מעבדת היסטוריה: "הקרב על הקווקז. למה הגרמנים לא יכלו לפרוץ לטרנסקווקזיה?"

17
מעבדת היסטוריה: "הקרב על הקווקז. למה הגרמנים לא יכלו לפרוץ לטרנסקווקזיה?"

אפשר לא לכתוב על זה היסטוריה, ליתר דיוק, על הגרסה כפי שהיא מוצגת באחד הסרטים החדשים של פרויקט מעבדת ההיסטוריה ביוטיוב. דברים שלפני זמן רב, ואיזה הבדל היה נראה אם ​​אנו עצמנו נמצא בנקודת מפנה בהיסטוריה? אבל משהו גרם לי להסתכל על הכל יותר מקרוב.

אז הסרט:




בואו נסתכל ונעמיק בו.

אחד הקוראים שלי הוציא לאחרונה קישור לסרט. התחלתי לצפות בעניין. ובכל זאת, השנה מציינים 80 שנה לקרב על הקווקז, למרות שלסרט עצמו אין התייחסות לתאריך זה.

הסרט כולו אורך 43 דקות, בניכוי ההקדמה ושומרי המסך המסורתיים של לאבוב, בסך הכל כ-40 דקות לכל הקרב על הקווקז. זה לבדו עורר עניין, לאור הכותרת השאפתנית של הסרט - כל הקרב על הקווקז, ותו לא.

סדרת הווידיאו היא 90 אחוז כרוניקה (בעיקר מוכרת מזה זמן רב, נדידה מסרט לסרט), את שאר הזמן תפסו כמה תוכניות מודרניות והערות של שני היסטוריונים. האחד (א. פלוטניקוב) בעל דוקטורט במדעי ההסטוריה, שניהם חברים באגודה מסוימת של היסטוריונים של מלחמת העולם השנייה, מה שכנראה צריך לרמוז על הידע המיוחד שלהם בנושא הדיון.

הסרט עצמו די, כמו שאומרים, ניתן לצפייה. קו עלילה משתנה במהירות עם עובדות וטיעונים שכבר נעשה בהם שימוש ביצירות דומות אחרות. במובן הזה הכל מסורתי ומשתלב בדפוס פשוט למדי: לא היינו מוכנים, אבל התגברנו והגנתנו. היה מקום לידידות בין עמים, ואפילו למשתפי פעולה. נכון, הדגש בסרט נראה לי מועבר לתפקיד של פעולות צבאיות באוסטיה, או שאולי זה נראה כך?

לא היה שום דבר חדש שיאפשר לנו איכשהו להבחין בין תוכן הסרט למספר דומים – הכל מסורתי וטריוויאלי: קישורים, ציטוטים, טיעון, הצדקה. וכצפוי, לאור המחסור הקיצוני בזמן, רצתי וקצרה מאוד. אם הציידים, אז חטיבת אדלווייס, אם נובורוסייסק, אז מלאיה זמליה.

באופן מסורתי אלברוס, מערת האופטמן וטיפלסקירך בסוף. מבין המעברים, רק מרוכסקי (שניים נוספים מוזכרים בדרך אגב). באופן כללי, הכל מכוסה היטב, גם לגבי גוסב וגם לגבי המטפסים.

ועדיין, לדעתי, יוצרי הסרט הצליחו להבחין בצורה קצת לא שגרתית, אבל על כך בהמשך.

השימוש בכרוניקות דוקומנטריות ביצירות כאלה הוא נוסחתי. זוהי דרך פשוטה ודלת תקציב למלא סרט, לבנות איזשהו רצף וידיאו, שעליו משולבים עלילת המחבר (אם יש כזו) והקריינות. וזו דרך יעילה מאוד ליצור אצל הצופה תחושה של אמיתות מה שהם מנסים לספר לצופה עליו. על רקע הכרוניקה, לצופה יש פחות שאלות לגבי הטקסט וההערות. למעשה, הטקסט של המספר (של המחבר) והערות של מומחים לעבודות כאלה קובעים את תוכן הסרט. לכן, התעניינתי מאוד בתוכן הטקסט של המחבר ובהערות היועצים.

עכשיו בואו נהיה יותר ספציפיים לגבי התוכן.

מכיוון שיש לי הבנה מסוימת של הנושא שקבע הסרט, כבר מתחילת הצפייה בו, באופן מכני גרידא, התחלתי לציין בעצמי חוסר עקביות וטעויות היסטוריות בטקסט הקריינות ובהערות היועצים. כשתוך דקות ספורות עלה מספר הקטעים כאלו על תריסר, התברר שמשהו לא בסדר בכל הסיפור הזה שהכינה מעבדת ההיסטוריה. כמה טעויות וחוסר עקביות עלולות להיחשב חסרות משמעות (אם כי לא מקובלות על אנשי מקצוע שלקחו על עצמם נושא כזה), אבל היו נקודות מאוד משמעותיות שעיצבו סופית ובלתי הפיכה את דעת הצופה שלי הן לגבי הסרט והן לגבי צוות המחברים והיועצים שלו.

אז, תוכן.

תוכן


בשעה 2:32 המשפט הראשון של התוכן הראשי של הסרט: "בסוף יולי 1942 הגיעו החיילים הגרמנים למרגלות הקווקז" כאן המחברים פשוט נהנו. הקבוצה שהתקדמה לקווקז נכנסה למרגלות הגבעות מ-9 באוגוסט (מאיקופ) עד 12 באוגוסט (מיקויאן שחר).

בשעה 2:52"הגרמנים שלחו 18 מטפסים צבאיים מדיוויזיית ההרים אדלווייס לכבוש את אלברוס" לכאן ולכאן, המחברים מעולם לא הזכירו את השם הנכון של החלק הזה, אני לא שולל אותו רק בגלל שהם לא יודעים אותו. דיוויזיה אחת מתמשכת "אדלווייס", שאגב, מעולם לא הוזכרה במסמכים הצבאיים של הוורמאכט בשם זה. וכי כל המטפסים הגרמנים על אלברוס היו מדיוויזיית ההרים ה-1 (זה השם הנכון של היחידה הצבאית)? וחוץ מהם, אף אחד? כן, והכמות הייתה מעט שגויה.

בשעה 3:08"ב-1939, עוד לפני תחילת המלחמה, טיפס גרוט על אלברוס והכיר היטב את הדרכים והמעברים ההרים המובילים אליו." זה כבר התחיל לשדר מיתוסים, איך יכולנו להסתדר בלי זה בסרט דוקומנטרי? טוב שהם לפחות נמנעו מהאשמות שגרוט דיבר רוסית ובלקר. בסרטים אחרים היינו צריכים להתמודד עם זה. ובכן, לא הייתה מערה על אלברוס לפני המלחמה ובקווקז!

זה לא עולה לא מתיק הקצין האישי שלו ולא מכל מקורות תיעודיים אחרים. עם זאת, עם המשפט הבא בשעה 3:14, המחברים מפריכים את עצמם (כלומר, הצהרתם על עלייתו של גרוטו לפני המלחמה לאלברוס), הם פשוט לא הבינו זאת בעצמם. "ב-17 באוגוסט, בגובה 4 מ', גילו הגרמנים מלון סובייטי למטפסים מקלט 000".

מקלט 11, רבותי היסטוריונים ממעבדה, היה קיים עד 1939 ואם גרוטו, לפי הצהרתכם, היה על אלברוס לפני המלחמה וידע שם הכל היטב, אז איך יכול להיות שהוא לא ידע על מקלט 11 ו"גילה" אותו רק בשנת 1942. ?

ובהמשך: "ב-21 באוגוסט 1942 הגיעו הנאצים לפסגות המערביות והמזרחיות של אלברוס. בסביבות השעה 11 בבוקר הם הניפו עליהם את דגל הרייך השלישי (פסגות אחד על שני?) ותקנים משולשים של שתי אוגדות חי"ר הרים" כלומר, טיפסתם על שתי הפסגות בבת אחת? מעניין מאוד! הגרמנים עצמם האמינו שהם הניפו את דגליהם בפסגה המערבית. הם כנראה טעו.

ארבע טעויות לכאורה לא מזיקות בדקה. אולי אני חוצפן?

בואו נסתכל הלאה.

בשעה 4:15 עוקב אחר יצירת מופת של היועץ והרופא-פרופסור א. פלוטניקוב על "מצעד חגיגי, סמלי ומקודש של חיילי SS למרגלות אלברוס" לגבי הנפת דגלים עליו. יחד עם זאת, הוא אינו מציין בתבונה את מקור המידע, המקום או תאריך המצעד. והוא עושה את הדבר הנכון, זה רגוע יותר. איך למנות את המקום והתאריך של משהו שלא קרה? הזבל הפרופסורי הזה הוא שהגדיר עבורי בבירור את רמת הכשירות של המחברים והיועצים שיצרו את היצירה הזו שנקראת "הקרב על הקווקז", כמו גם את רמת היחס להיסטוריה בסרטי מעבדת ההיסטוריה.

אם דוקטור למדעים היסטוריים משדר את זה, אז אילו שאלות יש לך לאחרים?

באופן כללי, לדיוויזיית אדלווייס ניתנו 4 דקות 49 שניות, כולל המבצע להטמין דגלים על אלברוס (זה לא סופר את הציטוטים של "קצין דיוויזיית אדלווייס" אדולף ארנסטהאוזן). מדובר ב-10,5% מזמן ההרצה של הסרט.

10% מזמנו של הסרט מוקדש לחטיבה הגרמנית!

יחד עם זאת, לכותבים לא היה זמן כלל לסיפור קצר על לפחות יחידה צבאית אחת של הצבא האדום שהגנה על הקווקז, למשל, על דיוויזיות רובי ההר ה-9 או ה-20. האם הקווקז הגן עליהם מספיק? אבל לא - אדלווייס, איפה היינו בלעדיו?

אני תוהה, האם הם שמעו משהו על דיוויזיית ההרים הרביעית של הוורמאכט? אם לשפוט על פי העובדה שלטענתם, רק "אנשי אדלווייס" השתתפו בעלייה לאלברוס, זה לא סביר.

אבל עם כל זה, תוך תיאור היתרונות והתכונות של חטיבת אדלווייס, המחברים בשעה 21:10 פשוט מדווחים: "הגרמנים הוקירו את הכוחות המיוחדים ההרריים שלהם ולא השתמשו בהם בקרבות במישור, גם בתקופות הקשות ביותר של המלחמה." וואו! וואו!

לבוב לא קנתה את אדלווייס? האם הם, במקרה, לא השתתפו בהתקפה על ויניצה, ואז נלחמו בדונבאס בגזרת סטלינו-מיוס? ובשנת 1942, בכיוון חרקוב מברונקובו לסווינצי, הם לא היו אלה שעשו את דרכם דרך ההגנה הסובייטית? לא? הם לא? ובכן, סליחה, מספרי סיפורים.

אגב, על רמת ורמת הכשירות של ההיסטוריונים שהשתתפו ביצירת הסרט.

מומחים



«חוף צפון הקווקז"- זה בעצם משהו. אפילו הקרבה כביכול של המחברים לטואפסה למושבות האנגליות מחווירה בהשוואה.

למען האמת, אהבתי את היועץ השני של הסרט, ק' זלסקי, מאוד אהבתי את זה. לדבר הרבה, בזהירות ובטעים על כמעט כלום זה סוג של אמנות. יחד עם זאת, ק' זלסקי נראה לטעמי יותר משכנע משותפו לסרט, ולו רק בגלל שבחר בטקטיקה חסרת כאב לחלוטין של שידור אמיתות ידועות. הוא לא מדווח על שום דבר חדש, נמנע בזהירות מכל פירוט, תאריכים, עובדות - הוא פשוט מציג את האמיתות הידועות הללו בצורה יפהפיה, כיאה ליועץ.

אבל חשיבה ארוכה חושפת בסופו של דבר את רמת הכשירות של ההיסטוריון הזה.

בשעה 24:20: "המעברים גרועים (למי הם גרועים - המחבר לא מסביר) כי ראשית צריך להגיע אליהם, ושנית מאוד נוח להגן עליהם, כלומר, ייתכן שהגדוד לא יאפשר מעבר לגדוד. . המעברים צרים, המעברים נורא לא נוחים, בנוסף הכוחות המגינים יודעים את השטח".

לאחר המנהג הזה, זכרתי היטב את השורות מהפקודות המכריעות של החזית המערבית והארמייה ה-46 של הצבא האדום בתחילת אוגוסט 1942 על הצורך לפוצץ ולמלא את הפסים כדי לחסום את דרכו של האויב. אז הם כתבו - "לפוצץ את הכרטיסים". הם גם, כנראה, הבינו היטב (אני לא מוצא מילה אחרת) במעברים.

איזה עמית יסביר לק' זלסקי שהיגיון הכורסה שלו לא עובד ככה. פעלו שם גורמים שונים לחלוטין. יש מעברים שבקושי יכולים להכיל תריסר אנשים (אותו דרום קאראקאיסקי, אם אנחנו מדברים על הקווקז), ויש מעברים באורך של מאות מטרים, כמו הסנצ'רסקי או המרוכסקי.

לגבי הגדודים והגדודים, מה היה אומר ק' זלסקי אילו ידע שבמעבר קלוחורסקי, למשל, גדוד הצבא האדום נטש את עמדותיו ונמלט לצד הדרומי כשהוא מותקף על ידי שתי פלוגות סיירים בלבד, כשהוא מותיר מאחור. כל הנשק הכבד של הגדוד, כולל מרגמות 107 מ"מ.

לפני שהספיקו לצאת נכנעו כמאה איש; כל הקצינים השבויים, כולל, כנראה, המג"ד (הגרמנים כינו אותו מפקד גדוד), נורו על ידי הסיירים ממש במעבר. יתרה מכך, גם לשתי פלוגות ריינג'רים אלו, שלא הייתה להם תקשורת ואינטראקציה ביניהן, כמעט ולא הייתה תחמושת. יומיים לאחר מכן, מפקד החזית, I. Tyulenev, כינה את כניעת המעבר "מבישה".

ובכן, בתור הסיום של הגמרא של היועץ בנוגע למעברים, המסקנה הבאה (בשעה 24:40): "וברגע מבצע אדלווייס, שפירושו השתלטות על רכס הקווקז הראשי, הוא בדרך כלל נכשל".

תאריכים


צפה במהירות בכמה סרטים אחרים של מעבדת ההיסטוריה. א' פלוטניקוב וק' זלסקי מעירים בהם על פעולותיו של רומל באפריקה, ומבצע בגרציה ועוד ועוד. גנרליסטים, מה אתם יכולים לומר.

באופן כללי, עם פרטים - תאריכים, עובדות, פעולות של הצדדים, המחברים גרועים מאוד. שמתי לב שיוצרי הסרט נמנעים ככל האפשר מדייטים, ובמקום שבו הם משתמשים בהם, אני, הצופה, מבולבל: נו, למה? קראת לעצמך היסטוריונים, לא עובדי רכבת או מפעילי קומבינות.

בשעה 16:30: "ב-23 ביולי כבשו כוחות גרמנים את רוסטוב. ב-25 ביולי קיבל הוורמאכט את ההוראה להתחיל במבצע אדלווייס" כל אחד יכול לגלות מהאינטרנט מתי רוסטוב נכבש על ידי הגרמנים ב-1942 (נא לא להשתמש בויקיפדיה). והנחיה מס' 45 של הפיקוד העליון של הוורמאכט (מבנה זה הוציא הנחיות, לא פקודות) על מבצע אדלווייס ניתנה ב-23 ביולי 1942. או, לטענת המחברים, החביאו אותה ליומיים?

על לכידת מעבר מרוך על ידי הגרמנים בשעה 22:35: "בתחילת ספטמבר 1942 כבשו שתי פלוגות של דיוויזיית אדלווייס את מעבר מרוך"... איכשהו לא היה תאריך, למרות שהגרמנים לקחו את הכרטיס ביום מסוים אחד.

בשעה 19:40: "עד מהרה, בהוראת סטלין, הגיע הקומיסר העממי לענייני פנים, לברנטי בריה לקווקז "... מתי זה "בקרוב", אחרי מה זה "בקרוב"? בריה הייתה בקווקז בזמן מסוים - לא מוקדם יותר ולא מאוחר יותר. לא, יוצרי הסרט לא אוהבים תאריכים היסטוריים.

או זה בשעה 38:44: "פברואר 1943 (שוב היינו ביישנים מדי עם הדייט) החל שחרור נובורוסייסק. צנחנים סובייטים נחתו על החוף המערבי של מפרץ צמס. הנחתים כינו אותו כדור הארץ הקטן. הם החזיקו בראש הגשר הזה במשך 225 ימים. במקביל התקרבו דיוויזיות סובייטיות לחצי האי תמאן".

איך זה? לחצי האי תמאן בפברואר 1943? האם זה בסדר שיחידות של הצבא האדום הגיעו לשם רק בספטמבר 1943? איפה נובורוסייסק ואיפה המחברים מדמיינים את חצי האי תמאן?

כאלה הן המטמורפוזות של הטקסט של המחבר.

ואם הקטעים של המחברים והיועצים של הסרט על מצעד האס-אס למרגלות אלברוס או על כך שדיוויזיית אדלווייס לא השתתפה בקרבות במישור, הם פשוט בורות של המחבר, שהם החליטו בנדיבות לחלוק איתנו, הקהל, אז הסרט מכיל עוד כמה נקודות מעניינות מאוד, שעליהן אתעכב ביתר פירוט.

על ההסתערות על מעבר מרוך


מדובר בתקיפה על מעבר מרוכ, כפי שהיא מופיעה בסרט בשעה 22:35.

כשהם אומרים לנו בשעה 22:35 ש"בתחילת ספטמבר 1942 שתי פלוגות של דיוויזיית אדלווייס כבשו את מעבר מרוך... הפיקוד הסובייטי שלח רק פלוגת רובים אחת לפגוש את הגרמנים"- זה כבר רמז היסטורי ועיוות של אירועים אמיתיים, שעליהם, כנראה, למחברי הסרט אין שמץ של מושג.

אל תגעו במעבר מרוך, רבותי. איכשהו הסתדרנו בלי מעברים אחרים, ובכן, לא היינו נוגעים בזה אם אין לך מושג מה קרה שם.

אבל זה לא הספיק למחברים.

בהקשר לסיפור על מעבר מרוך, המחברים מצטטים מזיכרונותיו של אדולף פון ארנסטהאוזן כיצד אחד מקציניו, כתצפיתן, טיפס על סלע ויכול היה ממש להסתכל לתוך סיר המרק הרוסי ולספור אותם בראש. רֹאשׁ. זה, בהקשר, מתייחס למצב במעבר מרוח לאחר המילים שהוא היה תפוס. בשעה 38:00 חוזרים המחברים לדמות הזו שוב, מצטטים את זיכרונותיו ומכנים אותו ישירות קצין של דיוויזיית אדלווייס.

גדול! בואו נבין את זה.

ציטוטים מאת ארנסטהאוזן בסרט כלולים בספרו "מלחמה בקווקז. שֶׁבֶר. זיכרונותיו של מפקד חטיבת ארטילריה של שומרי הרים. 1942–1943." זהו ספר מתורגם שכל אחד יכול למצוא בקלות באינטרנט.


בפרט, הציטוט על הקצין האיתור על הסלע נמצא בעמוד 23 של הספר. אבל כל העניין הוא שזה לא קשור למעבר מרוך. אנחנו מדברים על פעולות צבאיות בעמק הנהר. ציצה (קטע ממזרח לכיוון הטואפסה).

זה בטוח כמו העובדה שלמייג'ור ארנסטהאוזן לא היה שום קשר לדיוויזיית אדלווייס ולא שירת בה. הוא היה מפקד גדוד התותחנים של דיוויזיית יגר 97, דבר העולה, אגב, מהביאור לספר, שכותבי הסרט לא יכלו שלא לקרוא, מאחר שהחליטו להשתמש בארנסטהאוזן. כלומר, הוא לא נלחם כלל בקווקז הגבוה. קשקוש כזה, אתה יודע, כמו שדמות היסטורית אחת נהגה לומר.

מה נובע מכל זה?


מחברי הסרט, שלא היו בהישג ידם זיכרונות מתאימים של אחד מוותיקי חטיבת אדלווייס, לקחו את מה שהיה קרוב יותר, "צבעו מחדש" את ארנסטהאוזן כ"קצין דיוויזיית אדלווייס", והרי. ובכן, מי מעוניין בדיוויזיית ייגר ה-97? והנה אדלווייס! ובכן, הם צירפו את הציטוט למעבר מרוך.

כן, זה יהיה בסדר, אבל מי הם לוקחים אותנו, הקהל, להיות? לארנסטהאוזן, אני מניח, כבר לא אכפת, אבל מולנו, למה להתעסק בזיופים? כאלה הם הבדרנים והקוסמים.

ובכן, השאלה האחרונה למחברי הסרט לגבי השאלה בכותרת הסרט "מדוע לא הצליחו הגרמנים לפרוץ דרך לטרנסקווקזיה?" אתה בטוח שלא הצלחת?

איך הם יכלו! אפילו ישוב אחד נכבש ורק 26 ק"מ בקו ישר לא הגיעו לים. יוצרי הסרט פשוט לא יודעים על זה.

פלט


אנסה לסכם את מה שנכתב.

בסיס הווידאו של הסרט הוא כרוניקה היסטורית, שכמובן לרוב (אם לא לוקחים את ההפקה) היא האמת. ועל רקע האמת הזו, מחברי הסרט מציעים לצופה טקסט של סופר חובבני לחלוטין עם הערות לא ברורות ולעיתים בורות של מבינים אי שם ברמה של ספרי לימוד בבית הספר.

מה חדש אמרו המחברים בסרטם, מלבד חזרה על מה שנאמר פעמים רבות בעבר?

ולאורך כל הסרט נפער בו חור ענק בלתי נראה ובלתי נשמע - אף מילה על הבימוי של הטואפס. המתקפה הגרמנית בקווקז הופסקה בגיזל, נקודה. כן, גם בגיזל, אבל יש עוד הרבה מקומות שהסופרים בחרו לשתוק לגביהם.

4 דקות 49 שניות לדיוויזיית אדלווייס לא הותירו סיכוי למי שעמדו למוות במעברים, אלה שמתו ליד טואפסה, אלה שנשארו בתעלות ליד אישצ'רסקאיה ומקומות רבים אחרים. זה פשוט לא היה תורם.

אני מבין שסרטי מעבדת היסטוריה הם פרויקט מסחרי. מישהו משקיע כסף כדי לשדר היסטוריה צבאית באמצעות סרטים תיעודיים שהועלו לאוויר. היסטוריונים מרובי תחנות כאלה עם סרטים קלישאתיים.

מַשְׁמָעוּת? הנה, תנו לכל אחד לענות על השאלה הזו בעצמו.

מבחינתי, הסיפור מזכיר יותר ויותר בחורה נכזבת שמשמשת את כולם וכולם. היא חסרת פיצוי. אני תוהה - עם יחס כזה להיסטוריה, מה ישדרו לילדינו ולנכדינו בעוד 20 שנה?

הם יגידו לי: תראה כמה ביקורות מעריצות על הסרט יש ביוטיוב!

כן הרבה. זה מה שגרם לי לקחת את הזמן לכתוב.

לסרט יש עלילה כרוניקה: גנרל V. Book קורא קריאות להגן על הקווקז מפני פיסת נייר. ומחיאות כפיים סוערות.

הוא לא אוהב?
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

17 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +5
    ספטמבר 19 2023
    כמה אני מעריץ מאמרים כאלה על פסאודו-היסטוריונים...שהתרבו כמו באגים שלא נבחרו. חיוך
    כבוד גדול למחבר. hi
    באינטרנט משכתבים את ההיסטוריה בעיצומה, מבצעים מניפולציות בעובדות, מחליפים מושגים ומתרחשות מניפולציות שונות בעובדות.
    עבור צעירים, כל זה הוא יער חשוך צפוף שבו הם הולכים לאיבוד לעתים קרובות... תודה לאל שיש אנשים שמוכנים להאיר את החושך הזה באור הבוהק של האמת.
    1. +1
      ספטמבר 21 2023
      כמה אני מעריץ מאמרים כאלה על פסאודו-היסטוריונים...שהתרבו כמו באגים שלא נבחרו. חיוך
      כבוד גדול למחבר. היי
      באינטרנט משכתבים את ההיסטוריה בעיצומה, מבצעים מניפולציות בעובדות, מחליפים מושגים ומתרחשות מניפולציות שונות בעובדות.
      עבור צעירים, כל זה הוא יער חשוך צפוף שבו הם הולכים לאיבוד לעתים קרובות... תודה לאל שיש אנשים שמוכנים להאיר את החושך הזה באור הבוהק של האמת.




      ממסרים אלו מתברר לחלוטין כי לכותבי הסרט וליועציו אין מושג מה היו מטרותיו של מבצע אדלווייס, כלומר, הם אינם מכירים כלל את תוכנה של הוראת הוורמאכט OKH מס' 45 מיום 23 ביולי. , 1942. ובכן, בטקסט של הנחיה זו לגבי מבצע אדלווייס, אין שום דבר על גרוזני, לא על באקו, ולא על המושבות הבריטיות עם הודו. זה על משהו אחר לגמרי, ובין האזורים המיושבים רק על מייקופ וארמביר.


      מתוך הוראה מס' 45.

      3. במקביל, על הקבוצה, המורכבת בעיקר מטנקים ותצורות ממונעות, לאחר שהקצתה חלק מכוחותיה לאבטחת האגף וקידמה אותם לכיוון מזרח, לכבוש את השטח. גרוזני ועם חלק מהכוחות חתכו את הכבישים הצבאיים האוסטיים והצבא הגאורגי, אם אפשר, במעברים. לסיכום, בשביתה לאורך הים הכספי, תפסו את השטח Баку.

      מתוך זיכרונותיו של שפר.

      «אבל היטלר היה בלתי מעורער: "ניתן להתגבר על הקשיים האלה, כמו כל קשיים אחרים. אתה רק צריך להשיג דריסת רגל לאורך הכביש המהיר קודם. ואז הדרך אל המרחבים שמדרום לקווקז תהיה פתוחה. שם נוכל לעצור את החיילים שלנו ולתת להם מנוחה, ליצור מחסנים. ואז, בעוד שנה או שנתיים, משם נצא למתקפה אל תוך הבטן של האימפריה הבריטית. בכוחות צנועים נשחרר את פרס ועיראק. והאינדיאנים יקבלו את פני החטיבות שלנו בהתלהבות".

      קריצה
      1. 0
        ספטמבר 21 2023
        בהוראה מס' 45 הנזכרת, גרוזני ואזור באקו אמנם מוגדרים כמטרות למתקפה, אך הודו ופרס אינן במסמך זה, זה כבר היה שלב במבצעים הבאים שגרפז, "המפקד הגדול בכל הזמנים ", היטלר רצה לבצע.
        מהלך הלחימה רק הוסיף הרפתקנות לתוכניותיו. בסתיו 1942, היטלר כבר הביט בזלזול בהאלדר ובגנרלים אחרים שהטילו ספק בפעולותיו "המבריקות". בספטמבר 1942, ה"גאון" מינה את עצמו גם למפקד קבוצת ארמייה א', אך קבוצה זו מעולם לא הצליחה להשיג אף אחת ממטרות המבצע.
        מעולם לא הצלחתי להבין "היסטוריונים" שבעצם יכולים לחזור רק על קלישאות ומיתוסים נפוצים, שיש רבים מהם במיוחד על הלחימה בקווקז. למרבה המזל, התפרסמו בשנים האחרונות כמה ספרים, אשר באמצעות מסמכים שונים שטרם פורסמו, מספקים ניתוח יסודי של הקרבות על מעברי ההרים הגבוהים של הקווקז.
        1. 0
          ספטמבר 22 2023
          בהוראה מס' 45 הנזכרת, גרוזני ואזור באקו אמנם מוגדרים כמטרות למתקפה, אך הודו ופרס אינן במסמך זה, זה כבר היה שלב במבצעים הבאים שגרפז, "המפקד הגדול בכל הזמנים ", היטלר רצה לבצע.
          מהלך הלחימה רק הוסיף הרפתקנות לתוכניותיו. בסתיו 1942, היטלר כבר הביט בזלזול בהאלדר ובגנרלים אחרים שהטילו ספק בפעולותיו "המבריקות". בספטמבר 1942, ה"גאון" מינה את עצמו גם למפקד קבוצת ארמייה א', אך קבוצה זו מעולם לא הצליחה להשיג אף אחת ממטרות המבצע.
          מעולם לא הצלחתי להבין "היסטוריונים" שבעצם יכולים לחזור רק על קלישאות ומיתוסים נפוצים, שיש רבים מהם במיוחד על הלחימה בקווקז. למרבה המזל, התפרסמו בשנים האחרונות כמה ספרים, אשר באמצעות מסמכים שונים שטרם פורסמו, מספקים ניתוח יסודי של הקרבות על מעברי ההרים הגבוהים של הקווקז.

          רק שהמאמר "בררני" מדי. אני מבין את הדיוק, ההיסטוריות... אבל אם אתה רוצה, כמו שאומרים, אתה יכול לרדת לתחתית הפוסט. בנוסף, הם צריכים גם חותמות. הם כתבו את "אדלווייס" ומיד היה ברור על מה אנחנו מדברים. אם הם היו כותבים את ההר הראשון, היו שאלות - "איפה אדלווייס...".

          הסרט נורמלי, יהיה נחמד אם לפחות מישהו יצפה בו בצורה הזו. קריצה

          אישרתי לעצמי שוב שדרושה מקצועיות בכל דבר. חלקי הרים יקרעו חלקים רגילים בהרים, כמו בקבוק מים חמים.

          1. 0
            ספטמבר 22 2023
            גם העמודים שונים ;))
            קלישאות שעלו במהלך התקופה הסובייטית או נמשכו, למשל, מזיכרונותיהם של גנרלים גרמנים, מחפות לרוב על בורות יסודית לגבי מה ואיך באמת קרה במהלך קרבות, למשל, למעברי הרים גבוהים. לא ניתן לעשות זאת מבלי לעבוד עם מסמכים, הזמנות ותיעוד קונקרטי של שני הצדדים. ואם נוסיף לזה את "מצעד ה-SS למרגלות אלברוס", "שתי פלוגות כבשו את מרוך" (מה עשה שם כמעט כל גדוד ההר הגבוה השני של הוורמאכט?) ועוד "אי הבנות", אז הביקורת עדיין נראה לי מוצדק.
            והגיע הזמן שההיסטוריונים יערכו את "אדלווייס" ויסבירו לאחרים - כן, זה היה שמה של דיוויזיית ההרים הראשונה, אבל גם חטיבת הרים גרמנית אחרת השתתפה בפעולות בקווקז, ושומרי הרים משניהם. טיפסו על אלברוס, ולא כל שומרי ההרים היו ב"אדלווייס", למרות שהם ענדו שלטים כאלה על כובעיהם. אבל אם תצרפו גם את ארנסטהאוזן לאדלווייס ולמעבר מרוך, אז כמובן, יהיה קריר יותר...
            בשנים האחרונות יצאו לאור ספרים שמרחיבים משמעותית את בסיס המקורות, אבל צריך לעבוד איתם ולנתח אותם. בסרטים דוקומנטריים קורה גם שציטוט מראיון מוצא מהקשרו ומשולב עם קטעים ואירועים אחרים, ואז אפשר רק לרחם על ההיסטוריון. אבל במקרה הזה זה לא המקרה, נכון?
  2. +4
    ספטמבר 19 2023
    אני לא צופה בסרטים, אני רק חושב שזה בזבוז זמן, אז שאלה למי שצפה, וגם לכותב המאמר: האם מישהו הזכיר באיזשהו מקום את מי שמונה לנציג המטה בקווקז ? מי מיד כשהגיע התחיל להחזיר את הסדר הבסיסי בחזית ובמטה? בפיקוחו הישיר של מי הופסקה הנסיגה, שבמקומות מסוימים נראתה יותר כמו טיסה? לא יודע? אז מחברים כאלה של סרטים ומאמרים על ההגנה על הקווקז הם חסרי ערך.

    שמו היה לברנטי פבלוביץ' בריה.
    1. 0
      ספטמבר 22 2023
      אני לא צופה בסרטים, אני רק חושב שזה בזבוז זמן, אז שאלה למי שצפה, וגם לכותב המאמר: האם מישהו הזכיר באיזשהו מקום את מי שמונה לנציג המטה בקווקז ? מי מיד כשהגיע התחיל להחזיר את הסדר הבסיסי בחזית ובמטה? בפיקוחו הישיר של מי הופסקה הנסיגה, שבמקומות מסוימים נראתה יותר כמו טיסה? לא יודע? אז מחברים כאלה של סרטים ומאמרים על ההגנה על הקווקז הם חסרי ערך.

      שמו היה לברנטי פבלוביץ' בריה.

      אל תסתכל לשווא. זה בדיוק מה שהסרט מספר על לברנטי. משעה 19.30 דקות. קריצה
  3. +1
    ספטמבר 19 2023
    ציטוט: נאגנט
    האם מישהו בכלל הזכיר באיזשהו מקום מי מונה לנציג המטה בקווקז?

    ב-VO הייתה כתבה על הגנת הקווקז שבה הוזכרה בריה... ועוד כתבות עליו. חיוך
    https://topwar.ru/4445-oklevetannyy-podvizhnik-krasnoy-imperii.html

    אבל לא כולם זוכרים את זה
  4. +2
    ספטמבר 19 2023
    היחס האישי שלי לערוצי טלוויזיה מסוג "היסטוריה" כאלה נוצר לפני עשרים שנה, לאחר הצפייה הראשונה בסרטים דוקומנטריים על מלחמת העולם השנייה והמלחמה הפטריוטית של 1812 בערוץ הטלוויזיה "היסטוריה". במלחמת העולם השנייה, בסרטים אלו, הקרבות העיקריים היו באפריקה ובאירופה לאחר פתיחת החזית השנייה, והקרבות על מוסקבה וסטלינגרד מוצגים שם כקרבות ברמת הגדוד בעלי חשיבות משנית. נאלצתי לוותר על הרעיון שזה סרט חד פעמי אקראי על זיוף ההיסטוריה לאחר שצפיתי בעוד כמה סרטים בערוץ הטלוויזיה הזה. אני אפילו לא עובר לערוץ הטלוויזיה הזה יותר. באשר לסרטים דוקומנטריים היסטוריים רוסיים שפורסמו ב-YouTube, יש כיום רבים מהם כמו שישנם "היסטוריונים אקדמיים" חדשים. "היסטוריונים" אלו למדו בשפע של אוניברסיטאות שונות שצמחו לאחר "גשמי הדולר", שם הם הוכשרו באותן תוכניות שיצרו סרטים מזויפים על מלחמת העולם השנייה, ו"היסטוריונים" עתידיים כאלה קיבלו מלגות מאותם מבנים שמימנו את יוצרי הסרטים האלה על היסטוריה. צפייה בערוצי טלוויזיה כאלה זהה להאזנה לעורכי Novaya Gazeta או Ekho Moskvy!
    על טרנס-קאוקזיה: גם היסטוריונים מתקופת ברית המועצות קודם לכן וגם היסטוריונים ליברלים עכשיו שותקים על העובדה שהגרמנים לא הצליחו לפרוץ דרך בטרנס-קווקזיה, כי בריה הציל את טרנס-קווקזיה מהגרמנים ברצון הברזל שלו, בדייקנותו ובכישרונו כמנהיג ומארגן. היסטוריונים כמו פיז'יקוב, ז'וקוב, פורסוב, ספיצין מספרים לי עכשיו על זה ביוטיוב. אז אני ממליץ להקשיב להם, ולא למי שקורא מומחים מערביים במעבדת ההיסטוריה. שירותים כתובים טקסט פרשנות לסרט זיוף ההיסטוריה.
    אבל זה היחס האישי שלי לערוצי טלוויזיה כאלה...
  5. +3
    ספטמבר 19 2023
    ציטוט: צפון 2
    "היסטוריונים" אלו למדו בשפע של אוניברסיטאות שונות שצמחו לאחר "גשמי הדולר", שם הם הוכשרו באותן תוכניות שיצרו סרטים מזויפים על מלחמת העולם השנייה, ו"היסטוריונים" עתידיים כאלה קיבלו מלגות מאותם מבנים,

    חיוך סורוס והמבנים שלו.
    הכינה הזו עשתה עבודה טובה בזיהום המוח של צעירים.
    1. +2
      ספטמבר 19 2023
      זלסקי מרגיש די טוב בטלוויזיה, ערוץ פובדה, ומשתתף בתוכנית. באופן אישי, לא אהבתי איך, כשדיבר על הספר, הוא אמר בטעות את שם המחבר ולא אמר שום דבר ספציפי במהותו. אבל מישהו צריך אותו, וזה לא דורש מקצועיות גבוהה. כבוד למחבר, האמת על המלחמה נחוצה לכל מי שאינו אדיש לעבר מולדתו
  6. -1
    ספטמבר 19 2023
    ובכן, הם צירפו את הציטוט למעבר מרוך.

    ליתר דיוק, זה יהיה מושחת!
  7. 0
    ספטמבר 20 2023
    קראתי את רישומי הרכבת של דיוויזיית הרגלים ה-50. בתחילת ינואר 1943, כגדוד החי"ר ה-122 שלהם, התגלגלו הטנקים שלנו על פני שדות החווה הקיבוצית קרסני מאיאק, כאשר נסוגו בחופשיות דרך פרוכלדני, סולדצקיה למינוודי. הם התגלגלו לנשמה המתוקה יחד עם המפקדים. הרייך היה באבל על כך. ובכן, רצתי בשדות עם מינאק, מצאתי הרבה דברים כראיה, ולא ראיתי שום דבר מהתושבים המקומיים. הם הראו וסיפרו הרבה דברים. זה היה לפני כ-15 שנה. היו גם עדי ראייה רבים...
  8. התגובה הוסרה.
  9. 0
    ספטמבר 21 2023
    אגב, משום מה היטלר התרגש מאוד מהנפת הדגל על ​​אלברוס.

    «אז דווח כי יחידה של שומרי הרים כבשה את אלברוס, הנקודה הגבוהה ביותר בקווקז, פסגה מוקפת קרחונים עצומים, והטמיעה עליה את דגל הקרב הגרמני. כמובן, זה היה רומן חסר טעם; עם זאת, זה בעל אופי לא מזיק לחלוטין, רק הרפתקה של מטפסים נלהבים.

    כולנו אפילו הפגינו התנשאות מסוימת כלפי הפרק הזה, שנראה לנו חסר חשיבות וחסר משמעות לחלוטין.

    כבר ראיתי את היטלר בזעם בעבר. אבל לעתים רחוקות הוא התפוצץ כמו עם קבלת הדיווח הזה. התקף הזעם נמשך מספר שעות, כאילו הטריק הזה סיכל את כל התוכנית האסטרטגית שלו.

    אפילו כמה ימים לאחר מכן, הוא השמיץ את "המטפסים המטורפים האלה" לעיני כולם וכולם, ש"היו צריכים לעמוד בפני בית משפט צבאי".

    "בעיצומה של המלחמה, הם משחקים בצעצועים השאפתניים שלהם", המשיך בהתמרמרות, "הם כובשים את השיא האידיוטי הזה כשהורה לרכז את כל הכוחות לפריצת דרך לסוחומי.
    . »

    א' שפר. זיכרונות.
    1. 0
      ספטמבר 21 2023
      הציטוט הזה מזיכרונותיו של שפר מצא את דרכו למספר עצום של פרסומים, אבל היה הזעם של היטלר על עליית הסיירים לאלברוס כה נלהב, האם שפר קישט את ספרו בעובדות מבושלות מדי... בכל מקרה, מספר הסיירים במהלך העלייה של אלברוס (והיו כמה ניסיונות) לא הייתה כל כך גדולה (או ליתר דיוק, זעירה מאוד) כדי לסכן את המתקפה כולה. אז הקריאות של היטלר פשוט לא היו מספקות.
      בנוסף, הגרמנים כבשו לראשונה את מקלט 11, וזו הייתה נקודה חשובה מאוד לגיבוש באזור זה, כתב על כך המפקד לשעבר של דיוויזיית ההרים ה-1 של הוורמאכט לאנץ (מחבר הרעיון לשנות את שמו של אלברוס לפסגת היטלר) - רק בתגובה לסיפורו של שפר על הזעם המיוחד של הפיהרר. וחוץ מזה, התקנת הדגל על ​​אלברוס נקלטה מיד על ידי כל התעמולה הגרמנית.
      1. 0
        ספטמבר 22 2023
        הציטוט הזה מזיכרונותיו של שפר מצא את דרכו למספר עצום של פרסומים, אבל היה הזעם של היטלר על עליית הסיירים לאלברוס כה נלהב, האם שפר קישט את ספרו בעובדות מבושלות מדי... בכל מקרה, מספר הסיירים במהלך העלייה של אלברוס (והיו כמה ניסיונות) לא הייתה כל כך גדולה (או ליתר דיוק, זעירה מאוד) כדי לסכן את המתקפה כולה. אז הקריאות של היטלר פשוט לא היו מספקות.
        בנוסף, הגרמנים כבשו לראשונה את מקלט 11, וזו הייתה נקודה חשובה מאוד לגיבוש באזור זה, כתב על כך המפקד לשעבר של דיוויזיית ההרים ה-1 של הוורמאכט לאנץ (מחבר הרעיון לשנות את שמו של אלברוס לפסגת היטלר) - רק בתגובה לסיפורו של שפר על הזעם המיוחד של הפיהרר. וחוץ מזה, התקנת הדגל על ​​אלברוס נקלטה מיד על ידי כל התעמולה הגרמנית.

        השאלה היא למה שהוא יצרח בכלל? הוא עצמו אהב מחוות בהירות, שוב תעמולה. למה מתקפה הפרגמטית הזו כאן? מִסתוֹרִין...
        1. 0
          ספטמבר 22 2023
          ברור שבזמן הזה, היטלר התחיל להבין שתוכניותיו סוכלו; ללכת על הכל כדי לתפוס הכל בבת אחת, לשלול מברית המועצות נפט ולהשתמש בו בעצמו, לא יעבוד. לכן, הוא כמובן ראה את האשמים באמנים - תחילה "נושאי הדגל" על אלברוס, אחר כך מפקד רשימת הגר"א "א" וג'ודל, שניסו להגן עליו (עם זאת, ג'ודל נשאר בתפקידו ), ואז הלדר פוטר.
  10. התגובה הוסרה.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"