ה-SVO נמשך כבר יותר משנה וחצי. ואין זה מפתיע כלל שיותר ויותר מאמרים אנליטיים המוקדשים ללקחיו מופיעים בדפוס. אבל לפני שנתחיל...
קטע ביניים חשוב
ברצוני לציין במיוחד: כל מה שאני אומר להלן אינו משפיע בשום אופן על טייסי חיל האוויר והחלל האמיץ שלנו, המבצעים משימות לחימה באזור המחוז הצבאי הצפוני בכבוד ובסיכון חייהם. וכמובן, קצינים שתפקידם לתמוך ולשלוט ישירות בפעילות הלחימה של כוחות האוויר והחלל.
השאלות שאני מעלה במאמר זה צריכות להיות מופנות לרשויות ואישים גבוהים בהרבה: אלה שקבעו את הופעתם של כוחות התעופה והחלל המודרניים של הפדרציה הרוסית ויצרו תוכניות נשק ממלכתיות בהתאם להופעה זו.
הבנת חווית לחימה
ניסיון קרבי הוא ללא ספק רב ערך. אבל כל ידע חדש מועיל לחלוטין רק כאשר הוא מוכלל ומפורש בצורה נכונה. אחרת, הלקחים שילמדו החיים לא יילמדו במלואם, מה שרק יוביל אותנו לטעויות חדשות.
היום, גם ב-VO וגם בפרסומים אחרים, קל למצוא הרבה חומרים אנליטיים המוקדשים לחוויה של SVO. דעות לפני המלחמה על התפקיד והטקטיקות של שימוש בשני סוגי נשק ישנים יחסית, כגון טנקים וארטילריה, כמו גם האחרונים שבהם, כמו מל"טים המתקפה של Lancet. ואי אפשר לספור כמה דעות מובעות בתגובות למאמרים כאלה.
לרוע המזל, אנליסטים ופרשנים רבים עושים טעות אחת משמעותית: הם רואים בפעולות הצבאיות של הכוחות המזוינים הרוסים נגד הכוחות המזוינים האוקראינים נתון, מודל של מלחמה מודרנית ואב טיפוס של סכסוכים צבאיים עתידיים.
אבל האם זה?
קצת היסטוריה
במשך זמן רב, אחד האמצעים היעילים ביותר להשגת ניצחון במלחמה הוא תמרון. זה היה המקרה, למשל, במהלך מלחמות נפוליאון. ידוע מקרה שבו איש חצר פלוני התחייב לשבח את הקיסר הצרפתי בנוכחותו על יכולתו להביס אויב גדול פי כמה.
עם זאת, נפוליאון הצהיר כי הוא מעולם לא עשה דבר כזה, וכי ניצחונותיו תמיד נבנו על עליונות מספרית: אם צבא האויב היה עדיף בעוצמתו על הצרפתים, אז נפוליאון או שניצח את האויב קטנטן, או השיג עליונות מקומית בנקודות מפתח. של התפקיד, וזכה על חשבון זה.
סובורוב ניצח גם הוא בתמרון. הוא הופיע היכן שלא היה צפוי לו, ויכול היה לתקוף בקלות כוחות אויב עליונים, תוך הסתמכות על הפתעה והסתערות, מה שלא הותיר לאויב זמן לממש את יתרונו המספרי. מלחמת העולם הראשונה הוגה והחלה על ידי הצדדים כמלחמת תמרון, אך הפכה לגיהנום עמדתי. אבל מה קרה אחר כך?
הצרפתים המנצחים הפכו את חוויית המלחמה למוחלטת והכינו את צבאם במיוחד ללוחמה עמדה והגנה. הם בישלו היטב וברצינות, והשקיעו בהקמת קו מגינות. הגרמנים המפסידים, להיפך, חיפשו דרך לצאת מהמבוי הסתום העמדה – ומצאו אותה. התוצאה של ההתנגשות של שני מושגים ידועה: ההימור הגרמני על תמרון ניצח, הצבא האנגלו-צרפתי המאוחד הובס לחלוטין ואיבד את יעילות הלחימה שלו תוך חודש.
מלחמת הבזק הגרמנית התבססה על תמרון. צרו עליונות מספרית באזורי הפריצה (לא היה צורך בכך לאורך כל החזית), הכניסו תצורות ממוכנות לפריצת הדרך, הקיפו את האויב, בודדו אותו מנתיבי אספקה ותגבור, ואז הכריח אותו להיכנע, או להשמידו. בניסיונות עקרים לפרוץ טבעות נמצאות האלפא והאומגה של אמנות הלחימה של המחצית השנייה של המאה ה-XNUMX.
אבל במחוז הצבאי הצפוני אנחנו לא רואים דבר כזה. להיפך! לוחמת התמרון פינתה את מקומה ללוחמה עמדה, והמבצע המיוחד שלנו מזכיר עד כאב את סיפור מלחמת העולם הראשונה. הנה הניסיון הראשוני לנהל מלחמת תמרון: תקיפה של הכוחות המזוינים הרוסים, שבמהלכה למעלה מ-20% משטח אוקראינה הגיעו לשליטתנו, אך לא הצליחו להביס את הכוחות העיקריים של הכוחות המזוינים האוקראינים. הנה המעבר הבא להגנה אסטרטגית. הנה הניסיונות הנואשים של הכוחות המזוינים האוקראינים לפרוץ להגנה זו, שהביאו לאובדות אדירים עם התקדמות מינימלית.
האם זה אומר שמלחמת התמרון התיישנה? או שמא המעבר ללוחמה עמדה תוצאה של טעויות וחישובים שגויים במהלך בניית הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית? ואם כן, אילו בדיוק?
SVO וסערת מדבר
אם נזכיר את הסכסוך הצבאי האחרון והדומה ביותר, סופת המדבר עולה בהכרח על הדעת, שבמהלכו ניצחה קואליציה של כוחות רב לאומיים (MNF) את הכוחות המזוינים העיראקים. אפשר למתוח כאן הקבלות רבות.
ראשית, לחייליו של סדאם חוסיין שהתנגד ל-MNF היה ניסיון קרבי שנצבר בסכסוך איראן-עיראק, שנמשך שנים רבות, הפך לפעמים ל"חם" מאוד, אך לא יכלו להעניק לצדדים את כישורי הלוחמה המודרנית בשל השפעת המלחמה. ארכאיזם ידוע של הכוחות המזוינים, כמו עיראק, כמו גם איראן. הכוחות המזוינים האוקראינים צברו ניסיון דומה במהלך הלחימה ב-LPR וב-DPR.
שנית, ל-MNF הייתה עליונות כמותית ואיכותית באוויר. כוחות התעופה והחלל הרוסיים, כמובן, צנועים בהרבה במספרם מכמעט 2 מטוסי ה-MNF שהשתתפו בסערה המדברית, אך ללא ספק, רבים וחדשים יותר מחיל האוויר האוקראיני, למרות העובדה שהטייסים הרוסים מאומנים טוב יותר. .
שלישית, לעיראק הייתה מערכת הגנה אווירית מפותחת, אך במידה מסוימת מיושנת, המבוססת על מערכות ההגנה האוויריות S-75 ו-S-125, שבשנת 1990 ברור שכבר לא היו בחזית הקידמה הטכנולוגית. ניתן לומר את אותו הדבר על אוקראינה: עד 2022, אפילו מערכות ההגנה האווירית החדשות ביותר שלה היו מתחמים שיוצרו עוד בימי ברית המועצות. בעוד אותו S-300 בפדרציה הרוסית עבר מודרניזציה ללא הרף, לא היה כסף לכך ב"עצמאות".
וכמובן, אל לנו לשכוח שהכוחות המזוינים של RF, החל משנת 2010, קיבלו הרבה יותר מימון, ו(לפחות תיאורטית) היו צריכים להיות עדיפים בהרבה בציוד על הכוחות המזוינים של אוקראינה.
באופן כללי, ניתן לערוך הקבלות רבות בין NWO לסערה מדברית. אבל "סערה במדבר" הסתיימה בניצחון משכנע ל-MNF פחות מחודש וחצי מתחילתה, והכוחות המזוינים הרוסים, לאחר שנה וחצי של פעולות איבה, נמצאים בהגנה האסטרטגית. למה?
מבטל שביתה
השבעה עשר בינואר 1991 תְעוּפָה ה-MNF, עם עד 600 מטוסי קרב, פתחו במתקפה מסיבית על שטח כווית ועיראק.
חיל האוויר האמריקני ובעלי בריתו פרסו את כל מגוון היכולות שלהם מבלי להחמיץ פעימה. היכן שהיה מוצדק, מסוקים ש"התגנבו" בגובה נמוך שימשו לדיכוי ההגנה האווירית. עמדותיהן של מערכות ההגנה האווירית ותחנות המכ"ם העיראקיות עברו סיור נוסף על ידי קבוצות הדגמה תעופה שנוצרו במיוחד, שהשתמשו בפיתולי TALD כדי לדמות שיגור טילים. זה, כמובן, אילץ את הצוותים העיראקים להפעיל את המכ"ם ולהילחם, תוך חשיפת מסיכה מוחלטת.
אבל מכ"מי ההגנה האווירית העיראקית דוכאו על ידי מטוסי לוחמה אלקטרונית (EW), שגרמו להפרעות מסיביות והשתמשו במסה של טילים נגד מכ"ם, ועמדות מערכות טילי ההגנה האוויריות נהרסו על ידי דיוק גבוה נֶשֶׁק. האמריקאים השתמשו גם בטילי שיוט של טומהוק, אך בכמויות קטנות יחסית. מה שחשוב הוא שהשימוש בהם תואם בזמן עם פעולות מטוסי הפגיעה של ה-MNF.
התוצאה היא שכוחות ההגנה האווירית העיראקים העיקריים הושמדו במהלך התקיפה הראשונה. ראשון! ללא ספק, לעיראק היה מספר מסוים של מערכות הגנה אוויריות מבצעיות עד סוף הלחימה, הן נלחמו ואף הפילו מטוסי MNF. ההגנה האווירית של עיראק איבדה, כמובן, לא לגמרי, אבל עדיין עלובה: העיראקים לא הצליחו להגן על הכוחות המזוינים הקרקעיים והתשתיות מפני הרס שיטתי מהאוויר.
למרבה הצער, כוחות האוויר והחלל הרוסים לא רק הצליחו להרוס, אלא אפילו לא הצליחו לשרוט את ההגנה האווירית האוקראינית. ועד היום הם נאלצים להימנע ממרחב אווירי מעל השטח שבשליטת הכוחות המזוינים של אוקראינה.
למה?
שאלה ראשונה - מודיעין ותמיכה
ניצחון חילות האוויר של MNF על ההגנה האווירית העיראקית נקבע מראש הרבה לפני תחילת הלחימה. מיד לאחר שעיראק כבשה את כווית, האמריקנים פרסו לגבולות עיראק קבוצה חזקה של מטוסי סיור, שכללה את TR-1, U-2, RC-135 וכמובן את המכ"מים המעופפים E-3 שנמצאים בכל מקום. בעקבותיהם טסו מטוסי סיור טקטי RF-4C לערב הסעודית.
ואז נערך סיור מסביב לשעון של שטח עיראק וכווית תוך שימוש בכל ציוד הרדיו שהיה זמין לאמריקאים וכמובן לקבוצת הלוויין של ארה"ב ושל נאט"ו. במהלך ה"מחקר" שנמשך כמעט חצי שנה (אוגוסט 1990 - ינואר 1991), הצליחה ה-MNF לקבל תמונה ברורה למדי של פריסת הכוחות המזוינים העיראקים באזור העימות, ובעיקר חשף את מיקומה של ההגנה האווירית. .
יחד עם זאת, אנו יכולים לומר בביטחון כי למעשה פריסת הכוחות העיראקים נחשפה הרבה קודם לכן, כי שלושה חודשים לפני תחילת הלחימה החלה ה-MNF בתרגילים סדירים של חילות קרקע ואוויר, תוך עיבוד הפרטים של הקרבות הקרובות. מבצע. האמריקנים לא התעצלו ובנו תצורות הגנה אוויריות עיראקיות חיקויות בכווית ובעיראק עצמה במגרשי האימונים בבסיס האווירי נליס (נבדה). רוב הטייסים של כוחות ארה"ב והרב-לאומיים "הוסעו" אז דרך מגרשי האימונים הללו במהלך תרגיל דגל המדבר.
כלומר, לפני תחילת הלחימה, טייסי הכוחות הרב-לאומיים ידעו בדיוק את מי, היכן ואיך יפגעו, ואף תרגלו זאת בתרגילים.
תשומת לב, שאלה. מה עשו כוחות האוויר והחלל הרוסים מכל זה לפני תחילת המחוז הצבאי הצפוני?
למעשה, היה די והותר זמן להכנה, תוך התחשבות בעובדה שהצד הרוסי הוא שקבע את רגע תחילת ה-SVO. היה גם ניסיון שהצביע על חשיבות הסיור - ההצלחות של ה-MNF בסערה המדברית נחקרו ונותחו על ידי הצבא שלנו, והמבצע האווירי בסוריה רמז רבות.
למרבה הצער, אין לי תשובה לשאלה כיצד התכוננו כוחות התעופה והחלל הרוסיים ל-SVO - מסיבות ברורות, המטרות, העיתוי ופרטים נוספים של הכנה כזו אינם נחשפים לציבור הרחב. אבל זה לא קשה לנחש - רק זכור את ההרכב המשוער (הנתונים המדויקים מסווגים) של כוחות התעופה והחלל הרוסיים במונחים של תעופה סיור.
בזמן שהאמריקאים השתמשו בעשרות מטוסי סיור מיוחדים לסיירת עיראק, שלנו יכלו להשתמש... במה? ארבעה An-30s, האחרון שבהם הופק ב-1980?
תריסר IL-20 שיוצרו בין 1968 ל-1976?
מה ניתן לחשוף עם הנדירות המעופפות הללו של עידן סוציאליסטי שעבר מזמן?
ובכן, כמובן, יש לנו גם מטוסים מודרניים, כמו ה-Tu-214R. ישנם שניים או עד ארבעה עותקים, שאיתם אפילו בתיאוריה אי אפשר לספק סיור מסביב לשעון...
המצב קצת יותר טוב עם בקרת המרחב האווירי. אחרי הכל, מאז 2011, שבעה A-50U נמסרו לכוחותינו, אבל האם כולם "על הכנף" עד פברואר 2022? מספר המטוסים בחיל החימוש לעולם אינו שווה למספר המטוסים המוכנים לבצע פעולות לחימה.
האמריקנים הביאו ארבעה תריסר מטוסי AWACS שהיו מבצעיים במלואם ומודרניים באותה תקופה עבור סערת המדבר. אגב, מטוסים ממחלקה זו עם מכ"מים מודרניים עושים עבודה טובה בסיור לא רק של מטרות אוויריות, כולל אלה שעוטות נמוך, אלא גם של מטרות קרקעיות.
ברור למדי שההגנה האווירית שלנו תהרוס את ההגנה האווירית של אוקראינה אם הייתה להם הזדמנות כזו. יחד עם זאת, יש לנו מספיק אמצעים להשמדת אש של מערכות הגנה אוויריות, שתפקידיהן ידועים. גם בלי לקחת בחשבון מטוסים מאוישים עם טילי האנטי-רדאר שלהם, אני מציין שלאותו S-300 מהסדרה הראשונה, גם "קליבר" וגם "פגיון" הם מטרות קשות ביותר.
ושוב, אפשר לומר שה-S-300 הוא מתחם מתקדם ביותר לזמנו. אבל צריך להבין שבאופן עקרוני אין דבר כזה נשק מוחלט, והיה לנו כאן יתרון גדול - העיצוב של ה-S-300 מוכר לנו היטב. כלומר, יכולנו בקלות להתאים את הציוד בהתאם ולבחור טקטיקות להשמדתם.
זה מצביע על הנחה: אחת הסיבות לכך שההגנה האווירית האוקראינית חיה וקיימת היא שאמצעי החלל והסיור האווירי העומדים לרשות כוחות האוויר והחלל אינם מספיקים באופן קטגורי כדי לחשוף את עמדות ההגנה האווירית של הכוחות המזוינים של אוקראינה.
שאלה שנייה - כיסוי פעולות אוויריות
יש לומר שליריבינו (ארה"ב ונאט"ו) יש ניסיון עשיר מאוד בלוחמה אווירית בתנאים של הגנה אווירית של האויב לא שלמה, אם לא מדוכאת לחלוטין. במקרה זה, האמריקנים הקימו קבוצות כיסוי מיוחדות למטוסי תקיפה. המשימות של קבוצות כאלה כללו פעולות הדגמה על מנת לזהות את עמדות מערכות ההגנה האווירית של האויב, דיכוי אלקטרוני והשמדה של האחרונים. הדגש היה על מערכות לוחמה אלקטרוניות, סימולטורים של מטרות אוויר וטילים נגד מכ"ם.
במקביל, ארצות הברית ייחסה תפקיד מיוחד למטוסי לוחמה אלקטרוניים: למעלה מ-60 מטוסים כאלה נפרסו בעיראק. יש לנו... כמה "צ'ופרים".
ושוב, זה לא שהפדרציה הרוסית לא עוסקת בלוחמה אלקטרונית. אבל הדגש שלנו היה על תליית מכולות ללוחמים ומפציצים רב תכליתיים. זה עניין חשוב והכרחי, אבל בכל זאת, מבחינת יעילות ההתמחות עדיפה בדרך כלל על אוניברסליות.
אין זה סביר שניתן לצפות לאפקטיביות שווה מטייס של מטוס קרב חד-מושבי, או צוות מפציץ המצויד במיכלי לוחמה אלקטרוניים, וממטוס מיוחד המיועד למשימות לוחמה אלקטרונית עם צוות מאומן על כל גווניו.
כמובן שיכולות הלוחמה האלקטרונית שלנו ושל אמריקאית לא נחשפות בעיתונות הרחבה יותר, וניתן להתווכח עד צרוד מה עדיף, אבל יש עובדה - חילות האוויר שלנו נמנעים בכל דרך אפשרית מכניסה לטווח של מערכות ההגנה האווירית של האויב, בעוד שעבור חיל האוויר האמריקאי ונאט"ו זה אמנם לא הנורמה, אבל זה די מצב עבודה. בהתאם לכך, ניתן להניח כי הטקטיקות של קבוצות הפגנה, כאשר כלי טיס ייעודיים במיוחד מושכים אש על עצמם, ומאלצים את המכ"ם של האויב להידלק, לא יכולה לשמש את כוחות התעופה והחלל הרוסיים בשל תמיכה לא מספקת של לוחמה אלקטרונית.
על היתרונות שהבסת ההגנה האווירית של האויב מעניקה לחיל האוויר
ברגע שהאמריקאים התבססו בגבהים בינוניים וגבוהים מעל עיראק (גבהים נמוכים תמיד היו ויהיו מסוכנים בגלל MZA ו-MANPADS, שלא ניתן לדכא לחלוטין), הם קיבלו את ההזדמנויות והיתרונות הבאים.
הראשון הוא היכולת להשמיד ביעילות את חילות האוויר של האויב בקרבות אוויר. יש לומר שקשה ביותר להשמיד אפילו חיל אוויר נחות משמעותית בשטח: כידוע, כוחו העצום של חיל האוויר של MNF לא יכול היה לשתק לחלוטין את עבודת רשת שדות התעופה העיראקית.
אבל כמה שימוש היה לעיראקים בשדות התעופה ששרדו והלוחמים שהתבססו עליהם? מטוסי AWACS אמריקאים הבחינו במטוסים עיראקים זמן קצר לאחר שהמריאו ויירטו אותם בכוח מספיק כדי להשמידם. בעוד שהעיראקים (ומאוחר יותר היוגוסלבים) נאלצו להילחם "בעיוורון", תוך הסתמכות רק על הציוד התקני של הלוחמים שלהם.
במילים אחרות, העימות באוויר הפך לקרבות חסרי תוחלת בעליל של יחידים נגד המערכת. ולא פעם קרה שאנשים בודדים הבינו שהם מותקפים רק ברגע בו התפוצצה הרקטה שעקפה אותם... כן, גם בתנאים כאלה, לעיראקים היו גיחות אפקטיביות והצלחה בלחימה אווירית, אבל אנחנו מדברים על כל סוג של התנגדות ארוכת טווח ויעילה אני לא יכול ללכת בתנאים כאלה.
אם לכוחות האוויריים והחלל הרוסים הייתה רמה דומה של שליטה על המרחב האווירי של אוקראינה, אז הפעילות של הכוחות המזוינים של אוקראינה הייתה מצטמצמת במהירות לאפס, והעברת כל צללי הסופה האלה וטילים דומים ארוכי טווח משוגרים אווירית תאבד הכל. מַשְׁמָעוּת.
השני הוא בידוד אזור הלחימה, שמשמעותו הפחתה קריטית באספקה ובחידוש קבוצות הצבא של האויב. מצד אחד, זה מושג על ידי הרס תשתיות - צמתי רכבת, גשרים וכו'. תיאורטית ניתן להשיג זאת בעזרת כלי נשק בעלי דיוק גבוה - טילי שיוט ארוכי טווח, אך למעשה לא ניתן להשתמש לשם כך בטילים: יש צורך להשתמש בתחמושת חזקה יותר, אך זולה יותר, כמו פצצות גלישה.
מצד שני, עליונות אוויר מספקת עלייה דרמטית במודעות למיקומם ולתנועתם של חיילי האויב. מערכות סיור אווירי מודרניות, עם מכ"מי אופטיקה, אינפרוויזיון, צמצם סינטטי, המאפשרים קבלת "תמונה" בדומה לצילומי אוויר וכו' וכו', מקשות ביותר על הסוואה של תנועת יחידות צבאיות ופריסה. וכמובן, הרכבים שמנסים לספק להם.
בהתאם לכך, כל תמרון, כל העברת מילואים עבור האויב תלווה בהפסדים משמעותיים. מכיוון שזמן התגובה של מטוסי תקיפה ומסוקים בתפקיד באוויר או מוכנים ליציאה מיידית קצר יחסית ומאפשר להם למסור מכות מוחץ ליחידות בצעדה. כל זה הוכיח בצורה משכנעת למדי חיל האוויר של MNF בסערה מדברית.
כעת בוערים נמרים, בראדלי וציוד אויב אחר בשדות המוקשים של קווי ההגנה שלנו. אבל הם תוקפים, תוקפים - הם יורים ולפני שהם מתים, הם לוקחים את חיי החיילים שלנו. יחד עם זאת, אם חילות האוויר המקומיים שלטו במרחב האווירי של אוקראינה, אז חלק ניכר מ"גן החיות" הזר פשוט לא יגיע לקו החזית.
שלישית - השמדת כוח אדם וציוד של קבוצות צבאיות אויב
שוב, תזה זו הודגמה בצורה מושלמת על ידי האמריקאים במהלך סערת המדבר, על ידי "בזבוז" דיוויזיות עיראקיות בודדות ל-50-60% מכוחן הקבוע (למען ההגינות, המחבר אינו יודע את עוצמתן של דיוויזיות אלו בתחילת פעולות האיבה ). ואפילו אם לוקחים בחשבון את הספירה הכפולה (AFV שנוק אאוט בעבר מהאוויר עלולים להידפק שוב), אנחנו צריכים לדבר על מאות טנקים שנהרסים, לא לספור דברים אחרים.
זה לא מפתיע - לאחר ששלטו בגבהים בינוניים וגבהים, האמריקאים הקימו סיור אווירי יעיל למדי והשמידו את האויב כפי שזוהו. וגם הפצצת השטיח של מפציצים אסטרטגיים, שמהם "הושלך" על העיראקים כמעט 30% מכמות התחמושת התעופה הכוללת שנפלה על ראשם, הייתה מכה איומה למורל של החיילים העיראקים.
כן, המדבר הוא דבר אחד, אבל אוקראינה היא משהו אחר לגמרי. כן, יש ניסיון מצוין של הצבא היוגוסלבי, שלא ספג אבדות משמעותיות במהלך המבצע האווירי של נאט"ו. הסוואה חשובה ביותר והכרחית ביותר. אבל אתה צריך להבין שצבא היבשה היוגוסלבי שכב נמוך ולא ערך פעולות לחימה - הוא התכונן להדוף פלישה שמעולם לא קרתה. אבל הלחימה מניחה תמרון, תנועה, וכאן היוגוסלבים יהיו פגיעים.
אפילו בהגנה. לכן, אם התעופה שלנו שלטה באוויר, אז אותו קרב נגד סוללות, הקשור בצורך לשנות כל הזמן עמדות ארטילריה, יהפוך לכאב ראש נורא עבור הכוחות המזוינים האוקראינים, וההפסדים של הארטילריה האוקראינית יהיו הרבה יותר גבוהים מאשר הנוכחיים.
ולבסוף, רביעית, עליונות אוויר מבטיחה תמרוני צבא. כדוגמה, שקול את הפעולות של חטיבת התקיפה האווירית ה-101 של ארה"ב.
האמריקנים רצו לנתק את כביש התקשורת האסטרטגי מס' 8 אס-סמך - בצרה, שדרכו סופקה קבוצת הכוחות הכוויתים, אך הייתה בעיה קטנה - הכביש המהיר נמצא במרחק של 200 ק"מ מקו הקשר הקרבי.
מכיוון שהעליונות האווירית הייתה שייכת ללא תנאי ל-MNF, האמריקנים, במהלך היום הראשון של המבצע הקרקעי, הנחיתו די רגוע כוח הסתערות של מסוקים 80 ק"מ מאחורי הקו הקדמי: 2 חיילים עם 000 כלי רכב קרביים וארטילריה של 50 מ"מ. ועד הבוקר של היום השני הגיעו למקום הנחיתה 105 (!) משאיות עם תחמושת ודלק, עוד 700 כידונים ו-2 משוריינים. זה נראה כמו עסק מסוכן ביותר, אבל האמריקאים ידעו בבירור היכן ממוקמים מרכזי ההגנה של הכוחות העיראקים. והם חלפו על פניהם.
כתוצאה מפעולות כאלה, הצליחה הדיוויזיה המוטסת 101 לפרוס בסיס הפעלה קדמי (שנקרא "קוברה") מאחורי קווי האויב, שעליו ניתן היה להתבסס גם מסוקי תובלה וגם מסוקי קרב. ומסוקים אלו החלו מיד לתקוף את כביש מס' 8, כאשר מסוקי התובלה מנחיתים כוח סער קטן (שלוש פלוגות נ"ט) ישירות על עורק התחבורה החשוב מבחינה אסטרטגית.
בהמשך, בחסות מסוקי קרב מהקוברה תוגבר כוח הנחיתה, תחילה לגדוד, ולאחר מכן לחטיבה אוירה מן המניין, ש"החזיקה" את הכביש המהיר עד לסיום הלחימה.
ברור למדי שבסיס הקוברה כלל לא היה מעוז בלתי חדיר, ואפשר היה להרוס אותו על ידי התקפה של משהו כמו אוגדת טנקים. רק שהעיראקים לא הצליחו להתרכז ולהעביר את חטיבת הטנקים הזו לקווי התקיפה בתנאי הדומיננטיות של תעופה MNF גם בעורף שלהם.
כיום יש הרבה ספקולציות לגבי הנחיתה בגוסטומל, אבל כמעט אף אחד לא יפריך את העובדה שלנו הצליח לגרור כוח נחיתה גדול מאחורי קווי האויב דרך "עין המחט" של ההגנה האווירית הלא מדוכאת, ואז גם הוביל א. טור צבאי שם.
מה שהאמריקאים עשו בתנאים של עליונות אווירית מוחלטת, חיילינו עשו ללא הדומיננטיות הזו. המבצע הזה לבדו מפריך לחלוטין את המיתוס של "טייסים רוסים לא מאומנים".
אבל גבורה והכנה זה לא הכל, אתה צריך את הציוד המתאים. מבלי לדכא את ההגנה האווירית של האויב וללא יכולת לפעול בחופשיות באזור גוסטומל, כוחות התעופה והחלל לא יכלו לתמוך כראוי בכוחות הפרוסים שם ולא יכלו לדכא את הטורים האוקראינים המתקדמים אל קווי התקיפה באש.
תעופה – טנק של המאה ה-XNUMX?
בתחילת המאה ה-XNUMX, במהלך מלחמת העולם הראשונה, נוצר מצב פרדוקסלי. הצבאות הפכו מסיביים באמת, מיליונים גויסו לתוכם, וזו הסיבה שעוצבות הקרב של האויב התרחבו "מן ים לים" - אגפים שניתן לעקוף הפסיקו להתקיים. בהתאם לכך, על מנת להסיג את חייליכם אל מאחורי קווי האויב, היה צורך לפרוץ את מערכי הקרב שלו, דבר שניתן לעשות זאת על ידי תקיפת חי"ר או פרשים.
אבל מקלעים וארטילריה מהירה הפכו התקפות כוח אדם לסוג של התאבדות המונית. גם הניסיונות להפוך את תצורות ההגנה של המגינים לנוף ירחי באמצעות חשיפה ממושכת לתותחים נדונו לכישלון - האויב, שהבין שימים רבים של הפגזה ארטילרית הם הקדמה למתקפה, משך מילואים, ויצר תצורות הגנה מאחורי עמדות שנורו.
במילים אחרות, טכנית, ההגנה, כסוג של לחימה, זכתה בניצחון משכנע על ההתקפה.
הדרך לצאת מהמבוי הסתום העמדה הייתה טנק, שבשימוש נכון (כלומר יחד עם חי"ר, ארטילריה וכו') היה מסוגל לפרוץ כמעט כל הגנה של האויב. אולם, 100 שנים מאוחר יותר, בתחילת המאה ה-XNUMX, התפתחות הנשק נגד טנקים הובילה לכך שהטנק איבד את היכולת הזו. זה לא אומר שהטנק מיושן, אלא רק שתפקודיו בשדה הקרב זקוקים לתיקון.
לדעתי, היום תפקיד "משחתת ההגנה" שייך לתעופה. יחד עם זאת, לטייסים שלנו יש מספיק כישורים ומשאבים חומריים כדי לפתור בעיה זו. אבל - רק אם יש את המידע והתמיכה המודיעינית הדרושים, שהיו לכל מטוסי ה-F-15, ה-F-16 וכו' הללו. F/A-18 במהלך סערת מדבר. ולנו, ככל הנראה, יש "נוכחות של היעדרות": כי לאחר שיצרנו מטוסי קרב ממדרגה ראשונה, לא טרחנו ליצור כלים להשגת המידע הזה ולמתן תמיכה.
היום מדברים הרבה על זה שלחיל האוויר והחלל הרוסי אין מספרים מספיקים, שמייצרים מעט מטוסי קרב רב-תכליתיים, מטוסי תקיפה וכו'. אני מסכים עם זה לחלוטין. אבל, לדעתי, גם אם היו לנו פי שניים מטוסי Su-35, Su-30, Su-34 וכו', זה לא היה משפיע באופן קיצוני על האפקטיביות של כוחות התעופה והחלל באוקראינה. מכיוון שגישה שיטתית מנצחת במלחמה, שלא ניתן לפצות על היעדרה במאפייני ביצוע יוצאי דופן של יחידות קרביות.
אם נשווה את חיל האוויר לחנית, אז הפיר שלו יהיה כל מטוסי הסיור האלה, AWACS, מטוסי לוחמה אלקטרוניים, מיכליות וכו' וכו'. מפציצים, נושאי טילים ולוחמים רב-תפקידים הם קצה החנית. זה הוא שבסופו של דבר יפגע, זה שיפגע באויב, אבל בלי פיר, רק עם הקצה, לא תילחם הרבה.
למרבה הצער, מתקבל הרושם שכוחות האוויר והחלל הרוסים דוחפים ככל יכולתם עם מטוסי קרב ומסוקים, אבל אין מי שיבטיח את עבודתם, כי למעשה אין מערכות סיור/AWACS/EW מודרניות בשירות.
ממצאים
הם מפחידים.
כתוצאה מהעובדה שלכוחות האוויר והחלל הרוסיים אין את החומר להרוס את ההגנה האווירית של אוקראינה, הם לא יכולים לשלוט באוויר על שטחים שבשליטת הכוחות המזוינים של אוקראינה, לא יכולים לבודד אזורי לחימה, לא יכולים... כן, כמעט שום דבר ממה שנשק מודרני אמור להיות מסוגל לעשות. חיל האוויר.
אילו יכלו, אזי הכוחות המזוינים האוקראינים פשוט לא היו מצליחים ב"מתקפה הנגדית" של השנה שעברה או אפילו ב"מתקפה הנגדית" הנוכחית: הכוחות המתרכזים היו "מסבירים" זאת הרבה לפני שהחלה.
ואז לא יהיה טעם לארגן מטחנת בשר בארטמובסק, כי ניתן להסב לאויב את אותן הפסדים ואף יותר משמעותיים על ידי בידוד מיקומי חטיבות הצבא האוקראיני מהאוויר. אין ספק שמסגרת הזמן לביצוע ה-SVO הייתה קצרה בהרבה במקרה הזה, וההפסדים של הכוחות המזוינים הרוסים, ה-PMCs והמתנדבים היו נמוכים משמעותית מאלה הנוכחיים.
ובכן, עם מה שיש לנו - הצבא הרוסי נאלץ להילחם עם הכוחות המזוינים של אוקראינה "מקיר לקיר", כוח מערכתי אחד נגד שני. האמריקנים זכו להצלחה מהירה בשלב הקרקע של מבצע סערת מדבר, בדיוק משום שעד תחילתו נשבר הרכב הקרבי של כוחות הקרקע העיראקים ללא תקנה על ידי מאמצי חיל האוויר של הכוח הרב לאומי. כוחות היבשה של ארה"ב לא הביסו את הצבא העיראקי - הם רק סיימו אותו.
לכן, לדעתי, הלקחים החשובים ביותר של המחוז הצבאי הצפוני כיום הם חולשתו של מרכיב הסיור של כוחות התעופה והחלל שלנו – בחלל ובאוויר, כמו גם היעדר מטוסי לוחמה אלקטרוניים מיוחדים. בשל כך, כוחות התעופה והחלל הרוסיים מציגים כיום בקושי 10-15% מהפוטנציאל האמיתי שלהם, ופעולות הלחימה הגיעו למבוי סתום מיקום במהלך מלחמת העולם הראשונה.