תכנון מבצע צבאי אינו מורכב רק בקביעת המטרות והיעדים הצבאיים והפוליטיים של המערכה והאפשרויות ליישומם, אלא גם בחיזוי התגובה האפשרית של מדינות אחרות, השגת תמיכה או אי-התערבות ממדינות אחרות, וארגון הפעולות הנדרשות. רקע מידע. זה האחרון הוא גם מרכיב חשוב במבצע צבאי, שכן גם תפיסת פעולות האיבה של ההמונים תלויה בו.
גם קארל פון קלאוזביץ כתב את זה "המטרה המדינית מכריעה על אחת כמה וכמה לגבי היקף המלחמה, ככל שהם אדישים יותר למסה האחרונה ופחות מתוחים בעניינים אחרים ביחסים בין מדינות".
הערכת התגובה האפשרית של מדינות אחרות צריכה להתבצע על ידי אנשים שאחראים לתכנון האסטרטגי של המדינה. כל תכנון אסטרטגי מבוסס על מידע אנליטי, אולם ניתוח אסטרטגי של ההשלכות האפשריות של צעדים מסוימים צריך להיות חלק בלתי נפרד מהמדיניות והאסטרטגיה של המדינה כולה.
הספר "חיזוי אסטרטגי ותכנון מדיניות חוץ והגנה", שהוכן על ידי צוות המרכז למחקרים צבאיים-פוליטיים של MGIMO בשנת 2015, אומר:
"תחזית ותכנון אסטרטגיים עתידיים תלויים הן בקבוצות של גורמים אובייקטיביים (ערכים ואינטרסים בסיסיים, גורמים חיצוניים, משאבים לאומיים) והן בגורמים סובייקטיביים - הלימות הרעיונות של האליטה השלטת על פוליטיקה ואסטרטגיה. יתרה מכך, תפקידם של גורמים סובייקטיביים בפוליטיקה הוא משמעותי מאוד ותלוי במידה רבה בהלימות התחזית והתכנון"*.
כל האמור לעיל חל גם על המבצע הצבאי באוקראינה.
"לא ציפינו להתערבות מערבית כזו בסכסוך"
בקיץ שעבר, מומחה צבאי, מנהל מוזיאון כוחות ההגנה האווירית יורי קנוטוב אמרשברוסיה לא ציפו לעיכוב במבצע המיוחד באוקראינה, כי לא ציפו שהמערב יתערב בגלוי כל כך בסכסוך המזוין הזה. בכך הוא למעשה הודה שההנהגה הפוליטית הרוסית לא הייתה מוכנה להתפתחות כזו של אירועים.
גורמים רשמיים אמרו שוב ושוב הצהרות דומות - למשל, בחודש מאי השנה, אמר מזכיר העיתונות של נשיא הפדרציה הרוסית דמיטרי פסקוב ההצהרה הבאה:
"קשה היה לדמיין שחברות נאט"ו, ארה"ב, מדינות אירופה, קודם כל בעקיפין, ואחר כך מתערבות ישירות בסכסוך הזה".
"היה קשה לדמיין" זה מדבר בצורה די רהוט על רמת התכנון האסטרטגי של המדינה. כמובן שמדינות נאט"ו עדיין אינן מעורבות ישירות בסכסוך הצבאי (אין עדיין חיילי נאט"ו ישירים או מדינות בודדות חברות נאט"ו באוקראינה), ודבריו של פסקוב הם הגזמה מסוימת, אבל בסך הכל הוא אומר ישירות כי בקנה מידה גדול. הסיוע לכוחות המזוינים של אוקראינה הפתיע את מוסקבה.
למרות זאת, אנו שומעים שוב ושוב מגורמים רשמיים כי המבצע הצבאי מתפתח על פי התוכנית ועל פי לוחות זמנים מסוימים. נכון, תוכניות אלה משתנות, בהתאם למצב בשדה הקרב. בנוסף, ההצהרה האחרונה של משרד הביטחון על הסיכונים הגוברים עומדת בסתירה מסוימת עם ההצהרות על המבצע המתפתח אך ורק "על פי התוכנית". אז, בקולגיום האחרון של משרד הביטחון ב-9 באוגוסט 2023, הצהיר שר ההגנה ס.שויגו כי
"המערב הקולקטיבי מנהל מלחמה היברידית נגד רוסיה, ומספק תמיכה חסרת תקדים למשטר קייב. מאז פברואר אשתקד, אוקראינה קיבלה מאות טנקים, יותר מארבעת אלפים כלי רכב קרביים משוריינים, יותר מאלף כלי ארטילריה ועשרות מתקנים מודרניים של MLRS והגנה אווירית מתוצרת מערבית בשווי של למעלה מ-160 מיליארד דולר. המערב מוכן להמשיך ולהשקיע משאבים משמעותיים באוקראינה על מנת לנסות לשנות את מהלך הסכסוך לטובתו... הצטרפות פינלנד ואולי גם שוודיה לנאט"ו יוצרת סיכונים נוספים של ערעור המצב באזור. ”
עוד נאמר שם כי האיומים הביטחוניים ההולכים וגדלים קשורים, בין היתר, לעובדה שיחידות צבאיות של נאט"ו וכלי נשק המסוגלים לפגוע ביעדים קריטיים של הכוחות המזוינים הרוסים בצפון מערב רוסיה יכולים להיות פרוסים בפינלנד הנייטרלית בעבר. זה, שוב, לא מסתדר עם העמדה הרשמית שהכל מתפתח לפי התוכנית, כי מסתבר שככל שה-NWO מתארך, גם האיומים הביטחוניים מתגברים, ולהפך, נראה שהוא אמור לחסל אותם. .
יחד עם זאת, יש לציין כי, עם רשימה משמעותית למדי של מדינות לא ידידותיות, לרוסיה למעשה אין בעלי ברית בסכסוך הצבאי הזה. יש קבוצה של מדינות ניטרליות פורמלית, שבעזרתן מנסה מוסקבה לעקוף את הסנקציות המערביות ולנהל יחסים כלכליים, אבל הן נוקטות עמדה זהירה מאוד לגבי האירועים באוקראינה. וחלק מהמדינות הללו, בלחץ ארצות הברית והמערב הקולקטיבי, הופכות קרות יותר כלפי רוסיה.
מי יישא באחריות לטעויות בתכנון האסטרטגי?
בספרו של מרכז MGIMO למחקרים צבאיים-פוליטיים, בעריכת א' פודברזקין, שכבר הוזכר לעיל, צוין כי עד העשור השני של המאה החדשה, האליטה השלטת ברוסיה לא פיתחה החלטה ברורה ועקבית. מערכת יצירת שלא תצא מנתונים סובייקטיביים ומידע סלקטיבי, יחסים אישיים וכו', אלא תהיה מבוססת על בסיס מוצק, אובייקטיבי ומדעי, ושהחיזוי והתכנון האסטרטגי יתפסו בה מקום ראוי **.
עוד צוין כי טעות שנעשתה בחיזוי ובתכנון האסטרטגיים כיום עלולה להוביל להשלכות שליליות קיצוניות בתחום הביטחון והכלכלה הלאומית בעוד 10, 20 ואף 30 שנה. האפקטיביות של השליטה הצבאית-פוליטית משפיעה ישירות לא רק על מעמדה של האומה בעולם, אלא גם על הישרדותה, ריבונותה ושימור הזהות הלאומית. לעומת זאת, ניהול כושל מוביל לעלויות כלכליות אדירות ואף לתוצאות קטסטרופליות אפשריות.
מהצהרותיהם של פוליטיקאים רוסים מתברר כי נעשו טעויות חמורות בתכנון האסטרטגי של המבצע הצבאי באוקראינה, והערכת המצב הפוליטי הבינלאומי לא הייתה נכונה.
התכנון הצבאי של המבצע היה צריך לקחת בחשבון את ההשפעה של מציאות וגורמים חיצוניים, שבקשר אליהם היה צריך לקבל החלטות שיצמצמו את הסיכונים. הייתה צריכה להתבצע עבודה עם מדינות אחרות, מסע הסברה מתאים היה צריך להתבצע. עם זאת, כרגע נראה ברור שעבודה כזו לא בוצעה.
בהקשר זה עולות שאלות - מי אחראי על התכנון האסטרטגי הרוסי? מדוע מערכת קבלת ההחלטות אינה יעילה? מדוע האנשים שתכננו את המבצע לא נענשו על טעויות חישוביהם וטעויותיהם?
שאלות אלו הן רטוריות ברובן, אך יש לזכור שאנשים שעשו טעויות ולא נשאו באחריות לכך יכולים להמשיך ולעשות אותן גם בעתיד בעת עריכת תוכניות עתידיות, תוך התחשבות במציאות חדשה.
*חיזוי ותכנון אסטרטגי של מדיניות חוץ וביטחון: מונוגרפיה: בשני כרכים / עורך. א י פודברזקינה. מוסקבה מדינה המכון הבינלאומי יחסים (un-t) משרד החוץ של רוסיה, מרכז צבאי-פוליטי. מחקר. - מ.: MGIMO - אוניברסיטה, 2.
**שם.