ארדואן הוכרז כמנצח. על מה נשקיע את השנים הקרובות?
הבחירות לנשיאות שנערכו ב-14 במאי בטורקיה גרמו למתיחות ניכרת לא רק בטורקיה עצמה, אלא גם בקרב כל שכנותיה ללא יוצא מן הכלל. ברוסיה, ספירת הקולות הפכה כמעט לשידור מקוון, אם כי הבחירות סוקרו באופן פעיל מאוד גם במערב. באופן כללי, זה מובן ומוצדק בשל המשקל שיש לאנקרה בעימות הגיאופוליטי כיום - בחלק מרוסיה זה השער הדרומי, ולא רק בים התיכון.
המחבר הופתע במקצת מהמתח שבו חיכו אפילו טורקולוגים ל-14 במאי. חששותיהם התבססו בעיקר על הערכה שלילית מוערכת יתר על המידה לתמיכה אישית בר' ארדואן ומפלגת הצדק שלו ופיתוח רעידת אדמה חזקה בפברואר. כשהתברר שהמאמצים של לשכת הנשיא הטורקית לחסל את הנזק מביאים לתוצאות קונקרטיות, המנהיג הטורקי כמעט לפני הבחירות עוקף את תסמיני המחלה (רשמית שפעת הקיבה).
כמו כן, אנשים רבים שמו לב לרמת התמיכה הגורפת של דיפלומטים מערביים, פוליטיקאים, תקשורת, ארגונים לא ממשלתיים בצוות של ק. קיליקדארוגלו.
אך לאחר שהתברר כי ר' ארדואן התאושש די מהר, והושגה הסכמה עם מ' אינגה, התברר שהמנהיג הטורקי יעבור את השלב הזה בעליותיו הספורות של אחוזים, אולם אחוזים מכריעים. דבר נוסף הוא שמבחינה תקשורתית, שאיבה רגשית, הסיבוב השני וההצבעה ב-28 במאי דורשים ממנו איפוק ראוי לציון.
תוצאות הבחירות ב-14 במאי מדברות בעד עצמן. אחוזי התמיכה הבאים במועמדים הוכרזו רשמית: ר' ארדואן - 49,5% (27,134 מיליון) מהקולות, ק' קיליצ'דרוגלו - 44,9% (24,595 מיליון) מהקולות, ס' אוגן - 5,2% (2,831 מיליון) מהקולות הקולות, M Inge - 0,4% (0,236 מיליון) קולות
העובדה שהצוות של ר' ארדואן במצב כה מחומם יתר על המידה לא "משך" 0,5+% מהקולות מעבר למחסום של 50% נראית כמו החלטה רציונלית והגיונית מאוד.
ראשית, קשה מאוד למשוך קולות מבחינה מנהלית בטורקיה - במספר אזורים פשוט אין בסיס אלקטורלי לכך, בריכוזים גדולים ובמחוזות החוף רואים הכל במיקרוסקופ.
שנית, עם סיכויים טובים בעליל, לא היה הגיוני לעורר "דיונים" ברחוב, שדי בעייתיים לשלוט בהם, ואפילו לעצור את שטף השליליות הבלתי נמנע מהתקשורת המערבית. לחלק מהמדענים הפוליטיים ששיחקו במגרש של מתנגדיו של ר' ארדואן היו כנראה תקוות שהמתמודד הרביעי ס' אוגן יצטרף למחנה הזה, אך תקוות אלו לא יכלו להתגשם גם אם "המערב הקולקטיבי" יאלץ אותו לעשות זאת.
בסיס הבחירות של ס. אוגן הוא אפילו יותר "עצמאי-טורקי" מתומכים רבים של ר' ארדואן עצמו. במחוזות המזרחיים, שבהם ר' ארדואן אוסף באופן מסורתי מינימום (20-25%) מהקולות (ואן, מוש, אגרי, קארס וכו'), ציבור הבוחרים הזה מייצג את הליבה של "טורקיה העות'מאנית הנכונה", ואפילו את הסכמה או אי-הסכמה של מנהיגם במקרה זה, בתמיכתו של K. Kılıçdaroglu מהם, הוא לא יעניק לאחרון הגדלת קולות. והשימוש באופוזיציה בהצבעות האלה הוא בדרך כלל לא רב - 3-4-8 אלף לכל מחוז. אבל מבחינה מוניטין של קריירה כפוליטיקאי, צעד כזה יכול להתבצע ברצינות רבה.
אפשר יהיה להילחם על חיזוק ההשפעה במחוזות האופוזיציה המסורתית של החוף, בצפון הבוספורוס ובערי הבירה, אבל התוצאות הן כאלה שאפילו נוסחה אופטימית בצורה יוצאת דופן כמו: כל הקולות של ק' קיליצ'דרוגלו + 50 % מכלל הקולות של מ' אינז'ה + כל הקולות של ס' אוגן במחוזות, שבהם זכה ק' קיליצ'דרוגלו + 50% מכלל הקולות של ס' אוגן במחוזות אחרים, נותן תוצאה שאינה מעודדת את האופוזיציה . ר. ארדואן - 50,8%, ק. קיליצ'דרוגלו - 47,9%.
כן, והמאבק על הקולות הללו היה ועודנו מתנהל בצורה היפותטית למדי. היכן ש-K. Kylychdaroglu ניצח, מניית S. Ogan שקעה ברצינות, מה שמראה עד כמה הבסיס האלקטורלי שלהם שונה.
לדוגמה. מחוז בולו (במרכז): הצבעות לר' ארדואן - 60,9%, יריבו - 31%, ס' אוגן - 7,5%. אבל מחוז ואן (מזרח), שבו ר' ארדואן מעולם לא זכה ולא יזכה ביתרונות: ר' ארדואן - 35,6%, ק. קיליצ'דרוגלו - 62,3%, ס. אוגן - 1,8%. מחוז טונצ'לי (דומיננטיות של כורדים ותת-אתנו של זאזה): Kılıçdaroğlu - 80,3%, אוגן - 3,4%.
ודוגמאות כאלה אפשר לתת בזו אחר זו - כאשר בסיס ההתנגדות גבוה, הבסיס של ס' אוגן נמוך, ולהיפך. אגב, בקרב אנשי זאזא אין בכלל אנטיפתיות מיוחדות כלפי ר' ארדואן. ניקח את המחוז "שלהם" של אלזיג: ר' ארדואן - 67,2%, יריב - 28,2%, ש' עוגן כבר 4,3% וכו'. יש יוצאים מן הכלל ודוגמאות הפוכות (אסקיסהיר, יגדיר), אבל הם לא משנים את המגמה הנתונה .
לכן, נוסחה ידועה נוספת, שוב לא נטולת אופטימיות: כל הקולות של ק' קיליצ'דרוגלו + כל אלו שהצביעו עבור מ' אינז'ה ב-14 במאי + 100% מהקולות של ס' אוגן באזורים שבהם ק' קיליצ'דרוגלו היה בראש. ושוב, לא יותר מ-47%. אחרי הכל, גם בריכוזים הגדולים ביותר (איסטנבול ואנקרה), מנהיג האופוזיציה המאוחדת, אמנם עלה, אבל בהפרש מינימלי.
במילים פשוטות, כדי להביס באמת את יריבו, בהתחשב בתוצאות הסיבוב הראשון, מועמד מהאופוזיציה הטורקית צריך לאסוף כמעט 100% ממועמדים אחרים. האם זה אמיתי? בכלל לא.
ככל הנראה, ההבנה של האופי הלא מציאותי של תרחיש כזה אילצה את ק' קיליצ'דרוגלו לחשוף את יחסו האמיתי לרוסיה, שהתבטא בניסוחים כמו זה:
זה עבד רק לרעה, שכן ציבור הבוחרים שלו לא זר בכלל להרוויח כסף על זרמי תיירים, גרם לנזיפה ממשרד החוץ הטורקי, וברור שזה לא נראה כמו הצהרה של פוליטיקאי חזק. כעת ק' קיליצ'דרוגלו הגיש תביעה נגד ר' ארדואן בגין סרטונים לפני הבחירות, שרשמית אולי נכונים, אבל לא התחום שמביא קולות ספציפיים.
האם מי שחשש מחילופי כוח בטורקיה צריך "לנשום", כי מנקודת מבט כלכלית וגיאופוליטית, השינוי הזה (עם כל המורכבות של הקמת היחסים הבילטרליים) באמת לא הבטיח לנו שום דבר חיובי? כן ולא.
כמובן, היתרון הוא בכך שיש הזדמנויות להחלטות פתאומיות או להיפוכים מבחינת משטר הסנקציות, נושאי המיצרים, סחר וכדומה. מופחתים משמעותית, אבל יש סיכונים, אם לא היום או מחר, אז מאוחר יותר להיכנס לאבני הריחיים של שינויים גדולים בהרבה. "עצרו את היום והחזיקו לילה" כעיקרון עובד היטב אם יש הבנה של המילואים ותוכנית לעתיד, יש קונספט ומודל ברורים, תוך התחשבות בשינויים עתידיים אצלנו ובשכנים. ואם אין כאלה, או שהם רק בצורת קווי מתאר?
המחבר נאלץ שוב ושוב להתמודד עם הרעיון שפיתוח היחסים האסטרטגיים עם טורקיה הוא "בלתי אמין מבחינה היסטורית", ועוד יותר מכך עם מנהיג כמו ר' ארדואן. בתקופות מסוימות הרעיון הזה היה נפוץ יותר, באחרים פחות. בטורקיה עצמה, אגב, המצב דומה. אבל לא נראה שהבעיה היא היסטוריה יחסי רוסיה-טורקיה או המאפיינים האישיים של המנהיגים, אך באותם תהליכים אובייקטיביים הנקראים לעתים קרובות בפומפוזיות על ידי מדענים פוליטיים "תהליכים של טרנספורמציה גלובלית".
הם קוראים לזה משהו, אבל לעתים קרובות מערכת המונחים הזו אינה נתמכת בפרטים, אשר, אגב, מערערת את האמינות של ניסוחים כאלה. ולשווא, כי ללא הבנה רעיונית אי אפשר לדגמן החלטות - איך, בהיותם נתון באחיזתם של תהליכים אובייקטיביים כאלה, לבנות פוליטיקה וכלכלה. כולל בצורה מעשית כמו היחסים בין רוסיה לטורקיה.
אבל עבור מדינות כמו רוסיה, טורקיה, יפן, כמו גם ארצות הברית, טעות בדוגמנות כזו מאיימת לא רק בעלויות מיותרות. אותם תהליכי "טרנספורמציה" שאנו צופים בהם אינם "משבר שלב", לא "מבני", לא "משבר של מודל ההתרבות המורחב", אפילו לא משבר של "מודל הדולר" - זה מת. סוף מערכת חילופי הסחורות עצמה, שמטבעה לא הייתה שוויונית מטבעה. והחליפין הלא שוויוני תמיד הוביל לעיוותים בעלויות.
מהי הטיית עלות? זהו מצב שבו משאבים מתעשייה או מערכת סחורות אחת מופצים מחדש באופן קריטי לאחרות. וזה דבר אחד כשנגמרים לך משאבי העבודה, כמו ברומא העתיקה, נגמר לזהב, כמו בימי הביניים, או שוק המכירות, כמו בתחילת המאה ה-20, ודבר אחר, כשאי אפשר אפילו לקבוע את עלות הסחורות והשירותים באופן עקרוני.
אפשר לצחוק בכנות על ההשוואה בין הבעיה המקורית של המסחר וגורם הרווח ל"סיפור קין והבל", שם הראשונים הביאו קורבן לא שווה על הכף, אבל גורם זה בדיוק היום הוא הסיבה האמיתית למקרא אחר. כַּתָבָה:
כמו, אגב, ועוד אחד:
כן, אלו רמיזות, אבל די מתאימות ומדגישות את מקורות הבעיות.
חוסר הפרופורציה בין תעשיות היום הגיע לערכים כה טרנסצנדנטיים וטיטאניים, שמנהל ייצור רגיל במערב פשוט לא יכול לחשב טכנית את עלות הייצור - ההיוון שלו מהייצור לא גדל, אלא יורד. לא משנה כמה בנקים מרכזיים נופלים לגידול בצריכה בצורה ישירה, הצריכה לא צומחת.
נראה כי מוקצים כספים לרכישה, הצרכן יכול לצרוך, מדוע לא משתלם לייצר? כן, דווקא בגלל ש"כסף הצרכנים" הזה שוב ושוב מתיישב באותם ענפים ותתי-מגזרים המעמיסים על החישוב. אם השכר באזור X גבוה ב-800% מאשר בענף שלך, אך במקביל התעשייה שלך משתמשת בשירותים של אזור X, ואתה לא יכול להגדיל את ההיוון במודל הפיננסי הנוכחי, האם יש טעם להרחיב את הייצור? נוסיף כאן את נטל האשראי הכללי האמיתי של הצרכן, גורמים שונים, כמו אותה "חרדה פוליטית" הידועה לשמצה יותר ויותר. נקבל מודל שאין בו "פתרונות טובים".
לא משנה כמה קונספטואליסטים ממועדונים שונים נאבקו בזה מאז שנות ה-70, לא היו פתרונות. או שהם יישרו את הצריכה האזורית באמצעות הלוואות למדינות עולם שלישי, ואז הם נלחמו נגד שיעור הילודה, ואז הם שלטו בשווקים של CMEA וברית המועצות - חוסר האיזון בעלויות רק התגבר, מאז הרעיון של עדיפות של "הגבוהה תחום הייצור הטכנולוגי" נוסף כאן, שרק הגדיל את הסתירות.
ואלה רק גורמים בסיסיים, וכמה בעיות נגרמו משחיתות בארגונים בינלאומיים ובמוסדות אשראי - כביכול מסדירים משהו "אובייקטיבית". זה היה צריך להשפיע והשפיע על ההתמחות במדינה ובאזור. הרעיון של תחילת שנות ה-1990 - לחלק מדינות לאשכולות מיוחדים: חומרי גלם, עבודה, מפעל, פיננסי, טכנולוגי - נתקל ישירות בבעיה המקורית - עלות.
מבלי להכחיש את עצם העיקרון של "גלובליזם", האזורים, שלעתים קרובות לא מימשו את עצמם במלואם, החלו בתהליכים והתנתקות זה עם זה, ולהפך, התגבשות חדשה - לא לתעשייה, אלא לאשכולות ערכים, שבהם ניתן ליצור ערך " בצורה הוגנת יותר". דבר נוסף הוא שהבריתות הפוליטיות הישנות, המושגים, הגושים הצבאיים, אפילו נציגי אותם מוסדות גלובליים מאוד שלא נעלמו מהניהול, יחד עם המנגנון וה"קליינטלה", נשארו מבנה-על על התנועה הזו. ומבנה-העל הזה לעתים קרובות ממש קורע לגזרים את הכלכלה, הפוליטיקה, האליטות והחברה כולה.
ולמעשה, כל ה"טרנספורמציות" הללו מבוססות על הסיבה העיקרית - החיפוש אחר ברית כזו שבה ניתן ליצור במשותף ערך בנוחות יחסית ואפילו "הוגנת". חלק מהמנהיגים (כמו סין) מציעים מודל אחד - חוזי, אחרים (כמו ארה"ב) - מנהלי, אבל כל אחד מהם כבר אינו קפיטליסטי באופן מסורתי.
טורקיה היא אחת המערכות הכי לא יציבות בהקשר זה. עלות הסחורות והשירותים שם תלויה בעיקר בשווקי האיחוד האירופי ותגובתם לאיזה קונספט ייבחר בסופו של דבר בארה"ב, אך מצד שני, לרכיב חומרי הגלם יש רגל אחת על חומרי הגלם הרוסיים ו(קצת) על בשווקים שלנו, זה תלוי גם בתנודות במגזרי המזון. אבל עם כל המאמצים, ההוצאות, הקמפיינים הצבאיים, אנקרה לא הצליחה להקים "אשכול עות'מאני" משלה. כתוצאה מכך, מרכז אסיה, למעשה, חתמה על הסכמים ארוכי טווח על הצטרפות לאשכול הסיני.
העולם הערבי, מצדו, הגיב עד כה בקונסולידציה, כמו גם בדרישה נחרצת לשנות את ההיוון בחומרי גלם, ששוב נרמז בבירור על ידי האיחוד האירופי כבר בקטאר, והציע "לראות את הדברים בצורה מציאותית', מתמקח על אספקה לטווח ארוך. אסטרטגיה משותפת עדיין לא עובדה שם, אבל העמקת הגיבוש תגביל עוד יותר את שכנינו הטורקים, ותדחוף אותם בהכרח למערכת הערכים האמריקאית-אירופית. טורקיה תילחם על פחמימנים בלוב, תפחית בזהירות (ולא תגדיל) את נוכחות חומרי הגלם הרוסים, בעוד שהאיחוד הערבי יגביל את התיאבון שלה בצפון אפריקה.
כלומר, גם אם נשמור על עמדות לגבי המעבר לים התיכון במהלך כהונתו האחרונה של ר' ארדואן, ההזדמנויות שלנו לשיתוף פעולה אסטרטגי יצטמצמו בהכרח. בעוד טורקיה דורשת מהאיחוד האירופי העדפות מקסימליות, ויוצרת מעת לעת סיבות בעייתיות, כולל לזכור את המערכה נגד יוון, מבחינה טקטית גישות אלו מועילות לנו בדרך כלל, מכיוון שהן מסיטות את דעות האליטות המערביות לכיוונים אחרים, אך מבחינה אסטרטגית החל מהשנה אנקרה תתחיל לספור. את הזמן כדי להשתלב ב"סופר-אשכול" הנגדי בארה"ב-אירופי עם מודל רעיוני ועלות משלו. אין לזה שום קשר להצטרפות לאיחוד האירופי, איזשהו גוש אנטי-רוסי מיוחד וכו', זה פשוט מודל אחר שבעצם לא יתאים לשלנו. לטורקיה יש עדיין מזל היסטורית שהבוחר ה"אירופי" ממוקם באזורים לאורך ההיקף, וה"עות'מאנית" המותנית מהווה את הליבה באזורי המרכז, מה ששומר על המדינה מתרחישים דומים לזה האוקראיני.
לכן, יהיה מצער מאוד אם תוצאות הבחירות הללו ישמשו את רוסיה שוב כגלולת הרגעה. הייתה תקופה שהתקשורת שלנו סיקרה את בחירות 2016 בארה"ב בסגנון "טראמפ הוא שלנו". הם הגישו כי זו הייתה הבקשה לסיקור מחלק מהאליטות שלנו. האם ד.טראמפ יסיר ב"מכת עט", אפילו עם הזדמנויות אמיתיות לצייר, חוסר איזון בעלויות אובייקטיבי וציבור בלתי נמנע? לא.
לכן, קיים חשש שתוצאות הבחירות בטורקיה יתפסו אצלנו באופן מסורתי כהזמנה לנהל עסקים "כרגיל" למשך חמש שנים נוספות. והם יהיו חמש השנים האלה במהירות כזו של תהליכים? אחרי הכל, הצרה היא שאפילו הפרדיגמה של "ענק חומרי גלם", המוכרת כל כך לאליטה שלנו, עלולה להפסיק לעבוד בגלל הסיבות שתוארו לעיל.
מה שבאמת יכול לתת לנו קצת הפוגה מבחינת בחירת הבוחר הטורקי הוא ההזדמנות להתמקד בכיוון הדרום - איראן והמזרח התיכון הערבי, בעוד שעדיין יש סינרגיה בחומרי הגלם, ואין חזון משותף ומשותף. מודל באזור. ובעוד שהאסטרטגים והאנליסטים שלנו מציירים מפות, אולי כדאי לשקול במפה זו פרויקט כזה כמסילת רכבת מלאה עם ארבע מסילות מאיראן לטרטוס הסורית, מכיוון שחלק ממנה רק צריך להיות משוחזר ושחזור. משהו אומר לי שזה עשוי להיות שימושי לאחר זמן מה.
***
ארדואן הכריז על עצמו כמנצח בבחירות לנשיאות. הוא הודה לאזרחים על "חג הדמוקרטיה"
מידע