מלחמת העולם השנייה והמלחמה הפטריוטית הגדולה. התחלה שנויה במחלוקת וסוף שנויה במחלוקת

62
מלחמת העולם השנייה והמלחמה הפטריוטית הגדולה. התחלה שנויה במחלוקת וסוף שנויה במחלוקת


הייתה מלחמת העולם השנייה?


חלק בולט בשיח האנטי-רוסי הכללי הוא הכחשת המלחמה הפטריוטית הגדולה. לא הייתה מלחמה פטריוטית גדולה, היה חלק ממלחמת העולם השנייה, אז אין מה להשוויץ, להתנגד למערב הנאור.



מבחינתי, שאלת ההכרה במלחמה הפטריוטית לא שווה את זה.

אבל אני רוצה לשאול שאלת נגד: האם הייתה מלחמת העולם השנייה, ואם הייתה, אז באיזו מסגרת זמן? הכל נקי פה?

בואו נחשוב ביחד מה משמעות המילה "עולם" בשם המלחמה? ברור שזו מלחמה שכל העולם נלחם בה. אבל מה זה "כל העולם"? כל הטריטוריה של הפלנטה או כל אוכלוסיית הפלנטה, או יותר ממחציתם?

ברור ש"כל העולם" אינו טריטוריה. אחרת, כל מלחמה המערבת את האימפריה הבריטית, שהשמש לעולם לא שוקעת בה, הופכת למלחמת עולם, אפילו אנגלו-בורית. אחרי הכל, נלחמו עם אי אירופי קטן בשם "אנגליה", הבורים נלחמו בו זמנית עם אסיה (הודו), ועם אמריקה (קנדה), ועם אוסטרליה, ואפילו עם אפריקה (מושבת כף אנגליה, רודזיה וכו'). .

לכן, הנקודה היא לא בשטח, אלא במספרים המעורבים.

מאמינים שבסך הכל השתתפו במלחמת העולם השנייה 62 מתוך 73 המדינות העצמאיות שהתקיימו באותה תקופה, אם כי עצמאותן של רבות מהן מוטלת בספק. אם נסיר את המושבות, יהיו כ-50 מדינות עצמאיות באמת, כולל מדינות כמו טובה והונדורס, היקרים לאוזן הרוסית. אבל זה באמת רוב אוכלוסיית העולם.

מתי החלה המלחמה הפנים-אירופית?


עכשיו בואו נגלה מתי יותר ממחצית מאוכלוסיית העולם נכנסה למלחמה כללית?

זה בהחלט לא 1 בספטמבר 1939.

הרשו לי להזכיר לכם שבאותה שנה חיו על כדור הארץ כ-2,3 מיליארד אנשים.

עד לתאריך הרשמי של תחילת מלחמת העולם השנייה, כפי שידוע לרבים, יפן וסין נלחמו ביבשת אסיה במשך שנתיים. אוכלוסיית סין הייתה 530-540 מיליון איש, יפן - 70 מיליון, מה שמעניק בסך הכל 600 מיליון או 26% מאוכלוסיית כדור הארץ.

לא, זו לא מלחמת עולם, לא בהיקפה ולא בהכרה, למרות שמכל המשתתפים בטבח, המדינות הללו היו הראשונות להתחיל והאחרונות שסיימו, כי היום שבו יפן נכנעה הוא היום שבו מלחמת העולם השנייה הסתיים באופן רשמי. זה יצא מצחיק. יפן סיימה את המלחמה, למרות שיפן לא פתחה בה. רשמית, יפן ניתקה את היחסים עם ארצות הברית ב-7 בדצמבר 1941.

מעניין גם שסין הכריזה מלחמה על יפן רק ב-10 בדצמבר 1941. כלומר, מבחינה חוקית, לפני כן, המדינות לא נלחמו עם אף אחד. לא הייתה מלחמה, וזהו. הם לשו אחד את השני סתם ככה, כמו שכן. ואם כן, אז מינוי מלחמת העולם השנייה ב-1937 הוא איכשהו לא הגיוני.

בסדר, אל 1937. אז בואו נראה מה קרה ב-1 בספטמבר 1939?

החלה מלחמה פנים-אירופית מקומית בין הברית של גרמניה (כולל אוסטריה ומדינת החסות של בוהמיה ומורביה) בתוספת סלובקיה מצד אחד וברית פולין בתוספת אנגליה וצרפת. יחד, כולל המושבות, המשתתפים הללו נותנים 720-730 מיליון איש.

600 מיליון ועוד 730 מיליון מסתכמים ב-1 מיליון או 330% מאוכלוסיית העולם. נראה שהכל נכון עכשיו? הכל, אבל לא הכל.

אל תשכח, באותו רגע יפן לא הייתה במלחמה עם פולין, אנגליה וצרפת, ועם גרמניה היה לה הסכם אנטי-קומינטרן, לא עוין לשאר אירופה.

בתורו, סין לא הייתה במלחמה עם גרמניה וסלובקיה. וביניהן, יפן וסין, כידוע, חיו באותה תקופה באופן חוקי ביחסי שכנות טובים.

כאן כאלה, אתם מבינים, מסתבר הפיתול.

ב-1940, כשגרמניה ריסקה את צרפת, והרבה זוטות אירופיות, האוכלוסייה האירופית המעורבת גדלה ב-70 מיליון בלבד, וזה היה בעיקר בזכות איטליה.

אבל זה לא הכל.

במקביל, בשנים 1939-1941. היו עוד שתי צרות - הסובייטית-פינית והגרמנית-יוגוסלבית. כלומר, 4 מלחמות נפרדות התנהלו בעולם כמעט בו זמנית, שתיים מהן אינן חלק רשמית ממלחמת העולם השנייה, וגם זו היוגוסלבית, למעשה. יתרה מכך, משתתפיהם לא היו בני ברית או מתנגדים למשתתפים במלחמות אחרות, הם לא שלחו אולטימטומים זה לזה, הם לא שלחו חיילים לעזור.

בעקבות ההיגיון הזה, מלחמת העולם השנייה החלה רק כאשר המלחמות האירופיות ואסיה התמזגו לאחת. תגיד, זה קרה ב-22 ביוני 1941? וכאן זה לא.

ב-22 ביוני גדל היקף הקרב האירופי מ-800 מיליון למיליארד על חשבון ברית המועצות והלוויינים הגרמנים, וזהו. עדיין התנהלו שני סכסוכים מקבילים בעולם, שבהם המשתתפים לא תמיד הזדהו עם בני בריתם העתידיים.

ובכל זאת זה קרה.

לאחר המתקפה היפנית על פרל הארבור ב-8 בדצמבר 1941, הכריזה יפן מלחמה על בריטניה. ב-9 בדצמבר הכריזה ממשלת צ'אנג קאי-שק מלחמה על מדינות הציר: גרמניה ואיטליה, והפכו באותו רגע לבעלות ברית של ברית המועצות ובריטניה, ולמחרת היא הצליחה סוף סוף לעשות את אותו הדבר לגבי הסמוראי.

כאן! כאן זה התאריך האמיתי, כאשר אכן יותר ממחצית מאוכלוסיית כדור הארץ מחולקת באופן רשמי, גלוי וחוקי לשני בלוקים מוגדרים בבירור. כלומר, למעשה, מלחמת העולם השנייה נמשכה מה-9 בדצמבר 1941 עד ה-2 בספטמבר 1945.

ומה לגבי המלחמה הפטריוטית הגדולה, שנמשכה מה-22 ביוני 1941 עד ה-9 במאי 1945?

מפתיע ככל שזה נראה, אבל מבחינה חוקית ברית המועצות נלחמה באירופה של היטלר בעצמה, בדיוק כמו בריטניה הגדולה. כן, ב-12 ביולי 1941 נחתם במוסקבה הסכם על פעולות משותפות, אך הסכם מלא בין ברית המועצות לבריטניה על ברית במלחמה נגד גרמניה הנאצית נחתם רק ב-26 במאי 1942. אבל רק נגד גרמניה.

יפן אמנם הצטרפה למדינות הציר ב-1940, אך היא קבעה בהסכם ברלין כי במקרה של התנגשות בין גרמניה לברית המועצות, היא תישאר נייטרלית. למעשה, הסכם ברלין חילק באופן חוקי את המלחמה באירופה ואת המלחמה באסיה לאירועים עצמאיים לחלוטין. ועם יפן, לברית המועצות היה הסכם נייטרליות שנמשך עד 1945.

מה זה אומר?

שלוש מלחמות


ראשית, התפיסה הנוכחית של מלחמת העולם השנייה היא לא יותר מאשר שם מותנה לסדרה של אירועים, שעל תאריך תחילתם ניתן לחלוק. ורבים עושים זאת, מזכירים את חלוקת צ'כוסלובקיה ב-1938.

שנית, המלחמה הפטריוטית הגדולה לא יכולה להיות חלק ממלחמת העולם השנייה, כי כפי שגילינו, היא התחילה מוקדם יותר והסתיימה מוקדם יותר.

שלישית, בתקופה 22.06.1941/8.12.1941/XNUMX - XNUMX/XNUMX/XNUMX התנהלו שלוש מלחמות במקביל בעולם:

- יפני-סינית (לא מוכרז);

- אנגלו-גרמנית (כולל איטליה, אך ללא פינלנד, כי אנגליה הכריזה מלחמה על פינלנד ב-6 בדצמבר 1941);

- סובייטית-גרמנית (המלחמה הפטריוטית הגדולה).

רביעית, מלחמת העולם השנייה התעוררה רק בגלל מלחמות אירופה ואסיה התאחדו. ויכול להיות שהם גם לא יתאחדו.

זה לא היה קורה אם הבריטים לא מחליטים ב-8 בדצמבר להתנגד ליפן, אלא אפשרו לה להתמודד רק עם אמריקה וקוצ'ינצ'ינה הצרפתית חסרת הבעלים, וגרמניה ואיטליה לא החליטו ב-11 בדצמבר להכריז מלחמה על ארצות הברית.

ובכן, הבריטים פחות או יותר ברורים. אבל עכשיו, אפשר לתהות, למה שהיטלר יזדקק לזה, במיוחד לאור מתקפת הנגד ליד מוסקבה שהחלה יום קודם לכן? אני מבין, חובת ברית וכל זה, אבל איך הוא יכול לעזור לסמוראי? למה למנוע מעצמך תמרון, אפילו אם לוקחים בחשבון את המשלוחים המתגלגלים לברית המועצות במסגרת Lend-Lease? המסתורין הזה גדול.

ימי 25


כתוצאה מכך, יש לנו את הדברים הבאים.

המלחמה הפטריוטית הגדולה היא קרב עצמאי לחלוטין של ברית המועצות נגד אירופה המאוחדת, שרק באי הבנה נפלו ממנה ספרד ושוודיה, הקרובות מבחינה רוחנית לגרמניה, עם שוויץ בנוסף.

כן, אנגליה היא בעלת ברית. אבל בעל הברית נאלץ ולפני הכניסה למלחמה האירופית ארצות הברית מועילה מעט. בנוסף, ברית המועצות לא ניהלה מלחמה באסיה, לא הייתה לה הסכם בעלות ברית עם סין נגד יפן, למרות שזה עזר כמיטב יכולתה.

מלחמת העולם השנייה נמשכה רשמית 6 שנים ויום אחד. ברית המועצות השתתפה במלחמה משלה במשך 1 ימים, ומ-418 במאי עד 10 באוגוסט 8 היא חיה בדרך כלל בשלום. למעשה, הוא נכנס במלואו למלחמת העולם השנייה לא רק במערב, אלא גם במזרח, רק הצטרף לגמר המלחמה הכללית נגד יפן, והשתתפות זו נמשכה 1945 ימים. מספר לא צפוי, נכון?

ואם כן, אז יש לנו כל זכות למלחמה פטריוטית משלנו עם האינטגרטורים האירופיים, אותה לחמנו במקביל למלחמות אחרות המתנהלות ביבשות שונות, למרות העובדה שבזמן ובמונחים של קבוצה של בעלי ברית אקראיים, אבל אלא נוסעים אחרים, זה עלה בקנה אחד עם הִיסטוֹרִי תקופה, המכונה כיום מלחמת העולם השנייה.

נ.ב.


ליוגוסלבים יש בדיוק את אותה זכות מלאה למלחמה הפטריוטית שלהם. הרי ב-27 במרץ 1941, לאחר ההפיכה, ההסכם עם מדינות הציר לא הופסק. כלומר, בזמן פרוץ פעולות האיבה ב-6 באפריל 1941, יוגוסלביה הייתה רשמית בעלת ברית של גרמניה עם איטליה וקורבן להתקפה בוגדנית.

באופן כללי, אני מברך את כולם ביום הניצחון. הניצחון הגדול שלנו!
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

62 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +7
    12 במאי 2023 05:10
    באופן כללי, אני מברך את כולם ביום הניצחון. הניצחון הגדול שלנו!
    כל התאריכים האלה אומרים מעט... העיקר שברית המועצות ניצחה את גרמניה, כבשה את ברלין והביסה את צבא קוואנטונג, ושחררה את דרום סחלין ואת הקורילים!
    1. +1
      13 במאי 2023 00:15
      —-תודה למחבר על העלאת האבסולוטיזם והמתמטיקה של היגיון דעותיו לדיון !!

      — אבל "מלחמת עולם" הוא מונח יחסי. זוהי השוואה להיסטוריה של מלחמות קודמות. זה כולל התחשבות בכוח הצבאי והכלכלי, האידיאולוגי, הלשוני והתרבותי של המשתתפים, צורות הממשל הרווחות, ההיקף הגיאוגרפי של המלחמה עצמה, השינויים הרב-ממדיים שנגרמו מתוצאות המלחמה עבור המשתתפים העיקריים - עבור לדוגמה, נאט"ו וברית ורשה ... הרס המערכת הקולוניאלית ...

      - לגבי Lend-Lease.. גם הוא עצמו ראה בזה חסר חשיבות. שכחתי שלפני שיקום הבסיס התעשייתי של המפעלים שפונו מעבר לאורל, בגיל 42 - בגיל 41 הם נלחמו על לוחמים אנגלים וטנקים אמריקאים, הם נשאו חי"ר בסטודיבייקרים האמריקאים, אכלו שימורים אמריקאים... השתמשו באבק שריפה אמריקאי ... זו, 41 - 42, הייתה תקופה קריטית, ואי אפשר להכחיש - אבל בהחלט חייבים להודות - את גבורתם של המלחים הבריטים והאמריקאים של הסוחר והצי... תודה להם על עזרתם בנשק ובצבא ציוד לברית המועצות!

      —- כל זה, הלוואות-חכירה ויצירת יחסי בעלות הברית, התרחשו כתוצאה מכך ועל רקע המאבק ההרואי של העם הסובייטי, הצבא האדום שלו, נגד הפשיזם הגרמני !!

      —- ההכרה הזו בתפקידם של בעלות הברית משמעותית יותר כעת, עם ההיסטוריה של המחוז הצבאי הצפוני, כאשר לרוסיה הייתה בעלת ברית אחת, וכאשר העולם המערבי נטל נשק נגד רוסיה.

      —- תכנון הפעולות הצבאיות של בעלות הברית המערביות התרחש תוך התחשבות בפעולות האיבה בחזית האירופית, במצב ופעולות ברית המועצות במזרח הרחוק ובסין... במיוחד ברגעים קריטיים בקיץ - סתיו 41 , הארדנים...

      - בריתות מתחזקות על ידי ניצחונות !!! וזה הלקח ההיסטורי של מלחמת העולם השנייה עבור ה-NWO!

      - החשש מפני התקפי לא מוצלח כובל את פעולות הכוחות המזוינים של אוקראינה... והוא, בהיעדר מפקד, כובל את פעולות הכוחות המזוינים הרוסים. מי ברוסיה הוא גנרל ברמת ה"מפקד", עם ניסיון במבצעים התקפיים מוצלחים הכוללים עשרות אלפי לוחמים ??
    2. 0
      15 במאי 2023 13:11
      דוד לי (ולדימיר) 12 במאי 2023 05:10
      “... באופן כללי, אני מברך את כולם ביום הניצחון. הניצחון הגדול שלנו!..."
      כל התאריכים האלה אומרים מעט ... העיקר שברית המועצות ניצחה


      אתה דוגמה קלאסית. ללכת. ש"ההיסטוריה מלמדת. שלא מלמדים את זה!" עיכוב
      היה כזה "פוליטיקאי מרכזי". הגרמני הטוב ביותר של ברית המועצות. "קלאסי" ו"וירטואוזי" של המילה הרוסית- גורבי עיכוב להרגיש . מבינה "היכן חיטט הכלב" וסימנה קשות. כי "ויש לנו. יש ראש משלו מאחורי הכתפיים. הפלא הזה עם המילים - "טוב לנו להתחיל!" להפתעת כל "... העולם המתורבת" (הם לא רצו. כל כך מהר ובעצמם...) כיסו את הכל באגן נחושת בריון . התחל עם החזקה... בכי
      נראה שאתה "חדשן" ב"מסלול במיקום שלך" האגרסיבי הזה והחלטת להתחיל מיד מהעיקר - זה לא משנה מתי ואיפה.. אבל אנחנו יכולים... אנחנו יכולים... ו אז... אבל אנחנו יכולים לשאול שאלות..!?
      הָהֵן. החליט מיד מתחת לאגן הנחושת היסטוריה. קח ממתקים - מסבא ג'ו ב.... ל"קומיקאי" ז. hi להרגיש
  2. +4
    12 במאי 2023 05:15
    ומה נובע מכל מה שנכתב? האם המחבר פקפק בתיארוך? ועכשיו היסטוריונים מתווכחים ומתווכחים בעבר. הנקודה היא, מה זה?
    1. +2
      12 במאי 2023 06:57
      ציטוט מאת parusnik
      ומה נובע מכל מה שנכתב? האם המחבר פקפק בתיארוך? ועכשיו היסטוריונים מתווכחים ומתווכחים בעבר. הנקודה היא, מה זה?

      שקע מתוך המאמר
      "המלחמה הפטריוטית הגדולה לא יכול להיות חלק מלחמת העולם השנייה, כי כפי שגילינו, היא התחילה מוקדם יותר והסתיימה מוקדם יותר".
      "המלחמה הפטריוטית הגדולה - קרב עצמאי לחלוטין של ברית המועצות נגד אירופה המאוחדת, מ שרק מחוסר הבנה, ספרד ושוודיה, הקרובות מבחינה רוחנית לגרמניה, התנתקו, עם שוויץ בנוסף.
    2. +5
      12 במאי 2023 10:20
      ציטוט מאת parusnik
      .השורה התחתונה, אז מה?

      ובכלום! רק שהמחבר ג'נגל עם מספרים והגדרות (אגב, אין עוררין) ועשה את מסקנתו לגבי מה שאיש ממילא לא פקפק בו.
    3. +1
      12 במאי 2023 17:56
      האם לא יכול להיות מאמר עם רק עובדות ותצפיות מעניינות תחת נגיעה קלה של מחשבותיו של המחבר בלי מסקנות מרחיקות לכת?
  3. -2
    12 במאי 2023 05:21
    התפיסה הנוכחית של מלחמת העולם השנייה היא לא יותר מאשר שם קונבנציונלי לסדרה של אירועים, שעל תאריך תחילתם ניתן לחלוק... המלחמה הפטריוטית הגדולה היא קרב עצמאי לחלוטין של ברית המועצות נגד אירופה המאוחדת
    אני מסכים עם המחבר, שבאמצעות תאריכים, מספרים, המצב בעולם, הביע את נקודת מבטו על תחילת מלחמת העולם השנייה ומלחמת העולם השנייה. מקובל בדרך כלל שמלחמת העולם השנייה החלה ב-2/2/01.09.39, ובכן, בסדר, כי. הפער בתאריכים שהמחבר מחשיב בסטנדרטים היסטוריים אינו כה גדול. ברית המועצות באמת ניהלה מלחמה עצמאית ומשכה את הכוחות העיקריים של גרמניה ובעלות בריתה. מה שנקרא שלנו "בעלי הברית" סיפקו סיוע במסגרת Lend-Lease, אך לא מיהרו לפתוח חזית שנייה, כשהם צופים מבחוץ כיצד יתפתחו האירועים ובמי יהיה צורך לתמוך בעתיד. מה זה אם לא מלחמה עצמאית.
    1. +4
      12 במאי 2023 10:10
      ציטוט: rotmistr60
      מה שנקרא שלנו "בעלי הברית" סיפקו סיוע במסגרת Lend-Lease, אך לא מיהרו לפתוח חזית שנייה, כשהם צופים מבחוץ כיצד יתפתחו האירועים ובמי יהיה צורך לתמוך בעתיד.

      הייתה מעין "חזית שנייה". הקרב על בריטניה התרחש ב-1940. עוד לפני כניסת ברית המועצות למלחמה. ולאורך מלחמת העולם השנייה, בריטניה נלחמה עם גרמניה בים. ואז ארה"ב התערבה. בנוסף - ארצות הברית כבר ב-41 החלה להכות ראשים עם היפנים. ובכן, חזית ארץ שנייה מן המניין נפתחה הרבה יותר מאוחר, כן.
      הקרב על האוקיינוס ​​האטלנטי (1939-1945) הוא מערכה צבאית של מלחמת העולם השנייה, המאבק של בעלות הברית בקואליציה נגד היטלר עם גרמניה הנאצית ואיטליה על תקשורת ודומיננטיות באוקיינוס ​​האטלנטי ובימים הסמוכים.
      והשאלה-חכירה עזרה להפחית הפסדים בחזית.
      כמובן שקשה להעריך יתר על המידה את ההשפעה על תוצאות מלחמת העולם השנייה מברית המועצות, אבל זה גם לא נכון לומר שבעלי הברית "התבוננו מבחוץ".
      1. -1
        12 במאי 2023 15:21
        אם הקרב על בריטניה הוא חזית שנייה, איפה הראשונה? בסין?
        1. 0
          12 במאי 2023 16:26
          ציטוט מאקן
          אם הקרב על בריטניה הוא חזית שנייה, איפה הראשונה? בסין?

          ראשית: כתבתי - מעין "חזית שנייה", ושנית: אם במלחמת העולם השנייה עסקינן, אז הראשונה, מסתבר, הייתה בפולין.
          1. 0
            12 במאי 2023 20:38
            כאשר התרחשה סוג של חזית שנייה שלך, המלחמה עם פולין הסתיימה מזמן. אפילו המלחמה עם צרפת הסתיימה.
            אז זה לא היה השני ולא הראשון, אלא החזית היחידה באירופה.
            1. 0
              13 במאי 2023 10:29
              ציטוט מאקן
              כאשר התרחשה סוג של חזית שנייה שלך, המלחמה עם פולין הסתיימה מזמן.

              המערכה הפולנית של הוורמאכט: 1 בספטמבר - 6 באוקטובר 1939.
              קרב האוקיינוס ​​האטלנטי (שלב ראשון): ספטמבר 1939 - מאי 1940.
              ציטוט מאקן
              אפילו המלחמה עם צרפת הסתיימה.

              קמפיין צרפתי: 10 במאי - 22 ביוני 1940.

              אתה מעוות את ההיסטוריה. "קרב עצמאי לחלוטין"... האם הייתם מספרים את זה לחיילי הקו הקדמי שהשתמשו ב-Lend-Lease... אתם סבלתם את כל הנטל - כן. התרומה המשמעותית והמכרעת ביותר לניצחון - גם כן. אבל האבסולוטיזם שלכם ממש לא ראוי ( סליחה על הטאוטולוגיה).
  4. +2
    12 במאי 2023 05:57
    יש דעה שלא הייתה מלחמת העולם השנייה, אבל פשוט בשנות ה-20-30 הייתה הפוגה קטנה מהמלחמה שהחלה ב-1914. לאחר מנוחה והתחזקות, המשיכו המדינות היריבות במלחמה זו בלהט גדול עוד יותר. אני אישית מעדיף את התיאוריה הזו...
    1. +1
      12 במאי 2023 08:30
      אני חושב שיהיה נכון יותר לומר שמלחמת העולם הראשונה לא פתרה את כל הבעיות שהצטברו עד אז.
      אבל ההבדל בין מלחמת העולם השנייה הוא בגורם של ברית המועצות עם האידיאולוגיה הקומוניסטית שלה. זה אני לגבי הסכם האנטי-קומינטרן, שבו איטליה ויפן נטלו את הצד של אויבן לשעבר.
      אז זה לא המשך.
  5. +1
    12 במאי 2023 07:03
    "בואו נחשוב ביחד מה משמעות המילה "עולם" בשם המלחמה? ברור שזו מלחמה שבה כל העולם נלחם. אבל מה זה "כל העולם"? כל השטח של כדור הארץ או כל האוכלוסייה של כדור הארץ, או יותר ממחציתם?
    ברור ש"כל העולם" אינו טריטוריה. אחרת, כל מלחמה המערבת את האימפריה הבריטית, שהשמש לעולם לא שוקעת בה, הופכת למלחמת עולם, אפילו אנגלו-בורית.

    אך ורק על ההיגיון של המחבר.. אם על אוכלוסיית המדינות, אז המלחמה בין סין או הודו - על המכונה - זה נקרא מלחמת עולם? כן, ואפילו עם כל אחד ואחד מהם בנפרד..
    1. 0
      12 במאי 2023 08:32
      קו מחשבה נכון.
      רק סין + הודו = 3 מיליארד, ואוכלוסיית כדור הארץ היא 8 מיליארד.
      1. +1
        12 במאי 2023 09:21
        ציטוט מאקן
        רק סין + הודו = 3 מיליארד, ואוכלוסיית כדור הארץ היא 8 מיליארד.


        אני חושב שעדיין נכון יותר לספור - לא את האוכלוסיה ולא את השטחים, אלא את מספר המדינות המשתתפות בדיוק... הרוב המכריע של מדינות כדור הארץ השתתפו במלחמת העולם השנייה - כך או כך... לכן, אני מסכים , התאריך הוא עניין שנוי במחלוקת... אבל תמיד אפשר להתווכח על התאריך.. למשל, מלחמת העולם הראשונה אז לא התחילה ב-2 עם רצח, אלא מאוחר יותר.. אולי, מתמטית בלבד, אז אתה יכול להגדיר את התאריך - התאריך שבו אחוז מסוים של מדינות/אוכלוסיות היו מעורבים בתהליך.. או שאתה יכול, כפי שהם חושבים, מהרגע שבו התעוררה הסיבה העיקרית למלחמה - ואם אתה "תסתכל על root" הגישה הזו נראית לי נכונה..
        1. +1
          12 במאי 2023 10:41
          מלחמת העולם הראשונה נחשבת מתאריך הכרזת המלחמה הראשונה. ואז הפרסומות ירדו כמו אפונה. אין כאן הבדלים גדולים. מסה קריטית הושגה במהירות.
          אבל בהתחלה אף אחד לא קרא כך למלחמת העולם הראשונה. זו הייתה המלחמה הגדולה. הראשון התחיל להיקרא כשהשני קרה.
        2. 0
          16 במאי 2023 14:25
          ציטוט: יועץ ברמה 2
          על התאריך אפשר להתווכח...

          מהי מלחמה? מלחמה היא כאשר הצבא החל להשמיד את האויב. לכן יש לשקול את תחילת המלחמה מרגע הירייה הראשונה.
  6. +1
    12 במאי 2023 07:28
    ואני תומך לחלוטין בסופר. גם אני חישבתי תאריכים. זה מאוד חשוב. אויבי רוסיה רוצים כל הזמן לומר שהמלחמה הפטריוטית הגדולה היא מלחמה מקומית של ברית המועצות. בנוסף, הם מעוותים את האירועים בכך שהם קוראים לתחילתה של מלחמת העולם השנייה ב-2 בספטמבר, ובכך רומזים שברית המועצות תקפה את פולין הקטנה אך הגאה והיא אשמה בתחילת המלחמה. פטריוטים אמיתיים צריכים להגן על האינטרסים של רוסיה, ולא לכרוע ברך לפני הפולנים.
  7. +1
    12 במאי 2023 08:17
    המחבר קצת לא מודע לפרטים.
    זה לא היה קורה אם הבריטים לא מחליטים ב-8 בדצמבר להתנגד ליפן, אלא אפשרו לה להתמודד רק עם אמריקה וקוצ'ינצ'ינה הצרפתית חסרת הבעלים, וגרמניה ואיטליה לא החליטו ב-11 בדצמבר להכריז מלחמה על ארצות הברית.

    ובכן, הבריטים פחות או יותר ברורים. אבל עכשיו, אפשר לתהות, למה שהיטלר יזדקק לזה, במיוחד לאור מתקפת הנגד ליד מוסקבה שהחלה יום קודם לכן? אני מבין, חובת ברית וכל זה, אבל איך הוא יכול לעזור לסמוראי? למה למנוע מעצמך תמרון, אפילו אם לוקחים בחשבון את המשלוחים המתגלגלים לברית המועצות במסגרת Lend-Lease? המסתורין הזה גדול.


    למעשה, היפנים החליטו שם, ותקפו את הכוחות הבריטיים והאמריקאים בו זמנית. ברור שהם החליטו שגויים - המטרה שלהם הייתה המושבות ההולנדיות, והמלחמה עם בריטניה וארה"ב נכנסה לעומס, כביכול. מצד שני, היפנים, לא בכדי, האמינו שהבריטים והאמריקאים לא יתנו להם לזלול את האיים בכל מקרה.

    באשר למעשיו של היטלר, לא היו לו מחויבויות בעלות ברית. אבל היה רצון לפעול באופן אקטיבי יותר נגד הנתיבים הטרנס-אטלנטיים. הוא לא העריך מאוד את הפוטנציאל הצבאי של ארצות הברית, אבל הפוטנציאל הכלכלי היה ברור - ומנקודת מבטו של היטלר, פעולות אגרסיביות יותר בתקשורת האטלנטית עזרו לבטל את הפוטנציאל הזה מהמלחמה.

    אז היטלר השתמש במה שלדעתו הוא תירוץ טוב להטביע עוד ספינות אמריקאיות, ורוזוולט השתמש במה שלדעתו היה סיבה טובה להסתבך במלחמה אירופית בלי הרבה ויכוחים בקונגרס.

    ועצם הרעיון של מלחמת העולם השנייה / מלחמת העולם השנייה הוא עשיר. כתבו את הסכסוך הסובייטי-גרמני ממלחמת העולם השנייה - כאן רבים יהיו בעד.
    1. 0
      12 במאי 2023 08:38
      הבריטים לא יכלו לשתוק ואיבדו את סינגפור.
      בשנת 41, עדיין לא היה חוזה שכירות כלפי ברית המועצות, חיילים גרמנים נקרעו במוסקבה. למה למשוך יותר? אבל הם עשו זאת.
      אני רואה רק את האפשרות הזו:
      הבריטים חשבו שארצות הברית תביס את יפן במהירות והם לא הסתכנו בכלום.
      הגרמנים חשבו שיפן תביס את ארצות הברית במהירות והם לא הסתכנו בכלום.
      אילו מניעים היו למעשה, בקושי ניתן למצוא במסמכים.
      1. -2
        12 במאי 2023 12:53
        ציטוט מאקן
        בשנת 41, עדיין לא היה חוזה שכירות כלפי ברית המועצות, חיילים גרמנים נקרעו במוסקבה

        מה ההבדל? כפי שציינת, לא בכדי, יש לשקול את היחסים בין הרייך לברית המועצות בנפרד מהמלחמה בין גרמניה לבריטניה.
        ציטוט מאקן
        הבריטים חשבו שארצות הברית תביס את יפן במהירות והם לא הסתכנו בכלום.

        הבריטים לא חשבו, אבל ידעו היטב שבמקרה שארצות הברית תיכנס לסכסוך, תיאטרון המבצעים באוקיינוס ​​השקט יהיה משני. כבר היו הסכמות בעניין הזה.
        ציטוט מאקן
        הגרמנים חשבו שיפן תביס את ארצות הברית במהירות והם לא הסתכנו בכלום.

        היטלר לא היה מהשליטים הסבירים ביותר, אבל אסור לתת לו להגיע לרמה שלך. ליפן לא הייתה הזדמנות אחת "להביס" את ארצות הברית, כהגדרתך, ומשימה כזו מעולם לא הונחה בפני כוחותיה המזוינים. קראנו על "התחום האסייתי הגדול של שגשוג הדדי".

        אבל ידיו של היטלר גרדו ללמד את האנגלוסכסים הצבועים לקח - בריטניה בפני עצמה כבר באמצע השנה ה-40 נלחמה ואז החזיקה מעמד, לא בלי עזרת המטבע וכרית החמצן של כלי הנשק של נאט"ו הארור שהוצאה מעבר לים. בני דודים. כפי שאתה יכול לדמיין, זה היה מאוד לא נעים עבור היטלר.
        1. -2
          12 במאי 2023 15:27
          שבמקרה שארצות הברית תיכנס לסכסוך, תיאטרון המבצעים באוקיינוס ​​השקט יהיה משני.

          איפה העדיפות אז?
          היטלר כבר לימד את האנגלו-סכסים. אבל בהצלחה מעורבת. משיכת ארצות הברית גם נראית עכשיו טיפשית. אבל זה אפילו יותר טיפשי לחשוב שהיטלר הוא טיפש. אנחנו פשוט לא יודעים את הסיבות שלו.
          אם היפנים היו חושבים שאין להם סיכוי, הם היו נכנעים מיד.
          1. -2
            12 במאי 2023 17:57
            ציטוט מאקן
            איפה העדיפות אז?

            אירופה פסט, כמובן. אתה יכול להוקיע את האירוצנטריות כמה שאתה רוצה, אבל סבים היו אירוצנטריסטים.
            ציטוט מאקן
            אנחנו פשוט לא יודעים את הסיבות שלו.

            היטלר למעשה דיבר די הרבה.
            ציטוט מאקן
            אם היפנים היו חושבים שאין להם סיכוי

            אין סיכוי "להביס" לא אומר שאין סיכוי להשיג מטרות צבאיות. כשהאמריקאים העיפו את הספרדים מקובה והפיליפינים, הם לא לקחו את מדריד ולא הדביקו דגלים בשום בניין.
            המשימה של יפן הייתה
            א) להפסיק את האספקה ​​של אנגלו-אמריקאים לסין, ובהתאם, להשיג שם שלום מינימלי מקובל.
            ב) להקיף "אזור השפעה" בחלקם של האוקיינוס ​​השקט.

            לגבי הסיכויים, אנחנו יודעים היטב שחוסר הסיכויים לא אומר חוסר הרצון לעשות בלגן.
            1. 0
              12 במאי 2023 20:45
              אירופה פסט, כמובן.

              אני חושש שהאמריקאים לא יסכימו איתך. הם שמו את ידם על אירופה, או ליתר דיוק אפריקה, שנתיים מאוחר יותר ולא מוקדם יותר משעצרו את האיום באוקיינוס ​​השקט.
              היטלר למעשה דיבר די הרבה.

              לו רק היה מדבר. והוא, ממזר, גם כן.
              אין סיכוי "להביס" לא אומר שאין סיכוי להשיג מטרות צבאיות.

              האמריקאים ניצחו את ספרד. מדריד לא הייתה נחוצה כדי לסיים את המלחמה.
              אבל זה מגוחך לחשוב שלאחר שאיבדה את ארכיפלג הוואי, ארצות הברית תיכנע.
              1. -1
                13 במאי 2023 09:43
                ציטוט מאקן
                הם שמו את ידם על אירופה, או ליתר דיוק אפריקה, שנתיים מאוחר יותר ולא מוקדם יותר משעצרו את האיום באוקיינוס ​​השקט.

                אני רואה שסירוב קטגורי להתעניין בהיסטוריה הוא עמדתם העקרונית של מחברי המדור בעל אותו השם.

                מבצע לפיד החל בנובמבר 42, פחות משנה לאחר מכן. המתקפה האסטרטגית באוקיינוס ​​השקט היא בעצם השנה ה-44. יתרה מכך, פעולות הצבא באירופה והצי באסיה היו מעט מאוד קשורות זו לזו.
                ציטוט מאקן
                האמריקאים ניצחו את ספרד

                האמריקאים דחקו את הספרדים מכמה מקומות.
                ציטוט מאקן
                אבל זה מגוחך לחשוב שלאחר שאיבדה את ארכיפלג הוואי, ארצות הברית תיכנע.

                כתוצאה מכך, התבוסה של ארצות הברית על ידי היפנים היא בלתי אפשרית - הם לא הציבו לעצמם את המשימה לשרוף את וושינגטון.
                1. -1
                  13 במאי 2023 11:12
                  ציטוט: כושי
                  אני רואה שסירוב קטגורי להתעניין בהיסטוריה הוא עמדתם העקרונית של מחברי המדור בעל אותו השם.

                  אה כן, אלו דעות.

                  אז הכל בסדר, זו אשמתך.
  8. +1
    12 במאי 2023 08:27
    לגביי, אז קזואיסטיות. העיקר שהנאצים הובסו ואנחנו יודעים איפה ומתי.
  9. +2
    12 במאי 2023 08:41
    בואו נחשוב ביחד מה משמעות המילה "עולם" בשם המלחמה? ברור שזו מלחמה שכל העולם נלחם בה. אבל מה זה "כל העולם"? כל הטריטוריה של הפלנטה או כל אוכלוסיית הפלנטה, או יותר ממחציתם?


    לא אחד ולא השני. מלחמת עולם צריכה להיחשב ככזו שבה משתתפות רוב המדינות המשמעותיות, מבחינת הפוטנציאל הכלכלי והצבאי. איזה חלק מאוכלוסיית העולם או הטריטוריה הכוללת הם מהווים לא כל כך חשוב. ושנית, הן בתקופה הראשונית והן בתקופה האחרונה, ההשתתפות במלחמת העולם של כל משתתפיה אינה חובה, שכן יכולות להתרחש גם הסלמה והסלמה של הסכסוך.
    מלחמת עולם עשויה בהחלט להוות שרשרת של קונפליקטים מקומיים, אם קשרי הסיבה והתוצאה בין הקונפליקטים הללו נראים בבירור.

    והעובדה שעימותים מזוינים באירופה נחשבים לתחילתן של מלחמות עולם היא גיהוק של אירוצנטריזם, שהיה די טבעי באותה תקופה. תת היבשת האירופית אכן נחשבה אז למרכז העולם, ולא בכדי. וה"הונדורס" הולכים ביער...
    1. 0
      12 במאי 2023 08:59
      אנטולי, בטרמינולוגיה של הפסקה השנייה שלך, הפסקה הראשונה שלך היא "גיהוק של אירוצנטריות, שהיה די טבעי באותה תקופה".
      זה בדיוק מה שאני רוצה להתרחק ממנו.
  10. +1
    12 במאי 2023 08:46
    אבל עכשיו, אפשר לתהות, למה שהיטלר יזדקק לזה, במיוחד לאור מתקפת הנגד ליד מוסקבה שהחלה יום קודם לכן? אני מבין, חובת ברית וכל זה, אבל איך הוא יכול לעזור לסמוראי?


    קודם כל - טכנולוגית. אספקת טכנולוגיות ודוגמאות של טכנולוגיה גרמנית (בפרט מנועי מטוסים).
    מאחר שסטלין הצליח לבצע פיצול בעזרת ה-PMR בין הרייך ליפן, היטלר טיפס מעורו כדי להתגבר על הפיצול הזה ולשכנע את יפן לפתוח חזית שנייה מול ברית המועצות במזרח הרחוק. אבל כל הניסיונות עלו בתוהו.
    1. +1
      12 במאי 2023 08:55
      באותה תקופה גרמניה עמדה להביס את ברית המועצות לבדה. מתקפת הנגד ליד מוסקבה נמשכה רק 3 ימים עם סיכויים לא ברורים. החזית השנייה בזמן ההחלטה לא הייתה נחוצה לגרמנים.
      ולא נעשה קל יותר לספק מנועי מטוסים ליפן לאחר הכרזת המלחמה.
  11. -1
    12 במאי 2023 09:00
    מילוליות ולא יותר. World-shmirovaya ... ניצחנו וזה העיקר!
  12. 0
    12 במאי 2023 09:01
    למחבר, אני ממליץ לקרוא את הספר:
    מתי התחילה מלחמת העולם השנייה ומתי היא הסתיימה?

    ידוע שמלחמת העולם השנייה החלה ב-1 בספטמבר 1939 והסתיימה ב-2 בספטמבר 1945. באמת? הסופר והפובליציסט הידוע אנדריי פרשב וההיסטוריון ויקטור סטפאקוב העלו השערה מרעישה: הסכסוך הצבאי הגדול ביותר בתולדות האנושות החל הרבה לפני שאירופה הפכה לשדה קרב ענק, והסתיים שנים רבות לאחר שהתייבש הדיו על מעשיהם של כניעה וחוזי שלום.
    hi
    1. 0
      12 במאי 2023 10:43
      לקרוא. זוהי גישה מעט שונה, שזכותה להתקיים אלא להבנת קשרי סיבה ותוצאה.
      המפתח מבחינתי הוא שאני קשור לא להיגיון האירועים, אלא לתאריכים של פעולות משפטיות – הכרזת מלחמה.
      וזה החוק הבינלאומי.
      1. 0
        12 במאי 2023 11:00
        המפתח מבחינתי הוא שאני קשור לא להיגיון האירועים, אלא לתאריכים של פעולות משפטיות – הכרזת מלחמה.
        תודה לך על ההבהרה. הייתי רוצה לשמוע את הערכתך מהו ה-CBO מנקודת המבט של המשפט הבינלאומי? hi
        1. +1
          12 במאי 2023 21:01
          בעצם זהה לכיבוש האמריקני של עיראק ואפגניסטן. הם יכולים ואנחנו יכולים. הטורקים יכולים, הצרפתים יכולים, הסעודים יכולים. כולם יכולים.
          אבל זו לא מלחמה. לכן לא נכנסים לתוקף כללים והגבלות בינלאומיות. מי שמכריז מלחמה מעמיד את עצמו בנחיתות גדולה. אחרי 45 שנה, הכרזת מלחמה יצאה מהאופנה ולא מעודכנת.
          אני מאמין שלעולם לא יהיו מלחמות רשמיות על הפלנטה.
          ולצורך הניסוח המדויק, נא לפנות למומחים במשפט הבינלאומי.
          ואשמח לשמוע גם אותם.
          1. 0
            15 במאי 2023 08:26
            אבל זו לא מלחמה.
            אתה צודק, זו לא מלחמה במובן האמיתי של המילה. לוחמה מודרנית נקראת Proxy Warfare.
            מטרת מלחמת הפרוקסי היא להתיש את האויב הגיאופוליטי, ליצור עבורו הרבה בעיות פנימיות ולערער ככל האפשר את המוניטין של האויב ברמה הבינלאומית. מלחמת פרוקסי היא מלחמת התשה של מעצמות.

            אם ניקח בחשבון את NWO דרך הפריזמה של מלחמת ה-Proxy, אז הכל נופל על מקומו ומתברר למה זה ממשיך בדיוק כפי שהוא עכשיו. אני חושב שהגיע הזמן להשיק סדרת מאמרים המכסים את נושא מלחמת ה-Proxy בדפי VO.
            hi
  13. +3
    12 במאי 2023 10:38
    למעשה, IMHO, רק משכתב את ההיסטוריה למען האופנה הפוליטית המודרנית.
    משהו השתבש, וה"אליטות" הציגו את המונח "מערב קולקטיבי" לפשוטי העם, והתחילו להצדיק את עצמם בכך. (מה שלא מונע מהם להתפאר במכירות שיא של משאבים שם)
    1. +1
      12 במאי 2023 10:44
      מכירת משאבים למערב הופכת בתוהו. המזרח הקיבוצי עומד על הפרק.
      1. 0
        12 במאי 2023 16:48
        "רד", כלומר. לא ירד. הם כותבים שהמזרח כבר פשוט מוכר מחדש חלק למערב.
        הם שוליים.
        רוסיה - עטיפות ממתקים, חרוזים ונדל"ן חדש של האוליגרכים מעל הגבעה.

        נמכר ב
  14. +3
    12 במאי 2023 11:38
    מאמר טוב, קראתי אותו בעניין.. אפילו נכתב איפשהו בהומור) בראבו
  15. 0
    12 במאי 2023 12:05
    איזו מאמר חסר טעם עם הסברים מופרכים.
    אמנם לאחר דברי המחבר עצמו
    המפתח שלי הוא זה אני לא מחובר ללוגיקה אירועים, ולמועדי התביעה המשפטית - הכרזת המלחמה.

    הרבה מתברר.
  16. +3
    12 במאי 2023 13:07
    באופן כללי, המחבר העלה נושא מעניין, אם כי זו שאלה יותר של מתודולוגיה היסטורית.

    כאן בסוריה, במישרין או בעקיפין, היו מעורבים עד 70 (!) מדינות. אבל אף אחד בשכלו לא יקרא לזה מלחמת עולם. המערכה בסוריה הובילה בסופו של דבר למהפך גיאופוליטי, הדומה במובנים רבים ל"תנועה" שהסוציאליזם הערבי, יחד עם הפאן-ארביזם, ביצע שם במאה האחרונה. הבעת' עדיין חי, אם כי נאסר רשמית באותה עיראק. והתכונה הזו לא עובדת.

    כנראה שעלינו להסכים שהקריטריון העיקרי ל"מלחמת עולם" הוא היקף הנפגעים וההרס, שממנו, כתוצאה מכך, העולם הזה עצמו יזדעזע. לכן, מלחמות נפוליאון הן מלחמות, ומלחמת העולם הראשונה, כלומר, מלחמת העולם הראשונה.
  17. +1
    12 במאי 2023 13:37
    ציטוט מאקן
    באותה תקופה גרמניה עמדה להביס את ברית המועצות לבדה. מתקפת הנגד ליד מוסקבה נמשכה רק 3 ימים עם סיכויים לא ברורים. החזית השנייה בזמן ההחלטה לא הייתה נחוצה לגרמנים.


    גרמניה (ליתר דיוק, הרייך השלישי) לא נלחמה בברית המועצות לבדה. היא הובילה קואליציה שלמה.
    ומה עם "מעצמות הציר"? מי היה חלק מה"ציר" הזה (לאחר שסיים את הסכם אנטי-קומינטרן) ומדוע הוא נקרא "ציר"? מי היה בקצה השני של ה"ציר"? איטליה או יפן עדיין?
    אם יפן הייתה משיקה מסד נתונים נגד ברית המועצות, מצבה של האחרונה היה מתדרדר בחדות. האם הצלחת מתקפת הנגד שלנו לא נבעה בין השאר מהעברת חטיבות טריות מסיביר ומהמזרח הרחוק? האם זה היה אפשרי אם צבא קוואנטונג היה חוצה את הגבול שלנו?

    הרייך היה זקוק לחזית שנייה. כולל בגלל שתוכנית ברברוסה כבר התפוצצה מהתפרים. לפי התוכנית, לנינגרד כבר הייתה אמורה להילקח וחלק מהדיוויזיות של ה-Sever GA היו אמורות לפנות דרומה, כדי להשתתף בכיבוש מוסקבה. אבל לנינגרד לא נכבשה, והגבורה של הלנינגרדים אפשרה לגבש כוחות ניכרים של הגרמנים (והפינים), מה שהקל על הגנת הבירה.
    במצב כזה, העזרה של היפנים תעזור מאוד להיטלר. אבל הוא לא קיבל עזרה.

    ציטוט מאקן
    ולא נעשה קל יותר לספק מנועי מטוסים ליפן לאחר הכרזת המלחמה.


    אבל היקף המסירות גדל ומטוס הקרב היפני המצליח ביותר (בשום אופן לא "אפס") טס עם אותו מנוע כמו ה-Me-109.
    1. 0
      12 במאי 2023 15:37
      1. אני חוזר, בדצמבר 41, הגרמנים עדיין לא היו צריכים חזית שנייה. 42 בדצמבר זה עניין אחר.
      2. אם לא הייתה מלחמה עם ארה"ב, היקף המשלוחים של המנועים הגרמניים היה יכול להיות גדול עוד יותר.
      3. עם פרוץ המלחמה בהודו-סין, יפן פתאום לא הייתה עד המזרח הרחוק. המשאבים שלהם דלים מאוד.
  18. +2
    12 במאי 2023 13:46
    ציטוט מאקן
    הפסקה הראשונה שלך בטרמינולוגיה של הפסקה השנייה שלך היא "גיהוק של אירוצנטריות, די טבעי באותה תקופה."


    אתה חושב שזה יעבוד? אבוי, האירוצנטריות עדיין חזקה. כי, לפחות לעת עתה, הסוג האירו-אטלנטי של הציוויליזציה שולט.

    המערב הוא "גן מעובד", ומסביב - "סבך פראי". למי אכפת מה קורה לעתים קרובות יותר? חשוב - ש"בגן", הוא באור הזרקורים.
    היורוצנטריות הטבעית באותה תקופה הייתה בגלל שבאירופה היו מטרופולינים של אימפריות ענקיות שכיסו את רוב ה"כדור". מה שקרה במטרופולינים הדהד במושבות ובשליטה. או שפשוט לא שמו לב לתבוסה של צרפת ב-1940 באלג'יריה ובאינדוצ'ינה? בְּקוֹשִׁי...
    לכן, המלחמה, שכיסתה את רוב אירופה מעצם הלכה, קיבלה מעמד של מלחמת עולם.
    1. 0
      12 במאי 2023 15:32
      כי, לפחות לעת עתה, הסוג האירו-אטלנטי של הציוויליזציה שולט.

      זה נכון. אבל האירופים הורסים אותו במו ידיהם.
      אז אנחנו בדרך לשבור את הפרדיגמה השלטת ולהחליף את הטרמינולוגיה.
  19. 0
    13 במאי 2023 08:51
    ציטוט מאקן
    1. אני חוזר, בדצמבר 41, הגרמנים עדיין לא היו צריכים חזית שנייה. 42 בדצמבר זה עניין אחר.
    2. אם לא הייתה מלחמה עם ארה"ב, היקף המשלוחים של המנועים הגרמניים היה יכול להיות גדול עוד יותר.
    3. עם פרוץ המלחמה בהודו-סין, יפן פתאום לא הייתה עד המזרח הרחוק. המשאבים שלהם דלים מאוד.


    1. היטלר עצמו חשב אחרת. הוא הימר על מלחמת בזק, והבליץ כבר נכשל. אז - בהחלט נחוצה, מלחמה ממושכת לגרמניה לא הייתה רצויה.
    באופן כללי, ישנם מקרים נדירים בהיסטוריה שבהם הצד הלוחמני סירב לסיוע הצבאי של בעלות הברית. תוספת כוח - לא קורה.
    2. מה הייתה המלחמה האמיתית בין הרייך לארה"ב בשנים 1941-1942? כיצד מאגרי מידע כאלה יכולים להשפיע על אספקת מנועי מטוסים או על העברת רישיונות? אני חושד שלא.
    3. המלחמה באוקיינוס ​​השקט לא דרשה כלל כוחות קרקע גדולים: הצי וחיל האוויר נלחמו, בעצם. או שמא דיוויזיות חי"ר רבות נאלצו להסיג מצבא קוואנטונג? אם היינו צריכים להעביר כוחות - לא כל כך גדולים. יתרה מכך, ליפנים היו גם בעלי ברית - צבא מנצ'וקאו-גו והמשמר הלבן לשעבר (לאטאמאן סמנוב היה חיל שלם). כוחותינו במזרח הרחוק לא היו גדולים במיוחד, והם היו חמושים בנשק מיושן.
    לגבי משאבים - אצבע לשמיים. היפנים הצליחו לתפוס הרבה שטחים ומשאבים עד סוף 1941. המגבלה עבורם הייתה כושר ייצור לא מספיק, לא משאבים.
    1. 0
      13 במאי 2023 17:10
      1. בזמן הכרזת המלחמה על ידי ארצות הברית, כישלון המתקפה על מוסקבה עדיין לא היה ברור.
      2. מלחמה בים. וסחורה ליפן אפשרה להעביר רק דרך הים.
      3. פרוה של צבא מנצ'וקאו וצבא סמיונוב - נאנח. המשאבים של המדינה הם לא רק חיל רגלים. זה כסף, חומרי גלם. ודרך אגב על משאבים - אצבע לשמיים. אחרי הכיבושים בדרום הצפון כבר לא מעניין.
  20. 0
    13 במאי 2023 11:18
    ציטוט מדוד לי
    באופן כללי, אני מברך את כולם ביום הניצחון. הניצחון הגדול שלנו!
    כל התאריכים האלה אומרים מעט... העיקר שברית המועצות ניצחה את גרמניה, כבשה את ברלין והביסה את צבא קוואנטונג, ושחררה את דרום סחלין ואת הקורילים!

    העיקר שבדיוק בשום אופן, אף אחד לא מסיק מסקנות. כל החיים של אנשים הם "חלום" אחד מתמשך, שבו האנושות, מתהפכת על צדה, שוכחת מיד את הרגע המבזק של חלום העבר.
    מסקנה מצמררת
  21. +1
    13 במאי 2023 12:48
    כאשר אדולף אלואיזוביץ' ושות' תקפו את ברית המועצות, הם לא תקפו גוש מסוים כמו האנטנט, אלא ספציפית את ברית המועצות. במעמדו אז, הלא-גושי. כלומר, הם הכריזו מלחמה "דה פקטו" על ברית המועצות הלא-גושית, מה שיצר אירוע נפרד בפועל, מה שמכונה "המלחמה הפטריוטית הגדולה". העובדה שברית המועצות מתכנסת מאוחר יותר עם מתנגדים אחרים של "הציר" לא משנה עובדה זו - כאן צודק המחבר, מלחמת העולם השנייה היא באמת סכסוך נפרד בתוך עולם מסוים.
    אם ה-GG לא היה תוקף את ברית המועצות ב-1941 - זה בכלל לא עובדה שברית המועצות הייתה כורתת ברית עם הבנק העולמי וארה"ב - שום דבר לא העיד על כך, ויותר מכך, בסובייטי-פינית היינו, למען האמת. , משני צידי המתרס. וזה בכלל לא הכרחי שהוא יהפוך לאויב של ה-GG - אחרי מה שנקרא "מולוטוב-ריבנטרופ".
    למעשה, כמעט שנתיים של ישיבתנו "על הכומר בדיוק" מאז 1 בספטמבר 1939 והנכונות הכללית החלשה שלנו לבצע מבצעים אפקטיביים בקנה מידה גדול בתחילת מלחמת העולם השנייה - מעידה על כך שהיינו יושבים עם גבוה. מידת ההסתברות על הכומר עוד אם "ברברוסה" לא קרה.
    הניסיונות למשוך אותנו אל ה"ציר" היו איטיים, ובהתחשב בתעמולה האנטי-קופית הכללית של ה-GG, נראו יותר כמו גלגול ריק של כדורים. לא היו ניסיונות למשוך אותנו למלחמה נגד ה-GG (עד 1.09.39), כידוע, המערב התנגד ליוזמות שלנו לתת לכוחות לעבור את השטח. פּוֹלִין. לאחר הניסיון למשוך אותנו פנימה מהמערב, מידת ה"יעילות" לא שונה מעט מהניסיונות למשוך אותנו פנימה מה"ציר". הבולשביקים לא היו אהובים במיוחד, ואם לומר זאת בעדינות.

    גם הרצון של ברית המועצות להיכנס לסכסוך באסיה (במסגרת עד 1943 +++) היה מינימלי - למרות חסן, חלכין גול וסחלין החצויה. כנראה היינו די מרוצים מהעובדה שהיאפים היו כבולות את ידיהם במלחמה סין-יפן אינסופית. זה מה שנקרא "ריאל פוליטיקה". למרות ששמרנו על שלט המזרח הרחוק. כוחות, היכולת להעביר את הכוחות הללו ולפעול בים ולספק את הכוחות האלה ממש לא הייתה עוגה למשהו רציני ולא הגנתי.

    אז אם מתקפת ה-GG לא תתרחש - היה לנו כל הזדמנות להישאר ב"פינת הדובים" שלנו בצורה של "נייטרלי דק" - אירועים יכולים לחלוף על פנינו, בדיוק כפי שהם עברו ליד שוודיה, ספרד, טורקיה, LA. ההסתברות לכך, כמובן, תהיה קטנה, אבל זה גם מצביע על כך שלמלחמת העולם השנייה היו התנאים המוקדמים להפוך לסכסוך נפרד, בתוך הסכסוך הכללי.
    בהחלט לא יכולנו להיכנס למלחמה עם יפן, כי בניגוד ל-GG, היא, למרות שהראתה הרבה פעולות עוינות קטנות, לא תקפה אותנו ישירות. ובמקרה הזה, כל החזית האסייתית של הסכסוך לא הייתה נוגעת בנו כלל - כלומר, כמשתתף ב-BB2, היינו משתתפים אירופיים גרידא.

    יתר על כן, למרות "השאלה-חכירה" (שהעניקה סיוע רב), ישירות. השתתפות כוחות המערב (למעט מתנדבים בודדים, נורמנדי-נמן וכוחות הומאופתיים אחרים בקנה מידה של מלחמת העולם השנייה) בשחרור השטחים. ברית המועצות לא הייתה. כלומר, מבחינה חוקית, "רדפנו אחרי הגרמני" בכוחות עצמנו.
    זה גם מצביע על כך שמלחמת העולם השנייה, כקונפליקט נפרד, התרחשה ללא ספק.
  22. +1
    13 במאי 2023 14:34
    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    אם ה-GG לא היה תוקף את ברית המועצות ב-1941 - זה בכלל לא עובדה שברית המועצות הייתה כורתת ברית עם הבנק העולמי וארה"ב - שום דבר לא העיד על כך, ויותר מכך, בסובייטי-פינית היינו, למען האמת. , משני צידי המתרס. וזה בכלל לא הכרחי שהוא יהפוך לאויב של ה-GG - אחרי מה שנקרא "מולוטוב-ריבנטרופ".


    באשמת הדמוקרטיות עצמן, אגב. מה שהראה בבירור מה הם עומדים כבעלי ברית בפרקים עם צ'כוסלובקיה (1938) ופולין (1939).
    ב"מלחמת החורף", הרשו לי להזכיר לכם, אנגליה, למעשה, הייתה באותו צד של המתרס עם הרייך. הבריטים עזרו גם לפינים וגם לגרמנים. כזה הוא הקשקוש.
    PMR - הייתה דרך לעכב את המלחמה ולהפנות זמנית את התוקפנות של הרייך למערב. ברית המועצות באותה תקופה לא "ישבה באיטיות על ישבנה", אלא ביצעה תוכנית רחבת היקף לפריסת כוחותיה המזוינים והצטיידותם מחדש בדגמים חדשים של ציוד צבאי. מתי ה-T-34 וה-KV, Yak-1, LaGG באמת נכנסו לסדרה?

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    לא היו ניסיונות למשוך אותנו למלחמה נגד ה-GG (עד 1.09.39), כידוע, המערב התנגד ליוזמות שלנו לתת לכוחות לעבור את השטח. פּוֹלִין.


    קודם כל, פולין עצמה התנגדה, שבפרק זה הייתה בעלת ברית של גרמניה. והמערב התנגד ליוזמות שלנו בדיוק בגלל שהוא קיווה להשתמש בהיטלר כ"מור" שלו וחשש שברית המועצות תצליח לרסק את ההיטלריזם לפני שה"מור" ימלא את תפקידו. גרמניה לפני כיבוש צ'כיה עדיין הייתה חלשה מדי.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    אז אם מתקפת ה-GG לא תתרחש - היה לנו כל הזדמנות להישאר ב"פינת הדובים" שלנו בצורה של "נייטרלי דק" - אירועים יכולים לחלוף על פנינו, בדיוק כפי שהם עברו ליד שוודיה, ספרד, טורקיה, LA .


    לגמרי לא בא בחשבון. המלחמה בין הרייך לברית המועצות היא מרכיב מרכזי בשילוב.
    ומאיפה עוד אפשר להשיג כל כך הרבה "לבנסרום"?

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    בהחלט לא יכולנו להיכנס למלחמה עם יפן, כי בניגוד ל-GG, היא, למרות שהראתה הרבה פעולות עוינות קטנות, לא תקפה אותנו ישירות.


    ראשית, פעולות קלות אלו (כולל הטביעת ספינות סובייטיות על ידי ספינות יפניות) הספיקו למדי כדי להכריז מלחמה. שנית, למה להחמיץ הזדמנות כזו לנקום על התבוסה במלחמת רוסיה-יפן ולהחזיר את השטחים האבודים שלהם? שלישית, למה לא לעזור לבת הברית החשובה אסטרטגית העתידית - מאו צה-טונג והמק"ס? אפשר לחשוב גם על צפון קוריאה וויאטנם.
    רביעית, בעלות הברית התעקשו על השתתפותה של ברית המועצות במלחמה נגד יפן, תוך מתן תמריצים כספיים (הנחות לתשלום לן-חכירה).

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    זה גם מצביע על כך שמלחמת העולם השנייה, כקונפליקט נפרד, התרחשה ללא ספק.


    בהתחשב בהיקף ה"סכסוך הנפרד" הזה, מידת מעורבותו של הרייך בו, היקף האבדות של כוחות הרייך, שללא ספק השפיעו על מהלך הלחימה בשאר התיאטרון - לא יכול להיות. מלחמת העולם השנייה היא מרכיב מרכזי במלחמת העולם השנייה כולה.
    1. 0
      13 במאי 2023 15:28
      ברית המועצות באותה תקופה לא "ישבה באיטיות על הכומר", אלא ביצעה תוכנית רחבת היקף לפריסת הכוחות המזוינים שלה והצטיידותם מחדש בדגמים חדשים של ציוד צבאי.

      הנתונים מראים שהתכוננו, בלשון המעטה, מבאס. בהתחשב בכך שמניע החיים של ההכנה היה היכולת הפוטנציאלית לעמוד ב"מכה המשותפת של המעצמות האימפריאליסטיות" - עמדנו במהלומה של גרמניה + אוסטריה + הונגריה + רומניה (ועד לערימה עד אז כבר איטליה שנפלה ביסודיות) עם חריקה לא מציאותית. אני לא רוצה להתחיל מחלוקת חסרת תועלת מכוסה אזוב במשך זמן רב במקום הזה, אבל ההכנה שלנו (למרות שהיא בוצעה) במסגרת הרעיון של סטלין עם "הסוציאליזם במדינה אחת", סיפקה את רוב של הפעולה ליד הגבולות שלנו, השפעה מקסימלית על מדינות שכנות. ה-GGs היו צריכים להבין שלברית המועצות אין משאבים לפעולת אירו גדולה במונחים של מתקפה, והיכולת לאחר מלחמת פינלנד עוררה שאלות. עם זאת, גם כוחות הגנה אלה היו צריכים להיות מוערכים גבוה יותר ממה שהעריכו הגרמנים. להיטלר לא הייתה סיבה לחשוש מהתקרבות בין ברית המועצות לבנק העולמי או לארה"ב ב-1941 - שנה לפני כן, הבנק העולמי שקל ברצינות את הסרת הפקת הנפט של באקו מהאוויר, והבורגנות האמריקאית איבדה עניין בחדות ידידות מסטיק עם סוף השפל הגדול והעברת הפוקוס לאיום האסייתי. סטלין ושות' לא ידעו למצוא שפה משותפת עם הבורגנות, ההיסטריה של 1937 נגמלה אותם מהצגת יוזמה זו בברית המועצות עצמה כמעט לחלוטין.
      למעשה, ברית המועצות עצמה גם לא יכלה לאיים על ה-GG ב-1941 - כפי שאנו כבר יודעים באותה תקופה את כל השאלות ה"חריפות" ביבשת. אירופה כבר הוכרעה על ידי הוורמאכט, החבר'ה היו במיץ עצמו, ואחרי הסובייטים-פיניים, אני חושב שהגנרלים שלנו אפילו חשבו שהגרמנים הם קוסמים ומכשפים במונחים של לקצוץ כל דבר עם פותחן קופסאות.

      אז אם "ברברוסה" לא היה קורה, היינו יושבים על נשמה מתוקה, על אחת כמה וכמה שציפינו ברצינות לתוקפנות יפנית עד הערימה.

      באשר לכניסה למלחמה עם יפן - אני מבין היטב את ציר התנאים המוקדמים לכך - אני רק מציין שלפני כניסתנו החזית הזו הייתה "מקלט בטוח" עבורנו על רקע מה שהתרחש באסיה באותן שנים.


      לגמרי לא בא בחשבון. המלחמה בין הרייך לברית המועצות היא מרכיב מרכזי בשילוב.
      ומאיפה עוד אפשר להשיג כל כך הרבה "לבנסרום"?

      Take away, לאדולף הייתה כל הזדמנות להפוך את הים התיכון ל"נוסטרום מארה" ולרכוש קרש קפיצה לשאיבת כל מה שהוא יצטרך מ-BV ומצפון אפריקה. יתרה מכך, הוא השקיע בזה מאמץ - אבל זה היה מאמץ חצי לב ולא שיטתי, לגמרי לא שווה את היתרונות הפוטנציאליים. האלטרנטיבה האמיתית למלחמה נגד ברית המועצות עם האקלים המת, סוג של תיעוש, אוכלוסייה מרושעת ומרדנית הייתה החזית הצפון אפריקאית. יתרה מכך, יירוט סואץ יאפשר לגרמנים (באופן היפותטי בלבד) לתקשר הרבה יותר עם בעלי בריתם המזרחיים, שבלעדיו הם היו כמעט נומינליים. וגם הרבה יותר יעיל להסית את הטורקים להשתתף ב"ציר".
      במקום זאת, הם מעדיפים את ברית המועצות בשל מה שמכונה "החשיבה הקונטיננטלית". הייתה טעות כזו עבורם.
  23. 0
    14 במאי 2023 02:36
    למעשה, הוא נכנס במלואו למלחמת העולם השנייה לא רק במערב, אלא גם במזרח, רק הצטרף לגמר המלחמה הכללית נגד יפן, והשתתפות זו נמשכה 25 ימים
    מחבר - ממש פגעת.....
    ברית המועצות הצטרפה לגמר ..... הוא נשאף ישירות על ידי רוח הטאנג.
  24. 0
    14 במאי 2023 07:59
    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    הנתונים מראים שהתכוננו, בלשון המעטה, מבאס. בהתחשב בכך שמניע החיים של ההכנה היה היכולת הפוטנציאלית לעמוד ב"מכה המשותפת של המעצמות האימפריאליסטיות" - עמדנו במהלומה של גרמניה + אוסטריה + הונגריה + רומניה (ועד לערימה עד אז כבר איטליה שנפלה ביסודיות) עם חריקה לא מציאותית. אני לא רוצה להתחיל מחלוקת חסרת תועלת מכוסה אזוב במשך זמן רב במקום הזה, אבל ההכנה שלנו (למרות שהיא בוצעה) במסגרת הרעיון של סטלין עם "הסוציאליזם במדינה אחת", סיפקה את רוב של הפעולה ליד הגבולות שלנו, השפעה מקסימלית על מדינות שכנות


    חרא? ומה, אפשר היה להתכונן טוב יותר, תוך התחשבות בהזדמנויות אמיתיות?
    הצבא האדום באותה תקופה ביצע חימוש מחדש, זה היה צריך להסתיים עד 1942. ובכן, מי יכול היה לצפות שצרפת (כנראה התכוננה "רע") תוכל להחזיק מעמד רק כמה חודשים, למרות העוצמה החזקה ביצורי הגנה של "קו מגינות"?
    שפולין שהוכנה בצורה "רעה" תתמזג כל כך בקלות שממשלתה והגנרלים שלה פשוט יעזבו את המדינה לגורלה ויברח מהארץ?
    פוליטיקאים ומדינאים ממשיכים בתכנון שלהם מתקדימים, ובעבר הקרוב, גם פולין וגם צרפת הראו חוסן רב יותר ומוכנות לחימה.

    למעשה, ב-1941 קיימנו את "השביתה המשותפת של המעצמות האימפריאליסטיות", שביתת הקואליציה, שגם מבחינת האוכלוסייה הכוללת וגם מבחינת הפוטנציאל התעשייתי הייתה עדיפה באופן ניכר על ברית המועצות.

    זה רק ברמת סיסמאות כמו "שפיכות דמים קטנה, מכה אדירה". במציאות, סטלין וחבריו התכוננו לתרחישים הגרועים ביותר. לכן נוצרו "כפילים" ממפעלי ההגנה החשובים ביותר באוראל ובסיביר, במרחק רב מהגבולות המערביים של ברית המועצות. בפרט, מפעל מטוסים בעיר שלי אירקוטסק, למרות שבניית מפעל כה גדול כאן, מבחינת לוגיסטיקה ותשתית, היה קשה ויקר כאחד. ורק אדם נאיבי מאוד יכול להאמין שהתוכנית לפינוי אלפי מפעלים, שיושמה בתקופה הראשונית של המלחמה, הייתה יכולה להתפתח על הברך לאחר ה-22 ביוני.


    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    להיטלר לא הייתה סיבה לחשוש מהתקרבות בין ברית המועצות לבנק העולמי או לארה"ב ב-1941 - שנה לפני כן, הבנק העולמי שקל ברצינות את הסרת הפקת הנפט של באקו מהאוויר, והבורגנות האמריקאית איבדה עניין בחדות ידידות מסטיק עם סוף השפל הגדול והעברת הפוקוס לאיום האסייתי. סטלין ושות' לא ידעו למצוא שפה משותפת עם הבורגנות, ההיסטריה של 1937 נגמלה אותם מהצגת יוזמה זו בברית המועצות עצמה כמעט לחלוטין.


    לא ממש נכון. כן, אנגליה וצרפת באמת הכינו תוכניות אגרסיביות נגד ברית המועצות. אבל המצב השתנה באופן קיצוני כאשר "המלחמה המוזרה" חדלה בפתאומיות להיות "מוזרה" והיטלר הראה בבירור שהוא כבר לא מתכוון לרקוד לפי מנגינה של מישהו אחר. ואחרי דנקרק, אחרי ההתקפות האוויריות הראשונות בקנה מידה גדול, התברר לבריטים שהמשחקים הסתיימו והם התחילו להיות מאוימים באמת. בתנאים אלה, ההתקרבות בין אנגליה לברית המועצות הפכה לממשית מאוד. היטלר הבין זאת היטב, הוא הכריז בגלוי שברית המועצות היא התקווה האחרונה של הבריטים. לכן החליט לא לבזבז הרבה אנרגיה על הבריטים, אלא לכוון תוקפנות נגד ברית המועצות. אם מלחמת הבזק הייתה מצליחה והרייך היה זוכה לגישה לפוטנציאל התעשייתי ולמשאבים של ברית המועצות, שירת אנגליה הייתה מושרת והם היו נאלצים לעשות שלום עם הרייך, בתנאים נוחים לגרמנים.

    בעיות כלכליות בארצות הברית (בעיקר במגזר הפיננסי) היו לפני הכניסה למלחמת העולם השנייה. אז סוף סוף אפשר היה לסיים את המשבר דווקא בזכות המלחמה.
    לשנת 1937, הדיכוי הידוע לשמצה, אין שום קשר לדיפלומטיה של ברית המועצות. הדיפלומטיה הייתה די גמישה ומיומנת. והרצון למצוא שפה משותפת עם הבורגנות נעלם לאחר הסכם מינכן, שאליו הראו ה"דמוקרטיות" בבירור את קוצר הראייה הפוליטי שלהן, המעורב ברוסופוביה. התברר שצריך להתמודד עם הדמוקרטים רק כאשר שועל הקוטב השמן התקרב לאפדרון של עצמם.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    באשר לכניסה למלחמה עם יפן - אני מבין היטב את ציר התנאים המוקדמים לכך - אני רק מציין שלפני כניסתנו החזית הזו הייתה "מקלט בטוח" עבורנו על רקע מה שהתרחש באסיה באותן שנים.


    מה הייתה התוצאה של הדיפלומטיה המיומנת של סטלין, שהצליח לתקוע טריז בין גרמניה ליפן עם סיומו של ה-PMR והפעולות ה"לא-מחורבנות" של החיילים הסובייטים בהנהגתו של ז'וקוב בחלח'ין גול.
    1. -1
      15 במאי 2023 02:41
      למעשה, ב-1941 קיימנו את "השביתה המשותפת של המעצמות האימפריאליסטיות", שביתת הקואליציה, שגם מבחינת האוכלוסייה הכוללת וגם מבחינת הפוטנציאל התעשייתי הייתה עדיפה באופן ניכר על ברית המועצות.

      ה"ציר" האירופי איתו לחמנו היה נחות מברית המועצות מבחינת אוכלוסיה וכבר היה כרוך בכוחות משמעותיים בכיבוש מדינות אחרות. לא נכון לקחת בחשבון את המשאבים של יפן בכך, לאור היחסים הכלכליים והתעשייתיים חסרי המשמעות לאחר 1941.
      הכוח התעשייתי של ה-GG עצמו היה בהחלט משמעותי, אבל אני מזכיר לכם שברית המועצות משמיצה טנקים מאז שנות ה-1920, ויצרני הנקניקיות עשו זאת (כמו גם הצי, התעופה, הצוללות וכדומה) מאז. 1933, ואם לדייק, אפילו מאוחר יותר. והדגימות הראשונות, למען האמת, לא היו מרשימות. שלא כמו ברית המועצות, משאבי גרמניה (כולל משאבי אנוש, ואני מזכיר לך שבאופן ישיר GG, ללא קואליציה, היה נחות מברית המועצות במספר האוכלוסייה פי 2.5 (69 (1939) על 185 (1940)) בנייה בקנה מידה גדול של צי הצוללות, פעולות באזורים מרוחקים גיאוגרפית (אטלנטי, צפון אפריקה, נורבגיה), האספקה ​​הגרמנית נאלצה לספק את כל זה, במקביל להשמצות (שכזכור החלה הרבה יותר מאוחר מאשר ב ברית המועצות).
      כשהם מוחאים כפיים בארצנו שהתעשייה הגרמנית הייתה סופר עוצמתית, ורק נוצרה התעשייה של ברית המועצות, ראוי לציין שגם התעשייה הגרמנית סחרה את מוצריה בחוץ, בניגוד לתעשיית האיגוד, שאף השיקה ערדליות עבור אזרחיה רחוקים מלהיות מיד - הכל כבר הלך אך ורק לצבא שלה. הגרמנים, בתקופה שלפני המלחמה, כיסו את הצרכים בתוך הארץ וסיפקו בחוץ (כולל ברית המועצות). אז כשלוקחים בחשבון את היכולות שלהם, יש לקחת גם זאת בחשבון. ודרך אגב, פיצויים, שבאמצעותם הועמדה הכלכלה הגרמנית עד 1933 בפוזה של תושב נהר, גם האיש הקטן לא גר שם סופר. כמובן, קפיר וחלב אפוי מותסס לא נקטפו כמו באיחוד של אותם, אבל זה לא מחיים טובים שהיטלר עולים לשלטון, נכון?)

      על היכולות התעשייתיות האחרות של ה"ציר" האירופי, אפשר לומר כמה דברים טובים, אולי פרט לאיטלקית ולצ'כית. נגיד האיטלקי "היה" ו"יכול". אבל, באופן פוטנציאלי בלבד. כמובן, אני לא מומחה, אבל כל המחקר שלי בנושא הזה הוביל אותי למסקנה שזה לא נכון אפילו להשוות את האינטראקציה בין גרמנים ואיטלקים למה שכינינו "השאלה-חכירה". האיטלקים "עבדו למען עצמם". והשפעתם בתוך ה"ציר" על ברית המועצות הייתה מינימלית.
      הצ'כים לא היו חברים בהתנדבות - כן, הם עבדו, אבל הם סיפקו, אבל הרבה. אבל, מה שנקרא "בלי נשמה". עיקר לשון הרע של ה"ברזל" הייתה על הגרמנים.
      למעשה, המטוסים הגרמנים הם ש"ביצעו" את התעופה שלנו (אגב, עדיפה במספר) בימים הראשונים של המלחמה בשדות תעופה, והטנקים הגרמנים (רובם) ניפצו את שלנו בתחילת המלחמה. מִלחָמָה. כלומר, זה לא נכון להמציא על כמה ישויות מופשטות של "חצי עולם נגד ברית המועצות".

      ההכנה ממש לא הייתה קרח, בין אם אתה אוהב את התזה הזו או לא. ערב המלחמה, ניקרנו בשטחים שלא היו ידידותיים לנו ביותר, מתוך ידיעה ברורה שהמלחמה תהיה בקרוב (היא כבר יצאה לדרך, אגב), הזזנו את קווי ההגנה ממקומות האספקה ​​המבוססים. להתבסס לשטן על עוגות פסחא, וזה, כמובן, לא עזר.
      חבורה של מוצרים מסוג T-35 של השמצות מפלצות התבררו כזבל חסר תועלת, "פתאום" התברר שיש לנו את המחסור הפרוע ביותר באלומיניום כדי להרגיז את המטוס הפורש, שהצי שלנו נסחף עם הסמרטוטים האלה ממש. מהים הבלטי וממש מוקף בחומה עם כל המשאבים (כמעט) שהושקעו בו באמצעות מחסומים והנחת מוקשים. התברר שאין לנו כלי רכב מתאימים להעברת חי"ר לפי תנאי הדרכים שלנו (ס"ק!) - אנחנו, לעזאזל, התכוננו במילים לנהל מלחמה ברת תמרון והתקפית ביותר, אך יחד עם זאת. היה לנו תפר עז עם הניידות הזו של העברת הכוחות. גם כל מה שקשור לגן החיות של הטנקים היה עצוב מאוד - רתמנו את הקרונות של הטנקים הקלים כבר בעידן שבו לא היה מובן שחיל הרגלים יהיה רווי באמצעי לחימה בהם, והם לא יחרכו לבנים למראה איזה T-70 זוחל עליהם (שדרך אגב, הם עדיין המשיכו לנטרל כמעט עד הופעת הבכורה של "פנתר").

      משאבים פוזרו לא בצורה חכמה במיוחד, אם כי לא תמיד בינוניים. הצלחות יכולות להתקיים בקלות יחד עם חורים פעורים ענקיים.

      לא ממש נכון. כן, אנגליה וצרפת באמת הכינו תוכניות אגרסיביות נגד ברית המועצות.

      יש פוליטיקאי אמיתי, אבל יש את השיז הזה שנוצר על ידי התעמולה הסובייטית מתחילת המאה ה-XNUMX, שבו יש תוכנית סופר מגה ערמומית מסוימת לטפח את היטלר ולשלוח אותו מזרחה על ידי המדינות שאיתם הגרמנים. גישה משותפת ישירות למשאבים, גובלת ומתחרה. בשום אופן אני לא רוצה להשקיע אפילו כמות של מאמץ בניסיון להתגבר על האגדות הללו עבור חקלאים קיבוציים, כי באופן עקרוני זה בלתי ניתן להכחדה במוחם של הג'ינג'ים.
      אציין רק שהיחסים בין ה-WB לברית המועצות פשוט לא יכולים להיות טובים - חיזקנו את הקומינטרן, קראנו למהפכה עולמית, ירקנו על ההתחייבויות העסקיות והצבאיות של הרפובליקה של אינגושטיה וכן הלאה וכן הלאה. למעשה, נגד האליטות המערביות שנקשרו אלינו (אפילו אותו צ'רצ'יל, שכמעט סידר את הקריירה שלו בגלל הדרדנלים) לפי BB1, במשך שנים התחלנו לסחוב זבל עז, שבאופן טבעי קבר את כל מערכות היחסים הרגילות. וכשהתחילו להגיע לשם בפיר, שהסבירו באופן מובן לבורגנות המקומית ש"האדומים לא מתבדחים", הם כמובן עשו כל מאמץ כדי שנשאר מאחורי קו קרזון.
      כש"איפשהו שם בחוץ" הם מתקשרים לקחת לך את הרכוש שנרכש ולשים אותך על דשן - זה לא מאוד תורם לדיאלוג, אדוני.
      הבריטים כיוונו את מאמצי הדיפלומטיה שלהם לא כל כך למשוך את ברית המועצות לברית (עד 1941), אלא למנוע מברית המועצות להיות ב"ציר". הם שם הבינו היטב שהפרייקורפים והנאצים לשעבר לא צפויים לשיר עם השמאלנים, אבל הם גם הבינו שאין להם עצמם כמעט שום דבר במשותף עם השמאלנים. לפני BB2, אנגליה וצרפת האמינו שבהתחשב במושבות שלהם, הם היו "בנים גדולים" בתחום האחריות "שלהם" (כמו אירופה-אפריקה-BV) ושמרו על ארצות הברית במרחק מכל זה. BB2 הראה שלא, זה לא, ו-VB נאלץ למהר לזרועותיו של הדוד סם. ברית המועצות לא בתוכנית הזו, בטיפשות לא. היינו בעלי ברית מצביים קלאסיים, שדווקא האויב הישיר קרה איתו. בשל טיפשותם, צמרת הג"ג לא הבינה את מלוא עומק הבוז ההדדי של השמאלנים והכפפות הלבנות המערביות, את מלוא עומק חוסר האמון ביניהם. היטלר ממש עשה הכל כדי לקרב את ברית המועצות והמערב בכך. מִלחָמָה. ללא הגורם של מלחמה ישירה בו-זמנית, שום ברית בין הבנק העולמי + ארה"ב וברית המועצות לא תתאפשר באופן עקרוני. במערב נבנו בריתות לפני BB2 עם מדינות מובנות וצפויות, ולא עם אלו ש"לא הביאו" את האיחוד האחרון ובונים משהו בוצי בבית, מבעבע על נישול עולמי.

      מה הייתה התוצאה של הדיפלומטיה המיומנת של סטלין

      מְגוּחָך. טריז בין יפן לגרמניה הונע על ידי הגיאוגרפיה והעובדה שגם היפנים וגם הגרמנים היו נאצים עקשנים. היפנים תקפו את המושבות הגרמניות באסיה במלחמת העולם הראשונה וראו את הגרמנים מטומטמים כמו שאר האירופים שאת המושבות שלהם הם עומדים לכבוש במלחמת העולם השנייה. הגרמנים (וספציפית היטלר) בזו ליפנים ולא סמכו עליהם, הם בדרך כלל הזרימו משאבים רבים לסין לפני המלחמה, והם היו מזרימים עוד יותר אם לא היו קורים שיקולים פוליטיים גרידא.
      התקפה בו-זמנית של יפן וגרמניה על ברית המועצות הייתה נשללת מעשית בשל כך - הצדדים לא כיבדו זה את זה (דה פקטו), למרות שהם יכלו לשיר דיפראמבים במילים. כמו כן, מתקפה כזו תהיה קשה מאוד לתאם עם הטכנולוגיות של אותן שנים.
      בהתבסס על הקונפליקטים של סוף שנות ה-1930, הגיע יאפי למסקנה שהמלחמה נגד ברית המועצות תהיה אותה טופי בהצלחה משתנה כמו זו היפנית-סינית. הם היו צריכים משאבים "כאן ועכשיו" ולא זה הכל. היטלר לא יכול היה לתת להם נפט, למעשה, זה הפך את האיחוד שלהם ליותר פוליטי מאשר צבאי באמת.
  25. 0
    14 במאי 2023 13:27
    ציטוט מאקן
    1. בזמן הכרזת המלחמה על ידי ארצות הברית, כישלון המתקפה על מוסקבה עדיין לא היה ברור.
    2. מלחמה בים. וסחורה ליפן אפשרה להעביר רק דרך הים.
    3. פרוה של צבא מנצ'וקאו וצבא סמיונוב - נאנח. המשאבים של המדינה הם לא רק חיל רגלים. זה כסף, חומרי גלם. ודרך אגב על משאבים - אצבע לשמיים. אחרי הכיבושים בדרום הצפון כבר לא מעניין.


    1. כמו גם הצלחת המבצע לכבוש את מוסקבה. היה צורך לשנות את התוכנית הקודמת (לפי "ברברוסה"), מכיוון שה-GA "סבר" היה כבול למצור על לנינגרד. בתנאים אלו, עזרתם של היפנים תתקבל בברכה.
    2. בשנה הראשונה למלחמה היה ליפנים יתרון בים. בכל מקרה, היאנקים לא יכלו למנוע את חילופי הגרמנים והיפנים. חלק מהמטען נמסר על ידי צוללות, והחיפוש והיירוט שלהן באותה תקופה באוקיינוס ​​היו משימה לא פשוטה.
    3. צפון סין הייתה עשירה במשאבים, אגב. צבא קוואנטונג (כמו בעלי בריתו) לא רק סיפק לעצמו, אלא גם סיפק למטרופולין עפרות ופחם.
    ובכן, המשאבים שונים. ובמזרח הרחוק ובמזרח סיביר, היפנים חידדו שיניים עוד לפני מלחמת העולם השנייה, וזו הסיבה שהם לקחו חלק בהתערבות במהלך שנות מלחמת האזרחים שלנו. אימפריאליזם הוא דבר כזה, אין לו גבולות. היפנים התעניינו בכל אסיה. צבא המנצ'ו לא היה כל כך חלש, המנצ'וס עצמם היו לוחמים טובים, מותאמים לתנאים מקומיים (קשים מאוד). קורפוס סמנוב - פרשים נבחרים, קוזקים. בהתחשב בכך שבאותם ימים, מזרחית לאורל, היו לנו פחות אנשים מאשר במוסקבה של ימינו, אין לזלזל בהם.
    1. 0
      15 במאי 2023 00:33
      הצבא של מנצ'וקאו נשלט לא על ידי המנצ'וס, אלא על ידי האן. ועצם האוכלוסייה של מדינת בובות זו הייתה בעיקר האן. בני המנצ'וס היו במיעוט ברור, חלק משמעותי, אם לא רובם, מהם זכה לסיניקיזציה.
  26. +1
    16 במאי 2023 09:33
    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    ה"ציר" האירופי איתו לחמנו היה נחות מברית המועצות מבחינת אוכלוסיה וכבר היה כרוך בכוחות משמעותיים בכיבוש מדינות אחרות.


    הו באמת? אולי תוכל לגבות את זה במספר מסוים? ואל תשכח שמתנדבים ממדינות שנכבשו על ידי הרייך לחמו בצד הרייך.

    אז אחרי הכל, ברית המועצות לא יכלה להשתמש בכל הצבא. גם בשיא - לא יותר מ-75% מהסך הכל. איש לא ביטל את שירות חיל המצב, כוחות ניכרים הוחזקו במזרח הרחוק (נגד אותה יפן) ובמרכז אסיה ובקווקז (איראן, טורקיה).

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    הכוח התעשייתי של ה-GG עצמו היה בהחלט משמעותי, אבל אני מזכיר לכם שברית המועצות משמיצה טנקים מאז שנות ה-1920, ויצרני הנקניקיות עשו זאת (כמו גם הצי, התעופה, הצוללות וכדומה) מאז. 1933, ואם לדייק, אפילו מאוחר יותר.


    אבל לפני הסכם ורסאי, לגרמנים לא היה ניסיון בייצור סוגי הנשק העיקריים (כולל טנקים)?
    כן, הגבלות על ייצור צבאי הוטלו על גרמניה לאחר התבוסה במלחמת העולם הראשונה. אבל לא מפעלים, אנשי מדע והנדסה, ולא טכנולוגיות הלכו לשום מקום ונשמרו בקפידה. וברית המועצות הייתה צריכה ליצור הרבה מאפס. בלשכת עיצוב אחת של מסרשימטט עבדו יותר מומחים מאשר בכל לשכות העיצוב הסובייטיות. והגרמנים חידדו את הטכנולוגיה על עמיתים אזרחיים. ל-Me-109 היה קודמו - Me-108 האזרחי.
    ובל נשכח שהעוצמה התעשייתית של גרמניה גדלה משמעותית בשל הפוטנציאל התעשייתי של אוסטריה וצ'כיה (צ'כוסלובקיה שלפני המלחמה עלתה על איטליה במדד זה). ואז - נוספו היכולות התעשייתיות של מדינות אירופיות אחרות, חלקן ידידותיות, חלקן תפוסות. הגרמנים העמיסו לעצמם על מפעלים צרפתיים ייצור של מוצרים אזרחיים, מה שאפשר להעביר חלק מהמפעלים הגרמניים שייצרו בעבר סחורה אזרחית לבסיס מלחמה. וההון הגנוב יכול לשמש לרכישת כל מה שאתה צריך מנוטרלים (אפילו מאותה ארה"ב).

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    ודרך אגב, פיצויים, שבאמצעותם הועמדה הכלכלה הגרמנית עד 1933 בפוזה של תושב נהר, גם האיש הקטן לא גר שם סופר.


    עד 1929, גרמניה חוותה פריחה כלכלית, שיעורי הצמיחה היו שוברי שיא, אפילו הפיצויים לא הפריעו הרבה. אחרי שהמשבר התחיל - כן, אבל אז זה היה חמוץ לכל המדינות הקפיטליסטיות, גם ליאנקים וגם לצרפתים.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    האיטלקים "עבדו למען עצמם". והשפעתם בתוך ה"ציר" על ברית המועצות הייתה מינימלית.


    וכמה איטלקים ספציפית עברו בחזית המזרחית? עם זאת, לא כל כך מינימלי.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    הצ'כים לא היו חברים בהתנדבות - כן, הם עבדו, אבל הם סיפקו, אבל הרבה. אבל, מה שנקרא "בלי נשמה". עיקר לשון הרע של ה"ברזל" הייתה על הגרמנים.


    רגשות אינם משחקים תפקיד, עם או בלי נשמה. הם ייצרו הרבה לצרכי הרייך.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    ההכנה ממש לא הייתה קרח, בין אם אתה אוהב את התזה הזו או לא. ערב המלחמה, ניקרנו בשטחים שלא היו ידידותיים לנו ביותר, מתוך ידיעה ברורה שהמלחמה תהיה בקרוב (היא כבר יצאה לדרך, אגב), הזזנו את קווי ההגנה ממקומות האספקה ​​המבוססים. להתבסס לשטן על עוגות פסחא, וזה, כמובן, לא עזר.


    האם היה צורך לתת את השטחים הללו להיטלר? אתה חושב שזה ישפר את מצבנו?


    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    חבורה של מוצרים מסוג T-35 של השמצות מפלצות התבררו כזבל חסר תועלת, "פתאום" התברר שיש לנו את המחסור הפרוע ביותר באלומיניום כדי להרגיז את המטוס הפורש, שהצי שלנו נסחף עם הסמרטוטים האלה ממש. מהים הבלטי וממש מוקף בחומה עם כל המשאבים (כמעט) שהושקעו בו באמצעות מחסומים והנחת מוקשים. התברר שאין לנו כלי רכב מתאימים להעברת חי"ר לפי תנאי הדרכים שלנו (ס"ק!) - אנחנו, לעזאזל, התכוננו במילים לנהל מלחמה ברת תמרון והתקפית ביותר, אך יחד עם זאת. היה לנו תפר עז עם הניידות הזו של העברת הכוחות. גם כל מה שקשור לגן החיות של הטנקים היה עצוב מאוד - רתמנו את הקרונות של הטנקים הקלים כבר בעידן שבו לא היה מובן שחיל הרגלים יהיה רווי באמצעי לחימה בהם, והם לא יחרכו לבנים למראה איזה T-70 זוחל עליהם (שדרך אגב, הם עדיין המשיכו לנטרל כמעט עד הופעת הבכורה של "פנתר").


    T-35 הופק עד 59 חלקים. לא כל כך. והאם רק בארצנו יוצרו טנקים מרובי צריחים? אופנה עבורם מ"אירופה" הגיעה אלינו.
    בעיות באלומיניום היו ידועות הרבה לפני תחילת המלחמה, וזו הסיבה שפורניר אורן שימש לבניית מטוסים.
    ומה צריך ה-BF לעשות אם החוף נמצא מתחת לגרמנים? כמובן, נסיגה. אבל לומר שחיל הים אכל לחם לשווא זה פסול. הודות לצי, גם לנינגרד הוגנת.

    ובכן, סליחה, לא הספקנו לייצר א/ת בכמות הנכונה, לא היה שרביט קסמים. אפילו התעשייה הגרמנית לא התמודדה במלואה עם משימה כזו, אפילו מכוניות שנתפסו לא תמיד הצילו את המצב. כל כך מתקדם הנס נאלץ לפעמים להיות "נהגי סוסה".

    התחלנו לייצר טנקים קלים (T-26 ו-BT) כשכולם עדיין לא היו טובים בתותחי נ"ט. והטנקים היו קלים, כי הם לא היו על עקבות גרידא, אלא גלגלים ועקבים. מה שהיה צריך זה ניידות ומאגר כוח גדול. אי אפשר היה להרכיב טנקים כבדים על גלגלים, והם למדו לייצר מסילות עמידות בפני שחיקה רק זמן קצר לפני מלחמת העולם השנייה, שלאחריה הפך ייצור טנקים בינוניים וכבדים לאופציה מקובלת.
    T-70 יוצרו במפעלי רכב והיו להם מנועי רכב. כן, הם לא התאימו לקרבות טנקים, אבל טנקים קלים אפילו עכשיו מוצאים שימוש קרבי.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    משאבים פוזרו לא בצורה חכמה במיוחד, אם כי לא תמיד בינוניים. הצלחות יכולות להתקיים בקלות יחד עם חורים פעורים ענקיים.


    ולכן, עם פוטנציאל תעשייתי קטן יותר והיעדר כמה משאבים משמעותיים, הם הצליחו לעלות על האויב בייצור סוגי נשק בסיסיים. מה שרוסיה שלפני המהפכה רק יכלה לחלום עליו.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    היינו בעלי ברית מצביים קלאסיים, שדווקא האויב הישיר קרה איתו.


    לאנגליה מעולם לא היו בעלי ברית אחרים ומעולם לא היו להם!
    ממש כמו ארה"ב, אגב. בארצות הברית יש רק משרתים ועבדים, אילו איגודים אחרים הם רק מילים.
    וארצות הברית, ב"ריאל פוליטיקה" הייתה האויבת של אנגליה. מכיוון שכל השילוב (שהתחיל על ידי האליטה האמריקאית) היה להחליש את אנגליה (בידיו של היטלר), ולאחר מכן לעזור לאימפריה הבריטית, להתפרק ולבסס שליטה משלהם על המושבות והשליטה לשעבר שלה.
    באופן דומה - עם מעצמות אירופיות אחרות, בעלי המושבות. הם נקטפו על ידי היפנים (גם הם ניזונו על ידי היאנקים), ולאחר מכן נקרו היפנים על ידי היאנקים עצמם (בעזרת ברית המועצות), ולאחר מכן גם המושבות לשעבר הגיעו לתחום ההשפעה האמריקאי. עם קוריאה, זה התברר חצי, ועם וייטנאם - לא ממש טוב, אבל בסך הכל - בהצלחה.

    ציטוט מאת Knell Wardenheart
    טריז בין יפן לגרמניה הונע על ידי הגיאוגרפיה והעובדה שגם היפנים וגם הגרמנים היו נאצים עקשנים.


    הגיאוגרפיה לא מנעה מהם לסיים את הסכם אנטי-קומינטרן, שהיה מכוון ישירות נגד ברית המועצות. אגב, למה קראו ל"ציר" ציר? לציר יש שני קצוות, ואילו מדינות היו בקצוות?
    הגיאוגרפיה אינה מפריעה לפעולות צבאיות מתואמות ולהיות בעלות ברית אם בעלות הברית קרובות גיאוגרפית לאויב משותף.

    זה היה ה-PMR שדחף את הטריז. כריתת ההסכם עם ברית המועצות על ידי גרמניה (שאפילו לא הודיעה על כך ליפנים) בזמן שיפן ניהלה את מאגרי המידע שלה נגד ברית המועצות בח'לחין גול, היפנים נתפסו כבגידה ישירה באינטרסים שלהם.
    ועד כמה היפנים התייחסו לזה ברצינות מוכיחה העובדה שממשלת יפן (שחתמה את הסכם אנטי-קומינטרן עם גרמניה והחלה מאגר מידע נגד ברית המועצות) מיד לאחר שנודע על ה-PMR (סטלין הודיע ​​אישית לשגריר יפן ב- מוסקבה על מסקנתו, והוא טלגרף לטוקיו), התפטר במלוא כוחו. ממשלת יפן החדשה הסכימה לשיחות שלום עם ברית המועצות.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"