ביקורת צבאית

גנרל חיל האוויר האמריקני: השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה לחסרת תועלת

56
גנרל חיל האוויר האמריקני: השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה לחסרת תועלת

תְעוּפָה הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית והכוחות המזוינים של אוקראינה סובלים מהפסדים כבדים עקב פעולת מערכות ההגנה האווירית. גם רוסיה וגם אוקראינה הצליחו ליצור מערכת הגנה אווירית יעילה המונעת שימוש רחב היקף במטוסי קרב.


דעה זו הובעה במהלך שולחן עגול בסימפוזיון של איגוד כוחות האוויר והחלל, הגנרל ג'יימס הקר, המכהן בתפקיד מפקד חיל האוויר האמריקאי באירופה ובאפריקה.

ההגנה האווירית והטילים המשולבת שלהם, במיוחד בכל הנוגע למטוסי לחימה, הייתה יעילה מאוד.

- מציין המפקד האמריקני.

הוא מאמין שהשימוש היעיל של הצדדים לסכסוך באוקראינה במערכות הגנה אווירית הופך את התעופה הצבאית לחסרת תועלת כמעט. לדברי הקר, הגנות אוויריות מונעות מכל אחד מהם להשיג עליונות אווירית על ידי השבתת רוב המרחב האווירי מעל אוקראינה.

בגלל זה הם לא עפים

- אומר הגנרל בהתייחסו למטוסי קרב

בין היתר, מערכות ההגנה האוויריות מונעות מכוחות היבשה של האויב לסמוך על סיוע אווירי אם פיקוד אחד הצדדים יחליט לנקוט בפעולות התקפיות רחבות היקף.

בארה"ב ובמדינות אחרות נאט"ו, הרעיון לשלוח מטוסי קרב F-16 לאוקראינה נדון כבר כמה חודשים. באשר לארצות הברית, חלק ניכר מהמומחים, הפקידים והצבא שם לא מתלהבים מכך במיוחד. ולמרות שעדיין לא התקבלה ההחלטה לשלוח את המטוס לכוחות המזוינים של אוקראינה, הרשויות הבריטיות כבר הציעו להתחיל בהכשרת טייסים אוקראינים לתפעול הציוד החדש.

ככל הנראה, דיווחים אוקראינים על "חוסר היעילות של התעופה עם מערכות היפרסוניות של קינזהל" יגיעו בקרוב לגנרל. נזכיר כי היום הודיעו הכוחות המזוינים של הכוחות המזוינים של אוקראינה כי כוחות התעופה והחלל הרוסיים השתמשו בשישה קינזהלים בבת אחת כדי להשמיד מטרות.
מחבר:
56 הערות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. קול של סיבה
    קול של סיבה 9 במרץ 2023 13:32
    -1
    כן, זה אחד הלקחים של NWO. נוכחותם של אפילו MANPADS בכוחות ה-LBS הופכת את עבודת התקיפה של התעופה למסוכנת. או לזרוק פצצות של תכנון מבוקר מגובה מדהים. או לפתח איזושהי מערכת כאשר פצצות מועברות לגובה באיזו שיטת רקטות-קסטות זולה ומשם הן עוברות אל המטרה מהנקודה העליונה. או, לאור האירועים האחרונים, להרים בלון לגובה של עשרים קילומטר ולשפוך אותו משם - אפילו ההגנה האווירית האמריקאית לא הצליחה להפיל אותו.
    באופן כללי, יש מטרות (כמו ביצורי חי"ר או גשרים ואזורי תעשייה) שבהם צריך לשפוך הרבה ובזול. טילים מונחים יקרים מדי בשביל זה, רכבי משלוח כמו מטוסים פגיעים מדי. הסיבה, כמובן, היא שלאחרונה התעופה של כל המדינות התמודדה עם האויב החלש ביותר או עלולה לדכא את ההגנה האווירית ולבודד את מרחב המבצעים. סוג זה של מלחמה מכתיב מציאות חדשה (ישנה שנשכחה היטב) ....
    1. דורז
      דורז 9 במרץ 2023 13:36
      +11
      תעופה הופכת ללא יעילה על ידי היעדר פצצות מונחות מדויקות. עצוב
      1. dmi.pris1
        dmi.pris1 9 במרץ 2023 13:47
        +1
        ובכן, "האסטרטגים וארוכי הטווח" שלנו פוגעים. כצפוי, בלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית. ותעופה בקו החזית, כן, היא סופגת הפסדים. לצערי.
        1. בריון
          בריון 9 במרץ 2023 15:30
          -1
          ובכן, "האסטרטגים וארוכי הטווח" שלנו פוגעים. כצפוי, בלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית. ותעופה בקו החזית, כן, היא סובלת מהפסדים

          נעשה שימוש ב"אסטרטגים" ו"ריינג'רים ארוכים" מתוך חוסר תקווה - תעופה מבצעית-טקטית צריכה לפעול במתחם המבצעים הזה מאחור עד לעומק של 500 ק"מ, כלומר. SU-34, שמטיל מאות טונות של פצצות. שיגור מחבטים בודדים (שטובים רק עם ראשי נפץ מיוחדים) ל-1000 ק"מ הוא בזבוז שגובל בחבלה
        2. orionvitt
          orionvitt 9 במרץ 2023 15:46
          +2
          ציטוט מאת: dmi.pris1
          ובכן, "האסטרטגים וארוכי הטווח" שלנו פוגעים, כצפוי, מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית

          איפה שמים את זה. תן לפחות דוגמה אחת. טילי שיוט לא נחשבים. שיגור טיל יקר במרחק של אלף ק"מ מאזור ההגנה האווירית זה איכשהו לא בדיוק בשבילו נוצרו מפציצים...
      2. סגן חיל אוויר מילואים
        +6
        ציטוט של דורז
        תעופה הופכת ללא יעילה על ידי היעדר פצצות מונחות מדויקות.

        ובכן, פצצה תתכנן 70 קילומטרים, אבל היא תעזור באזור החזית, אבל בכל מקרה לא תוכל לטוס מאחור במשימות לחימה. הם יזהו ויפילו, ובגלל זה אנחנו משתמשים בטילי שיוט ובטילים בליסטיים, כי מסוכן לטוס להפצצה.
        1. aars
          aars 9 במרץ 2023 14:01
          0
          יש כאן ניואנס - UkroAir Defense לא מדוכאת על ידי אנטי-רדאר ואמצעים אחרים מכיוון שהיא מקבלת ייעוד מטרה של נאט"ו, שהם בלתי פגיעים מסיבות פוליטיות בלבד.

          באופן ספציפי, מכ"מי שמיר אינם מקרינים רוב הזמן.
          1. סגן חיל אוויר מילואים
            +1
            ציטוט מאת aar
            יש כאן ניואנס - UkroAir Defense לא מדוכאת על ידי אנטי-רדאר ואמצעים אחרים מכיוון שהיא מקבלת ייעוד מטרה של נאט"ו, שהם בלתי פגיעים מסיבות פוליטיות בלבד.

            אז נאט"ו Avaks רואים מקסימום 400-450 קילומטרים, הם לא מגיעים למרכז אוקראינה, הם זורחים דרך המערבית לכל היותר.
            1. aars
              aars 9 במרץ 2023 14:16
              -1
              כלומר, הם לא עפים מעל רומניה?
              וגם מעל המים הנייטרליים של הים השחור?
              1. סגן חיל אוויר מילואים
                0
                ציטוט מאת aar
                כלומר, הם לא עפים מעל רומניה?
                וגם מעל המים הנייטרליים של הים השחור?

                במפות Yandex, מדדו 450 ק"מ עם הסרגל המובנה ותראו הכל.
                1. aars
                  aars 9 במרץ 2023 14:22
                  -4
                  אולי עשיתי טעות איפשהו (בדרך כלל אני לא משתמש ב-Yandex) אבל רוב האוקרורייך היה בהישג יד, חוץ מהפינה הצפון-מזרחית...
                  1. סגן חיל אוויר מילואים
                    +2
                    ציטוט מאת aar
                    אולי עשיתי טעות איפשהו (בדרך כלל אני לא משתמש ב-Yandex) אבל רוב האוקרורייך היה בהישג יד, חוץ מהפינה הצפון-מזרחית...

                    מטוסי E-3 בדרך כלל טסים במדינות הגבול של נאט"ו, מעל הים השחור, כדי לראות משהו, אתה צריך לטוס עד אודסה מעל הים, ויש אזור מלחמה, הם לא טסים שם.
        2. בריון
          בריון 10 במרץ 2023 09:23
          0
          ובכן, פצצה תתכנן ל-70 קילומטרים, אבל באזור החזית זה יעזור, אבל ממילא לא תוכל לטוס מאחור במשימות לחימה

          אבל זה כבר קשור לטקטיקות של שימוש בפצצות ברמת דיוק גבוהה. לדוגמא, אין טעם לזרוק אותם בצורה מאסיבית מסביב לצומת הרכבת (לא תקבל מספיק), אבל זה די הגיוני להשתמש בהם בצורה נקודתית כדי להרוס מערכות הגנה אווירית, מחסנים, עמדות פיקוד בעומק רדוד מאחור. הָהֵן. התחמושת שצוינה מפנה את הדרך (מספקת הזדמנות) לתקיפות מסיביות עם FABAs קונבנציונליים
      3. bya965
        bya965 9 במרץ 2023 14:23
        +1
        תעופה הופכת ללא יעילה על ידי היעדר פצצות מונחות מדויקות. עָצוּב


        אל תיפול לתעמולה מערבית.
        1. פצצות תכנון, לא פצצות מדויקות. שלנו בסוריה הפציצו בדיוק כרגיל באמצעות מערכת הנחיה מיוחדת על המטוס, ולא על הפצצה. זול ומדויק.
        2. צריך להפיל מתכננים מגובה רב, מה שהופך את המטוס לנראה ולהפיל אותו על ידי הגנה אווירית ארוכת טווח.
        1. שיקין
          שיקין 9 במרץ 2023 15:58
          0
          פצצת תכנון ללא מערכת בקרה והכוונה לא הגיונית - הפיזור יהיה הרבה יותר גדול מאשר ללא כנפיים.
    2. כתום ביג
      כתום ביג 9 במרץ 2023 13:36
      +3
      לשם כך הומצאו טילים מונחים ברמת דיוק גבוהה ופצצות גלישה בעלות דיוק גבוה על מנת לעקוף את ההגנה האווירית וה-MANPADS. אך יש התקדמות בעניין זה.
      בשלב הסופי של הבדיקה, ישנם גם UPABs חדשים בקליבר של 500 ו-1500 ק"ג עם ראש הנחיה לטלוויזיה", אמר מנכ"ל החברה.


      UPAB-1500B נועד להשמיד מטרות קרקע ושטח מבוצרות. מסת התחמושת היא 1525 ק"ג, אורך - 5 מ', קוטר - 0,4 מ', משקל ראש נפץ - 1010 ק"ג. ניתן להטיל את הפצצה מגובה של עד 15 ק"מ ולכסות מרחק של 50 ק"מ למטרה. הסטייה מהאובייקט המושפע אינה עולה על 10 מ'.
      UPAB-500B היא גרסה קטנה יותר המשמשת להשמדת נשק וציוד צבאי של האויב, כמו גם מתקני תשתית של הצבא. משקל תחמושת - 505 ק"ג, אורך - 2,8 מ', קוטר - 0,35 מ', משקל ראש נפץ - 390 ק"ג. ניתן להטיל את הפצצה מגובה של עד 14 ק"מ. הטווח המרבי של ה-UPAB-500B הוא 40 ק"מ, הסטייה מהמטרה היא לא יותר מ-10 מ'. טיסת התחמושת מתוקנת באמצעות כנפיים בחלק האמצעי של הגוף וצלעות הזנב.

      https://russian.rt.com/russia/article/826430-rossiya-armiya-aviaciya-bomby

      ברוסיה נבדק מודול עם כנף וזנב מתקפלים עבור ה-FAB-500 וה-FAB-2500, הנחוץ מאוד לכוחות המזוינים של RF. כבר אמרתי שבסוף 2022, פצצות התכנון UPAB-1500B ו-UPAB-500B נכנסו לשירות בצבא. עם זאת, הם לא יכולים לפתור את כל הבעיות: הייצור של פצצה כזו הוא יקר! בנוסף, מדובר בנשק חדש, ולא סביר שהמפעלים שלנו יוכלו לכסות במהירות את כל צרכי הצבא.
      הרבה יותר טוב לצייד פצצות זולות רגילות FAB-500 ו-FAB-2500 עם כנפיים וזנב. בארצות הברית פותחו זה מכבר מודולים בשם JDAM. כנפיים מחוברות לפצצה הזולה ביותר - והיא יכולה לגלוש למטרה במרחק של עשרות קילומטרים. וזה הרבה יותר זול משחרור פצצות גלישה מאפס. יתרה מכך, ברוסיה יש עשרות אלפי FAB-500 ו-FAB-2500 במחסנים. צריך לחבר להם כנפיים - והם יהפכו ליעילים פי כמה!
      המטוס לא יצטרך לטוס לאזור ההגנה האווירית של אויב מדומה. הוא יטיל את פצצת FAB-500 10-20 ק"מ מהמטרה. פצצה כזו יכולה להיות מכוונת למטרה באמצעות לוויין.
      עד כה תכנן הצבא שלנו לנהל סכסוכים בעוצמה נמוכה. ההנחה הייתה שלאויב הפוטנציאלי לא תהיה מערכת הגנה אווירית מפותחת.

      https://dzen.ru/b/ZAhMu3QioQ1jrTAA
      1. ולדימיר80
        ולדימיר80 9 במרץ 2023 13:41
        -3
        אבל הייתי אומר אחרת - בשביל זה הם הגיעו עם טילי אנטי-רדאר וטילי AGM כדי לאפס את ההגנה האווירית ולהטיס מטוסים לאן שתרצו, או לאן שתצטרכו!
        1. ג'ונסון סמיתסון
          ג'ונסון סמיתסון 9 במרץ 2023 14:06
          +6
          זה לא יעזור מ-MANPADS, ממכ"מים שלא נדלקים לפני קבלת ייעוד מטרה מ-AWACS, גם זה לא יעזור
        2. פרוקסור
          פרוקסור 9 במרץ 2023 16:09
          0
          איך מאפסים את לווייני AWAX ונאט"ו? מכ"מי המעקב העיקריים פועלים במדינות נאט"ו. הם כוללים את השמיר שלהם רק לאחר אישור מחברות נאט"ו.
    3. Ryazanets87
      Ryazanets87 9 במרץ 2023 13:43
      +8
      או להתמודד עם זה ו:
      1) להרחיב את הייצור ההמוני של מל"טי תקיפה ממחלקות שונות, כולל דגמים זולים יחסית;
      2) להרחיב את הכשרת המפעילים (הם כבר מועילים במובנים רבים מטייסים);
      3) ללמד כיצד לתכנן פעולות לדיכוי ההגנה האווירית של האויב;
      4) להפסיק להוציא סכומי כסף עצומים על ייצור בו-זמני של מספר סוגים של מסוקי תקיפה וכלי טיס.
    4. פול זיברט
      פול זיברט 9 במרץ 2023 13:49
      -6
      הם משקרים ומאמינים בעצמם.
      כל גנרל שני הוא ממזר... קריצה
      1. שְׂדֵה תְעוּפָה
        שְׂדֵה תְעוּפָה 9 במרץ 2023 13:59
        -1
        גנרל חיל האוויר האמריקני: השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה לחסרת תועלת
        זה כאילו... התזה לא? כאן, אוקראינה, משהו שנשאר מברית המועצות... ושם זה עובד., התברר שזה חתיכת ברזל אמינה, נאט"ו לא שכב בקרבת מקום.
        1. תומפסון
          תומפסון 9 במרץ 2023 16:10
          +1
          במציאות, זהו אינדיקטור לעבודה האיכותית והמתחשבת של אלה שיצרו הגנה אווירית בברית המועצות!
          אז לא יכולנו לדמיין שאנחנו בעצמנו ניתקל בה. בנוסף למערכת חבר-אויב, היה צורך להכניס מערכת שהפכה לשל מישהו אחר עם חיסול עצמי. כן
      2. בואה מכווצת KAA
        בואה מכווצת KAA 9 במרץ 2023 14:31
        +1
        ציטוט: פול זיברט
        הם משקרים ומאמינים לעצמם קריצה

        כאן, אלא אינפא עם "תחתית משולשת".
        1. מסר לצבא שלנו: - תעופה חסרת תועלת במתקפה הקרובה, כי. יש סיכון לאבד אותו. אבל לאוקראינים אין את זה, אז אין מה להפסיד. מטרה: להחליש את השפעת האש (BShU) על האויב.
        2. הגנה אווירית שמיר = הגנה אווירית של הפדרציה הרוסית. זה מגוחך, אבל יש בעיה בפעולות של מערכות ההגנה האווירית של נציק ממארב, כאשר הגילוי, המעקב והנפקה של מרכז הבקרה מגיעים ממכ"מי עאמר, והשמיר מדליק את מכ"מי הירי של האוויר שלהם. מערכות הגנה רק לירי "נקודתי", כאשר אפילו תחנות לוחמה אלקטרונית אוטומטיות באמת מגיבות נכשלות...
        מסקנה: הגיע הזמן "להרטיב" את כל המעורבים, או לפחות "להרוג" את משדרי ה-TsU האלה של אמר. ואלו חלליות, מטוסים ומל"טים AWACS, אמצעי תקשורת... לא נוכל לעשות זאת מבלי לפתוח את כל מערכת הלחימה ב"שותפים", מבלי לחשוף מראש את כל היכולות של מערכות הלוחמה האלקטרונית שלנו והטקטיקה מהשימוש בהם.
        3. אם תעופה לא יעילה, אז אין טעם לספק אותה לשמיר. לכן - מאוזני החמור אליך, סווידומו, ולא ה-F-16 בשתי הידיים ובמקום אחר כדי שהראש לא ירעד!
        צא אחד: אנחנו צריכים לחפש שיטות טקטיות חדשות לשימוש בחיל האוויר שלנו, לצייד אותם בנשק ארוך טווח ברמת דיוק גבוהה, לארגן הגנת טילים מוטסת מפורטת וקרובה עם ארטילריה מה-SV על מנת לדכא צוותי MANPADS והגנה אווירית צבאית בכל רחבי הארץ כל עומק החזית, ובכך ליצור תנאים לפעולה ללא הפרעה של "נושאות מפציצים".
        IMHO.
        1. פרוקסור
          פרוקסור 9 במרץ 2023 16:13
          +1
          הוא. רועי גרניום. עד כה השתמשנו בפחות מ-100 בכל פעם. אם תשלח מאות 3-4, ההשפעה תהיה בסדר. יחד עם זאת, זה יהיה נחמד להכניס מיד חמישים לנצ'טים באזורים שונים לאוויר ולשלוח אותם לירי מכ"מים. בטיפשות מל"טים של ZERG RUSH. אף אחד לא יינצל מזה. אפילו מזרונים.
    5. חיפושית 1991
      חיפושית 1991 9 במרץ 2023 15:34
      +2
      באופן כללי, יש מטרות (כמו ביצורי חי"ר או גשרים ואזורי תעשייה) שבהם צריך לשפוך הרבה ובזול. טילים מונחים יקרים מדי בשביל זה

      טיל Hymars עם טווח של 150 ק"מ וראש נפץ של כ-95 ק"ג זול יותר מטיל Javelin ואף זול יותר מטיל Helfire.
      באתר של היצרנית לוקהיד מרטין יש מידע במדור החדשות שהיה חוזה גדול (לדעתי 2021 או 2020) 11.000 טילים, יותר מתריסר משגרים וציוד אחר נמסרו תמורת 1.1 מיליארד. מסתבר שטיל היימרס עולה פחות מ-100.000 דולר לצבא האמריקאי. לייצוא במסגרת תוכנית מכירת המיליטרי הזר, ישנו תג כפול או אפילו משולש.
      אבל העובדה היא שמחיר המפעל של רקטה מחברה פרטית הוא פחות מ-100.000 דולר.
      במחירי הנשק של היום, מדובר בפרוטה.
      מאשר להסתכן במטוס קרב של 40 מיליון דולר (כמו גם טייסים) ולהטיל פצצות נופלות חופשיות (שגם הן לא זולות, אני חושב ש-Fab-500 נופל חופשי עלה לפני כמה שנים קצת יותר ממיליון רובל), זה זול יותר לירות רקטות זולות. כמובן, אנחנו מדברים על מרחק לא גדול מאוד מהקו הקדמי.
      אבל מה שאין אין. אבל יש הפיסטוס, או איך שלא קוראים למראה הזה, אשר, כמו, יאפשר שימוש ב-FABs קונבנציונליים כנשק "סוג" בעל דיוק גבוה. הנה התוצאה. כרגיל, הגנרלים התכוננו למלחמה האחרונה, כשהם הפציצו נעלי בית בפלאים כמו בסוריה.
    6. שיקין
      שיקין 9 במרץ 2023 15:55
      0
      טיל מונחה קצר טווח מובחן מפצצת תכנון רק על ידי מנוע, בדרך כלל דלק מוצק, כמעט כמו MLRS. מכאן שעלותם תהיה בהתאם - מערכת הבקרה וההנחיה (הגאים, מנגנוני בקרה, מערכת בקרה, מערכת הנחיה אינרציאלית, Glonass, GOS) יקרה הרבה יותר ממנוע כזה.
    7. tsvetahaki
      tsvetahaki 13 במרץ 2023 19:13
      0
      באופן כללי, יש מטרות (כמו ביצורי חי"ר או גשרים ואזורי תעשייה) שבהם צריך לשפוך הרבה ובזול.

      זו הנקודה.
      אתה רק צריך להסתכל מהצד השני - ייצור המוני של תחמושת מונחית זולה, כולל טילים.
      לא יהיו פצצות מברזל יצוק זולות יותר, וכך גם המאה ה-21, ובמקום אבקה שחורה משתמשים לפחות רק...
      וכדי לעשות את זה זול מספיק זו הבעיה של מדע ותעשייה מפותחים. אני חושב שאם יש שוק מספיק, לפחות הסינים יעשו את זה...
  2. NDR-791
    NDR-791 9 במרץ 2023 13:35
    -2
    הוא מאמין שהשימוש היעיל של הצדדים לסכסוך באוקראינה במערכות הגנה אווירית הופך את התעופה הצבאית לחסרת תועלת כמעט.

    כן... אז זה חסר טעם לתת FU-16. אברשקי טובעים בשטח - גם חסר טעם לתת !!! כל הכבוד, הבנת נכון. wassat
    1. אֲנִי מַאֲמִין
      אֲנִי מַאֲמִין 9 במרץ 2023 13:50
      -3
      אם זה באמת היה הכל כשהגנרל הזה מצייץ, אז המצב בתחומי ה-NWO היה שונה.
      הכל הרבה יותר פרוזאי ונראה שהגנרל הזה נבחר על ידי המדינות כראש מדבר שיוכיח שלמטוסים אמריקאים אין מקום בשדה הקרב באוקראינה.
      סוג של סירוב גס בצורה קלה. בכי
  3. Uprun
    Uprun 9 במרץ 2023 13:35
    -2
    ובכן, סוף סוף, תירוץ פחות או יותר הגיוני למפוספסים לא לתת פליירים, עד ש....., ואז נראה. מבחינת עלות המנגנון ותחזוקתו, המטוס אינו עומד ליד טנק או תותחים מתנייעים. למה להחמיר את ההוצאות אם המשחק לא שווה את הנר. השאלה היא דעת הצבא או האקסטר?
    1. אֲנִי מַאֲמִין
      אֲנִי מַאֲמִין 9 במרץ 2023 14:01
      -1
      ציטוט מתוך uprun
      השאלה היא דעת הצבא או האקסטר?

      זו דעתם של פוליטיקאים, והגנרל הזה של חיל האוויר האמריקני נבחר להשמיע את הדעה הזו, כדי לתת מוצקות ואמינות.
  4. יאנק
    יאנק 9 במרץ 2023 13:35
    +5
    דובר חיל האוויר (AF) של אוקראינה, יורי איגנט, אמר כי ההגנה האווירית (ההגנה האווירית) של המדינה לא הצליחה להפיל טיל קינזהל רוסי היפרסוני אחד.
    1. פרוקסור
      פרוקסור 9 במרץ 2023 16:16
      0
      ובכן, אין הגנה אווירית מהיפר-סאונד בכלל. הם כותבים שה-S-500 יכול, לכתוב ולמעשה להפיל....
  5. אני מעז_שים לב_
    אני מעז_שים לב_ 9 במרץ 2023 13:37
    -5
    ככה זה.
    לֹא! נגד רועי צאן במדבר ואזרחים בערים... כל התותחים המעופפים האלה מאוד "שימושיים"!.. כמו כל נשק אחר. אין שאלות.
    עכשיו השאלה היא: האם כדאי להשקיע כסף מטורף כזה במשהו שכל כך קל לאפס?
    1. SanichSan
      SanichSan 9 במרץ 2023 14:04
      -1
      ציטוט: אני מעז_שים לב_
      עכשיו השאלה היא: האם כדאי להשקיע כסף מטורף כזה במשהו שכל כך קל לאפס?

      יש רגע מביך... מה הכספים כבר הושקעו כבר הרבה זמן וכל מה שנשאר זה להוציא עוד יותר כסף על תחזוקה של כל הזבל הזה כי בלעדיו הם חשופים לגמרי. בריון
  6. ולדימיר מסקווצ'וב
    ולדימיר מסקווצ'וב 9 במרץ 2023 13:39
    -5
    אבל זה היה ברור אפילו לפני שנה.
    (מטוסי תקיפה, בלוחמה המודרנית הפך לצעצוע חד פעמי בשווי עשרות מיליוני דולרים).
    במשך תקופה ארוכה היה צורך להסב כמה מפעלי מטוסים לייצור טילים על-קוליים של ZIRCON. אחרי הכל, הם עדיין לא נראים במכ"מים של נאט"ו, אבל זה נכון לעכשיו. ולמרות שיש הזדמנות, זה צריך לשמש עם עסקים ולהקים ייצור של זירקונים בכל מקום אפשרי. הרי חצי שנה של פעולות איבה תעבור ונאט"ו יציף את אוקראינה במערכות הגנה אוויריות חדישות וקליבר כבר לא יהיו יעילים (כפי שהם היום), הם יצטרכו להישלח בכמה דרגים, בתקווה שה הדרג השני יוכל לפרוץ את ההגנה האווירית של אוקראינה. או נחיל של כמה עשרות טילים (לא ניתן להפיל 30 - 40).
    1. סגן חיל אוויר מילואים
      -1
      לטילים היפרסוניים יש יתרון עצום במהירות, ומכאן הנזק הגדול, יחסית, ראש הנפץ הוא 500 ק"ג, אך בשל הפגיעה הקינטית זה יכול להסתכם ב-2000 ק"ג. אבל יש גם חסרונות, ככלל, זה רק אפקט פיצול נפץ גבוה. אתה לא משתמש באותה תחמושת מצרר, כי כדי שהקלטת תיפתח, אתה צריך להאט את מהירות הרקטה בקטע האחרון, וזה שולל את היתרון של תחמושת מסוג זה.
      1. ויאקה אה
        ויאקה אה 9 במרץ 2023 22:34
        -3
        "יש צורך להאט את מהירות הרקטה בקטע האחרון" ///
        ----
        המהירות של הפגיון / איסקנדר וכך, כשלעצמה, מופחתת
        מספר פעמים בקטע הטרמינל.
        עקב חיכוך עם האטמוספרה.
        מהירות פני השטח, לפני הפגיעה -
        כ-2,5 MAX.
  7. רקטה757
    רקטה757 9 במרץ 2023 13:40
    0
    גנרל חיל האוויר האמריקני: השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה לחסרת תועלת
    . במקום זאת, מוגבל ביישום.
  8. rotmistr60
    rotmistr60 9 במרץ 2023 13:43
    -1
    השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה הקרבית לחסרת תועלת כמעט
    האם זה אומר אספקת מטוסים לאוקראינה בהפסד? ואז מה לגבי התעופה האמריקאית אם ארה"ב תהיה מעורבת בסכסוך עם מדינה שיש לה הגנה אווירית מאורגנת ורוויה? אין להשתמש בגלל זה כמעט חסר תועלת? הגנרל חכם יותר, ולא שוכח לציין תחילה שהתעופה הרוסית סובלת לכאורה מהפסדים כבדים.
  9. נוביק225
    נוביק225 9 במרץ 2023 13:55
    0
    כן, אם האמריקנים לא היו מספקים לאוקראינים מידע מלא על המרחב האווירי באזור ה-NVO, מה לעזאזל אוקראינה הייתה מפילה. ויתברר שתעופה יכולה לעבוד די טוב. אז המסקנה של הגנרל נכונה רק למצב המסוים הזה.
  10. blackGRAIL
    blackGRAIL 9 במרץ 2023 14:08
    0
    בהשוואה לעימותים ביוגוסלביה ובעיראק, כוחות ההגנה האווירית של אוקראינה חמושים בצורה מאסיבית במתחמים לטווח בינוני (בוק) וארוך טווח (S-300). יחד עם שינוי הדגש של ההגנה האווירית האוקראינית מהדחת תקיפות אוויר לציד אחר מטוסים רוסיים, הדבר מניע את התעופה לגבהים נמוכים, שם היא, כצפוי, הופכת לקורבן של MANPADS.
    אבל לא תעופה הפכה לפתע חסרת תועלת. זו, קודם כל, התוצאה של היעדר ארגון WTO עצום לטווח ארוך. בהקשר זה, אפילו ההתגנבות הטובה ביותר, אם חמושה ב-NAR וברזל יצוק, תהיה חסרת תועלת באותה מידה.
  11. רוּחַ
    רוּחַ 9 במרץ 2023 14:15
    +2
    אני בטוח שאם במקומנו היו אמריקאים מההגנה האווירית של הכיכר, לא היה נשאר מקום רטוב. מאז שהם יצרו אסטרטגיה ומערכת לזה, עם חבורה של ציוד סיור, reb כי תוקעים הכל, בשביל זה הם מתגנבים ומסמרות, וכל מיני f16 / f15 כבר אחרונים.
    ומה איתנו?לפי מספר מטוסי ה-AWACS, שאפילו לסינים יש פי כמה וכמה מהם, היעדר מטוסים, לוויינים וכו' תקועים, אומר שהגנרלים שלנו, ה-VKS שלנו התכוננו להילחם אך ורק עם הפפואנים. hi
    1. alexey_444
      alexey_444 9 במרץ 2023 14:45
      +1
      לכל ריב יש רקטה משלו, לא במקרה משתמשים בריב בזהירות רבה על הקרקע, אחרת המתקנים הללו מתהפכים מכניסות. עד שנגמר לסדאם נפט בגובה רב עם טייסים (פחות או יותר אסים בעיראק היו רק שני תריסר), ואפילו ה-Instant-25, שנראה מכל הזוויות ונסתם על ידי הרבי עדיין על ידי יהודים בשנת 82, הפיל אמריקאי. מטוסים. לכל ברזל יהיה עוד ברזל, הם התערבו בווייטנאם, הגברנו את עוצמת המשדרים והמשכנו להפיל את האמריקאים.
    2. blackGRAIL
      blackGRAIL 9 במרץ 2023 22:09
      -1
      למעשה, העולם כמעט ואינו מכיר דוגמאות מוצלחות למבצעי דיכוי הגנה אווירית. מהמצליחים המפורסמים ביותר: מלחמת המפרץ הפרסי ומלחמת לבנון. ובכן, מלחמת קרבאך השנייה היא דוגמה לדור הבא של SEAD.

      כבר ביוגוסלביה, מבצע דיכוי ההגנה האווירית של נאט"ו נכשל למעשה: 743 מטוסי HARM נורו במהלך המערכה שנמשכה 78 ימים, אך רק 3 מתוך 25 סוללות SA-6 אושרו שהושמדו. במקביל, כוחות יוגוסלביים ירו יותר מ-800 מטוסי SAM לעבר מטוסי נאט"ו, כולל 477 מטוסי SA-6 ו-124 מטוסי MANPADS, וכתוצאה מכך רק שני מטוסים הופלו ועוד כמה ניזוקו. הכניעה של יוגוסלביה נגרמה מהרצון להציל את כלכלת ותשתיות המדינה מהרס (בה הנהגת ה-UG אדישה לחלוטין).

      הפעולות הבאות של התעופה המערבית בעולם התעלמו ברובן (או לא התרכזו בה בנפרד) ממשימה של דיכוי ההגנה האווירית, משום. בוצעו מול עליונות הולכת וגוברת באמצעים להשמדת מטרות ארוכות טווח ברמת דיוק גבוהה (מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית).
  12. בריון
    בריון 9 במרץ 2023 14:33
    +1
    היעדר תעופה לעבוד על עצמים קרובים לאחור עד ~ 50 ק"מ (מחסנים, גשרים, מחסומים) של הכוחות המזוינים של אוקראינה מפצה בהצלחה רבה על השימוש ב-MLRS בעל דיוק גבוה
  13. alexey_444
    alexey_444 9 במרץ 2023 14:37
    -1
    הפעם האחרונה שנלחמה בהיקף כזה של פעולות איבה הייתה כנראה רק מלחמת העולם השנייה. שבצפון קוריאה, שבווייטנאם לא הייתה הגנה אווירית כמו של האורקים, גם אם לא עם מכ"מים, אלא עם לוויינים, החליטו על המודעות לחישובי ההגנה האווירית, בכל מקרה, השמיים היו סגורים. בשנת 73, אפילו יריבים שווים פחות או יותר, אבל המלחמה הייתה 5 ימים, הכל נגמר, והטנקים והמטוסים של היריבים. כולם סמכו על הבלתי נראים, אבל זו שוב המכה הראשונה, הסתדרנו בלי הבלתי נראים בימים הראשונים, אבל איך נאט"ו, בעזרת לוויינים וכן הלאה, סגרה את שמי האורקים והבלתי נראים יטעו. יש מערכות פורצות דרך להגנה אווירית, אבל הן יקרות מדי, צבא קטן (סוריה, עיראק, יוגוסלביה) אפשר לכבות קצת יותר עם מילואים, והמערכת לא עובדת. מזל"טים גם יקרים, רק אם לא שמים עשרות אלפים בחודש על המסוע, אם המחיר הוא מאסיבי המחיר יירד, ועד כה שוויון. למרות שתמיד היה, היהודים טסו בגובה נמוך, שמו חץ, הפסיקו לטוס.
    1. חיפושית 1991
      חיפושית 1991 9 במרץ 2023 16:04
      +1
      הפעם האחרונה שנלחמה בהיקף כזה של פעולות איבה הייתה כנראה רק מלחמת העולם השנייה.

      מלחמה במפרץ הפרסי. שם, ההיקף והעוצמה היו הרבה יותר גדולים.
      בשנת 73, אפילו יריבים שווים פחות או יותר, אבל המלחמה הייתה 5 ימים, הכל נגמר, והטנקים והמטוסים של היריבים.

      מלחמת ששת הימים הייתה בשנת 1967. בשנת 73, מלחמת יום הכיפורים הייתה ארוכה בהרבה.
      יש מערכות פורצות דרך להגנה אווירית, אבל הן יקרות מדי, צבא קטן (סוריה, עיראק, יוגוסלביה) אפשר לכבות קצת יותר עם מילואים, והמערכת לא עובדת.

      צבא קטן של עיראק?????? בשנת 1991, סדמה
      יותר מחמישים חטיבות. יותר מעשרת אלפים יחידות של כלי רכב משוריינים.
      מבחינת ההגנה האווירית, סופקו לעיראק 46 סוללות s-75 בשינויים שונים, 66 סוללות s-125 בשינויים שונים. וגם קובייה, ריבוע, חיצים ועוד הגנה אווירית אחרת. לפני הערימה היו לחיל האוויר העיראקי יותר מ-700 מטוסים. היה ניסיון קרבי של 8 שנות מלחמה עם איראן. סדאם לקח את כווית תוך יומיים. לפני תחילת הפלישה של הכוחות הרב-לאומיים, "מומחים" רבים חזו וייטנאם שנייה עבור האמריקאים.
  14. רופא מדי
    רופא מדי 9 במרץ 2023 14:38
    -3
    הייתי מתווכח. במהלך הזמן בו טיל ההגנה האווירית פוגע במטרה, ניתן להשלים את משימת הלחימה. הָהֵן. כלי טיס בלתי מאוישים יכולים בעיקר לירוק על ההגנה האווירית.
    יש אפשרויות אחרות, אבל הן לא נידונות כאן.
  15. ויאקה אה
    ויאקה אה 9 במרץ 2023 15:09
    0
    מסיבה זו עברו לדור 5 של התעופה הקרבית - התגנבות.
    ההגנה האווירית שלהם רואה גרוע, מזהה מאוחר.
    גם רוסיה וגם אוקראינה נמצאות בדור הרביעי.
  16. פטר_קולדונוב
    פטר_קולדונוב 9 במרץ 2023 15:11
    -1
    הגנרל האמריקאי מכריז על חוסר התועלת של תעופה בנוכחות הגנה אווירית. במקביל, ארצות הברית עושה את ההימור העיקרי על נושאות המטוסים שלה בכל מלחמה.
    מסקנה אחת עולה לעצמה: אם ארצות הברית הייתה מסוגלת להכיר בכך שההגנה האווירית הרוסית יעילה מאוד, אז היא צריכה להכיר גם בסוגיית השימוש בנושאות מטוסים בסכסוך פוטנציאלי עם רוסיה כחסרת משמעות. הם לא יודעים כלום על ההגנה האווירית הסינית, אז הם יכולים לאיים עם הנימיטים והריגנים שלהם כמה שהם רוצים - אבל עם רוסיה, בתיאוריה, הם צריכים להבין שהם לא יעבדו.
  17. סולרי
    סולרי 9 במרץ 2023 17:35
    0
    הודעות אוקראיניות על "חוסר היעילות של התעופה עם המערכות ההיפרסוניות של קינזהל" יגיעו

    האם היו מסרים כאלה, או שהכותב עצמו חיבר וציטט אותם מסיבה כלשהי?
  18. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 9 במרץ 2023 18:54
    +1
    אובדן התעופה מהגנה אווירית הוא תוצאה של שימוש נקודתי בתעופה במקום תקיפות מסיביות.
    זהו התשלום עבור קורס על מטוסים טקטיים יקרים אך קטנים. בנוסף, היעדר המספר הנדרש של כלי נשק מונחים.
  19. שרוול
    שרוול 10 במרץ 2023 08:11
    0
    סוף כל סוף! הוא לא העז לשדר חוות דעת זרה על קריסת המושג "מבצע אווירי-קרקעי", שמוכיח ה-NWO. מקורות ראשוניים אינם ניתנים במיוחד לידיו של "דובר שאינו שפת אם" של שפת האויב שלהם. ועכשיו "VO על SVO" סוף סוף מתחיל להשמיע קריאות של לוחמים בורגנים, המעידים על כך שדפוסי "המלחמה המודרנית" נפלו. ובכן, הם מעדו, זה בטוח. CBO מדגים:
    1) חוסר האפשרות להפעיל תעופה ואף כמה מרכיבים של הר"ב באזורים החזיתיים והעמוקים בשל צפיפות ואיכות ההגנה האווירית של הצדדים. גם צד נחות באיכות ההגנה האווירית בסדר גודל, אם הצד השני אינו מוכן לספוג הפסדים גבוהים בשלב הפעיל, מסוגל להפחית את הלחץ מהשמים.
    2) המל"טים האגדיים והידועים לשמצה, פעמים רבות מוגזמים ביכולותיהם, מהווים חלק בלתי נפרד מהמתחם להשגת הצלחה וצעד חדש בחיים האמיתיים של הסיור וחלקו בהבסת יחידות, בכל זאת, בתנאי הדחיסה של הזמנות של יחידות צבאיות מאומנות, הן מתכלות. בנסיבות מסוימות ניתן להניח כי:
    2.1 אחד הצדדים מסוגל לשלול מהצד השני של מלאי המל"טים הן את כוח האש ה"מקצועי" והן את כוח האש הזמין הפשוט ביותר בקשר לטקטיקות השימוש הקיימות, ואם לא מוכפל באפס, אז להפחית את יעילות השימוש בהם;
    2.2. ניתן לקזז את השפעת ה"חסכנות" של מל"טים בשלב הממושך של הסכסוך בגובה ה"עלויות" שלהם בחזית. למעשה, מל"טים הופכים לאחד הכתבות של BC של החיילים.
    3) (בקצרה) נווטים ארטילריה, חי"ר פותר משימות, הטנק הוא עדיין ויכוח.
  20. מוטות
    מוטות 10 במרץ 2023 16:02
    0
    גנרל חיל האוויר האמריקני: השימוש היעיל במערכות הגנה אווירית על ידי הצדדים לסכסוך באוקראינה הופך את התעופה לחסרת תועלת

    ובכן, אתה לא יכול לפרסם את זה כאן! בתור התחלה, גנרל חיל האוויר האמריקאי הוא כבר סמרטוט אדום עבור הקוראים המקומיים. הבא הוא הצהרה על חוסר התועלת של התעופה. זה די פרובוקטיבי. כאן, רבים עדיין מפקפקים בתועלת של מל"טים ובאופן כללי בצורך בשימוש בהם.