הפדרציה הרוסית משעה את השתתפותה באמנה בדבר אמצעים לצמצום והגבלה נוספת של נשק התקפי אסטרטגי (START-3). אם אנחנו מדברים על נסיגה מהסכמים הקשורים לתחום הנשק האסטרטגי, אז כאן אנחנו לא יכולים לעמוד בקצב של ארה"ב - הם היו הראשונים לפרוש מהאמנה נגד הטילים האנטי-בליסטיים (ABM), הראשונים שפרשו מהאמנה. על חיסול כוחות גרעיניים בטווח בינוני (אמנת INF).
רוסיה הייתה הראשונה שפרשה מאמנת השמיים הפתוחים הרבה פחות משמעותית, וכעת - השעיית ההשתתפות באמנת START. בינתיים רק השעיה, אבל מי יודע מה יגיע בהמשך. אל תשכח את ההכנות לביצוע מיידי של ניסויים גרעיניים נשק (NW) במקרה שבדיקות כאלה מבוצעות על ידי מדינות מערביות.
בהודעתו לאסיפה הפדרלית העלה נשיא הפדרציה הרוסית ולדימיר פוטין את סוגיית אי-קבילותה של הפרה חד-צדדית של שוויון גרעיני על ידי מדינות המערב. אין ספק שארה"ב ומדינות המערב מעוניינות להטות את המאזן לטובתן. אין ספק שלאחר שזכו לעליונות חד-צדדית, מדינות המערב בהחלט ישתמשו בה, ואז - אוי למנוצחים, כלומר רוסיה.
כיצד ניתן להפר את השוויון הגרעיני?
רשמית, מאמינים ששוויון גרעיני הוא כאשר יש לנו ולארצות הברית בערך אותו מספר של נושאות וראשי נפץ גרעיניים פרוסים עליהם. אינדיקטורים אלו באים לידי ביטוי באמנות START. עם זאת, במציאות, השוויון הגרעיני מושפע לא רק ממספר הנשק הגרעיני משני הצדדים.
למשל, האם אנו יכולים להניח שיש לנו שוויון עם ארה"ב בנשק גרעיני, בהתחשב בעובדה שאוכלוסייתם גדולה פי שניים? למשל, במקרה של חילופי תקיפות גרעיניות, מי יספוג הכי הרבה הפסדים? האם הם לא יהיו מקובלים על ארה"ב? ובשבילנו? אם כעת ארה"ב תשקול את הנזק שהארסנל הגרעיני הרוסי יכול להסב להם, האם הם יחשבו זאת ככזה מחר? אתה אף פעם לא יודע איזה זעזועים יהיו להם, יתכן ש"התקפה גרעינית בוגדנית של רוסיה" תהיה הפחות רע עבורם?
בסוף שנות ה-80 היו לברית המועצות כ-40 (!) ראשי נפץ גרעיניים, בעוד שלארצות הברית היו כ-000: אפשר היה לעבוד עם נתונים כאלה. בטח לא סוף העולם, אבל סיום מובטח לארצות הברית כמדינה מפותחת, זה די ריאלי לספק ארבעים אלף ראשי נפץ גרעיניים. וארצות הברית הבינה זאת היטב, לא בכדי, לאחר שלא קיבלו את מבוקשם מתוכנית מלחמת הכוכבים, הם מיהרו כל כך בזריזות לחתום על אמנת START-1 ב-1991.
דינמיקה של שינויים במספר ראשי הנפץ הגרעיניים במדינות המובילות בעולם
אם אנחנו מדברים על המצב הנוכחי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, אז הכל הרבה יותר מסובך. כעת ארה"ב לא מוכנה לספוג מכה מן המניין עם כל כוחות ההרתעה האסטרטגית שיש לרוסיה, אבל יש כמה גורמים שמשחקים נגדנו.
הגורם הראשון הוא שארה"ב עובדת באופן פעיל על נושאים של מתקפת פירוק מפתיעה בכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, שלאחריה לא יהיה לנו מה לענות, או שהתשובה תהיה חלשה מדי, ואפילו מקובלת. לארצות הברית, להצדיק את כל מה שהם יעשו אז עם רוסיה. בעבר, נשקלו המרכיבים הרוסיים הקיימים של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים, הפגיעויות הפוטנציאליות שלהם והאמצעים שפותחה על ידי ארצות הברית לביצוע מתקפת פירוק פתע מנשק:
- מרכיבי אוויר וקרקע של כוחות גרעיניים אסטרטגיים;
- מרכיב ימי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים;
- דרגי הקרקע והחלל של מערכת התרעה מוקדמת;
- נשק עריפת ראשים של ארה"ב.
לסיכום המסקנות, תְעוּפָה מרכיב הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים אינו מהווה כיום כלל גורם מרתיע מפני תקיפה פתאומית של פירוק מנשק - זהו נשק התקפי גרידא, המרכיב הימי פגיע ביותר, במיוחד אלו נושאות טילים אסטרטגיות שנמצאות בבסיסים, והמרכיב הקרקעי מבחינת ניידות מערכות הטילים מאבדות בהדרגה את התכונה העיקרית שלהן - התגנבות.
נושאת מפציצים-טילים אסטרטגיים Tu-160
בנוסף, ההשפעה של שרידי הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים לאחר שארצות הברית פתחה במתקפת פירוק מפתיעה יכולה להיות מפולסת חלקית על ידי מערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב.
על ארה"ב - זה הגורם השני, הרבה פחות משמעותי מהראשון, שכן עד כה מערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב לא הראתה את עצמה בשום צורה, וקשה לדבר על יעילותה, אבל בכל זאת הכל יכול להשתנות אם ארצות הברית תקבל גישה לחלל במחירים מוזלים, וזה די ריאלי אם אילון מאסק עדיין ישגר את מערכת החלל הניתנת לשימוש חוזר מלא שלו עם המאפיינים המוצהרים. המקור, האבולוציה והסיכויים של הגנת טילים אמריקאית נשקלו בעבר בחומרים:
- הגנת טילים במלחמה הקרה ומלחמת הכוכבים;
- הגנת טילים של ארה"ב: הווה ועתיד קרוב;
- הגנת טילים של ארה"ב לאחר 2030: יירוט אלפי ראשי נפץ.
בקיצור, ארה"ב לא הצליחה ליצור מערכת הגנה אסטרטגית נורמלית מפני טילים במאה ה-1, יכולות ההגנה שלה מפני טילים מוגבלות כיום מאוד, והסיכויים עדיין צריכים לעמוד בהם. פשוטו כמשמעו. עם זאת, אפילו היכולות המוגבלות של הגנת הטילים של ארה"ב יכולות למלא תפקיד חשוב במקרה שארה"ב מיישמת בהצלחה את גורם מס' XNUMX - גרימת מתקפת פירוק מפתיעה מוצלחת של כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסיים, במיוחד בהקשר של הגורם השלישי.
הגורם השלישי הוא ההידרדרות הפוטנציאלית של המצב הכלכלי והגיאופוליטי בארה"ב עצמה, וכתוצאה מכך גם מלחמה גרעינית עלולה להפסיק להיות מוצא לא מקובל מהמצב עבור האליטות האמריקאיות.
כיצד יכולה רוסיה לשמור על שוויון גרעיני עם ארה"ב?
יש צורך להתחיל בהבטחת הישרדותם המובטחת של כוחות גרעין אסטרטגיים רוסים במקרה של מתקפת פירוק פתאומית של האויב מבלי לקחת בחשבון את האפשרות של ביצוע שביתת תגמול.
דרכים אפשריות לאבולוציה של כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסים נשקלו בעבר בחומרים:
- סיכויים לפיתוח המרכיב הקרקעי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית;
- סיכויים לפיתוח מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית;
- סיכויים לפיתוח המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית;
- הרכב כללי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית בטווח הבינוני.
הבנת הפגיעות של כוחות גרעין אסטרטגיים רוסים למתקפת פירוק פתאומית של האויב מבוססת על התזות הבאות:
- משגרי ממגורות מוגנים (ממגורות) - זו הדרך היחידה לפרוס טילים בליסטיים בין-יבשתיים (ICBMs) עם ראשי נפץ גרעיניים, שבהם תבוסתם אפשרית רק עם נשק גרעיני, עבור נשק קונבנציונלי, ממגורות מוגנות בלתי פגיעות - כלומר ההבנה של עובדה פשוטה זו מאלצת את ארצות הברית להחזיק את ה-ICBM שלה בממגורות מוגנות ביבשת אמריקה, וזאת למרות שהצי שלהם עדיף בכוח הקרב הכולל על הציים של כל שאר המדינות גם יחד, והוא בהחלט מסוגל להבטיח את בטיחותם של נושאות הטילים הצוללות שלהם, שהם נשק אידיאלי רק כדי לספק פירוק פתאומי מנשקם. מכה ממרחק מינימלי, לאורך טיסת SLBM במסלול שטוח;
- כל מוביל נייד עם ICBMs, לרבות מערכות טילים קרקעיות ניידות (PGRK), מערכות טילי רכבת קרב (BZHRK), צוללות טילים אסטרטגיות (SSBNs) עם צוללות טילים בליסטיים (SLBMs) יעוקב על ידי האויב בסבירות גוברת ויכול להיהרס בנתיבי התנועה.
PGRK "יארס"
- אותם מובילים ניידים בבסיסיהם מייצגים מטרה אידיאלית עבור האויב, שעלולה להיפגע הן מנשק קונבנציונלי והן ממספר קטן של מטענים גרעיניים (זה כולל גם את מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים);
- ככל שמונחים יותר ראשי נפץ גרעיניים על ICBM אחד, כך הוא אטרקטיבי יותר עבור האויב.
בהתבסס על האמור לעיל, נעשה חישוב משוער של כמה מטענים גרעיניים צריכה ארה"ב כדי להשמיד כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסים.
ככל הנראה, כדי להשמיד את כל הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים, על ארצות הברית להוציא כ-500-600 ראשי נפץ גרעיניים מתוך 1 הפרוסים מבצעית, בתוספת כמות מסוימת של כלי נשק מונחים מדויקים. ניתן לפרוס את המספר הזה של ראשי נפץ גרעיניים על שלושה או ארבעה SSBNs מסוג אוהיו. טווח השיגור המינימלי של ה-Trident II (D550) SLBM הוא 5 קילומטרים או 2 דקות של זמן טיסה. כדי להגביר את צפיפות השיגור, ארצות הברית יכולה להשתמש בשמונה SSBNs בשילוב עם טילים מתקדמים היפרסוניים בעלי דיוק גבוה המשוגרים מצוללות גרעיניות רב-תכליתיות של וירג'יניה בלוק V, ספינות שטח, מטוסים אסטרטגיים ומשגרי קרקע.
SSBN בדרגת אוהיו
ברגע זה, מתנגדים נוהגים לטעון כי שיגור טילים אמריקאיים יתגלה בזמן על ידי מערכות התרעה רוסיות על התקפת טילים, ולאחר מכן תינתן הוראה מיידית לכוחות הגרעין האסטרטגי הרוסי לפגוע בארה"ב ובנאט"ו מדינות. במקרה של מעבר בזמן של כל הצוותים, התקיפה תהיה הדדית, כלומר, ראשי נפץ של האויב יפגעו במוקשים הריקים, PGRKs ו-SSBNs.
אם האויב היה מכה מהמרחק המקסימלי, עם זמן טיסה של ICBM של כ-30 דקות, אז זה היה כך, אבל 5,5 דקות? הסיכוי לחולל מכת תגמול בזמן כה קצר הוא מינימלי, כלומר, הפגיעה יכולה להיות רק מכת תגמול, ורק מה שנותר לנו לאחר מכת האויב.
התפתחות הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים
בשלב הראשוני, יש צורך למקסם את ההתנגדות של המרכיבים הקיימים של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים בפני פגיעה פתאומית בפירוק מנשקו של האויב.
על מרכיב תעופתי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים כבר אמרנו שתפקידו בהרתעה אסטרטגית הוא מינימלי, זהו נשק תקיפה גמיש, מעין גנב גרעיני.
מרכיב ימי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים, כלומר SSBN. בו, בבניית פרויקט SSBN 955 (955A) בוריי וה-Bulava SLBM עבורם, השקיעה רוסיה סכומי עתק. ברור שיש צורך למקסם את האבטחה שלהם בעזרת משטח צי, אמצעים נייחים וניתנים לפריסה להארת המצב התת-ימי, משתמשים בתעופה נגד צוללות ובצוללות רב-תכליתיות כדי לכסות אותם, אך לא ניתן לכנות אמצעים אלה מספיקים, ולכן יש צורך:
- למקסם את מקדם המתח התפעולי (KOH), כך ש-SSBN ישהו מינימום זמן בבסיסים שלהם, היכן שהם הכי פגיעים - כלומר, להגביר את המהירות ואיכות התחזוקה, לשפר את אמינות הציוד, להחזיק שני צוותים הניתנים להחלפה לכל SSBN ;
- לספק ל-SSBN את היכולת להדוף את המכה הראשונה של האויב על ידי ציידם בפתילים יעילים ביותר, אנטי-טורפדו ומערכות הגנה אקטיביות נגד טורפדו (דיברנו בעבר על האפשרות, הסיכויים וההשלכות של יצירת חללית PTZ בחומרים "תמנון" - קומפלקס של הגנה פעילה נגד טורפדו " и "מאלץ את ארצות הברית לנטוש מתקפת פירוק מפתיעה").
הרעיון של שימוש בקומפלקס של הגנה פעילה נגד טורפדו (KA PTZ) "תמנון"
הנוכחות על ה-SSBNs של מערכת הגנה נגד טורפדו שכבתית (ATD) מעצם קיומה יכולה לאלץ את האויב לסרב לבצע מתקפת פירוק פתאומית על ארצנו.
כמו כן, יש צורך לנתח בקפידה את ההיתכנות של יצירת מערכות ספציפיות כמו הטורפדו הגרעיני פוסידון, אם המתחם הזה עדיין מבצעי ויעיל, אז נושאיו צריכים להיות מצוידים גם בנשק נ"ט שכבות.
בחלק מרכיב קרקעי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים יש צורך:
- לעצור כל פיתוח של PGRK ו-BZHRK מבטיחים ו/או לכוון אותם מחדש לתפקיד נושאי נשק קונבנציונליים בעלי דיוק גבוה לטווח ארוך ;
- למקסם את מקדם מתח ההפעלה עבור PGRKs קיימים עד למיצוי מוחלט של המשאבים שלהם ולפירוקם;
- להגביל את מספר ה-ICBM הכבדים מסוג "סרמט" לרמה מינימלית (לא יותר מעשר יחידות);
- התמקדות בייצור של ICBMs קל מבוססי סילו;
- לשמור, לשחזר ולחדש את המספר המרבי של ממגורות שיוצרו בתקופות קודמות;
- לארגן את הייצור של ממגורות עם מוכנות גבוהה למפעל.
ההתפתחות שלאחר מכן של כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסים צריכה להתרחש בכיוון זה, עם עלייה הדרגתית בשיעור ה-ICBMs בממגורות מוגנות המוכנות למפעלים גבוהים, עם ראש נפץ גרעיני אחד או שניים, עם אפשרות להתקין שליש או סט של כלי פריצת דרך להגנת טילים.
עבור ממגורה אמיתית אחת, יש צורך לבנות אחת או שניים כוזבים - לפעמים זה יהיה רק דמיון חיצוני, לפעמים זה יהיה ממגורה אמיתית, שתארח מערכות הגנת טילים משלה או אלמנטים קריטיים אחרים של תשתית ההרתעה האסטרטגית . כוחות גרעין אסטרטגיים מבטיחים צריכים להפוך לשדות "אינסופיים" של ממגורות, הממוקמות בצורה כזו שאי אפשר יהיה לפגוע בשתי ממגורות במטען גרעיני אחד של האויב, ואפילו אחת לא תיתן סבירות של 100% לפגוע בממגורות ICBM בממגורות. כך שהאויב נאלץ להוציא לפחות שני ראשי נפץ גרעיניים לממגורה.
ואז, גם לאחר פגיעה בכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים בכל מה שיש לו, אפילו עם עליונות כפולה של האויב במספר המטענים הפרוסים, ישרוד מ-25% עד 50% מפוטנציאל ההרתעה הגרעיני הרוסי. במתקפה מסיבית, חלק ממטעני האויב ישפיעו על אחרים, יסיטו אותם מהמטרות המיועדות להם, יקטין את דיוק פגיעתם, וכתוצאה מכך ההסתברות לשרידות ICBM במכרות תגדל עוד יותר.
הפרישה מהסכמי START חשובה ביותר, שכן אפשר לשלוח את ארה"ב רחוק ולאורך זמן, עם הגבלות המוטלות על המספר המרבי של ראשי נפץ גרעיניים פרוסים ומנשאיהם, ועם כל מיני בדיקות של גרעין רוסי. ארסנלים.
חילופי הנתונים על שיגורי ICBM מספיקים, אחרי הכל, סין לא מספרת לאף אחד על הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלה, וכלום, מלחמה גרעינית לא התחילה מזה.
אבל ארצות הברית יכולה לבנות יותר ICBMs עם ראשי נפץ גרעיניים ממה שאנחנו יכולים?
הם יכולים, אבל לא הרבה יותר - הטכנולוגיות הגרעיניות שלהם פחות יעילות משלנו, העשרה אחת בשיטת דיפוזיה של גז שווה משהו, וזה לא כל כך חשוב. לברית המועצות היו יותר ראשי נפץ גרעיניים מאשר לארה"ב, האם זה עזר לנו מאוד או פגע בארה"ב?
מבחינתנו רק קריטריון אחד חשוב - היכולת של רוסיה להסב הפסדים בלתי קבילים לארה"ב, וליתר דיוק, לא לארצות הברית, אלא לאינטרסים של אותן אליטות שיכולות/יחליטו על תקיפה גרעינית.
לפיכך, גודל הארסנל הרוסי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים צריך להיקבע על פי יכולתו להסב אבדות בלתי קבילות לאליטות המערביות גם אם יפתחו במתקפת פירוק פתאומית על רוסיה.
אז, אחרי הכל, "רובים במקום חמאה"? האם זה ייקח הרבה רקטות?
רחוק מלהיות עובדה. מכל אמצעי ההרתעה הגרעינית, ICBMs בממגורות אמורות להיות החסכוניות ביותר, העלויות העיקריות עבורן הן רק בייצור.
תעופה אסטרטגית – גם המפציצים עצמם וגם עלות הטיסה שלהם עולים הרבה כסף. נושאי טילים צוללים - עלויות עצומות לבנייה, תמיכה במחזור החיים, תשתיות, הבטחת פריסה בטוחה. המצב דומה עם PGRK ו-BZHRK - התפעול שלהם כנראה יקר הרבה יותר מאשר ICBMs בממגורות, שמונחות "בנוחות" במכולות מוגנות ומחכות בכנפיים.
ICBMs בממגורות מוגנות בצורה מקסימלית מכל ההשפעות החיצוניות
בכיוון זה - הפחתת עלות הפריסה ומחזור החיים, הגדלת האמינות וחיי השירות, יש לפתח ICBMs בממגורות.
עבור המוביל, לא מדובר בתיעוד של טווח, מהירות וכושר נשיאה, אלא עלות מחזור חיים נמוכה, קלות תחזוקה, תקופת אחריות ענקית ואבחון עצמי מובנה. לראש נפץ גרעיני - לא הספק ודיוק מירביים, אלא יכולת לשמור על ביצועים לטווח ארוך ללא תחזוקה, מזעור הצורך בהרכבה מחדש לניקוי המטען הגרעיני ממוצרי ריקבון שהצטברו וכו'.
האם זה לא מסוכן "לשים את כל הביצים בסל אחד"?
לא סביר שבעתיד הנראה לעין יופיע משהו שיכול לשנות את המצב באופן קיצוני - אפילו פריסת נשק תקיפה בחלל בטווח הבינוני לא תאפשר לאויב לפתוח במתקפת פירוק פתאומית על כל הממגורות, לכוחות גדולים מדי יהיו להיות מרוכז במסלול - לא ניתן יהיה לעשות זאת בשקט. כך שמכשירי ICBM קלים בממגורות מוגנות יישארו האמצעי היעיל ביותר להרתעה גרעינית למשך זמן רב.
בנוסף, נסיגה מאמנת START תטשטש במידה רבה את ההבדל בין נשק גרעיני אסטרטגי לטקטי.
לדוגמה, בעתיד, במקום לבנות SSBN חדשים, ניתן לבנות צוללות גרעיניות רב-תכליתיות קונבנציונליות (ICN) עם מפרצי נשק אוניברסליים, שיכולות להכיל גם כלי נשק קונבנציונליים, רכבים תת-מימיים אוטונומיים בלתי מיושבים (AUV) ויורשים היפרסוניים מבטיחים של זירקון עם ראשי נפץ גרעיניים וטווח של אלפיים עד שלושת אלפים קילומטרים.
טילים היפרסוניים עם ראשי נפץ גרעיניים המוצבים על צוללות רב תכליתיות יפעילו את הלחץ החזק ביותר על הגנת האויב
צי כזה יהיה פעיל, תוקפני, הוא ישאף להתקרב לאויב בטווח של הרס, והאויב יצטרך לחשוב על הגנה מפני תקיפה פתאומית, ריכוז כוחות בהגנה, לא בהתקפה.
הטריאדה הגרעינית תישאר במתכונתה הנוכחית - כוחות טילים אסטרטגיים (RVSN), תעופה וחיל הים. זו רק התעופה והצי, למעשה, לא יהפכו לאמצעי הרתעה, אלא לאמצעי התקפה, יצירת איום, הפעלת לחץ על האויב, כלומר מה שהם צריכים להיות בשל הניידות הגבוהה ביותר שלהם.
והשדות ה"אינסופיים" של ממגורות עם ICBMs, שאי אפשר יהיה להרוס אותם עם מתקפת פירוק פתאומית, יבטיחו את שימור השוויון הגרעיני עם האויב.
סין כבר בונה את שדות הסילו ה"אינסופיים" שלה עם ICBMs
ממצאים
1. נכון להיום, בטווח הקצר והבינוני, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים ויעילות ההרתעה האסטרטגית יושפעו מהגורמים הבאים:
1.1. אובדן התגנבות משמעותי עבור כל האובייקטים הניידים (הספקים), לרבות SSBNs, PGRK ו-BZHRK, עקב התפתחות מתקדמת של קבוצות של לווייני מודיעין, בקרה ותקשורת במסלול נמוך, כמו גם פריסת רשתות מודיעין מבוזרות, כולל אוטונומיות רכבי סיור עיליים ותת-מימיים בלתי מאוכלסים, בשילוב עם הגדלת מספר כלי הנשק ארוכי הטווח בעלי דיוק גבוה בשירות האויב, כולל אפשרות של מיקוד מחודש בטיסה, לרבות אלה היפרסוניים.
1.2. עלייה הדרגתית, אבולוציונית, ביעילותן של מערכות ההגנה נגד טילים של האויב, שיעילותן עשויה להספיק למינימום כדי להדוף מתקפת תגמול רוסית במקרה שהאויב יפתח מתקפת פירוק פתאומית מנשקו וישמיד את רוב הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים.
1.3. ההסתברות הקיימת והמתקדמת שהנזק הבלתי מתקבל על הדעת שייגרם לאויב על ידי הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית יהפוך למקובל עליו בשל צמיחתן של בעיות חיצוניות, פנימיות, כלכליות ופוליטיות, במיוחד בהתחשב בבעיות האמיתיות או הדמיוניות. אפשרות להשמדת כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסים במתקפת פירוק פתאומית, ולאחריה הדחת שיגורים בודדים של מערכת ההגנה מפני טילים.
2. על מנת לפצות על ההשפעה השלילית של הגורמים לעיל ולשמור על השוויון הגרעיני האסטרטגי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, יש צורך:
2.1. הצב נושאי מטען גרעיני (ICBMs) בממגורות מוגנות, ללא אפשרות להשמדתם על ידי כל אמצעי לחימה קונבנציונליים ארוכי טווח, וכן מטענים גרעיניים עם דיוק פגיעה נמוך.
2.2. ודא שממגורות ממוקמות בצורה כזו שתשלול הרס בו-זמני של שתי ממגורות על ידי מטען גרעיני אחד של האויב.
2.3. מספר ראשי הנפץ הגרעיניים על ICBM בממגורה חייב להיות קטן או שווה למספר ראשי הנפץ הגרעיניים שעל האויב להוציא כדי להשמיד ממגורה אחת (1-2 ראשי נפץ עם אפשרות להתקין שליש).
2.4. שימוש נרחב בממגורות מזויפות, חיקוי סרט הממגורה, העמסת ICBM לממגורות תחת כיסוי מקלטים ניידים, למעט הבנת האויב באילו ממגורות ICBM מותקנות, בהן לא, שולל כל בדיקה של הממגורות על ידי האויב: עזוב. רק הודעות הדדיות על השקות ICBM מאמצעי השליטה.
2.5. להבטיח ייצור בנפח גבוה של ICBMs וממגורות מוכנות גבוהה למפעל, כאשר הקריטריונים העיקריים - הבטחת חיי השירות המקסימליים האפשריים, האמינות הגבוהה ביותר האפשרית ומזעור עלות מחזור החיים של המוצרים.