פרויקט Aeroprogress T-720. זה בהחלט עשוי להיחשב כאב טיפוס של המכונה המוצעת, עם זאת, ייתכן שגרסאות דו-מנועי יהיו מבוקשות יותר. וכן, אין צורך לקרוא למכונה המוצעת המילה "מטוס תקיפה". תמונה: kerbalx.com
ניסיון הלחימה באוקראינה מעיד בבירור על הצורך בגישות חדשות ליצירת זעזוע תְעוּפָה.
המאמר המוצע מציג נקודת מבט רדיקלית במקצת, אך בקורלציה עם ניסיון קרבי אמיתי, ראייה של העתיד האפשרי של סיוע אווירי צמוד לכוחות היבשה, תקיפות בעורף הקרוב ובגישות לשדה הקרב, ומציע מתחם תעופה לביצוע משימות אלו. במצבים שונים. מטבע הדברים, מכונה כזו יכולה להופיע רק לאחר ה-SVO, אבל צריך להבין שיש הרבה מלחמות לפנינו, אוקראינה היא רק ההתחלה.
תעופה תקיפה ו-NWO
אחת האכזבות של המלחמה באוקראינה הייתה פעולות התעופה הרוסית. מובילה "יבשה" בקרבות אוויר, במקביל, היא לא הצליחה להשלים את משימות דיכוי ההגנה האווירית של האויב, והיום, כמעט שנה לאחר תחילתו של מבצע צבאי מיוחד, המטוס שלנו כמעט ולא חוצה את קו קשר (LBS), הם מנסים לעבוד על רקטות בלתי מונחות של האויב מגובה על מנת לא ליפול תחת אש של הגנה אווירית מהקרקע.
איך קרה שכוחות האוויר והחלל הרוסים הפסיקו להשפיע באופן משמעותי על מהלך הלחימה, ומה לעשות בקשר לזה הוא נפרד היסטוריה. עלינו להודות שלמרות שישנן שיטות תיאורטית לפריצת ההגנה האווירית האוקראינית, המדינה והצבא שלנו עדיין אינם מסוגלים מבחינה ארגונית לפתור בעיה כזו - זה דורש יותר מדי פעולות בלתי אפשריות במערכת המדינתית שלנו: ממנהיגים בכירים המודים בעצמם. טעויות לחידוש כוח אדם בהנהגת הכוחות המזוינים, כמו במשרד המרכזי של אזור מוסקבה, ובמטכ"ל.
אבל לבעיית ההתגברות על ההגנה האווירית יש צד נוסף. המלחמה הראתה שהמטוסים שלנו לא היו מתאימים למשימותיהם. גם אם כעת, במחיר של כמה הפסדים, ההגנה האווירית האוקראינית תימחץ, זה לא ישלול את העובדה, ראשית, אנו זקוקים למטוסים אחרים, ושנית, שיטות אחרות לשימוש בהם. מה שיש לא עובד.
אם נסתכל על הגישות המערביות לשימוש בתעופה, הן כדלקמן.
תעופה קרבית חייבת לבצע את המשימות העיקריות הבאות:
1. מודיעין (סיור).
2. תמיכה אווירית סגורה, NAP (תמיכה אווירית סגורה, CAS).
3. בידוד שדה הקרב (Battlefield interdiction, BAI).
4. תקיפה בשדה התעופה.
5. השפעה לעומק רב (Deep interdiction).
6. המאבק על עליונות אוויר ושימורה/הגנה אווירית (עליונות אווירית/הגנה אווירית).
יחד עם זאת, תנאי הכרחי למילוי משימות אלו הוא השגת עליונות אווירית ודיכוי הגנות אוויריות של האויב (Suppression of Enemy Air Defense / Destruction of Enemy Air Defense, SEAD / DEAD).
מה עושים מטוסי התקיפה הטקטיים של כוחות האוויר והחלל הרוסיים באוקראינה? תשובה: סיוע אווירי צמוד - בצורת תקיפות בקו החזית של האויב. כל השאר הוא בעל אופי קורט, אם כי ה-VKS ניסה לעבוד במעמקי שטחה של אוקראינה.
יחד עם זאת, NAP מבוצע לעתים קרובות בצורה לא יעילה ביותר, עם שיגורי NAR מגובה.
מסוקי Ka-52 משגרים טילים מגובה, וזה מאוד לא יעיל.
עכשיו אנחנו צריכים לעשות אזהרה אחת חשובה.
שום דיכוי של הגנה אווירית לא יוביל לאובדן יכולתו של האויב להפיל מטוסים בגובה נמוך ובינוני. לעולם ובשום נסיבות לא ניתן יהיה לדפוק את כל ה-MANPADS, מערכות הגנה אוויריות מתנייעות קטנות, ארטילריה נגד מטוסים. בדיכוי ההגנה האווירית, בכל מקרה, הכוונה היא לדיכוי עבודת הלחימה של מערכות טילים נגד מטוסים המסוגלות לפגוע בכלי טיס בגובה בינוני וגבהה ובטווחים של עשרות ומאות קילומטרים.
אם ניתן היה לדכא את ההגנה האווירית, אזי על המטוס לפעול מגבהים של 5 מטר ומעלה, תוך פגיעה במטרות מגובה בלתי מושג עבור מערכות ההגנה האוויריות הנ"ל. יחד עם זאת, לביצועי הטיסה של המטוס אין חשיבות עקרונית, העיקר שניתן לכוון ממנו בצורה מדויקת ושקיים עומס קרבי הולם.
ואם בכל זאת לא ניתן היה לדכא את ההגנה האווירית?
עלינו לצאת מהעובדה שבעתיד יתכן שיופיעו מערכות הגנה אווירית משולבות מתקדמות אפילו יותר מהתערובת הגיהנומית של הגנה אווירית צבאית סובייטית והגנה אווירית עצמית, מודיעין נאט"ו ומערכת הבקרה האוטומטית Virage-Tablet המשמשת את הכוחות המזוינים של אוקראינה, ואף הותאמו לטקטיקות ההתאבדות שלהם (החפץ המוגן משמש כפיתיון, המטרה היא לא לשבש את התקיפה האווירית, אלא להפיל את המטוס בכל מחיר, אפילו להקריב את החפץ המוגן). וזה בכלל לא עובדה שאפילו לאחר שלמדנו איך להרוס איכשהו את ההגנה האווירית באמצעות הדוגמה של אוקראינה, בעתיד לא נפגוש הגנה אווירית, שלא ניתן לדכא בצורה שאפשר לעשות זאת באוקראינה. עתיד.
אז תזדקק התעופה ליכולת לעבוד לפחות לאורך קו החזית והחיילים שמיד מאחוריו ממרחב אווירי בטוח מעל חייליהם. ובכלל לא נ"ר מהקבריולה.
כל מה שייאמר בהמשך הוא במובן מסוים פרובוקציה. חומר למחשבה. המחבר אינו טוען כי הדרך המוצעת נכונה לחלוטין, אך רואה צורך לשקול זאת.
נדבר על איך עשויה להיראות מערכת נאותה של תמיכה אווירית צמודה לחיילים בשדה הקרב וב-LBS, תוך התחשבות בניסיון האוקראיני.
בעיה ותנאי גבול
לפני שנעבור למושג המתחם, נפרט בקצרה מה עליו לעשות, ובאילו תנאים. אנחנו מתחילים מהניסיון האוקראיני.
עם הגנה אווירית לא מדוכאת - עבודה לאורך קו החזית של האויב ומטרות מאחוריו, מהמרחב האווירי שמעל חייליו ומגובה נמוך (50-200 מטר). במקרה זה, יש צורך לפגוע במטרות שאינן נצפות מהמטוס.
למה למצוא אותם מלכתחילה?
למה טענות סותרות כאלה?
כי כשמנסים להתקרב ל"קצה הקדמי", המכונית תסדר את ההגנה האווירית של האויב, אבל העובדה שקודם כל יש לזהות את המטרה שנפגעת אינה דורשת הסבר.
האם מבחינה טכנית ניתן למלא דרישות סותרות שכאלה, כמעט סותרות זו את זו? כן, ולהלן יראה לך איך.
עכשיו דמיינו שההגנה האווירית דוכאה, העליונות האווירית נתפסה. בשלב זה, המתחם שלנו אמור להתחיל לעבוד, כמו בסוריה, אבל עם שימוש רחב יותר ברמת דיוק גבוהה נשק.
לשם כך, עליו להיות מסוגל לנהל שירות קרבי באוויר בגובה של 6-000 מטר, מחוץ לאזור ההשמדה של מערכות הגנה אווירית קצרות טווח וארטילריה בגודל קטן, ואפשרות לבצע מטרות. ותקיפות אוויר מדויקות מגבהים כאלה.
מה עוד? שימוש בפצצות גלישה מונחות על ידי מערכות אינרציה ולווייניות.
דוגמה לתקיפות כאלה הן תקיפות של כוחות האוויר והחלל הרוסים על יחידות של הכוחות המזוינים של אוקראינה שהתקדמו לתקיפה בכיוון חרסון באביב ובקיץ 2022, כאשר הפצצות הוסרו מעל הדנייפר, והמטרות נפגעו. על ידי פצצות אלו עשרות קילומטרים מהדנייפר (נמנע מספרים מדויקים).
PBK-500U שימש בהצלחה באוקראינה. צילום: RT
אני חייב לומר שהטווח היה יכול להיות הרבה יותר גבוה אם לפצצות הייתה איכות אווירודינמית גבוהה יותר, אבל ברגע שאנשי הפיקוד של כוחות הביטחון RF יטוהרו, עלולות להופיע בארצנו גם פצצות עם טווח נפילה ממש ארוך, לפחות נרכש באיראן.
חבטות מגובה רב ומרחק רב מהקצה הקדמי אפשריות גם עכשיו, ונמסרות לפעמים, ובעתיד יש צורך באפשרות כזו.
וכמובן, זה צריך להיות מסוגל להשתמש בטילי שיוט בגודל קטן כמו Kh-59M, MK, Kh-69 ו-Kh-25,29 הישן וכו'. מכיוון שכבר יש פלטפורמה מעופפת, אז תן להשתמש בנשק מזה.
ועכשיו כמה שאלות.
האם מטוס שיבצע בדיוק את המשימות הללו צריך מהירות גבוהה? הוא צריך אקדח? האם הוא זקוק למאפייני תמרון המאפשרים לו להגיע למטרה מכוסה באש מתותחי נ"מ בקליבר קטן ומקלעים מסוגי תמרון מורכבים? האם זה צריך להיות מטוס כמו ה-Su-34 או אפילו ה-Su-24M?
השאלות אינן בטלות. עלינו להבין בבירור שאחרי אוקראינה, המדינה שלנו תהיה תחת הסנקציות הכבדות ביותר שהוטלו על כל מדינה בהיסטוריה האחרונה. אנחנו ממש "מבוטלים".
לחשוב שנקים את Su-34 או Su-30SM בגרסאות מודרניות בכמויות שמספיקות למלחמה עם נאט"ו זו טיפשות בקנה מידה מוחלט, אבל יחד עם זאת, מלחמה עם נאט"ו היא בהחלט אפשרית, ואין נשק גרעיני יהרוס לחלוטין או יעצור אותם, פשוט אין לנו כל כך הרבה.
זה אומר שצריך שוב לחפש מוצא מהסתירה: אין כסף לתעופה המונית, אבל צריך ליצור אותה. מצב כזה פשוט מצריך פתרונות זולים, הן מבחינת עלות המטוס עצמו, והן מבחינת עלות הפעלתו.
לאחר שתיארנו את המצב שבו ובשביל מה אנחנו צריכים להשתמש במתחם האוויר שלנו, בואו נעריך עם איזה סוג נשק הוא יצטרך לעבוד.
נשק
הבחירה ההגיונית ביותר להגבלות הנ"ל על השימוש במתחם היא "מוצר 305", זהו גם טיל מונחה רב-תכליתי קל, LMUR. הטיל הזה מיוצר בייצור המוני, נבדק קרב, בעל מצב שליטה למפעיל, מצלמת טלוויזיה, ערוץ רדיו להעברת וידאו למוביל ופקודות שליטה מהמוביל.
ראש הטיל מספיק להרוס כל כלי רכב משוריין ומבנים לא מבוצרים. טווח הרקטה - 14,5 קילומטרים אינו מספיק לשימוש בטוח, אבל בעצם הוא מספק אותו. סרטונים של שימוש קרבי מראים שניתן לשגר את הטיל מגובה נמוך.
הטיל מתפתח, השינויים החדשים שלו נוצרים, בהחלט אפשרי ליצור שינוי עם טווח מוגדל.
LMUR, היא "מוצר 305". צילום: ויקיפדיה
הטיל הזה הוא שצריך להפוך ל"קליבר העיקרי" כאשר עובדים על מטרות על LBS ולא מדוכא על ידי ההגנה האווירית של האויב.
לפגיעות מגובה רב וממרחק בטוח יש להשתמש בפצצות תכנון מסוגים שונים - עד UPAB-1500, שנבדקה גם באוקראינה.
להפצצות בגובה רב - KAB-500 ו-1500 שינויים שונים, פצצות מונחות עתידיות. לפעולות נגד מטרות בעומק ההגנה האווירית של האויב - כל מגוון הטילים המונחים הסדרתיים.
כלי נשק כמו פצצות לא מונחות וטילים מכל הסוגים למתחם האווירי החדש יהיו משניים - השימוש ב-NAR מחייב כניסה לאזור התקיפה של ההגנה האווירית גם במלחמה עם אויב חלש, ופצצות נפילה חופשית בשימוש מגבהים של 6 מטרים לא יהיו מדויקים מספיק, אם כי מקומם ימצא.
ככל הנראה, מתחם האוויר צריך להתאים לשימוש במכולות תותח, אבל הצורך ברובים מובנים הוא שאלה גדולה, ככל הנראה, יהיה צורך לנטוש אותם.
מה צריך לספק מהאמצעים הלא קיימים כיום? שינוי התחמושת המשוטטת מסוג "לנסט" עם שיגור אווירי. כיום, "לנסטים" ומכשירים דומים לא משוגרים ממטוסים, אבל הגיוני ליצור הזדמנות כזו.
לפיכך, אנו קובעים כי כל הנשקים הדרושים למתחם אווירי מבטיח נמצאים בסדרה ומנוסים בקרבות, למעט השינוי התעופתי של התחמושת המשוטטת, אשר עם זאת, ניתן ליצור על בסיס התכנון הקיים.
מטבע הדברים, פצצות גלישה "רגילות" עתידיות, שרוסיה טרם יצרה או רכשה, יצטרכו לשמש גם ממטוס זה.
תכונות מראה
מתחם התעופה אינו יכול להתקיים במנותק מתנאי השימוש בו. לאחר שתאר בקצרה את הדגם הטקטי ובחרו כלי נשק עבורו, בואו ננסה לקבוע תכונות אחרות של הרכב, על סמך ניסיון המלחמה באוקראינה והדגם הטקטי עצמו.
ראשית, חווית המלחמה מדברת על זמן ארוך באופן בלתי מתקבל על הדעת לתעופה להיענות לבקשות של חיילי קרקע. לא נפרט, כולם ימצאו כאן הרבה דוגמאות. הניסיון של האמריקאים בווייטנאם מצביע על כך שבקרבות מול אויב עיקש וחזק, זמן ההגעה של התעופה לבקשת כוחות היבשה צריך להיות תוך 15 דקות, לא יותר, ורצוי 5-10.
זה מוציא לחלוטין תרחיש בסיסי כמו פעולות מתפקיד התורן בשדה התעופה - מטוס חייב להיות בתפקיד באוויר בזמן ההמתנה לבקשת שביתה.
זה דורש יעילות דלק גבוהה, ככל הנראה בלתי מושגת עם מנועי טורבו-ג'ט או טורבו-פאן. מה שמביא אותנו לטורבופרופ.
הבעיה השנייה היא HIMARS הידועה לשמצה. האויב, שברשותו מערכות אלו וטילי ATACMS ארוכי טווח, וכן מודיעין מתקדם, לא יאפשר ככל הנראה שימוש בשדות תעופה באזור החזית. אוקראינה סופקה למודיעין ברמה שאינה ניתנת להשגה עבורנו, אך עלינו להבין שעל רקע מה שפולין או רומניה יקבלו (בואו רק נשתוק על ארה"ב), זהו רק צל חיוור. ואפילו בתנאים אלה, הכוחות המזוינים של אוקראינה הצליחו להסב אבידות התקפיות מאוד לתעופה הרוסית בשדה התעופה בצ'רנובאיבקה.
הדרך היחידה להימנע מהתקפות טילים על תעופה היא התבססות מפוזרת על הקרקע, כולל בעונה החולפת ובעונת החורף.
הדבר מרמז על צורך במאפייני המראה ונחיתה טובים, מנועים חסרי רגישות לאבק וללא סיכון שיישאבו גושים של אדמה לתוך פתחי האוויר.
אתה צריך שלדה חזקה וגלגלים המספקים לחץ קרקע מופחת. אולי יש צורך להשתמש במטוס על מגלשיים.
המאמר "ליקבז. ללא שדה תעופה ובסיס מפוזר של תעופה» הוכח שאפילו מטוסי סילון מהירים יכולים להתבסס על שדות תעופה לא סלולים וקרח, ומטוסים בעיצוב מיוחד יכולים לטוס מאתרים קצרים שאינם מצוידים כלל. מתחם התעופה החדש חייב להיות בעל יכולות כאלה, אחרת לא יוכל לשמש אותו במלחמה עתידית.
כך, אנו מתקרבים בהדרגה לאיזה סוג "פלטפורמה" נסחב ונשתמש בנשק בעל דיוק גבוה - כלי טיס עם מנוע טורבו-פרופ (או מנועים), עם המראה ונחיתה קצרות, מתאים להתבסס על הקרקע, עם מוצק. ציוד נחיתה.
מה עוד צריך להיות שם?
מספר רב של יחידות מתלים. מכיוון שיהיו הרבה LMURs, ככל שניתן לתלות אותם מתחת למטוס, כך ייטב. יחד עם זאת, חלק מיחידות המתלים חייבות להיות חזקות, המסוגלות לשמש להטלת פצצות כבדות UPAB-1500 ו-KAB-1500. אי אפשר לעשות הכל ככה, כנראה, אבל לפחות זוג יכול להיות.
הצורך לשלוט בטיסה של רקטה או תחמושת משוטטת מחייב איש צוות נפרד, מה שלא כולל פריסה של מושב יחיד.
הצורך לפעול מגבהים בינוניים עם הגנה אווירית מדוכאת ומגובה רב בעת תכנון פצצות "מושלכות" מהמרחב האווירי שלהם מצריך תא לחץ ו"תקרה" גבוהה, לפחות 10 קילומטרים.
הסיכון שהמטוס עדיין יופל מצריך הגנה מקומית נגד פיצול שריון של תא הטייס, מושבי פליטה, וסכנת ההפגזה מחייבת מערכות הגנה מתקדמות, למשל, מכלול אמצעי הנגד האופטיים-אלקטרוניים של ויטבסק, שעדיין לא מיוצר בארצנו, אך נחוצות מאוד מלכודות נגררות עבור טילים מונחי מכ"ם או ביות.
איזה סוג מנוע יהיה למטוס? כרגע אין חלופה, רק TV-117SM, בהספק מרבי של 2 כ"ס, יכול לשמש כמנוע. עם. השאלה כאן היא אפילו לא אם המנוע הזה טוב או רע. אין אחרת. שינויים של "ST" עם כוח מוגבר הראו אמינות לא מספקת בעליל. יש צורך להסתייג שמערכת נפרדת של עבודות שמטרתה לשפר את האמינות תצטרך להתבצע עם מנוע זה.
בנוסף, בפירוש עם שינוי של ה-SM בנפח של 2 ליטר. עם. יהיו הרבה פחות בעיות מאשר עם אפשרויות חזקות יותר, שבהן דווקא בעיות האמינות עומדות בצמיחה מלאה.
האם המטוס החדש יהיה חד-מנועי או דו-מנועי? זה תלוי עד כמה הוא מעוצב. יתרה מכך, דוגמה למטוס תקיפה חד מנוע עם מנוע 2 כ"ס. עם. ויש עומס קרבי גדול - זה הסקיריידר האמריקאי, שנלחם עד אמצע שנות ה-600 של המאה הקודמת. אנחנו, לעומת זאת, צריכים הרבה יותר ציוד על הסיפון, וכלי נשק כבדים יותר.
לכן, במידה רבה של סבירות, עדיין יהיה צורך בשני מנועים, שמצד אחד יעלו את עלות המטוס החדש, אך מצד שני, הוא עדיין יהיה זול בהרבה בפעולה מאשר אותו סו. -25, לפחות רק במונחים של דלק. וההפסדים יהיו פחות שווים מול אויב ברמה של אוקראינה. נגד צבא רציני, ה-Su-25, כאמור לעיל, לא צפוי לשמש עקב התקפות מתמדות על שדות תעופה.
שני מנועים, בין היתר, מפשטים מאוד את מיקום הרדאר בחטמו של המטוס. אבל, שוב, זה נושא שנוי במחלוקת. אולי אפשר להסתדר עם מנוע אחד, בעוד שתצטרך לעבוד ברצינות על מיקום המכ"ם.
Задаём вопрос – а как самолёт, которому до подавления ПВО нельзя будет подлетать к ЛБС, будет поражать цели на ней и в ближнем тылу? Ответ – самолёт должен взаимодействовать с מל"טים, причём на самом тесном уровне – ему на борт должна транслироваться не только сводная картинка с обстановкой, но и видео с камер летящего מטוס זעיר ללא טייס, более того, этот самый дрон с его борта и должен управляться. По крайней мере, такая возможность должна быть.
כאן יש לשקול את האפשרות להחזיק איש צוות שלישי, שכן השליטה בו-זמנית על המל"ט והלמ"ר עם ביצוע משימות הניווט והשליטה על מתחם ההגנה המוטס עשויה להיות קשה מדי.
לחדד את המודל הטקטי
בוא נראה איך זה ייראה. בשלב שלפני דיכוי ההגנה האווירית, המתחם, הפועל יחד עם המל"ט, פוגע במטרות בעזרת LMUR ותחמושת משוטטת, מגלה אותן בעזרת מל"טים מעל ומאחורי הקצה המוביל, מל"טים בגובה רב עם כלי זיהוי מטרות איכותיים ומקורות אחרים. יחד עם זאת, המטוס עצמו אינו מתקרב ל-LBS, תוקף מטרות שהתקבלו באמצעות מל"טים באמצעות שיגורים בגובה נמוך, לא מתקרב ל-LBS קרוב מ-10 קילומטרים, אפילו בגובה נמוך במיוחד.
מבחינה טכנית, המטוס יכול לזהות את המטרה בעצמו, שכן חייבת להיות לו גם מערכת ראייה משלו, אך הדבר נעשה רק אם הוא בטוח, מאחר והמטוס חשוף לאש הגנה אווירית.
השימוש ב-LMUR נגד מבנים המשמשים את חיל החימוש
בנוסף, משוגרים טילי שיוט בגודל קטן מהמטוס לעבר מטרות נייחות, למשל, Kh-59MK וכדומה. זה לא דורש מהירות או מנועי סילון. בנוסף, המטוס פועל במרחק של עשרות קילומטרים מה-LBS מעל שטחו, עושה שימוש בפצצות גולשות על האויב, המאפשרות לו לא להיכנס לאזור הפגיעה של ההגנה האווירית של האויב.
כל הפעולות הללו מבוצעות לטובת כוחות היבשה, ולכן המטוס פועל בעמדת חובה מוטס, עבורה יש לו אספקה גדולה של דלק על הסיפון והוא מצויד במנוע טורבו-פרופ חסכוני. כדי לזרוק פצצה כזו, צריך גובה טיסה גבוה, ולמטוס יש את זה.
כשההגנה האווירית של האויב מושמדת ונחלשת, המטוס מתחיל לשמש מעל קו החזית, ואפילו מעל השטח שנכבש על ידי האויב. באמצעות טילים מונחים זמינים המשוגרים מגובה גבוה יותר מבעבר להגדלת טווח השיגור, פצצות אוויר מתכווננות, מערכת הכוונת משלו ומכולות הכוונת, המטוס מופעל על פי אותם עקרונות כמו בסוריה, כלומר, הוא פשוט מפציץ את האויב מגובה בטוח, שבו לא הסטינגרס, הכוכבים והאורליקונים לא יכולים להגיע אליו. אגב, ברור שזה מצריך מכ"ם על מטוס כזה.
כדי להביס מל"טים של האויב, נעשה שימוש במכולות תותח מסוג SPPU-22-01 עם גושי קנה מוטים כלפי מטה או טילי אוויר-אוויר.
מיכלי תותח SPPU-22-01 עם תותחי 23 מ"מ מאפשרים לך לפגוע במטרות מטיסה אופקית. צילום: bomberpilot / wikimedia.org
כמו כן, מטוס זה, המשמש מעמדת חובה באוויר, יכול לשמש כמחזר אוטומטי לתקשורת צבאית. כאשר פועלים נגד אויב שאין לו הגנה אווירית אחרת מאשר מקלעים ותותחים בעלי קליבר קטן, המטוס משתמש גם בטילים לא מונחים, אלא רק בטווח ארוך, כמו ה-S-13 וה-S-24. נגד יריב כזה, הוא יכול לפעול גם כצופית.
יש להוציא את השימוש ב-NAR S-8 מהתרגול של כוחות האוויר והחלל הרוסיים באופן עקרוני, וזה היה ברור עוד על הניסיון של סוריה.
המטוס מבוסס על שדות תעופה ושטחים לא סלולים, בתנאים שבהם ניתן להסוות את המטוס עצמו וגם את ציוד השירות מפני סיור לוויין ואויר של האויב. כדי להבטיח טיסות מקרקעות רכות, ניתן לצייד את המטוס בצמיגים פניאומטיים רחבים ולטוס עם גלגלי הנחיתה לא נסוגים. להפעלה בחורף, ניתן לצייד את המטוס במגלשיים.
מהירות העצירה של המטוס אמורה לאפשר שימוש בו בשילוב עם מסוקים, למשל, לליווי שלהם.
דרישות השירות בין-טיסות צריכות להיות מינימליות ככל האפשר.
דוגמאות היסטוריות וכמה בעיות טכניות
כדי לדמיין לפחות את גודל המטוס המוצע, הבה נפנה לכמה דוגמאות היסטוריות.
אנחנו מדברים על מטוס תקיפה, שעיצובו בנוי סביב הצורך להשתמש ב-TVD TV-117SM בהספק מרבי של 2 כ"ס. עם. בכמות של יחידה אחת או שתיים. ישנן דוגמאות למטוסי תקיפה, עם מנועים (אם כי בוכנה) בעלי אותו הספק בערך.
בגרסת החד-מנוע נצטרך להשלים עם מכונית במידות של דאגלס A-1 Skyraider.
דאגלס A-1 Skyraider. אתה יכול לראות את מספר צמתי ההשעיה.
מטוס זה היה בשימוש נרחב על ידי האמריקאים במלחמות, שהאחרונה שבהן הייתה מלחמת וייטנאם. תוצאות הבקשה היו חיוביות ברובן, למרות שהמטוס היה חסר אונים מול מערכות הגנה אוויריות מודרניות, אבל הגרסה שלנו לא אמורה ליפול באש שלהן.
ל-Skyrader הייתה גרסת AD-5N לצוות של 4, מה שאומר שהאפשרות ליצור מטוס תקיפה חד-מנועי עם צוות גדול ומספר רב של נקודות קשיחות של רובה יכולה להיחשב מוכחת. אגב, ניתן היה למקם את ה"מוצר 305" על כל אחת מהנקודות הקשיחות של Skyrader, הן מבחינת מסה והן מבחינת מידות, ואת ה-KAB-500 ניתן לתלות על שניים פנימיים (באופן כללי, עד 900 ק"ג). או אותו LMUR. מה שבסופו של דבר נותן עד 14 טילים או, למשל, 12 LMUR ו-2 KAB-500. כלומר, מכונה כזו יכולה לקחת עומס קרבי ניכר.
דוגמה למטוס תקיפה דו-מנועי עם זוג מנועים של 2 כ"ס. עם. (בערך) יכול להיחשב כ-B-600K Counter Invader. לרכב זה היה מספר קטן יותר של נקודות קשיחות לנשק מאשר לסקיריידר, אך יחד עם זאת, נפח גוף המטוס הקל על קליטת איש צוות שלישי במידת הצורך, ואת עומס הלחימה הכולל על נקודות תחת הכנף ובפצצה. המפרץ היה 26 ק"ג, וזאת מבלי לקחת בחשבון את המסה של סוללת החרטום של שמונה מקלעי 5 מ"מ, שגם היא לא הייתה קלה.
B-26K Counter Invader. צילום: ויקיפדיה
אין לקחת את שתי הדוגמאות הללו כמודל - ככל הנראה המטוס המוצע יהיה שונה לחלוטין, אבל הן מציגות בצורה מספקת את המטען המשוער (אולי צריך לקחת ממנו הרבה מושבי פליטה ושריון) עבור כלי רכב עם כוח מנוע , כמו ה-TV-117SM.
עכשיו לדוגמאות אחרות.
בתמונה - זוג דגמים מקומיים של מטוס תקיפה טורבו-פרופ מתוצרת משרד העיצוב Mikoyan (מטוס "101"), כבר לאחר אפגניסטן.
ועל ידי קישור זה - תצלומים של דגמים ושרטוטים של מטוסים, שמראהם עובד בלשכת התכנון של P. E. Grunin, למשל, חלקם ניתנים לבחינה רעיונית כמתחם המטוסים המתואר במאמר.
יש דוגמה מוקדמת ומפורסמת יותר - ה- Tu-91. אמנם מבחינה רעיונית מדובר במטוס אחר לגמרי, והספק המנוע שם שונה לחלוטין, אך ניתן להעריך גם את היכולות של מטוס תקיפה טורבו-פרופ באמצעות הדוגמה שלו. אגב, את ההפקה של TV-2, באופן עקרוני, ניתן לשחזר, זה יהיה למה ...
חשוב לזכור כאן שמתחם התעופה שלנו הוא לא מטוסי תקיפה, אנחנו דווקא מדברים על מטוס תקיפה אוניברסלי בתקציב נמוך. אבל כך או אחרת, הן ההערכות של היום והן הניסיון של ההתפתחויות בעבר מצביעות על כך שמטוס תקיפה טקטי כבד עם תיאטרון מבצעים הוא אמיתי למדי, והדוגמאות של האמריקאים מאפשרות להבין לאילו מימדים משוערים הוא יכול להשתלב. כמה נשקים הוא יכול לשאת.
בעיה טכנית הדורשת השתקפות היא כנף מתקפלת. באופן מסורתי, כנפיים כאלה שימשו במטוסים מבוססי נושאות. עם זאת, במקרה שלנו, סביר להשתמש בו במתחם תעופה חדש. למה? מכיוון שמטוס זה יצטרך להיות רעולי פנים בשדות תעופה ביתיים, וככל שהממדים הליניאריים שלו קטנים יותר במבט מלמעלה, כך קל יותר לעשות זאת, יתרה מכך, במקרים מסוימים ניתן להחביא מטוס כזה בבניינים, ולהוביל אותו באוויר. על ידי כוחות התחבורה גם תפושט מאוד.
אבל מה שאין עוררין עליו הוא הצורך להבטיח שימוש במיכלי ראייה אופטו-אלקטרוניים למיקוד פצצות מתכווננות וטילים ישנים מונחי לייזר. השימוש במכולות יאפשר לא להוציא כסף משמעותי על המודרניזציה של המטוס הזה, עם זאת, זה נושא כואב, והוא חל לא רק על מתחמי תעופה מבטיחים.
מצפה להתנגדויות
כדאי לשקול כמה התנגדויות והערות אפשריות מראש.
למה לא מסוק? הוא יכול גם להשתמש ב-LMUR בצורה המתוארת, יתרה מכך, ממסוקים משתמשים בטיל הזה. קל יותר לספק בסיס שאינו משדה התעופה.
המסוק אינו מסוגל להשתמש בפצצות גלישה מגובה רב, לאחר דיכוי ההגנה האווירית אינו יכול להפציץ את האויב מגובה בטוח, עומס הקרב של המטוס יהיה כפול מזה של מסוק. המהירות ורדיוס הלחימה של המטוס יהיו גדולים לפחות פי שניים, וגם זמן הסיור בשטח המיועד יתארך משמעותית. הכנף הארוכה של המטוס מאפשרת לך להציב מספר גדול יותר של נקודות קשיחות.
למה לא מזל"ט גדול?
הניסיון של האמריקאים מדבר חד משמעית על יעילות גבוהה מאין כמוה של רכב מאויש. סוגיית השוואת עלות המטוסים הקלים והמל"טים נדונה בקצרה במאמרו של מ' קלימוב "טוב, אנחנו לא בני 41, והמלחמה היא לא בשטח שלנו".
האם ניתן להשתמש בגרסה הדו-מושבית של ה-Su-25 באותו אופן? אם כן, למה מטוס חדש?
הסיבה היא עלות התפעול. למטוס טורבו-פרופ יהיה צריכת דלק נמוכה בהרבה, הדרישות לתנאי הבסיס פחות מחמירות. בהתחשב בסנקציות, העיקרון של "יותר נשק בפחות כסף" יהפוך בקרוב לחשיבות קריטית עבור ארצנו.
למה לא משגר קרקעי? אחרי הכל, LMUR הולכים לשמש משגרים קרקעיים?
מאותה סיבה שתעופה לא מחליפה ארטילריה - המאפיינים שונים. מטוסים ניידים ויכולים להיות כמה מאות קילומטרים משדה התעופה תוך פחות משעה במספרים גדולים ולהתחיל לפגוע במטרות. התקנות קרקע לא יכולות. בנוסף, משימות המטוס אינן מוגבלות לשימוש ב-LMUR, המטוס הוא אוניברסלי, הוא משתמש במגוון רחב של טילים מונחים, לרבות טילי שיוט עם טווח של מאות קילומטרים, פצצות מתוקנות וכו'. , אגב, לא מבטל את המשגר הקרקעי LMUR.
המטוס הזה לא יצליח לדכא את ההגנה האווירית, לא יוכל לפרוץ דרכה, הוא מתמחה מדי.
אכן, יכולתו של כלי הטיס לפרוץ את ההגנה האווירית ותחולתו בדיכוי או השמדתו לא תהיה משמעותית. אבל, כפי שמראה בפועל, אותם מטוסי תקיפה טקטיים שיש לנו עכשיו (Su-24M, 25, 34) גם לא ממש פורצים או מדכאים שום דבר, והמתחם המוצע מסוגל לפחות לעבוד במדויק על מטרות על LBS ו זול יותר בתפעול. אף אחד לא מציע לבנות רק מטוסים כאלה. אבל הם ימצאו את מקומם.
LMUR אינו מתאים להביס חיל רגלים הפרוס בסדר קרבי, בדיוק כמו שמטוסים אלו, שאין להם טילים לא מונחים ואינם מסוגלים לפרוץ דרך מהירה ליעד עם פצצות בגובה נמוך (בשל מהירות נמוכה), אינם יכולים להילחם בה, למה הם נחוצים
חיל רגלים הפרוס במערך קרב יכול להיפגע מפצצות גלישה המוטלות על שטחם, וכך צריך לעשות גם עכשיו. ניסיונות "לחסוך בגפרורים" ובמקום נשק מונחה להשתמש בתקיפות מסיביות עם פצצות נופלות חופשיות על אויב שיש לו הגנה אווירית לא מדוכאת יובילו רק לאובדן מטוסים וצוותים.
מטוס כזה לא ישרוד פגישה עם לוחם אויב.
כאן יש צורך בחלקו להסכים, סביר להניח שזה לא ישרוד, אבל השגת עליונות אווירית היא הבסיס למלחמה אווירית, ועל כוחות התעופה והחלל לעשות כל מה שצריך לשם כך, או לפחות להבטיח דומיננטיות מקומית באזור הפעולה של תעופה השביתה שלנו. אחרת, תעופה אינה ישימה כלל, למעט מטוסי קרב, ועם טייסים מאומנים לנהל קרב אוויר, ולא לפגוע בקרקע ובטילי אוויר-אוויר. כלומר, ניתן יהיה לא להתחיל לדבר על מבצעי הלם, יתרה מכך, חוסר קשר עם מטוסים.
עם זאת, יש לציין כי הימצאות מכ"ם איכותי, מערכת הגנה מוטסת והגנה מפני טילים נפץ R-77, יחד עם יכולת תמרון בגובה נמוך ומהירות עצירה נמוכה, יתנו לו סיכויים ניכרים להדוף לוחם.
בסופו של דבר, הרעיון של מתחם מטוסי תקיפה כזה שווה מחקר מפורט. במיוחד בהתחשב בכך שהוא הומצא על בסיס חוויית הלחימה הנוכחית של מבצע מיוחד שנמצא כעת בעיצומו, והתפיסה שלו לוקחת בחשבון את אותן מגמות שבהחלט יבואו לידי ביטוי במלחמות הבאות שלנו (איום על שדות התעופה שלנו) או עלולות להופיע ( למשל, העובדה שההגנה האווירית הבאה של האויב תהיה חזקה אפילו יותר מאוקראינית) אפילו חזקה יותר. ואם זה לא בא לידי ביטוי, אז למתחם יש עוד המון תרחישי יישום, עד זה הסורי, עם יתרונות כלכליים ברורים.
יחד עם זאת אסור לשכוח שצריך לדבר על המתחם - כלי טיס, מל"טים שבעזרתם יזהה מטרות מבלי להתקרב אליהן וציוד קרקעי המאפשר לספק באופן קבוע סמוי ומפוזר. בסיס של מטוסים אלה - ביחד.
והאחרון.
מטוס כזה, אם ייווצר, יכול להפוך לבסיס למכונות של מטרה אחרת, ללא פגיעה, למשל, מטוסי משחזר, מטוסים נגד צוללות ועוד רבים אחרים.