אם לשפוט לפי איך מתפתחים האירועים, זה בהחלט אפשרי (כבר שקלנו את זה) מתי הצ'לנג'ר-2 שלהם ייפגש בעימות עם ה-T-90M שלנו. למעשה, במקום הרוסי טַנק כל אחד יכול להתברר, מ-T-62M ועד T-90M, וכאן מתעורר עניין: האם באמת טנק בריטי יכול להראות דבר כזה בשדה הקרב?
תושבי האי הבריטי נחשבים בעיני רבים למאופקים ושמרנים. למעשה, מי שמעולם לא היה בכדורגל של הליגה הבריטית עשוי לחשוב כך. אבל כן, יש שמרנות. אבל למעשה, הוא גם די גמיש. כאן הדוגמה הטובה ביותר היא Triumph, אחת מחברות האופנועים הוותיקות (1887) בעולם. כן, ב-1983 הטריומף פשט את הרגל, היפנים הביאו אותו מתחת למנזר, אבל מיד קמו והמשיכו עם הבעלים החדש לייצר ציוד הגון מאוד. מודרני, עם טוויסט. ולא נחות מימאהה, הונדה וקוואסאקי ומתחרים בהן בהצלחה.
אז מה שבאמת חדש בגישות הבריטיות הוא יותר מ. למי שהטריומף לא מספיק, אפשר להסתכל על הרולס רויס, למרות שכבר לא מדובר במוצר בריטי לחלוטין. אבל - שילוב מושלם של הקלאסיקה והטכנולוגיה העדכנית ביותר.
טנקים הם לא מכוניות ואופנועים, כן. טנקים עשויים שלא לעבוד כך.
הכל התחיל בסוף שנות ה-80 של המאה הקודמת, כשהגיעה לראשי הבריטים ההבנה שצריך לשנות משהו. הייתה כרכרה: יישום פרויקט מבטיח מאוד של אותה רולס רויס בשם MTV-80 נכשל. הטנק היה אמור להפוך ליריב של ה-T-64 וה-T-72 הסובייטים, אבל כבר ברמת הדגמים התברר שאי אפשר להדביק את ה-T-64. לא היה צורך לדבר על ה-T-72 בכלל.
גרסת היצוא של ה-MTV-80, המכונה "Shir-2", אפילו החלה להיבנות במסגרת חוזה עם איראן. אבל מזל רע, מהפכה פרצה באיראן והיה צריך לשכוח את אספקת הטנקים. ו"שיר-2" כבר היה במתכת...
ואז הבריטים ביטלו את כל העבודה על ה-MTV-80 ועל בסיס ה-Sir-2 שנבנה כבר, הם התחילו לעשות משהו שיאפשר להם להחזיר את הכספים שהושקעו ולפחות מעט לשפר את המצב. "שיר-2" החל להפוך ל"מאתגר-1". העיקרון "סיוורתי אותו ממה שהיה" בבשר. אבל באופן כללי, הרעיון לא רע, ה-Sir-2 היה טנק טוב לפרסים, כל כך חזק שיהיה להם קשה לשבור אותו, וזו נקודה מאוד חשובה במקרה הזה. ועל כן היה הפיתוי גדול לעשות טנק לבריטים מתוך טנק לפרסים.
באופן כללי, זה לא הסתדר. Leopard 2 ואברמס היו הרבה יותר טובים. לכן, בוני טנקים בריטיים החלו מיד לעבוד על הדגם השני של צ'לנג'ר. מבחינה חיצונית, הדגם השני לא היה שונה בהרבה מהראשון, ההבדל העיקרי היה השריון המשולב החדש "ברלינגטון", אשר, אם לשפוט לפי החישובים, אמור להיות יעיל פי שניים מהקודמים.
בשנת 1991, המחלקה הצבאית הבריטית ארגנה תחרות עבור MBT עבור הצבא. משתתפים בתמונה: Chieftain Mk10, צ'לנג'ר 1, Leopard 2A4, M1A1 Abrams, Vickers Mk7/2.
טנק הוויקרס הוכר כמנצח, קשה היה לומר מה הוא טוב יותר מהאחרים, לשונות רשע טוענות שהיתרון היחיד הוא שהטנק הזה יוצר בבריטניה. אבל זה גם ויכוח.
וממש אחרי הוויקרס, הצ'לנג'ר 2 נזרק פנימה. הוא נבדק שוב יחד עם Leopard 2A5 ואברמס M1A2. ופתאום כל כך אהבתי את הטנק שהוחלט לקחת אותו לשירות.
בדיקות שנמשכו עד 1994 הראו מספר היבטים חיוביים (יכולת שטח טובה, עבודה טובה של המתלים ההידרופנאומטים, קליעה מדויקת מאוד ממקום) ומספר חסרונות (עבודה של המתלה "בקצה הגבול", פחות מדויקת. ירי מהמהלך, פעולה לא מספקת ביותר של ה-SLA).
באופן כללי, התברר שזה טנק כזה: "Challenger-2", הלא הוא "Challenger-1", הלא הוא "Shir-2" שונה מהפרויקט המקורי, למעשה, רק בשריון דורצ'סטר, המורכב משכבות של פלדה וקרמיקה, מרופדת בשכבות בולמות זעזועים.
באופן כללי, מבחינת הגנה, הצ'לנג'ר התגלה כמכונה שלמה מאוד. הוא היה מצויד ביחידות הגנה דינמיות ROMOR, שהיה שימושי מאוד מבחינת הגנה מפני אותו RPG-7, הותקנה מערכת VIRSSS לייצור עשן תרמי של וילון עשן (הם העתיקו לחלוטין את ה-TDA הסובייטי), שני L8 חמש- ירו במשגרי רימוני עשן שיכולים לזרוק גם רימוני עשן וגם משבשי אינפרא אדום ורימוני פיצול.
אבל יצירת המופת העיקרית של הקלאסיציזם היא תותח. רובה רגיל ROF L30A1, עבר בירושה עם שינויים מינימליים מה"צ'יפטן" הישן. אורך הקנה הוגדל ל-55 קליברים, והרובה נותרה, וכעת הוא אחד הטנקים הבודדים בעולם עם אקדח רובה.
כיום, רבים מתווכחים בנושא האם זו ברכה או ניצחון. כן, אקדח מרובע אינו יורה קליעים מצטברים, שכן סיבוב מוגזם אינו משפיע בצורה הטובה ביותר על היווצרות סילון מצטבר. לכן, עדיף לייצב קונכיות מצטברות רגילות בטיסה לא על ידי סיבוב, אלא על ידי קיפול נוצות, ולשם כך עדיף חבית חלקה.
חוסר הסיבוב משפר את היווצרותו של סילון מצטבר ומגביר משמעותית את חדירת השריון, תוך הסרת כל ההגבלות על מהירות הקליע, שיכולה לעלות על 1000 מ"ש. ובכן, המשאב של חבית חלקה הוא הרבה יותר גבוה מזה של חבית מפוצלת. אבל גם גרוטאות אורניום מדולדל מפוזרות בחבית מחורצת היא טיעון די כבד משקל.
הצבא הבריטי היה מרוצה לחלוטין מהמערך הזה. הקליע העיקרי של הצ'לנג'ר היה תחמושת HESH, שיכולה לשבור את פניהם הן של כלי רכב משוריינים קלים כגון רכבי קרב חי"ר/משוריינים, והן חי"ר חידה שהתמקם במבנים ארוכי טווח. ו-ATGMs צריכים בדרך כלל להילחם עם טנקי אויב, אבל בהיעדר כאלה, לטנק הבריטי היו פגזים חוצי שריון שפויים למדי.
ולא היה צורך לדאוג גם לגבי המשאב של קנה האקדח: הודות לשימוש בפלדה מותכת מחדש באלקטרוסלג, המשאב התברר כלא פחות מזה של אקדח חלק. 500 יריות. קדח הקנה מצופה כרום, ומחוץ לו מכוסה מעטפת הגנה תרמית, המפחיתה את השפעת הפרשי הטמפרטורות על דיוק הצילום. והדובדבן הוא ייצוב תא המטען בשני מישורים. לא מאוד שמרני, נכון?
אבל אם מישהו רוצה משהו כזה, טחב - הנה טעינת מחסנית נפרדת בשבילך. יתר על כן, באופן ידני. אין AZ, אין MZ, הכל קלאסי. המעמיס צריך לקחת קליע במקום אחד, לשים אותו במגש, ואז לקבל מכסה עם אבק שריפה ממקום אחר, וצינור הצתה ממקום שלישי. כלומר, המעמיס מסתובב כמו גיהנום סביב דוודים בגיהנום, בתנועה זה בכלל באזז מיוחד ואפשר רק לחלום על מהירות טעינה גבוהה. עם זאת, חלוקת הירייה לשלושה חלקים מפחיתה באופן משמעותי את הסבירות לפיצוץ של מתלה התחמושת בפגיעה. מכולות משוריינות לתחמושת יכולות להכיל 52 כדורים. מספיק לקרב.
ה-LMS, אנו מודים, הגון, אך לא אמין במיוחד. אם הוא לא מסרב מסיבה כלשהי - אפילו מעל הממוצע. מחשב בליסטי (דיגיטלי, כמובן) עם שני מעבדי 32 סיביות. למפקד כוונת פנורמית Sagem VS580-10 עם ייצוב ג'ירו ומד טווח לייזר. יש גם מראה TOGS II עם ערוץ לילה וצילום תרמי. ובכן, כדי לשלוט במצב בשדה הקרב בירכתי הספינה ובצריח מאחור, ישנן שתי מצלמות בחדות גבוהה בזווית רחבה.
מנוע דיזל. ליתר דיוק, המנועים, מאז הצ'לנג'רים הראשונים צוידו במנועי פרקינס 26.6 ליטר CV12 בהספק של 1340 כ"ס, ולאחר 2010, במהלך המודרניזציה, הצטיידו הטנקים במנועים גרמניים (ותיבות הילוכים גרמניות) MT-883KA-500 עם קיבולת של 1500 כוחות. נכון שעם קרובי משפחה, שעם מנועים מיובאים, הצ'לנג'ר לא מהיר. 40 קמ"ש היא המהירות המקסימלית שמיכל במשקל של 62 עד 70 טון מסוגל לה.
באופן כללי, הצ'לנג'ר 2 אינו בולט בשום צורה מסדרה של טנקי קרב מרכזיים אחרים של זמננו. גבוה (כ-2,5 מטר) וכבד הם לא יתרון. אבל כאן כדאי לזכור שמבחינה היסטורית הטנק נוצר לא עבור הרחובות הצרים והגשרים הקלים של אירופה, אלא עבור מרחבי המדבר של איראן.
אגב, לגבי איראן, ליתר דיוק, אויבה במלחמות ושכנתה, עיראק. אם השימוש החצי קרבי (או ליתר דיוק, הפוליטי) הראשון בצ'לנג'ר התרחש בקוסובו, שם טנק בריטי לא ירה ולו ירייה אחת, אז הצ'לנג'ר השתתף במלחמה עם עיראק במלואה.
יליד יוגוסלביה, בויאן טצ'יץ', אשר ב-1990 שירת בחטיבה המשוריינת ה-7 לשעבר של הכוחות המזוינים המלכותיים של בריטניה כתותחן על הטנק צ'לנג'ר 2, שיתף בשנת 2000 את זיכרונותיו מהשתתפותו במלחמת המפרץ.
לאחר מכן שלחה בריטניה את כל הדיוויזיה המשוריינת הראשונה שלה, שהורכבה משתי חטיבות וחבורה של יחידות קשורות, למלחמה עם עיראק. 1 צ'לנג'רים הגיעו לעיראק, וחשוב מכך, אותו מספר נשאר לבסיסים לאחר פעולות האיבה. היו הפסדים בטנקים, אבל אלה לא היו צ'לנג'רים, אלא 120 סנטוריון ו-3 סקורפיון, שאי אפשר אפילו לקרוא להם טנק. בסך הכל, הבריטים איבדו יותר מטוסים מאשר טנקים.
הצבא הבריטי (כולל היוגוסלבי לשעבר, שהפך לנתינה של מלכת בריטניה) השתמש בצ'לנג'רים שלהם בזהירות רבה. מצד אחד, העיצוב הגבוה של הטנק סיפק נוף מקובל, מצד שני, הוא נתן כל כך הרבה אזורים "מתים", במיוחד באזורים עירוניים, שהצוותים פשוט פחדו להיכנס לערים.
למעשה, התברר שקל מאוד להתגנב לטנק חסון במרחק ירייה יעיל מאותו RPG-7 ולירות את הירייה הזו. השריון החזיק, ההגנה התמודדה, יתרה מכך, היו מקרים שבהם הצ'לנג'רים החזיקו 5-7 פגיעות של רימוני RPG-7, אבל התברר שקל יותר לא להשתמש בטנקים האלה בערים.
חטיבה 7 פעלה באזור העיר בצרה, שם סיפקה תמיכה לכוחות החי"ר העיקריים שהסתערו על העיר. ואז התברר שאקדח הצ'לנג'ר הוא אמצעי נוח מאוד לירי מטוסי T-55 עיראקים ממרחק בטוח.
כן, במלחמה הזו היה זה הצ'לנג'ר שקבע את שיא השמדת הטנקים - 5,1 ק"מ. אבל זה היה מקרה בודד.
כאשר התגלו טנקים עיראקים, הצוותים הבריטים ניסו לשמור על מרחק בטוח של 2-2,5 ק"מ, ובכך עשו הפגזים של התותח הסובייטי 100 מ"מ D-10TS (דגם הבסיס D-10 יצא לייצור המוני ב-1944) לא מהווה סכנה. כן, ה-D-10TS צויד גם במייצב מיקום בשני מישורים, אבל משהו אומר לנו שתותח ה-120 מ"מ של אימוץ 1989 יהיה יעיל יותר מתותח ה-100 מ"מ מדגם 1944.
בנוסף, מד הטווח של הלייזר על הטנק הבריטי התברר כיעיל מאוד לתרחיש זה. השאלה אם מטוסי ה-T-55 העיראקים היו מצוידים לפחות ב-KTD-2-2 הסובייטי. סביר להניח שלא, מכיוון שה-KTD-2-2 נכנס לייצור ב-1986, והאירועים המתוארים התרחשו ב-1990, ועיראק הצטיידה בטנקים הרבה קודם לכן.
הייתה התנגשות של טנקים משתי תקופות שונות, שבהן, כצפוי, המודרני יותר ניצח. בהתחשב בכך שטווח הירי האפקטיבי של ה-D-10TS לא עלה על 1,5 ק"מ, הטנקים הבריטיים פשוט ירו על העיראקים, כמו במגרש אימונים.
גם אם נקבל את הנטייה של כל הצבא בדיווחים להגזים בניצחונותיהם, נניח, בחצי, אז גם במקרה זה, הסרת מחצית ממטוסי ה-T-55 העיראקים ההרוסים מהמספר הכולל שהוכרז על ידי הפיקוד של השריון הבריטי הראשון. אוגדה, אז 1 טנקים זה נתון הגון מאוד. באופן כללי, הבריטים דיווחו על יותר מ-150 טנקי אויב שהושמדו ונכבשו.
טכיץ' עצמו דיבר בצניעות רבה על הניצחונות שלו. כלומר, לפעמים הוא ראה פגיעה בטנק אויב, אבל אם לא הייתה פיצוץ של תחמושת עם אפקטים מיוחדים חיצוניים, אז היה קשה להסיק מסקנה על ההשמדה.
באופן כללי, ה-T-55 הסובייטים לא היו יריבים ראויים עבור הצ'לנג'ר.
כן, לא כל כך גדול, מהיר יותר וניתן לתמרון, אבל עם אקדח חלש מאוד, לא מסוגל לחדור את השריון של טנק בריטי במרחקים יותר מ-1 ק"מ. ובקרב צמוד, כפי שאתה מבין, הבריטים לא היו להוטים.
לכן ניצחונות נראו כל כך מרשימים על רקע הפסדים. אבל אין מה לעשות בקשר לזה, וזה כל כך ברור שאם ה-T-55 העיראקים היו פועלים ממארבים בחגורות היער, המערך של הצ'לנג'רים היה יכול להיות שונה לחלוטין. אבל מכיוון שלא היו חגורות יער במרחבי המדבר של עיראק, שום דבר לא מנע מהטנקים הבריטים לעלות על אלה העיראקים ללא קושי רב.
באופן כללי, הצ'לנג'ר הוכיח את עצמו כמכונה חזקה מאוד, לא מפחדת מה-RPG-7, שהיה כה נערץ בכל צבאות המזרח התיכון. כמובן, ניתן לסווג בבטחה את הסיפורים והראיות לכך שהמכונות עמדו יותר מ-10 פגיעות מה-RPG-7 כסיפורי מלחמה (בכתבי הימים היסטוריה היה קרב שבו הצ'לנג'ר עמד ב-14 פגיעות RPG ו-1 מה-ATGM של מילאנו), אבל בסופו של דבר הצ'לנג'ר לא הלך לאיבוד, מה שמעיד גם על המאפיינים הגונים של המכונה וגם על השימוש המוכשר מבחינת טקטיקה.
האובדן הרשמי הראשון של הצ'לנג'ר התרחש בעיראק, אך במהלך מבצע שונה לחלוטין, בליל ה-24 במרץ 2003. צוות טנק בריטי, שנע לאורך המסלול, הבחין ב"בונקר" מסוים שנמצא בצד הדרך. לאחר הודעה לפיקוד על מכשול אפשרי, ביקש מפקד הצוות רשות לפתוח באש, ואישור זה ניתן. ה"בונקר" נפתח באש מתותח. מהקליע השני נפגעה המטרה, כפי שמעיד פיצוץ חזק.
כל הבעיה הייתה שאת התפקיד של ה-DOT מילא לא רק אותו "Challenger", אלא גם מאותה יחידה, הוא פשוט נשלח לסיור כמה שעות קודם לכן.
ככל הנראה, הטנקיסטים הבריטיים הופתעו מאוד כשהחלו לטוס לירכתיים. אבל העובדה היא שהפגז השני התברר כקטלני, התחמושת התפוצצה חלקית וגבתה את חייהם של שני אנשי צוות.
בשנת 2007, הצ'לנג'ר הושבתה לחלוטין על ידי מוקש קרקע שהושתל על הכביש.
אפשר להסביר אבדות קטנות למען האמת בשדרוגים שבוצעו ביחס לכל טנקי הצ'לנג'ר שנשלחו להילחם בעיראק. לשריון דורצ'סטר נוספו יחידות הגנה דינמיות של ROMOR ומסכים אנטי-צבורים, שהגן גם על תחתית חזית הטנק. אולם כאשר התפוצץ מטען נפץ גבוה בעל עוצמה רבה, אפילו זה לא הספיק.
על מנת לתקן את המצב, פותח מערך שדרוגים נוסף, הנקרא "סטריטפייטר". כלומר, על סמך השם, המודרניזציה הייתה אמורה לשפר את ההגנה על הטנק בקרבות עירוניים. פותחו מסכי צד ובלוקי שריון עיליים מבית רפאל מערכות הגנה מתקדמות, ובלוקי הגנה דינמיים בלוח השריון התחתונה, שרק מכסה את הנהג, הוחלפו בלוקי שריון דורצ'סטר.
כמעין תוצאת ביניים: ההיסטוריה של השימוש הקרבי בצ'לנג'ר 2, נניח, אינה נרחבת מספיק כדי להסיק מסקנות ברורות ומרחיקות לכת. למעצבים בריטים, אולי, אפשר לברך: המכונית התבררה חזקה, לצוות תמיד יש סיכוי להצלה, לא משנה במה יטוסו לצ'לנג'ר. הטנק, כמובן, כבד, ומכאן לא מהיר.
אבל אנחנו יכולים להסיק שהצלחת השימוש בצ'לנג'ר תלויה בעיקר באוריינות וההכשרה של הצוות פעם אחת ובהבנת הפיקוד של הניואנסים של האפליקציה - שניים.
ועכשיו הצ'לנג'רים ילכו להילחם במסגרת הכוחות המזוינים של אוקראינה. אילו פריסות יכולות להיות כאן?
למעשה, דו-קרב טנקים, שלפני שנה נחשבו לאנכרוניזם ("טנקים לא נלחמים בטנקים!" אמרו מומחים רבים), הם דבר שבשגרה במלחמה באוקראינה. ולכן, לצ'לנג'רים יש סיכוי קטן לפגוש טנקים רוסיים (בשל המספר הקטן של כלי רכב שסופקו), אבל יש. ברור שאחרי 14 הטנקים הראשונים, הכוחות המזוינים של אוקראינה עשויים לקבל עוד כמה, למרבה המזל, הבריטים צריכים לשים את הצ'לנג'ר השני איפשהו, כי העבודה על השלישי בדרך. והעובדה ש-227 צ'לנג'רים לא יגיעו לאוקראינה, מכיוון שצדקה היא שטר מטען, עליכם להבין שהשימוש בצ'לנג'ר-2 בקרבות באוקראינה הוא פרסומת הגונה שתאפשר לכם לדחוף את הטנקים הנותרים לכל מיני עומנים וירדנים. בשביל כסף, כמובן.
העובדה שהצ'לנג'ר יכול להתמודד בקלות עם ה-T-62M מובנת. סביר להניח שגם ל-T-72B3 יהיו בעיות עם הטנק הזה, השאלה היא איפה ואיך להשתמש בו.
תותח L30 ייתן יתרון גדול בעת ירי מעמדות סגורות (שזה ליצנות בביצועים של טנקים עם רובים חלקים), בעת ירי לעבר מטרות למרחקים ארוכים (והם נמצאים בשפע בערבות דרום אוקראינה), אך להפסיד בקרב צמוד. מעמיסים אוטומטיים של תותחים רוסיים מ-2A46 עד 2A82 מספקים בקלות קצב אש של 8-12 כדורים לדקה, בעוד שהטעינה הידנית תלת-רכיבית של התותח הבריטי (בהתחשב בכך שהרכיבים נמצאים בזוויות שונות) לא תצליח לספק טעינה מהירה יותר.
אומת כי ל-AZ של הטנקים הרוסיים לוקח בממוצע 4 עד 5 שניות לטעון מחדש את האקדח. העמסה ידנית של הצ'לנג'ר מתחילה מ-8 שניות וממשיכה בהתאם למידת האימון של המעמיס ומידת העייפות שלו. לדברי מומחה הטנקים שלנו, אלכסי קוזנצוב, העמסת טנק שאליו נחתו כמה פגזים, לא משנה אם פירורי שריון או פיצול, תטען מחדש את אקדחו תוך לא פחות מ-30 שניות.
כלומר, ה-T-90 שלנו יוכל "לקנות" עמית בריטי לפחות 4 פעמים בתגובה לזריקה אחת. זה הרבה. המשמעות היא שבטווח קרוב, לצ'לנג'ר פשוט לא יהיה סיכוי.
עכשיו השאלה היא מה זה "טווח קרוב". אנחנו פוסלים את כל המספרים בנתונים הרשמיים ועוצרים בזה: 2,2 ק"מ. זה המרחק שאליו ניתן להבטיח שהאקדחים שלנו יגרמו נזק. הלאה כבר הכל, הלאה פנטזיה ומזל. עד 2,2 ק"מ, פגזים רוסים יוכלו להשתמש בכל או כמעט בכולם, אבל עם 2,3 ק"מ, הבריטים, שנורו מחביות רובה, ישלטו בכדור.
כמובן שלא ניתן לחדור את ה-T-90 ממרחק של 5,1 ק"מ, שכן ה-T-55 נפגע. טנק שגוי מהמילה "בהחלט". אבל מ-2,3 עד 4 ק"מ - יש כאן חששות מסוימים וניתן לממש אותם בקלות.
לגבי תמרון דינמי, אז שדה הקרב נמצא מאחורי הטנק שלנו.
ובכל זאת, הבדל של 10 טון (או אולי יותר, הצ'לנג'ר "ארוז" במלואו בהגנה שוקל מתחת ל-70 טון) הוא הרבה. כן, בחולות עיראק או איראן זה לא יהיה כל כך משמעותי, אבל בדרום אוקראינה, ספוג גשמי אביב (סתיו, קיץ), ההבדל הזה במשקל לא משחק לטובת המכונית הבריטית. אנחנו מדברים על גשרים.
למרות מנוע מעט חלש יותר, הטנק הרוסי מהיר יותר, מה שייתן גם יתרונות מסוימים.
באופן כללי, הצ'לנג'ר, אם נעשה בו שימוש נכון, הוא יהפוך ליריב רציני מאוד. כאן, כמובן, הרבה תלוי בפיקוד ובהכשרת הצוות. ולהיפך, אם נעשות טעויות, הטנק הזה יכול בקלות רבה להפוך למטרה.
זה חל על ה-T-90 הרוסי באותה מידה.