תבוסת הרייך השלישי במלחמת העולם השנייה פירושה התמוטטות הרעיון של אימפריה גרמנית באירופה והייתה לה השפעה חזקה על החברה הגרמנית כולה. כפי שמציין ההיסטוריון אולג פלנקוב, היסטוריה גרמניה בהיסטוריה הקרובה של המודרניות תופסת מקום יוצא דופן מהסיבה שהיא המדינה היחידה בתולדות המודרניות שחוותה תבוסה מוחלטת במלחמה, כלומר תבוסה כזו, שמאחוריה האפשרות להחייאת המדינה הלאומית אפילו לא נראתה בתחילה. כפי שגרמנים רבים חשבו אז,
"הגיעה שעת אפס" [1].
תנאי הכניעה היו קשים ומשמעו לא רק אבדות טריטוריאליות, כיבוש וחלוקת גרמניה, אלא גם תיקון של תרבותה הפוליטית. תהליך היווצרות הזיכרון ההיסטורי המודרני של החברה הגרמנית על מלחמת העולם השנייה, המתבטא בתחושת חרטה, מתפתח ברציפות לאורך ההיסטוריה של קיומה של הרפובליקה הפדרלית של גרמניה [2]. לגבי הסיבות לחזרה בתשובה הגרמנית, ההיסטוריון ויקטור קונדרשין הביע את הדעה הבאה:
"בהיסטוריה האחרונה, רק מדינה אחת חזרה בתשובה על מעשי הרשויות הקודמות. זו גרמניה. אבל החזרה בתשובה של הגרמנים לא הייתה מרצון, אלא מאולצת. זה נכפה עליהם על ידי המנצחים [3]”.
השלב הראשון ביצירת הזיכרון ההיסטורי צריך לכלול את תהליכי הדנאזיפיקציה, תחילה באזורי הכיבוש, ולאחר מכן ב-FRG וב-GDR. הדנאזיפיקציה של גרמניה, בדומה למשפטי נירנברג שיזמו אותה, הם מרכיבים מפורסמים בשיקום לאחר המלחמה.
עם זאת, ניתן לקבוע כי תהליכים אלו הפכו למיתולוגיים. בחומר זה ננסה לענות על השאלות - איך הרגישו הגרמנים לגבי משפטי נירנברג, מה הרגישו לגבי הרייך השלישי בשנות החמישים והשישים, וכיצד הגיעה בסופו של דבר גרמניה לגינוי הנאציזם והחזרה בתשובה לאומית.
משפטי נירנברג דרך עיני הגרמנים
כפי שמציין אולג פלנקוב, בית הדין בנירנברג בעיני הגרמנים לא היה בית משפט שנתפס כהוגן וחוקי. הוא נתפס ככזה היום, ומיד לאחר המלחמה היו נושאים די שנויים במחלוקת הקשורים לעבודתו. הגרמנים נטו לתפוס את משפטי נירנברג כנקמת המנצחים.
ההיסטוריון הגרמני ש. הפנר ציין כי הטעות הגדולה של בעלות הברית במהלך בית הדין בנירנברג הייתה בכך שהם לא נפרדו זה מזה, ראשית, תוקפנות צבאית, שנית, פשעי מלחמה, ושלישית, רצח עם. הראשון בוצע על ידי כל המעצמות ללא יוצא מן הכלל בכל עת, השני נעשה במהלך המלחמה לא רק על ידי הגרמנים, אלא רצח המוני בדרך מפעל - זה מה שבאמת הפריד בין הנאציזם לבין העולם התרבותי. במילים פשוטות, התובעים בנירנברג טשטשו את ההבדל בין פשעי הנאצים לפוליטיקה אימפריאלית רגילה [5].
למשפטה של מדינה אחרת, באופן עקרוני, לא היו תקדימים והוא היה שטות משפטית. יתרה מכך, במהלך המלחמה, כל המשתתפים ביצעו פשעים, אך רק המובסים נשפטו. ההיסטוריון הצרפתי מארק פרו מציין בצדק:
"במקביל, משטרים אחרים - זמרי הדמוקרטיה ואלופי החירות - פנו גם הם למלחמת השמדה ללא היסוס. גם אם מלחמה כזו לא הייתה מוצדקת תיאורטית ולא תוכננה, היא, בכל זאת, סיפקה, כדוגמת האויב, מחיקת ערים עד היסוד - עד לשימוש בפצצת האטום [6]".
התובע האמריקני הראשי בנירנברג, רוברט ג'קסון, אמר את זה
"מלחמה היא פשע"
צריך להבין שכל מלחמה. הדבר הפיקנטי ביותר היה שאנולה גיי עם פצצת אטום על הסיפון כבר הייתה בדרכה להירושימה, כאשר בלונדון נדונה ערה התזה של התובע האמריקאי הראשי ג'קסון ש"מלחמה היא פשע [5]".
יש לזכור גם שבית הדין בנירנברג היה מפעל אמריקאי טיפוסי, שכן האמריקאים תמיד נטו להעביר את עקרונות מדיניות הפנים שלהם למדיניות חוץ בכל העולם. הנשיא וודרו וילסון ניסה לעשות את אותו הדבר לאחר תום מלחמת העולם הראשונה, וניסה להחליף את העיקרון הקודם של מאזן הכוחות בפוליטיקה הבינלאומית [5].
ב-1918 כבר התרחש מצב דומה לשנת 1945: בתום המלחמה נעשה ניסיון להרכיב רשימה של 4 פושעי מלחמה, ביניהם הקייזר (ההולנדים, לעומת זאת, סירבו להסגירו), הינדנבורג, לודנדורף. , Bethmann Gollweg, אבל בסופו של דבר, מדינות האנטנט נטשו את כל זה. בנירנברג, לעומת זאת, המרכיב הרגשי היה חזק מאוד: היקף הרציחות היה נורא, קשה במיוחד היה להבין את המתרחש במחנות הריכוז [900].
מעמדו של בית הדין הבינלאומי, שהוסכם ונחתם ב-8 באוגוסט 1945, כלל שלוש נקודות:
1. תכנון וניהול מלחמה תוקפנית.
2. הפרת דיני המלחמה ומנהגי המלחמה – כלומר פשעי מלחמה.
3. פשעים נגד האנושות, במידה שהפרות אלו קשורות לפשעי מלחמה.
עם זאת, יש להעיר הערה חשובה מעולם לא לאחר נירנברג היה פשע ניהול מלחמת תוקפנות מוכר במשפט הבינלאומי.
לגבי פשעי מלחמה, השאלה הקשורה ל"ביצוע צווים פליליים" הייתה מעניינת במיוחד. גנרל הוורמאכט אלפרד יודל במשפטי נירנברג אמר כי החלטות לפתוח במלחמה מתקבלות על ידי פוליטיקאים, לא חיילים,
"חיילים לא מנהלים מלחמות תוקפניות, זה מושג פוליטי" [7].
דבריו של יודל על חובתו של חייל לציית לפקודה חזרו מאוחר יותר פעמים רבות בגרסאות שונות. למעשה, אם תבחר פקודות שאתה צריך לציית להן, ושלא תעשה אותן, דרך כזו תוביל למבוי סתום, שכן הצבא בנוי על יחסי פקודה-כפיפות. סירוב לציית תמיד הביא לעונש.
לדוגמה, הקצין האנגלי ויליאם דאגלס הום נחת בכלא לשנה על סירוב להישמע לפקודה שלו להמשיך את הפצצת לה האבר הצרפתית בספטמבר 1944, כאשר ראש חיל המצב הגרמני, קולונל אברהרד וילדרמוט, לאחר הראשון מלחמת הפצצות, ביקש אישור לפנות את האוכלוסייה האזרחית. פיקוד הבית אסר על הבית לקבל את הצעתו של קצין גרמני, אך הום לא נשמע לפקודה, שבגינה הוא הושעה ונעצר. המפקד החדש המשיך בהפגזות, כתוצאה מכך מתו יותר משלושת אלפים צרפתים בעיר הנצורה [5].
בהקשר זה, הביע הום תמיהה על מציאת בית המשפט הצבאי של פון מנשטיין "אשם בהתרת ביצוע פקודות ההנהגה הגבוהה ביותר". הום יעץ בשני תיקונים לתקנות הצבא הבריטי: ראשית, לציין אילו פקודות יבוצעו ואילו לא; שנית, לקבוע מה כרוך בעונש פלילי גבוה יותר - ציות או אי ציות לפקודות [5].
ב-1954, בגרמניה, נקבע באופן חוקי שכל החלטות בית הדין של נירנברג מחייבות ואינן דורשות ראיות נוספות. החלטה זו פתחה חלונות ודלתות לסובייקטיביות של הזוכים. ספרי לימוד בהיסטוריה, שלא לדבר על מחקר מדעי, היו צריכים לפעול לפי צו בית משפט זה שהוכתב על ידי פוליטיקאים [5].
עקב כך יש לציין שבית הדין בנירנברג היה כמובן הכרחי, אך הוא לא הפך לקדמון לכינונו של סדר משפטי של ממש בהערכת פשעי מלחמה ככאלה ולא יצר תקדים מקביל.
ההבנה האמיתית של הגרמנים של מה שקרה התרחשה הרבה יותר מאוחר, לפי ההיסטוריון הגרמני אדגר וולפרם:
"בגרמניה, ההבנה שהתבוסה במלחמה והשחרור מהנאציזם קשורים זה בזה הגיעה הרבה יותר מאוחר משנת 1945"
ובשום פנים ואופן לא בשל החלטות בית הדין בנירנברג [8].
דנאזיפיקציה - מיתוסים ומציאות
מבט אווירי של בנייני הצדק בפירטרשטראסה בנירנברג בנובמבר 1945
עקרונות היסוד של דה-נאזיפיקציה נשקלו בוועידות יאלטה ופוטסדאם.
דנאזיפיקציה פירושה הרס של מפלגת הפועלים הגרמנית הנציונל-סוציאליסטית (NSDAP) וכל המבנים שנשלטו על ידה, טיהור כל תחומי החברה ממנהיגים נאצים ומרעיונות נציונל-סוציאליסטים. המטרה העיקרית של הדנאזיפיקציה יכולה להיחשב כרצון לשכנע את העם הגרמני זאת
"שספג תבוסה צבאית מוחלטת, ושהוא לא יכול היה להימלט מהאחריות למה שהביא על עצמו, שכן המלחמה חסרת הרחמים וההתנגדות הקנאית שלו הרסו את הכלכלה הגרמנית והפכו את הכאוס והסבל לבלתי נמנעים" [9].
יצוין כי הדנאזיפיקציה שביצעו שלטונות הכיבוש חתרה למטרה ליצור זיכרון היסטורי חדש של העם הגרמני על מלחמת העולם השנייה. נזכיר של-NSDAP בגרמניה היה דירוג פופולריות גבוה. ביולי 1932 קיבלה ה-NSDAP 37,36% בבחירות לרייכסטאג, ובנובמבר - 33,09%, מה שהוכיח את הפופולריות שלה. הצלחה זו הייתה אחת הסיבות לכך שאדולף היטלר עלה לשלטון בינואר 1933 כקנצלר הרייך.
הדנאזיפיקציה התבססה על הנורמות המשפטיות של משפטי נירנברג. הוא נערך ביוזמת המנהלים הצבאיים של אזורי הכיבוש, אך לאחר הופעתן של שתי מדינות, ה-FRG וה-GDR, הוא הוטל כסמכותם. בשנות ה-1950, מחסור בכוח אדם והמלחמה הקרה הביאו ל"רנציפיקציה" חלקית של ה-FRG, וכתוצאה מכך חלק מהנאצים לשעבר הגיעו לגופים ממשלתיים. ב-1951 בוצעו תיקונים בחוק היסוד של הרפובליקה הפדרלית של גרמניה, שאפשרו לחברים לשעבר ב-NSDAP לחזור לשירות במספר סוכנויות ממשלתיות [10]. למעשה, המערכת החדשה שילבה בהצלחה אנשים רבים עם רקע חום.
המיתוסים שלפיהם ב-1945, לאחר התבוסה המוחלטת, הגרמנים הפכו לפתע לדמוקרטיים וגינו באופן חד משמעי את עברם, נפוצים למדי, אך יש להם מעט מאוד קשר למציאות. כפי שמציין ההיסטוריון ניקולאי ולאסוב, בשנות ה-1950 וה-1960 היו אנשים רבים בגרמניה שעדיין אהדו את הרייך השלישי.
"לא הייתה "שעת אפס" ב-1945 לחברה הגרמנית. היטלר המשיך ליהנות מפופולריות לאחר המוות, חלק משמעותי מהחברה, וכמה שנים לאחר התבוסה, ראה ברייך השלישי שלפני המלחמה את התקופה הטובה ביותר בהיסטוריה הגרמנית.
בשנות החמישים והשישים היו בגרמניה לא מעט אנשים שלא רצו לדעת שום דבר על אשמה, אחריות והרשימה עוד ארוכה. אנשים אלה האמינו באמת ובתמים שהוורמאכט מבצע משימה אצילית להגן על גרמניה מפני הבולשביזם, ומחנות המוות היו זיוף שהומצא על ידי הזוכים.
המערב-גרמנים החלו לעסוק באמת בעברם לקראת סוף שנות ה-1960, כאשר דור חדש התבגר, דמויות מוכתמות רבות עזבו את הבמה, וה-FRG כבר הייתה מערכת מצליחה ויציבה למדי, שלא הייתה מאוימת מגורלו של ויימאר. [12]",
בשנות החמישים והשישים היו בגרמניה לא מעט אנשים שלא רצו לדעת שום דבר על אשמה, אחריות והרשימה עוד ארוכה. אנשים אלה האמינו באמת ובתמים שהוורמאכט מבצע משימה אצילית להגן על גרמניה מפני הבולשביזם, ומחנות המוות היו זיוף שהומצא על ידי הזוכים.
המערב-גרמנים החלו לעסוק באמת בעברם לקראת סוף שנות ה-1960, כאשר דור חדש התבגר, דמויות מוכתמות רבות עזבו את הבמה, וה-FRG כבר הייתה מערכת מצליחה ויציבה למדי, שלא הייתה מאוימת מגורלו של ויימאר. [12]",
ההיסטוריון מציין.
לדעתו, הגורם העיקרי ליציבותה של ה-FRG הקדומה היה "הנס הכלכלי הגרמני".
"הגורם העיקרי ליציבות ה-FRG הקדומה היה "הנס הכלכלי הגרמני" המפורסם.
אזרחים החלו לתמוך בלב שלם במערכת החדשה כשהם חשו שיפורים אמיתיים בחייהם. לעתים קרובות אומרים שהמנצחים פעלו בחוכמה רבה, לא על ידי ענישה כלכלית של מערב-גרמנים, אלא על ידי סיוע להם להתאושש בהקדם האפשרי. למעשה, האסטרטגיה הזו הוכתבה בעיקר לא על ידי חוכמה היסטורית, אלא על ידי התפתחות המלחמה הקרה באירופה.
במצב של עימות חריף עם הגוש החברתי, מעצמות המערב היו זקוקות לגרמניה חזקה ומוצלחת כמעוז המזרח של העולם המערבי, הן היו זקוקות לצבא מערב גרמני ולפוטנציאל תעשייתי.
סוגיית הענישה של הגרמנים מאותה סיבה הפכה מהר מאוד לבלתי רלוונטית [12]".
אזרחים החלו לתמוך בלב שלם במערכת החדשה כשהם חשו שיפורים אמיתיים בחייהם. לעתים קרובות אומרים שהמנצחים פעלו בחוכמה רבה, לא על ידי ענישה כלכלית של מערב-גרמנים, אלא על ידי סיוע להם להתאושש בהקדם האפשרי. למעשה, האסטרטגיה הזו הוכתבה בעיקר לא על ידי חוכמה היסטורית, אלא על ידי התפתחות המלחמה הקרה באירופה.
במצב של עימות חריף עם הגוש החברתי, מעצמות המערב היו זקוקות לגרמניה חזקה ומוצלחת כמעוז המזרח של העולם המערבי, הן היו זקוקות לצבא מערב גרמני ולפוטנציאל תעשייתי.
סוגיית הענישה של הגרמנים מאותה סיבה הפכה מהר מאוד לבלתי רלוונטית [12]".
קשה לחלוק על דעה זו. עם זאת, קשה להסכים עם תזה אחרת של ההיסטוריון.
באותו טקסט מדגיש ניקולאי ולאסוב שמנהלות הכיבוש לקחו חלק תחילה בגיבוש האליטה הגרמנית החדשה, ולאחר מכן האצילו לה סמכויות, תוך שהוא מציין גם כי
"אם מספר לא מבוטל של מערב גרמנים ידחו את המשטר החדש, המנצחים יכלו לעשות מעט בקשר לזה",
ובכך נותן שתי תזות סותרות זו את זו.
ברור שהחברה הגרמנית לא הייתה מוכנה לתהפוכות חדשות ולהתנגדות לאליטות הפוליטיות הגרמניות החדשות שנוצרו על ידי המדינות המנצחות (בעיקר ארצות הברית), ולכן התזה שניתן לדחות אותן נראית בעיני המחבר בלתי הגיונית.
השואה והפוליטיקה של "תשובה לאומית"
כפי שמציין אולג פלנקוב, ההיסטוריוגרפיה הגרמנית של ההיסטוריה החברתית של גרמניה הנאצית עוסקת בדבר אחד בלבד - תהליך של חינוך מחדש לאומי, חזרה בתשובה, התגברות על הפיתוי של העם הגרמני על ידי הנאציזם. בגרמניה, תקינות פוליטית ומשימות החינוך הפוליטי עדיין עומדות במרכז תשומת הלב במהלך הוויכוח על אשמה קולקטיבית ומעורבות בנאציזם.
נקודת המפנה בתולדות גרמניה הייתה התקוממויות הסטודנטים של 1968, כאשר דור חדש, באופן אינקוויזיטורי, דרש מהדור הקודם לתת דין וחשבון על מה שקרה לאבותיהם ולאמותיהם. למרות העובדה שהסטודנטים הפגינו נגד ה"אימפריאליסטים האמריקאים", הם אימצו את צורות המחאה "שבת-אין" ו"כניסה" מהאמריקאים, ובכך אמריקנו את ארצם [1].
השואה טופלה בצורה קיצונית במיוחד ב-1968 - היא הפכה לפשע העיקרי של הגרמנים. בקשר לשואה הפך הנאציזם במוחם של הגרמנים להאנשה של הרוע המוחלט, והצורך הרגיל בחשיבה ביקורתית ביקורתית על העבר הפך בהדרגה לחזרה בתשובה בקנה מידה חסר תקדים, בליווי אבסולוטציה של הרוע. בהקשר זה, אריך נולטה ציין בשנינות שאם אנחנו מדברים על "רוע מוחלט", אז זה מרמז שיש "טוב מוחלט" וכי בחלק מהפרשנויות ההיסטוריות שמציעים חוקרים יהודים,
"השואה נתפסת כהתקפה על עם ירא שמים ובכך על אלוהים עצמו" [11].
נראה שהעבר הנאצי הותיר פצע תמידי בגרמניה. גרמניה חיה עם הפצע הזה, וכדי שהוא לא ידבק, פותחים את הפצע מדי פעם. מספר הקסם - שישה מיליון קורבנות השואה - אינו נתון למשא ומתן, הוא אסור במפורש בחוק [1]. השואה הפכה לאמונה וקריטריון להערכה מוסרית, פוליטית ואפילו אסתטית של שיח מכל סוג בגרמניה.
בשנות ה-1960, הגרמנים הפכו בהדרגה מקורבנות הנאציזם לנבלים ולפושעים עבור בני ארצם. בחוגי שמאל החלו לראות את הטיהור האתני של הגרמנים, פינוייהם האכזרי לאחר הניצחון ב-1945 כגמול צודק לרצח העם של היהודים. מי שזכר את סבלם של הגרמנים נפל בחשד שביקש להטיל ספק בסבלם של קורבנות התוקפנות הנאצית [1].
ב-1993, "רשימת שינדלר" של סטיבן שפילברג עסק שוב בנושא השמדת היהודים. קנה המידה של הרוע הוצג בסרט זה בצורה ברורה במיוחד, הודות למיומנותו של הבמאי ההוליוודי.
שלוש שנים לאחר רשימת שינדלר, פרסם ההיסטוריון האמריקני דניאל גולדהאגן את "התליינים מרצון של היטלר". המחבר ביקש להראות שרצח יהודים ברייך השלישי הוא יעד פוליטי לאומי של הגרמנים בזמן המלחמה. בגרמניה התקבל הספר בתשומת לב רבה, ואף התקיים דיון ציבורי רחב בנושא זה, למרות האבסורד שבשאלה. גם סוגיית הקמת האנדרטה לקורבנות השואה במרכז ברלין נדונה בהרחבה, וכתוצאה מכך היא נבנתה, למרות האבסורד הארכיטקטוני הברור שלה [1].
בעיצוב גישה זו לסוגיית השואה, מילא מדינת ישראל תפקיד חשוב, שהפוליטיקאים שלה ביקשו "לכשיר" את הטרגדיה הזו ולהתאים אותה לצרכיהם הפוליטיים. להיסטוריונים ברור שישראל מושפעת מאוד מתפיסת השואה, אולם משפטי נירנברג לא הזכירו כלל את השואה. חשוב מאוד שגם יהודי אמריקה משפיעים ינצלו כל הזמן את נושא השואה, וישתמשו בו למטרות פוליטיות משלהם.
זרים מביטים ברגשות מעורבים של חוסר אמון והפתעה בהלקאה עצמית חילונית גרמנית זו, שמדינות מערביות אחרות תפסו יותר ויותר כמופת וראויה לחיקוי [1].
מסקנה
לפיכך, יש לציין כי את תפקיד המפתח בתהליך הדה-נציזציה של גרמניה מילאה לא כל כך דה-נאציפיקציה עצמה (שלא הסתכמה בהענשת פושעים, אלא כללה עדכון של תוכניות חינוכיות, תוך הגבלת השפעתם של רעיונות נציונל-סוציאליסטים. על תרבות, ספרות, אמנות, ביטול חוקי הנאצים וכו'), כמה דמוקרטיזציה ו"נס כלכלי גרמני". וכמובן, כל זה נתמך בתעמולה אנטי-נאצית.
העלייה החדה בכלכלה הגרמנית נבעה מתמיכה כספית גדולה של ארצות הברית, אשר ביססה את השליטה באזורים המתועשים של מערב גרמניה והפכה למעשה את ה-FRG למדינת חסות. לאחר מלחמת העולם השנייה, גרמניה נקלעה למצב שונה מהותית מאשר לאחר מלחמת העולם הראשונה, הגרמנים לא נענשו בחומרה כלכלית (הדבר התאפשר עקב המלחמה הקרה), אלא להיפך, הם נתנו לכלכלתם תמריץ. .
נכון, צריך לשלם על הכל, והגרמנים שילמו על כך בעצמאותם הפוליטית.
מדען המדינה הגרמני פיליפ מאנוב בספרו בצל המלכים. האנטומיה הפוליטית של הייצוג הדמוקרטי" כתב:
"דמוקרטיה מודרנית אינה פוסט-מטאפיזית, אלא, כביכול, ניאו-מטאפיזית. כל כוח פוליטי, כולל דמוקרטיה, זקוק למיתולוגיה פוליטית ומייצר אותה:
"עולם משוחרר לחלוטין הוא עולם דה-פוליטיזציה לחלוטין."
כל צורה של ממשל פוליטי פועלת בהקשר של סדרה סמלית המעניקה לו לגיטימציה [4]".
"עולם משוחרר לחלוטין הוא עולם דה-פוליטיזציה לחלוטין."
כל צורה של ממשל פוליטי פועלת בהקשר של סדרה סמלית המעניקה לו לגיטימציה [4]".
חרטה גרמנית על הנאציזם ודחייה מודעת של טענות לתפקיד פוליטי מוביל באירופה ובתהליך שילובה (ובכל דבר אחר), וכן פרשנות פוליטיקלי קורקט לשואה, שכפי שמציין אולג פלנקוב, היא המיתוס הראשוני של גיבוש הזהות הלאומית בגרמניה, הפכו לתנאים להשתלבות גרמניה בעולם המערבי.
באופן פרדוקסלי, המיתוס השלילי הפך לאבן היסוד של הזהות ההיסטורית של העם כולו.
הפניות:
[1]. פלנקוב או יו. חרטה לאומית על הנאציזם בגרמניה בהקשר של האינטגרציה האירופית של ימינו / או יו. פלנקוב // Vestn. סנט פטרסבורג. un-ta - 2014. - מס' 4. - עמ' 91-100.
[2]. זיכרון היסטורי של מלחמת העולם השנייה בגרמניה: שלבי היווצרות / D. I. Kolesov [ואות'] // Izv. גבוה יותר ספר לימוד רֹאשׁ פובולז'סק. אזור. הומניטית. מדעים. - 2018. - מס' 1 (45). – עמ' 89–104; אותו [משאב אלקטרוני]. – כתובת אתר: https://cyberleninka.ru/article/v/istoricheskaya-pamyat-o-vtoroy-mirovoy-voyne-v-germanii-etapy-formirovaniya.
[3]. Kondrashin V. V. על מדיניות המדינה של היווצרות ושימור הזיכרון ההיסטורי / V. V. Kondrashin // חדשות של מוסדות חינוך גבוהים. אזור הוולגה. מדעי ההומניטריה. - 2016. - מס' 2 (38). – ס' 236–240.
[ארבעה]. מנוב פ' בצל מלכים. אנטומיה פוליטית של ייצוג דמוקרטי / תרגום. מאנגלית. א.יעקובלבה - מ: הוצאה לאור של מכון גיידר, 4.
[חָמֵשׁ]. בית הדין הצבאי הבינלאומי פלנקוב או.יו בנירנברג 5–1945. והתגובה הישירה הראשונה של הגרמנים אליו // החברה. יום רביעי. התפתחות. - 1946, מס' 2020. - עמ' 1–17.
[6]. פרו, מארק. שבעה פנים עיקריים של המלחמה, 1918-1945 [טקסט]: היסטוריה מקבילה / מארק פרו; [לְכָל. מ-fr. ש"י שמט]. - מוסקבה: רוספן, 2014.
[7]. Darnstadt T. Das Weltgericht. // דר שפיגל. - 2006, מס' 42.
[8]. Wolfram E. Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Widervereinigung. - גטינגן: Vandenhoek und Ruprecht, 2001. - 348 ש'.
[תֵשַׁע]. ועידת ברלין. 9 ביולי - 17 באוגוסט 2 פרוטוקול ועידת שלוש המעצמות בברלין 1945 באוגוסט 1 - כתובת URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/berlin_main.htm.
[10]. קולסוב, דניס. תרבות זיכרון השואה במדיניות הדנציפיקציה של גרמניה [טקסט] / D. Kolesov, O. Shimanskaya // אירופה המודרנית. - מוסקבה, 2019. - מס' 4. - עמ' 164–173.
[אחד עשר]. וינקלר HA Der lange Weg nach Westen. להקת צויטר. Deutsche Geschichte vom "Dritten Reich" bis zur Wiedervereinigung. מינכן: בק, 11. 2002 ש'.
[12]. שש תזות על גרמניה המוקדמת (פורסם בבלוג של ההיסטוריון ניקולאי ולאסוב) כתובת URL: https://navlasov.livejournal.com/237726.html.