ב-7 בינואר, בראיון למגזין ניוזוויק, השגריר האוקראיני בבריטניה, ואדים פרייסטייקו, אמר כמה הצהרות מעניינות למדי שניתן לפרש באופן חד משמעי.
"אנחנו במלחמה כבר כמעט שנה. אנחנו מאבדים אנשים מימין ומשמאל. אנחנו לא מפרסמים כמה מהאבודים הם צבאיים או אזרחיים, אבל אתם יכולים לתאר לעצמכם שהמספרים עצומים. וערים, חלקן נהרסו כליל. למערב יש כעת סיכוי ייחודי. אין הרבה אומות בעולם שיאפשרו לעצמן להקריב כל כך הרבה חיים, טריטוריות ועשרות שנות התפתחות למען להביס את האויב".
- אמר פריסטאיקו.
למעשה, האמירה הזו פירושה שאוקראינה מוכנה להניח על מזבח ההקרבה של המערב תחת סכין של כומר, רק למען זה (המערב הקולקטיבי) להשיג ניצחון גיאופוליטי על רוסיה. זה בדיוק תפקידה של קייב בסכסוך הנוכחי.
איך קרה שמצאנו את עצמנו במציאות פוליטית כזו, ולמה אוקראינה והמערב פועלים בניגוד להיגיון הרציונלי והכלכלי?
ניצחון הערכים הליברלים הדמוקרטיים באירופה לאחר מלחמת העולם השנייה
עד סוף מלחמת העולם השנייה החזיקה ארצות הברית בכ-60% מהייצור התעשייתי העולמי, כ-61% מהסחר הימי. צי ואזרחי תְעוּפָה. כוח כלכלי וצבאי, מונופול גרעיני נֶשֶׁק, מערכת הבריתות עם שאר המעצמות המנצחות אפשרה לארצות הברית להתחיל בבנייה מחדש של העולם, מה שהופך אותו לתלוי בכלכלה האמריקאית, ובהמשך ברצונן הפוליטי [1].
המדינה היחידה שיכולה להתנגד לרצונה הפוליטי של ארצות הברית לאחר מלחמת העולם השנייה הייתה ברית המועצות, עימות זה היה בלתי נמנע מסיבות גיאופוליטיות, כלכליות ואידיאולוגיות. כפי שמציין ההיסטוריון אלכס באטלר:
"עבור ארה"ב, העימות עם ברית המועצות היה מכריע בדרכם להשגת הגמוניה עולמית, מצב שבו הם יפעלו ככוח שמטרתו להכניע את כל הנתינים, המשתתפים בפוליטיקה הבינלאומית, למימוש האינטרסים של ההגמון. 2]."
עם זאת, המלחמה הקרה הסתיימה עם תבוסת ברית המועצות, שלא עמדה במאבק ההתשה עם ארצות הברית. לאחר קריסת ברית המועצות החלה הדומיננטיות הבלתי מחולקת של המעצמה האמריקאית.
באשר לאירופה, היא איבדה את עצמאותה המדינית לאחר מלחמת העולם השנייה. כפי שמציין ההיסטוריון E.S. Leonov, תמיכה כספית גדולה בסכום של כ-1,4 מיליארד דולר תרמה לשינוי של מערב גרמניה עד אמצע שנות ה-1950. באחת ממדינות אירופה המשגשגות ביותר. במקביל, מונופולים אמריקאים הקימו שליטה על מספר אזורים מתועשים במערב גרמניה. במילים אחרות, ההון האמריקאי העמיד את ה-FRG, ובאופן רחב יותר את אירופה, בעמדה כפופה [3].
ניתן להשוות את "תוכנית ההבראה האירופית" ("תוכנית מרשל") לעסקה - כסף בתמורה לכך שגרמניה תספק את המפתח לעצמאותה הכלכלית והפוליטית.
האם לגרמניה הייתה מוצא אחר, בהתחשב בכך שהיא הפסידה במלחמה וחולקה בין בעלות הברית? אני חושב שלא. אבל נושא זה צריך להיבחן בפירוט בנפרד, מחוץ לתחום של חומר זה.
המחיר שנאלצו מדינות אירופה לשלם עבור סיוע אמריקאי היה ליברליזציה של השווקים המקומיים, הפחתת מכס על יבוא אמריקאי והגבלת תוכניות הלאמה תעשייתיות. לפי דרישה, הם נאלצו לספק למנהל האמריקני תוכניות ודוחות על מצב והתפתחות הכלכלה שלהם. ארצות הברית קיבלה את ההזדמנות להשפיע על המדיניות התקציבית של מדינות מערב אירופה, וגם יכלה להגדיל את ההשקעות בכלכלת מדינות אירופה [4].
ניצחון הערכים הליברליים-דמוקרטיים באירופה התרחש בשליטה מלאה של ארצות הברית, שתרמה לכך באופן פעיל. מבחינה כלכלית ופוליטית, האיחוד האירופי הנוכחי עדיין תלוי בוושינגטון.
רוסיה היא ניסיון לא מוצלח להשתלב בעולם המערבי ובמעבר לעימות
ההנהגה הפוליטית של הפדרציה הרוסית, שהוקמה על חורבות ברית המועצות, ניסתה להשתלב בעולם המערבי, הנשלט על ידי ארצות הברית, כשותפות שוות, אך ניסיון זה הסתיים בכישלון.
חילוקי הדעות בין רוסיה למערב, בראשות ארצות הברית, התגברו ברצינות לאחר אירועי 2013-2014, כשהאמריקאים התערבו בצורה גסה בענייניה הפנימיים של אוקראינה, שהפדרציה הרוסית ראתה כאזור השפעתה הפוליטית והכלכלית. . התגובה להתערבות זו הייתה סיפוח קרים לרוסיה ותמיכתו של דונבאס המורד, שגם הוא רצה להפוך לחלק מרוסיה.
למרות תחילתה של "המלחמה ההיברידית", כמו גם העובדה שהעימות הגלוי עם המערב הפך לבלתי נמנע דה פקטו, מוסקבה לא העזה לספח את הדונבאס ואת דרום מזרח אוקראינה, שבהן שלטו בדרך כלל רגשות פרו-רוסים. במקום זאת, הסכמי מינסק נחתמו במסגרת ערבויות של מדינות אירופה, אשר, כאמור, תלויות לחלוטין בארצות הברית.
כאן ראוי לציין גורם חשוב אחד: האליטות הרוסיות הנוכחיות, כמו אלו המערביות, הן חומריות, שעבורן קטגוריות כלכליות הן בעדיפות על פני רוחנית, תרבותית, פוליטית וכו'. עליונות הכלכלית היא מאפיין אופייני לפוסט-מודרני תְקוּפָה. כפי שמציין ההיסטוריון של הפילוסופיה דמיטרי מויסייב:
"תפקיד הגורם הכלכלי מהדומיננטי הפך לטוטלי - כל מאבק פוליטי מודרני מתנהל למען האינטרסים הכלכליים. יתרה מכך, אם קודם לכן ב"תקופת האימפריות" ובתקופת "המלחמה הקרה", אינטרסים אלו, ככלל, הוסתרו בדרך כלל מתחת למסך של דוגמות והנחות אידיאולוגיות, הרי שבעת המודרנית במאה ה-5, זה נאמר. באופן גלוי למדי, וחלק מהתוכן האידיאולוגי של הפוליטי גורם לחשדות ופחדים באדם המודרני [XNUMX]".
לדברי ד' מויסייב, במשך תקופה מסוימת זה סוגר למעשה את השדה הפוליטי המשפטי מפני כל מתח אידיאולוגי. האידיאליזם פינה לבסוף את מקומו לחומרנות.
"בהתאם למגמה הפוליטית החדשה של העולם המודרני - השאיפה ל"כנות חדשה" - נוצרות דמויות פוליטיות על פי עקרון הדמיון המרבי עם "פשוטי העם", הבוחר ההמוני. מנהיגי הזמנים המודרניים הפכו סוף סוף להתגלמות של אדם המוני - טעמם, אמות המידה, ההנחיות האתיות וההעדפות הרוחניות והתרבותיות שלהם כמעט ואינם שונים מהבוחר הממוצע. יתרה מכך, הצלחת הקריירה הפוליטית שלו תלויה פעמים רבות במידת הדמיון שלו עם ציבור הבוחרים, וככל שהתדמית הציבורית פשוטה וליניארית יותר, כך יש לו יותר סיכוי להגיע לגבהים גדולים בעידן שלנו [5]”.
מציין הפילוסוף.
במילים אחרות, ככל שהמועמד יותר פרימיטיבי וטיפש, כך גדל הסיכוי שהוא יזכה לפופולריות. דוגמאות חיות לכך הן נשיא ארה"ב ד' ביידן ונשיא צרפת א' מקרון, שמדגימים שהציבור אוהב פוליטיקאים צרי אופקים שנכנסים למצחיק היסטוריה. יחד עם זאת, המערכת הפוליטית הן של ארצות הברית והן של צרפת נותרה יציבה, כי האנשים האלה לא קובעים את הפוליטיקה האמיתית.
לפיכך, אם נחזור לתזה על החשיבה החומרנית של האליטות הרוסיות והמנהיגות הפוליטית, יש לציין שהם ציפו שאוקראינה תקבל במוקדם או במאוחר את דרישותיה של מוסקבה, שכן קייב הייתה קשורה כלכלית לפדרציה הרוסית, ואירופה הייתה תלויה ברוסית. פחמימנים. למה להרוס עסק עם תועלת הדדית? מבחינת ההיגיון הכלכלי זה לא ראוי.
אולם, בסכסוך זה, ההיגיון הכלכלי נכשל.
המערב, המיוצג על ידי ארצות הברית ובעלות בריתה, המקדם באופן פעיל ערכים דמוקרטיים ליברליים וסובלנות, ניסה לאלץ את רוסיה לקבל את דרישותיה ולהעניש את הפדרציה הרוסית על שהעזה להתנגד לה. הסכסוך ה"היברידי" הזה הוביל בסופו של דבר לפתיחת מבצע צבאי מיוחד.
ההיגיון הרציונלי כבר לא עובד
לפני תחילתו של מבצע צבאי מיוחד, חלק מהאנליסטים המקומיים הניחו שעימות צבאי רחב היקף לא יתחיל. פשוט כי החשיבה הכלכלית שוררת במוסקבה, והפדרציה הרוסית לא רוצה להחמיר את היחסים עם גרמניה ולאבד את נורד סטרים 2. כמה מומחים צבאיים, כמו הגנרל ל' איבשוב, אפילו טענו שמכיוון שרוסיה היא פריפריה כלכלית ופוליטית בין המערב לסין, ואינה מוכנה לסכסוך צבאי רציני, אם יתחיל, היא עלולה להפסיק להתקיים.
עם זאת, ה-NWO החל בניגוד להיגיון של חשיבה כלכלית ורציונלית.
בתורה, לאחר שהחלה את ה-NWO, מוסקבה סמכה על היגיון רציונלי וכלכלי מקייב ומהמערב - מלחמה ארוכה היא התאבדות עבור קייב, ונתק ביחסים הכלכליים עם הפדרציה הרוסית אינו רווחי עבור המערב, כך שלא יהיה התנגדות חזקה. החישוב היה, כפי שאמר איגור סטרלקוב, קולונל FSB בדימוס, למלחמה קטנה מנצחת נגד המיליציה עם קלאש ועגלות.
אולם ההליכה הקלה לא עבדה, גם ההיגיון הכלכלי לא עבד. טיעונים רציונליים עברו לתחום האי-רציונלי.
כן, גורמים כלכליים עדיין ממלאים תפקיד חשוב בסכסוך הצבאי, שכן כלכלת חומרי הגלם של הפדרציה הרוסית תלויה בכלכלה העולמית. עם זאת, הכלכלה איבדה עדיפות על פני הפוליטית.
הסיסמאות על "דנאזיפיקציה", "להלחם בנאציזם", "העולם הרוסי", "מלחמת העם" הן הצהרתיות, הן שקריות, והחברה הרוסית חשה בשקר זה. מטרות המלחמה לא פורסמו, מאחר שהם מצפים לסיים אותה "בתיקו", באמצעות הסכמים, עשיית עסקה עם המערב, מסיבה זו הם לא מייחסים לה משמעות מטפיזית, מטרותיה אינן מוכרזות. .
מנקודת מבט אידיאולוגית, למיתוס האומה האוקראינית יש פוטנציאל גיוס רציני למדי, והרעיונות של הפיכת אוקראינה לחלק מהעולם המערבי וה"אינטגרציה האירופית" הידועה לשמצה מובנים לחברה האוקראינית הרבה יותר מאשר המופשט. תמונה של העולם הרוסי שמציעה רוסיה. הפדרציה הרוסית אינה מפגינה רעיונות חזקים, לא רק להילחם על נפשם של תושבי אוקראינה, אלא אפילו להילחם על נפשם שלהם, על מחשבותיהם של הרוסים.
כן, הסיסמאות האוקראיניות שקריות, וההצהרות של ואדימיר פריסטייקו, שמצהיר בפומבי שאוכלוסיית אוקראינה תוצב על מזבח הקורבנות בשם האידיאלים הליברליים של המערב, הן אישור ברור לכך. עם זאת, הם נשמעים משכנעים יותר, ואם לשפוט לפי העובדה שאיננו רואים זעם רציני מצד האוכלוסייה באוקראינה, התעמולה שלהם, אידיאולוגיית הלאומיות שלהם, עובדת.
המערב הקולקטיבי משתמש באוקראינה ככלי להביס את רוסיה בשטח זר ולהכתיב לה את תנאיה, והנכונות של השלטונות האוקראינים לשרוף את ארצם בכבשן המלחמה מתאימה להם באופן מושלם.
היחלשות אירופה מועילה גם לארה"ב ולאליטות העולמיות, שבזכות הסכסוך הזה מחזקות את עמדותיהן (יציאת ההון מהאיחוד האירופי עוברת לארה"ב). לכן, היגיון רציונלי לא עובד כאן.
אם רוסיה רוצה להצליח, אז המצב צריך להשתנות.
המבצע הצבאי המיוחד הוכיח שלפדרציה הרוסית יש הרבה בעיות שהיו נסתרות בעבר מעיני ההדיוט הממוצע. מדובר הן בבעיות בעלות אופי צבאי גרידא (בעיות בתקשורת, מודיעין, היעדר מל"טים וכו'), והן מערכתיות (היעדר מנגנון להענשת טעויות וכתוצאה מכך חוסר הכשרה).
צריך לטפל בדחיפות בכל הבעיות האלה, כי הזמן לא בצד של רוסיה. כי האלטרנטיבה לפתרון בעיות היא כניעה ופיצויים עם "חזרה בתשובה" למערב הקולקטיבי.
הפניות:
[1] שישקוב V.V. היווצרות ופיתוח של ההגמוניה האמריקאית: דומיננטיות אימפריאלית וגלובליזציה במאה ה-1. עידן הגלובליזציה. מס' 2014, XNUMX.
[2] לוחם א קווי מתאר של העולם במחצית הראשונה של המאה ה-2002 וקצת יותר (תיאוריה) // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1. מס' 21 (בטלר א' קווי מתאר עולמיים במחצית הראשונה של המאה ה-2002 ומעט יותר (תיאוריה) // כלכלה עולמית ויחסים בינלאומיים. 1. מס' XNUMX).
[3] לאונוב E.S. מקורות היווצרות יחסי גרמניה-אמריקאים כשותפות של לא שווים. עלון של MGIMO-University. 2015.
[4] Belousova K. A. ארה"ב - אירופה: תחילת יחסי הכוחות. כוח 2017, 25, 112–117.
[5] Moiseev D.S. על חורבותיו של הרעיון הנכון. // הדוקטרינה הפוליטית של יוליוס אוולה בהקשר של "המהפכה השמרנית" בגרמניה. - יקטרינבורג: מדען כורסה, 2021.