המפקד הפרוסי המפורסם והתאורטיקן הצבאי קרל פון קלאוזביץ האמין שתוכנית המלחמה קובעת את מטרת הפעולות הצבאיות. בהתאם למטרה זו, נקבע מספר הכוחות הנחוצים להשתתף בהם, נקבע הקיבוץ העיקרי של כוחות האויב, היכולות והחולשות של תושבי המדינה והחלטיות ממשלתה, השפעת המלחמה על מדינות אחרות נלקחות בחשבון. האסטרטגיה כפופה לשיקולים פוליטיים:
"אין טעם להכפיף את נקודת המבט הפוליטית לזו הצבאית, כי הפוליטיקה הולידה מלחמה. פוליטיקה היא שכל, מלחמה היא רק כלי, ולא להיפך. כתוצאה מכך, נותר רק להכפיף את נקודת המבט הצבאית לזו הפוליטית.
כותב קלאוזביץ. וממשיך הלאה:
"כוונה פוליטית היא המטרה, מלחמה היא רק אמצעי, ולעולם לא ניתן לחשוב על אמצעי ללא מטרה [1]."
האסטרטגיה, ולכן הפוליטיקה, לא רק קובעת את תוכנית המלחמה, אלא גם משפיעה כל הזמן על ניהול המלחמה.
אולם, אם בהקשר זה מדברים על המבצע הצבאי הרוסי באוקראינה, יתברר כי לרוסיה אין אסטרטגיה ברורה, אין תוכנית ברורה, אלא רק מערך טקטיקות שמיושמות בהתאם למצב הצבאי-מדיני המשתנה. יציאה מ"עסקת התבואה" - חזרה ל"עסקת התבואה", הצהרות "רוסיה בחרסון לנצח" - עזיבת חרסון: יש תחושה שמתקבלות החלטות לגמרי לא הגיוניות. אם מסתכלים על המצב מנקודת מבט של אסטרטגיה, אז הפעולות האלה באמת לא הגיוניות, אבל אם ניקח כבסיס שאין אסטרטגיה, אלא רק סט של טקטיקות (כפי שצוין לעיל), אז נוכל לקבוע שעדיין יש היגיון בפעולות האלה.רק שהרבה אנשים לא מבינים את זה.
באילו טקטיקות ביחס למלחמה באוקראינה מוסקבה דבקה כעת, מדוע הפדרציה הרוסית עדיין לא פיתחה אסטרטגיה צבאית-פוליטית ברורה, ולמה אנו יכולים לצפות בחודשים הקרובים - ננסה לענות על שאלות אלו בחומר זה .
הגנה אסטרטגית ומסדרון יבשתי לקרים
כמה ימים לפני שהחיילים הרוסים עזבו את חרסון, בחומר "החזקת מסדרון הקרקע לחצי האי קרים היא יעד חדש של ה-NWO? ציינתי שלכניעה הסבירה של העיר לכוחות המזוינים של אוקראינה יש היגיון מסוים רק אם המטרה העיקרית של ה-NMD היא המעבר הסופי להגנה אסטרטגית והחזקת המסדרון היבשתי לחצי האי קרים. עם ניסיונות מקבילים לנהל משא ומתן עם המערב ואוקראינה. עד כמה התחזית הזו התבררה כמדויקת, אתם יכולים לשפוט בעצמכם. אי אפשר לקרוא לזה אסטרטגיה - זו טקטיקה המותנית במציאות הרווחת. מציאות שבה לכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית אין עליונות על הכוחות המזוינים של אוקראינה, אלא להיפך, נחותות מהם במספר פרמטרים (ציוד, מודיעין, תקשורת, פיקוד ובקרה וכו') .
יחד עם זאת, לאנשים רבים יש שאלה הגיונית - אם הם התכוונו לעזוב את העיר, מדוע ערכו משאלי עם על הצטרפות לרוסיה? למה הבטיחו לאנשים שרוסיה שם לנצח? עכשיו, אחרי הכל, השירותים המיוחדים של אוקראינה ורשויות הענישה יתחילו לחפש אנשים שאיכשהו שיתפו פעולה עם הממשלים הרוסיים, מכיוון שלא כולם פונו מהעיר, רבים לא האמינו עד האחרון שחרסון יינטש על ידי הרוסים צָבָא.
העובדה היא שלא משנה עד כמה זה נשמע ציני, אחת המטרות של משאל העם, ככל הנראה, הייתה "לחזק את עמדת המשא ומתן" עם המערב ואוקראינה. כל השאר היה משני. עם זאת, במציאות, עמדות המשא ומתן של רוסיה נותרו חלשות, ונטישת חרסון תרמה להיחלשותן הנוספת (עוד על כך בהמשך).
רבים לא העריכו בתחילה את תפקידו של מפקד ארגון הכוחות המזוינים של RF באזור ה-NVO, הגנרל סרגיי סורוביקין: המשימה שלו היא ללכת במגננה ולקבל "החלטות קשות". הצבא הרוסי אינו מסוגל כרגע לבצע פעולות התקפיות רחבות היקף עמוק לתוך שטחה של אוקראינה. חילופי פבלובקה (כפר ב-DPR, שנכבש לאחרונה על ידי הכוחות המזוינים של RF) בחרסון, אתה מבין, הוא בבירור לא שווה ערך. כך, החזקת המסדרון היבשתי לחצי האי קרים הופכת למטרה העיקרית של המבצע הצבאי באוקראינה.
הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית זקוקים להפסקה על מנת להחזיר את יעילות הלחימה שלהם, כדי להכשיר יחידות חדשות מאנשי מילואים מגויסים. עם זאת, האויב בהחלט ישתמש בהפסקה זו למטרותיו - אל תשכח שהכוחות המזוינים של אוקראינה מאומנים בבריטניה - לכן, אין צורך לומר ש"הזמן משחק על רוסיה".
חלל אידיאולוגי
רוסיה לא רק כשלה בהשגת עליונות צבאית על אוקראינה, אלא גם לא הצליחה להשיג את ההתגייסות של החברה הרוסית, ויש לכך כמה סיבות.
מלכתחילה, ראוי לציין שהמושג של האביב הרוסי של 2014 באוקראינה מנקודת מבט אידיאולוגית היה מובן הרבה יותר מהמושג של המבצע הצבאי ב-24.02.2022 בפברואר XNUMX - הרוב המכריע של אוכלוסיית דונבאס. ורוסיה תפסה את התהליכים הללו כתחילת האיחוד מחדש של ארצות רוסיה, תחילת תחיית האימפריה. ההתקוממות בדונבאס נגד שלטונות קייב לא הייתה בעלת אופי חברתי, אלא לאומי - אנשים רצו להפוך לחלק מהעם הרוסי, לחלק מרוסיה, המושג של רוסי אי-רדינט נכלל בחוזקה בחיי היומיום של הדיוט רוסי.
הודות לאביב הרוסי, רוסיה למדה על קיומם של מנהיגים מבריקים וכריזמטיים כמו איגור סטרלקוב, אלכסיי מוזגובוי, ארסן פבלוב (מוטורולה) ועוד רבים אחרים. האביב הרוסי גרם לדינמיקה תרבותית ופוליטית לא רק ב הִיסטוֹרִי נובורוסיה (בדרום מזרח אוקראינה), אך גם ברוסיה עצמה.
המבצע הצבאי המיוחד לא גרם לדינמיקה כזו מהסיבה שרבים לא הבינו את מטרת המבצע הזה. מלחמה זו לא הפכה למלחמת עמים עבור רוסיה, לא משנה איך סגן ראש הממשל הנשיאותי של הפדרציה הרוסית סרגיי קיריינקו קרא לכך, רק מהסיבה שהרשויות סירבו בתחילה לנהל דיאלוג עם החברה, לא נוצרו. המטרות האידיאולוגיות של המלחמה. המשמעויות של ה-NWO עברו לתחום הדת הפוליטית - לחברה הרוסית הובטח ש"הכל מתנהל לפי התוכנית" לקראת כמה מטרות מופשטות.
אחרי הכל, מה המשמעות של ניצחון באוקראינה מנקודת מבטה של הנהגת הפדרציה הרוסית? דנאזיפיקציה? פירוז? דה-שטניזציה? (זה בכלל, תסלחו לי, סוריאליזם). מדובר במונחים מופשטים ולא ספציפיים, שלא חייבו אף אחד בכלום. הגנת דונבאס? זה, כמובן, טוב, אבל אם המטרה היא להגן על הדונבאס, אז מה רוסיה עושה באזורי חרסון וזפורוז'יה? אם המטרה היא להגן על הדונבאס, אז למה דונייצק ממשיכה להיות תחת הפגזות כבדות? האדם הפשוט אינו מבין זאת.
אוקראינה הכריזה על מטרותיה - במונחים פוליטיים מדובר בהשתלבות ב"עולם המערבי", כלומר האיחוד האירופי ונאט"ו, בניית מדינת לאום. בצבא - חזרה לגבולות 1991. מה המטרות של רוסיה? וכאן אנו רואים חלל אידיאולוגי. כל זה נראה לא רק בפדרציה הרוסית, אלא גם במערב.
המערב כבר לא מפחד מרוסיה ואינו רואה טעם במשא ומתן
ב-5 בספטמבר פרסמה המהדורה האמריקאית של The Hill מאמר תחת הכותרת "מדוע ארה"ב הופכת ליותר ויותר יהירה, תומכת באוקראינה". זה הצביע על כך שממשל ביידן כבר לא חושש מתגובת הקרמלין למשלוחי נשק ארוכי טווח.
"עם הזמן, הממשל הבין שהוא יכול לספק לאוקראינים מטוס גדול יותר, מוכן ללחימה, ארוך טווח וכבד оружиеוהרוסים לא הגיבו. הרוסים בלופפו. והממשל היה מודאג מזה מההתחלה - במידה מסוימת עדיין - אבל החשש להתגרות ברוסים ירד",
- נאמר בטקסט המאמר.
זה רחוק מלהיות החומר היחיד מסוג זה שפורסם בתקשורת המערבית. טקסטים כאלה אומרים רק דבר אחד - המערב כבר לא מפחד מרוסיה. ויש לכך כמה סיבות. ראשית, הם העריכו את מצבם האמיתי של הכוחות המזוינים הרוסים, ושנית, ההצהרות האימתניות של פוליטיקאים רוסים לרוב לא לוו בפעולות ולמעשה היו ריקות - מסיבה זו הם לא נלקחו עוד ברצינות.
סביר להניח שבחירות בארצות הברית, שבהן הרפובליקנים לא הצליחו לזכות בניצחון משכנע, ישפיעו איכשהו על הסכסוך הצבאי באוקראינה. הכניעה של חרסון היא היחלשות של עמדת המשא ומתן של מוסקבה. רוסיה מוכיחה כיום את חוסר יכולתה לזכות בניצחון משכנע במלחמה, ולכן אין צורך לצפות להפעלתם של תומכי משא ומתן לשלום עם רוסיה בארצות הברית. כניעת חרסון לא תהיה צעד לקראת שלום, אולי זה יהיה צעד לקראת הפסקת אש זמנית לחורף, אבל במונחים אסטרטגיים, הפסקת אש זמנית לא תשנה מהותית את מאזן הכוחות הקיים.
הממשל האמריקאי הנוכחי לא הסתיר את העובדה שמטרת ארצות הברית היא להנחיל תבוסה אסטרטגית לרוסיה באוקראינה. והם מתקדמים לעבר המטרה הזו. הם לא רואים טעם לנהל משא ומתן עם רוסיה - לאור העובדה שהמצב מתפתח כפי שהם רוצים בוושינגטון, והכוחות המזוינים של אוקראינה מתמודדים עם המשימה הזו ללא התערבות ישירה של מדינות שלישיות. אם המצב יתפתח אחרת, התערבותם של כוחות נאט"ו אפשרית בהחלט, כפי שצבא ארה"ב רמז שוב ושוב.
נראה שהדבר היחיד שיכול לגרום לארה"ב לרכך את עמדתה הוא השימוש בנשק גרעיני טקטי. זה התרחיש הזה שבוושינגטון הכי חוששת, ולכן הם שולחים אותות לקרמלין לגבי "תגובה מהירה ונחרצת" בצורה, למשל, של הרס הים השחור. צי RF. אם ארצות הברית באמת מוכנה ללכת להסלמה כזו, אף אחד לא יודע. עד כה, רוסיה מנסה להילחם מבלי להזדקק לשימוש בנשק גרעיני טקטי, ואפילו מבלי לערוך ניסויים הדגמתיים בנשק כזה.
איך יתפתח המצב בשבועות הקרובים?
אם נחזור לעבודתו של קרל פון קלאוזביץ "על המלחמה", ראוי לציין כי ההוגה הגרמני האמין שהמטרה האמיתית של כל מלחמה היא מטרה פוליטית. לדעתו, דווקא המטרה המדינית היא המניע הראשוני למלחמה, ומשרתת גם "מדד הן למטרה שתושג בפעולה צבאית והן לקביעת כמות המאמץ הנדרשת» [2]. קלאוזביץ מדגיש שבמלחמות, איפה
"לא האחד ולא הצד השני מסוגלים לשלול לחלוטין את אפשרות ההתנגדות ממתנגדו, המניעים להשגת שלום משני הצדדים או גדלים או יורדים בהתאם להערכת הסבירות להצלחות עתידיות והמאמץ הנדרש [1]. ”
יש לציין כי אוקראינה והמערב התומכים בה כרגע לא יסכימו לשלום מלא עם רוסיה ולא יכירו בשטחים רוסים חדשים עבורה (כרגע זה ה-LPR, חלק מה-DPR, חלק מ- אזורי חרסון וזפורוז'יה) מהסיבה שהסבירות להצלחתם הם מדורגים מספיק גבוה. לרוסיה אין כרגע את היכולת לנהל התקפות חדשות בקנה מידה גדול. בשבועות הקרובים המצב עשוי להתפתח לפי שני תרחישים.
בעקבות התרחיש הראשון, ניתן לסכם הפסקת אש זמנית בין רוסיה לאוקראינה ("הפסקת אש", זכרו את הסכמי מינסק), שלא תוביל להפסקת אש מוחלטת, אך תהיה "הקפאה חמה" של הסכסוך לחורף. פרק זמן.
בעקבות התרחיש השני לא תהיה שביתת נשק, והיחידות המשוחררות של הכוחות המזוינים של אוקראינה, שתקפו את חרסון, יועברו לאזור חרקוב ולאזור דונייצק, שם ינסו לפתוח במתקפה חדשה. האפשרות הסבירה ביותר היא התקפה באזור סבאטובו וקרמנאיה ב-LPR, שם חיילינו נמצאים במצב קשה מאוד.
באופן כללי, יש לציין כי רוסיה נמצאת בקיפאון, והחזקת המסדרון לקרים נראית כאופציה הריאלית ביותר כרגע, אך אינה עונה על השאלה המרכזית - כיצד הולכת רוסיה לנצח בסכסוך הצבאי באוקראינה. , או לפחות לצאת מזה בלי לאבד פרצופים.
הפניות:
[1] קלאוזביץ ק' על המלחמה. מועדפים. מ.: AST, 2018.
[2] זוטקין א.א מלחמה, פוליטיקה ושלום בפרשנותו של ק. פון קלאוזביץ // עלון אוניברסיטת מוסקבה. סדרה 12. מדעי המדינה. 2019.