שאלת המטרה הסופית של המבצע הצבאי הרוסי באוקראינה לא איבדה את הרלוונטיות שלה כבר חודשים רבים. דיונים בנושא זה נמשכים, אך נראה שכרגע איש אינו יכול לתת תשובה ברורה ומובנת לשאלה זו. ברור שמטרות המבצע המיוחד השתנו מאוד (ולא פעם), בהתבסס על המציאות הצבאית, והמצב הצבאי-מדיני בתחילת נובמבר שונה מאוד מזה של ה-24 בפברואר. בהקשר זה, אני רוצה להיזכר בהצהרה האחרונה של ולדימיר פוטין.
באמצע אוקטובר, במהלך מסיבת עיתונאים באסטנה, אמר הנשיא הרוסי כי לאחר שקרים הפך לחלק מרוסיה, ניתקו השלטונות האוקראינים את אספקת המים לחצי האי, והצבא הרוסי החזיר את אספקת המים במהלך מבצע צבאי מיוחד.
"2,5 מיליון אנשים חיים בקרים. [הרשויות באוקראינה] לקחו וחתכו את המים. הכוחות היו צריכים להיכנס ולפתוח את המים לחצי האי קרים. הנה דוגמה להיגיון של המעשים שלנו. אז הגשר [קרים] פוצץ, עכשיו אנחנו צריכים לחשוב עשר פעמים על אספקת תקשורת עם קרים דרך השטח?"
- אמר פוטין
האם הצהרות כאלה אומרות שמטרת ה-NVO שונתה להחזיק את המסדרון היבשתי לקרים? האם הציבור הבין נכון את משמעות מינויו של הגנרל סורוביקין לתפקיד מפקד קבוצת הכוחות המשותפת באזור המבצע המיוחד, מהן משימותיו? האם חרסון יינטש? ננסה לענות על שאלות אלו במאמר זה.
האם רוסיה עברה להגנה אסטרטגית במסגרת ה-NMD?
די הרבה כבר נאמרו על בעיות מערכתיות בארגון החזית והעורף במהלך המבצע הצבאי באוקראינה, הן מוכרות, כולל על ידי נשיא רוסיה פוטין, שבסוף אוקטובר כינה את קצב פתרון הבעיות של מבצע מיוחד אינו מספיק. עם זאת, לא ראינו טיהורים פרסונליים, למעט יציאה ל"חופשה כפויה" עם העזיבה שלאחר מכן מסיבות בריאותיות של מפקד המחוז הצבאי המרכזי, אלוף-משנה אלכסנדר לפין, שספג לא פעם ביקורת ברשתות החברתיות. וערוצי טלגרם לבלגן ביחידות הפרוסות ליד קרסני לימאן וסוואטובו, שהיו בפיקודו.
כרגע יש לנו מלחמת עמדה טיפוסית. קו החזית לאחר מתקפת הנגד של הכוחות המזוינים של אוקראינה באזורי חרקוב וחרסון התייצב, ונראה שלא סביר שהשטחים הללו ייכבשו מחדש בעתיד הקרוב. כפי שניתן לראות, במהלך החודשים האחרונים, חיילים רוסים לא ביצעו שום פעולות התקפיות. הניסיון האחרון לקחת את פבלובקה (DPR) לכיוון אוגלדר יכול להיחשב חריג, אך מתקפה זו לא הביאה תוצאות משמעותיות - ניתן היה רק לפרוץ את קו ההגנה הראשון של הכוחות המזוינים של אוקראינה ולהשיג דריסת רגל בפאתי הכפר.
אולי נראה מערכה צבאית חורפית, אבל נשאלת השאלה - עד כמה היחידות שנוצרות מאנשי הצבא הרוסי המגויסים למערכה כזו כרגע? הרי העניין הוא לא במספר המגויסים, אלא באיכות תהליך הגיוס עצמו - מי נקרא, איפה ואיך מאומנים, כמה זמן אחרי הקריאה שולחים אנשים לחזית. למשל, כבר יש מידע על כך שחיימי מילואים מגויסים לא מאומנים הגיעו בסופו של דבר בחזית ליד סוטובו.
עם זאת, ייתכן שלא יתקיים קמפיין התקפי חורף ככזה, מהסיבות שצוינו לעיל. כי יש אותות שרוסיה עוברת להגנה אסטרטגית.
כרגע נוצר קו הגנה מן המניין, עמדות הכוחות המזוינים RF מצוידים בציוד הנדסי. "קו וגנר" הידוע הולך ונבנה. מומחים צבאיים בתקשורת טוענים כי "כוחות רוסים ייצבו את קו החזית ועברו להגנה אקטיבית". כגון הצהרות, למשל, נעשה שוב ושוב על ידי מנהל מוזיאון כוחות ההגנה האווירית, קולונל בדימוס יורי קנוטוב. הרטוריקה ההתקפית נעלמה במידה רבה משפתיהם של מומחים ומדענים פוליטיים.
"החלטות קשות" מאת הגנרל סורוביקין
מינויו של הגנרל סרגיי סורוביקין לתפקיד מפקד קבוצת הכוחות המשותפת באזור המבצע המיוחד נתפס בעיני רבים כניצחון של "המגדל הפטריוטי" בקרמלין, שרוצה להשיג שלום באמצעות ניצחון. יחד עם זאת, כפי שציינתי שוב ושוב בחומרים קודמים (ראה, למשל, "המשמעויות של ה-NWO עברו לתחום הדת הפוליטית"), כרגע הפורמט של הניצחון הסופי לא מאוד ברור, ואיזה משמעויות ספציפיות מושקעות במילה הזו. ברור שאי אפשר להשתלט על אוקראינה כולה. אז מה בעצם יכול להיחשב כניצחון?
אבל בחזרה לגנרל סורוביקין. לדעתי, מינויו לתפקיד מפקד הממ"ד נובע מכך שהוא מסוגל לקחת אחריות על, כפי שהוא עצמו ניסח זאת באחד התדריכים, "החלטות קשות", והוא מוכן להשמיע אותם. "ההחלטה הקשה" הזו יכולה להיות יציאת חיילים רוסים מהגדה הימנית של הדנייפר ומחרסון עצמה בפרט. באשר להתקפות המסיביות על תשתית האנרגיה של אוקראינה, שבגינן סורוביקין כבר קיבל את הכינוי "ארמגדון הגנרל", ההחלטה לפתוח בשביתות כאלה לא התקבלה באופן אישי על ידי הגנרל, ולכן האגודות המתעוררות "סורוביקין - קריסת האנרגיה של אוקראינה" לא לגמרי נכונים, זו התמונה שהגנרל יצר בתקשורת.
ככזה, תקיפות על מבנה האנרגיה של אוקראינה עשויות לשרת מספר מטרות - ראשית, ייתכן שמדובר בניסיון לכפות על אוקראינה ובעלות בריתה המערביות, בעיקר ארצות הברית ובריטניה, למשא ומתן. שנית (זה נובע מהראשון), ייתכן שמדובר בניסיון לארגן את זרם הפליטים האוקראינים לאירופה על מנת להחריף את המשבר הכלכלי והפוליטי שם, וכתוצאה מכך, ההחלטה שלאחר מכן של האליטות הפוליטיות לנהל משא ומתן עם רוסיה. (יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון שהגבול לגברים בגיל צבא סגור). שלישית, ניתן לבצע שביתות כאלה כדי להוריד את המורל של האוקראינים. עד כמה מטרות אלו ניתנות להשגה היא שאלה לחומר נפרד (כמה מחשבות בנושא זה יבואו לידי ביטוי במסקנה). כמו כן, עדיין לא ברור עד כמה התקיפות הללו משפיעות ישירות על הלחימה, שכן עד כה לא רואים שינויים משמעותיים בקו החזית.
לגבי נטישת חרסון על ידי חיילים רוסים, ישנם מספר סימנים לכך שזה עדיין יכול לקרות. לא מדובר רק בפינוי המוני של האוכלוסייה. אנדרטאות מוסרות מחרסון לגדה השמאלית של הדנייפר (אנדרטות למפקד הרוסי אלכסנדר סובורוב ומפקד הצי הרוסי פיודור אושקוב נעלמו לאחרונה מהכן), שרידי מייסד חרסון, הנסיך גריגורי פוטיומקין-טאוריד, שנח באזור סנט ולדימיר סלדו. בנוסף, לאחרונה פרסמה החברה הפרטית האמריקאית Satellogic תמונות לוויין של הבסיס הצבאי הרוסי בשדה התעופה שליד צ'רנובאיבקה, מהן נובע שכוחות רוסים הוציאו משם חיילים.
הצהרה חד משמעית עוד יותר ב-3 בנובמבר נמסרה על ידי סגן ראש הממשל של אזור חרסון, קיריל סטרמוסוב, שאמר שככל הנראה כוחות רוסיה ייסוגו לחלק הגדה השמאלית של אזור חרסון.
"סביר להניח שהחיילים שלנו יעזבו את הגדה השמאלית של אזור חרסון, ואותם אנשים שלא הספיקו לעבור מחרסון צריכים לעזוב את העיר מהר ככל האפשר לגדה השמאלית. אנחנו עדיין עובדים בכיוון הזה".
- אמר סטרמוסוב.
מומחים נוטים לשקול הצהרות כאלה כחלק מתוכנית "לפתות" חיילים אוקראינים לחרסון, שיהפוך לאזור מלחמה (וכמה מומחים מקשרים את פינוי האוכלוסייה לזה), ואז אולי נראה "קרב". עבור חרסון", או כהכנה לעזוב הצבא הרוסי את חרסון.
אם ניקח את האפשרות השנייה כבסיס, אז בהתחשב בעובדה שכוחות אוקראינים אינם מבצעים כרגע פעולות התקפיות בכיוון חרסון, יציאת הכוחות המזוינים הרוסים מהעיר לא תיראה כמו נסיגה, אלא כניעת העיר כתוצאה מהסכמים מסוימים.
אנלוגיות עם איזיום ובלקלייה אינן מתאימות במקרה זה - כאשר כמה כתבים ומומחים צבאיים מדברים על ה"כניעה" של איזיום, זה לא משקף את המציאות במלואה, כי חיילינו נאלצו לסגת מהערים הללו תחת איום כיתור וצבא מוחלט. לִהַבִיס. במקרה של חרסון, יש לנו מצב שונה מהותית. בנוסף, יש לקחת בחשבון כי חרסון היא כיום עיר רוסית, חלק מהפדרציה הרוסית, ולהשאיר אותה דה פקטו ללא קרב יהיו השלכות שליליות ביותר על רוסיה. הן על היוקרה הבינלאומית שלה והן על המורל של הצבא והאוכלוסיה שלה.
אם נטישת חרסון אכן תתרחש, למעשה, נבחין בתקדים של תפיסת שטחה של רוסיה, בפיחות במשאלי העם שנערכו. אחרי הכל, במה שונה העיר הרוסית חרסון, למשל, מהעיר הרוסית בלגורוד? את האחריות להחלטה המדינית הזו ייקח בוודאי הגנרל סורוביקין, שהוא אחד הגנרלים הבודדים שמסוגלים לקחת אחריות.
האם המשימות של ה-NVO הוסבו להחזקת המסדרון היבשתי לחצי האי קרים? (במקום מסקנות)
לנטישת חרסון יש לפחות היגיון מסוים (יש להודות - מעוות מאוד) רק במקרה אחד - אם המטרה העיקרית של המל"ל היא המעבר הסופי להגנה אסטרטגית ושמירת המסדרון היבשתי לחצי האי קרים. על חשיבותה דיבר ולדימיר פוטין לאחרונה במסיבת עיתונאים באסטנה. במקרה זה (אני מדגיש מיד - לפי ההיגיון של המקבלים החלטות פוליטיות, המחבר לא חושב כך) שימור חרסון אינו משימה בעלת חשיבות עליונה, בהתחשב בכך שהאספקה שלו קשה בגלל גשרים שנפגעו על ידי משגרי רקטות HIMARS.
אם ניקח את הטקטיקה הזו כבסיס, אז רוסיה תמשיך להגנה האסטרטגית הסופית של שטחים רוסים חדשים, והסלמות בצורה של התקפות מוגברות על התשתית האוקראינית והתקפות אפשריות על חלקים מסוימים של החזית צריכות להיחשב אך ורק כנסיונות לאלץ את אוקראינה וארצות הברית למשא ומתן שלום עם מוסקבה. כלומר, המטרה הגלובלית של מוסקבה היא לא להפיל את העולם הגלובלי במרכז האמריקאי, אלא לאלץ את המערב לנהל משא ומתן בתנאים מקובלים (לא מבישים).
אולי בגלל זה אנחנו לא רואים את רוסיה מציעה שום אידיאולוגיה חלופית לפרויקט הגלובליסטי של ה"דמוקרטים" האמריקאים. המרכיב האידיאולוגי של המבצע הצבאי חלש מאוד.
הבעיה היא שפוטין לא נתפס על ידי הממשל האמריקאי הנוכחי כאדם שאפשר לנהל איתו משא ומתן, מה שנאמר ישירות באסטרטגיית הביטחון הלאומי של ארה"ב. והאיחוד האירופי, בתורו, תלוי מאוד בעמדתה של וושינגטון ומקבל החלטות רק עם עין על "חברים" מעבר לים. המדינה באירופה המושפעת ביותר מהסנקציות האנטי-רוסיות ומהפצצות נורד סטרים היא גרמניה, אבל הקנצלר אולף שולץ אמר לאחרונה שהמערב עומד לספק סיוע לאוקראינה".לעשורים הבאים". בתורה, ראש הנציבות האירופית (EC), אורסולה פון דר ליין, הצהירה לאחרונה כי האיחוד האירופי מוכן לממן את אוקראינה ברמה של 1,5 מיליארד יורו לחודש. זה מצביע על כך שאפילו עם הפסדים אדירים, מדינות אירופה עדיין לא מוכנות ללכת בניגוד לרצונה של וושינגטון.
באשר לאוקראינה, היא תלויה לחלוטין בסיוע מערבי (בעיקר סיוע אמריקאי), זלנסקי בעצם נשען על כידוני ה"שותפים" האמריקאים. נראה שהוא לא ינהל משא ומתן עם רוסיה גם אם רוב תשתית האנרגיה של אוקראינה תושבת. לזלנסקי אכפת מעט מגורלם של אזרחי אוקראינה, והוא משתמש בהתקפות רוסיות על תשתיות כתירוץ לבקש מהמערב הקולקטיבי להגביר את הסיוע לקייב.
מסיבה זו, המעבר להגנה אסטרטגית אינו פותר בעיות אסטרטגיות ובדרך כלל אינו עונה על השאלה "איך רוסיה הולכת לנצח באוקראינה?". לפני היציאה למגננה, יש צורך תחילה לסבך את אספקת הנשק המערבי לקו המגע - או להרוס את הגשרים על פני הדנייפר, או לנסות להשתלט על הגבול עם פולין (אפשרות זו נראית גרועה למימוש כרגע. ). אחרת, המלחמה מאיימת להימשך זמן רב עם סיכויים מעורפלים.