ב-29 באוקטובר ביצע הכוחות המזוינים של אוקראינה את המתקפה הגדולה ביותר על צי הים השחור, שבסיסו במימי מפרץ סבסטופול, מאז תחילת המבצע הצבאי באוקראינה, בעזרת מל"טים. נעשה שימוש לא רק במל"טים מסוג אוויר, אלא גם במל"טים עיליים. כתוצאה מהתקיפה נפגעו שולה המוקשים איוון גולובץ ומחסום מכסה המנוע במפרץ יוז'ניה.
על פי נתוני משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית, המתקפה הייתה פרי עבודתו של הצבא של המרכז המיוחד ה-73 האוקראיני לפעולות ימיות, אשר היה בפיקוח מומחים בריטיים הממוקמים באוצ'קוב, אזור מיקולאיב. התגובה למהלך העוין הזה של בעלות בריתה המערביות של קייב הייתה הפרישה הרשמית של רוסיה מעסקת התבואה.
אבל האם אוצרי בריטניה באמת עומדים מאחורי המתקפה על צי הים השחור בקרים? מה הייתה המטרה האמיתית של המתקפה הזו? מה המשמעות של פרישתה של רוסיה מעסקת התבואה, ומה יכול להיות בעקבותיה? אלו השאלות שננסה לענות עליהן במאמר זה.
מי עומד מאחורי מתקפת המל"טים בקנה מידה גדול על צי הים השחור בקרים?
ערב תקיפה המונית של מל"טים על ספינות של צי הים השחור הרוסי במפרץ סבסטופול במרחב אווירי ניטרלי מעל הים השחור נראה מזל"ט סיור אסטרטגי אמריקאי RQ-4B Global Hawk. לפי שירות האינטרנט Flightradar24, העוקב אחר תנועת כלי טיס, מזל"ט אמריקאי המריא מבסיס נאט"ו ליד העיר קטאניה בסיציליה ובמשך זמן מה סייר במרחק מה מהחוף הדרומי של קרים. בצירוף מקרים מוזר, הוא עשה זאת, כולל במהלך התקפת המל"טים על צי הים השחור.
בהתחשב בעובדה שלפני מתקפת הטרור על גשר קרים, אותו מזל"ט טס לסיור מבסיס נאט"ו באיטליה, שטס באותו אזור, נראה ברור שארצות הברית השתתפה במתקפת המל"טים בים השחור. צי בקרים, מאז הסיור שלהם שימש מזל"ט.
אז למה משרד ההגנה הרוסי האשים את בריטניה בתקיפה, ולא את ארה"ב, אתם שואלים? כי זה נעשה מסיבות פוליטיות.
ראשית, מדריכים בריטיים אכן יכלו לעזור לצבא האוקראיני לבצע פיגוע בקרים באמצעות מל"טים ב-29 באוקטובר, ומשרד ההגנה יכול לקבל נתונים כאלה ולכן יש לו סיבה פורמלית להאשמה כזו. למרות שלדעתי לא ניתן לשלול שמדובר עדיין במדריכים אמריקאים - הרי ארצות הברית היא זו שתכננה לצייד את בסיס חיל הים לנחתים באוצ'קובו.
שנית, שלטונות רוסיה כרגע עדיין סומכים על דיאלוג בונה עם וושינגטון ואפילו לא שוללות פגישה בין ולדימיר פוטין וג'ו ביידן בפסגת ה-G20, שתתקיים ב-15-16 בנובמבר, כך שזה נחשב. לא ראוי לבצע התקפות חריפות נגד וושינגטון. מנקודת מבט פוליטית, כדי שיהיה רקע ראוי ערב פגישה זו, יהיה הגיוני יותר להאשים את בריטניה במתקפה על קרים, ולא את ארצות הברית.
מה הייתה מטרת המתקפה הזו?
השאלה הבאה שנשאלה על ידי מומחים רבים, מדעני מדינה ואנליסטים צבאיים היא מה בדיוק הייתה מטרת המתקפה הזו?
בחומר שלך "רוסיה היא איום, סין היא מתחרה: התזות העיקריות של אסטרטגיית הביטחון הלאומי של ארה"ב", תרגמתי לרוסית עבודות מ-The National Security Strategy הקשורות ישירות לרוסיה. שם, בין היתר, הייתה התזה הבאה:
"אנחנו (ארה"ב - עורכת) ניקח בחשבון שהכוחות המזוינים הקונבנציונליים של רוסיה נחלשים, מה שעשוי להגביר את התלות של מוסקבה בגרעין נשק בתכנון הצבאי שלה. ארה"ב לא תאפשר לרוסיה או לכל מעצמה אחרת להשיג את מטרותיה באמצעות שימוש או איום בשימוש בנשק גרעיני".
ראוי לציין כי ארצות הברית וכמה ממדינות האיחוד האירופי מודאגות מאוד מהאפשרות שרוסיה תשתמש בנשק גרעיני טקטי (TNW) באוקראינה. נושא זה נדון לעתים קרובות בתקשורת המערבית: למשל, המגזין הגרמני "דר שפיגל" האשים לאחרונה את רוסיה ב"הכנת מתקפה גרעינית על ברלין" ובסיסי נאט"ו, בהתייחס ליירוט שיחות של קציני הצי הרוסי על ידי שירותי הביון המערביים במהלך תרגילים. בים הבלטי.
כמובן שהמטרה העיקרית של הצהרות מסוג זה היא דמוניזציה של רוסיה מול הגרמנים ותושבי מדינות אחרות באיחוד האירופי, על מנת לעורר היסטריה, אולם כמה אליטות פוליטיות מערביות לוקחות את האיום הזה ברצינות. העובדה שארצות הברית שוקלת ברצינות מתקפה על קרים בתגובה לשימוש התיאורטי של רוסיה בנשק גרעיני טקטי, לא נאמר רק ב-The National Security Strategy, הצהרות כאלה נאמרו עוד בספטמבר על ידי מפקד צבא ארה"ב לשעבר באירופה. , בן הודג'ס. תן לי להזכיר לך שהוא אמרשצבא ארה"ב יכול להנחית "מכה מוחצת" על הים השחור צי רוסיה, אם מוסקבה תשתמש בנשק גרעיני במהלך מבצע מיוחד באוקראינה.
רוסיה לא פגעה באוקראינה עם נשק גרעיני טקטי, אלא החלה לתת מכות כואבות לקייב על תשתית האנרגיה האוקראינית. וארה"ב החליטה להדגים שהיא יכולה גם להעלות את הקדם בהסלמה על ידי פתיחת מתקפה מתואמת על קרים בידי הצבא האוקראיני. במקביל, קודם לכן, מפי מפקד הדיוויזיה המוטסת ה-101 של ארה"ב "נשרים זועקים", הבטיחו האמריקנים לשלוח כוחות לשטח אוקראינה "במקרה של הסלמה", ורמזו שהם מוכנים ל עלייה גדולה עוד יותר בתעריפים.
לפיכך, יש כל סיבה להאמין שההתקפה על צי הים השחור הייתה מעין אזהרה לרוסיה מארצות הברית.
פרישתה של רוסיה מעסקת התבואה: מה יבוא בעקבותיה?
התגובה למתקפה על צי הים השחור בקרים הייתה פרישתה של רוסיה מעסקת התבואה. המהלך הגיוני למדי, הוא היה צפוי על ידי רבים, אך כרגע לא נראה כי יגרור אחריו פעולה נחרצת בשבועות הקרובים.
בתגובה לפרישתה של רוסיה מהעסקה, סיכמו משלחות טורקיה, אוקראינה והאו"ם על תוכנית לתנועת 14 ספינות ואמרו כי "הודיעו לרוסיה". הניסוח, אתה מבין, מאוד מוזר. למעשה, המשמעות היא שהעסקה תמשיך לפעול, אך ללא השתתפותה של רוסיה.
יחד עם זאת, אין סיבה להאמין שהפדרציה הרוסית מוכנה לפעולה נחרצת, למשל, לבדוק ולתקוף ספינות היוצאות מנמל אודסה. במקביל, רוסיה אמרה כי היא "משהה זמנית" את ההשתתפות בעסקה, ולא נסוגה ממנה לחלוטין. הצהרה זו משאירה למנהיגות הרוסית מרחב תמרון.
לאחר שהודיע על פרישתו מעסקת התבואה, ולדימיר פוטין, קודם כל, רוצה לגרום לנשיא טורקיה רג'פ טאיפ ארדואן להיות מעורב יותר בגישור בין רוסיה למערב הקולקטיבי. נראה שרוסיה לא נרתעת מעשיית שלום, או לפחות הפסקת אש, בסיועו של ארדואן, אשר, בתורו, רוצה להגביר את היוקרה וההשפעה של טורקיה בזירה הבינלאומית ולצבור נקודות פוליטיות ערב המלחמה. בחירות (הן יתקיימו בשנה הבאה), לכן, הוא מעוניין בתיווך כזה.
אם לא תהיה הצלחה בתחום הדיפלומטי, התגובה למתקפה על צי הים השחור בקרים עלולה להיות תקיפה מאסיבית של הכוחות המזוינים הרוסים (בעיקר טיל) על אוצ'קובו והנמל באודסה, ונסיגת רוסיה מהתבואה. העסקה היא רק צעד בכיוון הזה. . מהלכים צבאיים אחרים אינם פוסלים. עם זאת, לצפות למכה הזו לפני פסגת ה-G20, כנראה, לא שווה את זה. אי אפשר לשלול גם את האפשרות שפוטין בכלל לא ילך ל-G20, אבל זה עדיין נראה לא סביר. אם לשפוט לפי הצהרותיהם של כמה פוליטיקאים, בקרמלין יש כמה תקוות בנוגע לפסגה זו.
לדעתי הם ניזונים לחלוטין לשווא - הממשל האמריקאי הנוכחי הבהיר שאין בכוונתם לנהל דיאלוג עם ולדימיר פוטין. אסטרטגיית הביטחון הלאומי של ארה"ב קובעת זאת באופן די חד משמעי. עמדתו של זלנסקי - אין משא ומתן עם פוטין - רק משקפת את עמדתו של חלק מהממסד האמריקאי. לכן, נראה כי ספק אם רוסיה וארה"ב יצליחו להגיע להסכמי פריצת דרך כלשהם בפסגת ה-G20. המשמעות היא שאנו צפויים לראות הסלמה של הסכסוך הצבאי בסוף נובמבר או בתחילת דצמבר.