רפורמה בכוחות המוטסים לאור ניסיון הלחימה באוקראינה ומלחמות קודמות. משימות, כלי רכב, כלי נשק
לאחר חיבור קצר על נתיב הלחימה של תצורות צניחה שונות, לוודא שהנחתת כוחות בצניחה כאמצעי להשתתפות בקרב עדיין מבוקשת, וגם שהנחיתות בצניחה לא יובילו לאובדן יוצא דופן שכזה אם הכל מתוכנן ומבוצע נכון ובהתחשב במצב, בואו נזוז על מנת לקבוע את הופעת הכוחות המוטסים בצבא הרוסי העתידי.
נתחיל לא מהיתכנות הטכנית של נחיתות הצניחה עצמן במלחמה, ולא אם אפשר לפתור כמה בעיות בעזרתן - הנושאים הללו נדונו בחלק האחרון. בהתאם למתודולוגיה שתוארה קודם לכן, נתחיל בתשובה לשאלה:
1. האם יש טעם בכלל להנחית מצנח? איזה כוחות? מהו הרכב הכוחות הנוחתים? איפה, למה ובאילו נסיבות? האם אפשר לנטוש אותו לטובת נחיתה ממסוקים?
השאלה הזו היא שמכריעה.
מצנחים ומסוקים
בכתבה האחרונה כבר נאמר מדוע נחיתת מסוק עדיפה על מצנח, ואין טעם לחזור על כך. מכיוון שנחיתה ממסוקים היא אירוע הרבה יותר "רווחי" מאשר נחיתה בצניחה מכלי טיס, אז הגיוני לצמצם את השאלה לעיל לשאלה הבאה: האם ישנם מצבים שבהם מסוקים אינם מתאימים, או בכל זאת, מסיבה כלשהי, פונים יוצא להיות יותר גרוע?
התשובה עליה תיתן לנו חלק מאותם תנאי גבול שבתוכם תצורות המצנח הגיוניות.
לכן, על מנת.
1. נחיתה לטווח ארוך. IL-76 מסוגל להעביר חיילים למרחק של כ-2 קילומטרים ולרדת, לחזור חזרה לשדה התעופה. עבור ה-Mi-000, מדובר בכמה מאות קילומטרים.
לפיכך, התנאי הראשון שבו נוכחותם של תצורות צניחה הגיונית הוא ירידה ממרחק רב מאתרי נחיתה בטוחים במטוסים.
2. נחיתה בקנה מידה גדול. אנו זוכרים את כיבוש שדות התעופה בפנמה. האמריקאים השליכו כמעט 130 חיילים ממטוסי S-141 ו-S-2.
במקביל, עקרונית, הם השתמשו במסוקים בפנמה, והיה להם מאיפה להמריא. אבל בואו נשאל את עצמנו את השאלה - כמה מסוקים יהיה צורך? נניח שאנחנו מדברים על UH-60 עם 11 החיילים שלו בפנים. ואז, להנחתת רק קבוצת חיילים זו, יהיה צורך ב-263 מסוקים.
במציאות, כמובן, יש גם את ה-CH-47. לצ'ינוק יש 33 מושבים. יחד עם זאת, בשל כושר הנשיאה שלו, עדיין ניתן לתחוב לתוכו חיילים, בעמידה או בישיבה על הרצפה.
נניח שדרג התקיפה הראשון בכמות של 1/3 מהכוחות מונחת ממטוסי UH-60 המתמרנים והקומפקטיים, והשאר ממטוסי ה-CH-47, בקצב של "כל המושבים תפוסים פלוס תא אחד ב- הקומה (9 אנשים), 42 אנשים בסך הכל".
לאחר מכן נקבל כ-88 מסוקים בגל הראשון ו-46 כבדים לאחר מכן. סך הכל 134.
בלי לקחת בחשבון תקלות טכניות וכו' זה הרבה. זה יותר ממה שאתה יכול להתכונן להמראה בשדה תעופה אחד. יתר על כן, תסתכל על המפה.
מקור תמונה: ההתערבות הצבאית של ארצות הברית בפנמה: מבצע Just Cause. דצמבר 1989 - ינואר 1990 מאת לורנס א. ייטס
4 נקודות מוקפות עם מסגרות, בהן היה צורך להנחית חיילים בצורה קומפקטית. 134 מסוקים עבור 4 אזורים כאלה יהיו הרבה.
מישהו יכול לטעון שדרושים הרבה מטוסים - גדוד אחד באותם תנאים ספציפיים דרש עד שבעה מטוסי C-141 כדי להפיל אנשי מחלקה מוטסת, וחמישה להפיל אספקה וציוד שונה, בעוד שהריינג'רים שנלחמו קל, הם קפצו בחברה מארבעה מטוסי S-130.
אלא שהמטוסים "דילגו" מהר מאוד על נקודות הירידה, ולא נחתו באתרי הנחיתה, כמובן, תוך ניסיון להפיל את כוח הנחיתה כמה שיותר חזק. מבחינה טכנית, למרות פיזור הכוחות במהלך הנחיתה, מטוסים יכולים להפיל חיילים ברצף לאותו אתר ולעוף משם במהירות שיא. למסוקים יש אפס התפשטות אקראית, אבל הם צריכים מקום לנחיתה.
יחד עם זאת, ניתן היה להגיע לאזור הנחיתה באמצעות מסוקים, יתרה מכך, הם שימשו שם במידה מוגבלת לסיוע לכוח הנחיתה.
אנחנו מסתכלים על התמונה, היא צולמה בתרגילים של הכוחות המוטסים ה-101 של ארה"ב. אתה יכול לראות כמה מסוקים באוויר, ואין יותר מ-231 צנחנים על הסיפון, וזה אם כל המסוקים עמוסים לגמרי בחיילים, אם חלק נושא תא עם כמה מושבים ריקים, אז אפילו פָּחוּת.
עכשיו אנחנו רק מעריכים את גודל אזור הנחיתה של הגדוד.
צילום: צבא ארה"ב
הנקודה השנייה היא זמן הנחיתה. כאשר קופצים מגובה נמוך כמו 200 מטר, הלוחם נמצא על הקרקע תוך 8-10 שניות לאחר יציאתו מהמטוס. לאויב ההיפותטי אין הרבה זמן לירות על הלוחם התלוי מתחת לכיפה, ויש הרבה כאלה, הם כבר מפוזרים באוויר.
אנחנו מסיקים את המסקנה הסופית.
כאשר כוח הנחיתה מגיע למספר מסוים, "נעשה יותר משתלם" להפיל אותו בצניחה, גם עם אפשרות נחיתה במסוק.
עם זאת, כאן יש צורך בסייג.
אנחנו מדברים על צנחנים שנוחתים עם מינימום ציוד, ולא על כוחות מוטסים ממוכנים כמו שלנו. עבור רוסיה, עם הגישות שלה, הכל משתנה - אם תנחת עם BMD וכל ציוד אחר, אז תצטרך יותר מטוסים משמעותית מהאמריקאים, לעת עתה, רק תזכור את זה.
3. נחיתת חירום. יש מצבים שפשוט לא ניתן להעביר מסוקים לאזור מסוים. דוגמה למצב כזה הייתה נחיתת צרפת על העיר קולווזי, במחוז שאבא, זאיר.
מרגע קבלת ההחלטה לשלוח את חיילי לגיון הזרים ועד לרגע כניסת הצנחנים לקרב (הגל הראשון הושלך אל ההיפודרום העירוני, ממש תחת אש האויב), חלפו פחות משלושה ימים.
שום כוח מסוק לא יכול היה להיות במקום במהירות כזו, בשום פנים ואופן.
היה לוקח חודשים לפרוס שדות תעופה שדה בקרבת אזורים שבשליטת המורדים ולפרוס שם מסוקים, דבר שלא היה מקובל מסיבות רבות: מאובדן ההשפעה הצרפתית בזאיר ועד למותם של אלפי אזרחים צרפתים בקולווזי.
4. מהדוגמאות עם פנמה וקולווזי, כמו גם מהמוני אחרים, עולה סיטואציה אחרת, בעוד היא היפותטית למדי - לצניחה ממטוסים אין כמעט אלטרנטיבה כשצריך להשיג הפתעה אמיתית (לא כמו שהיה ליד גוסטומל, שבו מסוקים הגיעו למטרה תחת הפגזת טילים - אם האוקראינים ידעו על רמת ההגנה של מסוקים מ-MANPADS, הם פשוט היו ממקמים תותחים נ"מ במקומות הנכונים).
כך אנו רואים "גומחות" למופת של צנחנים. בואו נחזור עליהם לאישור.
נחיתה לטווח ארוך.
נחיתה בעוצמה גדולה.
נחיתה עם זמן הכנה קצר במיוחד.
נוחתים עם הפתעה ברמה הגבוהה ביותר.
מהן ההגבלות המוטלות על השימוש בו גם בנישות אלו?
קודם כל, זה הגנה אווירית. אם לאויב יש הגנה אווירית לא מדוכאת, הנושא נסגר.
לא בפנמה ולא בשאבא נרשמה אש רצינית מהקרקע על הנחיתה. האמריקנים בפנמה פחדו מאוד מ-MANPADS ומתקנים של מקלעים נגד מטוסים. נגד האחרון, הם שלחו את ספינת הקרב AS-130, אשר, עם זאת, לא הייתה צריכה לעבוד על ZPU-4. מול הראשון עבדה נחיתת הלילה, לפני עלות השחר.
מה לעשות אם לאויב יש הגנה אווירית?
אם אנחנו מדברים על מערכת הגנה אווירית מפותחת, עם כמה לא ידוע, אבל לא אפס של מערכות טילים נגד מטוסים, או אפילו ארטילריה מודרנית נגד מטוסים, אז אין מוצא - את הנחיתה יהיה צורך לבטל.
אם ידוע שבאזור הנחיתה יש כמות קטנה של אמצעים שיכולים לאיים על כלי טיס באוויר, אז ניתן "לטפל" בהם בעזרת קבוצות חבלה וסיור מאומנות במיוחד, שפעולותיהן צריכות להקדים את הנחיתה. וההצלחה צריכה להיות מכרעת להחלטה הסופית לגבי הנחיתה או ביטולה, שאפשר לעשות גם כשהנחיתה באוויר.
מול אויב לואו-טק עם MANPADS בלבד, מקלעים וכדומה, נחיתת לילה יכולה לעזור.
גורם נוסף להצלחת או כישלון הנחיתה הוא קרבתו של האובייקט המותקף לים - מעל הים, בצד שאין בו ספינות, ברור שאין הגנה אווירית שכבתית.
ודרך אגב, בפנמה, פעולות הנחיתה נתמכו על ידי לוחמי SEAL בסירות מהירות.
הגורם השני הוא לוחם תְעוּפָה אוֹיֵב. צ'רטרים סובייטים דרשו השגה חד משמעית של עליונות אווירית על תחומי הטיסה, הנחיתה וההסתערות המוטסת.
יחד עם זאת, בנישה הנבחרת של קיומם של חיילי צניחה, באותו חלק בו מדברים על מבצעים ארוכי טווח, תעופה שלנו, בשל רדיוס הקרב הקטן של מטוסים ומספר זניח של מטוסי מיכליות, לא יוכל לפעול באופן שיטתי.
הדבר מצריך תכנון קפדני ביותר וביצוע מדויק של תקיפות אוויריות נגד מטוסי אויב, אם בכלל, ושדות התעופה שלו, על מנת להבטיח נחיתה של חיילי צניחה ולמנוע את השמדתם בתקיפות אוויריות. הדבר מחייב גם שלכוח הנוחת יהיו מערכות הגנה אוויריות, עליהן נדון להלן.
האם לא יהיה יותר קל אז לסרב לרדת גם כן? זה פשוט יותר, אבל, כפי שנראה להלן, זה לא תמיד אפשרי, דווקא בתנאים הספציפיים שלנו. וזה למה.
צנחנים אמריקאים ושדות התעופה שלנו
נסוט שניה מהנחיתה ונפנה לשלב כמו תכנון פעולות. כוחות לא יכולים בעצם להסתובב בשטח, הם פחות או יותר קשורים לכבישים. ההנחה הזו לא עובדת טוב במדבריות, אבל גם שם תחזוקת כבישים היא קריטית לאספקה, כפי שהראתה הפלישה האמריקאית לעיראק ב-2003.
אבל יש דוגמאות קיצוניות. אם ביישוב כלשהו יש רק שדות תעופה שהמרחקים ביניהם הם לפעמים מאות, ולפעמים אלפי קילומטרים, אין כבישים, והקרקע בלתי עביר, אזי שליטה על שדות תעופה ביישוב כזה פירושה שליטה על כל היישוב הזה.
אם יש לך מיליון קמ"ר של אדמה ריקה כמעט ללא כבישים, עם одним שדה תעופה במרכז, ואז שליטה בשדה תעופה פירושה שליטה על כל האזור.
האזור הזה הוא אזור הארקטי הרוסי וצ'וקוטקה. בואו נסתכל על כמה שדות תעופה יש לנו עם מסלולי בטון, ובנוסף ניקח בחשבון את שדה התעופה הלא סלול טמפ, אותו ניתן להנחית מטוסי תובלה ומכליות KS-130.
האם אתה יכול לראות כמה נקודות צריך לכבוש כדי לנתק מאיתנו את כל החלק המזרחי של הארקטי וצפון מזרח סיביר? באמת אין שם חיילים, אי אפשר להעביר אותם ביבשה או בים, אלו נקודות בודדות.
ועכשיו אנחנו נזכרים במה שעשו התצורות המוטסות בעיקר במהלך הארוך שלהן סיפור?
לכידת שדות תעופה וקליטת הדרגים השניים עליהם. זה היה אמור להיעשות על ידי הצנחנים שלנו בחצי האי קרים. זה נעשה על ידי לוחמי החטיבות המוטסות של הצבא האדום ליד מוסקבה. זה נעשה על ידי האמריקאים בגינאה החדשה, הבריטים בצרפת, שוב האמריקאים בגרנדה, פנמה ואפגניסטן.
מנקודות אלה, תוכל לפתח אז מתקפה אווירית מוטסת לתוך סיביר.
ו - הפתעה - ארצות הברית הפכה למדינה היחידה בעולם שמקיימת תצורה מוטסת בקוטב הצפוני, ובמקביל למדינה היחידה בעולם שמגדילה את מספר התצורות המוטסות שלה, והיא נמצאת בקוטב הצפוני. . הייתה חטיבה, הייתה אוגדה.
יש שיגידו שהמלחמה עדיין תהיה גרעינית. טוב אולי בכל זאת, אבל מי אמר שהיא תעשה זאת רק גַרעִינִי?
אנו זוכרים תרחיש מציאותי פחות או יותר של תקיפה גרעינית, שבה ייתכן שארצות הברית לא תקבל תקיפה גרעינית בשטחה, שתואר בכתבה "מלחמת העולם 2030. למה עלינו להתכונן ומה יהיה תפקידו של חיל הים". כעת ברור שהיא הייתה מאוד אופטימית הן לגבי העיתוי והן לגבי יכולתה של הנהגת הכוחות המזוינים של RF להגיב, אבל המסר המרכזי זהה מאז - חלק נכבד מהארסנל הגרעיני האמריקני יושקע. על להפיל את הכוחות הגרעיניים שלנו, ואחרי שהם מסיימים, עדיין יש לנו על מה להילחם.
ולמי.
רק כמה עשרות נקודות על פני כדור הארץ שלנו יישרפו בעומק של מאות מטרים. ואבק רדיואקטיבי יביא לכאן ולכאן. מוסקבה לא. פיטר, אולי, אבל כבר לא עובדה. באופן כללי, רוסיה לא תיעלם לשום מקום.
לייצר תרחישים למלחמה עולמית במאמר זו בסך הכל משימה חסרת תודה, מי שרוצה להאמין שהאמריקאים פורסים כוחות נחיתה בקוטב הצפוני סתם כך, שיאמין, שיסתכלו על המפה.
נשאלת השאלה - מה, אם משהו יקרה, להעיף אותם משם?
מטבע הדברים, גם זה מצריך תמיכה תעופה, אבל הבטחת נוכחות קבועה של כוחות תעופה גדולים על אותו פבק, ולא על בסיס זה עצמו (או פשוט למשוך עתודות מאלסקה) היא קשה מאוד, אין מקלטי בטון למטוסים בשדות התעופה שלנו. , חנייה קטנה מאוד, המטוסים עליהם יהיו פגיעים להתקפת טילים וכו'.
יש סיכוי מסוים לחסל את האיום האווירי בתכנון קפדני, לפחות באופן זמני. אבל ניתן להעביר חיילים רק באוויר, וניתן להנחית אותם רק בצניחה. אז הם שוב יזדקקו למערכות הגנה אווירית.
כך, בנוסף ל"נישה באופן כללי" ספציפית, הכוחות המוטסים שלנו מתחילים להתגבש במשימות הגנתיות ספציפיות (במקרה זה, התקפי נגד) הדורשות נחיתת צניחה. יתרה מכך, משימות ספציפיות, תוך התייחסות למקום, לאויב, יחד עם הכוחות שיכולים להיות לאויב בתיאוריה.
האם יש עוד משימות ברורות ומובנות כאלה? יש. קורילס.
חזית יפנית
אם מתישהו לרוסיה תהיה התנגשות על האיים עם יפן, ואם היא תתחיל בתפיסה של חלק מהשטח הרוסי על ידי היפנים, אז הצעד המוכשר ביותר יהיה להעיף אותם משם במהירות.
אבל זה לא יכול להיעשות על ידי שליחת חיילים דרך הים. ניתן יהיה להעביר חיילים רק באוויר וביבשה רק בדרך שאינה נמל התעופה.
המרחק מהדרום קוריל לכל מקום בו ניתן להעלות יחידה צבאית גדולה על מטוסים שולל לחלוטין כל שיטה להנחתת כוחות, למעט צניחה במטוסים.
השאלה נשארת עם התעופה היפנית - שבה שלנו טסים קצת פחות מאלף קילומטרים, היפנית - כמה עשרות.
לאחר שכוחות התעופה והחלל שלנו הוכיחו את עצמם באוקראינה, פנטזיות על המאבק על עליונות אוויר נראות כמו הזיות מטורפת, במיוחד בשל העובדה שליפנים יש הרבה ספינות טילים שיכולות להיות הרבה יותר מסוכנות בהגנה אווירית מאשר מערכות יבשתיות, אבל אנחנו ידחה לעת עתה את נושא כוחות התעופה והחלל - יש גם על מה לעבוד שם, ואנחנו יוצאים מזה שלפחות איכשהו הם יוכלו להפריע לתעופה היפנית. יש משאבים לכך, הם לא הלכו לשום מקום, הבעיה היא בארגון ובכוח האדם, כמו, אכן, בכל מקום אחר.
אבל בכל מקרה, עקרונית, אין דרך אחרת לגרש את היפנים מהאיים תוך זמן סביר - כדי להכות אותם בחזרה בתקיפה אמפיבית צריך להביס את הצי היפני, ואין קשר יבשתי. עם האיים.
לפיכך, מתווה עוד משימה מאוד ספציפית בשטחה, תוך התייחסות למקום ולאויב.
באופן עקרוני זה מספיק. והתמוטטותן של כמה ממדינות מרכז אסיה, ולכידה פתאומית של בני ערובה רוסים אי שם במדינה לא מפותחת, והצורך להפיל מישהו בדחיפות מנקודה מוגנת גרועה הרחק מהאזורים המאוכלסים של הפדרציה הרוסית עם מרחב רחב רשת שדות תעופה תחייב העברת כוחות לשם באוויר, והיעדר שדות תעופה סמוכים יחייב נחיתת צניחה שלהם.
ואפילו יריבנו הסביר נותן רמזים לגבי היכן ובאילו נסיבות הכל יכול לקרות.
וזאת מבלי לקחת בחשבון את הסיכון של כמה מלחמות במדינות לא מפותחות, שבהן ייתכן שיהיה צורך בנחיתות מצנח מאותן סיבות שהאמריקאים נזקקו להן בגרנדה.
לפיכך, לשאלה הראשונה יש תשובה - יש הגיון בהנחתת צניחה, ברור בערך היכן. נותר רק לתת תשובה לחלק של השאלה "באיזה כוחות".
מדינות ומספרים - ההערכה הראשונה
לאחר שהחלטתם שבאופן עקרוני יש צורך בתצורות מצנחים, ולאחר שהבנתם מדוע ואיפה, עליכם להחליט על מספרם וארגון שלהם, לפחות בקירוב.
כאן כדאי לזכור את הטענה הישנה שכל תעופה הצבאית של ברית המועצות בקושי יכלה להנחית דיוויזיה אחת.
אבל כאן טמונה הערמומיות - זה בכלל לא עובדה שהחלוקה צריכה לנחות באותו הזמן והכל.
בואו נסתכל שוב על ההיסטוריה. לעתים קרובות, חיילי צניחה כבשו את שדה התעופה בדרג הראשון, השני נחת בנחיתה מכלי טיס. נקודה חשובה - הנחיתה של הדרג הראשון והמשלוח של הדרג השני יכלו להתבצע על ידי אותו כלי טיס.
הנקודה השנייה - גדודי האוגדה באותן שנים לא היו חייבים בהכרח להיות מונחתים במקביל.
לפיכך, אנו מניחים את ההנחה הראשונה - עצם הרעיון של ייעול יחידות צנחנים לגודל ה-VTA אינו נכון במידה מסוימת. גם זה לא יכול להיקרא שגוי לחלוטין, באותה, למשל, ברית המועצות שלאחר המלחמה, חוסר הפרופורציה היה פשוט מפלצתי, הוא גדול מאוד גם עכשיו. אבל באופן כללי, עלינו לקבוע את כוחם של הכוחות המוטסים על סמך משימות, ורק אז להתאים אותו למספר המטוסים ולמצוא איזשהו יחס מאוזן.
כמה חיילים חייבים להיות על הקרקע כדי להפיל את האמריקנים משדה התעופה הכבוש? אם נניח שרק הדיוויזיה המוטסת ה-11 תפעל באזור הארקטי, אז מסתבר שיש להם שלושה גדודי צניחה, שכל אחד מהם יכול להיות מתוגבר על ידי חלק מגדוד התותחנים המוטס (כמו בפנמה), ובדרג השני. - מגדוד חי"ר שנמסר באוויר, בתוספת יחידות תמיכה.
בסך הכל, בדרג הצניחה הראשון - גדוד חי"ר מתוגבר עם מספר תותחים, ואחריו עוד גדוד חי"ר מתוגבר עם כמה כבדים. נשק, כל אחד - וכן הלאה שלושה שדות תעופה. זה מה שהדיוויזיה המוטסת ה-11 יכולה לעשות ביום אחד.
ברור שזו הערכה על האצבעות, במציאות הכל יכול ללכת אחרת, הם נחתו יותר באותם שני שדות תעופה בפנמה. אף על פי כן, זה לפחות סוג של הנחיה.
אז צריכה להתחיל מתקפת הנגד שלנו, כי האמריקנים עם המטוסים שלהם יוכלו להביא מסה גדולה באמת של חיילים באוויר, ואז הם לא יוכלו להסתדר בלי תקיפות גרעיניות על השטח שלהם (ועריהם).
כדי לעקור שני גדודי חי"ר מתוגברים אמריקאים משדה תעופה שבו לא הספיקו להתחפר ולמסור נשק כבד, צריך להיות לפחות גדוד עם כוח אש מעולה נגדם, או לחילופין, חטיבה. וכאן אנחנו לא מדברים על המדינות הנוכחיות, אלא על המדינות של רובאים ממונעים יורדים עם נשק כבד.
חוליית הצנחנים המודרנית מורכבת מ-5 אנשים ומפקד, בתוספת נהג ותותחן-מפעיל של BMD. ניסיון להפיל את הגדוד או החטיבה שהוצעו לעיל עם כל הציוד התקני יוביל לכך שכמעט כל תעופה תחבורה צבאית תצטרך להיות מוצבת על המפה מאחורי שדה תעופה כלשהו. Il-76 אחד אפילו לא ירים מחלקה על BMD-4 למרחק משמעותי. ובלי ציוד, יש לנו חוליות דקיקות, כיתות ופלוגות.
בינתיים, ה-IL-76 יכול להנחית חברה מתוגברת - 126 איש. אם היא ברגל.
או פלוגה של 90 איש, כפי שהיא עכשיו, ו-36 לוחמים מיחידות מסוימות של כפיפות גדודית, למשל, פלוגת תמיכה באש - אנלוגיה של חברות נשק אמריקאיות.
בשלב זה, אנו מגיעים לצורך באיזושהי "התמערבות" של חיילי הצנחנים – כעת הם צריכים להפוך לכוחות רגלים, נתמכים בנשק כבד, רק בתנאים שלנו – בעלי הנעה עצמית.
בואו נחשוב במספרים.
שלוש פלוגות מוטסות (רוביות) ברגל - שלוש מטוסי איל-76, איתם 1/3 מחלקות הכפיפות הגדודית. יחידות פיקוד ובקרה גדודיות - עוד אחת. למעשה מדובר בפרימיטיביזציה, ותצטרכו לפזר שליטה על כלי טיס, להחליט על סדר נטילת הפיקוד במקרה של פטירת מג"ד וכדומה, אבל מספר המטוסים המשוער לגדוד ברור - חמישה ILs. סך הכל. בהפרש של שש.
אבל לאויב יש עליונות בנשק קל, טקטיקות ממוקדות בו, וסוג של הוביצרים ומרגמות. אתה צריך כלי הגברה איכותי.
התשובה היא ה"נונאות" הישנות כתותחנים ומרגמות, BMD-4 עם אקדח 100 מ"מ ככלי תומך אש (לא לכל חוליה). כמות - מבוסס על המשימה, אך למקסימום - סוללת 4 תותחים "Non" לכל גדוד ובערך אותו מספר של BMD-4, שבמקום ניתן להשתמש ב-Sprut-SD SPTP, ממש כמו תותח, ו לא כמו טנק קל (הוא לא).
גם "נונה" וגם BMD-4 נזרקות בקצב של 2 מכוניות לתוך המטוס. בסך הכל יש שני מטוסים לסוללת הארטילריה, ועוד שניים ל-BMD-4. 9-10 מטוסים לגדוד.
תותח ארטילריה מתנייע 2S9 "נונה"
יהיה צורך בעוד מטוסים, עבור תחמושת, יהיה צורך להחזיק לפחות כמה מכ"מים נגד סוללות כדי שהנונאות יוכלו לכסות את הוביצרים של האויב, להשאיר את עצמם מתחת לאש נגד סוללות, וכן הלאה, אלה כמה יותר מטוסים. תן 2.
סך הכל - 12.
אם לוקחים בחשבון את העובדה שכ-50 מטוסי An-12 עדיין טסים, ניתן להפיל מהם תחמושת וציוד עזר, הם רק צריכים עוד, בוא ניקח את זה כ-4.
כמה גדודים יהיו בגדוד? כעת ישנם שלושה גדודים מוטסים וגדוד ארטילריה, במקרה שלנו שלושה גדודים של 4 פלוגות ו-8 ציוד.
לאמריקאים בפנמה היו 5 מטוסים עם ציוד ואספקה לגדוד חי"ר, אבל שם אפילו ארטילריה נכללה ב"ציוד". כאן נספרת הארטילריה כחלק מהגדוד.
קל לראות שגדוד עם נשק כבד, שהוא חזק למדי עבור מערך צניחה, נמסר ונזרק על ידי כ-36 מטוסים, בתוספת מטוס לשליטה בגדוד או 31 IL-76 ועד 6 An-12 .
זוהי הערכה גסה מאוד. זה נעשה על סמך העובדה שכל אחד מהגדודים נחת עם 8 ציוד, אבל במציאות זה יכול להיות שונה. איפשהו אפשר יהיה לפתור את הבעיה עם לא שלושה, אלא שני גדודים, איפשהו יהיה צורך בפחות ציוד צבאי.
החיסרון של נחיתה כזו הוא שמקום הנחיתה יצטרך להיות רחוק מספיק מהמטרה כדי שלא לכלול את ביצוע הנחיתה בזמן הנחיתה. אבל, שוב, ישנן אפשרויות שונות ומצבים שונים, סדר ירידת יחידות והורדת רכבים משוריינים יכול להיות שונה. איפשהו תצטרכו גדוד לוחמים פלוס ארבעה BMDs פלוס זוג Sprutov-SD לכיוון הראשי, פלוגה עם זוג Non למשני וכו'. ויהיה צורך בפחות מטוסים. כל הנתונים מקורבים מאוד, אבל קרובים למציאות.
בכל מקרה נקבעת הופעת הדרג הראשון במספר המקסימלי. חזקו אותו, אם אפשר, אז על חשבון רכיב חיל רגלים גרידא, שעם זאת עשויות להיות לו משימות מיוחדות.
שוב, אין אפשרות אחרת. ניסיון להנחית גדוד עם המדינות של היום, בכמות המשוריינים הנדרשים כיום, נידון אפריורי. לא יהיו מספיק מטוסים, לא ניתן יהיה להבטיח נחיתה בקבוצה קומפקטית ולהרכיב במהירות, קצת אחר כך תעלה השאלה של אספקת כל הקבוצה הזו בדלק (מאות טונות ליום), וזה הכל. למרות העובדה שלמשוריינים המוטסים יש אפס שרידות, ומרכיב החי"ר בלבד חלש.
והנחיתה המתוארת לעיל תדרוש כשליש מה-IL-76 הזמין היום, שגם הוא כוח רציני מאוד, שגם מסוכן לסכן, אבל זה, לפחות, לא עלול לשלול לחלוטין את המדינה מה-BTA במקרה של כישלון כלשהו.
ואז אותם מטוסים יכולים לזרוק או להנחית את הדרג השני בנחיתה. מה יהיה בו? ראשית, הובלה.
הסירוב לקבל BMD עבור כל חוליה מאפשר להגדיל את מספר ה-BTR-Ds או המשאיות. בניגוד ל-BMD, ב-BTR-D (כאופציה, ה-BTR-MD החדש, בעתיד יוזכר רק ה-BTR-D, זה לשם הפשטות) תיאורטית יכולה ללכת חוליה מלאה של 8 אנשים, ו עדיין יהיה מקום, אם כי מעט. המשאית מרווחת אף יותר ויכולה לשמש גם להובלת סחורות. גם BTR-D וגם משאיות יכולות לצנוח לאזור בטוח ולעלות לדרג הראשון בכוחות עצמם, אם אפשר וצריך.
נחת BTR-MD. צילום: קיריל בוריסנקו
שנית, רופאים, דלק ותחמושת, גם בצניחה או בשיטת נחיתה, בהתאם למצב.
אם כיבוש שדה התעופה וניקוי השטח מסביב יצליחו, אז ניתן יהיה להמשיך מיד לכוח הנחיתה, ושם תוכלו להכניס טנקיםובאופן כללי כל דבר.
למי צריך להכפיף טנקים? למשל, מפקד האוגדה. באופן עקרוני, מדינות הן נושא שנוי במחלוקת. אבל דווקא הפיכת הכוחות המוטסים מכוחות ממוכנים קלים לחיל רגלים קל היא הכרחית אם אנחנו עדיין רוצים להחזיק ביכולות מוטסות - אמיתיות, לא פיקטיביות.
כתוצאה מכך, מסתבר שצוות חוליית הצנחנים בחלק הרגל שלה זהה בקירוב לזה של חוליית הרובים הממונעים, אחוז הציוד הופך פחות, החי"ר יותר.
לאחר הנחיתה ובקרב החוליה נעה ברגל, בעת פריקת ציוד דרג ב' היא מקבלת רכבי תובלה (לא קרביים) - BTR-D או משאיות, משוריינים עם נשק מתחילים ברמת הגדוד, אבל אחרי הכל ציוד כבד. נחת או נמסר לשדה התעופה הכבוש (פרוס בתיאטרון במהלך מבצעים במסגרת קבוצות כוחות היבשה), אז יוכלו מפקדי הגדודים להעביר את אותו BMD או Sprut SPTP לרמת הפלוגה, כאמצעי תגבור, במידת הצורך, ומפקד הגדוד יוכל להחזיק גם ארטילריה 122 מ"מ, וטנקים. פשוט פחות משמעותית ממה שיש לרובים ממונעים.
2S25M "Octopus-SDM1". רכב זה יכול להיות רכב תומך אש מוטס במקום BMD-4, במידת הצורך.
אז מסתבר שהכוח ההתקפי של הנחיתה על הקרקע מספיק פחות או יותר, ונדרשים הרבה פחות מטוסים לצניחה מאשר עכשיו. יתרה מכך, נחיתה כזו, כאשר עוברים לפעולות לחימה על הקרקע, ללא כל נחיתות, מתבררת כחי"ר חזק למדי, לפחות מספר רב יחסית ומאומן להילחם ברגל, אך עם נשק וציוד כבדים.
אין לנו מספיק חיל רגלים היום, נכון? כמה גדודים צריכים להיות למדינה כולה?
בואו נסתכל שוב על המפה. מקסימום שבעה שדות תעופה, שחלקם יספיקו לגדודים מתוגברים פשוט כי האויב לא יוכל להפעיל שם כוחות גדולים, למשל טמפ או צ'רסקי עם הרצועה הקצרה שלו.
מסתבר שאם הגדוד המעורב בשחרור שדה התעופה נשאר שם זמן מה לצורך הגנה או משימות אחרות, וכך בכל מקרה, אז מחמישה גדודים ושני גדודים לשבעה גדודים לקרב על הקוטב הצפוני.
אם הקורילים, אז עוד אחד או שניים.
תֵשַׁע.
כרגע זה אומר שבמצב הקשה ביותר למדינה ובו זמנית המצב הכי נוח לכוחות המוטסים (אנחנו כבר במלחמה עם אמריקה, אבל עדיין יש לנו VTA ו-VKS בכללותם, וב כמויות ניכרות), לכל תרחישי הצניחה האפשריים נחיתה, מספיקות שלוש דיוויזיות מוטסות. אבל אלה עדיין תרחישים לא סבירים, בלשון המעטה. במציאות, זה יהיה הרבה פחות. יחד עם זאת, אפילו שלוש חטיבות זה פחות משמעותית ממה שהיא עכשיו.
נחזור למספר הכוחות המוטסים האופטימלי מאוחר יותר, כשרק נזכור את הגבול העליון.
הרכב הכוחות המוטסים, ומשימות סוג הכוחות
ההרכב הנוכחי של הכוחות המוטסים נראה כך:
1. פיקוד על הכוחות המוטסים
2. חטיבת בקרת המשמר 38
3. חטיבת המשמר הנפרד ה-45 (2 OSP)
4. חטיבת תקיפה אווירית של המשמר השביעי (7 דש"ב, כדור וגזרה)
5. חטיבת תקיפה אווירית של המשמר השביעי (76 דש"ב, כדור וגזרה)
6. דיוויזיית הגארדים המוטסת 98 (6 pdb וכדור)
7. דיוויזיית הגארדים המוטסת 106 (6 pdb וכדור)
8. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-11 (2 dshb, pdb וכדור)
9. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-31 (2 dshb, pdb וכדור)
10. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-83 (2 dshb, pdb וכדור)
11. גדוד תיקון ושיקום נפרד 150
12. מחלקה רפואית נפרדת 35 של הכוחות המוטסים
13. בית הספר לפיקוד מוטס גבוה של משמרות ריאזאן
14. מרכז אימונים 242 של הכוחות המוטסים
15. מרכז 309 לאימון צניחה מיוחד של הכוחות המוטסים.
לפיכך, אם אנו נלחמים בו זמנית עם ארה"ב ויפן, אז יש לנו כעת 2 דיוויזיות ו-3 חטיבות מיותרות, וזה אם לא נוגעים במשמר ה-45. obrspn, שעבורו תמיד יהיו משימות ספציפיות.
מספר הכוחות המוטסים הוא כ-45 איש.
יחד עם זאת, לפנטז על קרבות עם צנחנים אמריקאים עבור שדות התעופה הקוטביים שלנו זה סיפור אחד, אבל במציאות חלילה שלגדוד אחד יש מספיק משימות שלשמן יש צורך לצנוח.
כדאי לנסח עכשיו מה צריך להיות מערך או יחידה מוטסת אופיינית (והאם אנחנו צריכים בכלל דיוויזיות).
אז, משימת צניחה טיפוסית היא ללכוד חפץ חשוב, ככל הנראה שדה תעופה. ההרכב המרבי של הכוחות של גל הנחיתה הראשון (מצנח) הוא גדוד של שלושה גדודי רגל, מתוגברים בכמות מסוימת של ציוד צבאי (בדוגמה לעיל היו 8 יחידות, אין לקחת זאת כדוגמה) . במקרים חריגים - מתוגברים ביחידות סיור.
בגל השני של כוחות הנחיתה - מכוניות, משוריינים ללוחמים שנחתו בעבר, אולי טנקים, ארטילריה, למשל, אוגדה של הוביצרים 122 מ"מ D-30, אם אנחנו מתכננים להפיל אותם עם מצנח, או אוגדה. של הוביצר 152 מ"מ, אם לא. טנקים, לפחות חברה. כנראה יותר חיל רגלים.
בואו ננסה לעשות סקיצה של מה שנמצא במלחמה איתנו בגבול. בדרג א' יש לנו קפיצה גדודית במסגרת הפיקוד, שלוש פלוגות חי"ר, פלוגה אחת עם נשק קבוצתי, מחלקה של 4 BMD-4, שעכשיו רק יורים ולא נושאים אף אחד בלי צורך דחוף, 4- סוללת אקדח SAO 2S9. על אודות.
בשני, BTR-D ומשאיות מסופקות בנוסף. כאן יש צורך לחשוב על מבנה הכפיפות. איזו יחידה תכלול את ה-BTR-D? פלוגה נפרדת של משוריינים, שכלי הרכב מהם מחוברים "על הקרקע" לצנחנים? לכלול במחלקות במכונה? עדיף להשאיר את השאלה הזו למועד מאוחר יותר, אולי אפילו יהיה צורך לעבד אותה בתרגילים. כך או אחרת, מבחינת אנשים, מדובר בחברה, מבחינת מכוניות – יותר.
מה עוד? נהג משאית. חברת טנקים. סוללת ארטילריה רגימנטלית, למשל, שישה תותחים. חולשתה של יחידת ארטילריה זו מפצה בכך שלמפקדי הגדודים יש "נון" משלהם.
אם נחזק מעט את חלקו האחורי של מערך זה וניתן לו גדוד סיור במקום פלוגת סיור, נקבל חטיבה בת ארבעה גדודים המסוגלת לפעול גם כמצנח וגם כחי"ר ממונע (במינוח הנוכחי שלנו - רובה ממונע) .
מה צריכה חטיבה כזו כדי להילחם ממסוקים? אחרי הכל, משימות כאלה יתעוררו לעתים קרובות יותר מאשר צניחה. לכל הפחות כלום. אותם גדודים פשוט נכנסים למסוקים במקום למטוסים. אבל אי אפשר לחזק את הגדודים האלה. אם תיאורטית עדיין ניתן להעביר ארטילריה בצורה של הוביצר D-30 על מתלה חיצונית של מסוק, לאחר שפיתחה מערכת מתלה, אז ניתן להשתמש במשהו כבד יותר רק ב-Mi-26, שמספרם מועט, וזה מאוד לא רצוי לאבד אותם, מה שביחד יסבך את השימוש בהם בפעולות נחיתה.
נשאלת השאלה - איך לחזק את הנחיתה? הגיוני גם להחזיק במרגמות 120 מ"מ כנשק כבד של הגדוד, ולגרור אותן באמצעות מטוסי ה-Mi-8 הפרוסים על מתלה חיצונית או אפילו בתא המטען של רכבי UAZ כחלק מסוללה.
איך לשלב את נוכחות היחידה הזו עם העובדה שיש לנו מרגמות 120 מ"מ בצנחנים ואין צוותים? אולי במקרה של נחיתת צניחה הם צריכים להיות בדרג השני.
יש הרבה שאלות, אבל כולן, ראשית, ניתנות לפתרון, ושנית, ניתנות לפתרון עם ציוד סדרתי, ולמטה ייעשה ניסיון לעלות על מצבים מן המניין.
עם זאת, ישנה שאלה נוספת שיש להתייחס אליה. ברוסיה, הכוחות המוטסים הם סניף של כוחות הכפיפות המרכזית. נלחמים יחד עם כוחות היבשה, פותרים את אותן משימות, הכוחות המוטסים אינם חלק מהם.
בצורה מעניינת, הכוחות המוטסים שלנו מספקים דוגמה לאיזושהי אנלוגיה לנחתים אמריקאים - הם גם עצמאיים למחצה, יש להם מפקד (מפקד) משלהם, ועד לאחרונה, שכפלו את משימות הצבא. גם תפקידם דומה - זה דווקא לא אמפיבי, אלא כוחות משלחת. כמו גם הכוחות המוטסים, שטסו במטוסים לאוקראינה כדי להחזיר את הסדר על כנו בקזחסטן.
מצד אחד, זה מאוד בזבזני. מערך מוטס עשוי בהחלט להיות כפוף בכל הנושאים, למעט אלו מוטסים ספציפיים, למפקד המחוז, ועל אלו מוטסים - לשירות צניחה כלשהו של משרד הביטחון, יהיה זה שנוצר.
בעל מבנה ניהול ופיקוד גיבוי נפרד, אוניברסיטה, עורף וכו' הוא פשוט יקר. הצד החיובי הוא רוח לחימה מיוחדת, מודעות לעצמך ככוחות מובחרים ונכונות לקחת על עצמה כל משימה מסיבה זו בלבד. האם זו באמת איכות בעלת ערך רב יותר ממה שאתה עשוי לחשוב? אבל האם זה חשוב עד כדי כך שיש סניף שלם של הצבא תחתיו?
במקום לא מאשר כן, לפחות מנקודת מבט רציונלית. בהתאם לכך, או לפשט את מערך הפיקוד של הכוחות המוטסים והתמיכה הלוגיסטית שלהם, או "לצרף" אותם לכוחות המוטסים במשימות שיוכלו לפתור, והדבר מצדיק את מעמדם המיוחד, ולא רק את קיומם באופן עקרוני.
מה יכולות להיות המשימות? בכל מבנה, הכוחות המוטסים יהיו נחותים בכוח הפגיעה שלהם לעומת כוחות היבשה מבחינת כוח הקרב, פשוט בגלל מספר קטן יותר של כלי נשק כבדים.
אבל יש להם גם יתרון - ניידות אווירית. זאת ללא הנחות - כוחות תגובה מהירה, ניתן להטיס אותם עם כל הציוד שלהם.
האירועים בקזחסטן הראו כמה חשוב יכול להיות לפרוס במהירות כוחות במדינות אחרות, ובמקרה של התקפה, בעצמך.
כך, בנוסף להנחתת צניחה, שכמה כוחות מוטסים עתידיים יוכלו לבצע ביעילות רבה יותר מהנוכחיים, יש להטיל עליהם כל מטלות ניידות, העברות חירום לכל מקום וכו'.
בהתאם לכך, מבני הפיקוד של הכוחות המוטסים צריכים להיות גוף פיקוד צבאי מן המניין, ולא סתם עוד "מפקד אלוף" העוסק בלוגיסטיקה ואימוני לחימה.
מה עוד?
מכיוון שהכוחות המוטסים של המראה החדש בבסיס שלנו הם חי"ר קל, אז במלחמה שבה הם לא צריכים לנחות בשום מקום, ניתן להטיל עליהם משימות של חי"ר קל - הסתערויות על יישובים (מטבע הדברים, עם התגבור הדרוש). , פעולות בשטח מיוערים וטנקים בלתי נגישים. כמו כן, המשימות שלהם צריכות להיות פשיטות ואולי גם פעולות נגד גרילה.
במידה מסוימת, זה יכול להצדיק את האוטונומיה שלהם אם הם עושים את כל זה כמו שצריך. במלחמה אמיתית, המפקדה והפיקוד של הכוחות המוטסים יצטרכו להרכיב את הנהלת החיל הרגילה ולהילחם יחד עם חייליהם כדי לא להידרש להקמת מפקדות נוספות מכוחות היבשה.
כל זה יהפוך את קיומם של הכוחות המוטסים כמבנה נפרד, אם לא מוצדק לחלוטין, אז לפחות לא מכביד על המדינה, תוך שמירה על היתרונות בדמות מורל גבוה.
מתוך הבנה גסה מה ולמה יהיו הכוחות המוטסים החדשים, בואו נשים לב איזה סוג של ציוד צבאי צריך להיות להם. ולמה.
ציוד צבאי של הכוחות המוטסים
במתודולוגיה של מחקר זה הוצגו שתי שאלות בחלק האחרון, נצטט אותן:
4. האם הכוחות המוטסים זקוקים לציוד שאינו נוחת? בשביל מה?
המורכבות של התשובות להן ברורה. אם הכוחות המוטסים מבצעים משימות עם מצנחים, אז כל ציוד הדרג הראשון חייב להיות מוטס, מה שמטיל מגבלות חמורות על משקל וגודל על מאפייניו. אם גם הדרג השני נוחת על מצנחים, כך גם בציוד שלו. אם הדרג השני נוחת בשדה התעופה בשיטת נחיתה, אז הדרישות לציוד הן שונות, פשוט צריך להיות אפשרי להעביר אותו במטוס. IL-76 מאפשר לך להעביר אפילו את טנק T-72, אם יש זמן לפריקה.
ואם יחידות או מערכים של הכוחות המוטסים יוצאים למתקפה כמו חיילים רגילים על הקרקע? אז אתה צריך את הציוד הצבאי החזק והמוגן ביותר, כמו טנקים.
ואם אנחנו מדברים על נחיתה ממסוקים? אז הכל צריך להיות מתאים להובלה במסוקים.
כדי להבין את הנושא, ה-Mi-8 יכול לשאת מטען במשקל של לא יותר מ-4,5 טון על מתלה חיצוני, ועם שינויים מיוחדים. זו מכונית GAZ. שום דבר קשה יותר לשאת על ה-Mi-8.
הובלת כלי ארטילריה על המתלה החיצונית Mi-8
יש לנו מעט מדי מטוסי Mi-26, ופריקת משוריינים ממנו היא תהליך איטי, המתאים לכוחות בדרג השני של הנחיתה, באזור בטוח.
כלומר, כל הציוד צריך להיות קל, עד 4,5 טון, ובאופן אידיאלי - פחות, כי ככל שהעומס גדול יותר, טווח המסוק קטן יותר, הסיכון לתאונות.
אלה דרישות סותרות, לעתים קרובות סותרות זו את זו. למרות זאת, נפרט את הציוד הצבאי לו זקוק הכוח הנוחת - בקצרה. בשיטת המשלוח אנחנו מתכוונים - זה לא משהו שאפשר לעשות, זה מה שצריך לעשות. אם, למשל, הנחיתה יוצאת לקרב כיחידה קרקעית רגילה, ללא כל נחיתות, אז במקום BMD-4, אתה יכול לקחת איתך טנקים, ואת BMD-4 פשוט אין צורך. עבור הציוד שישמש לא בפעולות נחיתה, אלא בפעולות נשק משולבות, מסומנת אחת משיטות המסירה לתיאטרון - "בכוחו".
1. SAO 2S9 "נונה". היחידה הקריטית היא אולי החשובה ביותר. הלחימה המתמשכת באוקראינה הראתה את התפקיד ההרסני של מרגמות 120 מ"מ בשימוש נכון. במקביל, הנונה גם מונעת עצמית, כלומר היא יכולה להימלט מאש הארטילריה החוזרת, אם בכלל. ניתן להשתמש בו הן בדרג הראשון והן בדרג השני, מועבר בצניחה, IL-76 - בשיטת נחיתה, Mi-26, כמו גם בכוחו.
2. BMD-4. כפי שכבר הוזכר, כעת מכונה זו תשמש כאמצעי לתמיכה באש, המסוגלת לאש ישירה. עכשיו זה יותר תושבת אקדח נייד מאשר BMD. במקום לנחות, היא תישא את רכוש הצוות וכמה מלאי חומר. מועבר באמצעות מצנח, שיטת נחיתה IL-76 או Mi-26. בעתיד, ה-BMD עשוי להיות מוחלף על ידי סוג של טנק אמפיבי קל.
3. BTR-D או BTR-MD "Shell". משמש כרכב הובלה. מכיוון שאנו מגדילים את החוליה לחוליית רובים ממונעת, זה הופך להיות בלתי אפשרי להעביר את כל החוליה על הבמ"ד. עכשיו זה מתאים רק לשריון. הסוג היחיד של משוריין מוטס הוא משוריין על שלדת BMD.
כלי רכב אלו יכולים לשמש לייעודם כאשר הם נמסרים לפי מספר חוליות הלחימה, או ככלי תובלה, להובלת תחמושת, קבוצות נפרדות של אנשי צבא, מפקדים, הוצאת פצועים וכו'. מועבר בצניחה, Il -76 לפי שיטת נחיתה או Mi-26 .
4. STPT "Sprut-SD". תותח נ"ט מוטס הנעה עצמי קליבר 125 מ"מ. הוא משמש במקום ה-BMD-4 או יחד איתם לתמיכה באש של צנחנים רגליים. החסרונות של ה-Sprut הם המסה שלו, ה-IL-76 לא יוכל לספק ולהצניח שתי מכונות כאלה, ולכן השימוש בהן יהיה מוגבל. אותה בעיה היא במשלוח ל-Mi-26 - בעומס כזה הטווח שלו יורד. לכן, "תמנון" הוא כלי אופציונלי. נמסר במצנח או Mi-26, עם IL-76 בשיטת נחיתה רק כשהמצב לא מאפשר פריקת טנקים (זה הרבה זמן). עם קבלת טנק מוטס קל על ידי הכוחות המוטסים, התמנון מוסר משירות, וכך גם ה-BMD.
5. טנקי קרב ראשיים. אמצעי התמיכה העיקריים באש בשדה הקרב, בשל מיעוט יחידות הטנקים ביחידות הנחיתה, אינם בשימוש עצמאי, הם תומכים בחיל רגלים באש. משלוח - עם IL-76 בשיטת נחיתה, אם המצב מאפשר, או בפני עצמו.
6. הוביצר D-30. בתנאים שבהם לא ניצור את M777 משלנו במשך זמן רב מאוד, התותח הארטילרי הנייד היחיד המלא הוא הוביצר D-30. בעתיד אולי היא תוחלף במערכת אחרת, אך כעת אין לה אלטרנטיבה לכוחות המוטסים. הוא מועבר במצנחים או במתלה חיצונית על ידי מסוקי Mi-8, או בכוח שלו בגרירה. כאשר עובדים עם מסוקים, מסוקים מספקים תמרון לתותחים, ומניעים אותו מאחורי הכוחות המתקדמים.
7. מכונית KAMAZ-43501 כוחות מוטסים - משאית צניחה. הוא משמש לכל משימות ההובלה בכל מבצע, מועבר בצניחה, בשיטת נחיתה מ-IL-76, ל-Mi-26 ותחת הכוח שלו.
8. משוריין "טייגר" או שווה ערך. הוא משמש לאותה מטרה שלשמה הוא משמש בשאר זרועות הצבא, כולל קבוצות סיור, אך חייב להיות אפשרי להצניח אותו. צריך להיות מועבר בצניחה, עם IL-76 בשיטת נחיתה, ב-Mi-26 ובכוחו. יש לומר כי רכבי הטייפון-VDV החדשים נראים מתאימים למדי, אך איתם עולה סוגיית החלפת היבוא בצורה מאוד חריפה. שם, אפילו הגלגלים מיובאים, ובאוקראינה זוהו כל הרכיבים הללו (על מכוניות אחרות). יהיו בעיות עם האספקה שלהם.
9. רכב UAZ-Profi. יש להשתמש בטנדר זה בעת נחיתה ממסוקים, יחד עם מרגמה 120 מ"מ, כאמצעי רגיל להובלה או גרירה שלו. ניתן לבצע בו גם כל הובלה אחרת לטובת הכוח הנוחת. מכונה זו נחוצה, באופן עקרוני, רק כאשר הכוחות פועלים ממסוקים. ורק בגלל שלפדרציה הרוסית אין דבר מתאים יותר. שיטת המסירה העיקרית היא על ה-Mi-8, על קלע חיצוני, אופציונלי עם שיטת הנחיתה Il-76, במידת הצורך. זה יכול לשמש להובלה מאחור, כמו גם בנקודת פריסה קבועה ממש כמו משאית טונה קטנה. ובאופן אידיאלי - אימוץ שינוי דיזל לאספקה.
UAZ "Cargo" ומרגמה 120 מ"מ מאחור. עכשיו דגם UAZ זה לא מיוצר ...
אבל "פרו" מופק. צילום: zr.ru
UAZ על ההשעיה החיצונית של Mi-8, לעומת זאת, שונה. צילום: פריים מתוך הסרטון של ערוץ הטלוויזיה Zvezda
10. משוריין גדול. משוריין גדול עם רמת אבטחה גבוהה ומודול לחימה עם תותח 30 מ"מ או מקלע 14,5 מ"מ משמש כאמצעי קבוע להסעת חוליה ו-1-2 אנשים צמודים, מוציאים פצועים, מסירה. רכוש, ובמקרים מסוימים כאמצעי לתמיכה באש. נחוץ לפעולות שאינן קשורות לנחיתה. מסופק עם שיטת נחיתה IL-76 או בכוחו. שוב, הטייפון יתאים, אבל היבוא... אולי המשאית המשוריינת החדשה של אוראל-אחמאת תתאים. אבל הוא צריך להתחמש מחדש.
11. נושאים ללימוד - החזרה אפשרית של רכבי גז"ל לכוחות המוטסים במקום קמ"ז. חסרונות - כושר נשיאה נמוך יותר, חוסר יכולת לגרור את הוביצר D-30. יתרונות - נחיתה הרבה יותר קלה, יותר מכוניות למטוס.
רכבי GAZ מותאמים במובנים רבים יותר לכוחות המוטסים, אך הם אינם חפים מפגמים. צילום: ויטלי קוזמין
השאלה השנייה שיש ללמוד היא האם יש צורך להכניס ארטילריה מתנייעת 152 מ"מ ליחידות המוטסות. זה יהיה חסר תועלת לפעולות נחיתה, אבל שימושי מאוד אם הנחיתה תיכנס לקרב על הקרקע, כמו חי"ר.
עם זאת, על פי הרכב הציוד הדרוש לפעולות שונות של יחידות הנחיתה, כבר מתקבלת חפיפה גדולה. ו"נונה", ומרגמות ניידות / נגררות 120 מ"מ, ו-BMD, וטנקים, ו-BTR-D, וכלי רכב משוריינים... בהמשך, יוצע טבלת האיוש לכל הציוד הזה ביחס לאופן שבו "החדש "כוחות מוטסים צריכים להילחם באיכותם העיקרית, אך ייתכן שתותחים מתנייעים לא ישתלבו במבנה.
סוגיה זו תידון להלן, אך לעת עתה יש לראות בה נתון לוויכוח. לאחר מכן, שקול את הקשר בין עוצמתה של תעופה התובלה הצבאית והכוחות המוטסים.
מטוסים וצנחנים
לרשת יש את עבודתו של מארק דה וור "אשליה מוטסת: מוסדות וההתפתחות שלאחר המלחמה של הכוחות המוטסים" (האשליה המוטסת: מוסדות וההתפתחות של כוחות מוטסים לאחר המלחמה).
תקצירו הקצר: צניחה כדרך להכניס חיילים לקרב לא הצדיקה את עצמה, מי שממשיכים להתפתח ויש להם מערכי צנחנים הם פשוט טיפשים. הטיפשים הגדולים, כמובן, הם הרוסים, ובמקום השני הם האמריקאים. אבל הבריטים נהדרים, הם השאירו לעצמם גדוד צניחה אחד, ויופי.
הטיעונים, כביכול, קיצוניים, חוץ מזה, הערכת האפקטיביות והמשמעות של פעולות מוטסות נעשתה תוך עיוות העובדות ומבלי לחשוף את הסיבות להפסדים ותבוסות, אך חשובה לנו תזה אחת, דהיינו שבשעה את ה"מחיר" שמדינה זו או אחרת משלמת עבור נוכחות הכוחות המוטסים שלה, אתה צריך לכלול את העלות של תעופה תחבורה צבאית, המסוגלת לספק אותם בכמויות הנכונות ולהנחית אותם.
התזה נכונה - היא הכרחית. אבל זה אם אין משימות אחרות עבורו, או אם היקף המשימות האחרות קטן בהרבה מזה של הנחיתה. אם לא, אז ההיגיון צריך להיות שונה. אבל שאלת היחס בין המספרים חשובה בכל זאת.
נחזור לתחילת מאמר זה – למספר המטוסים הדרושים לנחיתה של קבוצת נחיתה גדודית מותנית. כן, זה משוער, אבל לא משנה כמה חיזוקים סבירים נעניק לכוח הנחיתה הזה, הוא לא יגדל באופן קיצוני.
אז, אנחנו צריכים 37 Il-76 או 31 Il-76 ו-6 An-12. וכמה מהם יש לרוסיה בסך הכל? ברשימה, בערך 110 Il-76 ו-57 An-12.
כלומר, אפשר לזרוק ברצף נחיתה אחת אחרי השנייה עם 37 מטוסים, ויש גם מטוסים לפיצוי על הפסדים. ואפשר להנחית שניים בו זמנית, ויש גם שמורה, אם כי קטנה מאוד (מתוך 110 איל "על הכנף", חלילה, חצי, עם ה-An-12, סביר להניח, אפילו יותר גרוע) . אבל למרות זאת, עם המדינות החדשות, יש פחות או יותר מספיק כוחות.
אז מה היחס צריך להיות?
באופן כללי, ניתן להגדיר זאת כך: מספר המטוסים המספיק להפיל ברצף את כל הגדודים או החטיבות הקיימים (שייקחו כבסיס בכוחות מוטסים עתידיים) אחד בכל פעם, בתוספת פיצוי על הפסדים בכל גיחה, בהתאם עם סטנדרטים מקובלים.
ברור שצריך לקבוע את הסטנדרטים האלה, אבל, באופן כללי, עם תוכנית כזו, מסתבר שיש לנו לפחות פי אחד וחצי יותר מטוסים צבאיים מאשר עכשיו, ועם החלפת ה-An-12 עם מטוסים חדשים ויעילים יותר, אנחנו כבר פשוט סוגרים בשעשוע את הצרכים של הכוחות המוטסים אם הם נשארים ב"שווה ערך של שלוש דיוויזיות מבחינת מספרים, עובדים בגדודים או בריגדות". ואם יש עוד פחות...
ואז, ביחד, הכוחות המוטסים וה-VTA יוצרים מבנה שבאופן עקרוני, ניתן להשתמש בו בכל מקום ונגד כל אויב, כל עוד יש לאן להמריא.
נותר רק להבין אילו אמצעים להגנה אווירית לצייד את יחידות הנחיתה, ותוכל להמשיך להגדרה הסופית של הופעתם.
המשך ...
מידע