רפורמה בכוחות המוטסים לאור ניסיון הלחימה באוקראינה ומלחמות קודמות. משימות, כלי רכב, כלי נשק

87
רפורמה בכוחות המוטסים לאור ניסיון הלחימה באוקראינה ומלחמות קודמות. משימות, כלי רכב, כלי נשק

לאחר חיבור קצר על נתיב הלחימה של תצורות צניחה שונות, לוודא שהנחתת כוחות בצניחה כאמצעי להשתתפות בקרב עדיין מבוקשת, וגם שהנחיתות בצניחה לא יובילו לאובדן יוצא דופן שכזה אם הכל מתוכנן ומבוצע נכון ובהתחשב במצב, בואו נזוז על מנת לקבוע את הופעת הכוחות המוטסים בצבא הרוסי העתידי.

נתחיל לא מהיתכנות הטכנית של נחיתות הצניחה עצמן במלחמה, ולא אם אפשר לפתור כמה בעיות בעזרתן - הנושאים הללו נדונו בחלק האחרון. בהתאם למתודולוגיה שתוארה קודם לכן, נתחיל בתשובה לשאלה:



1. האם יש טעם בכלל להנחית מצנח? איזה כוחות? מהו הרכב הכוחות הנוחתים? איפה, למה ובאילו נסיבות? האם אפשר לנטוש אותו לטובת נחיתה ממסוקים?

השאלה הזו היא שמכריעה.

מצנחים ומסוקים


בכתבה האחרונה כבר נאמר מדוע נחיתת מסוק עדיפה על מצנח, ואין טעם לחזור על כך. מכיוון שנחיתה ממסוקים היא אירוע הרבה יותר "רווחי" מאשר נחיתה בצניחה מכלי טיס, אז הגיוני לצמצם את השאלה לעיל לשאלה הבאה: האם ישנם מצבים שבהם מסוקים אינם מתאימים, או בכל זאת, מסיבה כלשהי, פונים יוצא להיות יותר גרוע?

התשובה עליה תיתן לנו חלק מאותם תנאי גבול שבתוכם תצורות המצנח הגיוניות.

לכן, על מנת.

1. נחיתה לטווח ארוך. IL-76 מסוגל להעביר חיילים למרחק של כ-2 קילומטרים ולרדת, לחזור חזרה לשדה התעופה. עבור ה-Mi-000, מדובר בכמה מאות קילומטרים.

לפיכך, התנאי הראשון שבו נוכחותם של תצורות צניחה הגיונית הוא ירידה ממרחק רב מאתרי נחיתה בטוחים במטוסים.

2. נחיתה בקנה מידה גדול. אנו זוכרים את כיבוש שדות התעופה בפנמה. האמריקאים השליכו כמעט 130 חיילים ממטוסי S-141 ו-S-2.

במקביל, עקרונית, הם השתמשו במסוקים בפנמה, והיה להם מאיפה להמריא. אבל בואו נשאל את עצמנו את השאלה - כמה מסוקים יהיה צורך? נניח שאנחנו מדברים על UH-60 עם 11 החיילים שלו בפנים. ואז, להנחתת רק קבוצת חיילים זו, יהיה צורך ב-263 מסוקים.

במציאות, כמובן, יש גם את ה-CH-47. לצ'ינוק יש 33 מושבים. יחד עם זאת, בשל כושר הנשיאה שלו, עדיין ניתן לתחוב לתוכו חיילים, בעמידה או בישיבה על הרצפה.

נניח שדרג התקיפה הראשון בכמות של 1/3 מהכוחות מונחת ממטוסי UH-60 המתמרנים והקומפקטיים, והשאר ממטוסי ה-CH-47, בקצב של "כל המושבים תפוסים פלוס תא אחד ב- הקומה (9 אנשים), 42 אנשים בסך הכל".

לאחר מכן נקבל כ-88 מסוקים בגל הראשון ו-46 כבדים לאחר מכן. סך הכל 134.
בלי לקחת בחשבון תקלות טכניות וכו' זה הרבה. זה יותר ממה שאתה יכול להתכונן להמראה בשדה תעופה אחד. יתר על כן, תסתכל על המפה.


מקור תמונה: ההתערבות הצבאית של ארצות הברית בפנמה: מבצע Just Cause. דצמבר 1989 - ינואר 1990 מאת לורנס א. ייטס

4 נקודות מוקפות עם מסגרות, בהן היה צורך להנחית חיילים בצורה קומפקטית. 134 מסוקים עבור 4 אזורים כאלה יהיו הרבה.

מישהו יכול לטעון שדרושים הרבה מטוסים - גדוד אחד באותם תנאים ספציפיים דרש עד שבעה מטוסי C-141 כדי להפיל אנשי מחלקה מוטסת, וחמישה להפיל אספקה ​​וציוד שונה, בעוד שהריינג'רים שנלחמו קל, הם קפצו בחברה מארבעה מטוסי S-130.

אלא שהמטוסים "דילגו" מהר מאוד על נקודות הירידה, ולא נחתו באתרי הנחיתה, כמובן, תוך ניסיון להפיל את כוח הנחיתה כמה שיותר חזק. מבחינה טכנית, למרות פיזור הכוחות במהלך הנחיתה, מטוסים יכולים להפיל חיילים ברצף לאותו אתר ולעוף משם במהירות שיא. למסוקים יש אפס התפשטות אקראית, אבל הם צריכים מקום לנחיתה.

יחד עם זאת, ניתן היה להגיע לאזור הנחיתה באמצעות מסוקים, יתרה מכך, הם שימשו שם במידה מוגבלת לסיוע לכוח הנחיתה.

אנחנו מסתכלים על התמונה, היא צולמה בתרגילים של הכוחות המוטסים ה-101 של ארה"ב. אתה יכול לראות כמה מסוקים באוויר, ואין יותר מ-231 צנחנים על הסיפון, וזה אם כל המסוקים עמוסים לגמרי בחיילים, אם חלק נושא תא עם כמה מושבים ריקים, אז אפילו פָּחוּת.

עכשיו אנחנו רק מעריכים את גודל אזור הנחיתה של הגדוד.


צילום: צבא ארה"ב

הנקודה השנייה היא זמן הנחיתה. כאשר קופצים מגובה נמוך כמו 200 מטר, הלוחם נמצא על הקרקע תוך 8-10 שניות לאחר יציאתו מהמטוס. לאויב ההיפותטי אין הרבה זמן לירות על הלוחם התלוי מתחת לכיפה, ויש הרבה כאלה, הם כבר מפוזרים באוויר.

אנחנו מסיקים את המסקנה הסופית.

כאשר כוח הנחיתה מגיע למספר מסוים, "נעשה יותר משתלם" להפיל אותו בצניחה, גם עם אפשרות נחיתה במסוק.

עם זאת, כאן יש צורך בסייג.

אנחנו מדברים על צנחנים שנוחתים עם מינימום ציוד, ולא על כוחות מוטסים ממוכנים כמו שלנו. עבור רוסיה, עם הגישות שלה, הכל משתנה - אם תנחת עם BMD וכל ציוד אחר, אז תצטרך יותר מטוסים משמעותית מהאמריקאים, לעת עתה, רק תזכור את זה.

3. נחיתת חירום. יש מצבים שפשוט לא ניתן להעביר מסוקים לאזור מסוים. דוגמה למצב כזה הייתה נחיתת צרפת על העיר קולווזי, במחוז שאבא, זאיר.

מרגע קבלת ההחלטה לשלוח את חיילי לגיון הזרים ועד לרגע כניסת הצנחנים לקרב (הגל הראשון הושלך אל ההיפודרום העירוני, ממש תחת אש האויב), חלפו פחות משלושה ימים.

שום כוח מסוק לא יכול היה להיות במקום במהירות כזו, בשום פנים ואופן.

היה לוקח חודשים לפרוס שדות תעופה שדה בקרבת אזורים שבשליטת המורדים ולפרוס שם מסוקים, דבר שלא היה מקובל מסיבות רבות: מאובדן ההשפעה הצרפתית בזאיר ועד למותם של אלפי אזרחים צרפתים בקולווזי.

4. מהדוגמאות עם פנמה וקולווזי, כמו גם מהמוני אחרים, עולה סיטואציה אחרת, בעוד היא היפותטית למדי - לצניחה ממטוסים אין כמעט אלטרנטיבה כשצריך להשיג הפתעה אמיתית (לא כמו שהיה ליד גוסטומל, שבו מסוקים הגיעו למטרה תחת הפגזת טילים - אם האוקראינים ידעו על רמת ההגנה של מסוקים מ-MANPADS, הם פשוט היו ממקמים תותחים נ"מ במקומות הנכונים).

כך אנו רואים "גומחות" למופת של צנחנים. בואו נחזור עליהם לאישור.

נחיתה לטווח ארוך.
נחיתה בעוצמה גדולה.
נחיתה עם זמן הכנה קצר במיוחד.
נוחתים עם הפתעה ברמה הגבוהה ביותר.


מהן ההגבלות המוטלות על השימוש בו גם בנישות אלו?

קודם כל, זה הגנה אווירית. אם לאויב יש הגנה אווירית לא מדוכאת, הנושא נסגר.

לא בפנמה ולא בשאבא נרשמה אש רצינית מהקרקע על הנחיתה. האמריקנים בפנמה פחדו מאוד מ-MANPADS ומתקנים של מקלעים נגד מטוסים. נגד האחרון, הם שלחו את ספינת הקרב AS-130, אשר, עם זאת, לא הייתה צריכה לעבוד על ZPU-4. מול הראשון עבדה נחיתת הלילה, לפני עלות השחר.

מה לעשות אם לאויב יש הגנה אווירית?

אם אנחנו מדברים על מערכת הגנה אווירית מפותחת, עם כמה לא ידוע, אבל לא אפס של מערכות טילים נגד מטוסים, או אפילו ארטילריה מודרנית נגד מטוסים, אז אין מוצא - את הנחיתה יהיה צורך לבטל.

אם ידוע שבאזור הנחיתה יש כמות קטנה של אמצעים שיכולים לאיים על כלי טיס באוויר, אז ניתן "לטפל" בהם בעזרת קבוצות חבלה וסיור מאומנות במיוחד, שפעולותיהן צריכות להקדים את הנחיתה. וההצלחה צריכה להיות מכרעת להחלטה הסופית לגבי הנחיתה או ביטולה, שאפשר לעשות גם כשהנחיתה באוויר.

מול אויב לואו-טק עם MANPADS בלבד, מקלעים וכדומה, נחיתת לילה יכולה לעזור.

גורם נוסף להצלחת או כישלון הנחיתה הוא קרבתו של האובייקט המותקף לים - מעל הים, בצד שאין בו ספינות, ברור שאין הגנה אווירית שכבתית.

ודרך אגב, בפנמה, פעולות הנחיתה נתמכו על ידי לוחמי SEAL בסירות מהירות.

הגורם השני הוא לוחם תְעוּפָה אוֹיֵב. צ'רטרים סובייטים דרשו השגה חד משמעית של עליונות אווירית על תחומי הטיסה, הנחיתה וההסתערות המוטסת.

יחד עם זאת, בנישה הנבחרת של קיומם של חיילי צניחה, באותו חלק בו מדברים על מבצעים ארוכי טווח, תעופה שלנו, בשל רדיוס הקרב הקטן של מטוסים ומספר זניח של מטוסי מיכליות, לא יוכל לפעול באופן שיטתי.

הדבר מצריך תכנון קפדני ביותר וביצוע מדויק של תקיפות אוויריות נגד מטוסי אויב, אם בכלל, ושדות התעופה שלו, על מנת להבטיח נחיתה של חיילי צניחה ולמנוע את השמדתם בתקיפות אוויריות. הדבר מחייב גם שלכוח הנוחת יהיו מערכות הגנה אוויריות, עליהן נדון להלן.

האם לא יהיה יותר קל אז לסרב לרדת גם כן? זה פשוט יותר, אבל, כפי שנראה להלן, זה לא תמיד אפשרי, דווקא בתנאים הספציפיים שלנו. וזה למה.

צנחנים אמריקאים ושדות התעופה שלנו


נסוט שניה מהנחיתה ונפנה לשלב כמו תכנון פעולות. כוחות לא יכולים בעצם להסתובב בשטח, הם פחות או יותר קשורים לכבישים. ההנחה הזו לא עובדת טוב במדבריות, אבל גם שם תחזוקת כבישים היא קריטית לאספקה, כפי שהראתה הפלישה האמריקאית לעיראק ב-2003.

אבל יש דוגמאות קיצוניות. אם ביישוב כלשהו יש רק שדות תעופה שהמרחקים ביניהם הם לפעמים מאות, ולפעמים אלפי קילומטרים, אין כבישים, והקרקע בלתי עביר, אזי שליטה על שדות תעופה ביישוב כזה פירושה שליטה על כל היישוב הזה.

אם יש לך מיליון קמ"ר של אדמה ריקה כמעט ללא כבישים, עם одним שדה תעופה במרכז, ואז שליטה בשדה תעופה פירושה שליטה על כל האזור.

האזור הזה הוא אזור הארקטי הרוסי וצ'וקוטקה. בואו נסתכל על כמה שדות תעופה יש לנו עם מסלולי בטון, ובנוסף ניקח בחשבון את שדה התעופה הלא סלול טמפ, אותו ניתן להנחית מטוסי תובלה ומכליות KS-130.


האם אתה יכול לראות כמה נקודות צריך לכבוש כדי לנתק מאיתנו את כל החלק המזרחי של הארקטי וצפון מזרח סיביר? באמת אין שם חיילים, אי אפשר להעביר אותם ביבשה או בים, אלו נקודות בודדות.

ועכשיו אנחנו נזכרים במה שעשו התצורות המוטסות בעיקר במהלך הארוך שלהן סיפור?

לכידת שדות תעופה וקליטת הדרגים השניים עליהם. זה היה אמור להיעשות על ידי הצנחנים שלנו בחצי האי קרים. זה נעשה על ידי לוחמי החטיבות המוטסות של הצבא האדום ליד מוסקבה. זה נעשה על ידי האמריקאים בגינאה החדשה, הבריטים בצרפת, שוב האמריקאים בגרנדה, פנמה ואפגניסטן.

מנקודות אלה, תוכל לפתח אז מתקפה אווירית מוטסת לתוך סיביר.

ו - הפתעה - ארצות הברית הפכה למדינה היחידה בעולם שמקיימת תצורה מוטסת בקוטב הצפוני, ובמקביל למדינה היחידה בעולם שמגדילה את מספר התצורות המוטסות שלה, והיא נמצאת בקוטב הצפוני. . הייתה חטיבה, הייתה אוגדה.

יש שיגידו שהמלחמה עדיין תהיה גרעינית. טוב אולי בכל זאת, אבל מי אמר שהיא תעשה זאת רק גַרעִינִי?

אנו זוכרים תרחיש מציאותי פחות או יותר של תקיפה גרעינית, שבה ייתכן שארצות הברית לא תקבל תקיפה גרעינית בשטחה, שתואר בכתבה "מלחמת העולם 2030. למה עלינו להתכונן ומה יהיה תפקידו של חיל הים". כעת ברור שהיא הייתה מאוד אופטימית הן לגבי העיתוי והן לגבי יכולתה של הנהגת הכוחות המזוינים של RF להגיב, אבל המסר המרכזי זהה מאז - חלק נכבד מהארסנל הגרעיני האמריקני יושקע. על להפיל את הכוחות הגרעיניים שלנו, ואחרי שהם מסיימים, עדיין יש לנו על מה להילחם.
ולמי.

רק כמה עשרות נקודות על פני כדור הארץ שלנו יישרפו בעומק של מאות מטרים. ואבק רדיואקטיבי יביא לכאן ולכאן. מוסקבה לא. פיטר, אולי, אבל כבר לא עובדה. באופן כללי, רוסיה לא תיעלם לשום מקום.

לייצר תרחישים למלחמה עולמית במאמר זו בסך הכל משימה חסרת תודה, מי שרוצה להאמין שהאמריקאים פורסים כוחות נחיתה בקוטב הצפוני סתם כך, שיאמין, שיסתכלו על המפה.

נשאלת השאלה - מה, אם משהו יקרה, להעיף אותם משם?

מטבע הדברים, גם זה מצריך תמיכה תעופה, אבל הבטחת נוכחות קבועה של כוחות תעופה גדולים על אותו פבק, ולא על בסיס זה עצמו (או פשוט למשוך עתודות מאלסקה) היא קשה מאוד, אין מקלטי בטון למטוסים בשדות התעופה שלנו. , חנייה קטנה מאוד, המטוסים עליהם יהיו פגיעים להתקפת טילים וכו'.

יש סיכוי מסוים לחסל את האיום האווירי בתכנון קפדני, לפחות באופן זמני. אבל ניתן להעביר חיילים רק באוויר, וניתן להנחית אותם רק בצניחה. אז הם שוב יזדקקו למערכות הגנה אווירית.

כך, בנוסף ל"נישה באופן כללי" ספציפית, הכוחות המוטסים שלנו מתחילים להתגבש במשימות הגנתיות ספציפיות (במקרה זה, התקפי נגד) הדורשות נחיתת צניחה. יתרה מכך, משימות ספציפיות, תוך התייחסות למקום, לאויב, יחד עם הכוחות שיכולים להיות לאויב בתיאוריה.

האם יש עוד משימות ברורות ומובנות כאלה? יש. קורילס.

חזית יפנית


אם מתישהו לרוסיה תהיה התנגשות על האיים עם יפן, ואם היא תתחיל בתפיסה של חלק מהשטח הרוסי על ידי היפנים, אז הצעד המוכשר ביותר יהיה להעיף אותם משם במהירות.

אבל זה לא יכול להיעשות על ידי שליחת חיילים דרך הים. ניתן יהיה להעביר חיילים רק באוויר וביבשה רק בדרך שאינה נמל התעופה.

המרחק מהדרום קוריל לכל מקום בו ניתן להעלות יחידה צבאית גדולה על מטוסים שולל לחלוטין כל שיטה להנחתת כוחות, למעט צניחה במטוסים.

השאלה נשארת עם התעופה היפנית - שבה שלנו טסים קצת פחות מאלף קילומטרים, היפנית - כמה עשרות.

לאחר שכוחות התעופה והחלל שלנו הוכיחו את עצמם באוקראינה, פנטזיות על המאבק על עליונות אוויר נראות כמו הזיות מטורפת, במיוחד בשל העובדה שליפנים יש הרבה ספינות טילים שיכולות להיות הרבה יותר מסוכנות בהגנה אווירית מאשר מערכות יבשתיות, אבל אנחנו ידחה לעת עתה את נושא כוחות התעופה והחלל - יש גם על מה לעבוד שם, ואנחנו יוצאים מזה שלפחות איכשהו הם יוכלו להפריע לתעופה היפנית. יש משאבים לכך, הם לא הלכו לשום מקום, הבעיה היא בארגון ובכוח האדם, כמו, אכן, בכל מקום אחר.

אבל בכל מקרה, עקרונית, אין דרך אחרת לגרש את היפנים מהאיים תוך זמן סביר - כדי להכות אותם בחזרה בתקיפה אמפיבית צריך להביס את הצי היפני, ואין קשר יבשתי. עם האיים.

לפיכך, מתווה עוד משימה מאוד ספציפית בשטחה, תוך התייחסות למקום ולאויב.

באופן עקרוני זה מספיק. והתמוטטותן של כמה ממדינות מרכז אסיה, ולכידה פתאומית של בני ערובה רוסים אי שם במדינה לא מפותחת, והצורך להפיל מישהו בדחיפות מנקודה מוגנת גרועה הרחק מהאזורים המאוכלסים של הפדרציה הרוסית עם מרחב רחב רשת שדות תעופה תחייב העברת כוחות לשם באוויר, והיעדר שדות תעופה סמוכים יחייב נחיתת צניחה שלהם.

ואפילו יריבנו הסביר נותן רמזים לגבי היכן ובאילו נסיבות הכל יכול לקרות.

וזאת מבלי לקחת בחשבון את הסיכון של כמה מלחמות במדינות לא מפותחות, שבהן ייתכן שיהיה צורך בנחיתות מצנח מאותן סיבות שהאמריקאים נזקקו להן בגרנדה.

לפיכך, לשאלה הראשונה יש תשובה - יש הגיון בהנחתת צניחה, ברור בערך היכן. נותר רק לתת תשובה לחלק של השאלה "באיזה כוחות".

מדינות ומספרים - ההערכה הראשונה


לאחר שהחלטתם שבאופן עקרוני יש צורך בתצורות מצנחים, ולאחר שהבנתם מדוע ואיפה, עליכם להחליט על מספרם וארגון שלהם, לפחות בקירוב.
כאן כדאי לזכור את הטענה הישנה שכל תעופה הצבאית של ברית המועצות בקושי יכלה להנחית דיוויזיה אחת.

אבל כאן טמונה הערמומיות - זה בכלל לא עובדה שהחלוקה צריכה לנחות באותו הזמן והכל.

בואו נסתכל שוב על ההיסטוריה. לעתים קרובות, חיילי צניחה כבשו את שדה התעופה בדרג הראשון, השני נחת בנחיתה מכלי טיס. נקודה חשובה - הנחיתה של הדרג הראשון והמשלוח של הדרג השני יכלו להתבצע על ידי אותו כלי טיס.

הנקודה השנייה - גדודי האוגדה באותן שנים לא היו חייבים בהכרח להיות מונחתים במקביל.

לפיכך, אנו מניחים את ההנחה הראשונה - עצם הרעיון של ייעול יחידות צנחנים לגודל ה-VTA אינו נכון במידה מסוימת. גם זה לא יכול להיקרא שגוי לחלוטין, באותה, למשל, ברית המועצות שלאחר המלחמה, חוסר הפרופורציה היה פשוט מפלצתי, הוא גדול מאוד גם עכשיו. אבל באופן כללי, עלינו לקבוע את כוחם של הכוחות המוטסים על סמך משימות, ורק אז להתאים אותו למספר המטוסים ולמצוא איזשהו יחס מאוזן.

כמה חיילים חייבים להיות על הקרקע כדי להפיל את האמריקנים משדה התעופה הכבוש? אם נניח שרק הדיוויזיה המוטסת ה-11 תפעל באזור הארקטי, אז מסתבר שיש להם שלושה גדודי צניחה, שכל אחד מהם יכול להיות מתוגבר על ידי חלק מגדוד התותחנים המוטס (כמו בפנמה), ובדרג השני. - מגדוד חי"ר שנמסר באוויר, בתוספת יחידות תמיכה.

בסך הכל, בדרג הצניחה הראשון - גדוד חי"ר מתוגבר עם מספר תותחים, ואחריו עוד גדוד חי"ר מתוגבר עם כמה כבדים. נשק, כל אחד - וכן הלאה שלושה שדות תעופה. זה מה שהדיוויזיה המוטסת ה-11 יכולה לעשות ביום אחד.

ברור שזו הערכה על האצבעות, במציאות הכל יכול ללכת אחרת, הם נחתו יותר באותם שני שדות תעופה בפנמה. אף על פי כן, זה לפחות סוג של הנחיה.

אז צריכה להתחיל מתקפת הנגד שלנו, כי האמריקנים עם המטוסים שלהם יוכלו להביא מסה גדולה באמת של חיילים באוויר, ואז הם לא יוכלו להסתדר בלי תקיפות גרעיניות על השטח שלהם (ועריהם).

כדי לעקור שני גדודי חי"ר מתוגברים אמריקאים משדה תעופה שבו לא הספיקו להתחפר ולמסור נשק כבד, צריך להיות לפחות גדוד עם כוח אש מעולה נגדם, או לחילופין, חטיבה. וכאן אנחנו לא מדברים על המדינות הנוכחיות, אלא על המדינות של רובאים ממונעים יורדים עם נשק כבד.

חוליית הצנחנים המודרנית מורכבת מ-5 אנשים ומפקד, בתוספת נהג ותותחן-מפעיל של BMD. ניסיון להפיל את הגדוד או החטיבה שהוצעו לעיל עם כל הציוד התקני יוביל לכך שכמעט כל תעופה תחבורה צבאית תצטרך להיות מוצבת על המפה מאחורי שדה תעופה כלשהו. Il-76 אחד אפילו לא ירים מחלקה על BMD-4 למרחק משמעותי. ובלי ציוד, יש לנו חוליות דקיקות, כיתות ופלוגות.

בינתיים, ה-IL-76 יכול להנחית חברה מתוגברת - 126 איש. אם היא ברגל.
או פלוגה של 90 איש, כפי שהיא עכשיו, ו-36 לוחמים מיחידות מסוימות של כפיפות גדודית, למשל, פלוגת תמיכה באש - אנלוגיה של חברות נשק אמריקאיות.

בשלב זה, אנו מגיעים לצורך באיזושהי "התמערבות" של חיילי הצנחנים – כעת הם צריכים להפוך לכוחות רגלים, נתמכים בנשק כבד, רק בתנאים שלנו – בעלי הנעה עצמית.

בואו נחשוב במספרים.

שלוש פלוגות מוטסות (רוביות) ברגל - שלוש מטוסי איל-76, איתם 1/3 מחלקות הכפיפות הגדודית. יחידות פיקוד ובקרה גדודיות - עוד אחת. למעשה מדובר בפרימיטיביזציה, ותצטרכו לפזר שליטה על כלי טיס, להחליט על סדר נטילת הפיקוד במקרה של פטירת מג"ד וכדומה, אבל מספר המטוסים המשוער לגדוד ברור - חמישה ILs. סך הכל. בהפרש של שש.

אבל לאויב יש עליונות בנשק קל, טקטיקות ממוקדות בו, וסוג של הוביצרים ומרגמות. אתה צריך כלי הגברה איכותי.

התשובה היא ה"נונאות" הישנות כתותחנים ומרגמות, BMD-4 עם אקדח 100 מ"מ ככלי תומך אש (לא לכל חוליה). כמות - מבוסס על המשימה, אך למקסימום - סוללת 4 תותחים "Non" לכל גדוד ובערך אותו מספר של BMD-4, שבמקום ניתן להשתמש ב-Sprut-SD SPTP, ממש כמו תותח, ו לא כמו טנק קל (הוא לא).

גם "נונה" וגם BMD-4 נזרקות בקצב של 2 מכוניות לתוך המטוס. בסך הכל יש שני מטוסים לסוללת הארטילריה, ועוד שניים ל-BMD-4. 9-10 מטוסים לגדוד.


תותח ארטילריה מתנייע 2S9 "נונה"

יהיה צורך בעוד מטוסים, עבור תחמושת, יהיה צורך להחזיק לפחות כמה מכ"מים נגד סוללות כדי שהנונאות יוכלו לכסות את הוביצרים של האויב, להשאיר את עצמם מתחת לאש נגד סוללות, וכן הלאה, אלה כמה יותר מטוסים. תן 2.
סך הכל - 12.

אם לוקחים בחשבון את העובדה שכ-50 מטוסי An-12 עדיין טסים, ניתן להפיל מהם תחמושת וציוד עזר, הם רק צריכים עוד, בוא ניקח את זה כ-4.

כמה גדודים יהיו בגדוד? כעת ישנם שלושה גדודים מוטסים וגדוד ארטילריה, במקרה שלנו שלושה גדודים של 4 פלוגות ו-8 ציוד.

לאמריקאים בפנמה היו 5 מטוסים עם ציוד ואספקה ​​לגדוד חי"ר, אבל שם אפילו ארטילריה נכללה ב"ציוד". כאן נספרת הארטילריה כחלק מהגדוד.

קל לראות שגדוד עם נשק כבד, שהוא חזק למדי עבור מערך צניחה, נמסר ונזרק על ידי כ-36 מטוסים, בתוספת מטוס לשליטה בגדוד או 31 IL-76 ועד 6 An-12 .

זוהי הערכה גסה מאוד. זה נעשה על סמך העובדה שכל אחד מהגדודים נחת עם 8 ציוד, אבל במציאות זה יכול להיות שונה. איפשהו אפשר יהיה לפתור את הבעיה עם לא שלושה, אלא שני גדודים, איפשהו יהיה צורך בפחות ציוד צבאי.

החיסרון של נחיתה כזו הוא שמקום הנחיתה יצטרך להיות רחוק מספיק מהמטרה כדי שלא לכלול את ביצוע הנחיתה בזמן הנחיתה. אבל, שוב, ישנן אפשרויות שונות ומצבים שונים, סדר ירידת יחידות והורדת רכבים משוריינים יכול להיות שונה. איפשהו תצטרכו גדוד לוחמים פלוס ארבעה BMDs פלוס זוג Sprutov-SD לכיוון הראשי, פלוגה עם זוג Non למשני וכו'. ויהיה צורך בפחות מטוסים. כל הנתונים מקורבים מאוד, אבל קרובים למציאות.

בכל מקרה נקבעת הופעת הדרג הראשון במספר המקסימלי. חזקו אותו, אם אפשר, אז על חשבון רכיב חיל רגלים גרידא, שעם זאת עשויות להיות לו משימות מיוחדות.

שוב, אין אפשרות אחרת. ניסיון להנחית גדוד עם המדינות של היום, בכמות המשוריינים הנדרשים כיום, נידון אפריורי. לא יהיו מספיק מטוסים, לא ניתן יהיה להבטיח נחיתה בקבוצה קומפקטית ולהרכיב במהירות, קצת אחר כך תעלה השאלה של אספקת כל הקבוצה הזו בדלק (מאות טונות ליום), וזה הכל. למרות העובדה שלמשוריינים המוטסים יש אפס שרידות, ומרכיב החי"ר בלבד חלש.

והנחיתה המתוארת לעיל תדרוש כשליש מה-IL-76 הזמין היום, שגם הוא כוח רציני מאוד, שגם מסוכן לסכן, אבל זה, לפחות, לא עלול לשלול לחלוטין את המדינה מה-BTA במקרה של כישלון כלשהו.

ואז אותם מטוסים יכולים לזרוק או להנחית את הדרג השני בנחיתה. מה יהיה בו? ראשית, הובלה.

הסירוב לקבל BMD עבור כל חוליה מאפשר להגדיל את מספר ה-BTR-Ds או המשאיות. בניגוד ל-BMD, ב-BTR-D (כאופציה, ה-BTR-MD החדש, בעתיד יוזכר רק ה-BTR-D, זה לשם הפשטות) תיאורטית יכולה ללכת חוליה מלאה של 8 אנשים, ו עדיין יהיה מקום, אם כי מעט. המשאית מרווחת אף יותר ויכולה לשמש גם להובלת סחורות. גם BTR-D וגם משאיות יכולות לצנוח לאזור בטוח ולעלות לדרג הראשון בכוחות עצמם, אם אפשר וצריך.


נחת BTR-MD. צילום: קיריל בוריסנקו

שנית, רופאים, דלק ותחמושת, גם בצניחה או בשיטת נחיתה, בהתאם למצב.

אם כיבוש שדה התעופה וניקוי השטח מסביב יצליחו, אז ניתן יהיה להמשיך מיד לכוח הנחיתה, ושם תוכלו להכניס טנקיםובאופן כללי כל דבר.

למי צריך להכפיף טנקים? למשל, מפקד האוגדה. באופן עקרוני, מדינות הן נושא שנוי במחלוקת. אבל דווקא הפיכת הכוחות המוטסים מכוחות ממוכנים קלים לחיל רגלים קל היא הכרחית אם אנחנו עדיין רוצים להחזיק ביכולות מוטסות - אמיתיות, לא פיקטיביות.

כתוצאה מכך, מסתבר שצוות חוליית הצנחנים בחלק הרגל שלה זהה בקירוב לזה של חוליית הרובים הממונעים, אחוז הציוד הופך פחות, החי"ר יותר.

לאחר הנחיתה ובקרב החוליה נעה ברגל, בעת פריקת ציוד דרג ב' היא מקבלת רכבי תובלה (לא קרביים) - BTR-D או משאיות, משוריינים עם נשק מתחילים ברמת הגדוד, אבל אחרי הכל ציוד כבד. נחת או נמסר לשדה התעופה הכבוש (פרוס בתיאטרון במהלך מבצעים במסגרת קבוצות כוחות היבשה), אז יוכלו מפקדי הגדודים להעביר את אותו BMD או Sprut SPTP לרמת הפלוגה, כאמצעי תגבור, במידת הצורך, ומפקד הגדוד יוכל להחזיק גם ארטילריה 122 מ"מ, וטנקים. פשוט פחות משמעותית ממה שיש לרובים ממונעים.


2S25M "Octopus-SDM1". רכב זה יכול להיות רכב תומך אש מוטס במקום BMD-4, במידת הצורך.

אז מסתבר שהכוח ההתקפי של הנחיתה על הקרקע מספיק פחות או יותר, ונדרשים הרבה פחות מטוסים לצניחה מאשר עכשיו. יתרה מכך, נחיתה כזו, כאשר עוברים לפעולות לחימה על הקרקע, ללא כל נחיתות, מתבררת כחי"ר חזק למדי, לפחות מספר רב יחסית ומאומן להילחם ברגל, אך עם נשק וציוד כבדים.

אין לנו מספיק חיל רגלים היום, נכון? כמה גדודים צריכים להיות למדינה כולה?

בואו נסתכל שוב על המפה. מקסימום שבעה שדות תעופה, שחלקם יספיקו לגדודים מתוגברים פשוט כי האויב לא יוכל להפעיל שם כוחות גדולים, למשל טמפ או צ'רסקי עם הרצועה הקצרה שלו.

מסתבר שאם הגדוד המעורב בשחרור שדה התעופה נשאר שם זמן מה לצורך הגנה או משימות אחרות, וכך בכל מקרה, אז מחמישה גדודים ושני גדודים לשבעה גדודים לקרב על הקוטב הצפוני.

אם הקורילים, אז עוד אחד או שניים.

תֵשַׁע.

כרגע זה אומר שבמצב הקשה ביותר למדינה ובו זמנית המצב הכי נוח לכוחות המוטסים (אנחנו כבר במלחמה עם אמריקה, אבל עדיין יש לנו VTA ו-VKS בכללותם, וב כמויות ניכרות), לכל תרחישי הצניחה האפשריים נחיתה, מספיקות שלוש דיוויזיות מוטסות. אבל אלה עדיין תרחישים לא סבירים, בלשון המעטה. במציאות, זה יהיה הרבה פחות. יחד עם זאת, אפילו שלוש חטיבות זה פחות משמעותית ממה שהיא עכשיו.

נחזור למספר הכוחות המוטסים האופטימלי מאוחר יותר, כשרק נזכור את הגבול העליון.

הרכב הכוחות המוטסים, ומשימות סוג הכוחות


ההרכב הנוכחי של הכוחות המוטסים נראה כך:

1. פיקוד על הכוחות המוטסים
2. חטיבת בקרת המשמר 38
3. חטיבת המשמר הנפרד ה-45 (2 OSP)
4. חטיבת תקיפה אווירית של המשמר השביעי (7 דש"ב, כדור וגזרה)
5. חטיבת תקיפה אווירית של המשמר השביעי (76 דש"ב, כדור וגזרה)
6. דיוויזיית הגארדים המוטסת 98 (6 pdb וכדור)
7. דיוויזיית הגארדים המוטסת 106 (6 pdb וכדור)
8. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-11 (2 dshb, pdb וכדור)
9. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-31 (2 dshb, pdb וכדור)
10. חטיבת תקיפה מוטסת של המשמרות הנפרדים ה-83 (2 dshb, pdb וכדור)
11. גדוד תיקון ושיקום נפרד 150
12. מחלקה רפואית נפרדת 35 של הכוחות המוטסים
13. בית הספר לפיקוד מוטס גבוה של משמרות ריאזאן
14. מרכז אימונים 242 של הכוחות המוטסים
15. מרכז 309 לאימון צניחה מיוחד של הכוחות המוטסים.


לפיכך, אם אנו נלחמים בו זמנית עם ארה"ב ויפן, אז יש לנו כעת 2 דיוויזיות ו-3 חטיבות מיותרות, וזה אם לא נוגעים במשמר ה-45. obrspn, שעבורו תמיד יהיו משימות ספציפיות.

מספר הכוחות המוטסים הוא כ-45 איש.

יחד עם זאת, לפנטז על קרבות עם צנחנים אמריקאים עבור שדות התעופה הקוטביים שלנו זה סיפור אחד, אבל במציאות חלילה שלגדוד אחד יש מספיק משימות שלשמן יש צורך לצנוח.

כדאי לנסח עכשיו מה צריך להיות מערך או יחידה מוטסת אופיינית (והאם אנחנו צריכים בכלל דיוויזיות).

אז, משימת צניחה טיפוסית היא ללכוד חפץ חשוב, ככל הנראה שדה תעופה. ההרכב המרבי של הכוחות של גל הנחיתה הראשון (מצנח) הוא גדוד של שלושה גדודי רגל, מתוגברים בכמות מסוימת של ציוד צבאי (בדוגמה לעיל היו 8 יחידות, אין לקחת זאת כדוגמה) . במקרים חריגים - מתוגברים ביחידות סיור.

בגל השני של כוחות הנחיתה - מכוניות, משוריינים ללוחמים שנחתו בעבר, אולי טנקים, ארטילריה, למשל, אוגדה של הוביצרים 122 מ"מ D-30, אם אנחנו מתכננים להפיל אותם עם מצנח, או אוגדה. של הוביצר 152 מ"מ, אם לא. טנקים, לפחות חברה. כנראה יותר חיל רגלים.

בואו ננסה לעשות סקיצה של מה שנמצא במלחמה איתנו בגבול. בדרג א' יש לנו קפיצה גדודית במסגרת הפיקוד, שלוש פלוגות חי"ר, פלוגה אחת עם נשק קבוצתי, מחלקה של 4 BMD-4, שעכשיו רק יורים ולא נושאים אף אחד בלי צורך דחוף, 4- סוללת אקדח SAO 2S9. על אודות.

בשני, BTR-D ומשאיות מסופקות בנוסף. כאן יש צורך לחשוב על מבנה הכפיפות. איזו יחידה תכלול את ה-BTR-D? פלוגה נפרדת של משוריינים, שכלי הרכב מהם מחוברים "על הקרקע" לצנחנים? לכלול במחלקות במכונה? עדיף להשאיר את השאלה הזו למועד מאוחר יותר, אולי אפילו יהיה צורך לעבד אותה בתרגילים. כך או אחרת, מבחינת אנשים, מדובר בחברה, מבחינת מכוניות – יותר.

מה עוד? נהג משאית. חברת טנקים. סוללת ארטילריה רגימנטלית, למשל, שישה תותחים. חולשתה של יחידת ארטילריה זו מפצה בכך שלמפקדי הגדודים יש "נון" משלהם.

אם נחזק מעט את חלקו האחורי של מערך זה וניתן לו גדוד סיור במקום פלוגת סיור, נקבל חטיבה בת ארבעה גדודים המסוגלת לפעול גם כמצנח וגם כחי"ר ממונע (במינוח הנוכחי שלנו - רובה ממונע) .

מה צריכה חטיבה כזו כדי להילחם ממסוקים? אחרי הכל, משימות כאלה יתעוררו לעתים קרובות יותר מאשר צניחה. לכל הפחות כלום. אותם גדודים פשוט נכנסים למסוקים במקום למטוסים. אבל אי אפשר לחזק את הגדודים האלה. אם תיאורטית עדיין ניתן להעביר ארטילריה בצורה של הוביצר D-30 על מתלה חיצונית של מסוק, לאחר שפיתחה מערכת מתלה, אז ניתן להשתמש במשהו כבד יותר רק ב-Mi-26, שמספרם מועט, וזה מאוד לא רצוי לאבד אותם, מה שביחד יסבך את השימוש בהם בפעולות נחיתה.

נשאלת השאלה - איך לחזק את הנחיתה? הגיוני גם להחזיק במרגמות 120 מ"מ כנשק כבד של הגדוד, ולגרור אותן באמצעות מטוסי ה-Mi-8 הפרוסים על מתלה חיצונית או אפילו בתא המטען של רכבי UAZ כחלק מסוללה.

איך לשלב את נוכחות היחידה הזו עם העובדה שיש לנו מרגמות 120 מ"מ בצנחנים ואין צוותים? אולי במקרה של נחיתת צניחה הם צריכים להיות בדרג השני.

יש הרבה שאלות, אבל כולן, ראשית, ניתנות לפתרון, ושנית, ניתנות לפתרון עם ציוד סדרתי, ולמטה ייעשה ניסיון לעלות על מצבים מן המניין.

עם זאת, ישנה שאלה נוספת שיש להתייחס אליה. ברוסיה, הכוחות המוטסים הם סניף של כוחות הכפיפות המרכזית. נלחמים יחד עם כוחות היבשה, פותרים את אותן משימות, הכוחות המוטסים אינם חלק מהם.

בצורה מעניינת, הכוחות המוטסים שלנו מספקים דוגמה לאיזושהי אנלוגיה לנחתים אמריקאים - הם גם עצמאיים למחצה, יש להם מפקד (מפקד) משלהם, ועד לאחרונה, שכפלו את משימות הצבא. גם תפקידם דומה - זה דווקא לא אמפיבי, אלא כוחות משלחת. כמו גם הכוחות המוטסים, שטסו במטוסים לאוקראינה כדי להחזיר את הסדר על כנו בקזחסטן.

מצד אחד, זה מאוד בזבזני. מערך מוטס עשוי בהחלט להיות כפוף בכל הנושאים, למעט אלו מוטסים ספציפיים, למפקד המחוז, ועל אלו מוטסים - לשירות צניחה כלשהו של משרד הביטחון, יהיה זה שנוצר.
בעל מבנה ניהול ופיקוד גיבוי נפרד, אוניברסיטה, עורף וכו' הוא פשוט יקר. הצד החיובי הוא רוח לחימה מיוחדת, מודעות לעצמך ככוחות מובחרים ונכונות לקחת על עצמה כל משימה מסיבה זו בלבד. האם זו באמת איכות בעלת ערך רב יותר ממה שאתה עשוי לחשוב? אבל האם זה חשוב עד כדי כך שיש סניף שלם של הצבא תחתיו?

במקום לא מאשר כן, לפחות מנקודת מבט רציונלית. בהתאם לכך, או לפשט את מערך הפיקוד של הכוחות המוטסים והתמיכה הלוגיסטית שלהם, או "לצרף" אותם לכוחות המוטסים במשימות שיוכלו לפתור, והדבר מצדיק את מעמדם המיוחד, ולא רק את קיומם באופן עקרוני.

מה יכולות להיות המשימות? בכל מבנה, הכוחות המוטסים יהיו נחותים בכוח הפגיעה שלהם לעומת כוחות היבשה מבחינת כוח הקרב, פשוט בגלל מספר קטן יותר של כלי נשק כבדים.

אבל יש להם גם יתרון - ניידות אווירית. זאת ללא הנחות - כוחות תגובה מהירה, ניתן להטיס אותם עם כל הציוד שלהם.
האירועים בקזחסטן הראו כמה חשוב יכול להיות לפרוס במהירות כוחות במדינות אחרות, ובמקרה של התקפה, בעצמך.

כך, בנוסף להנחתת צניחה, שכמה כוחות מוטסים עתידיים יוכלו לבצע ביעילות רבה יותר מהנוכחיים, יש להטיל עליהם כל מטלות ניידות, העברות חירום לכל מקום וכו'.

בהתאם לכך, מבני הפיקוד של הכוחות המוטסים צריכים להיות גוף פיקוד צבאי מן המניין, ולא סתם עוד "מפקד אלוף" העוסק בלוגיסטיקה ואימוני לחימה.

מה עוד?

מכיוון שהכוחות המוטסים של המראה החדש בבסיס שלנו הם חי"ר קל, אז במלחמה שבה הם לא צריכים לנחות בשום מקום, ניתן להטיל עליהם משימות של חי"ר קל - הסתערויות על יישובים (מטבע הדברים, עם התגבור הדרוש). , פעולות בשטח מיוערים וטנקים בלתי נגישים. כמו כן, המשימות שלהם צריכות להיות פשיטות ואולי גם פעולות נגד גרילה.

במידה מסוימת, זה יכול להצדיק את האוטונומיה שלהם אם הם עושים את כל זה כמו שצריך. במלחמה אמיתית, המפקדה והפיקוד של הכוחות המוטסים יצטרכו להרכיב את הנהלת החיל הרגילה ולהילחם יחד עם חייליהם כדי לא להידרש להקמת מפקדות נוספות מכוחות היבשה.
כל זה יהפוך את קיומם של הכוחות המוטסים כמבנה נפרד, אם לא מוצדק לחלוטין, אז לפחות לא מכביד על המדינה, תוך שמירה על היתרונות בדמות מורל גבוה.

מתוך הבנה גסה מה ולמה יהיו הכוחות המוטסים החדשים, בואו נשים לב איזה סוג של ציוד צבאי צריך להיות להם. ולמה.

ציוד צבאי של הכוחות המוטסים


במתודולוגיה של מחקר זה הוצגו שתי שאלות בחלק האחרון, נצטט אותן:

3. לאחר מענה על השאלה השנייה - מה צריכים להיות המשוריינים המוטסים? למה?
4. האם הכוחות המוטסים זקוקים לציוד שאינו נוחת? בשביל מה?

המורכבות של התשובות להן ברורה. אם הכוחות המוטסים מבצעים משימות עם מצנחים, אז כל ציוד הדרג הראשון חייב להיות מוטס, מה שמטיל מגבלות חמורות על משקל וגודל על מאפייניו. אם גם הדרג השני נוחת על מצנחים, כך גם בציוד שלו. אם הדרג השני נוחת בשדה התעופה בשיטת נחיתה, אז הדרישות לציוד הן שונות, פשוט צריך להיות אפשרי להעביר אותו במטוס. IL-76 מאפשר לך להעביר אפילו את טנק T-72, אם יש זמן לפריקה.




ואם יחידות או מערכים של הכוחות המוטסים יוצאים למתקפה כמו חיילים רגילים על הקרקע? אז אתה צריך את הציוד הצבאי החזק והמוגן ביותר, כמו טנקים.

ואם אנחנו מדברים על נחיתה ממסוקים? אז הכל צריך להיות מתאים להובלה במסוקים.
כדי להבין את הנושא, ה-Mi-8 יכול לשאת מטען במשקל של לא יותר מ-4,5 טון על מתלה חיצוני, ועם שינויים מיוחדים. זו מכונית GAZ. שום דבר קשה יותר לשאת על ה-Mi-8.


הובלת כלי ארטילריה על המתלה החיצונית Mi-8

יש לנו מעט מדי מטוסי Mi-26, ופריקת משוריינים ממנו היא תהליך איטי, המתאים לכוחות בדרג השני של הנחיתה, באזור בטוח.

כלומר, כל הציוד צריך להיות קל, עד 4,5 טון, ובאופן אידיאלי - פחות, כי ככל שהעומס גדול יותר, טווח המסוק קטן יותר, הסיכון לתאונות.

אלה דרישות סותרות, לעתים קרובות סותרות זו את זו. למרות זאת, נפרט את הציוד הצבאי לו זקוק הכוח הנוחת - בקצרה. בשיטת המשלוח אנחנו מתכוונים - זה לא משהו שאפשר לעשות, זה מה שצריך לעשות. אם, למשל, הנחיתה יוצאת לקרב כיחידה קרקעית רגילה, ללא כל נחיתות, אז במקום BMD-4, אתה יכול לקחת איתך טנקים, ואת BMD-4 פשוט אין צורך. עבור הציוד שישמש לא בפעולות נחיתה, אלא בפעולות נשק משולבות, מסומנת אחת משיטות המסירה לתיאטרון - "בכוחו".

1. SAO 2S9 "נונה". היחידה הקריטית היא אולי החשובה ביותר. הלחימה המתמשכת באוקראינה הראתה את התפקיד ההרסני של מרגמות 120 מ"מ בשימוש נכון. במקביל, הנונה גם מונעת עצמית, כלומר היא יכולה להימלט מאש הארטילריה החוזרת, אם בכלל. ניתן להשתמש בו הן בדרג הראשון והן בדרג השני, מועבר בצניחה, IL-76 - בשיטת נחיתה, Mi-26, כמו גם בכוחו.

2. BMD-4. כפי שכבר הוזכר, כעת מכונה זו תשמש כאמצעי לתמיכה באש, המסוגלת לאש ישירה. עכשיו זה יותר תושבת אקדח נייד מאשר BMD. במקום לנחות, היא תישא את רכוש הצוות וכמה מלאי חומר. מועבר באמצעות מצנח, שיטת נחיתה IL-76 או Mi-26. בעתיד, ה-BMD עשוי להיות מוחלף על ידי סוג של טנק אמפיבי קל.

3. BTR-D או BTR-MD "Shell". משמש כרכב הובלה. מכיוון שאנו מגדילים את החוליה לחוליית רובים ממונעת, זה הופך להיות בלתי אפשרי להעביר את כל החוליה על הבמ"ד. עכשיו זה מתאים רק לשריון. הסוג היחיד של משוריין מוטס הוא משוריין על שלדת BMD.

כלי רכב אלו יכולים לשמש לייעודם כאשר הם נמסרים לפי מספר חוליות הלחימה, או ככלי תובלה, להובלת תחמושת, קבוצות נפרדות של אנשי צבא, מפקדים, הוצאת פצועים וכו'. מועבר בצניחה, Il -76 לפי שיטת נחיתה או Mi-26 .

4. STPT "Sprut-SD". תותח נ"ט מוטס הנעה עצמי קליבר 125 מ"מ. הוא משמש במקום ה-BMD-4 או יחד איתם לתמיכה באש של צנחנים רגליים. החסרונות של ה-Sprut הם המסה שלו, ה-IL-76 לא יוכל לספק ולהצניח שתי מכונות כאלה, ולכן השימוש בהן יהיה מוגבל. אותה בעיה היא במשלוח ל-Mi-26 - בעומס כזה הטווח שלו יורד. לכן, "תמנון" הוא כלי אופציונלי. נמסר במצנח או Mi-26, עם IL-76 בשיטת נחיתה רק כשהמצב לא מאפשר פריקת טנקים (זה הרבה זמן). עם קבלת טנק מוטס קל על ידי הכוחות המוטסים, התמנון מוסר משירות, וכך גם ה-BMD.

5. טנקי קרב ראשיים. אמצעי התמיכה העיקריים באש בשדה הקרב, בשל מיעוט יחידות הטנקים ביחידות הנחיתה, אינם בשימוש עצמאי, הם תומכים בחיל רגלים באש. משלוח - עם IL-76 בשיטת נחיתה, אם המצב מאפשר, או בפני עצמו.

6. הוביצר D-30. בתנאים שבהם לא ניצור את M777 משלנו במשך זמן רב מאוד, התותח הארטילרי הנייד היחיד המלא הוא הוביצר D-30. בעתיד אולי היא תוחלף במערכת אחרת, אך כעת אין לה אלטרנטיבה לכוחות המוטסים. הוא מועבר במצנחים או במתלה חיצונית על ידי מסוקי Mi-8, או בכוח שלו בגרירה. כאשר עובדים עם מסוקים, מסוקים מספקים תמרון לתותחים, ומניעים אותו מאחורי הכוחות המתקדמים.

7. מכונית KAMAZ-43501 כוחות מוטסים - משאית צניחה. הוא משמש לכל משימות ההובלה בכל מבצע, מועבר בצניחה, בשיטת נחיתה מ-IL-76, ל-Mi-26 ותחת הכוח שלו.

8. משוריין "טייגר" או שווה ערך. הוא משמש לאותה מטרה שלשמה הוא משמש בשאר זרועות הצבא, כולל קבוצות סיור, אך חייב להיות אפשרי להצניח אותו. צריך להיות מועבר בצניחה, עם IL-76 בשיטת נחיתה, ב-Mi-26 ובכוחו. יש לומר כי רכבי הטייפון-VDV החדשים נראים מתאימים למדי, אך איתם עולה סוגיית החלפת היבוא בצורה מאוד חריפה. שם, אפילו הגלגלים מיובאים, ובאוקראינה זוהו כל הרכיבים הללו (על מכוניות אחרות). יהיו בעיות עם האספקה ​​שלהם.

9. רכב UAZ-Profi. יש להשתמש בטנדר זה בעת נחיתה ממסוקים, יחד עם מרגמה 120 מ"מ, כאמצעי רגיל להובלה או גרירה שלו. ניתן לבצע בו גם כל הובלה אחרת לטובת הכוח הנוחת. מכונה זו נחוצה, באופן עקרוני, רק כאשר הכוחות פועלים ממסוקים. ורק בגלל שלפדרציה הרוסית אין דבר מתאים יותר. שיטת המסירה העיקרית היא על ה-Mi-8, על קלע חיצוני, אופציונלי עם שיטת הנחיתה Il-76, במידת הצורך. זה יכול לשמש להובלה מאחור, כמו גם בנקודת פריסה קבועה ממש כמו משאית טונה קטנה. ובאופן אידיאלי - אימוץ שינוי דיזל לאספקה.


UAZ "Cargo" ומרגמה 120 מ"מ מאחור. עכשיו דגם UAZ זה לא מיוצר ...


אבל "פרו" מופק. צילום: zr.ru


UAZ על ההשעיה החיצונית של Mi-8, לעומת זאת, שונה. צילום: פריים מתוך הסרטון של ערוץ הטלוויזיה Zvezda

10. משוריין גדול. משוריין גדול עם רמת אבטחה גבוהה ומודול לחימה עם תותח 30 מ"מ או מקלע 14,5 מ"מ משמש כאמצעי קבוע להסעת חוליה ו-1-2 אנשים צמודים, מוציאים פצועים, מסירה. רכוש, ובמקרים מסוימים כאמצעי לתמיכה באש. נחוץ לפעולות שאינן קשורות לנחיתה. מסופק עם שיטת נחיתה IL-76 או בכוחו. שוב, הטייפון יתאים, אבל היבוא... אולי המשאית המשוריינת החדשה של אוראל-אחמאת תתאים. אבל הוא צריך להתחמש מחדש.

11. נושאים ללימוד - החזרה אפשרית של רכבי גז"ל לכוחות המוטסים במקום קמ"ז. חסרונות - כושר נשיאה נמוך יותר, חוסר יכולת לגרור את הוביצר D-30. יתרונות - נחיתה הרבה יותר קלה, יותר מכוניות למטוס.


רכבי GAZ מותאמים במובנים רבים יותר לכוחות המוטסים, אך הם אינם חפים מפגמים. צילום: ויטלי קוזמין

השאלה השנייה שיש ללמוד היא האם יש צורך להכניס ארטילריה מתנייעת 152 מ"מ ליחידות המוטסות. זה יהיה חסר תועלת לפעולות נחיתה, אבל שימושי מאוד אם הנחיתה תיכנס לקרב על הקרקע, כמו חי"ר.

עם זאת, על פי הרכב הציוד הדרוש לפעולות שונות של יחידות הנחיתה, כבר מתקבלת חפיפה גדולה. ו"נונה", ומרגמות ניידות / נגררות 120 מ"מ, ו-BMD, וטנקים, ו-BTR-D, וכלי רכב משוריינים... בהמשך, יוצע טבלת האיוש לכל הציוד הזה ביחס לאופן שבו "החדש "כוחות מוטסים צריכים להילחם באיכותם העיקרית, אך ייתכן שתותחים מתנייעים לא ישתלבו במבנה.

סוגיה זו תידון להלן, אך לעת עתה יש לראות בה נתון לוויכוח. לאחר מכן, שקול את הקשר בין עוצמתה של תעופה התובלה הצבאית והכוחות המוטסים.

מטוסים וצנחנים


לרשת יש את עבודתו של מארק דה וור "אשליה מוטסת: מוסדות וההתפתחות שלאחר המלחמה של הכוחות המוטסים" (האשליה המוטסת: מוסדות וההתפתחות של כוחות מוטסים לאחר המלחמה).

תקצירו הקצר: צניחה כדרך להכניס חיילים לקרב לא הצדיקה את עצמה, מי שממשיכים להתפתח ויש להם מערכי צנחנים הם פשוט טיפשים. הטיפשים הגדולים, כמובן, הם הרוסים, ובמקום השני הם האמריקאים. אבל הבריטים נהדרים, הם השאירו לעצמם גדוד צניחה אחד, ויופי.

הטיעונים, כביכול, קיצוניים, חוץ מזה, הערכת האפקטיביות והמשמעות של פעולות מוטסות נעשתה תוך עיוות העובדות ומבלי לחשוף את הסיבות להפסדים ותבוסות, אך חשובה לנו תזה אחת, דהיינו שבשעה את ה"מחיר" שמדינה זו או אחרת משלמת עבור נוכחות הכוחות המוטסים שלה, אתה צריך לכלול את העלות של תעופה תחבורה צבאית, המסוגלת לספק אותם בכמויות הנכונות ולהנחית אותם.

התזה נכונה - היא הכרחית. אבל זה אם אין משימות אחרות עבורו, או אם היקף המשימות האחרות קטן בהרבה מזה של הנחיתה. אם לא, אז ההיגיון צריך להיות שונה. אבל שאלת היחס בין המספרים חשובה בכל זאת.

נחזור לתחילת מאמר זה – למספר המטוסים הדרושים לנחיתה של קבוצת נחיתה גדודית מותנית. כן, זה משוער, אבל לא משנה כמה חיזוקים סבירים נעניק לכוח הנחיתה הזה, הוא לא יגדל באופן קיצוני.

אז, אנחנו צריכים 37 Il-76 או 31 Il-76 ו-6 An-12. וכמה מהם יש לרוסיה בסך הכל? ברשימה, בערך 110 Il-76 ו-57 An-12.

כלומר, אפשר לזרוק ברצף נחיתה אחת אחרי השנייה עם 37 מטוסים, ויש גם מטוסים לפיצוי על הפסדים. ואפשר להנחית שניים בו זמנית, ויש גם שמורה, אם כי קטנה מאוד (מתוך 110 איל "על הכנף", חלילה, חצי, עם ה-An-12, סביר להניח, אפילו יותר גרוע) . אבל למרות זאת, עם המדינות החדשות, יש פחות או יותר מספיק כוחות.

אז מה היחס צריך להיות?

באופן כללי, ניתן להגדיר זאת כך: מספר המטוסים המספיק להפיל ברצף את כל הגדודים או החטיבות הקיימים (שייקחו כבסיס בכוחות מוטסים עתידיים) אחד בכל פעם, בתוספת פיצוי על הפסדים בכל גיחה, בהתאם עם סטנדרטים מקובלים.

ברור שצריך לקבוע את הסטנדרטים האלה, אבל, באופן כללי, עם תוכנית כזו, מסתבר שיש לנו לפחות פי אחד וחצי יותר מטוסים צבאיים מאשר עכשיו, ועם החלפת ה-An-12 עם מטוסים חדשים ויעילים יותר, אנחנו כבר פשוט סוגרים בשעשוע את הצרכים של הכוחות המוטסים אם הם נשארים ב"שווה ערך של שלוש דיוויזיות מבחינת מספרים, עובדים בגדודים או בריגדות". ואם יש עוד פחות...

ואז, ביחד, הכוחות המוטסים וה-VTA יוצרים מבנה שבאופן עקרוני, ניתן להשתמש בו בכל מקום ונגד כל אויב, כל עוד יש לאן להמריא.
נותר רק להבין אילו אמצעים להגנה אווירית לצייד את יחידות הנחיתה, ותוכל להמשיך להגדרה הסופית של הופעתם.

המשך ...
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

87 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +3
    6 באוקטובר 2022, 05:48
    אני מודה לכותב על המאמר... מעניין מאוד בכך שהוא שוקל אפשרויות רעות ורעות מאוד לפעולות צבאיות עבורנו... אם כי אני לא רואה במאמר, בהתחשב באירועים באוקראינה, את תפקידה של כלי טיס בלתי מאוישים, Hymars ויתרונות המודיעין האמריקאי.
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 09:04
      המחבר תיאר את ההגנה הכוללת של רוסיה ...

      נ.ב. לאחרונה היה נאום שבו שיבחו את הכוחות המוטסים וסירבו לכל רפורמה.
      1. +2
        7 באוקטובר 2022, 06:51
        הכוחות המוטסים תמיד עשו את עבודתם בצורה ראויה לשבח, אבל חיילי העילית האלה צריכים לעבור רפורמה כל הזמן, כי הציוד עובר מודרניזציה והטקטיקות משתנות כל הזמן. בנוסף, האויב לומד כל הזמן את הטקטיקה של שימוש בכוח הנחיתה שלנו וההיערכות אליו. וזה משפיע על ביצוע המשימה על ידי החיילים שלנו.
    2. +1
      6 באוקטובר 2022, 12:20
      כן, זה יהיה עכשיו רגע משותף לכל השמש
  2. 0
    6 באוקטובר 2022, 05:55
    מאמר נהדר! ומה שיפה בזה זה:
    לפיכך, לשאלה הראשונה יש תשובה - יש הגיון בהנחתת צניחה, ברור בערך היכן.

    וזה!
    עכשיו הם חייבים להפוך לחיל רגלים, נתמכים בנשק כבד, רק בתנאים שלנו - מונעים.

    השאר רק מוסיף לברק!
  3. +3
    6 באוקטובר 2022, 06:15
    אבל בכל מקרה, עקרונית, אין דרך אחרת לגרש את היפנים מהאיים תוך זמן סביר - כדי להכות אותם בחזרה בתקיפה אמפיבית צריך להביס את הצי היפני, ואין קשר יבשתי. עם האיים.

    קרא עד למקום הזה ולאופיגל. החלטתי להסתכל על המחבר. טימוכין!
    שוב, אני מציע לכתוב את שם המחבר בתחילת המאמר. או להתחיל רובריקה חדשה "פנטזיות אלטרנטיביות"
    1. +5
      6 באוקטובר 2022, 07:32
      המאמר הוא עירוי מריק לריק טכניקה 60-80, מכונות אותו הדבר כל מה שכתוב כבר נכתב בעבר. מקבלים עמלה? עדיף לכתוב על "מלחמת הכוכבים" וזה אפילו יותר מעניין. וכדי לרסק את יפן וארה"ב עם מסיבת נחיתה - או שהסופר ישן או לא ישן. או קפה הבוקר ב"קליבר" הלא נכון. המחבר בטוח שלא יהיו צוותים כאלה? הסוחרים ששולטים לפני המנורה הם חיי החיילים והמוניטין של ארצנו (לא שלהם), הם ימכרו הכל עבור עטיפות ממתקים, ואפילו ידרשו חרוזים.
  4. +13
    6 באוקטובר 2022, 06:29
    לכבוש מחדש את הקורילים בהתקפה מוטסת תחת שליטתם של היפנים בים ובאוויר? הם ימחצו באספקה, כולל ציוד כבד וארטילריה. שלא לדבר על הירי של ILs באוויר.
    לגבי העברה מהירה של כוחות להדפת שדות התעופה הצפוניים, זה לא עניין מהיר - לאסוף חיילים. סביר להניח שמערכות ההגנה האווירית כבר יהיו שם, ולוחמי האויב יתלו באוויר עד לפתיחת כוח הנחיתה.
    1. +3
      6 באוקטובר 2022, 07:08
      זה מדבר על דבר אחד - שדות תעופה בגבול, בתחילה, חייבים להיות מוכנים להרס עצמי. לכל הפחות זה יקטין עניין בפני עצמו, כמקסימום זה יקטין את הפוטנציאל ההתקפי ואת היצע הנשארים.
    2. 0
      6 באוקטובר 2022, 12:09
      היפנים יצטרכו להוציא תעופה, אחרת זה לא יעבוד.
      אבל זה אמיתי באופן עקרוני, אם לא טיפשי
      1. +3
        6 באוקטובר 2022, 14:38
        ואז להוציא את הצי שלהם?
        ציטוט מאת: timokhin-aa
        היפנים יצטרכו להוציא תעופה, אחרת זה לא יעבוד.
        אבל זה אמיתי באופן עקרוני, אם לא טיפשי
        1. +4
          6 באוקטובר 2022, 19:42
          האם אתה רוצה לעורר את KSHU בתגובות? אין בעיה, חפשו מתווך, דודים מבוגרים יראו לכם איך צריך לעשות דברים כאלה.

          לפי המצב עם הצי. תראה איפה הוא יהיה. הצי היפני גדול וחזק, אבל יש לו משימה חשובה מאוד - לכסות את יפן מפני התקפות אוויר וטילים מהים של יפן.
          ועוד משימה חשובה - החסימה של כוחות המשנה שלנו, יהיו אשר יהיו.
          אם תתגעגע לוורשה, היא תשלח לך שיירה עם חיילים לתחתית.
          אתה לא יכול לפספס.

          הכל שם יהיה קשה למעשה, ועבורנו, עם אימון נכון של הכוחות, זה לא חסר סיכוי.
          1. +2
            7 באוקטובר 2022, 04:52
            יש לעבור ורשה 1500 ק"מ ומצר לה פרוזה, והיפנים צריכים לעלות על הנהר. אפילו לא הייתי מהמר 1k10 על מסירת תקיפה מוטסת לקורילים נגד היפנים. הם ישימו לב לריכוז, גם להמראה. הירי של תרנגולי הודו של מריאנה יתחיל.
            מכרה נקודות נחיתה בתקופה המאוימת, וגוררת טילים לסחלין.. מה עוד אפשר לעשות שם? אין תקווה לצי ולתעופה. הם יקחו את הקורילים, אם בלי נשק גרעיני. גם אזור קלינינגרד
            1. 0
              16 באוקטובר 2022, 00:06
              הריכוז יכול פשוט להיות רחוק מאוד מתיאטרון המבצעים, נשק גרעיני בבסיסי אוויר במצב כזה הוא די ישים, במיוחד אם אתה לא מעיר על פוליטיקאים במשך כמה ימים ומעמיד פנים שלא קרה כלום.
              הבעיה תהיה ספינות, ההגנה האווירית שלהן, ובכן, אף אחד לא אומר שהכל צריך להיפתר רק על ידי צנחנים.
  5. 0
    6 באוקטובר 2022, 06:52
    במהלך הלחימה, הכוחות המוטסים מראים את עצמם היטב בקרבות שאינם אופייניים אפילו עבור עצמם, ולכן הכסף שהוצא עליהם כבר הועיל...
    1. +4
      6 באוקטובר 2022, 18:07
      ורובים ממונעים מלאים ומאובזרים יראו את עצמם אפילו טוב יותר. האיירבורן הנוכחי הוא אנכרוניזם, אבל הוא גוזל לא מעט משאבים.
      1. -5
        6 באוקטובר 2022, 18:18
        ואתה לא סופר את הכסף שהוקצה לכוחות המוטסים, אתה צריך לספור את הגנובים.. אם אתה לא גונב לכל דבר
        ולמעשה, הכוחות המוטסים באפגניסטן, ובצ'צ'ניה ואוקראינה מראים שהם הטובים ביותר, כל השאר הוא רק החזון שלך
        זה יהיה נחמד, כמובן, לחזק את הכוחות המוטסים עם טנקי T-90 ומטרמינטורים, ואז באופן כללי, בשילוב של כוח אש ותכונות מוסריות-רצוניות של הסגל, הם היו מראים את עצמם אפילו טוב יותר! אתה לא צריך לגעת במסורות של הענף הצבאי, אתה יכול לשנות טקטיקה, נשק, אבל מסורות הן קדושות!
        1. 0
          7 באוקטובר 2022, 11:08
          ולמעשה, הכוחות המוטסים באפגניסטן, ובצ'צ'ניה ואוקראינה מראים שהם הטובים ביותר, כל השאר הוא רק החזון שלך


          כן, הם לא מראים את זה, בשום אופן הם לא טובים יותר מרובאים ממונעים.

          אבל המסורת קדושה!

          זו טיפשות, צריך להתעדכן בזמנים, ולא להסתמך על מסורות.
  6. -2
    6 באוקטובר 2022, 07:02
    נו? ומתי תופיע נושאת מטוסים בכל הכתיבה הזו?)
    1. +1
      6 באוקטובר 2022, 14:07
      רגע, ממש עכשיו, קפטסוב עם שריון ימשוך ....
  7. +1
    6 באוקטובר 2022, 07:05
    כיצד התכנס המחבר עם צנחנים כדי לכסות את הקוטב הצפוני מהאמריקאים ולהביס את המעשנים מהיפנים! חכו להיות מופתעים - בטוח שבחלק השני תופיע נושאת מטוסים מהשיחים
  8. -1
    6 באוקטובר 2022, 08:12
    צריך להתחיל לעשות רפורמה בכל הצבא, ולא רק בזרוע נפרדת של הכוחות המזוינים.
    פוליטיקאים אזרחיים הביא את צבא הילידים שלנו להשלמת "תדהמה". כעת המצב גרוע יותר מאשר בשנות ה-90.
    על פי המאמר, אתה לא צריך להמציא שום דבר, קחו את הדוגמה של ארצות הברית, שבה הכוחות המוטסים, החי"ר והחי"ר המוטסים שלהם נבדלים רק בכך שלחלקם יש מצנחים, בעוד שלאחרים אין. הדרישות לחיל רגלים קל כוח אדם זהות.
    1. -4
      6 באוקטובר 2022, 08:52
      כעת הכוחות המוטסים מציגים תוצאות מצוינות ליד חרסון כחי"ר
    2. +2
      6 באוקטובר 2022, 12:18
      אבל אי אפשר לקרוא לגרסמיוב ושות' אזרחים בשום אופן. שויגו הצטרף אליהם ורכב במשך 10 שנים, והחליף את העבודה עם יחסי ציבור לעצמו.
  9. -2
    6 באוקטובר 2022, 08:48
    התרשמתי.
    "גילה" את טימוחין בעצמו.
    תודה לך!
  10. -4
    6 באוקטובר 2022, 08:49
    "אוסטאפ לא אכל כלום מאתמול. לכן, רהיטותו הייתה יוצאת דופן".
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 12:18
      כל הכבוד, הרווחת 50 רובל, תמשיך כך לצחוק
  11. -3
    6 באוקטובר 2022, 09:19
    אנחנו צריכים מובילים חמקניים עבור הכוחות המוטסים, כמו כנף מעופפת.
  12. +4
    6 באוקטובר 2022, 09:49
    לנתק מאיתנו את כל החלק המזרחי של הארקטי וצפון מזרח סיביר?

    בואו נהיה הגיוניים. ובכן, היוסובים זרקו נחיתה על טיקסי וכבשו אותה. ו??? מה הלאה? כיצד מוצע לספק את הנחות? איך להעביר להם נשק הגון יותר או פחות? מעבירי סיכונים? במרחק כזה מעל השטח שלנו? נמה גרועה.. שיירה בים? זה יעבוד? בלי שוברי קרח ודברים אחרים? אינה עובדה. מה אם כן המשמעות של זה? ובכן, אוגדה מוטסת רעבה וכועסת יושבת באמצע הטונדרה - למי ואיך היא תפריע? ואכן, כדי לגרום לנו צרות אמיתיות, יש להעביר טילי הגנה אווירית ונגד ספינות ארוכי טווח אל החתיכה שנתפסה כדי לשלוט בים ובאוויר בנקודה קריטית. ואיך להעביר לה אותם? באופן כללי, הרעיון של מבצע כזה הוא איכשהו לא מאוד ברור..
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 10:30
      ובכן, היוסובים זרקו נחיתה על טיקסי וכבשו אותה. ו??? מה הלאה?

      אפשרות 2:
      1 להעמיד פנים ששום דבר לא קרה.
      הורד כוחות שנייה והשמד את האויב.
    2. +1
      6 באוקטובר 2022, 12:14
      כיצד מוצע לספק את הנחות?


      ארטילריה שמיר בקליבר של 122 מ"מ מסופקת על ידי גשר אוויר מתחתית פקיסטן, שם מייצרים עבורה פגזים.
      והבריטים נושאים אותם.
      וזו רק דוגמה אחת.
      בכל מיני דרכים אפשר לספק חמישה או שישה גדודים דרך האוויר למשך זמן מה.
  13. -1
    6 באוקטובר 2022, 10:25
    זה מעניין... זה פשוט... האמריקנים לוכדים את Anadyr, Pevek, Tiksi. ושלנו מבצעים מתקפת תגמול גרעינית על... זה נכון, בניו יורק, וושינגטון, לוס אנג'לס, בוסטון, יוסטון והרשימה עוד ארוכה. כמה זמן יחזיקו מעמד הטילים? לא מחליף לבסיסים צבאיים, ממגורות טילים ושדות תעופה. ואחרי זה יכולים הצנחנים לשבת על הבסיסים שנלכדו עד שהדובים יאכלו אותם. לא יהיה שינוי.
    1. +1
      6 באוקטובר 2022, 12:16
      תרגלו ללחוץ על קישורים במאמרים, הם שם במיוחד כדי שתבינו את כל התמונה, כולל אפשרויות עם תשובות גרעיניות.
  14. +1
    6 באוקטובר 2022, 10:35
    למיטב ידיעתי כבר הרבה זמן לא היו יחידות מוטסות גרידא. יש גדוד אחד של צנחנים בגדוד, השאר מיועדים לנחיתות. לפעול כחי"ר, לתגבר אוגדות, יש פלוגות טנקים. או גדודים. עכשיו אנחנו צריכים להוסיף מל"טים למדינות, אולי משהו אחר, אבל באופן עקרוני, הצנחנים שלנו הם החיילים הכי לוחמניים ומצוידים.
    אגב, חיילים נזרקים החוצה במסוקים בגלים, אני השתתפתי בזה. בגל הראשון היו כ-40 מסוקים, ב-2 וב-3 כל אחד 20-25. מקום הנחיתה קטן בהרים, וכלום, כולם קיבלו מקום.
    1. +1
      6 באוקטובר 2022, 12:17
      ובכן, ספרו כמה אנשים היו שם, ואיך אפשר יהיה להנחית אותם בגל אחד.
      על זה בדיוק אני כותב.
    2. +2
      6 באוקטובר 2022, 12:46
      למיטב ידיעתי, לכוחות המוטסים אין יחידות צניחה גרידא כבר זמן רב.
      אתה לא יודע טוב, או יותר נכון, אתה לא יודע בכלל)))
      1. 0
        7 באוקטובר 2022, 08:49
        אתה לא יודע טוב, או יותר נכון, אתה לא יודע בכלל

        ההערה שלך מזכירה את הביטוי "עצמי ד ....... to".
        מתוך ארבע הדיוויזיות המוטסות, שתיים הוסבו לדיוויזיות סער מוטסות, בגדודים של גדוד 1 בצניחה, השאר בנחיתה.
        יש לך מידע אחר?
        1. +1
          7 באוקטובר 2022, 09:29
          כמובן, מה הכי אמין, כביכול, מהמרכז מאוד)))) ... 76 ו-7 הפכו לדש"ד, הכל נכון, וגם לאותם גדודים שהפכו לדש"ב בגדודים יש נוהג של קפיצות צניחה והנחתת מטען, חימוש במצנח. ו-106 ו-98, כפי שהיו, ונשארו VDD, כחלק מה-RAP.
  15. +9
    6 באוקטובר 2022, 11:07
    אחד משמח שמאפשרים לכוחות המוטסים להמשיך לחיות. לרוע המזל, 40 השנים האחרונות הראו שהכוחות המזוינים שלנו אינם מסוגלים להשתמש בכוחות המוטסים למטרה המיועדת להם. הניסיון של אוקראינה מאשר זאת. צנחנים בתעלות זה שטויות. DRGs של הכוחות המזוינים של אוקראינה החליקו והחליקו ברחבי אזור חרקוב ללא עונש, בעוד מומחים מאומנים ומאומנים במיוחד, הצנחנים שלנו, יושבים בתעלות באזור חרסון. לא ברור מה מונע את השימוש בכוחות המוטסים כדי לדכא את ה-DRG של הכוחות המזוינים של אוקראינה עם נחיתה ממסוקים וכלי טיס לתוך האזורים שבהם מתגלים ה-DRG של האויב. החימוש של הכוחות המוטסים מתאים. מדברים הרבה על הכוח הלא מספיק של הנשק של הכוחות המוטסים כדי להתמודד עם אויב רציני. בהגדרה, הכוחות המוטסים אינם מיועדים לעימות ישיר עם רובאים ממונעים - זו אקסיומה. ברוסיה יש את כוחות התעופה והחלל (כוחות החלל הצבאיים) וקבוצה גדולה של כוחות מוטסים, שאינה קשורה בשום אופן לכוחות החלל הרוסיים ונשלטת על ידי מומחי נשק משולבים. למה לא לקשור את כוחות האוויר והחלל ואת הכוחות המוטסים זה לזה? אם חייל של הכוחות המוטסים מאומן להנפיק ייעוד מטרה לכוחות של כוחות החלל (קליבר, איסקנדר, MLRS ארוכי טווח, נשק טילים של מטוסים ומסוקים) ואם הם מגיעים לרמת קוהרנטיות גבוהה, אז אילו הזדמנויות האם הכוחות המזוינים הרוסים יגיעו מאחורי קו החזית של האויב, מאחורי קווי האויב. אפילו קבוצות מוטסות קטנות לא רק יהפכו לבעיה רצינית עבור האויב, אלא גם למכשול בלתי עביר עבור האויב. תקיפה כזו (עם תמיכה באש של כוחות התעופה והחלל) שנחתה בחלק האחורי של הקבוצה המתקדמת היום לכיוון קריבוי רוג-חרסון עלולה לנתק לחלוטין את הקבוצה שפרצה את ההגנות שלנו מקווי האספקה ​​ולהאיץ את השמדתה המלאה, או להיכנע, אך הנחיתה מבצעת משימות חריגות עבורה.
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 12:15
      לשם כך, לפחות הם צריכים להיות מוכנים לפעילות ניידת אווירית - ראו למשל את הכתבה.
      1. +1
        6 באוקטובר 2022, 14:09
        הם מוכנים לפעולה במטוסים. לא יכול להיות ספק בעניין הזה. השאלה היא אם הם מוכנים לקיים אינטראקציה עם כוחות האוויר והחלל הרוסיים, ואם הם מוכנים לחסל את ה-DRG של האויב בשיתוף פעולה עם התעופה היא גם שאלה.
        1. +4
          6 באוקטובר 2022, 14:23
          שם, יש לנו סוג של זבל נוראי שקורה עם ה-VKS...
          לגבי ניידות אוויר - לא הייתי כל כך אופטימי - הן נוחתות כחי"ר, בלי נשק כבד.
          ה-D-30 על המתלה Mi-8 נלבש בפעם האחרונה ב-2019, לדעתי, ואלו היו ניסויים חד-פעמיים.
          כן, ונגמרו לנו הפגזים של 122 מ"מ.
          אין לנו טנדרים עם מרגמות 120 מ"מ למשלוח על קלע חיצוני.
          רק בתערוכות
          ובכן, הם יביאו מערכות נ"ט, UAZ-469 ומרגמות 82 מ"מ, שאותן הם נושאים עם הידיים.
          ומה הטעם?

          הם לא לגמרי מוכנים לומר את האמת.
          1. 0
            7 באוקטובר 2022, 02:09
            כוחות תעופה וחלל ותעופה מצוידים במגוון טילים ארוכי טווח בעלי דיוק גבוה. יש להשתמש בכלי נשק אלו כתמיכה באש לצנחנים בעומק ההגנות של האויב. אם המרחק מקו החזית הוא פחות מ-100 ק"מ. מערכות RZSO יספקו תמיכה באש. כאשר נלחמים ב-DRG של האויב (שאין להם נשק כבד ומערכות הגנה אווירית, כמו צנחנים), ניתן להשתמש בנחיתת מסוקים וכלי טיס בעורף שלנו, (הרי הם טסו לגוסטומל) עם תמיכה באש של ארטילריה מקומית. משימת הנחיתה, באופן אידיאלי, היא לזהות את האויב מבלי לחשוף את מיקומו, לחסום אותו, לשתק אותו, אם אפשר, עם אמנות מתוקנת. ותקיפות אוויריות והבטחת השמדתה המוחלטת תוך מעורבות של כוחות ואמצעים נוספים, במידת הצורך.
    2. 0
      6 באוקטובר 2022, 12:25
      כי ב-BU SV על תקיפות מוטס כתוב עמוד וחצי, משם מבינים המפקדים מהחי"ר מה עושים עם זה ואיך עושים את זה נכון)))
      1. 0
        6 באוקטובר 2022, 14:24
        לכוחות המוטסים יש אמנה משלהם. אז, יש להסתכל על זה.
        1. 0
          6 באוקטובר 2022, 14:37
          העובדה היא שהם לא צופים בזה, ואם כן, זה מאוד נדיר וקטן))))
    3. 0
      6 באוקטובר 2022, 20:43
      כוחות תעופה וחלל הם כוחות תעופה וחלל, לא חלל צבאי. איסקנדרים ו-MLRS שייכים לכוחות הטילים והארטילריה של כוחות היבשה.
      1. 0
        7 באוקטובר 2022, 06:24
        איש לא ביטל את שיתוף הפעולה הבין-ספציפי בין זרועות הכוחות המזוינים. נושא כואב נוסף הוא כפיפות הכוחות המוטסים. למרבה הצער, הנהגת כוחות היבשה, מסיבות המוכרות רק להם, אינה באה עם דבר טוב יותר מאשר להסיע את הכוחות המוטסים החמושים קלות לתוך השוחות. במקביל, מאחורי DRG האויב (הנע על כלי רכב מהירים), רובים ממונעים פועלים על טנקים.
        1. 0
          8 באוקטובר 2022, 18:54
          כאן אני חושב שהבעיה היא בלוגיסטיקה, לאויב יש מודיעין ותקשורת, לנו אין. אותו מסוף Starlink שוקל רק 4 ק"ג, מופעל על ידי מצבר לרכב ועובד בכל מקום בעולם, משהו כזה עבור הכוחות המזוינים שלנו הוא רק טכנולוגיית חלל.
          1. +1
            9 באוקטובר 2022, 00:53
            יש לנו את הכוחות המוטסים ואת כוחות התעופה והחלל, שקיימים ללא תלות זה בזה ואינם מקיימים אינטראקציה בשום צורה או אינם מקיימים אינטראקציה מספיק הדוקה. כוחות התעופה והחלל צריכים ייעודי מטרה מדויקים, הכוחות המוטסים זקוקים לתמיכה באש רצינית, איכותית ומובטחת, לא כמו בגוסטומל. הכוחות המוטסים יכולים להפוך לעיניים, אוזניים, זרועות ורגליים של הכוחות המוטסים על הקרקע, וניתן להבטיח שהכוחות המוטסים יספקו תמיכה באש ותחבורה לכוחות המוטסים. במקרה זה, כל אחד יעשה את שלו עבורו הוא נוצר. כמובן שתמיכה מוטסת לבדה לא מספיקה ולא תמיד כדאי (הם לא יכולים להסתדר בלי תמיכת MLRS וארטילריה ארוכת טווח), אבל גם בעיה זו ניתנת לפתרון ולא כדאי לאחד הכל יחד. דבר אחד בטוח ומובן - מרקלוב (חבלן סיור) יצר את הכוחות המוטסים לא בשביל תעלות, אלא להשמדה יעילה של תשתיות האויב בתמיכה של זרועות אחרות של הצבא. הם חייבים להיות ניידים מאוד ולנוע במהירות גבוהה על פני שטח קשים, לכוון ארטילריה וכלי טיס לריכוזי אויב ומתקני תשתית, ויכולים לשמש גם כדי להשמיד את ה-DRG של האויב, שכן יש להם הכשרה, כישורים, ניידות ונשק תואם. למעשה, ה-DRG של הכוחות המזוינים של אוקראינה עושה בדיוק את זה בעורף שלנו, בעוד הכוחות המוטסים הרוסים יושבים בתעלות במקום רובאים ממונעים. אם באפגניסטן הכוחות המוטסים עסקו בקבוצות חבלה בנתיבי מעבר, ולא בפעולות טיהור ולא עבדו במקום רובאים ממונעים, אז התוצאות עלולות להיות שונות. אנחנו דורכים על אותה מגרפה כבר 40 שנה.
            1. -1
              9 באוקטובר 2022, 18:18
              ובכן, אני כותב, אתה יכול לשכוח מכוחות התעופה והחלל ומההסתערות המוטסת עד שתהיה דרך לדכא את ההגנה האווירית. המשמעות היא שרק ה-DRG נשאר, וכאן לכוחות המזוינים של אוקראינה יש יתרון גדול בנוכחות מל"טים ותקשורת.
              1. 0
                10 באוקטובר 2022, 01:11
                צנחנים גדולים של המבצע לעתים נדירות הגיוניים, מכיוון שהם דורשים הכנה קפדנית. מאחורי הקו הקדמי, ככל הנראה מל"טים גדולים לא תמיד מוצדקים, מכיוון שהם עושים הרבה רעש ומושכים תשומת לב. לצורך סיור, כדאי יותר להשתמש בכלי רכב שקטים קטנים. סביר להניח שיש.
  16. +1
    6 באוקטובר 2022, 12:19
    עם זאת, מבחינת הרכב הציוד הדרוש לפעולות שונות של יחידות הנחיתה, כבר מתקבלת חפיפה גדולה. ו"נונה", ומרגמות ניידות/נגררות 120 מ"מ, ו-BMD, וטנקים, ו-BTR-D, וכלי רכב משוריינים ...

    משמעות הנחיתה היא להגיע במהירות לחפץ הרצוי, ולא למהר אליו ביבשה או במים. בהתאם לכך, אם אתה רוצה לקבל הזדמנות כזו, עליך להשחיז חלקים מיוחדים לשם כך. השימוש בהם כחי"ר קל בשדה הקרב זהה לזריקת שוטרי מהומות על האויב.
    בנוסף, לכידת חפץ על ידי צד נחיתה אינה המטרה הסופית, המשימה העיקרית של הנחיתה היא להחזיק אותו עד להגעת הכוחות העיקריים או שעה ח', כלומר. הֲגָנָה. ובמגננה, כל הנונאים, ה-BMDs, הטנקים, ה-BTR-Ds וכלי הרכב המשוריינים הללו הם רק מטרות שנעות לאט עבור האויב, מלבד תופסות מקום במטוס מאספקת תחמושת להגנה. כן, ובהגנה תצטרך כל הזמן לנוע כדי שלא תתכסה מיד באמנות האויב, לפיה הוא, בכל מקרה, יהיה יתרון עליך, אמנם זמני, אבל.
    לכן, לא תוכל לשמור ולהשתמש בשום דבר מלבד מה שנושא בידיך. מכאן המסקנות לגבי איזה סוג של נשק כבד צריך הנחיתה. נגד חי"ר, אולי טנקים ומטוסים.
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 12:53
      בנוסף, לכידת חפץ על ידי צד נחיתה אינה המטרה הסופית, המשימה העיקרית של הנחיתה היא להחזיק אותו עד להגעת הכוחות העיקריים או שעה ח'
      לכוח הנחיתה יכולים להיות חבורה של מטרות ויעדים, לכידת ולהחזיק משהו, אחד מהם... התפקיד העיקרי הוא לבצע פעולות פשיטה מאחורי קווי האויב, לשם כך יש שם ציוד. וכדי שהציוד לא יהפוך למטרה קלה, ההגנה על יחידות החיל האוויר חייבת להיות פעילה, לשבת במגננה, זה לא לכוחות המוטסים... ובכן, על חשבון "נישאות בידיים" כאשר עם AGS, ATGM, מרגמה 82 מ"מ, עם Utes או Cort רץ קילומטר או שניים, הייתי מראיין אותך בנושא פעילות בחוץ)))
      1. +4
        6 באוקטובר 2022, 14:27
        התפקיד העיקרי הוא לבצע פעולות פשיטה מאחורי קווי האויב, לשם כך יש טכניקה. וכדי שהציוד לא יהפוך למטרה קלה, ההגנה של היחידות המוטסות חייבת להיות פעילה, לשבת בהגנה מתה, זה לא לכוחות המוטסים


        מה לגבי אספקת דלק באוויר?
        אתה לא משדר כאן את עולמו הקורץ של מרגלוב, הדוקטרינות האלה לא עובדות בעולם המודרני.
        1. +1
          6 באוקטובר 2022, 14:34
          עם אספקת דלק באוויר, כמו גם באספקה ​​של כל השאר באוויר, ראשית, יש מושג כמו הפרדה של החלק האחורי, ושנית, אף אחד לא מדבר על נחיתה וכניסה לפשיטה עמוקה במשך שלושה חודשים. , כמו הגיבורים של Kovpakovtsy, אם הראש עובד, אז כל השאר, ככלל, עובד באותו אופן.
    2. -1
      6 באוקטובר 2022, 19:51
      מכאן המסקנות לגבי איזה סוג של נשק כבד צריך הנחיתה. נגד חי"ר, אולי טנקים ומטוסים.

      אז פירטת כמעט את כל האפשרויות שניתן להעלות על הדעת - למעט אולי טילים נגד ספינות וטילים אסטרטגיים.
  17. +3
    6 באוקטובר 2022, 12:19
    אם מתישהו לרוסיה תהיה התנגשות על האיים עם יפן, ואם היא תתחיל בתפיסה של חלק מהשטח הרוסי על ידי היפנים, אז הצעד המוכשר ביותר יהיה להעיף אותם משם במהירות.

    אם היפנים, ללא היסוס, יחליטו על וולט כזה, לרוסיה לא יהיו מהלכים מוסמכים. אלא אם כן יופיעו בשירות טלפורטים להעברת כוח אדם וציוד מנקודת שטח אחת לאחרת. כל השאר הם החלומות הרטובים של המחבר, שמתנגשים מול המציאות הקשה.
  18. -1
    6 באוקטובר 2022, 12:23
    חבר טימוכין, תתגבר על הניסיונות האידיוטיים שלך לדון במשהו שאתה לא מבין בכלל, מהמילה "לגמרי". החל בטרמינולוגיה "מגושמת", וכלה בחוסר ידע אלמנטרי במבנה הארגוני והצוותי של יחידות ויחידות של הכוחות המוטסים. אני בכלל לא מדבר על טקטיקה. לפני שאתם כותבים משהו, מצאו באינטרנט את אמנת הלחימה של הכוחות המוטסים חלק 3 (אחר DSP וסוד), תקראו אותו, תקבלו הרבה תשובות לשאלותיכם, ולפחות אל תראו שטויות גמורות, למרות שאולי אתם לא יעזור)))
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 14:33
      הערה כזו נקראת בדרך כלל המילה v_y_s_e_r
      יש לך למה להתנגד?

      למשל, יש מה להתנגד לכך שה-VTA לא ישלוט בכוחות המוטסים הממוכנים שלנו?
      בנוסף לעובדה ש-PDO ב-5 חוטמים היא אנקדוטה חסרת ערך מאוד, האם יש למה להתנגד?
  19. +2
    6 באוקטובר 2022, 13:49
    אם מטוסי תקיפה לא יטוסו מעל קו החזית, אז לא נזדקק לכוחות המוטסים במשך זמן רב.
  20. +4
    6 באוקטובר 2022, 13:56
    hi
    כמו שאומרים, יציבות התוצאות היא סימן לשליטה.
    מאז 2018, ישנה תצפית של פרשן אחד שנמצא כעת באמבטיה: ""למחבר יש דרך מוזרה מאוד לכתוב מאמרים.
    החצי הראשון של הטקסט הוא זבל, פסולת, אליסטוריה.
    החצי השני של הטקסט, כשמדובר בבלוטות, הוא סקירה מציאותית יחסית של המצב.
    ""

    ובכן, אין תלונות על חתיכות הברזל.
    למרות שיש כמובן: איך לעשות את הציוד שנחת על מסוקים כבר הומצא, זה נקרא ויזל1/2, המשקל הוא 2,9-4,1 טון.
    https://topwar.ru/1121-boevaya-desantnaya-mashina-vizel-i-vizel-2-wiesel.html
    כמו שאמר סבא סטלין למעצבים, "אתם לא צריכים לעשות את הטוב ביותר, העתיקו את מה שיש לכם".

    ולפי ה"טראש" - ממש עכשיו הכוחות המוטסים מנהלים קרבות נשק משולבים. הפסדים מחושבים לפי "מספר שויגו" וכבר בכוחות המוטסים, IMHO, הם מגייסים אנשים.
    לא ברור כמה זמן ה-SVO יימשך.
    אנחנו צריכים ציוד ללחימת נשק משולבת, צריך לפתור משהו עם מל"טים ומערכות נגד מל"טים - לכוחות המוטסים יש בעיות אמיתיות "מעל הגג".

    והמחבר מהרהר על המלחמה עם ארצות הברית והנחיתות במזרח הרחוק. בתיאטרון ה-BD יש "החלק המזרחי של הארקטי והצפון של מזרח סיביר" - ובכן, באמת "טראש, בזבוז, אליסטוריה".
    אבל למה אליסטוריה?
    האם אפשר להתחיל את ה-NWO גם שם, סיכה... דוסי יודע שאלסקה ואפילו קליפורניה הן רוסיות בראש ובראשונה?
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 14:31
      למרות שיש כמובן: איך לעשות את הציוד שנחת על מסוקים כבר הומצא, זה נקרא ויזל1/2, המשקל הוא 2,9-4,1 טון.
      https://topwar.ru/1121-boevaya-desantnaya-mashina-vizel-i-vizel-2-wiesel.html
      כמו שאמר סבא סטלין למעצבים, "אתם לא צריכים לעשות את הטוב ביותר, העתיקו את מה שיש לכם".


      ובכן, בוא ניתן לצוות הגדוד עם הוויזלים, כמה אספקה ​​צריך כדי להעביר את הרכוש הזה וכו'.
      איפה להפיק אותם לכתוב
      יש לי את כל ציוד הלחימה בכתבה, או לפחות סדרתי.
      ומה יש לנו לדר רוסיס ויזל?
      1. 0
        6 באוקטובר 2022, 16:18
        hi
        כנראה, מבחינת ציוד לנחיתות מסוקים, אתה צודק.
        כדי להבין את הנושא, ה-Mi-8 יכול לשאת מטען במשקל של לא יותר מ-4,5 טון על מתלה חיצוני, ועם שינויים מיוחדים. זו מכונית GAZ. שום דבר קשה יותר לשאת על ה-Mi-8.

        אפילו הנמר המשוריין כבד יותר.
        אף אחד, IMHO, במיוחד עכשיו, לא יטרח עם כלי רכב משוריינים חדשים. אולי הם יתנו משהו חסר שריון לכוחות המוטסים, כמו כרכרה (ראיתי פרסומת למוצר מקומי כזה כמה פעמים).
        חבל שהקונספט של ויזל מבחינת נחיתות מסוקים (ותפעול נייד) מאוד מעניין.
        1. +1
          6 באוקטובר 2022, 19:48
          ובכן, מה עם אלהיסטוריה בסופו של דבר?
          אתה יכול לצטט מהטקסט?
          1. +1
            7 באוקטובר 2022, 00:00
            hi
            סלח לי, אבל לא רק "אלטיסטורי", אלא גם "טראש" ו"דלק".

            עם זאת, אם אינכם אוהבים את המילה "אלטיסטורי" - אתם שוקלים את אירועי העתיד הקרוב - בואו נחליף אותה ב"עתידנות לחימה".
            יתרה מכך, מסתבר שאתה צודק מבחינת תחזיות עתידיות: לפני זמן מה תמכת ברעיון של "PMCs עם נשק כבד", הייתי נגדו באופן מוחלט - ועכשיו, התחזיות שלך התגשמו, אבל שלי לא.

            עכשיו על עתידנות לחימה / אלהיסטוריה, זבל ופסולת.
            ראשית, זה כל המאמר שלך "מלחמת העולם 2030..."

            שנית, אלו הטיעונים שלך לגבי לכידה בידי אויבים (אם לשפוט לפי הטקסט - ארה"ב) "כל החלק המזרחי של הקוטב הצפוני וצפון מזרח סיביר""מנקודות אלו, לאחר מכן תוכל לפתח מתקפה אווירית ואוירית בסיביר". כל הטקסט שלך על המלחמה במזרח הרחוק ובסיביר עם ארצות הברית הוא "זבל, פסולת ואלהיסטוריה", כולל "התקפת הנגד שלנו צריכה להתחיל, כי האמריקנים עם המטוסים שלהם יוכלו להביא מסה גדולה באמת של חיילים באוויר, ואז אי אפשר יהיה להסתדר בלי תקיפות גרעיניות בשטחם (ועריהם)".

            ההיגיון שלך לגבי יפן והקורילים, להיפך, הוא מציאותי, IMHO, בתנאי שיפן מאמינה שהיא יכולה לבצע את הטריק הזה במהירות, בסיסמה של "משימה הומניטרית", למשל.
            חוץ מ: "נדחה את הנושא עם כוחות התעופה והחלל לעת עתה - יש גם על מה לעבוד שם, ואנחנו יוצאים מהעובדה שלפחות איכשהו, הם יוכלו להפריע לתעופה היפנית""המרחק מהדרום קוריל לכל מקום בו ניתן להעלות יחידה צבאית גדולה על מטוסים שולל לחלוטין כל שיטה להנחתת כוחות, למעט צניחה במטוסים. .... בכל מקרה, עקרונית, אין דרך אחרת לגרש את היפנים מהאיים בזמן סביר - כדי להכות אותם בחזרה בהסתערות אמפיבית, צריך להביס את הצי היפני, ויש אין קשר יבשתי עם האיים. "
            IMHO, במקרה של כיבוש איי קוריל, אין זה הגיוני לשלוח לשם חיילים על ראשי היפנים הנוחתים מהמילה "בהחלט", רק כיכר נמרצת נשארת (עם סיכונים מובנים של כיכרות כאלה בתגובה מ. יפן או בעלת בריתה).

            אבל באופן עקרוני, גם איפה שאתה, IMHO, טועה, זה עדיין מעניין לקרוא. כי IMHO, אתה משקף את השקפותיו של חלק מסוים (לא הגרוע) בצבא על המציאות והעתיד. זה מאוד מעניין, תאמין לי - הצבא, ברגע שהשאלה היא כבר על ה-NMD בשטחים החדשים של הפדרציה הרוסית - מה הם יוכלו לשמור בעתיד הקרוב - הצבא חושב על קרבות עם צנחנים אמריקאים על פבק ואנאדיר.
            1. +1
              7 באוקטובר 2022, 03:20

              עכשיו על עתידנות לחימה / אלהיסטוריה, זבל ופסולת.
              ראשית, זה כל המאמר שלך "מלחמת העולם 2030..."

              שנית, אלו הטיעונים שלך לגבי לכידת אויבים (אם לשפוט לפי הטקסט - ארה"ב) של "כל החלק המזרחי של הקוטב הצפוני וצפון מזרח סיביר", "מנקודות אלו אתה יכול לפתח אז אוויר ומטוס מוטס. מתקפה לתוך סיביר".


              1. מדוע האמריקאים מתרגלים פגיעות טילים מ-SSBN לאורך מסלולים נמוכים?
              2. מדוע הם מגדילים את מספר חיילי הצניחה באזור הארקטי?

              אם מה שאני כותב זה טראש ואלהיסטוריה, אז כנראה יש לך כמה גרסאות רציונליות לזה, נכון?
              או שאולי הסרטון מ-MV-2030 הוא גרפיקה ממוחשבת, והדיוויזיה המוטסת ה-11 לא ממש שם?
              1. 0
                7 באוקטובר 2022, 11:39
                1. זו שאלה מאוד מעניינת: "מדוע האמריקאים מתרגלים פגיעות טילים בעלות מסלול נמוך מ-SSBN?"
                נתקלתי בנתונים בדיון אחד באינטרנט (גם בהתייחסות לליסבת' גרונלנד ודיוויד רייט) שישנה אפשרות, לאחר שיפורים, להשיק את אותו טריידנט לאורך מסלול שטוח. אבל יחד עם זאת, IMHO א) הדיוק אובד וב) חוסר היכולת להשתמש במספר BBs.
                מכיוון שהאפשרות התיאורטית הזו לא מתוארת בשום מקום כ"מעובדת על ידי האמריקאים", האם תקשה עליך לספק את הנתונים הללו? אחרת, אתייחס לזה כאל נחיתה אמריקאית על פבק.

                2. "למה הם מגדילים את מספר חיילי הצניחה באזור הארקטי?" גם שאלה טובה. האמריקאים טוענים שהם מביאים חיילים באלסקה לחטיבה אחת. "למרות שהחטיבה החדשה תהיה מוטסת, האלוף מציין שהיא לא תהיה מוטסת במלואה. חטיבה אחת תהיה חטיבת חי"ר.
                לפי Military.com, שינוי הדגל ישפיע ביותר על צוותי הקרב של שתי החטיבות; צוות הקרב של חטיבה 4 (מוטס) וצוות הלחימה של חטיבת סטרייקר 1-25, דיוויזיית חי"ר 25. שמות החטיבות הללו ישונו לצוותי הקרב של חטיבות 1 ו-2 של הדיוויזיה המוטסת ה-11.
                "
                "אולי לא יהיה סכסוך כרגע - ובתקווה שלעולם לא יהיה סכסוך באזור הארקטי - אבל אנחנו חייבים להיות מוכנים לפעול שם".
                איריס א. פרגוסון, סגנית עוזרת שר ההגנה לאזור הארקטי והחוסן העולמי
                רוסיה נמצאת רק 55 מיילים מארצות הברית במצר ברינג. גורמים רוסיים אומרים כי הבסיסים והנכסים שלהם באזור הארקטי הם הגנתיים באופיים, אך הם מחמשים את שוברי הקרח שלהם בטילי Kalibr-K, אמרו גורמים במשרד ההגנה. "אנחנו רואים יותר ויותר פעילות מתרחשת באזור הארקטי מהם", אמרה.  
                סין, מתחרה אסטרטגית נוספת לארה"ב, נמצאת אלפי קילומטרים מהקוטב הצפוני. עם זאת, מנהיגי סין "מנסים לחדור לארקטיקה", אמרה. "הם קוראים לעצמם מדינה קרובה לארקטית, למרות שהם אפילו לא קרובים לארקטיקה". 
                מנהיגים סינים מנסים להתאים נורמות ומבני ממשל בינלאומיים לטובתם, אמרה, והם מודעים לכפייה הכלכלית שלהם ברחבי העולם ובאזור הארקטי. "לכן, אנו קשובים מאוד לפעילותם ורוצים להבטיח את ההגנה על האינטרסים שלנו באזור", אמרה.  
                לעתים קרובות מתעלמים מהארקטי, "אבל זה מקום שבו יש לנו הון טריטוריאלי אדיר, באמת, לצרכי ההגנה שלנו, ליכולת שלנו לעקוב אחר איומים ולהגיב עליהם, והיכולת שלנו להקרין כוח", אמר פרגוסון.  
                חיל האוויר מבסס את מטוסי הפרימיום שלו באלסקה מכיוון שניתן לפרוס אותם בקלות כדי להגיב למשברים ברחבי הודו-פסיפיק. זוהי גם תחנה מרכזית לתדלוק מטוסים. הצבא הקים את הדיוויזיה המוטסת ה-11 באזור כדי לפתח מומחיות בניידות ארקטית ופעולות במזג אוויר קר קיצוני.
                יותר מתריסר מצנחים מנקדים את השמיים כשהצנחנים נוחתים באזור ההררי המכוסה שלג.
                מנקודת מבט צבאית, האזור הוא מרכז הגנה לאומי מרכזי, עם מתקני הגנה מפני טילים, מכ"ם, התרעה מוקדמת ועוד באלסקה ובקנדה כחלק מפיקוד ההגנה האווירית והחלל של צפון אמריקה.  
                האסטרטגיה האחרונה של משרד ההגנה האמריקאי הארקטי רואה את האזור כשביל קרוב יותר לבית. "סדרי העדיפויות של אסטרטגיית ההגנה הזו הם להגן על המולדת, להבטיח שהאינטרסים הלאומיים שלנו מוגנים, ולעבוד עם מדינות כדי לפתור בעיות נפוצות", אמר פרגוסון. "המטרה העיקרית היא להבטיח את שימור השלום והיציבות באזור".
                "

                אני מקווה שסוגיית הנחיתה האמריקאית על פבק נסגרה, או לפחות איבדה את הרלוונטיות שלה לזמן מה.

                ברצוני לציין שבאופן כללי, התחשבות בנושאים של "ראשי נפץ אמריקאים רקובים", "נחיתה על פבק" ועוד "זבל ותזזית עם אלהיסטוריה/פוטורולוגיה לחימה" על רקע הקרבות ליד חרסון גורמת לטלטלה.
                אגב, אני מקשיב מעת לעת לחבר שלך מ' קלימוב (שיחה קוגניטיבית א' סטרלקוב / א' מיכאילוב / מ' קלימוב) - אדם שפוי נמצא בקשר עם המציאות.

                ואין שאלות למאמרים שלך "לחומרה", מעניין.
                "עבור ברזל", IMHO, יהיה נחמד לשקול אפשרויות לתדלוק באוויר הן למסוקים והן למטוסי תובלה. IMHO, שוב, בדומה ל-A330 MRTT, יהיה נחמד לייצר מכליות המבוססות על עובדי הובלה, ולא מיוחדים. כְּלִי טַיִס.
                1. +1
                  7 באוקטובר 2022, 14:14
                  מכיוון שהאפשרות התיאורטית הזו לא מתוארת בשום מקום כ"מעובדת על ידי האמריקאים", האם תקשה עליך לספק את הנתונים הללו?


                  שם, לפי הקישור, יש סרטון של ירי, ולא רק אחד. איפה אתה מחפש?

                  הקוטב הצפוני מתעלמים לעתים קרובות,אבל זה מקום שבו יש לנו צדק טריטוריאלי ענק, למעשה, לצורכי ההגנה שלנו, היכולת שלנו לפקח ולהגיב לאיומים, ו היכולת שלנו להקרין כוח»
                  ...
                  הצבא יצר את הדיוויזיה המוטסת ה-11 באזור לפתח ניסיון בתחום הניידות הארקטית ותפעול בתנאי מזג אוויר קרים במיוחד.
                  למעלה מתריסר מצנחים מנקדים את השמיים כאשר צנחנים נוחתים בשטח הררי מושלג.


                  אני אפילו לא יודע מה עוד אתה צריך.
                  אמנם יש אנשים לא מאומנים, למשל, המטה הכללי.
                  גם כאן ב-VO, כנראה.

                  ברצוני לציין שבאופן כללי התחשבות בנושאים של "ראשי נפץ אמריקאים רקובים"


                  האם דו"ח GAO בנושא זה עבר עליך? או שפשוט לא שלטת באנגלית?
                  אם ממשלת ארה"ב עצמה מדברת על זה, אז אילו טיעונים נוספים אתה צריך?

                  עברת את הבדיקה הרפואית לרישיון נהיגה?
                  1. +2
                    7 באוקטובר 2022, 14:48
                    שם, לפי הקישור, יש סרטון של ירי, ולא רק אחד. איפה אתה מחפש?
                    "איפה זה שם? נסה לפחות לעשות הדפס-מסך מהמאמר שלך. רק אל תשכחו את הנושא, "סרטון על האמריקאים, טריידנט ומסלול שטוח".

                    אני אפילו לא יודע מה עוד אתה צריך.
                    אמנם יש אנשים לא מאומנים, למשל, המטה הכללי.
                    גם כאן ב-VO, כנראה.
                    אני מבין הכל, הסתיו בחצר, אבל להדוף את הנחיתה על פבק ואנאדיר זה יותר מדי. ובמטכ"ל זה עדיין נורמלי (לעומת כמה אסטרטגי אינטרנט) לגבי התארגנויות לכיוון פבק.

                    האם דו"ח GAO בנושא זה עבר עליך? או שפשוט לא שלטת באנגלית?
                    אם ממשלת ארה"ב עצמה מדברת על זה, אז אילו טיעונים נוספים אתה צריך?
                    פנים יד. אתה אפילו לא יכול לקרוא ולהבין טקסט יסודי שנכתב "לפוליטיקאים".

                    עברת את הבדיקה הרפואית לרישיון נהיגה?
                    מה אתה, לאן אני הולך. אבל אני יכול להקליד היטב עם האצבעות.

                    בואו לא נטשטש את הנושא.
                    אתה עושה הדפס-מסך מהמאמר שלך, שבו יש קישור לסרטון "האמריקאים משיקים את הטריידנט במסלול נמוך".
                    ותן את זה כתשובה לפוסט הזה.
                    אני מתחייב להסיר "אשפה" מהביטוי היציב "אשפה, פסולת ואלהיסטוריה" במקרה זה.
                    1. +1
                      9 באוקטובר 2022, 12:50
                      אתה אפילו לא יכול לקרוא ולהבין טקסט יסודי שנכתב "לפוליטיקאים".


                      בשלב זה, אדם הגון ומכובד חייב לאשר במשהו כי לשכת החשבונות של ממשלת ארה"ב, במקום ביקורת אמיתית, שלתוצאותיה, אגב, יש אישור עקיף כלשהו (למשל, ניתוח הסטטיסטיקה של Minuteman's השקות מבחן מובילות לאותן מסקנות), כותב "טקסט" לפוליטיקאים.
                      יש לך טיעונים מלבד הקולות בראש שמדובר ב"טקסט לפוליטיקאים"?

                      אתה עושה הדפס-מסך מהמאמר שלך, שבו יש קישור לסרטון "האמריקאים משיקים את הטריידנט במסלול נמוך".
                      ותן את זה כתשובה לפוסט הזה.


                      התנצלותי. מסתבר שלא הכנסתי וידאו למאמר, אלא רק קישור למחקר מדעי בנושא, באמת יש אינדיקציות שמתבצעת עבודה כזו. ולא קראת.

                      בסדר.

                      הנה סרטון. לדוגמה.



                      [media=http://youtu.be/WfhpE8NNE40]


                      במיוחד על זה, הכל נראה בבירור, וזה לא מתאים, צירוף מקרים
                      http://youtu.be/WfhpE8NNE40

                      ובכן, העבודה הזו - http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/1992/06/depressed_trajectory_slbms_a_t.html
                      אנחנו לא מדלגים.
                      ייחודי בתוכן "דליפה". נכון, לא רק כולם יכולים להבין את מה שהם קוראים, ואין שם תמונות צבעוניות, אבל אני עדיין ממליץ לך לנסות את זה, פתאום לשלוט בזה.
        2. +1
          6 באוקטובר 2022, 22:34
          ציטוט מאת Wildcat
          כמו באגי (ראיתי פרסומת למוצר מקומי כזה כמה פעמים).

          הם כבר נלחמים. היו תמונות של הסרמטים שלנו-2. יש גרסה משוריינת.
      2. 0
        10 באוקטובר 2022, 15:12
        איך אתה מרגיש לגבי רחפני נחיתה?
  21. +3
    6 באוקטובר 2022, 14:55
    אהבתי את זה מאוד, אני מצפה להמשך. אבל המחבר כתב בדיוק את הדוקטרינה הסובייטית, אבל זה לא יעבוד היום, זה יהיה ניצחון פירוס במקרה הטוב. למה אני חושב כך, אף אחד לא יוותר על שדה תעופה צבאי לתמיד, כולם יילחמו עד מוות, במיוחד אם הוא היחיד בכל המחוז.
    לכוחות האוויר והחלל הרוסים חסרים הרבה, מיכליות, מל"טים ארוכי טווח במיוחד כמו הגלובל הוק, רכבי תקיפה כמו AS-130 Spektr, יש להם ביקוש רב בלכידת שדה התעופה וכן מפציצים פונדקאים המבוססים על S-130 או S-17, שיכולים פשוט לירות בכל היצורים החיים בשדה התעופה ובסביבתו, ולארצות הברית יש יתרון, יש להם MV-22 Osprey tiltrotor ועבדו על תדלוק מסוקים באוויר, כלומר אקזוטי עבור כוחות התעופה והחלל הרוסיים.
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 19:49
      דוקטרינה אמריקאית.
      אחרי הכל, הם כבשו שדות תעופה מהאוויר.
  22. +1
    6 באוקטובר 2022, 18:16
    לא הבנתי מהכתבה איך ניתנת הגנה אווירית?
    1. 0
      6 באוקטובר 2022, 19:49
      בחלק הבא יהיו הגנה אווירית, וסגל.
  23. +1
    6 באוקטובר 2022, 21:34
    אנו זוכרים את כיבוש שדות התעופה בפנמה. האמריקאים זרקו כמעט 130 חיילים ממטוסי S-141 ו-S-2.

    דוגמאות כאלה לא אומרות כלום...
    באותה הצלחה, אתה יכול לדעת איך להילחם עם הזוסולים ...
    יש להשוות בין צבאות דומים, הן מבחינת חימוש והן מבחינת יכולת ייצור...
    עם סיור / הגנה אווירית מפותחת (גם ניידת וגם ידנית), כל הסיכה הזו, דוסובסקי, לא הייתה מגיעה אפילו למטרה...

    לגבי הנחיתה, לדעתנו, עם שירים, ריקודים וציוד כבד, אז הנחיתה (אם יגיעו אליה) צריכה להתבצע ב"שדה פתוח" - את כל ההמון הזה עדיין צריך לאסוף, ואז למצוא את המכוניות שלך , תחמושת וכו'. וכו ' - זה יכול לקחת הרבה זמן (וזה בלי לקחת בחשבון את השטח, רק פרוש על פני השטח) ...
    ואז להתקדם למטרה...
    ובהתחשב ברמת הפינדו-אינטליגנציה, הם כבר יחכו לשלנו שם...
    אז אנחנו יכולים להפחיד עם נחיתה כזו, רק אותם זוסולים...
    זה הראה את כל הכדאיות של הדוקטרינות שלנו...
    כשהם פגעו בשוויון...
  24. +1
    6 באוקטובר 2022, 21:44
    "... פריסת שדות תעופה בשטח ליד האזורים שנכבשו על ידי המורדים והעברת המסוקים לשם היו לוקחים חודשים, דבר שלא היה מקובל מסיבות רבות: מאובדן ההשפעה הצרפתית בזאיר ועד מותם של אלפי צרפתים. אזרחים בקולווזי..." היו בלגים. זאיר היא מושבה בלגית לשעבר.
  25. 0
    6 באוקטובר 2022, 22:33
    אי אפשר לגמרי להסכים, אבל הרבה FOR.

    על פי הצעת הרציונליזציה הטכנולוגית:
    - אתה צריך מכונית משוריינת קלה רב תכליתית (אנלוגי של עקרב או חץ)
    - במקום UAZ, הכרכרה Sarmat-2 (וגרסתו המשוריינת Sarmat-3) ו-BARS מתאימים הרבה יותר.
    - במקום אחמט, ספרטק (פיתוח המתחם הצבאי-תעשייתי-אורל) יכנס בצורה מושלמת, מכיוון שהוא בסדרה.

    משוריינים קלים וכרכרות הם שניהם אמצעים הניתנים להובלה במסוק, כרכב נוסע, סיור, סיור וכו', וכן מנשא נייד למרגמות, צוותי ATGM, AGS, מיתרים ומשגרים לרחפנים ולרחפנים.
  26. 0
    7 באוקטובר 2022, 14:19
    תודה למחבר! הבנתי נכון שעם הגישה הנוכחית, המדינה תיקח, אבל הכוחות המוטסים יחזירו אותה? בהתאמה מלאה למה שאני רואה עכשיו. ראשית, חבל על כלכלת המדינה, ואז תתחיל להעלות אותה, במחיר חייהם של מיטב אנשיה. ורק מדבדב יישאר ויבלבול. עצמו לעצמו.
  27. 0
    7 באוקטובר 2022, 19:19
    סוף סוף, מאמר רגיל על הכוחות המוטסים. ואז כולם "לא נחוצים", "מתפזרים".
    1. 0
      18 באוקטובר 2022, 21:41
      זה כאילו, האויב הפיל נחיתה בשדה התעופה הצפוני שלנו, ואנחנו צריכים להפיל את שלנו על מצנחים כדי להכות אותו בנשק קל עם תחמושת מוגבלת? אולי עדיף לבנות כביש לשדה התעופה ולבוא בטנקים
      1. 0
        19 באוקטובר 2022, 11:12
        ציטוט מאגונד
        אולי עדיף לבנות כביש לשדה התעופה ולבוא בטנקים
        יהיה לך זמן?
        1. 0
          19 באוקטובר 2022, 18:02
          אם שדה התעופה הוא צבאי, אז חייב להיות חיל מצב חמוש בכלי נשק רציניים, טילי הגנה אווירית, ארטילריה וטנקים ואספקה ​​רצינית של תחמושת, ביצורים, לפחות אותן תעלות, המנסה ללכוד חפץ כזה בכוח תקיפה. הגיע במטוסי תובלה למרחק של אלפי קילומטרים זה עניין מפוקפק אלא אם הוא חסר תקווה ברור
          1. 0
            19 באוקטובר 2022, 18:29
            והיהודים נלכדו (באפריקה, נכון, אבל בכל זאת). והאבטחה נשברה. בנוסף, אם שדה התעופה יהיה אזרחי, אז הוא יוכל לקבל גם מטוסים צבאיים של נאט"ו.
  28. 0
    26 באוקטובר 2022, 12:24
    יש הגיון מסוים בנימוקיו של המחבר.
    למען האמת, מעולם לא הבנתי למה הכוחות המוטסים צריכים BMD-3 ו-4? בהתחשב בעובדה שאין מה להרים את השריון כלומר. BMD-1/2, BTR-D ו-Nonu צריכים להיחשב לגבול המוחלט מבחינת משקל קרבי. אם אתה צריך נשק אש כדי להביס אש ישירה עוצמתית של OFS, אז נונה, כמו "השותפים" שלנו אומרים, "ברוך הבא לנצח!" אם תציב לעצמך מטרה כזו, אולי על בסיס נונה תקבל טנק קל א-לה עקרב עם אקדח 76-90 מ"מ. האקדח 90 מ"מ D-62 חלקה נשקל עבור טנקים קלים בשנות ה-60, ה-85 מ"מ Sting נבדק בתחילת שנות ה-80.
    מגוון גדול מאוד של ציוד למטרות "דומות". אף אחד לא יצמיד את אותן יחידות ל-BTR-D ולכמה "משוריינים".

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"