ה-Military Review כבר פרסם שני מאמרים מאוד מעניינים עם ניתוחים בנוגע ל-terminator BMPT:
1) אוקראינה. שוב, כלי רכב קלים מחליפים את ה-BMPT;
2) BMPT "Terminator": יקר, מיותר וישן?
ראוי לציין שמאמרים אלה שוקלים את הנושא מזוויות שונות, וזה ללא ספק טוב. כל אדם אינדיבידואלי בהחלט תופס את העולם דרך הפריזמה של החוויה האישית שלו, שלא תמיד משקפת את התמונה המלאה. לפיכך, ככל שיותר נקודות מבט, כך גדל הסיכוי שניתן יהיה לתאר את התופעה קרוב יותר או פחות למציאות.
בהקשר זה, ברצוני להתייחס גם למצב סביב "המחסל" – מותאם להרגלי לתפוס כל פעילות אנושית אך ורק כמשחק קבוצתי. כלומר, עם דגש על איך כל אלמנט (במקרה הזה, BMPT) משתלב בתמונה הגדולה.
שגיאות לוגיות
יש להתחיל באזכור טעות אחת נפוצה בנימוק, שלא הוזכרה במאמרים הנזכרים, אך מרבה להבהב בתגובות. אני אתן לך דוגמה.
רק אתמול צפיתי בסרטון שבו נושאת שריון סיקרה את פינוי הפצועים.
המחשבה הבזיקה שוב: "איפה ה-BMPT ?! אחרי הכל, בדיוק כמו שצריך!"
המחשבה הבזיקה שוב: "איפה ה-BMPT ?! אחרי הכל, בדיוק כמו שצריך!"
בוויכוח כך אפשר לומר בכל מצב - אבל יהיה שם טנק! האם החבר'ה יהיו "מוגנים" טַנק שריון" - הם לא ימותו. ואי אפשר להתווכח. פשוט בלתי אפשרי להחליף את כל הרכבים במיכלים.
יתרה מכך, גם בארצות הברית, המדינה בעלת התקציב הצבאי הגדול ביותר, מספר הטנקים קטן בסדר גודל מזה של כלי רכב בינוניים ומשוריינים קלים.
ומכיוון שיש עשרות מונים יותר ציוד קל, יהיו גם יותר פרקים בהשתתפותו. ושום BMPT לא ישנה את המצב הזה.
אבל מה שזה באמת ישנה, במקרה שבו כבר יש לנו תקציב צבאי לא גדול מדי, זה להפחית את מספר הטנקים המודרניים. ובטנקים מודרניים אני מתכוון לא רק לרמת המיגון, אלא גם למערכות בקרת אש מודרניות, מראות פנורמיים של מפקדים ותותחן תותחן.
כתוצאה מכך, יש צורך להפריד בבירור בין "ספקולציות", שהסיבה להן תמיד תהיה פשוט העובדה שתמיד יש יותר כלי רכב משוריינים קלים, ממצבי לחימה אמיתיים שבהם הציוד שלנו חסר שריון.
שחקו בניגוד
אחד הטיעונים המרכזיים בעד "המחסל" הוא היעדר אבטחת האמצעים המספקים היום תמיכה לטנקים.
אבל כל העניין הוא שהמטרות לקליברים של עד 30 מ"מ נמצאים יותר מכל באזור הלחימה. אבל נושא רגיל ומוגן של זה נשק לא.
כפי שאתה יכול לדמיין, הביטוי "מדיה מוגנת בדרך כלל" מעורפל למדי. מהעובדה שאין די בהגנה של ה-BTR-82 במשקל 15 טון, לא נובע בשום אופן שמכונה של 50 טון חייבת בהחלט להפוך לפתרון. בין המספרים 15 ל-50, כפי שאתה מבין, יש אפשרויות נוספות.
מכיוון שכבר החלטנו שנדבר על יעילות ואופטימליות בקנה מידה צבאי, נשאלת השאלה - איזו דרגת שריון היא אופטימלית?
כדי לעשות זאת, עלינו לקחת בחשבון הרבה גורמים - מידת הרוויה של שדה הקרב המודרני עם נשק, כמו גם העובדה שעלייה במסה ובמורכבות ההגנה מפחיתה בהכרח את מספר סוגי הציוד הללו.
למרבה המזל, אנחנו לא יכולים להיסחף עם החישובים, אלא פשוט למחוק את התוצאה מאלו שעסקו במחקרים הללו באופן מקצועי - צבא ארה"ב.
הפתרון האופטימלי הוא מכונה במשקל 25–30 טון, עם אפשרות להגדלה של עד 30–35 טון עקב ערכות הגנה נוספות מהמפעל, כולל דינמיות. מספר כלי הרכב מסוג זה בחיילים חייב להיות לפחות (!) שווה למספר הטנקים, כך שבכל מקום (!) ניתנת אפשרות לפעולתם המשותפת. עדיף אם אתה יכול להשיג יותר.
המסה הזו (בניגוד ל-15 הטונות של ה-BTR-82) כבר מספיקה כדי "לרסן" את הרתיעה של תותח ה-30 מ"מ בגרסתו המלאה, ולא עם מומנטום הרתיעה נמתח לאורך זמן, כמו ב-BTR-82A. עם כל ההשלכות בדמות האנרגיה של הירייה, קצב האש והדיוק.
יחד עם זאת, מכונה כזו צריכה "לשמור" בביטחון (בטווח קרוב) 30 מ"מ במצח ו-12,5 בצדדים.
כעת אני מציע לשקול דוגמה ממריופול.
לאחר צפייה בסרטון זה, בואו ננתח את הציטוט:
הצוותים של ה-BMP-2 בסרטון השני וה-BTR-82A בשלישי הם גיבורים שהייתי מחבק בכבוד ואומר להם משפט ארוך, כאשר מכל המילים, רק שתיים לא היו מגונות, אלו "שלמות פסיכוחים". סיכון מטורף פחיות. מה שפעל דווקא במקרים אלו לא ככלי לחימה של חי"ר וכשריון, אלא כנקודת ירי כיסוי במקרה הראשון ואמצעי להשמדת חפץ במקרה השני. כלומר, כמו BMPT.
ראשית, ההגדרה של "פחיות פח" מתאימה למדי.
שנית, המשפט בנוי כאילו הסיכון הזה נבע מכך שהם ביצעו לעצמם תפקידים "לא טיפוסיים". בזמן הווידאו, ה-BMP לא יכול למלא את חובותיו הישירות בשדה הקרב בגלל האבטחה הנמוכה ביותר.
מה שראינו גורם לנו להסיק מסקנה מאוד מאכזבת - "להתחלה" אין לנו אפילו רכב חי"ר רגיל.
שלישית, אף אחד מהאמור לעיל אינו יכול להחליף את הטנק כ"אמצעי להשמדת חפץ". תותח ה-30 מ"מ אינו מתחרה ל-125 מ"מ. באופן אידיאלי, התמונה הכוללת של הקרב צריכה להיראות כך - חיל הרגלים, הנע תחת הגנה אמינה של ה-BMP, כובש את הבניינים, מבצע תצפית משם ומטיל קרב בנשק קל על האויב. במהלך הקרב נחשפות עמדות האויב ומרכיבי המפתח להגנתו, אשר בסופו של דבר נשברים על ידי הטנק.
מה צריך להיות רכב חיל רגלים רגיל?
במאמרו ניסה אלכסי קוזנצוב להעביר את העובדה שביצוע אפילו משימות הלחימה הפשוטות ביותר על נושאות חיל משוריינים ורכבי חיל רגלים גובל לעתים קרובות בהישג. וזה לא אמור להיות.
כבר ראינו בבירור כיצד ה-BMP המאסיבי ביותר שלנו נורה ב"מצח" מתותח 30 מ"מ, לא במגרש האימונים, אלא ישירות בתנאי לחימה.
עוד בתחילת שנות ה-80, אותם גרמנים השתתפו ביצירת רכב לחי"ר שיחזיק 30 מ"מ במצח ויהיה מוגן מהצדדים מה-KPVT (14,5). וזה עד 1980!
"מרדר" 1A3 גרמני במשקל 33,5 טון ובעל קיבולת של 6-7 צנחנים
למה זה כל כך חשוב? מכיוון שחיל הרגלים עדיין מעורב בקרבות ולמרות ההתקדמות ברובוטיזציה, הוא יעשה זאת לאורך זמן. על מנת שחיל הרגלים ייכנס לקרב, יש למסור אותו לקו המגע 1-2. יחד עם זאת, על הרכב לא רק להעביר את חיל הרגלים, אלא גם לספק לו נחיתה נוחה ובטוחה. לאחר מסירת החי"ר, רכב הלחימה, בניגוד לשריון, לא צריך לסגת מיד מהאזור המסוכן, אלא להיפך, צריך להישאר כדי לקחת חלק פעיל בקרב. מכיוון שבמקרה זה הזמן המושקע בקו המגע גדל, יש צורך לספק רמת הגנה מתאימה.
בהתבסס על האמור לעיל, בראדלי האמריקאי יכול לשמש דוגמה ל-BMP נורמלי באמת.
שיפור נוסף שדרוש בדחיפות בצבאנו הוא התקנת צריח מקלע של מפקד על טנקים בשילוב מראה פנורמי. פתרון כזה החל להיות מיושם רק לאחרונה, כך שרק הקבוצות האחרונות של T-90M מצוידות במקלע.
ניתוח משימת לחימה ספציפית
טנק ו-BMP-2 ממריאים. יחד הם ממהרים אל האובייקט ה"בעייתי". כלי הלחימה החי"ר מנהל אש מתמשכת כמעט על כל דבר מהמקום שבו מתנה לטנק יכולה לעוף.
המשימה ברורה. בואו נחשוב אם ה"טרמינטור" הוא הכלי היעיל ביותר לפתרון?
ניתן לפתור את המשימה עם שני טנקים במקום זוג טנק + BMPT. קליבר 12,7 מספיק כדי לירות דיכוי על כוח אדם של האויב בקרב עירוני. אך יחד עם זאת, הטנק נשאר טנק ובנוסף למקלע יש לו תותח 125 מ"מ.
כלומר, הטנק הראשון עובד על החלונות שאליהם כיוון, ואילו המפקד, בזכות מכשיר התצפית הפנורמי, יוכל לשלוט על המתרחש, לתקן את פעולות התותחן, וכן יירה בדיכוי מ. מקלע ברגעי טעינת הקליבר הראשי.
הטנק השני גם משקה באופן "מניעתי" אזורים מסוכנים של 12,7 מ"מ, שכפי שאנו מבינים, בלחימה עירונית ובמשימה העומדת על הפרק אינו שונה בהרבה מאקדח 30 מ"מ. אבל באותו זמן, הטנק השני הזה יכול גם מעת לעת "לזרוק" מוקשים יבשתיים לתוך החלונות. וזה "שיר" שונה לחלוטין מ"30".
דוגמה לעבודה עם קליברים שונים מוצגת בסרטון למטה.
ניתן לפתור את המשימה גם על ידי שילוב של "טנק + רכב קרב חי"ר".
הטנק יורה בנוסף לתותח גם מקלע. רכב הלחימה הלוחם יורה מתותח 30 מ"מ ומקלע, תוך שהוא מסוגל להשתמש במערכות שונות של משגר רימונים המותקנות על הצריח כמודולים.
האבטחה של ה-BMP, תוך התחשבות בכל המסכים והסטים של חישה מרחוק, מספיקה כדי להגן מפני 99% מה-RPG הלבישים. לא ניתן לירות את הכידון ממעמקי הבניין. מתחמי TOW הם מסיביים, הניידות הפנימית שלהם מוגבלת, וההכנה לקרב נמשכת זמן רב, וזה גורם מחסום. רק יריות עם ראש נפץ טנדם מהוות סכנה אמיתית, אבל הן אינן נפוצות מאוד בקרב מתחמים "לבישים", בנוסף הם עדיין צריכים להיפגע.
באפשרויות המוכרזות, לא צריך "להטיל מום" בטנקים, ומקבלים רכב קרב רגיל של חי"ר, המספק לחיל הרגלים בטיחות רבה יותר ומציל חיים משמעותיים יותר מהטרמינטור.
ממצאים
אפשר לתהות - מה זה קשור ל-BMPT? אחרי הכל, אנחנו מדברים על החסרונות של BMP.
כן, הדבר הכי ישיר.
מאז "שליחות קטלנית" במספר דוגמאות מוצג באור חיובי אך ורק על רקע הדגמים הזמינים של ציוד.
אני קורא לך לשים לב לעובדה ש"אור חיובי" זה נובע במידה רבה יותר בכלל לא מה"הצלחה" של המחסל עצמו. הוא מותנה אינו מקובל רמה נמוכה של התאמה של כלי רכב חי"ר רוסיים מודרניים עם המציאות המודרנית של שדה הקרב.
לפיכך, בניסיון להתווכח על התועלת של "המחסל", אתה יכול בקלות רבה להעביר את המיקוד והדגש מהפערים הקריטיים באמת שמובילים לנפגעים עצומים בקרב אנשי הצוות.
אתה צריך קודם כל להרוות את החיילים עם רכבי לחימה חי"ר מודרניים באמת, שיעלו פחות מטנק, יספקו צדדיות רבה יותר בזכות תא החיילים, ובמקביל להיות מסוגלים לשאת סט נשק דומה (30 מ"מ + טילים) . מלאו את הכוחות בטנקים מודרניים - עם מראות פנורמיים של המפקד ומקלע.
ואחרי הרוויה הזו, העריכו את התועלת האמיתית של ה-BMPT! מה שיהיה בספק רב.
זה מסוכן להתווכח על היתרונות של Terminator על רקע דגימות ה-BMP הזמינות משתי סיבות בו זמנית:
1. הופעת "השימושיות" של מכונה כזו נוצרת באופן מלאכותי.
2. כאילו נושא היעדר רכבי קרב חדישים של חי"ר ברוסיה הופך לחסר חשיבות. אחרי הכל, אם הופיע ה-"Terminator", אז הבעיה נפתרה? וזה אפילו לא היה קרוב לפתרון. גרוע מכך, זה אפילו לא עודכן באמת. וכיום, אלפי חיילים רוסים בקו המגע נאלצים להסתובב בשדה הקרב על כל אותם "פחי פח". ועל רקע כזה, אני לא מפחד מהמילה הזו, אסונות אני באמת רואה דיווחים מגוחכים על מידת ההצלחה של הטרמינטורים להגן על טנקים (!) עם תותחי ה-30 מ"מ שלהם.
לגבי ה-BMPT עצמו, אני משוכנע שהקונספט מקבל לפחות קצת שכל ישר רק (!) כאשר הוא חמוש בקליבר חזק יותר (לדוגמה, 57 מ"מ) עם יכולת לירות בקצב גבוה, שניהם עם גבוה- תחמושת קינטית התארכות וקליעים עם פיצוץ מבוקר (לפי כוח אדם של האויב).