לפני זמן לא רב שוב עלתה העניין בנושא מה שנקרא "רכב תומך קרבי". טנקים", הקשורים לשימוש במכונות אלו ב-NWO. לכן, אני מציע להסתכל על "המחסל" מזווית אחרת. רק מזווית אחרת ומהצד השני. אנחנו יכולים לומר - עם הלא נכון, אבל הזמן יגיד מי צדק.
אנסה לצמצם את מספר האותיות וכהתחלה, אזכיר לך כמה זה "נכון". "נכון" זה כאן:
אוקראינה. שוב, כלי רכב קלים מחליפים את ה-BMPT
פשוט חומר נפלא מהמומחה שלנו אלכסיי קוזנצוב, שהוא אלכס TV. ובמסגרת המאמר שלו, הצד הזה של האפליקציה מוצג בצורה מושלמת. אז אני ממליץ להסיח את דעתו ולקרוא, ואז נדבר על משהו אחר לגמרי.
אלכסיי, כמו מיכלית אמיתית, צייר בצורה מושלמת את תפקיד העוזר שלו בשדה הקרב. עם מידה מסוימת של אופטימיות. אני מרשה לעצמי לחלוק על חלק ממסקנותיו מצד הבקשה ולתת את הערכתי.
אז הרעיון של ה-BMPT עצמו נולד בברית המועצות בהשפעת המלחמה באפגניסטן. דהיינו, כמו במקרה של "תמנון", נשוא ההליך, התיק בן ארבעים שנה.
ואז החליטו מנהיגי הצבא הסובייטי שבשדה הקרב יש צורך בכלי רכב שיהיה שרידותי יותר מרכב לחי"ר ובעל יציאת אש הדומה במעורפל לשילקה, שבאפגניסטן הפכה למציל חיים עם ארבע חביות 23 מ"מ ו- קצב אש מפלצתי.
אלכסיי, אני מקווה, יספר בצבעים על אילו מוטציות נוראיות נולדו במסגרת ההתפתחויות הללו, שאת חלקן היה לו העונג לראות באופן אישי.
אני מצדי אגיד כך: הניסוי בחציית טנק ורכב קרב חי"ר עדיין אינו מספק לחלוטין. מה שקרה בסופו של דבר מתאים עד כה רק לתערוכות ומופעי מצעדים, אבל קשה להילחם על זה ובעיקר לא משתלם לחלוטין.
ההנחה העיקרית: שריון טנק ואש מסיבית על כל המטרות בשדה הקרב, למעט טנקים, נכון? אוקיי, אבל בואו נסתכל על "המחסל" מהצד הזה, מהמקום שבו הוא יטוס לתוכו.
ציטוט מתוך הטקסט של המאמר לעיל:
"כדי להשמיד BMPT, האויב יזדקק לאותה כמות כוחות ואמצעים כמו להשמיד טנק."
אבוי, כאן אני לא מסכים ב-155%.
חיל הטנקים מצוין. במיוחד אם הצוות יושב בו, ולא במודול. שריון עבה, DZ על השריון - הטנק הוא בדרך כלל עיצוב אמין למדי, שבו אתה יכול לצאת לקרב. יש הרבה ניואנסים, אבל היום טנקים יוצאים לקרב, מבצעים משימות לחימה ועוזבים את הקרב כמעט באותו מצב.
כעת ליד הטנק נמצא ה"טרמינטור", שאמור להגן על הטנק מכל מה שאינו ראוי לתשומת לב של תותח ה-125 מ"מ של הטנק.
בואו נסתכל מקרוב על מודול הלחימה Terminator ונשאל את עצמנו שאלה אחת: מי יכול להשבית את זה ובאיזה הסתברות?
אתייחס לאלכסיי, שאמר לי פעם את המשפט הבא: "כולם יורים על הטנק, כי הטנק הוא הכי נורא ואפקטיבי оружие בשדה הקרב". אז בואו נדמיין שמגיע טנק, BMPT שתומך בו הולך בקרבת מקום, וכולם יורים עליהם.
וזו הרשימה:
- קליע אקדח טנק 125 מ"מ;
- פגזי ארטילריה נגד טנקים ותותחים מונעים;
- ATGM מבוסס קרקע;
- תופים מל"טים עם פצצות מצטברות ו-RS;
- ATGM על מסוקים;
- RPG.
זוהי רשימה כללית, שאינה נעימה גם לטנק. אבל מה עם סרט המשך?
- אקדחים אוטומטיים BMP / BTR קליבר 20 מ"מ, 23 מ"מ, 30 מ"מ, 57 מ"מ;
- תְעוּפָה רובים מכל הקליברים;
- NURS על מסוקים ומטוסי תקיפה;
- מקלעים כבדים מ-12,7 מ"מ עד 14,5 מ"מ על נושאות משוריינים וציוד אחר;
- רובי צלפים 12,7 מ"מ;
- מקלעים 7,62 מ"מ עם כדורים מתאימים.
למה רשימה כזו? כן, הכל פשוט: למודול הלחימה Terminator אין שריון. בינתיים, יש מספיק פגיעויות, ממנגנוני הפנייה/הרמת גזעים ועד למכשירי ראייה וחיווט. כדור אחד או שניים בקליבר גדול, שהונח על ידי צלף במקום הנכון, יעוור את המחסל והקרב יסתיים שם עבורו. ובכן, או הסיכוי המפוקפק של תיקון תחת אש.
חיל הטנקים, אני חוזר - זה מהמם. אבל מודול לא משוריין לא מיועד לשדה הקרב ליד הטנק. זה בשביל המצעד. ובקרב צמוד אמיתי תוך כמה דקות, כל מה שיהיה לצוות המחסל הוא מקלע קורס. השאר יהיה בלתי שמיש.
כולם יורים על הטנק. בהתחשב בכך שהטרמינטור גבוה "רק" ב-1 מטר ו-25 סנטימטרים מה-T-72, לא רק שכולם יירו עליו, אלא שהוא גם יפגע בתדירות גבוהה יותר.
כמה מילים על נשק.
אתחיל עם החימוש, שלדעתי הוא הכי פחות מתאים על סיפון המכונה הזו.
AG-17D. משגר הרימונים האוטומטי נוסף בבירור בעת תכנון על פי עקרון "ולהיות". בתחילה, למטולי הרימונים היו אמורים להיות מפעילים משלהם, כלומר, הצוות של הרכב השנוי במחלוקת זה גדל ל-5 אנשים, בהתאמה, אם הרכב ייהרס, ההפסדים יגדלו.
באופן כללי, ה-AGS, שיורה "איפשהו שם" - זה נראה קל דעת. בהתחשב בכך שמדובר באמצעי לחימה בחיל רגלים למרחקים קצרים, האש ממשגרי רימונים אלו לא תהיה אפקטיבית, במיוחד שהם יכוונו בצורה כזו...
ATGM "התקפה". בכלל, המתחם עצמו טוב, אם לא בגלל התיישנותו. כשה"התקפה" נמצאת על מסוק, שעדיין טס מעל שדה הקרב והכל פחות או יותר הגון עם הסקירה שלו, זה דבר אחד. והקוד הוא, תסלחו לי, קרב קרקע, עשן, אבק וכל שאר הפרעות, איכשהו השימוש בהנחיית לייזר לא נראה טוב במיוחד. ה-BMPT שלנו צועד ליד הטנקים...
מעריכים בקמצנות עוד יותר את "התקפה" כאמצעי להגנה אווירית. היא אפס לגמרי. זה כמו בבדיחה על קרב יד ביד של צנחנים: צריך למצוא מסוק חזותית מהטנק (!!!) במהלך הקרב, למצוא חלון ללא הפרעה, לחכות עד שהמסוק ירחף, לשים אלומה. זה ... וראה איך המסוק נופל מיד, לאחר שקיבל מהמערכות שלהם את החדשות על קרינת לייזר.
אבל כאן הדבר החשוב ביותר הוא למצוא את המסוק. מכ"ם, בניגוד ל"שילקה", ה"טרמינטור" אינו מדבר, בהתאמה, על כך שבמהלך הקרב אתה יכול לזהות חזותית מסוק מתבצע רק על ידי מי שאין לו מושג מה זה - קרב.
ניתן לזהות את המסוק על ידי הבנה שהוא זה שעובד בשבילך. אבל אז זה בדרך כלל מאוחר מדי להבהב בלייזר.
ואז, למה אנחנו צריכים תרופה כל כך מפוקפקת, אם יש פשוט "חרצית" מענגת, שפשוט לא אכפת לה מעשן, אירוסולים, אבק?
והדבר האחרון: כנראה שלא כדאי לומר כמה זה יהיה טוב לבריאות הצוות אם קליע של 30 מ"מ יפגע במיכל ב-ATGM, נכון?
אבל על "התקפה" נדבר קצת מאוחר יותר.
מכונת ירייה. אין תלונות, עניין ה-PC שימושי מאוד במובנים רבים.
רובים אוטומטיים 30 מ"מ. אם אתה לא מקשיב לסיפורי אגדות שאפשר להשתמש בהם כדי לכסות טנקים מהתקפות אוויר, זה נשק מצוין. מסוגל לפתור משימות רבות, החל מהרגעת חיל הרגלים בעמדות ועד להשמדת כלי רכב משוריינים קלים.
אני חוזר: לעבודה נבונה על מטרות אוויריות יש צורך במכ"ם. כל "מראות הפלא" האלה וכו' הם שטויות. התותחים של המחסל לא יגנו לא ממסוק ולא ממל"ט, פשוט כי הם לא יודעים לירות לעבר מטרות מהירות. האפקטיביות זהה לזו של מקלע על צריח טנק. אבל לכל השאר - רק למזוג.
אולי למישהו בראש שלו (ויש לנו הרבה מומחים) יש הבנה ברורה איך להשתמש נכון ב-Terminator, אבל מה שמגיע ממשרד הביטחון לא נותן תשובה ברורה.
כן, תערוכות ... נאמר איזה נשק פורץ דרך בביצועים של המתחם הצבאי-תעשייתי הרוסי, שאין לו אנלוגים (אוי, איך אנחנו מעריצים את זה, כמעט מאלה אותו!). כן, באמת לא היו אנלוגים, אבל זה לא תמיד אומר שההתפתחות של לפני ארבעים שנה היא כל כך פורצת דרך.
בדיוק בגלל שלא היה מושג ממש מפותח הצבא לא מיהר לקבל את המחסל לשירות. ולאחר הבדיקות בסוריה ב-2017, שנתוניהן סווגו משום מה, הם התקבלו לשירות, אך הייצור הסדרתי לא החל, למרות שהחלטה כזו הייתה צריכה להתקבל ב-2021. נתונים נוספים דלפו על השימוש ב-"Terminator" ליד Severodonetsk. אולי, לאחר מכן, כמה שינויים ימתינו לרעיון של ה-BMPT, אבל בינתיים, מלבד 10 או 12 מכונות ניסוי, כלום.
אבל זה בכלל לא מפתיע. להיפך, זה גורם לך לחשוב שגם משרד הביטחון שורף להם את המוח, מנסה להבין מה לעשות הלאה עם המחסל.
לרכב יש את היתרונות שלו.
1. חיל טנק, שבאמת יכול להציל את הצוות.
2. איחוד עם ה-T-72, שהוא מאוד שימושי בתפעול.
3. רובים אוטומטיים טובים מאוד.
לרכב יש את החסרונות שלו.
1. ראש נפץ חסר הגנה לחלוטין.
2. חוסר יכולת להגן על טנקים מפני תקיפות אוויריות עקב היעדר מכ"ם.
3. סט כלי נשק מיושן.
4. מראה מורכב.
החיסרון האחרון הוא, אם לא לומר, אז נרמז: מערכת בקרת Frame, הממוקמת כמערכת תצפית רב תכליתית רב-ערוצית, שלראייה הפנורמית (זווית צפייה של 360 מעלות) יש טלוויזיה אופטית ברמה נמוכה וערוצי מד טווח לייזר. למערכת הבקרה האוטומטית מחשב בליסטי דיגיטלי, סט חיישנים אוטומטיים לתנאי ירי ומכונת מעקב אחר מטרות.
באופן כללי, הכל פשוט: זה עולה הרבה כסף.
יתרה מכך, ברור: חוסר ההבנה של הטקטיקה הנכונה לשימוש ב-BMPT מוביל לחוסר רצון להוציא על זה כסף. זה לא לגמרי עצוב, זה הזדמנות לניתוח והשתקפות.
יתרה מכך: ניסיון לשפר את יכולות ה-BMPT על ידי התקנת מכ"ם כך שיוכל לכסות טנקים מהתקפות אוויריות יעלה עוד יותר את עלות התכנון.
באופן כללי, עיצוב "3 באחד" עצמו פגום בפני עצמו. זה לא נסקפה, אלא רכב קרבי.
וכאן מתחילה הביקורת.
באופן עקרוני, אבל באופן כללי, כמה דרושה מכונה בשדה הקרב שיכולה באותה מידה לנסות בתיאוריה להילחם בחיל רגלים, ציוד תומך חי"ר, ארטילריה, טנקים ומסוקים?
אני מצטער, אבל כל זה מזכיר לי פרויקט אחד מהעבר שלנו, כלומר טנק T-35.
מגדלים רבים, צוות גדול, מעין פריגטה יבשתית שיכולה (שוב בתיאוריה) ללכת ולירות לכל הכיוונים. ולהילחם (בהתחשב בשני קליברים תותחים) עם מטרות שונות.
מה קרה בפועל, אתה זוכר. מכונית למצעדים, לא יותר. התרגול של שימוש קרבי עם תועלת היה מועט. בערך אותו דבר עם "המחסל": הוא טוב מאוד במצעד, גם בהלבשת החלון. בקרב, זה עדיין מסווג.
אבל הפגיעות והמגבלות הגדולות של ה-BMPT בצורה שבה הוא קיים כבר ברורות. לכן, השימוש במכונה כזו נראה חסר משמעות ויקר.
וכאן נותר לענות על השאלה הנצחית: מה אם כן צריך לעשות?
יש תשובה. ובשביל זה אתה צריך לבדוק את הטקטיקות הקיימות של שימוש בציוד בשדה הקרב. כלומר, יש לנו חבורה של "Tank-BMP-2" שפותחה במהלך השנים.
חבורה של "Tank-BMP-3" תיראה הרבה יותר טוב, מכיוון של-BMP-3 יש מערכת נשק קצת יותר מבטיחה. הייתי אומר - הכי טוב בעולם, כי זה מאפשר לך לפתור מגוון רחב מאוד של משימות.
אבל כל רכב לוחם חי"ר הוא "פח", ונושא התמיכה בטנקים הוא גם עניין של שרידות כלי רכב בשדה הקרב.
אז מה באמת יכול לתמוך בטנק בשדה הקרב?
אותו אינטלקט מטופש, רב עוצמה בשריון ובעצם אמצעים חסרי רחמים.
הרעיון הוא כדלקמן: כמו במקרה של Terminator, אנחנו לוקחים את ה-T-72. מבלי להוציא את הצריח (במובן של עזיבת הצריח), אנו מסירים את התותח ומחליפים אותו באותם שני תותחים אוטומטיים 30 מ"מ. באופק, בגזעים האנכיים - זה לא משנה, יש מספיק מקום.
למטה עם המקלע מהמגדל, זה לא היה צריך על הטנק, וזה יפריע כאן. ATGMs... באופן כללי, הרעיון של הצבת ATGMs על מכונה כזו הוא מהרע. כפי שכבר אמרתי, השימוש במכשירי מד טווח והכוונה לייזר בתנאי לחימה מודרנית, ואפילו בחזית, הוא טיפשי. שם, אם יש מקום לטילים, אז עם הנחיית רדיו. ואפילו יותר טוב בלי טילים. ישנם אמצעים להשמדת טנקים שנעים במרחק בטוח יחסית ומשמידים את ציוד האויב ממרחק של 3-5 ק"מ.
לייזר? נו...
משגרי רימונים אוטומטיים מוטלים לא פחות בספק מבחינת השימוש, גם עדיף להשאיר אותם במחסנים.
מה נשאר בסוף? כן, שתי חביות עם קצב אש של עד 550 כדורים לדקה כל אחת. מוגן על ידי שריון טנקים, "וילונות", "שרידים" ומערכות מיגון טנקים נוספות.
ללא מוצרי אלקטרוניקה מהדור האחרון, ללא לייזרים. מכונה פשוטה אך חסרת רחמים המסוגלת להציף עמדות חי"ר ופצצות מרגמה בפגזי 30 מ"מ, לחסל כלי רכב חי"ר או נושאות משוריינים, להיות בלתי פגיעות לחלוטין לפגזים ולכדורים שלהם.
זה מה זה "תמיכה בטנקים": לטאטא באש תותחים את כל מה שלא ראוי לקליע של 125 מ"מ, יתרה מכך, כדי לעשות את זה הכי זול ובטוח שאפשר.
אגב, הרעיון אינו חדש. הנה רעיון ל-BMPT ממתכת, בן כמעט מאה שנה: טנק T-60 סובייטי קל חמוש בתותח מטוסי ShVAK 20 מ"מ ומקלע. לא עד העיצוב, אבל המהות ברורה.
בערך אותו דבר בקונספט המודרני הזה: בלי צעצועים ויופי ראוותני. רציונליות והישרדות מקסימלית בשדה הקרב. זה לא יהיה טנק קל, ולו רק מבחינת נשק. אבל הדבר הזה יכול בקלות ללכת לצד ה-T-72 (באופן פיגורטיבי) ולירות בכל מה שהוא רואה.
מכונה כזו תוכל לתבוע את התואר של רכב תומך טנק. מה שיש לנו היום, כלומר, המחסל, הוא לא יותר מקונספט יפהפה, חסר יכולת לחלוטין מהסיבות המפורטות למעלה. אז העיכובים עם הכנסת המכונה הזו לחיילים מובנים למדי. אבל מכונה כמו Terminator אינה מסוגלת לשבור את הקישור המיושן כעת של Tank-BMP.
זה לא הגיוני לשלב את האיכויות של כמה אחרים במכונה אחת, במיוחד מכיוון שהם כבר קיימים ומשתמשים בהם בהצלחה. "חרצית", "קורנט", "שילקה", "טונגוסקה" ועוד הרבה רכבים קרביים. "Terminator" עד כה הוא לא יותר מקונספט, שעליו אתה צריך לעבוד קשה ולאורך זמן, אחרת ה-BMPT הזה יישאר מכונה למצעדים והפגנות.