הכישלון של התפיסה הישנה של הצי הרוסי
לאחרונה פורסמו שני מאמרים מעניינים בנושא דומה באתר Military Review: "הקרב על אי הנחש וצי היתושים" מאת א' טימוחין ו "מותה של סיירת הטילים "מושבה" כפסק דין על מושג "צי היתושים" אנדריי מצ'ליאבינסק. לדעתי, בהם המשיכו המחברים להתמיד בדיוק בגישות שסיפקו לנו צי חוסר מוכנות למבצע צבאי מיוחד.
בהקשר זה, אני מציע להסתכל על ההנחות הישנות לאור אירועים חדשים.
באחד ממאמריו ניסח א' טימוחין גישה נכונה מאוד. המאמר "מבוי סתום אינטלקטואלי של הצי הרוסי? לא, החברה הרוסית" העלתה את השאלה החברה תרצה לקבל מחיל הים. נתחיל מזה – אני, כחלק מהחברה, אנסה לגבש את הציפיות שלי.
הצי חייב להיות ערוך ללחימה, ועל מנת להבטיח ממש מוכנות לחימה זו, יש חשיבות עליונה שבזמן שלום הפיקוד יעריך באופן קבוע שינויים במצב הגיאו-פוליטי, מגמות טכניות, דרכי לחימה ויתעדף סיכונים. כתוצאה מהניתוח, הצי צריך לקבל את האמצעים הטכניים הדרושים להשתתפות יעילה בסכסוכים הצפויים, וגם להתחיל לשפר את הטקטיקה של שימוש באותם אמצעים.
התוצאה צריכה להיות מצב עניינים שבו תרומת הצי תהיה דומה לחלקו במימון חיל החימוש. אבל כשאני פותח את הטבלה למטה, אני מבין שמשהו לא בסדר בממלכת דנמרק. ובכן, הצי שלנו לא נלחם אפילו ב-5%, שלא לדבר על 25%.
בואו נחשוב למה זה קרה?
סוּריָה...
המבצע הצבאי של הפדרציה הרוסית בסוריה, בין היתר, נזכר בעובדה שהצי שלנו השתמש בקליבר בפעם הראשונה. השיגורים נעשו על ידי ספינות טילים קטנות של משט הים הכספי. אירוע זה בחלל התקשורת זכה להצלחה גדולה. צילומי ההשקות שודרו וחזרו על עצמם פעמים רבות באוויר של כל הערוצים הגדולים, ואנשי תעמולה מקומיים התחרו בהמצאת סיסמאות בעלות פרופיל גבוה לסיפוריהם.
זה היה בשלב זה שאנשים מסוימים הבינו שכעת יש להם זיכיון תקשורתי ימי משלהם בשם "קליבר", שניתן "למכור" לציבור אינסוף פעמים כהוכחה בלתי ניתנת להפרכה לכוחו של הצי.
יחד עם זאת, תקיפה בטילי שיוט היא, בלשון המעטה, הדבר הפרימיטיבי ביותר שצי אמור להיות מסוגל לעשות.
אולם במרחב התקשורתי המצב הפוך בתכלית - פגיעות של טילי שיוט נראות מרשימות מאוד: גם השיגור עצמו וגם סרטונים שלאחר מכן של עדי ראייה עם טילים שטסים בגובה נמוך, ופוגעים ישירות במטרות.
רק נושאת מטוסים יכלה להתחרות בקליבר בתחום התקשורת, אבל כולנו זוכרים היטב איך הסתיים הניסיון לקחת את ה"גובה" הזה עבור הצי שלנו.
בשורה התחתונה שימשו ההשקות של הקליבר, בשל השפעתם החזקה על החברה (ולא רק), כמסך מצוין שמאחוריו ניתן להסתיר יכולת לחימה אמיתית. וכתוצאה מהתרגול הזה, הצי שלנו לא באמת יודע איך לעשות שום דבר אחר.
ובכן, כמעט כלום.
במילים אחרות, כל 25% מהתקציב "מבוזבז" על מה ש-4 ספינות רקטות קטנות יכולות לעשות. המצב מצער ביותר. יתר על כן, זה עודכן לפני זמן רב, במיוחד, רומן Skomorokhov במאמר "האם זה הגיוני שרוסיה תנהל מלחמה בים" כתב על הצי באופן כללי:
והתוצאה לא מאוד יפה: אנחנו בהחלט יכולים לבצע רק פעולה אחת. להרוס את כל העולם עם צוללות אסטרטגיות. משימות אחרות כמו מלחמות מקומיות לא גרעיניות, פעולות נגד, הגנה על החוף - אבוי.
ועל "מוסקבה", בפרט:
הוא שתק בכוונה על "מוסקבה", הוותיק הזה ככיסוי/נגד לצוללות הוא חסר תועלת לחלוטין.
הכנת רוסיה לכישלון ברמה האסטרטגית
זה לא סוד לאף אחד שאי אפשר ברמה הטקטית לתקן טעויות שנעשו ברמה אסטרטגית גבוהה יותר של תכנון. מתוך הבנה זו, אני מציע לשקול מחדש את כל הטיעונים שהושמעו על ידי תומכי הצי במהלך השנים.
אני מציין כי באף אחד מהמאמרים של "הפלוטופילים" לא נחשב התרחיש של מבצע צבאי מיוחד באוקראינה. יתרה מכך, אפילו שאלות ישירות לגביו פשוט זכו להתעלמות.
התעלם מדוגמא
אבל רעיונות מעניינים רבים אחרים נדונו, שעבורם תוכנן "לבנות צי".
מוצגים כאן האזורים שהצי שלנו אמור לשלוט.
אם נצבור את כל המהות של המאמרים של תומכי הצי, נקבל משהו כמו הבא.
החשיבה הקרקעית דלה. בניגוד לחשיבת האדמה האומללה, ישנה חשיבה ימית מתקדמת, המסתכמת בעובדה שהצי הוא כוח עולמי, ומשפיעה על מלחמות בעולם. ובשביל ההשפעה הגלובלית הזו, יש צורך להפליג למקום רחוק ולבצע שם טקסי ים מסוימים, למשל "הנפת מטפחות".
אגב, שאלה לכותבים, מה יותר זול: לבנות 50 Tu-160Ms או להסיע את גריגורוביץ' ואסן למפרץ הפרסי ולהניף מטפחות לקברניטי מכליות יפנים מהגשר עוד לפני שהכל התחיל? שאלה מעניינת, נכון?
ובאותו כתבה על השפעה גלובלית.
השאלה היא: מה תהיה התוצאה של הבאת תשומת לבם של מקבלי ההחלטות היפנים כי בהחמרה הראשונה של המצב הצבאי סביב הקורילים, מיכליות עם נפט יפני מהמפרץ הפרסי יפסיקו להגיע ליפן?..
ציים הם כוח עולמי, הם משפיעים על המצב בעולם.
ציים הם כוח עולמי, הם משפיעים על המצב בעולם.
על בסיס גילויים כאלה, התבסס הרציונל לצורך בספינות גדולות באזור הים הרחוק - נושאות מטוסים של 300 מיליארד רובל כל אחת, הנחימובים, שהמודרניזציה שלהם נאמדה ב-70 מיליארד רובל, וסיירות מוסקבה. כְּלוֹמַר הכי הרבה פרויקטי צי יקרים. כל זה יקר מאוד ולמעשה חסר תועלת לחלוטין בתרחיש שיש לנו היום.
יחד עם זאת, גם אני וגם "מתנגדי הצי הגדול" האחרים (בתנאים גמורים) לא רק שלא התייחסו לתרחישים כאלה כסבירים ביותר, אלא גם שאלו ישירות שאלות לגבי התרחיש של מבצע יבשתי באוקראינה.
בין שאר הטיעונים, הושמעה שוב ושוב בעיית הכלואים של ציים באזורי מים צרים ואי התאמתם של אזורי מים אלו לאניות גדולות, בשל העובדה שהאחרונות הופכות שם למטרות רגילות. לדוגמה, כאן:
אבל נושאת המטוסים, בסימן הראשון של תקופה מאוימת, עברה מטרטוס לים האדום ...
תהיה מטרה תלויה בים סוף.
תהיה מטרה תלויה בים סוף.
אבל מה עם תומכי הצי? על רקע זה כותב טימוחין המכובד באחד ממאמריו האחרונים את הדברים הבאים:
ראשית, קצת על מה שהספינות שלנו יצטרכו להתמודד. יש דעה שטילי שיוט תת-קוליים נגד ספינות (ASC) ... הם סוג של שטות, מטרה חסרת ערך, שההגנה האווירית (ההגנה האווירית) של הספינות שלנו יכולה להתמודד איתה בקלות.
בעצם זה לא.
בעצם זה לא.
מפתיע ש"מתנגדי הצי" מדברים כבר שנים על הסכנה של טילים נגד ספינות לספינות הנעולות במים רדודים. אבל טימוחין לא נבוך ומול כולם משתנה שחור ולבן במקומות, ואז מתחיל במומחיות להסביר לאנשים בדיוק מה אמרו לו במשך שנים וממה הוא התעלם כל כך בחריצות.
יתר על כן, המאמר מציע להקשיב לנימוקיו של מקסים קלימוב. הסרטון המוצע (2:34:00) מציג את התמונה הבאה.
הוא מציג באופן אינפוגרפי רשימה של ספינות המלחמה שלנו בים התיכון, בהתחשב בכך שכל הכניסה והיציאות אינן נשלטות על ידינו. וכתוצאה מכך, כל הרשימה הזו נקראת על ידי מקסים "צי לטבח". לגבי יעילות הלחימה שלהם, נעשה שימוש במאפיין הבא - "הם יטבעו כמו חתלתולים". אבל האם לא דיברו על זה מאות פעמים בכתבות ובתגובות?
על רקע כל הרקע הזה, מעניין מאוד מה כתב טימוחין במאמר אחר שעסק בשתדלנות על נושאת המטוסים:
אז ייתכן שבעלות הברית של ארה"ב לא יגיעו למלחמה, זו עובדה. ובלעדיהם, לא קל להתמודד עם הספינות שלנו גם בים התיכון.
במה שונות ההנחות הללו מהכשל של המודיעין שלנו לגבי המצב באוקראינה?
איך התברר שהספינות שלנו בים התיכון הן צי שיש לשחוט, והתקפות טילים נגד ספינות במים כאלה מהוות סכנה גדולה לספינות?
והכי חשוב, פלוטופילים יקרים, לאן צריך להפליג? למי ובמה לנופף?
לראות את השפעת הצי העולמי הזה במציאות?
האם גישה זו אינה סיבת מותה של "מוסקבה"? כשעוד "סמל" של כוח, מונע קדימה על ידי הביטחון ש"בעלי הברית לא יתערבו, ובלעדיהם לא קל להתמודד עם הספינות שלנו", בתקווה גלובלי להשפיע על המצב, פתאום קיבל 2 טילים על הסיפון בצורה פשוטה ולא גלובלית?
כל השאלות הללו הן רטוריות.
מה אפשר לעשות?
קודם כל, היה צורך להבין שהצי שלנו חסר שיניים לחלוטין ביחס להקרנת כוחו על החוף.
הצעד ההגיוני השני הוא ההבנה שמאז 2014, ההסתברות לתרחיש "קרקע" באוקראינה גדלה מדי שנה. וכתוצאה מכך גדלה גם החשיבות לכך שהצי יוכל להשליך את כוחו על החוף.
בנוסף, גם בעיית טרנסניסטריה הייתה קיימת כל הזמן הזה, כמו גם ה"שאלה" הגיאורגית-אוסטית.
העובדה שמחשבות כאלה ביקרו בפיקוד הצי מעידה על ההתעניינות ב-UDC של הפרויקט הצרפתי. עם זאת, קרה לו דבר מוזר. היסטוריה - ארצות הברית "מסיבה כלשהי" אסרה על צרפת למלא את התחייבויותיה כלפי רוסיה. אפשר להניח שהם הלכו על זה כי הם ראו משהו ב-UDC שיכול להפריע לתוכניות שלהם באזור הזה? אז זו הייתה רק תוכנית.
עם זאת, הסיפור עם UDC חוזר על המוזרויות עם ה- Tu-160. הרשו לי להזכיר לכם שארצות הברית הביאה בגלוי כסף לאוקראינה כדי שהיא תשמיד מטוסי Tu-160 חדשים לגמרי. ופתאום, טימוחין ופלטופילים אחרים הגיעו גם הם עם 1001 הסברים למה לרוסיה לא צריכה להיות המטוסים האלה.
האמריקאים עושים הכל כדי לשמור על הצי הרוסי ללא נושאות מסוקים, והשטים שלנו מסכימים עם האמריקאים.
על רקע זה, שידור הרעיונות בחברה על חשיבות בניית או מודרניזציה של ספינות ענק ויקרות בכמויות חתיכות, וגם (היקרות בצי) של אזור האוקיינוס, נראה כמו חבלה גמורה. דוגמה לתעמולה כזו היא המאמר "נקודת תמיכה. מה יותר שימושי עבור הצי: סיירת גרעינית אחת או שלוש פריגטות??
אני רוצה לציין מיד שאני לא מתנגד לספינות גדולות באופן עקרוני. אבל אני רואה זאת בטעות גדולה להתעלם מסדרי עדיפויות - להוציא כסף עתק על ספינות ענק כאלה במצב שבו לא פתרנו משימות עדיפות יותר.
כעת נעבור לבחינת טענותיו של א' טימוחין, המפורטות במאמר האחרון "הקרב על אי הנחש וצי היתושים".
סרפנטיין והצי של הפדרציה הרוסית
הדבר הראשון שמושך את עיניכם הוא שגם היום יש חוסר הבנה מוחלט של הצורך של הצי להגדיל את יכולותיו בהשלכת כוח על החוף. במקום זאת, המאמר דן באיזו "ספינה" אידיאלית שהצי שלנו צריך, בהתבסס על ניתוח של כל העליות והמורדות סביב הסרפנטיין. לספינה הזו חייבת להיות הגנה אווירית חזקה. בשביל מה? כדי להגן על עצמם מפני Bayraktars וטילים נגד ספינות.
בסדר, אבל אלו פונקציות הגנה. מה עם "התקפה"? איך הוא ישמיד את האויב?
ואם האויב ינחת במהירות על סרפנטיין? לזה צריך אקדח, מל"טים להדרכתו על סיפון הספינה. אז - איזה האנגר עבורם.
ואם האויב ינסה לתקוף את הספינה עם סירותיו הקטנות? למשל, על ידי התקנת כמה טילים בגודל קטן עליהם (אותה גופרית)? שוב אקדח.
כלומר, המשמעות של הספינה, שעלותה היא 40 מיליארד רובל, היא, תוך סיכון של ירי על ידי טילים נגד ספינות וטילי גפרית, לירות מ... תותח עצמו. על ידי ... סירות ?!
קליברים? כבר גילינו שמשט הכספי מאוניות זולות בהרבה יכול לירות בהם. לגבי מה תְעוּפָה יכול לעשות זאת, אני בדרך כלל שותק, כי זה ייקח את ה"לחם" האחרון מהצי.
עם זאת, זה לא המוזר היחיד בטקסט. איכשהו, ההיגיון של המאמר מצביע על כך שאנו רואים את הקרב על סרפנטיין כמשימה העיקרית של הצי. רק זה יכול להסביר את העובדה שעל סמך ניתוח הקרב הזה נבנים ויכוחים על "הספינה האידיאלית".
ובואו נחשוב מה יקרה אם תהיה לנו את הספינה הזו, והאויב יתעלם לחלוטין מפר. מִתפַּתֵל? לא יטוסו שם לא "ביירקטארים", לא מטוסים ולא מסוקים. הרי אין שום דבר באי, ולכן הוא אינו מהווה כל איום, בניגוד לחזית היבשה כולה, שבה נמשכים קרבות מדי יום. המשמעות היא שאותם Bayraktars, מסוקים וכלי טיס ישמשו נגד כוחות הקרקע.
כלומר, מסתבר, ו"הספינה האידיאלית" תהפוך שוב לגלגל חמישי. כלומר, זה לא יביא שום דבר לתיאטרון. באופן אישי, כחלק מהחברה, על רקע חוסר שיניים כזה, קשה לי לתפוס סיפורי אגדות על "ההשפעה הגלובלית" של הצי.
ספציפית, אני מאמין שעבור תג המחיר שהוכרז, הצי צריך להיות מרובות бо הזדמנויות גדולות יותר להשלכת הכוח שלך על החוף. זה צריך להתבטא בעובדה ש-200 ק"מ מהחוף המערבי של אוקראינה, עד לעומק של 20 עד 100 ק"מ, צריכים להפוך ל"חזית" של הצי.
שימוש פעיל במסוקים וסירות (ובמטוסי סיור משוגרים מהם) מזל"טים ומזל"טים קמיקזה), הצי חייב לספק אזור שליטה מתמדת באזור שצוין.
אותו בית זיקוק נפט של אודסה היה אמור להיהרס לא על ידי קליברים יקרים, אלא על ידי מל"טים זולים של קמיקזה. כפי שכתבתי במאמר האחרון שלי, הצי שלנו, עם המימון שלו, אמור להיות מסוגל לעשות מה, לפחות, החות'ים יכולים לעשות. בהקשר הזה, אני רוצה לציין שמבחינה כלכלית זה הרבה יותר זול מפיטורי קליבר. אבל מבחינה ארגונית זה יותר קשה. בהקשר הזה מתבררת הגישה - למה לטרוח ולעבוד על תיאום ופיתוח אמיתי של טקטיקות מורכבות, אם אתה יכול לעשות את מה שאתה עושה הרבה שנים - לירות בקליבר.
המדינה תשלם, והעם ישמח. רק עכשיו יגמרו בתי הזיקוק. ואז מה? ואז, הצי, שלא יכול לעשות שום דבר אחר, הופך לנטל, שעל תחזוקתו מושקעים 25% מהתקציב.
אבל טימוחין לא רואה בזה שום בעיה.
ובכן, מכיוון שהצי שלנו משמש באופן מסורתי לתקיפות לאורך החוף עם טילי שיוט ...
גם קלימוב לא ראה אותה.
הוא גם לא רואה את הפקודה. אז כנראה שזה לא קיים. בעיות של זה. ואכן, לא עזבנו עתיד כזה, כאשר במהלך המבצע המיוחד החשוב ביותר עבור רוסיה, ההשתתפות האמיתית של הצי מסתכמת בתרומתם של מספר RTOs.
זה נותר בגדר תעלומה מדוע הפלטופילים לעתיד מקבלים אך ורק את המושגים של זמני צי גורשקוב, כולל הספינות המפלצתיות של אזור האוקיינוס. והם מתעלמים לחלוטין מהמגמות המודרניות באמת בהתפתחות הצי האמריקני, שניתן להמחיש על ידי התצלום למטה.
פעולות צי במצב אידיאלי
שקול את התרחיש האידיאלי ביותר של האופן שבו הצי שלנו יכול להתכונן למבצע מיוחד.
קודם כל, אלו הם מיסטרלים או ספינות בעלות פונקציונליות דומה, שנבנו בבית. מסוקי AWACS ומסוקי תקיפה Ka-52 היו צריכים להתבסס עליהם. נחיתת ספינות תהווה איום של נחיתות אמפיביות, מה שיאלץ את משטר קייב לרכז כוחות לאורך החוף.
אפשר יהיה גם לנסות לשלוט בשיגור מסיפונה של נושאת מסוקים של מטוסי אורלאן לא קלים, אלא סיור ותקיפה בינוניים יותר של Forpost-R.
סירות מהירות במהלך פשיטות לחוף יספקו שיגור של מל"טי סיור, חושפות את עמדות המגינים ופוגעות במזל"טים קמיקזה. גם מסוקים יהיו מעורבים במשימות אלו. בציור אנלוגיות, אנו יכולים לומר שהצי יחזיק את האויב ביד אחת (יוצר איום נחיתה), וביד השנייה הוא יפגע בציוד של האויב.
מסוקי תקיפה יכולים לבצע (או לפחות לאיים לעשות זאת) פריצות דרך בגובה נמוך עמוק לתוך שטחה של אוקראינה מהים השחור.
המשמעות היא שהחזית של אוקראינה תהיה ארוכה יותר. בגזרת היבשה שלו יהיה פחות ציוד אויב, פחות אנשים, פחות עוקצים ומערכות נ"ט. המשמעות היא שיהיה קל יותר לכוחות היבשה ולתעופה באזורים אלו, ההפסדים יהיו פחותים. ותפקידו של הצי במבצע המיוחד הזה היה מתגבר פי כמה.
בנוסף, בניסיון להגן על החוף, האויב לא יכול היה להרשות לעצמו ליצור ביצורים ארוכי טווח, שכן אם לצי היה מספר רב של נכסי סיור ותקיפה, עמדות כאלה יהיו מטרות פשוטות.
כמובן, לגבי AWACS, האפשרות האידיאלית ביותר תהיה ליצור מטוס AWACS קל, ולאו דווקא מטוס מבוסס נושאת. מטוסים כאלה נחוצים ממש בכל מקום. עם זאת, אין לנו פרויקט של מטוס כזה מוכן לייצור סדרתי. אבל יש מסוק. ובנסיבות העניין, זה טיפשי לא להשתמש בו.
כעת, מנקודת המבט של השתתפות בתפעול נושאות מסוקים UDC, הבה נבחן כמה מהטיעונים של הפלטופילים.
ואם האויב ינסה לתקוף את הספינה עם סירותיו הקטנות?
הניסיון במבצעים צבאיים מלמד שהדרך הקלה ביותר לשלוף סירה בים היא באמצעות מסוק. AWACS מזהה את הסירה הרבה לפני שהיא מתקרבת לספינה, ומסוק התקיפה תופס ומשמיד את ה-ATGM.
ביירקטר, לעומת זאת, יכול להיות מזוהה על ידי מסוק הרבה לפני שהוא מתגלה ונפגע על ידי הפריגטה עצמה. וה-Ka-52 שטס ליירט עשוי בהחלט לתקוף מטרה אווירית כזו. אבל, ראשית, זה יקרה במרחק שלא כולל מגע חזותי בין ה-Bayraktar לבין הספינות. שנית, הפריגטה לא תבזבז את הטילים ארוכי הטווח שלה על מטרה זו ותשמור על התחמושת, שקשה לחדשה בים (בלתי אפשרי במקרים מסוימים).
אבל הדבר החשוב ביותר לזכור הוא שכל צי ה"יתושים" הזה לא יהפוך בשום פנים ואופן לבסיס כוח הלחימה של חיל הים. הרעיון להמר על זה או להיות מוגבל לספינות קטנות אינו פועל ואינו מסוגל להוביל לשום דבר מלבד אבידות כבדות ומעליבות.
כל אמירה אחרת היא לא יותר מעוד מיתוס.
כל אמירה אחרת היא לא יותר מעוד מיתוס.
בכתיבת הטיעון הזה, אלכסנדר רומז שהצי צריך לנטוש את הרעיון להגביל את עצמו לספינות קטנות.
וכאן חייבים לתת כבוד - רעיון כזה הוא ממש גרוע. עם זאת, אנחנו לא מדברים על הגבלת עצמנו, אלא על השלמת הצי גם עם נושאות מסוקים (שבשום פנים ואופן לא ניתן לקרוא להם ספינות קטנות) וגם ספינות וסירות קטנות באמת.
במצב "הגנה", סירות כאלה, המשולבות לרשת מידע אחת, במקרה של חילוץ טילים בספינה, יכולות להוות מקורות הפרעה, שלוקחים את הטילים לעבר עצמם.
הם יכולים גם לירות ממשקפי פינות צפות, מה שגם מגדיל את הסיכוי שהטיל יתרחק מהמטרה הראשית. ניתן להציב להם ציוד להגנה נגד מטוסים או למערכות הגנה אווירית.
לגבי העתיד...
בעולם המודרני, יצירת סירות בלתי מאוישות היא טרנד. הרעיונות שהושמעו במאמרים של טימוחין ואנדריי מצ'ליאבינסק נראים מטרידים מאוד על רקע חדשות על זה "טורקיה בוחנת סירה בלתי מאוישת". יש תחושה שאנחנו רוצים שוב לדרוך על אותה מגרפה כמו עם מל"טים - לפגר אחרי טורקיה והעולם כולו במשך 10 שנים, ואז להדביק את הקצב בטירוף.
ולהישאר מאחור, קודם כל, רעיונית. ברמת הגישות לפעולות לחימה.
סופרים מכובדים לא היו נבוכים מכך שהצי הרוסי לא יכול להטביע את הסירות הגיאורגיות במרחק של כמה מאות קילומטרים מבסיסן. נושאות המסוקים היו אמורות להופיע בצי לאחר ניתוח המלחמה ההיא עם גאורגיה.
אבל למה להתעסק באפקטיביות קרבית אמיתית כשאפשר לפנטז איך הצי האדיר שלנו ישפיע באופן עולמי על אירועים אי שם במפרץ הפרסי?
מה טוב, מה רע?
לקוראים אולי יש שאלה - למה צריך לגדר את הגן מסביב לצי היתושים ולמסוקי תקיפה בים השחור (ולא רק). כדי לענות על זה, יש צורך להבין בבירור במה מסתכמת כל פעולות איבה.
במאמץ להסב נזק לאויב, אנו מסתכנים בקבלת נזק בתמורה. אם מנסים להסב נזק לאויב ב-100 מיליון, נשים את היחידה הקרבית שלנו, שעולה מיליארד, בסיכון גבוה, כל שאר הדברים שווים, נפסיד במלחמה כזו.
ולהיפך - אם נשתמש באמצעי זול יותר להשמיד יחידה קרבית במיליארד, זה מקרב אותנו לניצחון.
דרך הפריזמה הזו, אני מציע להסתכל על מה שקרה בפר. זמיין, כשהסיירת "מושבה" התקרבה לאי במרחק קרוב מאוד.
בצד אחד של הסקאלה הייתה מטרה צבאית כל כך חשובה כמו "לצעוק לתוך רמקול" ולהפחיד אנשים באי במראה האדיר שלהם. בצד השני של הסקאלה נמצא הסיכון להכניס ATGM ישירות לאחד הטילים. האם יחס תועלת/סיכון זה מספק? לדעתי, לא.
ההנחה היא שהצי אמור להיות מסוגל להשמיד את האמצעים שהאויב הקצה להגנה מפני הנחיתה. נניח שהאויב הציב הוביצרים במרחק של 20 ק"מ מקו החוף. ובמרחק של 30 ק"מ נוצרה קבוצת שריון שהתפזרה באזור מגורים. כמו כן אותרו שם כמה מתקני MLRS. ביצוע מבצע נחיתה בתנאים כאלה הוא התאבדות.
עם זאת, איזה כלי נשק יש לצי שלנו כדי לבצע סריקה? הפריגטה צריכה לעלות לחוף ולהשתתף בדו קרב ארטילרי עם הוביצרים נגררים? לצי שלנו אין מכשירי השפעה נאותים. ובלי לפנות את החוף, מה הטעם להניע את כל הארמדה הזו של ספינות נחיתות? בנוסף ל"הלבשת חלונות"?
כל בר דעת מבין שכל האיום של מבצע נחיתה מההתחלה היה לא יותר מאשר הופעה שהתמקדה אך ורק ביצירת מראית עין של השתתפות הצי. הרי אם באמת היו מחליטים לבצע נחיתה, רוב הספינות הללו היו מושמדות. איך ה-BDK נשרף, כבר ראינו במהלך המבצע המיוחד הזה.
במקביל, האויב מרחיק את כל ספינות הנחיתה שלנו באמצעים פשוטים וזולים מאוד - ארטילריה נגררת ולא ה-MLRS ארוכי הטווח.
דווקא בגלל היעדר כלים כאלה בצי אנחנו מקבלים מצב שבו 25% מהוצאות הביטחון שלנו בעצם פשוט לא מסוגלים לקחת חלק במלחמה. פרט לתרומה, כפי שכבר הוזכר, שווה ערך לתרומה של כמה RTOs, שעלולים בהחלט לפגוע מהים הכספי, והם לא צריכים שום הגנה אווירית בשביל זה.
סירות בעלות טונה קטנה, עם יכולת שיגור מל"טים ומזל"טים קמיקזה, כמו גם מסוקי תקיפה, אמורות להיות האמצעי שבאמצעותו הצי יוכל לפנות את החוף. יחד עם זאת, הסיכון לאובדן סירה אינו בר השוואה לסיכון של נזק לספינה גדולה (אפילו קורבטה).
נכשלת...
לסיכום, אני רוצה להיזכר במאמר "מכה למציאות או על הצי, ה-Tu-160 ומחיר הטעויות האנושיות" ולהעריך מי פגע במה.
הצי אסף את כל ה"גרפה" שהוזהר עליה.
ה"צעצועים" היקרים ביותר שוב "ישנו" במלחמה הזו - אנחנו לא רואים לא נושאת מטוסים ולא "נחימוב" - לא יכולנו להבטיח את סיבובם (על כך הזהרנו). גם לא יכולנו להבטיח את מוכנותן של אותן "ספינות גדולות של עידן גורשקוב", שלפחות יכלו לגרום להן לשחות (למשל עם הסיירת "מושבה"). אפילו בהיותן במצב מושלם, ספינות ענק אלו לא יוכלו להביא דבר למבצע המיוחד הזה.
ראינו מאפיין של יציבות הלחימה של השייטת שלנו בים התיכון ממקסים קלימוב, שהתברר כרחוק מלהיות מחמיא. הציפייה ש"בעלי הברית" לא יופיעו לא התממשה - הם הופיעו במתכונת שבה תכננו.
גם החישוב ש"לא כל כך קל להטביע את ספינותינו" לא יצא לפועל. יחד עם זאת, לא ראינו מטפחות מנופפות לאיש ולא ראינו את ההשפעה ה"גלובלית" של הצי.
אז מי בסופו של דבר פגע במציאות?
על רקע כל זה כתב אנדריי מצ'ליאבינסק מאמר בעל כותרת מספרת "מותה של סיירת הטילים "מושבה" כפסק דין על מושג "צי היתושים". ההיגיון הוא כזה. כל המושגים של צי האוקיינוסים נכשלו. הספינות הגדולות ביותר שלנו נעולות בים התיכון ונמצאות בסיכון "לטובע כמו חתלתולים".
אבל כתוצאה מכך, צי היתושים נכשל (שלא נוצר, אגב, שכן נוכחותן של סירות אינה צי).
- אלכסנדר וורונטסוב
- https://ru.wikipedia.org, mil.ru
מידע