מסוקים עבור הצי הרוסי

140
מסוקים עבור הצי הרוסי

ידוע כי מסוק הוא רכב קרבי אדיר ביותר. הוא נבדל ממטוסים קלאסיים ביכולת להמריא ולנחות אנכית, כמו גם ביכולת "לרחף" באוויר בחוסר תנועה ביחס לפני כדור הארץ. ה"היילייטס" הללו מעניקים למסוק תכונות מיוחדות, שבזכותן הוא, למעשה, כה יקר בשדה הקרב. אבל במקביל, הם מטילים מספר הגבלות משמעותיות על מטוסי הרוטור.

ומגבלות אלו לעולם לא יישכחו על ידי מי שמתחייב לחשוב על השימוש במסוקים בלוחמה ימית.

על היתרונות והחסרונות של "כנפיים סיבוביות" בדוגמה של מסוקי אש"ף


ללא ספק, מסוק נגד צוללות הוא ארכיוני וארכאי. התועלת וההכרח שלה עבור צי בקושי צריך הוכחה. אבל, למרבה הצער, בגלל מגבלות "מולדות", המסוק אינו מסוגל באופן עקרוני לפתור את כל מגוון המשימות בלחימה בצוללות האויב המוקצות למטוסים. יש לכך סיבות רבות, והראשונה שבהן היא רדיוס לחימה מוגבל.

אבוי, זהו עקב אכילס של כל מסוק, שאי אפשר לתקן, לא היום ולא בעתיד הנראה לעין. ניקח לדוגמא את ה-Ka-27M המחודש - הוא טוען לזמן טיסה של 3,5 שעות במהירות שיוט של 250 קמ"ש, טווח טיסה במקורות שונים של 800-900 ק"מ (מעבורת - 1 ק"מ) וב- באותו זמן רדיוס לחימה של 000 ק"מ. מה שכלל לא מפתיע, כי ברור שבמרחק של 200 ק"מ מספינת המלחמה ממנה המריא הרוטור, המסוק הזה יכול לסייר פחות משעתיים.

הבה נשווה את הנתונים הללו לנתוני המטוס נגד צוללות מבוסס נושאת E-3A Viking, שהוצא מזמן משימוש. האחרון היה בעל מהירות שיוט של כ-650 קמ"ש וטווח מעשי של 5 ק"מ. כאן, כמובן, יש שאלות גדולות לגבי איזה עומס טווח המעבורות הזה נחשב, אבל לפי ההערכות השמרניות ביותר, המטוס מסוגל בהחלט, לאחר שעבר 121 קילומטרים מהנושא שלו, לפטרל שם במשך ארבע שעות או יותר. .

ובכן, עבור ה-Il-38N, רדיוס הלחימה בדרך כלל מצוין בכלל כ-2 - 200 ק"מ.

הבעיה השנייה של מסוק נגד צוללות היא ביצועי החיפוש המוגבלים. שעתיים של סיור ב-Ka-27M לא שוות בכלל לשעתיים של סיור באותו S-3A Viking. פשוט כי תוך שעתיים מסוק במהירות של 2 קמ"ש יכסה 250 ק"מ משטח מים, וויקינג במהירות של 500 ק"מ - 650 ק"מ, כלומר פי 1 יותר. למעשה, כמובן, יש למדוד את שטח המים המבוקרים בקילומטרים רבועים. אבל יש כאן ניואנסים רבים, ואנחנו לא צריכים נתונים מוחלטים, אלא יחסיים, המאפשרים לנו להשוות בין ביצועים של מסוק וכלי טיס המבצעים חיפוש נגד צוללות, שעבורם חישוב פשוט כזה מקובל למדי.

אם נשלח מסוק Ka-200M ל-27 ק"מ, אז הוא יסקור 500 ק"מ של שטח מים, ואם נשלח מטוס PLO לאותו מרחק במהירות של 650 קמ"ש ויכולת להישאר באוויר למשך 4 שעות במרחק של אותם 200 ק"מ (מתונים ביותר על רקע הוויקינג הישן), ואז הוא בוחן 2 ק"מ של שטח מים, או פי 200 יותר.


אותו S-3 Viking

ולבסוף, הבעיה השלישית היא עומס הלחימה המוגבל. מסוק הוא כלי טיס קל יחסית. המסה של אותו Ka-27M היא כמעט מחצית מזו של הוויקינג. לכן, מסוקים חייבים לעבוד בזוגות - אחד מחפש צוללת, והשני - תבוסתה. יחד עם זאת, העומס הסטנדרטי של הוויקינג - 4 טורפדו ו-60 מצופי נפילה - מאפשר לו לעבוד באופן עצמאי.

לפיכך, אנו רואים שהמסוק של אש"ף נחות, תרתי משמע, מהמטוסים המתמחים נגד צוללות בכל דבר. למרות זאת, למטוס הרוטור יש גם יתרונות, והנה החשוב שבהם: המסוק אינו דורש מנשא מיוחד ויכול להתבסס כמעט על כל ספינת מלחמה. הפלוס הזה גובר על כל החסרונות ביחד, מה שהופך את מסוק אש"ף לחובה עבור כל צי שמשימותיו כוללות לחימה בצוללות. כי אפילו מסוק אש"ף בודד, למרות שהוא מפסיד בכל דבר למטוס מאותה התמחות, מסוגל לשפר באופן איכותי את יכולות האנטי-צוללות של ספינת מלחמה מסוג קורבטה, פריגטה או משחתת. סיירת טילים, כמובן, גם, אבל עדיין, ציד אחר צוללות הוא בדרך כלל לא חלק מהמשימה שלו.

מסוק PLO מבוסס נושאות מסוגל למצוא את עצמו במהירות היכן שמערכת הסונאר הטובה ביותר (SAC) של ספינת נושאת שטח אינה יכולה להגיע. לא משנה כמה מושלם היה הפולינום SJSC במשקל 800 טון לתקופתו, הטווח שלו, שבו הוא יכול היה "להחזיק" בביטחון צוללות אויב, נמדד בעשרות קילומטרים. בהתאם לכך, אפילו עבור ספינה מיוחדת נגד צוללות גדולה של פרויקט 1155 עם הפולינום שלה, זוג מסוקים על הסיפון סיפקו הרבה הזדמנויות נוספות.

הם היו "זרועו הארוכה" של ה-BOD, שניתן היה "למתוח" במהירות למקום הנכון, נניח, בתמיכה בספינה אחרת שגילתה את הצוללת. מהירות המסוק מאפשרת לו להגיע למקום שבו ה-BOD מאחר. כמו כן, מסוקים יכלו, אם כי לזמן קצר, להגביר באופן דרמטי את ביצועי החיפוש של ה-BOD, דבר שהיה שימושי, למשל, כאשר ה-BOD נכנס לאזור בו התגלתה צוללת אויב זמן קצר קודם לכן. במקביל, נוכחותם של טילים נגד צוללות ארוכי טווח אפשרה לספינה גדולה נגד צוללות לתמוך במסוקים במרחק ניכר: "חצוצרה B" הצליחה לפגוע במטרה במרחק של 90 ק"מ מה-BOD.

כמובן, ל-BOD יש תקשורת רדיו והוא יכול להתקשר למטוס ה-ASW. אבל אם הספינה ממוקמת במרחק ניכר משדות התעופה המבוססים על מטוסי PLO, אז המסוק, למרות כל החסרונות שלו, יכול להיות במקום הנכון מהר יותר מהמטוס, ואין צורך לשבור את מצב שתיקת הרדיו.

במילים אחרות, מסוק אש"ף שימושי ביותר ומבוקש אפילו בספינה גדולה נגד צוללות, שמושחז במיוחד כדי להתמודד עם צוללות סולר וגרעינים של האויב. מה אנחנו יכולים לומר על פריגטות, ספינות סיור, קורבטות, שמערכות הסונאר שלהן היו חלשות הרבה יותר!

למסוק PLO יש גם יתרון נוסף - הוא יכול לשאת GAS מונמך, שמסיבות ברורות, המטוס לא יכול להשתמש בו. כמובן, מטוס אש"ף יכול להפיל מצוף, ואפילו הרבה, אבל המצוף הזה הוא דבר יקר מאוד, ופשוט לא רצוי לפזר אותם מסביב.

המסקנה מהאמור לעיל פשוטה מאוד: מבחינת יעילות לחימה, מסוק נגד צוללות נחות בהחלט מכלי טיס ולעולם לא יוכל להחליף אותו. אבל התועלת של מסוק אש"ף היא בלתי מותנית וטמונה בעובדה שהוא מסוגל לחזק משמעותית את אש"ף של ספינות או שאינן מסוגלות להעלות מטוסים על סיפון, או לפעול במרחק ניכר משדות התעופה שבהם מוצבים מטוסי אש"ף.

לגבי מסוקי תקיפה



ברור שמסוק תקיפה נחות הן במהירות, ברדיוס הקרב והן במטען לאותו מטוס קרב רב תכליתי, שלא לדבר על מטוסי תקיפה מיוחדים כמו ה-Su-34. אבל חסרונותיו אינם מסתיימים בכך.

בעיה משמעותית של מסוק התקיפה היא חוסר יכולתו לנהל קרב אוויר נגד מטוסי אויב. כן, פעם מסוק היה מטרה קשה ללוחם: המכ"מים הישנים לא הבחינו כלל, או שהם הבחינו, אבל בקושי רב, מטרות עפות נמוכות על רקע המשטח התחתון, כך שהכוונה לאוויר- טילי אוויר באמצעות מכ"ם היו קשים ביותר. ואז טילי קרב אוויר לא נועדו ליירט מטרות בגבהים "נמוכים במיוחד". אבל כעת חלה התקדמות מסוימת בהקשר זה, והמסוק כבר לא כל כך בלתי פגיע בקרב אוויר.

בנוסף, למרבה הצער, רבים עדיין מבלבלים בין חוסר פגיעות באוויר ויכולת לנהל קרב אוויר, ואין לעשות זאת בכל מקרה. בלוחמה ימית, לוחם רב תכליתי פותר בעיות רבות. זהו מאבק על מרחב מידע, על ידי השמדת מטוסי AWACS וסיור של האויב תְעוּפָהמשמושג עיוור האויב, נחלשת יכולתו לזהות ולשלוט בתנועה של כוחות פני השטח, התת ימיים והאוויר שלנו. זהו המאבק על עליונות אוויר על ידי השמדת מטוסי קרב של האויב, וכיסוי ספינות מלחמה מפני פשיטות של מטוסי תקיפה של האויב. זהו, לבסוף, השמדת ספינות אויב בצורה עקיפה (המכסה את מטוס התקיפה של האדם עצמו) או ישירה (כאשר לוחם מבצע פונקציית תקיפה).

ברור ששתי המשימות הראשונות אינן תלויות במסוק התקיפה – העובדה שמדובר ביעד קשה בקרב אווירי לא מאפשרת לו לבצע פונקציות של מיירט. לשם כך, אין לו לא את טווח הטיסה ולא את המהירות. וכך גם לגבי כיסוי המוביל שלו מהתקפות אוויריות של מטוסי אויב – מסוק לא יכול למנוע מהם להגיע לקו התקיפה. כמובן, אם מדברים באופן תיאורטי, אפשר לתלות טילי אוויר-אוויר לטווח בינוני על מסוק ולאחר שהגביה את הרוטורקראפט מעל הצו, לנסות להשתמש בהם. למעשה, הסיכוי שהמסוק יספיק לעשות את כל זה במקרה של תקיפה אווירית הוא קטן מאוד, ולא יהיה קשה מדי להפיל אותו כשהוא בגובה רב.

ייתכן שטקטיקות כאלה יגדילו את פוטנציאל ההגנה האווירית של המערך (בכמה אחוזים), אבל אי אפשר לדבר ברצינות על הגנה אווירית שנבנתה על בסיס מסוקי תקיפה. לכן אף אחד מעולם לא הפקיד את משימות ההגנה האווירית על מסוקים יבשתיים - זו לא משימה האופיינית למסוקים, והם לא יכולים לפתור אותה בצורה מספקת במידה מסוימת. כן, מסוקים מצוידים לפעמים בטילי אוויר-אוויר - להגנה עצמית ובמצבים מסוימים - כדי להתמודד עם הסוג שלהם. כן, עם מזל, מסוק יכול להפיל מטוס. אבל כל זה אינו ואינו יכול להפוך את המסוק לכל אמצעי יעיל להגנה אווירית.

הבה נבחן כעת בעיות השפעה בלבד. בתור התחלה, התקפות על ספינות אויב. כפי שמראה תרגול הפעולות הצבאיות, מסוקים מתמודדים בהצלחה רבה עם השמדת כוחות קלים של האויב. אבל - בכפוף לתנאים מסוימים.

כך, למשל, מסוקים ישראלים היו אמצעי יעיל מאוד ללחימה בסירות טילים ערביות, אבל רק כשלא היה לאחרונים כיסוי אווירי. או, למשל, השמדת חיל הים העיראקי, שניסה להימלט ביציאה משטח הלחימה במהלך מבצע סופת מדבר הידוע. המסוקים, שוב, עשו עבודה מצוינת: עם זאת, אין לשכוח שהם פעלו בהיעדר התנגדות באוויר ולמרות שהשליטה בתנועת קבוצות של ספינות עיראקיות בוצעה באמצעים אחרים, כולל מטוסי סיור אוריון.

ועדיין - בכל המקרים הנ"ל, למתנגדים למסוקים לא הייתה הגנה אווירית מספקת - למשל, לצי העיראקי היו מקסימום 76 מ"מ ארטילריה וטילי MANPADS ("סטרלה" ו"איגלה"). כך, תפקידם של המסוקים שביצעו את פונקציית הפגיעה הצטמצם לאספקת נשק טילים מנקודה "A", המובן כסיפון הספינה המקומית לנקודה "B", כלומר לקו ההתקפה. אין זה מפתיע שמסוקים אוניברסליים התמודדו עם משימה זו בצורה נורמלית למדי ללא מעורבות של מכונות תקיפה מיוחדות.

כמובן שהמסוק מסוגל לתקוף ספינות אויב. אבל - במרחק קטן מהמוביל. בתנאי שלאויב אין כלל תעופה, או שתתבסס ותישמר עליונות אווירית באזור הפעולה באמצעים אחרים. וכמובן מלכתחילה - נגד ספינות קטנות, שההגנה האווירית שלהן לא מאפשרת "להשיג" מסוק בקו ההתקפה.

אבל מה אם ניצב מול אויב רציני יותר? נגיד, קבוצת שביתת ספינות (KUG) המורכבת משתיים או שלוש משחתות? אם ניקח התפתחויות אמריקאיות, אז התקפה של מטוסים מבוססי נושאות של KUG כזה תיראה כך.

ראשית, מטוס AWACS ירחף 200-250 קילומטרים מה-KUG, אשר ישלוט באויב ויתאם את המתקפה. כשהכל יהיה מוכן, ה-KUG יתקוף את קבוצת ההפגנה, ויאלץ את ספינות האויב להפעיל את מכ"ם בקרת האש. ובדיוק שם, ברגע שהם נדלקים, תיכנס לקרב קבוצת לוחמה אלקטרונית, שתמחץ את המכ"מים הללו בהפרעות ותשתמש בהם בטילי אנטי-רדאר. וברגע בו ההגנה האווירית של ה-KUG עמוסה בהפרעות ובטילים, קבוצות התקיפה, המתגנבות ומתחבאות מאחורי אופק הרדיו, תוקפות את המערך מצדדים שונים עם אותם "הרפונים". האמינו כי מתקפה כזו לא בהכרח תוביל למותם של ספינות מלחמה, אלא תפחית את ההגנה האווירית שלהן לכמעט אפס, ולאחר מכן ניתן יהיה לסיים אותן בתחמושת פשוטה יותר: אותן פצצות מונחות.

בברית המועצות, הנושא הזה נפתר אחרת - תעופה נושאת טילים ימית הייתה צריכה להגיע לקו ההתקפה ולשגר מספר כזה של טילים נגד ספינות שיעמיסו על ההגנה האווירית של מערך אויב - חלק מהטילים נגד ספינות. יופלו או יוסרו בהפרעה, אבל השאר יפרצו ויגרמו לנזק בלתי מתקבל על הדעת. לשם כך, היה צורך לספק מספר רב של טילים במחלקה, שעבורם נוצרו למעשה חטיבות של תעופה נושאת טילים ימית. בנוסף, גם מטוסים וגם טילים נעשו על-קוליים: זה צמצם את זמן הפעולה של ההגנה האווירית של האויב למינימום.


איזה מהמושגים האלה מתאים למסוק תקיפה איטי יחסית עם זוג טילים קלים מתחת לכנף? ברור, אף אחד. ויש עוד היבט חשוב. העובדה היא שהצי הרוסי, בעקבות הצי הסובייטי, מסתמך על טילים נגד ספינות ארוכי טווח. טווח הטילים הרוסיים המודרניים נגד ספינות הוא סוד, אבל בקושי ניתן להטיל ספק בכך שהטילים בשירות מסוגלים לפגוע בספינות במרחק של לפחות 500 קילומטרים משם. במצב כזה, הרבה יותר קל, אם האויב כבר מזוהה, לשגר עליו מתקפת טילים, ולא לנסות לארגן תקיפה במסוקי קרב: אלא אם האויב הזה כל כך קטן שלא מגיע לו הוצאות של "קליבר" או "זרקון".

המצב קצת יותר טוב ביחס למימוש אפשרי על ידי מסוק ימי של פוטנציאל הפגיעה שלו במטרות קרקעיות. מסוק באמת יכול לעשות כאן הרבה. בקרבות אמיתיים, הוא עזר לעתים קרובות להשבית את גורמי ההגנה האווירית של האויב. מסוק הוא אויב נורא טַנק, זה ידוע ולדעתי אין צורך בהוכחה. בנוסף, המסוק מהווה איום עצום על חיל הרגלים ושאר הציוד הקרקעי. כאמצעי לתמיכה באש לנחיתה, מסוק תקיפה לא יסולא בפז, אבל... למרבה הצער, ה"אבל" הזה מופיע בכל פעם.

עם כל היתרונות הבלתי מעורערים שלו, במבצעים ימיים נגד החוף, המסוק באופן קטגורי אינו עצמאי. קחו, למשל, מבצע נחיתה.

נחיתת כוחות על חוף האויב היא פעולה מסוכנת ביותר. אתה יכול להשתמש בספינות נחיתה עם רמפות או נחיתה של ספינות-רציפים, אתה יכול להנחית טנקים וחיל רגלים ישירות על החוף או לתרגל נחיתות מעל האופק. אבל בזמן הנחיתה, גם הנחיתה עצמה וגם הספינות המנחיתות אותה נמצאות במצב פגיע ביותר. במהלך תקופה זו, כוחותינו מרוכזים על סיפון ספינות וסירות נחיתות, או שזה עתה עלו לחוף ועדיין אינם יכולים להילחם במלואם, אך הם עצמם מהווים מטרה טעימה ביותר. ברגע זה, אפילו מטוס בודד שפרץ לפקודת הנחיתה, אפילו סוללת ארטילריה של האויב, יכול לעשות דברים איומים.

ולפיכך, האלפא והאומגה של כל כוח נחיתה הם עליונות אוויר ללא תנאי ועיבוד אזור הנחיתה העתידי למצב של אי התאמה מוחלטת לחיים של כל ציוד עוין, כולל מקלע.


כשכל זה נעשה, מסוקי התקיפה מסוגלים לעבד את לחמם ב-200%. הם ירחפו מעל אזור הנחיתה, מאיימים במוות מיידי לכל מה שהצליח בנס לשרוד ולהסתכן בפתיחה באש על הכוחות הנוחתים. הם יעזרו לחסל טנקי אויב וכלי רכב קרביים, ויגיעו במהירות לאתר הנחיתה. הם יתמכו בנחתים באש גם כשהם די רחוקים מקו החוף, אם זה יקבע בתוכנית מבצע הנחיתה. הרי קל לארגן שדה תעופה של מסוקים, לפחות קפיצה, לפחות בסיס קבוע, כמעט בכל אזור (אנחנו לא לוקחים בחשבון את הרי ההימלאיה - בדרך כלל לא נוחתים שם כוחות תקיפה אמפיביים).

באופן כללי, אי אפשר להתכחש לחשיבותו של מסוק תקיפה כאמצעי תמיכה באש לכוח תקיפה. אבל זה יעבוד ביעילות רק כשמישהו אחר יכסה מהאוויר את קבוצת הנחיתה במעבר בים ויבטיח עליונות אווירית באזור הנחיתה, וכשמישהו אחר ירסק הכל לרסיסים ולחציים בחופים עוינים. שתי המשימות הללו, אבוי, הן מעבר לכוחו של מסוק. ההגנה האווירית כבר הוזכרה קודם לכן, והוא לא יוכל לחרוש את החוף בגלל המטען הקטן. מסוק התקיפה עושה עבודה מצוינת בתקיפות נקודתיות, עם השמדת מטרות קומפקטיות. באופן כללי, האזמל בהחלט שימושי מאוד לצרכים רבים – אבל לא במקום שבו יש צורך בפטיש כדי לפתור את הבעיה.

מכאן - מסקנות פשוטות. להגנה אווירית של תצורות ימיות, מסוק תקיפה, אם לא חסר תועלת לחלוטין, קרוב מאוד לכך. פונקציית התקיפה נגד ספינות של מסוק, באופן עקרוני, מבוקשת על ידי הצי, אך נגד אויב חלש במכוון ובתנאי העליונות האווירית שלנו. במבצעים אמפיביים מסוק תקיפה הוא ארכיוני וחיוני, אבל פעולות אלו עצמן אפשריות רק באזור העליונות האווירית, או לפחות ברדיוס הקרב של קבוצה די גדולה מהמטוסים שלנו.

על מסוקי AWACS



אילו משימות פותר מטוס ה-AWACS? ראשית, זוהי השליטה במצב האוויר והמשטח. שנית, הכוונת מטוסי תקיפה ולוחמים במטרות אוויר/קרקע/קרקע ופועל כעמדת פיקוד מעופפת לתעופה. לשם כך, למטוסי AWACS, ככלל, יש בצוות לא רק טייסים ונווטים האחראים על השליטה במטוס, אלא גם אנשי צוות אחרים, מפעילי מכ"ם, שתפקידיהם כוללים בקרת קרב אוויר.

האם מסוק יכול לבצע פונקציונליות של AWACS? מי שמוכן להשיב על שאלה זו בחיוב, פונה בדרך כלל לניסיון חוץ ופנים. הבריטים באמת יצרו והפעילו מסוקי AWACS, ובמדינה שלנו יש אנלוגי - Ka-31. אבל אתה צריך להבין שהיכולות של מסוק למלא תפקיד כזה מוגבלות ביותר, ויכולות טקטיות רבות אינן זמינות כלל.

למטוס ה-AWACS יש ערך עבור טווח הטיסה שלו. הוא יכול להיתלות באוויר במשך שעות מאות רבות של קילומטרים מהסדר שהוא מכסה, וגם כשהוא מגלה את עצמו, כולל המכ"ם החזק שלו, הוא לא מסווה את הקשר. למסוק AWACS אין את הטווח הנדרש וכדי לספק לפחות זמן סיור מקובל, עליו להיות בסמיכות למערך שעליו הוא מגן. אבל במקרה זה, הכללת מכ"ם מסוקי AWACS תודיע בהכרח למודיעין האלקטרוני של האויב את מיקומה של קבוצת הספינות המכוסה על ידו. זהו המינוס הראשון, אבל מינוס גדול מאוד, של מסוק AWACS.

החיסרון השני הוא היכולות המוגבלות של המכ"ם. מעניין שמשימת השליטה בקרב אוויר לא נקבעה עקרונית עבור מסוקי AWACS מקומיים. אם, למשל, תסתכל על כרזת הפרסום של ה-Ka-31


אז אין עניין של שליטה כלשהי במרחב האווירי והדרכה של אותם לוחמים. למעשה, היסטוריה ה-Ka-31 התפתח כך. בעבר הרחוק, הרחוק, הומצאו בברית המועצות טילים נגד ספינות עם טווח של עד 250 ק"מ. ברור שאי אפשר היה לתת ייעוד מטרה מספינה במרחק כזה באותן שנים. לא היו נושאות מטוסים, ניתן היה להסתמך על העברת נתונים ממטוסי סיור יבשתיים רק בחופשות הגדולות, והרעיון של מסוק המסוגל להתבסס על סיירת טילים ולהצטייד במכ"ם חזק מספיק. המסוגל להאיר את האויב לאורך 200–250 קילומטרים שכב, כמו שאומרים, על משטחים.



כך, למעשה, הופיעו ה-Ka-25Ts - מכונה מצוינת לתקופתה. הוא יכול, לאחר שהמריא מעל הסיפון של אותה סיירת טילים גרוזני, להפעיל את המכ"ם, בהיותו תחת הגנת מערכות ההגנה האווירית של הספינה, לזהות מטרה עילי, לשדר אוטומטית את הקואורדינטות והפרמטרים של הטיל האנטי-ספינה ששוגר. מהסיירת. המסוק עצמו לא הצליח לתקן את מעוף הטילים נגד ספינות, אך הספינה הצליחה לעשות זאת, אשר על סמך הנתונים שהתקבלו אוטומטית מהמסוק חישבה את התיקונים הנדרשים.

הם ניסו לשחזר מסוק מצליח ברמה טכנית חדשה, ובמקביל ניסו להרחיב את הפונקציונליות שלו. אבוי, היכולות של המכ"ם שלו הספיקו רק כדי לזהות מטרות עפות נמוכות. Ka-31, המכסה את פקודת הספינה, יכול לתת מידע על טילי שיוט או מטוסי תקיפה שטסים מעל המים. לטענת היוצרים, מידע זה עשוי להגביר את האפקטיביות של מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות ב-20-30%. לא רע, כמובן, אבל לא יותר מזה.

מה עם קרב אוויר? ל-Ka-1995, שהוכנס לשירות ב-31, היה טווח זיהוי של לוחמים שלא עלה על 100–150 ק"מ. אי אפשר אפילו לחלום להתעמת עם קבוצת אוויר עם מטוס AWACS מן המניין, כמו ההוקאי - הפוטנציאל של האחרון גבוה פי כמה, בהתאמה, לאויב יש הזדמנות לבנות קרב על פי הכללים שלו.

אבל מה עם הניסיון של הבריטים, שלא רק ציידו את ה-Invincibles שלהם במסוקי AWACS, שלושה כל אחד, אלא גם התחילו ליצור דגם מודרני של מסוק כזה עבור נושאות המטוסים החדישות ביותר מסוג המלכה אליזבת? כן, הבריטים הלכו בדרך הזו, אבל זה בכלל לא אומר שמתכונים בריטיים יתאימו לצי הרוסי. העניין הוא שהבריטים השתמשו במסוקי AWACS רק ובלעדי כחלק מהקבוצה האווירית של נושאת מטוסים חמושה במטוסי קרב רב תכליתיים.

מה התמודדו הבריטים באמצעות נושאות המטוסים שלהם בסכסוך בפוקלנד? עם חוסר יכולת מוחלט לשלוט במרחב האווירי. ה-Sea Harriers לא יכלו להיות באוויר זמן רב, ואיכות המכ"ם עליהם הייתה כזו שהטייסים הסתמכו בעיקר על הראייה שלהם, ולא על המכ"ם. כתוצאה מכך, החמיצו הבריטים התקפות רבות על ספינותיהם – המטוסים שלהם פשוט לא היו במקום שהם צריכים להיות, ולא הספיקו ליירט את האויב.

זה היה בלתי אפשרי פיזית להנחית מטוסי AWACS על נושאות המטוסים Invincible ו-Hermes, ולא היו בסיסים שמהם יכלו לכסות את הצי ליד אזור העימות. בתנאים כאלה, שישה מסוקי AWACS (שלושה לכל נושאת מטוסים) היו יקרי ערך עבור הבריטים. עם כל כך הרבה מסוקים, אפשר בהחלט היה לספק שעון אוויר מסביב לשעון, שיאפשר למפקד הבריטי להשתמש בנושאות המטוסים שלו בצורה הרבה יותר החלטית ויעילה מאשר במציאות. במילים פשוטות, עם מסוקי AWACS, הבריטים קיבלו מספיק מידע כדי להתמודד בהצלחה עם התקפות האוויר הספורדיות של ארגנטינה והיה להם סיכוי מצוין לזהות ספינות מלחמה ארגנטינאיות לפני שהגיעו לקו התקפת הטילים.

כמובן שאם לארגנטינאים הייתה כנף אוויר שהוכנה על פי הסטנדרטים של התעופה הימית האמריקאית המורכבת ממפציצי קרב, מטוסי לוחמה אלקטרוניים והוקאייב, אז שום מסוקי AWACS לא היו עוזרים לבריטים. אבל מול האויב החלש ביותר, הם היו מתאימים למדי ויכולים לשנות ברצינות את מאזן ההפסדים לטובת הצי הבריטי. והצי המלכותי הוא בדיוק מבצעים צבאיים כאלה שמגיעים - "הטובים הגדולים" בדמות נושאות מטוסים אמריקאיות יתמודדו עם משהו רציני, אבל נגד הכוחות המזוינים של מדינות שלישיות זה יעשה זאת.

אבל למה אנחנו צריכים מסוקי AWACS? ובכן, כן, על הסיפון של ה-TAVKR "אדמירל הצי של ברית המועצות קוזנצוב" כמה מהמכונות הללו אולי נראו מתאימות, אם כי זו סוגיה די שנויה במחלוקת. ומחוץ לסיפון הזה? שליטה בלוחמים? אבל אם מערך צי פועל במקום שבו ניתן לכסות אותו על ידי מטוסי קרב יבשתיים, אזי יש להפקיד את השליטה האווירית עליו בידי מטוס AWACS של אותו בסיס יבשתי. ואם הצי יפעל באזור שבו לוחמים לא יכולים להגיע מהיבשה, אז למסוק AWACS לא יהיה על מי לשלוט שם.

שליטה במרחב האווירי, לרבות מטרות טסות נמוכות, בסביבה הקרובה לצו? זה נשמע טוב, אבל ספינות המלחמה מסוג הפריגטה, המשחתת ואפילו שייטת הטילים אינן מסוגלות לספק טיסות מסוקים מסביב לשעון - ככלל, לספינות כאלה יש דלק רק לתדלוק מלא של מטוסי רוטור. ואי אפשר לשים נושאת מסוקים מיוחדת לכל פריגטה. עם זאת, ואין עוררין על כך, מסוק עם מכ"ם חזק יכול להיות שימושי ביותר במספר מצבי לחימה.

אבל למה להשתמש במסוק AWACS מיוחד למטרה זו? נכון לעכשיו, מכ"ם חזק הוא תכונה חיונית של מסוק נגד צוללות מודרני, ולכן ה-Ka-27M המשודרג מצויד במכ"ם עם AFAR. מכ"ם כזה אמור להיות מסוגל לזהות פריסקופ מוגבה, לזהות אדם בצרות בים, מה שאומר שהוא די מתאים לניטור מטרות עפות נמוכות. אגב, ה-Ka-27M יכול לשמש גם לחיפוש וסימון מטרות של מטרות עיליות - המכ"ם שלו רואה אותו ב-250 ק"מ ברזולוציה של 10 מטרים.


ברור שמסוק מיוחד יפתור את המשימות הללו בצורה יעילה יותר, אבל הוא כמעט חסר תועלת ללוחמה נגד צוללות.

ממצאים


הם די פשוטים. לדעתי האישית, שאני לא כופה על אף אחד, הצי היום צריך, ראשון, שני ושלישי, מסוקים חדישים של אש"ף. זוהי התפקיד החשוב ביותר של מסוק בים. יחד עם זאת, זה בהחלט אפשרי להפוך את ה-Rotorcraft של PLO לאוניברסלי, המסוגל להשתמש בטילים נגד ספינות קלים, כמו גם לערוך סיור, כולל להנפקת ייעוד מטרה של PRK. שינוי קטן, בדומה למה שנעשה עם ה-Ka-27, יספק לצי שלנו מסוקי חיפוש והצלה.

הצי שלנו אינו זקוק כלל למסוקי AWACS. אבל חיל הנחתים אפילו לא יפריע למסוק התקיפה שלו, המסוגל לפעול גם מספינות נחיתה. לדעתי, עלינו לשקול הכנסת תצורות מסוקי תקיפה לחיל הנחתים הרוסי. כמובן, אנחנו יכולים לדבר רק על התאמת מודלים קרקעיים של מסוקי תקיפה, ולא על יצירת מכונה חדשה ביסודה: צריך לשאוף למינימום הבדלים. מסוקים ימיים אמנם יועברו דרך הים, מה שאומר שהם חייבים להיות מסוגלים לנחות ולהמריא מהסיפון, אבל הם מיועדים לפעולות מעל היבשה, ולא לקרבות ימיים.

וכמובן, אף אחד לא ביטל את הצורך להחזיק מסוקי תובלה כבדים יחסית בצי. גם הצי וגם הנחתים צריכים אותם - אגב, אפשר ליצור מסוק שולה מוקשים מיוחד על בסיס מסוק מטען, אם יש צורך בכך ואם מכונה כזו היום תהווה כלי יעיל בלחימה. איום המכרה.

לפיכך, לדעתי, ניתן לפתור את כל מגוון המשימות של הצי הרוסי על ידי נוכחותן של שלוש גרסאות בסיסיות של מסוקים (אש"ף, תקיפה, הובלה), שרק מסוק אחד של אש"ף הוא פיתוח מיוחד, והשניים האחרים הם התאמות של כלי רכב קיימים של חיל האוויר הרוסי.

ובכן, עכשיו, לאחר שהחליטו על מסוקים, הגיע הזמן לחשוב על הצורך של הצי הרוסי להחזיק נושאות מסוקים מיוחדות בהרכבו. אבל עוד על כך במאמר הבא.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

140 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. -23
    17 במאי 2022 18:26
    החודש ה-3 למלחמת היבשה הסתיים בו האויב MANPADS ומז"א, כמו שוטה של ​​עטיפות ממתקים, איבדו מסוקים, כולל אלו שטסו לשדה התעופה לאחר נזק, אך הוצאו משימוש, או ספגו אש על הקרקע (זכור). תקלת חרסון עם 3 מסוקים הרוסים ו-10-12 פגומים), עשויה להגיע ל-50 יחידות, ותגדל, אולם הימאים ממשיכים לדהור כדי להפנות משאבים לצי.

    האם באמת כל כך קשה לפני השלמת הנמ"ד ובירור צרכי הציוד של כוחות היבשה וחיל האוויר להפסיק לדבר על פרויקטים ימיים? פעם צפיתי בסרטון על פרויקט של רכבת ענקית במד רחב בגרמניה הנאצית (עם אות קטנה, כמו אוקראינה), הגרמנים ציירו איתה תמונות יפות לאורך כל מלחמת העולם השנייה ובפעם האחרונה שהראו את היטלר במרץ 1945. כל המרי המורמנים נראים כעת לא מתאימים יותר.
    1. +13
      17 במאי 2022 19:09
      כל המרי המורמנים נראים כעת לא מתאימים יותר.
      הצי גם לוקח חלק ב-NWO ואף סופג הפסדים. הרשו לי להזכיר לכם שכל כלי הנשק שאומצו בשנים שלאחר המלחמה החלו להתפתח בעיצומה של מלחמת העולם השנייה. אי אפשר לעצור את ההתקדמות. ובבניית מטוסים וספינות, מה שהוגה או אפילו מתוכנן כעת יופיע בעוד שנים מתכת, או אולי עשרות שנים מאוחר יותר.
    2. +6
      17 במאי 2022 19:53
      צפיתי בסרטון על הפרויקט של רכבת ענקית במד רחב בגרמניה הנאצית (עם אות קטנה, כמו אוקראינה), הגרמנים ציירו איתה תמונות יפות לאורך כל מלחמת העולם השנייה והראו את היטלר בפעם האחרונה במרץ 1945 . כל המרי המורמנים נראים כעת לא מתאימים יותר.
      - האנלוגיה מכל עבר משעשעת. בראבו! טוב

      אבל, למרות שאני בעצמי תומך בצי מאוזן, אני מודה: "לפני השלמת ה-NWO... תפסיק לדבר על פרויקטים ימיים" וגם לאחר "השלמת ה-NWO" אין הרבה הגיון מעשי "מדברים על פרויקטים ימיים".
      אבל, מנקודת מבט של אלהיסטוריה - למה לא?
      אימון מוחות מצוין וקצת הסחת דעת (עד אסקפיזם) מהמציאות, מעניינת לא פחות מהשאלה "מה קרה במיצר צושימה או בים הצהוב בתחילת המאה ה-20".

      איך נוכל לעשות שיתוף פעולה עם מסוקים צרפתיים בצי, פומאס, טיגריסים וצבאים:


      והאפאצ'ים הבריטיים, שכשצריך "משעממים":


      אפשר יהיה לייצר מסוק אש"ף שיוכל לשאת נשק ומערכות גילוי, כמו מרלין


      אבל. אבוי: רק ה-Ka52 "רטוב", וה-PLO יהיה זהה ב-Ka27.
      1. -3
        17 במאי 2022 23:59
        ציטוט מאת Wildcat
        ואש"ף יהיה זהה ב-Ka27.

        לא. Kasatka בדרך (Ka-60/62)
        1. +7
          18 במאי 2022 11:16
          ציטוט: Boa constrictor KAA
          לא. Kasatka בדרך (Ka-60/62)

          היא כבר למעלה מ-30 שנה בדרך. ה-Ka-60 היה אמור לטוס יחד עם ה-Ka-50.
          ואם אתה נשבע, אז אני לא אלך לשום מקום בכלל. © חיוך
      2. +2
        18 במאי 2022 00:56
        ציטוט מאת Wildcat
        ואש"ף יהיה זהה ב-Ka27.

        השמועות אומרות שבשנת 2025 ה-Ka-65 "מינוגה" יבצע את הטיסה הראשונה שלו, למעשה - פיתוח נוסף של המטוס ה-27. נכון, עם מאפיינים משופרים מאוד.
        1. +2
          18 במאי 2022 01:33
          hi
          בהתחשב ב"שינויים ימינה" המסורתיים והעובדה שכעת המשאבים הזמינים יישלחו ל-NWO וחידוש מה שאבד ב-NWO, בערך 2025 ולמפרי (במיוחד הדגם החדש) לא קשה מאוד לְהֶאֱמִין.

          ספציפית, קמוב (או מה שנותר מלשכת העיצוב) בייצור ה-Ka52 פלוס מודרניזציה, האם יימשך פרויקט נוסף לאור האופטימיזציה של לשכת העיצוב? במקום זאת, ה-Milevtsy יכול "לזייף" שוב את אחת מהגרסאות של משפחת Mi8.

          EvilLion צודק במשהו - זה לא יהיה תלוי בצי עם רצונותיו בכל מקרה, IMHO.

          יתר על כן, דברים רבים יכולים להשתנות בהתבסס על תוצאות ה-SVO. חתן פרס נובל אחד מהפדרציה הרוסית כותב בצורה כה בוטה "... כולל הוויתור מרצון על נשק גרעיני".
    3. +26
      17 במאי 2022 20:14
      ציטוט מאת EvilLion
      הסתיים החודש השלישי למלחמת היבשה

      בינתיים, כמה נבלים חסרי עקרונות מעזים לפרסם מאמרים על הדור הראשון של מטוסי הקרב הפולנים, קרב סינופ, הנוער הזהוב של תקופת סטלין וכו'. וכו ' ראה את הפרסומים של היום "VO". ולאן העולם הולך?
      עם זאת, אתה לא מגיב לכתבות אחרות כאלה, אתה רק כועסת על שלי. ולמה? ובכן, מה דעתך על:
      ציטוט מאת EvilLion
      עם זאת, המורמנים ממשיכים לדהור כדי להפנות משאבים עבור הצי.

      נא לצטט לאן בדיוק הצעתי להפנות משאבים מהמבצע המיוחד לצי, בבקשה. דרשתי להזמין בדחיפות 100 נושאות מטוסים, 500 משחתות, 100500 מסוקים? אין דבר כזה? מדוע אם כן תגובות אלימות כל כך? אולי הוצאות כלשהן לצי נראות לך הסטת משאבים חסרת טעם ומזיקה?
      ציטוט מאת EvilLion
      האם באמת כל כך קשה לפני השלמת הנמ"ד ובירור צרכי הציוד של כוחות היבשה וחיל האוויר להפסיק לדבר על פרויקטים ימיים?

      כן, בשביל מה זה? דיבור על פרויקטים ימיים רחוק מלהיות הדרך הגרועה ביותר לקחת הפסקה הן מעניינים אישיים והן מפעולות צבאיות באוקראינה. אין בזה שום דבר מגונה.
      ציטוט מאת EvilLion
      פעם צפיתי בסרטון על פרויקט של רכבת ענקית במד רחב בגרמניה הנאצית (עם אות קטנה, כמו אוקראינה), הגרמנים ציירו איתה תמונות יפות לאורך כל מלחמת העולם השנייה ובפעם האחרונה שהראו את היטלר במרץ 1945. כל המרי המורמנים נראים כעת לא מתאימים יותר.

      מה שבאמת לא הולם כאן הוא ההשוואה שלך בין הפדרציה הרוסית לגרמניה של היטלר עד 1945.
      והצי נלחם כמיטב יכולתו. וזה שולח טילים למרחקים, והסיירת מפסידה, כי אין מי שנושא את ה-AWACS, וה-BDK מותקף, כי אין מי שיכסה מהאוט"ר, והנחתים נלחמים וכו'.
      1. -16
        17 במאי 2022 21:29
        לא נמאס לנו מלוחמים פולנים, אבל נמאס לנו ממרי ימי עוד לפני ה-NWO.
        1. +7
          18 במאי 2022 15:38
          ציטוט מאת EvilLion
          לא נמאס לנו מלוחמים פולנים, אבל נמאס לנו ממרי ימי עוד לפני ה-NWO.

          על מה זה. הצי פשוט לא נעים לך, ואתה משתמש ב-NWO כמסך כדי להצדיק את חוסר שביעות הרצון שלך
      2. +1
        18 במאי 2022 19:33
        מחבר, אל תשים לב ל"מומחים" כאלה, הם לא מסוגלים לראות מעבר לאף שלהם. ואל תבזבז את זמנך בוויכוח איתם. כשתרנגול צלוי מנקר אותם בישבן, הם מיד צובעים מחדש. המוח הדל שלהם עדיין לא הגיע לרעיון שאין מה להגן מפני הצוללות האסטרטגיות של יריבי רוסיה כיום...
      3. +1
        20 במאי 2022 08:22
        למה להטיל פנינים מול חזירים, אתה מבזבז זמן לענות על הערה טיפשית של אדם מוגבל טיפש?
    4. +9
      17 במאי 2022 20:31
      מה לא מתאים? עדיין יש לנו מספיק ציוד עבור SV ו-VKS, הייצור שלהם לא מפסיק. בכל המדינה, למעט אזורי הגבול בלגורוד, קורסק ובריאנסק, בתוספת חצי האי קרים, המלחמה נמצאת אי שם רחוק. על מה הם מדברים בטלוויזיה ובאינטרנט. אפילו באזורי רוסטוב ווורונז' ובטריטוריית קרסנודר, המלחמה כבר מתרחקת. התושב ושם ישכחו מזה במהרה. בהחלט יש זמן לדבר על הצי ולחשוב איך לפתח אותו. יתרה מכך, נאט"ו לא הלך לשום מקום. ועדיין צריך לשמור על הצוללות שלהם.
    5. +6
      18 במאי 2022 11:21
      ציטוט מאת EvilLion
      החודש ה-3 למלחמת היבשה הסתיים בו האויב MANPADS ומז"א, כמו שוטה של ​​עטיפות ממתקים, איבדו מסוקים, כולל אלו שטסו לשדה התעופה לאחר נזק, אך הוצאו משימוש, או ספגו אש על הקרקע (זכור). תקלת חרסון עם 3 מסוקים הרוסים ו-10-12 פגומים), עשויה להגיע ל-50 יחידות, ותגדל, אולם הימאים ממשיכים לדהור כדי להפנות משאבים לצי.

      למעשה, המאמר עוסק רק במשהו אחר - על צמצום פרויקטים מיותרים של חיל הים ובחירת סדרי עדיפויות.
      ואל תשכח שמסוק אש"ף, כמו אש"ף בכללותו, במצבנו הוא חלק ממערך ההרתעה האסטרטגי. כי אש"ף הוא זה שמבטיח את האבטחה של 40% מה-SBCs האסטרטגיים שלנו.
      וכוחות גרעיניים אסטרטגיים קשורים ישירות ל-NMD. או שמישהו מאמין שה-NVO מתנהל במתכונת "רוסיה נגד אוקראינה"?
    6. 0
      28 ביוני 2022 15:26
      מצוין, הייתי שם פלוס כן ​​סליחה המאמר ישן, האתר לא נותן
  2. -4
    17 במאי 2022 18:41
    טילטרוטור במצב זה היה נראה ראוי יותר.
    1. +15
      17 במאי 2022 19:55
      ציטוט של אלקטריק
      טילטרוטור במצב זה היה נראה ראוי יותר.

      טילטרוטור לא היה נראה ראוי יותר בשום מצב. הטילטרוטור הצליח לקחת את החסרונות של מסוק ומטוס תוך מינימום יתרונות
      1. -4
        17 במאי 2022 21:13
        האיש הזה יושב בתא הטייס של מטוס קרב כבר הרבה זמן! אגב, כפי שהם מחלקים בלמים דומים, ואפילו מתעניינים! כלי טיס ליצירה תחת הפיזיולוגיה האנושית, האם זה לא טירוף?
      2. -1
        18 במאי 2022 10:19
        אבל האמריקאים אפילו לא יודעים))) והם מרתקים עוד ועוד Osprey שוב ושוב))) ובכן, טיפש-ס-ים))))
        1. +1
          18 במאי 2022 11:44
          ציטוט: מוראט
          אבל האמריקאים אפילו לא יודעים))) והם מרתקים עוד ועוד Osprey שוב ושוב))) ובכן, טיפש-ס-ים))))

          אבל אתה יכול להגיד לי - כמה אוספריי יש לצי האמריקאי? לא חיל הנחתים או חיל האוויר, אלא חיל הים? אז חיל הים הזמין 39 מהם. הכל - כדי להחליף את סיפון ההובלה של Greyhound.

          המחבר כותב על הצי שלנו. שאין לו עדר של סיפונים שטוחים של זעזועים ונחיתה המסוגלים לקבל מטוסים ממירים. האם לצי האמריקני יש אוספריי נגד צוללות המבוססות על בורק או טיק? קריצה
          1. 0
            18 במאי 2022 12:09
            ארה"ב לא. אבל זה לא העניין. והעובדה שבאופן עקרוני יש צורך בטילטרוטור. והוא בהחלט יכול להחליף את המסוק. זה פשוט יותר יקר ממסוק, וגם יצרני המסוקים רוצים לאכול את החלק שלהם מהעוגה התקציבית.
            1. +2
              18 במאי 2022 12:56
              ציטוט: מוראט
              ארה"ב לא. אבל זה לא העניין. והעובדה שבאופן עקרוני יש צורך בטילטרוטור. והוא בהחלט יכול להחליף את המסוק.

              באופן עקרוני אנחנו צריכים הכל. אבל במצב הספציפי של הצי שלנו, הצי זקוק לטילטרוטור כמו רגל חמישית של כלב. והנאום בכתבה הוא על הצי שלנו, היום ובעתיד הקרוב. שאין לו את היכולות הטכניות, הפיננסיות והתעשייתיות להזמין סוג חדש ביסודו של מטוס... ולקבל אותו תוך חצי מאה.
              אתה זוכר כמה זמן Kamovites כבר מפסלים את Ka-60/62 הרגיל? או כמה "אוספריי" הלכו לפני הסדר והסדרה? אחרי הכל, הכוחות המזוינים של ארה"ב תכננו להתחיל לצייד אותו מחדש ממש בתחילת שנות ה-90.
              1. -1
                19 במאי 2022 10:08
                והנאום בכתבה הוא על הצי שלנו, היום ובעתיד הקרוב. שאין לו את היכולות הטכניות, הפיננסיות והתעשייתיות להזמין סוג חדש ביסודו של מטוס... ולקבל אותו תוך חצי מאה.

                אני לא טוען שרובה סער קלצ'ניקוב מסובך ויקר יותר מנתיך חלק, אבל זו לא סיבה לנטוש פיתוחים מורכבים ויקרים. אני לא מאמין שפיתוח טילטרוטור יעלה יותר מתוכנית PAKFA או החייאה של ייצור Tu-160.
            2. +2
              18 במאי 2022 15:43
              ציטוט: מוראט
              אבל זה לא העניין. והעובדה שבאופן עקרוני יש צורך בטילטרוטור. והוא בהחלט יכול להחליף את המסוק.

              כן, הוא לעולם לא יחליף מסוק. ראשית, בהתחלה מדובר במכונה כבדה יותר שניתן "להטיח" על אותה פריגטה רק על ידי הקטנת הטווח/העומס. שנית, אותו אוספריי עומד בתור לוחם רב תכליתי מודרני. מה הטעם? על מה אתה מציע לשלם?
              1. -3
                19 במאי 2022 10:06
                ראשית, בהתחלה מדובר במכונה כבדה יותר שניתן "להטיח" על אותה פריגטה רק על ידי הקטנת הטווח/העומס.

                אבל מסוק גם מפחית את המטען. ואז, אני לא אומר שאתה צריך להעתיק Osprey "מהקיל לקריש": אתה יכול לעשות פחות. טילטרוטור הוא עלייה במהירות ובטווח בהשוואה למסוק, תוך שמירה על יכולת ההמראה מנושאת שאינה מטוסים. ולגבי "תשלום יתר" - אז נושאת המטוסים תעלה יותר.
                1. 0
                  19 במאי 2022 15:16
                  ציטוט: מוראט
                  אבל הנוכחות של מסוק גם מפחיתה את המטען.

                  לא הבנת. לדוגמה, ניתן להנחית מסוק עם משקל המראה מרבי של, נניח, 12 טון על פריגטה (הנתון עשוי להיות שונה). לטילטרוטור במשקל המראה דומה יהיה מטען קטן יותר ממסוק.
                  לאותו Ka-27 עם משקל המראה של 12 טון יש מטען של 5900 ק"ג (ההבדל בין המשקל הריק למשקל ההמראה המרבי) או כמעט 50%. לטילטרוטור Osprey יש 9 טון עם משקל המראה של 24 טון (אני לוקח אותו להמראה אנכית), כלומר. 38%.
                  1. -1
                    20 במאי 2022 11:16
                    נו! אתה צריך לשלם על הכל. אם אתה רוצה מטוס מן המניין, שלם עבור נושאת מטוסים. אם אתה רוצה להמריא מהאתר כמו מסוק, והמהירות והטווח הם כמו מטוס, הכינו טיטרוטור עם אחוז מטען מופחת. אם נפלה עלינו נושאת מטוסים מהשמיים, ואפילו ספינות URO, ואפילו התשתית לכל זה, ותעשייה, ואפילו כסף, אז לא היה צורך בטילטרוטור.
          2. 0
            19 במאי 2022 07:25
            בדיוק מה שלא! ועם כוח אוליגרכי כזה לא יהיה! אמנם יש מספיק כובעים כדי לזרוק את האויב!
    2. +1
      18 במאי 2022 18:25
      למכשיר במחיר של 4 Il-76 ועלות שעת טיסה, כמו מפציץ אסטרטגי, עם מטען נמוך ולחלוטין לא משוריין ותחת חימוש, יש רק יתרון אחד על פני מסוק - פי שניים מהר יותר. שימו לב, השאלה: "האם אנחנו צריכים את זה?"
      1. -1
        20 במאי 2022 14:46
        וגם טווח טיסה ארוך פי 2,5. וכן: טילטרוטור רוסי לא יעלה יותר מ-4 Il-76s.
  3. +10
    17 במאי 2022 19:03
    רוב הכתבה מסתכמת בהשוואה בין שאין להשוות - מטוס ומסוק. אפשר לקרוא לזה אחרת - הרציונל לצורך להחזיק נושאות מטוסים בחיל הים. אגב, אני מסכים לחלוטין עם ההודעה הזו.
    לגבי מסוקי סיפון. אני מאמין שיש טעם לחלק את הנושא למסוק לספינות מהמעמדות הראשיים ולהרכב הכנף האווירית של נושאת המסוקים. מכיוון שמתוכננת כתבה נפרדת על נושאות מסוקים, אנסה לחשוב ספציפית על מסוק לסיירות, משחתות, BODs, פריגטות, קורבטות.
    החסרונות העיקריים של Ka-27 מתוארים במאמר.
    לדעתי, הכי בעייתי הוא חוסר האוניברסליזם. על ספינות, לפעמים הם לא יכולים לקחת את ה-Ka-27PL, שכן במסע ארוך עשוי להיות צורך בפונקציות חילוץ, מה שאומר שהם לוקחים את Ka-27PS.
    בניגוד למחבר, אני מאמין שצריך מסוק AWACS, כי יש לנו רק נושאת מטוסים אחת, ואפילו זה בתיקון, ואין מטוסים מבוססי נושאות למטרה זו כלל.
    עם זאת, ה-Ka-31 נחוץ שוב עבור נושאת מטוסים או נושאת מסוקים המבצעת את תפקידי התמיכה ב-KUG. וכאן, אני מסכים לחלוטין עם המחבר לגבי הצורך לצייד את מסוק הספינה במכ"ם רב עוצמה לצורך ייעוד מטרה.
    כלומר, אנו זקוקים למסוק המסוגל לחפש ולהשמיד בו-זמנית לבד צוללות, לחלץ אנשים ולעסוק בסיור של מצב השטח וייעוד המטרה לספינתו, ולשאת טיל נגד ספינות.
    האם אפשר ליצור מסוק כזה? כן, בהחלט ייתכן. עבור נושאת מסוקים. השאלה היא איך לגרום לזה להיכלל במגבלות הממדיות של מסוק מבוסס נושאת קורבט.
    אולי התשובה טמונה בשימוש במכולות צירים עם ציוד, המודולריות של המסוק עצמו (אולי בעקבות הדוגמה של ה-Ka-26/226). ובכן, בואו נזכור כמה ציוד אלקטרוני כבד ומגושם היה ב-1980.
    1. +8
      17 במאי 2022 19:52
      ציטוט מאת ואדמיר
      כלומר, אנו זקוקים למסוק המסוגל לחפש ולהשמיד בו-זמנית לבד צוללות, לחלץ אנשים ולעסוק בסיור של מצב השטח וייעוד המטרה לספינתו, ולשאת טיל נגד ספינות.
      האם אפשר ליצור מסוק כזה? כן, בהחלט ייתכן. עבור נושאת מסוקים. השאלה היא איך לגרום לזה להיכלל במגבלות הממדיות של מסוק מבוסס נושאת קורבט.

      Ka-27M - כמעט הכל מתאים (חוץ מהמציל), ויכול לנחות על קורבט.
      ציטוט מאת ואדמיר
      בניגוד למחבר, אני מאמין שצריך מסוק AWACS, כי יש לנו רק נושאת מטוסים אחת, ואפילו זה בתיקון, ואין מטוסים מבוססי נושאות למטרה זו כלל.
      עם זאת, ה-Ka-31 נחוץ שוב עבור נושאת מטוסים או נושאת מסוקים המבצעת את תפקידי התמיכה ב-KUG.

      למעשה - רק לנושאת מטוסים. נושאת המסוקים AWACS לא תעזור הרבה.
      ציטוט מאת ואדמיר
      רוב הכתבה מסתכמת בהשוואה בין שאין להשוות - מטוס ומסוק. אפשר לקרוא לזה אחרת - הרציונל לצורך להחזיק נושאות מטוסים בחיל הים.

      לא בוודאי בצורה כזו. ההשוואה נחוצה לקביעת נישה של המסוק בחיל הים, תיחום תחומי אחריות בין המטוס למסוק. זה חייב להיעשות ללא קשר לנושאות מטוסים
      1. +7
        18 במאי 2022 00:24
        מחבר יקר. עד כה, מסוקי קמוב אינם יכולים להיות אוניברסליים. המכ"מים Ka-27 ו-Ka-27PS שונים בכוחם ובטווח זיהוי המטרה שלהם. לכן, הוצב מציל על סיירות מחלקת אטלנט של פרויקט 1164, במקום pl. ה-Ka-27M עבר מודרניזציה עד כדי כך שבקושי ניתן לזחול מתא הטייס לתוך תא המטען. מניסיון, היה מסוק נגד צוללות טוב של Mi-14, הוא היה בסיסי, עם תדלוק מרבי הוא יכול היה להישאר בשטח עד 5,5 שעות, טווח גדול של נשקים. בסוריה הם אפילו שימשו כמפציצים, כי הוא יכול היה להשתמש בנשק הן על מטרות תת-מימיות והן על מטרות (קרקעיות). בנוסף, המסוק יכול לשמש גם כמציל, על הסיפון הייתה כננת להעלאת המחולצים מהמים. אפילו המודולריות המפורסמת עבור מסוקים נישאים בספינות אינה מקובלת. מודול PL ומודול המציל הם הבדל עצום. אני מסכים בדבר אחד: אנחנו צריכים מסוק חדש בבסיסו נגד צוללות. לא גרסה מחודשת מה-Ka-27/25, אלא חדש, עם משך טיסה של 4-4,5 שעות, עם טווח מורחב של כלי נשק, גם נגד צוללות וגם מטרות קרקע/שטח עם שיגור מ-100-150 ק"מ. . וחיל הנחתים צריך גם מסוק חדש, מסוק קונספט Ka-29, מסוק תובלה אמפיבי. רק שזה לא צריך להיות שינוי מאנטי-צוללות. זה צריך פריסה שונה עבור המיקום של מיכלי דלק, הממדים של תא המטען. מסוק תקיפה גרידא אינו נחוץ לצי; מסוק תובלה מוטס יכול גם למלא את התפקיד של תמיכה בתקיפה. הכל תלוי בטווח הנשק. הנה דוגמה של MI-8 MTV-5, ה-MI-8AMTSh הבא, ה-MI-8AMTSh-VN הבא. ובכן, העיקר הוא שחיל הים יחליט סוף סוף שהם צריכים מסוקים בכמות מספיקה בערך כדי לייעד
        1. +3
          18 במאי 2022 15:58
          ציטוט: פלייר_64
          עד כה, מסוקי קמוב אינם יכולים להיות אוניברסליים.

          אני לא מתווכח בכלל, על אחת כמה וכמה - לפי הבנתי, הטסת אותם? אבל מסוק רב תכליתי אפשרי. וה-Ka-27M, על הנייר, נראה התקרב - יש מכ"ם חזק למדי, יש גם יכולת לשאת נשק כבד יחסית. שאלה נוספת היא שה-Ka-27 ישן, וכל זה כבר מגביל אותו.
          ציטוט: פלייר_64
          אני מסכים בדבר אחד: אנחנו צריכים מסוק חדש בבסיסו נגד צוללות. לא גרסה מחודשת מה-Ka-27/25, אלא חדש, עם משך טיסה של 4-4,5 שעות, עם טווח מורחב של כלי נשק, גם נגד צוללות וגם מטרות קרקע/שטח עם שיגור מ-100-150 ק"מ. .

          אין התנגדויות לחלוטין.
          ציטוט: פלייר_64
          וחיל הנחתים צריך גם מסוק חדש, מסוק קונספט Ka-29, מסוק תובלה אמפיבי.

          דעה מעניינת מאוד, תודה! איכשהו פספסתי את רגע התקיפה המוטסת
          1. 0
            20 במאי 2022 07:38
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            ונראה שה-Ka-27M, על הנייר, התקרב - המכ"ם חזק למדי
            הוא טס Mi-14pl/bt, Ka-27/28, Mi-8T/mt/MTV2. לא טסתי על Ka-27m, לא הצלחתי לעשות את זה קצת, אבל החיבור לא אבד, ביקורות על זה מדווחות לי כל הזמן. הטווח המוצהר של המכ"ם הוא עד 250 ק"מ על הנייר. אפילו השוו את ה-Ka-31 עם טווח זיהוי של עד 250 ק"מ, שכן יש לו שטח אנטנת מכ"ם גדול פי כמה. לכן, כמה מאפיינים של Ka-27M על הנייר. למרות שעבודות הנווט והנווט-מפעיל השתנו לטובה. הבעיה של קמובסקי היא לא משך טיסה ארוך במיוחד. אפילו האינדיאנים שמו לב לכך, לכן גרסת הייצוא של ה-Ka-28, לדעתי, השינוי הזה עדיף, למרות שאין לו סנט פטרסבורג. כן, ועוד בעיה ענקית. מערכת העברת הנתונים וחווית יעד לא עובדת כהלכה עם הכל. למלחים יש ערוצים משלהם, לאנשי קרקע יש ערוצים משלהם, לתעופה יש ערוצים משלהם. לתפקידי פיקוד הם מצאו משהו שישלב את כל זה לשדה מידע אחד, ערכו תרגילי מחקר, הכל הסתדר, אבל אני לא יודע אם הם אומצו או לא. כאן על המשאב, הרעיון של מסוק מבוסס ספינה בעל משמעויות שונות כבר נדון מספר פעמים. סדרת Ka-27/29/31 מיצתה את עצמה, כי זה עדיין הרעיון של מסוק Ka-25, שהובא לשלמות. מכל הסדרה הזו, אני אוהב את Ka-27ps / 32 בגרסאות. בתור כבאי מציל, המתקין טוב מאוד.
      2. +3
        18 במאי 2022 03:39
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        Ka-27M - כמעט הכל מתאים (חוץ מהמציל), ויכול לנחות על קורבט.

        ברצוני להסתכל על המאפיינים של המכ"ם שלו מבחינת טווח הזיהוי של קרב ומשגר טילים על רקע המשטח התחתון. אם טווח הזיהוי הוא 200 - 250 ק"מ. , זה מיועד לספינות, אז המאפיינים של KR ולוחמים צריכים להיות נסבלים למדי עבור מסוק אש"ף אוניברסלי. לפתיחת פשיטה על ידי KR או לוחמים, גם במרחק של 100 ק"מ מהפקודה במצב אוטומטי, ייתן זמן נוסף לתגובה להדפת הפשיטה.
        אבל בכל זאת, בשנה הבאה הם מבטיחים להחזיר את קוזנצוב לצי (וכרגע זה צריך להביא אותו לרציף חדש), ושני נושאות מסוקים UDC נבנות כעת במפרץ קרץ'. ועבור ספינות אלה, ללא מסוקי AWACS מיוחדים, פשוט אין סיכוי.
        אבל הם לא יהיו הספינות היחידות מהמעמד הזה.
        כמובן, זה לא צריך להיות שיבוט Ka-31, אלא גרסה הרבה יותר מתקדמת (?) שלו. מנועים חדשים חזקים יותר וחומרה קלה בהרבה יאפשרו לשאת גם באותו גוף אספקה ​​גדולה יותר של דלק, ולכן להישאר באוויר זמן רב יותר.
        כדי להשתמש למטרות אלו (DRLO, אזהרה מפני התקפת KR) מוצדק קב בצורת Ka-27M רק עבור ספינות מלחמה שאינן נושאות מטוסים (פריגטות, משחתות, סיירות... יש ספקות עזים לגבי האפשרות של שימוש רגיל במסוק מסיפון הקורבטות בים הפתוח, יש ספקות עזים), אבל אנחנו כבר בונים ספינות נושאות מטוסים (שני UDCs) ולפחות 4-6 ספינות כאלה ייבנו. יהיה גם AB, ככל הנראה VI בינוני עם תחנת כוח לא גרעינית. לא UDC ולא "קוזנצוב" מסוגלים לשגר / לקבל מטוסי AWACS. גם ABs חדשים נמצאים בסימן שאלה, אבל רצוי מאוד שתהיה עליהם מעוט.
        אז, ברצוננו, יש צורך במסוקי AWACS, ואני חושד שלא רק את חיל הים. תעופה חזיתית לא תסרב לקבל AWACS עם אפשרות לבסס שטח... וכוחות התעופה והחלל - למקרים מיוחדים.
        אם המאפיינים של ה-SLBM שלו מבטיחים זיהוי של לוחם במרחק של לפחות 250 ק"מ. (עבור Ka-31 זה היה 150 ק"מ.), אז הוא ישתווה ליכולות של A-50 (ללא "U"), ואם ניתן להעלות אותו עד 5 - 6 שעות (או לפחות 4 - 5) שעות), אז זו תהיה מכונית פופולרית מאוד.
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        למעשה - רק לנושאת מטוסים. נושאת המסוקים AWACS לא תעזור הרבה.

        ובכן, אל תגיד לי, נושאת מסוקים לא יוצאת לבד. במקרה שלנו, אלו יהיו ככל הנראה 2 - 4 BDK בהצמדה (אם מתוכננת פעולת נחיתה) + ספינות ליווי - לפחות 2 - 4 פריגטות (לקורבטות בהחלט לא תתאפשר כניסה למרחקים).
        ובשביל הזמנה כזו, AWACS כבר פשוט הכרחי. הן להארת מצב פני השטח והן באוויר. שכן אפשר גם להיפגע ממטוסי אויב, טילים נגד ספינות, כולל. ומספינות אויב שהגיעו לטווח הסלבו.
        ובמצב כזה תליית "עין כל רואה" מעל הצו (לאו דווקא ישירות מעל הראש, אפשר עם ההסרה לכיוון האיום הצפוי) תהיה אופציה שימושית מאוד.
        כמה מסוקים כאלה נדרשים כדי לארגן בקרת מכ"ם רציפה (משמר אוויר) כבר דובר בעבר, והוסכם שיש צורך בקבוצה של 6 מסוקי AWACS כאלה.
        הרבה עבור UDC אחד?
        אני מסכים, למשל - הרבה.
        ואם, בנוסף ל-UDC, ספינות הנחיתה כוללות גם שתי ספינות נחיתה גדולות (כאלה שמסתיימות כעת בקלינינגרד) עם יכולת לשאת 3-4 מסוקים כל אחת?
        ואם יש 4 BDK כאלה?
        בקובץ מצורף ל-UDC?
        ואז - בקלות, ודי אורגני. נניח 4 חלקים עבור UDC ואחד עבור BDK. קבוצה אווירית כזו של מסוקי AWACS יכולה לפקח באופן רציף על מצב האוויר והשטח לאורך כל / רוב המעבר. כן, ובתיאטרון הם בהחלט לא יהיו מיותרים.

        על שינוי מסוק תקיפה - מסוק הגנה אווירית.
        זה נשמע מצחיק, אבל אתה יכול לקרוא לזה אחרת, עכשיו לגבי המהות.
        ברור ש"קוזנצוב יישאר המטוס המקומי היחיד עם יכולות מוגבלות עוד הרבה זמן. אבל UDCs יופיעו בקרוב, ו-BDK חדשים יונחו בסדרות. איך ניתן להגן עליהם מפני משגרי טילים עם נמוך במיוחד -פרופיל גובה?יתכן ומערכות הגנה אוויריות של ספינות ליווי לא יצליחו להתמודד.. במידה סבירה של הסתברות.
        בלי AWACS.
        אבל מסוק AWACS יכול לזהות אותם במרחק של 100 - 150 ואפילו 200 ק"מ. מהצו... ואיך להפיל אותם? מערכות הגנה אוויריות על ספינות יזהו אותן במרחק של 10 - 25 ק"מ. מאדם אהוב (אבל לא מה-UDC ו-BDK כיסו) ... אז מה?
        וגם זה נדון יותר מפעם אחת.
        אין שום קושי טכני להשתלב במכ"ם Ka-52M ממיג-35 חדש לגמרי, אך מסיבה כלשהי ללא דרישה. כמובן, יחד עם APU של הכוח הנדרש. והיכולת לקחת רקטות נפץ על מתלים. נניח 2 x R-77M + 2 x R-73M, או 6 x R-73M. חיוך
        אז לוחם היירוט מסוג מסוק מבוסס נושא מוכן. בריון
        חחח זה נשמע מגוחך, נכון, אבל יכולות הלחימה להדוף התקפות אוויר וטילים נגד ספינות של האויב יגדלו פי כמה. שכן קו היירוט של טילים נגד ספינות יתגלגל לאחור בכמעט 100 ק"מ. מתוך צו.
        וזה כשעובדים על מטרות במלחמת העולם הראשונה.
        והזדמנות כזו שווה הרבה.
        ובכן, לא יותר יקר מליצור שינוי כזה של מסוק תקיפה.
        זה התקיפה, מכיוון שה-AFAR MFRS מה-MiG-35 הוא אוניברסלי, ולכן חלוץ כזה יוכל לעבוד על מטרות ניגודיות רדיו בטווח ארוך - גם על הקרקע וגם על פני השטח... אם, למשל, יהיה צורך לעבוד על ספינות אויב במרחק רב עם סיור נוסף משלהם. ובכן, למטרות קרקעיות - אותו "הרמס", שיש לו טווח של כמעט 100 ק"מ. נקרא... זה רק לעורר יופי כזה עם מה?
        אבל מכ"ם כזה וייעוד ישיר/יעד.
        לא אותו דבר, ה"Helfire" הבריטי מתנדנד עד 60 ק"מ. טווח?

        אחרת, הם מטוסים טובים יותר - מהירים יותר \ גבוהים \ חזקים יותר ... אבל הם צריכים AB גדול. וזה לא יהיה לנו הרבה זמן.
        ואת האמור לעיל בכלל לא קשה לעשות... אבל אתה צריך לנסות.
        אחרת, זה יהיה כמו עם "מוסקבה" (ספינה עיוורת לטילים נגד ספינות בשכבת ההנעה) עם הגבלות רציניות על מערכות הגנה אווירית למטרות באזור הקרוב.
        hi
        1. +5
          18 במאי 2022 10:50
          hi
          אבל מסוק AWACS יכול לזהות אותם במרחק של 100 - 150 ואפילו 200 ק"מ. מהצו... ואיך להפיל אותם? מערכות הגנה אוויריות על ספינות יזהו אותן במרחק של 10 - 25 ק"מ. מאדם אהוב (אבל לא מה-UDC ו-BDK כיסו) ... אז מה?
          וגם זה נדון יותר מפעם אחת.
          אין שום קושי טכני להשתלב במכ"ם Ka-52M ממיג-35 חדש לגמרי, אך מסיבה כלשהי ללא דרישה. כמובן, יחד עם APU של הכוח הנדרש. והיכולת לקחת רקטות נפץ על מתלים. נניח 2 x R-77M + 2 x R-73M, או 6 x R-73M. חיוך
          אז לוחם היירוט מסוג מסוק מבוסס נושא מוכן.

          על פי מערך ההגנה האווירית: IMHO, ירי לעבר מטרה הנראית לעין של AWACS ממוביל אחר כבר תורגל. כלומר, הבעיה "AWAKS רואה את המטרה, אבל מערכת ההגנה האווירית לא רואה" היא ביסודה פתירה של IMHO: "אנחנו יורים לפי הנתונים ועם תיקון (?) AWACS". אבל כאן בנושא בונגו הוא, הוא יכול לכתוב, "כמו שזה באמת".

          לפי "מסוק הקרב": נתוני טילים ניתנים לעתים קרובות עבור גובה רב ומהירות נושאת גבוהה, דוגמה מ-R73:
          "אז, זו טבלה של טווחי שיגור (בלי לקחת בחשבון את ההגבלות של המחפש) של טילים מה-Su-27. התנאים זהים - מהירות המוביל היא 900 קמ"ש, המטרה היא 700 , המטרה נמצאת ממש במסלול, אף אחד לא מתמרן.
          |רוקט|גובה|0/4 |1/4 |2/4 |3/4 |4/4 |0/4 |1/4 |2/4 |3/4 |
          | R-73 | | 10000|17.5|16 |15 |13 |12 | 8.5| 9 | 9 |10 |
          הערה: "הטבלה נכונה. זה בדיוק טווח השיגור המקסימלי בו נפגעת המטרה מבלי לקחת בחשבון את יכולות המחפש. גובה המטרה שווה לגובה המוביל, אף אחד לא מתמרן וכו' אלה תנאים סטנדרטיים ללוחות כאלה בחיל האוויר שלנו. כל מה שיש שם על מאות ק"מ הם כותבים - סוס כדורי בוואקום. כלומר שיגור חזיתי על התקרה, במהירות על-קולית ולאותה מטרה ."
          http://forums.airbase.ru/2002/12/t2411--urvv.html

          עבור מסוק, כמובן, תנאי ההתנעה יהיו גרועים יותר, הן בגובה והן במהירות. בנוסף, אתה צריך להבין שטילים לא עפים מעצמם, הם צריכים להיות מותקנים על משגרים וטילים בפורמט R73 יותר מ-4 על מסוק, IMHO, לא היו אפילו בתערוכות. אמנם, אתה יכול לשים "סוללה" של MANPADS מסוג NEEDLE לבקש , אבל יירוטם של טילים נגד ספינות, IMHO, אינו סביר.

          באופן כללי, אין לוחם ממסוק.

          על מסוק AWACS. אתה יכול לעשות את זה, הבריטים וההודים (ועד עכשיו הסינים) גוררים נושאות מטוסים, כי זה עדיף מכלום. אבל כיוון שאנחנו כבר רחוקים, רחוקים מהם, האם יש צורך ב-AWACS כהה? לא קל יותר לסיים AWACS על בסיס IL76? או על בסיס מטוסי Tu204/214 יעילים יותר?
          ובכן, אם כל המובילים נכנסים להחלפת יבוא, אז כן, מסוק AWACS עדיף מכלום.
          1. +1
            18 במאי 2022 13:24
            ציטוט מאת Wildcat
            עבור מסוק, ברור שתנאי ההתנעה יהיו גרועים יותר, הן בגובה והן במהירות.

            אם אנחנו מדברים על עבודה עם מסוק כזה עבור טילים נגד ספינות, אז בגובה זה יהיה רק ​​מסוק גבוה יותר. אבל המהירות שלו היא בערך 200 קמ"ש. , כך שטווח הטיל ב-PPP במסלול התנגשות (והוא יהיה זהה לחלוטין בעת ​​מתן פקודת הגנה אווירית) יהיה נמוך פי 1,5 - 2 מהטבלאי של לוחם. אבל זה עדיין עדיף מכלום, כי גם הקו שממנו יתבצע היירוט משנה, וניתן להוציא אותו במרחק של 50 ק"מ. מטווח צו + טילים.
            ציטוט מאת Wildcat
            בנוסף, אתה צריך להבין שטילים לא עפים מעצמם, הם צריכים להיות מותקנים על משגרים וטילים בפורמט R73 יותר מ-4 על מסוק, IMHO, לא היו אפילו בתערוכות.

            כאן משנה המשקל הכולל של הטילים והמשגרים עבורם. אם 2,5 טילים מתאימים ל-6 טון (והם בהחלט מתאימים), אז אפשר לספק למסוק הזה 3 עמודים לכל כנף (או אחד בצורת T ואחד פשוט). אם המטרה היא ליצור מסוק כזה, בעיות טכניות לא יהפכו למכשול, כל זה ניתן לפתרון.
            ציטוט מאת Wildcat
            . אמנם, אפשר לשים "סוללה" של MANPADS מסוג IGLA, אבל יירוט שלהם של טילים נגד ספינות IMHO לא סביר.

            לא, מחטים לא מתאימות כאן - הם פשוט לא יראו את ה-KR בצוות המורים עם הראש האינפרא אדום.
            ציטוט מאת Wildcat
            באופן כללי, אין לוחם ממסוק.

            ובהעדר בכלל?
            אין לנו נושאות מטוסים ולא יהיו לנו עוד הרבה זמן. וה-UDC וה-BDK נבנים וזמינים. ומה המשמעות של "אף אחד" אם יש לו מכ"ם AFAR מהלוחם האחרון? מהירות עצמית נמוכה? אז הוא מכסה את הצו, הוא לא צריך לסובב אווירובטיקה עם לוחמים - כל העבודה היא במסלול התנגשות, המטרות עצמן מגיעות אליך. וגם אם טווח ההשמדה של טילי נפץ יקטן בחצי במהלך שיגור כזה, זה עדיין יאפשר ליירט טילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה, ובאופן יעיל למדי. ואם תולים את ה-R-77M, אז אפילו עם חצי מהטווח מהשולחן, הוא יוכל להתחרות עם לוחם אחר. הרי לוחם לא יתייחס אליו כאיום - איזה איום ממסוק, והוא במרחק 70 - 80 ק"מ. יכול לחתוך (אם R-77M).
            אחרת, ה-KUG שלנו יהיה ללא כיסוי לחלוטין.
            ציטוט מאת Wildcat
            ירי לעבר מטרה הנראית על ידי AWACS ממוביל אחר

            זה עדיין עבור מטוס AWACS רציני יותר, אני לא יודע אם ייעוד מטרה כזה אפשרי ממסוק AWACS. אם אפשר, אז ככל שמסוקי AWACS שימושיים יותר ברורים.
            ציטוט מאת Wildcat
            לא קל יותר לסיים AWACS על בסיס IL76? או על בסיס מטוסי Tu204/214 יעילים יותר?

            מייצרים אותם (הם עדיין לא יסיימו את זה) - אותו A-100 הוא אורך רוח. אבל זה מטוס תעופה בסיסי; הוא לא עוזר לספינות בים הפתוח. אנחנו מדברים על AWACS מבוסס סיפון. ולעת עתה, רק מסוקים המבוססים על ה-Ka-31 יכולים לעמוד לרשותנו.
            ואנחנו צריכים לעבוד על זה עכשיו.

            לגבי החימוש של מכ"ם Ka-52 מהמיג-35, טכנית זה לא משהו טרנסצנדנטי. אבל בשילוב עם מסוק AWACS, הוא יוכל להכפיל את האבטחה של פקודה נגד טילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה, לספק גילוי מוקדם ויירוט במרחק גדול מספיק. ואם משהו יפרוץ לצו, מערכות ההגנה האווירית קצרות הטווח של הספינה ייכנסו לקרב.

            אבל אנחנו עדיין צריכים לבנות את הצי - כדי למנוע מצור ימי ופיראטי נגד ספינות הסוחר שלנו על ידי ספינות של הקואליציה האנגלו-סכסית נגדנו.
            1. +4
              18 במאי 2022 13:58
              ציטוט מאת בייארד
              ומה המשמעות של "אף אחד" אם יש לו מכ"ם AFAR מהלוחם האחרון? מהירות עצמית נמוכה? אז הוא מכסה את הצו, הוא לא צריך לסובב אווירובטיקה עם לוחמים - כל העבודה היא במסלול התנגשות, המטרות עצמן מגיעות אליך. וגם אם טווח ההשמדה של טילי נפץ יקטן בחצי במהלך שיגור כזה, זה עדיין יאפשר ליירט טילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה, ובאופן יעיל למדי. ואם תולים את ה-R-77M, אז אפילו עם חצי מהטווח מהשולחן, הוא יוכל להתחרות עם לוחם אחר. הרי לוחם לא יתייחס אליו כאיום - איזה איום ממסוק, והוא במרחק 70 - 80 ק"מ. יכול לחתוך (אם R-77M).
              אחרת, ה-KUG שלנו יהיה ללא כיסוי לחלוטין.


              מסוקים לא צריכים טילים.
              לא נחוץ.
              תן לו רדאר טוב
              תן לו קישור נתונים ללוויין,
              תמצא אנלוגי של NIF-CA האמריקאי,
              והמסוק יוכל להשתמש בארסנל של כל מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות כאילו היה שלו.
              תלוי ב:
              מרחק מההזמנה שלך,
              סוג המטרה שזוהתה,
              טווח זיהוי מטרה,
              גובה טיסה למטרה - יש בחירה של סוג הרקטה והירי.
              יתרה מכך, הבחירה מאיזו ספינה אמור להתבצע השיגור נקבעת על ידי המערכת עצמה.
              אנשים לא צריכים להתערב.
              הכל יכול להיעשות כך.

              רבים כותבים על סיור במרחק של 200 ק"מ ...
              נו טוב.
              אבל מסיבה כלשהי, סיורים נגד צוללות במסוקים בסטנדרטים אמריקאים נמצאים במרחק של לא יותר מ-50 מייל מספינת המוביל.
              כלומר, תמיד תחת המטרייה של מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות שלהם.

              כך צריך לעשות הכל.
              1. +2
                18 במאי 2022 15:27
                ציטוט: SovAr238A
                מסוקים לא צריכים טילים.
                לא נחוץ.
                תן לו רדאר טוב
                תן לו קישור נתונים ללוויין,

                אז ב-Ka-31 יושם ערוץ העברת נתונים ישיר למשגר הספינה, משם בוצעה בקרת טיסה. למה הוא צריך תקשורת לוויינית אם הוא נמצא בקו ראייה ישיר של הספינה ואתה יכול להשתמש באנטנה כיוונית. אמנם זה אולי עדיף לחסינות נגד רעש... אבל אתה יכול להגיע למלחמה גם בלי לוויין.
                ציטוט: SovAr238A
                והמסוק יוכל להשתמש בארסנל של כל מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות כאילו היה שלו.

                כן, אפשרות כזו נשקללה בעת תכנון ה-S-350 וה-"Reduta" - ירי מעבר לאופק עם ייעוד מטרה חיצוני. במקרה של קבלת מידע ראשוני ממסוק, ניתן לבצע ייעוד מטרה, הנחייה ותיקון ממשגר בודד בספינה.
                אבל אם אנחנו שוקלים מבצע נחיתה (נגד מדינה פחות מפותחת, למשל, כדי לתמוך במשטר ידידותי), אז מסוק קרב כזה יועיל לא רק לפקודות הגנה אווירית, אלא גם לתמיכה בכוחות הנחיתה. על שיש לו מכ"ם וטילים כאלה, הוא די יוכל לעמוד בפני הלוחמים של הדור הקודם, שאולי יש ליריב.
                שוב, מכ"ם כזה יכול להיות שימושי להכוונה / ייעוד מטרה לטילי אוויר-קרקע ארוכי טווח - אותו הרמס עם טווח של עד ... 100 ק"מ (הגרסה המוצעת הראשונה).
                כמובן, השאלה של גרסה כזו של מסוק קרב היא עדיין אמפירית למדי... אבל שקול את האפשרות הזו - פקודה להנחתת ספינות בראשות UDC, ובמשמר קרב אין להם פריגטות 22350 \ 22350M, אלא פריגטות pr. 11356 ו-BOD 1155 (אחרי הכל, כל דבר יכול להיות). וכאן התוכנית שכבר הוצעה על ידך לא עובדת - אין טילים שיכולים להיות מודרכים על ידי מסוק AWACS. ואם על סיפון ה-UDC היה קישור של מטוסי קרב מסוג Ka-52 בשינוי המתואר לעיל, והמסוקים הללו יחד היו מארגנים כיסוי מפני טילים נגד ספינות לא רק עבור ספינות נחיתה, אלא גם עבור ספינות ביטחון קרב ב- אזור רחוק/אמצעי מטילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה.
                כלומר, ההצעה שלי היא אוניברסלית וגמישה יותר - במקרה של כל הרכב של ספינות ליווי קרב, ושלך דורשות ספינות ליווי ברמה של לפחות 22350.
                אבל מצד שני, במקרה שלך, לחיבור "מסוק DRLO - ספינה", ה-UDC כלל לא נחוץ בתור המוביל של המטוס הזה.
                אז שתי ההצעות ראויות לבחינה, הערכה ו... יישום.
                ואז אחד ישלים את השני.
                נניח שאם מסוק אש"ף עם המכ"ם הסטנדרטי שלו יכול לספק כיסוי של המצב האווירי וייעוד מטרה למערכות הגנה אוויריות על ספינה, אז כל KUG, ואפילו כל ספינה בודדת, בדרגה לא נמוכה מפריגטה, יכולים לעבוד כך.
                אבל כדי להבטיח את ההגנה האווירית לפי סדר ספינות הנחיתה, תוך התחשבות בחולשה האפשרית של ההגנה האווירית של ספינות הליווי, עדיף להחזיק חבורה של מסוקי קרב ו-AWACS.
                כך אנו מכסים את כוחות הנחיתה במזרח הרחוק, היכן ש-AB לא יהיה עוד הרבה זמן? תעופה בסיסית?
                אבל אולי היא לא תגיע בזמן... עם הסתברות של 90 - 95%.
                כן, וגם ספינות עם מערכות הגנה אווירית רגילות לא יופיעו שם בקרוב.
                hi
              2. +3
                18 במאי 2022 15:51
                ציטוט: SovAr238A
                תן לו רדאר טוב
                תן לו קישור נתונים ללוויין,
                תמצא אנלוגי של NIF-CA האמריקאי,

                ונקבל את מכ"ם ZGTsU לטילים עם ARLGSN.
                שימו לב, שימו לב - השאירו לי את רוחו של דמנצ'ב... חיוך

                במילים פשוטות:
                - המכ"ם של המסוק נותן נתונים משוערים על הקואורדינטות והמהירות של המטרה, מעביר אותם למערכת ההגנה האווירית;
                - ציוד מערכת ההגנה האווירית מחשב את הנתונים לשיגור מערכת ההגנה מפני טילים, ולאחר מכן את הנתונים לתיקון מסלולה ומעביר אותם דרך ערוץ הרדיו למערכת ההגנה מפני טילים (במקביל, ייתכן שמערכת טילי ההגנה האווירית לא תראה את מטרה עם המכ"מים שלה);
                - SAM onboard INS ופקודות תיקון מוצגות באזור היעד בטווח של ARLGSN, הפעל את ה-GOS, לכיד את המטרה ועף כדי לפגוש אותה.
                יחד עם זאת, דיוק הנחיית המכ"ם של מערכת ההגנה האווירית אינו נדרש מהמכ"ם של המסוק. מכיוון שאם ל-ARLGSN SAM מוטלת המשימה "להביא את הטיל בדיוק למטרה בנקודת הפיצוץ של ראש הנפץ", למערכת בקרת טילי ההגנה האווירית אין את המשימה הזו - ה-GOS של הטיל עצמו מבצע את המשימה הזו. מערכת ההגנה האווירית נדרשת רק להביא את מערכת ההגנה מפני טילים לאזור הרבה יותר גדול בו אותו מחפש ידליק, ימצא ויתפוס את המטרה. אפילו מעבר לאופק הרדיו לרדאר SAM.
              3. +3
                18 במאי 2022 18:42
                ציטוט: SovAr238A
                תן לו רדאר טוב
                תן לו קישור נתונים ללוויין,
                תמצא אנלוגי של NIF-CA האמריקאי,
                והמסוק יוכל להשתמש בארסנל של כל מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות כאילו היה שלו.
                והם ירו בו: האויב משגר טילים נגד ספינות מכלי טיס, וטילים נגד ספינות קצרי טווח (150-200 קילומטר), מה עליו, יחד עם טילים נגד ספינות, לשגר ו-RVV לתוך מסוק זמזם בכל האוויר עם הרדאר שלו? יתרה מכך, המסוק לא יספיק להנפיק ייעוד מטרה לפני המוות: ה-RVV מהיר פי כמה מהטילים התת-קוליים שלהם נגד ספינות. אנחנו צריכים להמציא משהו אחר.
                1. +1
                  19 במאי 2022 03:12
                  ציטוט מ: bk0010
                  מה הוא צריך להכניס, יחד עם הטילים נגד ספינות, למסוק, שזמזם במכ"ם שלו בכל האוויר?

                  זהו איום רציני, במיוחד אם ה-RVV נמצא בטווח מטאור.
                  אם באוויר ליד ה-AWACS Ka-52 עם AFAR מהמיג-35 וה-R-73M, הוא היה מנסה להפיל את ה-RVV, נראה שהיכולות של ה-R-73M מאפשרות זאת, אבל כאן ההסתברות היא 50 /50.
                  ציטוט מ: bk0010
                  אנחנו צריכים להמציא משהו אחר.

                  אז רק גידול בקיבולת הערוץ ובביצועים של מערכת ההגנה האווירית של הספינה. נניח על ידי הצבת במקום ZAK - "Pantsir-M", או השלמה של משגריו מסוג "Frame" בטילים מ"Pantsir-M" - מספר גדול יותר, כולל "Nails" (אם הם אישרו את יעילותם).
                  ולהגדיל את טווח הזיהוי של מכ"ם AFAR של מסוק AWACS, ולהביא את טווח הזיהוי של מטוס קרב עם מתלים (ובמקביל הוא יאיר כמו עץ ​​חג המולד) ל-250 - 300 ק"מ.
                  ציטוט מ: bk0010
                  צריך משהו אחר

                  ותתחיל לבנות א.ב. תן לזה להיות בינוני VI, אבל עם בליסטראות עבור מטוסי AWACS ומטוסי קרב רגילים.
                  אחרת, אין צורך לדבר ולחשב על יציבות כלשהי של הצי ב-DMZ (שלא לדבר על ה-OZ).
                  וזה לא עסק קל , מסובך , יקר וארוך .
                  ומה לעשות ב-10-15 השנים הבאות?
                  ציטוט מ: bk0010
                  אנחנו צריכים להמציא.

                  כן נחוץ .
                  אולי רק לתקופת המעבר יתאים ersatz כזה (Ka-52K עם AFAR ו-RVV + AWACS)?
                  קל יותר, זול ומהיר יותר ליישם אותו.
                  ומסוק כזה (DRLO) עשוי בהחלט להיות מבוקש על ידי התעופה הקו הקדמי כן , ואפילו שיחות ועידה בווידאו באזורים מסוימים.
                  אבל צריך להבין משהו.
                  hi
            2. +3
              18 במאי 2022 14:34
              ובהעדר בכלל?

              אם שוב ילכו "פתאום" טילים נגד ספינות, כלומר 21 מדרכות וראש של עוקץ:

              אשר מוכנים לעבוד 24/7. ובכן, אם לא תלחץ על המקור שלך. אמנם IMHO, KAMM עדיף (אבל אנחנו רחוקים מ-KAMM).

              ואם תולים את ה-R-77M, אז אפילו עם חצי מהטווח מהשולחן, הוא יוכל להתחרות עם לוחם אחר.
              הוא יכול להתחרות עם קרב רק אם טייס הקרב יחליט שהוא צריך לנסוע בדחיפות לוואלהלה. זה כמו לריב עם מועדונים עם מישהו שזז פי 5 מהר יותר ושיש לו מועדון פי 2 יותר.

              כאן משנה המשקל הכולל של הטילים והמשגרים עבורם. אם 2,5 טילים מתאימים ל-6 טון (והם בהחלט מתאימים), אז אפשר לספק למסוק הזה 3 עמודים לכל כנף (או אחד בצורת T ואחד פשוט). אם המטרה היא ליצור מסוק כזה, בעיות טכניות לא יהפכו למכשול, כל זה ניתן לפתרון.
              זה מה שאנחנו הרוסים בשביל עם כזה, אנחנו מוכנים לכל דבר, אם רק לא נעשה לוחם רגיל בשילוב עם AWACS רגיל (אפילו השבדים והישראלים זכו לכבוד); וגם מערכת הגנה אווירית ימית רגילה.
              ובכן, הנה אנחנו, עם אלים ובלתי נתפס. לבקש
              כדאי לשקול גם טילטרוטור עם AFAR וטילים ואותו מטוס VTOL. ניתן לקצץ בתקציב לנושאים אלו לעשר שנים, ואף יותר. ובכן, "אין להם אנלוגים", כמובן.
              מעולם לא זכרתי את סטלין במילה טובה, אבל אני יכול לומר שהתחלתי להבין אותו טוב יותר. כאשר היה צורך במפציץ תחת נשק גרעיני, הוא שמע מספיק וראה מספיק את המקרנים, אבל בכל זאת ביקש בכנות מהמעצבים: "אל תעשו את זה טוב יותר, תעשו כמו אותו B29 ומהר!"
              מילות זהב.
              אין אביק נורמלי - תעשו את זה כמו השבדים. וכמו הבריטים, רק שלא תצטרכו להיתקל במטוסי VTOL, אפשר יהיה להשלים את זה כשכולם, בעקבות המסכה, יטוסו משם לירח ולמאדים.

              אבל אנחנו עדיין צריכים לבנות את הצי
              אבל בעיקר אסטרטגים שאין להם על מה להגן ופוסידונים שצריך, אבל זו הסיבה...
              1. +1
                18 במאי 2022 16:41
                ציטוט מאת Wildcat
                אם שוב ילכו "פתאום" טילים נגד ספינות, כלומר 21 מדרכות וראש של עוקץ:

                יש לנו משהו טוב יותר בשביל זה - "Pantsir-M" ואפילו "ת'ור" מעונן, אבל הם לא רואים יותר (מתחת) את אופק הרדיו. וזוג המסוקים המוצע (DRLO וקרב) מאפשר ליירט את התקליטור במרחק די גדול מהפקודה, ולמעשה לזהות אותו.

                ציטוט מאת Wildcat
                הוא יכול להתחרות עם קרב רק אם טייס הקרב יחליט שהוא צריך לנסוע בדחיפות לוואלהלה. זה כמו לריב עם מועדונים עם מישהו שזז פי 5 מהר יותר ושיש לו מועדון פי 2 יותר.

                זאת אם הלוחם מודרני עם טילים ארוכי טווח ויודע שזה לא רק מסוק נגדו (טרף קל). ואיך הוא יידע? על הסימנים, כל המסוקים זהים. אז למה להעביר אליהם משאיות יקרות לטווח ארוך? והוא ינסה להכות עם ה"סיידווינדר"...ולהיתקל ב-R-77M מבלי להגיע לקו השיגור.
                ובכן, אם האויב רציני, הלוחמים שלו מודרניים, והוא יודע שהמסוק שלנו הוא די קרבי, אז כן - יש לו את כל היתרון.
                דבר נוסף הוא שיש לו מכ"ם AFAR ו-R-73M, הפטיפון שלנו יכול פשוט להפיל טיל נפץ תוקף. כמו גם טילים.
                ציטוט מאת Wildcat
                זה מה שאנחנו הרוסים בשביל עם כזה, אנחנו מוכנים לכל דבר, אם רק לא נעשה לוחם רגיל בשילוב עם AWACS רגיל

                ואיך אפשר לקחת את כל הטוב הנפלא הזה איתך לים?
                בשביל זה, אחרי הכל, צריך AB. עם בליסטראות.
                אז הביטוי שלך צריך להישמע כך: "... כל עוד אתה לא עושה נושאת מטוסים רגילה עם מטוס קרב רגיל ומטוס AWACS" ...
                ימין ?
                אחרי הכל, אנחנו מדברים על ארגון ההגנה האווירית של ה-KUG בגבולות הרחוקים מטילים נגד ספינות ועד מלחמת העולם הראשונה.
                הכל תקין במערכות ההגנה האווירית של הספינה, אבל זה לא יכול להיחשב מספיק. AB לא יהיה בקרוב.
                ציטוט מאת Wildcat
                אין אביק נורמלי - תעשו את זה כמו השבדים.

                ומה עשתה המעצמה הימית הגדולה שבדיה?
                ציטוט מאת Wildcat
                וכמו הבריטים

                אז הבריטים עשו את זה כמו שאנחנו עשינו קודם - מסוק AWACS +
                ציטוט מאת Wildcat
                רק ב-VTOL אתה לא צריך לברוח,

                אז אתה מציע - "כמו הבריטים".
                ויש להם בדיוק מטוסי VTOL.
                אבל אין לנו את זה, אבל מוצע ליצור מסוק יירוט ..
                מעין מערכת הגנה אווירית מוטסת מרחוק - להסיר את קו היירוט של טילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה ככל האפשר מהצו.
                אתה אפילו לא יכול להשתמש בטילי נפץ, אלא טילים מה"פגז" - גם זולים יותר וגם לא יותר גרועים, אבל... מכ"ם... לכן, קל יותר לקחת הכל מהמיג-35 ולשים אותו על ה-Ka-52 .
                ציטוט מאת Wildcat
                ניתן לקצץ בתקציב לנושאים אלו לעשר שנים, ואף יותר.

                ובכן, אפילו הצעת נושאות מטוסים עם מטוסי AWACS ומטוסי קרב מבוססי נושאות. ובשום מקרה לא מטוסי VTOL. חחח
                ההצעה שלי הרבה יותר תקציבית ונועדה לספק הגנה אווירית במלחמת העולם הראשונה באזור הרחוק של סדר הנחיתה של ספינות בראשות UDC.
                מסוק AWACS - הכל כמו הבריטים. כן
                כאן הם יצרו מכ"ם עבור ה-MiG-35, אבל הכוחות המזוינים של RF לא צריכים אותו. לבקש
                אז מה טוב אבוד? אם כי לא בכדי ילכו כספי התקציב לפיתוח.
                ולכן, בהיעדר מטוסי VTOL עבור UDC, יהיו מסוקי יירוט.
                קריפי בשם, אבל די יעיל בנישת היעד שלהם.
                ציטוט מאת Wildcat
                מעולם לא זכרתי את סטלין במילה טובה, אבל אני יכול לומר שהתחלתי להבין אותו טוב יותר.

                הנה דוגמה לרציונליזם והיגיון ברזל.
                1. +3
                  18 במאי 2022 18:02
                  סיור נאט"ו ולוחמים החלו לטוס ישירות מהסרפנטיין.
                  יחד עם זאת, בהתרסה. אתמול טסו לשם לוחמי יורופייטר, ככל הנראה בריטים או איטלקיים, בליווי AWACS.
                  כיום, כרגיל, AWACS וכמה צופים הם ללא ספק איטלקים.
                  אחד מהם עובד 30 ק"מ מסרפנטיין.
                  1. +2
                    19 במאי 2022 00:47
                    ציטוט: Osipov9391
                    סיור נאט"ו ולוחמים החלו לטוס ישירות מהסרפנטיין.
                    יחד עם זאת, בהתרסה. לוחמי יורופייטר טסו לשם אתמול,

                    הם מכסים את יצוא התבואה על ידי מובילי תפזורת מעבר לשפך הדנובה, שבשביל זה התחילה כל המהומה עם התקפת הנחש.
                    קשה לנו לייעד את נוכחותנו שם היום.
                    1. +1
                      19 במאי 2022 02:39
                      ולמה הם רודפים אחרי לוחמים שם? ממי לכסות את זה?
                      מטוס סיור איטלקי טס 30 ק"מ מסרפנטיין.
                      לוחמים כמו בריטים, גרמנים, איטלקים.
                      הם עושים זאת ללא השתתפותם של האמריקאים - AWACS היא גם גרמנית.

                      כשהוצבה שם הסיירת "מושבה" לא טסו לשם, עכשיו התחילו לטוס כמו בבית. שני, שלישי כל היום כמעט ובהתרסה.
                      קשה להתקין מערכות הגנה אווירית על הזמייני - אין שום הגיון מהת'ורס.
                      לוחמים מחצי האי קרים כמעט ולא טסים - באחד הימים ליד ניקולייב קיבלו טיל מה"בוק" האוקראיני וכעת הוא שוכב בשטח. הטייסים מתים.
                      1. +1
                        19 במאי 2022 03:25
                        ציטוט: Osipov9391
                        ולמה הם רודפים אחרי לוחמים שם? ממי לכסות את זה?

                        מהתעופה שלנו.
                        וספינות, בהתאמה. כדי לא להפריע לייצוא התבואה.
                        וכדי שלא יבצעו סיורי מכ"ם מאותו אזור.

                        רק מבצע יבשתי עם שחרור מוחלט של אזורי אודסה וניקולייב יוכל סוף סוף לפתור את הבעיה לטובתנו (RF).
                        ציטוט: Osipov9391
                        קשה להתקין מערכות הגנה אווירית על סרפנטיין - אין שימוש מועט מ"ת'ורס"

                        לא ה-S-300 \ 400 לגרור לשם. והחזקת ספינות שם כבר מסוכנת.
                        כנראה שלנו החליטו לא להתערב בייצוא התבואה.
                        בסופו של דבר, הרעב המתקרב, באשמת שלטונות קייב, רק יעזור למבצע הנוכחי, בקצב שבו הם לא ממהרים, אבל הם פועלים בשיטתיות ואסרטיביות. במהלך הקיץ, הבעיה עם אזורי הים השחור, לדעתי, תיפתר.
                      2. +1
                        19 במאי 2022 03:32
                        למען האמת לא חשבתי שנאט"ו ישלח לשם לוחמים.
                        והתחלתי לדבר רק על הלוחות האלה שעפים בהתרסה כשטרנספונדרים מופעלים.
                        וכבר יש הרבה כאלה.
                        ובטוח יש כאלה עם כבויים שאינם מתמסרים, ונכנסים למרחב האווירי של אוקראינה, מחקים מתחת למטוס של הכוחות המזוינים של אוקראינה.

                        ברומניה, למעשה, אין תעופה קרבית. מכוניות סובייטיות ישנות 2-3 דורות בעיקר.
                        כי כל העבודה נעשית על ידי התעופה נאט"ו. אבל לא האמריקאים.
                        כנראה שגרמניה, איטליה, בריטניה זקוקות לדגן הזה.
        2. +3
          18 במאי 2022 18:45
          ציטוט מאת בייארד
          ברצוני להסתכל על המאפיינים של המכ"ם שלו מבחינת טווח הגילוי של קרב ומערכת הגנה מפני טילים על רקע המשטח התחתון

          כמובן, אבל זה כבר יותר קשה. על ה"בסטיון-קרפנקו" יש עדויות לכך שממרחק 10/50 ק"מ נראה טנק / מטרת שטח עם RCS של 70 ריבועים, מטוס עם RCS של 5 מ"ר. יראה מ-85 ק"מ. משחתת - 250 ק"מ.
          אם המאפיינים של ה-SLBM שלו מבטיחים זיהוי של לוחם במרחק של לפחות 250 ק"מ. (עבור Ka-31 זה היה 150 ק"מ.)

          באופן כללי, אפילו נמוך יותר - צוינו 100-150 ק"מ.
          ובכן, אל תגיד לי, נושאת מסוקים לא יוצאת לבד. במקרה שלנו, אלו יהיו ככל הנראה 2 - 4 BDK בהצמדה (אם מתוכננת פעולת נחיתה) + ספינות ליווי - לפחות 2 - 4 פריגטות (לקורבטות בהחלט לא תתאפשר כניסה למרחקים).

          שליחת חיבור כזה מחוץ לכיסוי התעופה הוא גולגולתי. ובטווח התעופה, קל יותר לכסות אותו מהיבשה, כולל AWACS
          ציטוט מאת בייארד
          ואם, בנוסף ל-UDC, ספינות הנחיתה כוללות גם שתי ספינות נחיתה גדולות (כאלה שמסתיימות כעת בקלינינגרד) עם יכולת לשאת 3-4 מסוקים כל אחת?

          עדיין אין מטוסים. בהתאם לכך, הסיור הקבוע של ה-AWACS יכסה רק מטילים + סיור סביבת השטח. ולא סביר שמסוק אש"ף יתמודד עם זה הרבה יותר גרוע. כלומר, אם היכולות של ה-Ka-31 היו מוערכות כ-+ 20-30% למערכת ההגנה האווירית, אז יהיו + 15-20% איפשהו. האם כדאי לגדר גינה בשביל זה?
          ציטוט מאת בייארד
          אבל מסוק AWACS יכול לזהות אותם במרחק של 100 - 150 ואפילו 200 ק"מ. מצו..

          טילים? בהחלט לא, הרבה יותר קרוב
          ציטוט מאת בייארד
          ואז להפיל אותם עם מה? מערכות הגנה אוויריות על ספינות יזהו אותן במרחק של 10 - 25 ק"מ. מאדם אהוב (אבל לא מה-UDC ו-BDK כיסו) ... אז מה?

          ספינות SAM, כמובן. טיל נמוך הוא יעד נגיש למדי, הבעיה העיקרית שם היא שהוא משאיר מעט זמן לתגובה, אבל הנושא הזה ייפתר על ידי מסוק. ה-Ka-27M גורר את ה-AFAR, שזמזם, כך שתוכל אפילו לקבל את מרכז השליטה על הטיל ולהיות מוכן לחלוטין ליירט ברגע שהוא שואב מתחת לאופק הרדיו.
          ציטוט מאת בייארד
          אין שום קושי טכני להשתלב במכ"ם Ka-52M מה-MiG-35 החדש, אבל מסיבה כלשהי ללא דרישה. כמובן, יחד עם APU של הכוח הנדרש.

          ואני התכוונתי לדבר על האפשרות הזו בפירוט במאמר הבא :)))
          1. +1
            19 במאי 2022 01:52
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            על ה"בסטיון-קרפנקו" יש עדויות לכך שממרחק 10/50 ק"מ נראה טנק / מטרת שטח עם RCS של 70 ריבועים, מטוס עם RCS של 5 מ"ר. יראה מ-85 ק"מ. משחתת - 250 ק"מ.

            לא רע בכלל לרדאר מסוק אש"ף.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            אם המאפיינים של ה-SLBM שלו מבטיחים זיהוי של לוחם במרחק של לפחות 250 ק"מ. (עבור Ka-31 זה היה 150 ק"מ.)

            באופן כללי, אפילו נמוך יותר - צוינו 100-150 ק"מ.

            זה מיועד למטרות (לוחמים) עם EPR שונה. באותם ימים, היה נהוג לשקול את ה-RCS הסטנדרטי של מטוס קרב 5 M2, אז 3 m2, עכשיו בדרך כלל 1 - 1,5 m2 עבור 4 ++. אז קריטריוני הניקוד השתנו. אבל אני עדיין מדבר על AFAR עבור מסוק AWACS (מבטיח) עם קנבס אנטנה גדול בהרבה מזה של ה-Ka-27M, עם שטח זהה בערך לזה של ה-Ka-31.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            שליחת חיבור כזה מחוץ לכיסוי התעופה הוא גולגולתי. ובטווח התעופה, קל יותר לכסות אותו מהיבשה, כולל AWACS

            ואם הנסיבות דורשות זאת, אבל אנחנו לא יכולים לשלוח "קוזנצוב"? כן, ולא יהיה לו מטוס AWACS. ומטוס הבסיס, אותו A-100, לא יוכל לספק שמירה מתמדת באוויר באזור הרחוק, אנחנו צריכים אמצעי משלנו - הסיפון.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            עדיין אין מטוסים. בהתאם לכך, הסיור הקבוע של ה-AWACS יכסה רק מטילים + סיור סביבת השטח.

            אז אני בעד השינוי הזה של ה-Ka-52K וצופה .- להדוף את ה-KR בקווים המרוחקים מההזמנה. שכן סביר להניח שהם לא ינצחו מתקפת טילים מסיבית נגד ספינות על מלחמת העולם הראשונה (3 מ' מפני השטח) - חלק מהטילים יגיעו למטרה. ויהיו הרבה טילים כאלה במחלקה.
            ואפילו גילוי מוקדם שלהם על ידי מסוק AWACS לא יעזור, הוא רק יודיע ויכוון היכן לצפות להתקפה.
            כעת, אם ניתן היה לארגן ייעוד מטרה לטילים ממסוק AWACS עם תיקון, לירי מעל/מתחת לאופק, זה היה עוזר רציני בהגברת יכולות ההגנה האווירית מול מטרות כאלה גם לעיתים. אבל בשביל זה, ספינות הליווי חייבות להיות בדרגה (איכות SAM) של לפחות 22350 ובעלות SLA מתאים.

            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            ציטוט מאת בייארד
            אבל מסוק AWACS יכול לזהות אותם במרחק של 100 - 150 ואפילו 200 ק"מ. מצו..

            טילים? בהחלט לא, הרבה יותר קרוב

            נתתי את הנתונים לטווח הגילוי של טילים נגד ספינות, בהתאם למיקום מסוק AWACS מהצו - ישירות מעל הצו \ 50 ק"מ. מהצו לכיוון האיום \ 100 ק"מ. מהצו כלפי האיום.
            ואם "מסוק יירוט" עובד במקביל, אז זה נמצא במרחק כזה (או קצת פחות) שהוא יוכל להתחיל לעבוד על המטרות הללו. ובסבירות גבוהה מטרות אלו יושמדו לפני שהן נכנסות לאזור הראות של מערכות ההגנה האווירית של הספינה. ואם חלק מהם עדיין יפרצו (נניח שלא היה מספיק לפני הספירה), אז תהיה עבודה למערכות ההגנה האווירית של הספינה של האזור הקרוב.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            ציטוט מאת בייארד
            ואז להפיל אותם עם מה? מערכות הגנה אוויריות על ספינות יזהו אותן במרחק של 10 - 25 ק"מ. מאדם אהוב (אבל לא מה-UDC ו-BDK כיסו) ... אז מה?

            ספינות SAM, כמובן. טיל נמוך הוא יעד נגיש למדי, הבעיה העיקרית שם היא שהוא משאיר מעט זמן להגיב,

            זהו זה . ואם הפשיטה היא לא "כוכב", אלא מזווית אחת ("ברביקיו"), אז אתה צריך לזכור כי בד אחד של מכ"ם Poliment (בשעה 22350) יש את היכולת לירות בו זמנית על לא יותר מ-4 מטרות ( כל ארבעת הקנבסים - 16 מטרות) ... ואם ה"ברביקיו" פורץ לאזור הקרוב יותר מ-4 מטרות? ואם זה לא "ברביקיו", אלא "חזית", "מסב"?
            עומס יתר אפשרי וסביר מאוד.
            וכאשר מתגלים מטרות בגובה טיסה של 3 מ' במרחק של 15 - 25 ק"מ. יהיה מעט מאוד זמן להביס אותם. מפחיתים מזמן זה את הזמן לקבלת החלטה עד לחילוץ הטיל הראשון.
            והאויב יודע על כך ויתכנן את הפשיטה שלו על סמך הידיעה הזו.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            אבל הנושא הזה יוכרע על ידי המסוק. Ka-27M גורר AFAR, שזמזם, כך שתוכל אפילו לקבל את מרכז הבקרה על רקטה

            לעת עתה, הוא יכול (אם הוא באוויר כשהרדאר מופעל) רק להזהיר את הספינה ולנצח 10 - 30 שניות תוך קבלת החלטה והוצאת פקודה להשמיד. על מנת שיוכל להנפיק ייעוד מטרה מעבר/מתחת לאופק, יש צורך ב-SLA שונה לחלוטין, אלגוריתמי לחימה, הדרכת חישוב ותמיכה טכנית. זה יהיה נחמד לקבל אופציה כזו - מה שזה לא יהיה, אבל בקרת מכ"ם.
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            ציטוט מאת בייארד
            אין שום קושי טכני להשתלב במכ"ם Ka-52M מה-MiG-35 החדש, אבל מסיבה כלשהי ללא דרישה. כמובן, יחד עם APU של הכוח הנדרש.

            ואני התכוונתי לדבר על האפשרות הזו בפירוט במאמר הבא :)))

            כדי להשיג שינוי כזה, יש צורך רק ברצון, במודעות לצורך וחשיבותה של החלטה כזו, במשימה טכנית מוסמכת, במימון ובקרה על היישום. יש לנו את כל הרכיבים של מתחם כזה במלאי, למעשה זה יהיה רק ​​לגו מהרכיבים שכבר קיימים.
            אני אחכה למאמר חדש, אני מקווה להשתתף בדיון.
            hi
            1. +2
              19 במאי 2022 07:12
              ציטוט מאת בייארד
              זה מיועד למטרות (לוחמים) עם EPR שונה.

              כן, יש לי חשד שזה למטרות של 3-5 מ"ר
              ציטוט מאת בייארד
              ואם הנסיבות דורשות זאת, אבל אנחנו לא יכולים לשלוח "קוזנצוב"?

              אז תצטרך לסרב לשלוח.
              ציטוט מאת בייארד
              ומטוס הבסיס, אותו A-100, לא יוכל לספק שמירה מתמדת באוויר באזור הרחוק, אנחנו צריכים מתקני סיפון משלנו

              אני יכול רק לחזור - למה? אם ה-A-100 לא יכול לכסות אותו, אז הלוחמים הם על אחת כמה וכמה.
              ציטוט מאת בייארד
              אז אני בעד השינוי הזה של ה-Ka-52K וצופה .- להדוף את ה-KR בקווים המרוחקים מההזמנה. שכן סביר להניח שהם לא ינצחו מתקפת טילים מסיבית נגד ספינות על מלחמת העולם הראשונה (3 מ' מפני השטח) - חלק מהטילים יגיעו למטרה. ויהיו הרבה טילים כאלה במחלקה.

              למען האמת, אני לא יכול לדמיין איפה אפשר ליישם תרחיש כזה. אם נשלח את DESO מחוץ לתעופה שלנו, זה אומר שלאויב אין כמעט תעופה. אבל באותו זמן, יש לו מספיק כוח ליצור מאגר טילים מסיבי? עם מה? כוחות הצי? אז מסוקי אש"ף שלהם יתגלו הרבה יותר מהר ממה שהם עצמם ייצור קשר עם DESO. BRAV? אז תן להם גם את מרכז הבקרה, והם ירו ממרחק הרבה יותר קצר. שוב, קל להדוף את האיום של מלוח טיל BRAV עם מסוקי אש"ף, פשוט אין צורך כאן בטווח זיהוי ארוך.
              ציטוט מאת בייארד
              עכשיו, אם היה אפשר לארגן ייעוד מטרה לטילים ממסוק AWACS עם תיקון, לירי מעל/מתחת לאופק

              בסדר, אבל לא חובה. אם פשוט הנתונים של הטיל התוקף "ידלפו" אל הספינה, אותו 11356 ייקח אותו לליווי מכ"ם SLA מיד עם הכניסה לאזור הראות.
              ציטוט מאת בייארד
              והאויב יודע על כך ויתכנן את הפשיטה שלו על סמך הידיעה הזו.

              אני לא יכול לדמיין אויב שאין לו תעופה, אבל הוא מסוגל לארגן לנו טילים נגד ספינות "כוכבים". או אפילו ברביקיו מסיבי :)))
              ציטוט מאת בייארד
              אני אחכה למאמר חדש, אני מקווה להשתתף בדיון.

              hi מצפה לזה!
              1. +3
                19 במאי 2022 08:44
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                אני לא יכול לדמיין אויב שאין לו תעופה, אבל הוא מסוגל לארגן לנו טילים נגד ספינות "כוכבים". או אפילו ברביקיו מסיבי :)))

                אבל אתה אפילו לא צריך לדמיין מצב כזה, משהו דומה קרה רק לפני כמה ימים. ליד האי הנחש.
                לאויב אין תעופה רצינית, אפילו לא צי, אבל... היו לו "פתאום" DBKs, כפי שאמורים להיות לנורווגים-אמריקאים מאוד.
                מה בדיוק קרה שם אינו זמין לנו, אבל אם לשפוט לפי התמונה של צוות מוסקבה שכבר יצא, הסיירת קיבלה לא רק שני טילים בצד שמאל (אחד מתחת להאנגר המסוקים, השני בחלק האמצעי של הספינה) , אבל כל הקנבסים נהרסו לחלוטין RLC. וזה לפחות טיל אחד או שניים עם ראשי אנטי-רדאר, אז הם עיוורו את הסיירת. וככל הנראה לפני השביתה היה דיכוי רדיו-טכני של המכ"מים שלו.
                דוגמא?
                דוגמא.
                הכי מעשי וכואב.
                עבור יריב די חלש מבחינה טכנית עשוי להיות פטרון מתקדם מאוד. וכבר נכנסנו לתקופה שבה דברים כאלה יקרו יותר ויותר. יש לזכור זאת.

                על המצב ההיפותטי שלנו, כאשר האויב תוקף את סדר הנחיתה של ספינות.
                כמובן, אם היריב הגיאואסטרטגי שלנו יעביר DBKs דומים לאובייקט שלנו, אז הוא ידאג לייעוד יעדים עבורם.
                איך?
                כן, בדיוק כמו היום עבור ההגנה האווירית, חיל האוויר ו-DBK ... אוקראינה.
                עם כל אמצעי הסיור וייעוד המטרה העומדים לרשותו.
                אז אתה צריך לסמוך על האיום המקסימלי, ולא כפי שקרה איתנו עם "מוסקבה" וההתקבצות שלנו ליד קייב - הם סמכו על חולשת האויב ועליונותם הטכנית שלהם... וטועה בחישוב.
                זה צריך להיות שיעור.
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                אם פשוט הנתונים של הטיל התוקף "ידלפו" אל הספינה, אותו 11356 ייקח אותו לליווי מכ"ם SLA מיד עם הכניסה לאזור הראות.

                והוא יזהה את הטילים האלה תוך 15 - 25 ק"מ. מאהובתו... אבל הוא (הפריגטה) צריך לכסות את כל ההזמנה (!). והטילים נגד ספינות שהוא גילה אולי לא יתקפו אותו בכלל, אבל אחד (או יותר מאחד) צווי נחיתה. עם שירות כזה בליווי הכוחות הנוחתים, זה כבר לא מצב דו-קרב, ועם מחסור נורא בזמן להגיב...לפחות מחצית מהטילים נגד ספינות של המטח ימצאו את מטרותיהם.
                לשם כך יש צורך בקרת מכ"ם בגובה נמוך במרחק מספיק מהפקודה. ורצוי מאוד היכולת ליירט טילים נגד ספינות בגישות מרוחקות, כשיש עדיין מרווח זמן.
                אני עדיין קצין בקרת קרב לשעבר של מערך הגנה אווירית, לכן אני מבין היטב את המורכבות של לחימה ביעדים בגובה נמוך ללא AWACS מוטסים ומטוסי קרב.
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                אם נשלח את DESO מחוץ לתעופה שלנו, זה אומר שלאויב אין כמעט תעופה. אך יחד עם זאת, האם יש לו מספיק כוח ליצור מאגר טילים מסיבי? עם מה?

                אחרי הכל, לא בכדי אנו שוקלים תחילה לספק הגנה אווירית מטילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה, כוח הנחיתה של הצי. זו הנחיתה. וכוח הנחיתה נשלח לתיאטרון נידח לשם נחיתה, כדי לכבוש ראש גשר ולפתח ממנו הצלחה.
                אם הנחיתה תצליח ואפשר לכבוש את שדה התעופה החופי, אזי מטוסי קרב בסיסיים יוכלו לטוס אליו במהירות... ואפילו מטוסי/מטוסי AWACS.
                אבל כדי לתפוס דריסת רגל זו, יש צורך לבצע את פעולת הנחיתה הזו.
                ויישומה יפריע.
                ומי שמפריע יעזור.
                ואם אין לנו AB משלנו, אבל צריך להשלים את המשימה (לפעמים זה קורה בחיים, זכרו את הנחיתה בגוסטומל), אז נצטרך לבצע אותה באמצעים הזמינים. וכבר נובע מכך שאם יש לנו רק UDC ו-BDK זמינים (כנשאים של הכנף האווירית), אז הכנף האווירית צריכה לכלול מסוקים כאלה שיכולים לפחות חלקית לקזז את היעדרם של מטוסי קרב מבוססי נושא ומטוסי AWACS.
                והיום יש לנו הזדמנות להזמין ולקבל כספים כאלה. כבר בזמן שה-UDC וה-BDK שנמצאים כעת בבנייה הוכנסו לפעולה.
                וזה יהפוך את כנף האוויר שלהם למאוזנת ורב-תכליתית.
                ופשוט אין לנו עוד הזדמנות להפוך את הספינות הללו לפשוטות ... שימושיות ... ומשימות עבורן לביצועיות ....
                אחרת, הספינות הללו יעמדו בבסיסים כמו פילים לבנים ויצאו לים רק לתמרונים ומצעדים.

                אכן, יש תקווה קלה וכמעט חסרת סיכוי שעד תחילת העשור הבא, לספינות הללו (UDC) יהיו מטוסי VTOL משלהן. אחרי הכל, העבודה על זה... בעיצומה. המנוע של "השלב השני" - "מוצר-30" הובטח שיסופק עד סוף שנה זו כמוצר מוגמר, בדוק, מוכן לייצור המוני. וכרחפן אתה יכול לקחת ... "צ'ק-מט" חחח . כן, כן, המסגרת שלו והארכיטקטורה עצמה מתאימה למדי ליצירת מטוסי VTOL.
                מה אבל זה נראה כל כך... לא מציאותי - לאור ההצלחות של ה-KLA שלנו... ממש בכל דבר.
                אבל ה-Ka-52 עם מכ"ם ה-AFAR מהמיג-35 וטילי נפץ עלול להפוך ל"קב" טוב ודי משתלם בסיפור העצוב הזה (אם לא תתקבל החלטה בטיחותית כזו).

                ובכן, לפחות החצוצרה של ה-UEC היא שהם משיקים ייצור המוני של תחנות כוח עבור 22350. זה אומר ששלטנו בציוד הריצה, מה שאומר שגם תחנות כוח אחרות הופכות לאפשריות עבורנו.
                זה יהיה נחמד לעמוד בזה. ובשביל זה אתה צריך לנצח.
                אחרת, בזמן שאני כותב, מתנהל מאבק נגד סוללות בעוצמה ובעיקר מחוץ לחלון.

                אז שקלו את השיקולים שלי במאמר. הם לא מחיים טובים, אבל הם מאפשרים לנו להרחיב באופן דרמטי את היכולות של התעופה העתידית שלנו מבוססת-נשאים UDC.
                אני מחכה לכתבה.
                hi
                1. +1
                  19 במאי 2022 15:58
                  ציטוט מאת בייארד
                  אבל אתה אפילו לא צריך לדמיין מצב כזה, משהו דומה קרה רק לפני כמה ימים. ליד האי הנחש.

                  כולם חשבו, תן לו דוגמה, או לא :)))
                  ציטוט מאת בייארד
                  מה בדיוק קרה שם אינו זמין לנו, אבל אם לשפוט לפי התמונה של צוות מוסקבה שכבר יצא, הסיירת קיבלה לא רק שני טילים בצד שמאל (אחד מתחת להאנגר המסוקים, השני בחלק האמצעי של הספינה) , אבל כל הקנבסים נהרסו לחלוטין RLC. וזה לפחות טיל אחד או שניים עם ראשי אנטי-רדאר, אז הם עיוורו את הסיירת. וככל הנראה לפני השביתה היה דיכוי רדיו-טכני של המכ"מים שלו.

                  בתמונה נראה כי מערכי המכ"ם נראים (בעשן), וה"פטמה" לא נעלמה, אבל זה לא העניין. והעובדה שאם בכלל ירו במוסקבה (וזה לא מובן מאליו), אז זה נעשה ממרחק קצר יחסית (זה היה 100-150 ק"מ לחוף) ומסוק אש"ף, אם הוא היה שם באוויר, יראה יעדים מתקרבים בקושי הרבה יותר גרועים מ-AWACS.
                  ציטוט מאת בייארד
                  לשם כך יש צורך בקרת מכ"ם בגובה נמוך במרחק מספיק מהפקודה.

                  במקרה של "מושבה", למשל, שליטה כזו הייתה פשוט בלתי אפשרית - ניסיון לדחוף את המסוק לכיוון אודסה היה מביא להשמדתו על ידי מערכת ההגנה האווירית S-300. אחרי הכל, המסוק יצטרך לטוס גבוה, גבוה ולהאיר בעוצמה וברדאר ראשי - אני לא חושב שזה יהפוך למטרה כל כך קשה.
                  ציטוט מאת בייארד
                  לשם כך יש צורך בקרת מכ"ם בגובה נמוך במרחק מספיק מהפקודה. ורצוי מאוד היכולת ליירט טילים נגד ספינות בגישות מרוחקות, כשיש עדיין מרווח זמן.

                  אז גם האויב לא טיפש, ואם יעבוד בתנאים שבהם מרכז השליטה מתמזג איתו דרך נאט"ו, הוא לא יתקוף ממרחקים קיצוניים. בשביל מה? את אותו DESO יהיה הרבה יותר קל לירות כשהוא מתקרב למרחק של 60-70 קילומטרים לאזור הנחיתה - תחילה הוא "ימריא" מסוקים בעזרת מערכות הגנה אווירית, ולאחר מכן - מחלק טילים ...
                  ציטוט מאת בייארד
                  וזה יהפוך את כנף האוויר שלהם למאוזנת ורב-תכליתית.

                  הבעיה היא שאני מאוד בספק.
                  ציטוט מאת בייארד
                  זה יהיה נחמד לעמוד בזה. ובשביל זה אתה צריך לנצח.
                  אחרת, בזמן שאני כותב, מתנהל מאבק נגד סוללות בעוצמה ובעיקר מחוץ לחלון.

                  בהצלחה לך! תשמור על עצמך! hi
                  1. +1
                    19 במאי 2022 23:58
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    כולם חשבו, תן לו דוגמה, או לא :)))

                    הדוגמה מאוד ברורה - ספינת מלחמה עם מטרה פגומה בגובה נמוך בשכבת ההינע, מכ"ם, הותקפה על ידי טילים נגד ספינות אויב כספינת סיור מכ"ם. תוצאה כזו הייתה, למרבה הצער, צפויה מאוד. והם התירו זאת דווקא בגלל חוסר הערכת האויב.
                    הרי הם ידעו שה-DBK כבר נמסרו (!), אבל משום מה האמינו שייקח להם כחודש עד חודשיים להשתלט עליהם....
                    וזה סתם שטויות ורישול... עם נפגעים אנושיים וספינת דגל שקועה, בסופו של דבר.
                    אבל זו עדיין דוגמה להתקפה עצמית, ואנו בוחנים אפשרות לבצע מבצע נחיתה בהיעדר צו לנושאת מטוסים מן המניין בליווי.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    בתמונה נראה כי מערכי המכ"ם נראים (בעשן)

                    אין לי את התמונה הזו לנגד עיניי עכשיו, אבל זה נדחה כי לא היו אנטנות במקום. אבל גם אם לא הייתה תקיפה על המכ"ם, הסיירת פשוט לא ראתה את טילי האנטי-ספינות המתקרבים.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    וה"פטמה" לא נעלמה לשום מקום,

                    ועל זה (שהסיירת לא ראתה כלום) מעידה רק תנוחת הנסיעה של ה"פטמות". אחרת, הוא היה נפרס לכיוון האיום.
                    טווח הדצימטר של מכ"ם הפריגטה אינו רואה דבר בשכבת ההנעה. צריך טווח "ס"מ". אבל ל"מוסקבה" לא היה מכ"ם מעקב כזה.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    והעובדה שאם בכלל ירו במוסקבה (וזה לא מובן מאליו), אז זה נעשה ממרחק קצר יחסית

                    בשיגור, כל טיל (וגם טילים נגד ספינות) מבצע החלקה תחילה - כדי להתניע את המנוע הראשי. אם אתר השיגור לא היה רחוק מהספינה, אז מכ"ם מוסקבה היה מזהה במדויק את רגע השיגור.
                    או שאתה חושב שמטוסים היו נושאות של טילים נגד ספינות?
                    אבל מטוס צריך גם גובה מסוים כדי לשגר טילים נגד ספינות, הוא לא יוכל לשגר טיל כזה עם מלחמת העולם הראשונה. ואם הוא יעלה לגובה הנדרש, המכ"ם של הסיירת יזהה אותו. כן, ולשומרים לא היו מטוסים עם טילים כאלה... למרות שקלימוב מאמין שכמה מהישנים, עדיין טילים סובייטים, הם יכולים להשתמש. אבל אני לא מאמין בזה.
                    אני מאמין בלוגיקה. וכאשר, תחילה, נודע משלוח טילים נורווגיים-אמריקאים נגד ספינות עם ראשים ערמומיים מאוד (לא מקרינים) לאוקראינה/אוקראינה, ואז שוקעת לפתע סיירת הדגל "מהאש"... אני רואה את הפשוטה ביותר והסבר הגיוני ביותר למה שקרה.
                    והם ירו מהחוף, כי לא היו להם נושאים אחרים של המכלול הזה.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    המסוק של אש"ף, אם הוא היה שם באוויר, היה מראה מטרות מתקרבות בקושי גרועות בהרבה מ-AWACS.

                    אם הוא היה באוויר באותו זמן כשהרדאר מופעל, הוא בוודאי היה מזהה את הטילים נגד ספינות בזמן ומכוון את מערכת ההגנה האווירית. אבל כדי שמסוק כזה יהיה כל הזמן בתפקיד באוויר, ומבטיח את בטיחות הספינה, הוא צריך בקרבת מקום... UDC עם האנגר ל-4 מסוקים כאלה לפחות. ול"מוסקבה" יש האנגר לאחד.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

                    במקרה של "מושבה", למשל, שליטה כזו הייתה פשוט בלתי אפשרית - ניסיון לדחוף את המסוק לכיוון אודסה היה מביא להשמדתו על ידי מערכת ההגנה האווירית S-300. אחרי הכל, המסוק יצטרך לטוס גבוה, גבוה ולהאיר בעוצמה וברדאר ראשי

                    בכלל לא . כדי שמסוק AWACS ישלוט ב-PMA בטווח הראייה שלו של אותם טילים נגד ספינות, מספיק להיתלות בגובה של 50 - 100 מ'. במקביל, הוא יראה טילים נגד ספינות מרחוק של כ-80 - 100 ק"מ. (ואז הוא לא מסוגל מבחינה טכנית לראות מטרה כזו בגלל EPR קטן) ובו בזמן להיות מתחת לאופק הרדיו של מערכות ההגנה האווירית החופיות של האויב.
                    בנוסף, לאחר שעלה "גבוה-גבוה", מסוק AWACS יקבל אזור מת גדול למדי ישירות מתחתיו (משפך מת). וככל שהוא עולה יותר, כך השטח יהיה גדול יותר של המשפך הזה.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    אז האויב גם לא טיפש, ואם יעבוד בתנאים שבהם מרכז הבקרה מתמזג איתו דרך נאט"ו, הוא לא יתקוף ממרחקים קיצוניים. בשביל מה? את אותו DESO יהיה הרבה יותר קל לירות כשהוא מתקרב למרחק של 60-70 קילומטרים לאזור הנחיתה - תחילה הוא "ימריא" מסוקים בעזרת מערכות הגנה אווירית, ולאחר מכן - מחלק טילים.

                    החלטה מסוכנת מאוד עבור האויב.
                    אם הוא נותן לכוח הנחיתה שלנו להתקרב כל כך, אז הוא חייב להבין שבאותו רגע הספינות כבר יהיו בכוננות לחימה מלאה (ולא "במצעד"), ומערכות ההגנה האווירית שלהן יהיו במצב המתנה לצרות.
                    יתרה מכך, שיגור טילים נגד ספינות מה-DBK ניתן לזיהוי ברגע הטיפוס בראש ה"גבעה", במרחק כזה, אפילו על ידי מכ"מים רגילים.
                    בנוסף, לאחר שהתקרבו למרחק כזה, סביר להניח שהספינות שלנו והכנף האווירית UDC יתחילו מיד לדכא את אמצעי החוף של האויב (מערכות הגנה אווירית, מערכות הגנה אווירית, מכ"מים תורנים, שדות תעופה, מרכזי פיקוד, אתרי פריסת כוחות. ואם אז מסוקי ה-AWACS שלנו כבר יהיו באוויר והם יראו כל איום. אבל במקביל, הם יישארו מחוץ לטווח הראייה של מערכות ההגנה האוויריות החופיות. כדי לעשות זאת, ייתכן שהם אפילו יצטרכו לנקוט עמדה ב האוויר קצת יותר לכיוון הים מהצו. אחרי הכל, אף אחד לא רוצה "למות צעיר" לשווא.
                    ודווקא ברגע (ראשוני) זה של המבצע, נוכחותם של מסוקי קרב עם מכ"ם של מטוס קרב ו-RVV בכנף האוויר תהיה מבוקשת ומועילה מאוד. כמו מסוקי AWACS באוויר.

                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    ציטוט מאת בייארד
                    וזה יהפוך את כנף האוויר שלהם למאוזנת ורב-תכליתית.

                    הבעיה היא שאני מאוד בספק.

                    מסוקי הגנה אווירית בכנף האוויר עדיף בהרבה מאשר לא להחזיק אותם. יתרה מכך, ההתמחות שלהם תהיה בעיקר מטרות בגובה נמוך ונמוך במיוחד.
                    ואם התועלת של מסוקי AWACS היא לחלוטין מעבר לספק, אז יכולים להיות ספקות לגבי התועלת של מסוק קרב עם RVV רק מבחינת האפשרות והזמינות של אפשרות כזו. ולשמחתנו, מסוקי Ka-52 מיוצרים בייצור המוני, המכ"ם מהמיג-35 יכנס לחרוט האף שלו, ניתן לספק לו אנרגיה על ידי התקנת ה-APU המתאים (מאותו מיג-35), ולספק עבור עמודים ומתלים מההתחלה, תכנון מחדש עבור מתלי RVV. מו"פ כזה יכול להתבצע תוך מספר שנים בלבד, ועד אמצע/סוף העשור ניתן להשיג מסוק סיפון קרב המסוגל לנהל קרב אוויר וליירוט טילי אויב.
                    נוכחותם של מסוקים כאלה תגביר את האבטחה מפני טילים נגד ספינות במלחמת העולם הראשונה כפולה. תאמין לקצין ההגנה האווירית הזקן.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    בהצלחה לך! תשמור על עצמך!

                    תודה לך, וכל טוב לך ומאמרים טובים חדשים.
                    hi
      3. 0
        18 במאי 2022 18:32
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

        Ka-27M - כמעט הכל מתאים (חוץ מהמציל), ויכול לנחות על קורבט.

        ברצינות? הנה רשימה של משימות מסוקים בצי (מנקודת מבטי):
        1) חילוץ
        +2) אש"ף
        3) השפעה, נחיתה (קבוצת בדיקה)
        4) AWACS
        5) יעד סיור
        6) נגד ספינה (עם X-35)
        7) הובלה
        8) שולה מוקשים
        9) משבש
        10) משחזר או נקודת בקרה של מל"ט
        האם הוא באמת יכול לעשות את כל זה (זה לא סרקזם, אני רק מקווה להיות מופתע לטובה)?
        1. +1
          19 במאי 2022 07:15
          ציטוט מ: bk0010
          ברצינות? הנה רשימה של משימות מסוקים בצי (מנקודת מבטי):

          רשימת המשימות לא רעה, אבל לא קראת בעיון את הדיון. היריב שלי לא כתב על כל מגוון משימות המסוקים בחיל הים. הוא ייחד רק כמה מהם.
          ציטוט מאת ואדמיר
          כלומר, אנו זקוקים למסוק המסוגל לחפש ולהשמיד בו-זמנית לבד צוללות, לחלץ אנשים ולעסוק בסיור של מצב השטח וייעוד המטרה לספינתו, ולשאת טיל נגד ספינות.

          לגבי משימות אלו, ציינתי
          ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
          Ka-27M - כמעט הכל מתאים (חוץ מהמציל)
          1. 0
            19 במאי 2022 16:47
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            לגבי משימות אלו, ציינתי
            כן, כלומר
            +2) אש"ף
            +5) מסמן יעד צופים
            +6) נגד ספינה (עם X-35)
            כבר יש לנו. מעט, אבל לא רע.
    2. AAK
      -1
      17 במאי 2022 20:13
      לצרכי AWACS, הרבה יותר קל לנושאות שטח שאינן מטוסים להחזיק 2-4 מל"טים (תלוי במעמד) עם מכ"ם על הסיפון.
      1. +12
        17 במאי 2022 20:16
        ציטוט: AAK
        לצרכי AWACS, הרבה יותר קל לנושאות שטח שאינן מטוסים להחזיק 2-4 מל"טים (תלוי במעמד) עם מכ"ם על הסיפון.

        באופן כללי, זה לא קל יותר, אלא יותר קשה. מל"ט המסוגל להרים לפחות מכ"ם הגון יהיה בגודל של מסוק
        1. +1
          18 במאי 2022 04:14
          טוב, אנדריי!
          ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
          מל"ט המסוגל להרים לפחות מכ"ם הגון יהיה בגודל של מסוק
          אין כבל קשור!

          לאחר מכן הוא בוחן 2 ק"מ של שטח מים, או פי 200 יותר
          ומה זה ייתן? המגנומטרים האלה, שגרביטומטרים עובדים כמעט בקפדנות מתחת למטוס. ללא מטוסי RGAB, אש"ף - העברת כספים. ול-RSLA מסתבר שיש כמה הגבלות רציניות, הן מבחינת התרגשות והן מבחינת זמן העבודה (אני עצמי בהלם!)
          1. +2
            18 במאי 2022 11:15
            ציטוט: Vladimir_2U
            טוב, אנדריי!
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            מל"ט המסוגל להרים לפחות מכ"ם הגון יהיה בגודל של מסוק
            אין כבל קשור!

            לאחר מכן הוא בוחן 2 ק"מ של שטח מים, או פי 200 יותר
            ומה זה ייתן? המגנומטרים האלה, שגרביטומטרים עובדים כמעט בקפדנות מתחת למטוס. ללא מטוסי RGAB, אש"ף - העברת כספים. ול-RSLA מסתבר שיש כמה הגבלות רציניות, הן מבחינת התרגשות והן מבחינת זמן העבודה (אני עצמי בהלם!)


            למיטב הבנתי, כעת האלגוריתמים לחיפוש באמצעות מכ"ם לאורך "גבשת הגל" המילימטרית, על פי עיוות התעוררות שנקבע בעמוד המים, מספקים יותר מזון לחיפוש מאשר מגנומטרים ומדדי כבידה.
            1. -1
              18 במאי 2022 15:59
              ציטוט: SovAr238A
              לפי הבנתי, עכשיו האלגוריתמים לחיפוש באמצעות מכ"ם על מילימטר "גבשושית של גל"

              אבל זה רק אם אתה מאמין למקסים קלימוב, ולא הייתי מאמין לו לחלוטין, כי לפעמים הוא נסחף.
          2. +3
            18 במאי 2022 19:04
            ציטוט: Vladimir_2U
            ומה זה ייתן? המגנומטרים האלה, שגרביטומטרים עובדים כמעט בקפדנות מתחת למטוס. ללא מטוסי RGAB, אש"ף - העברת כספים.

            בהחלט לא.
            ציטוט: Vladimir_2U
            אבל זה רק אם אתה מאמין למקסים קלימוב, ולא הייתי מאמין לו לחלוטין, כי לפעמים הוא נסחף.

            מקסים כבר או בעצמו או דרך טימוחין כתב שהשיטה יעילה, אבל לא רחוק מ-100 אחוז (על זה כתבתי בהתחלה :)))) בכל זאת, זה עובד, אבל המסוק... אם הוא כל הזמן מוריד את ה-GAS, אז אזור החיפוש יהיה מינימלי, אם לא דל
            1. -1
              19 במאי 2022 03:41
              ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
              בהחלט לא.

              לא ברור מה לא, הכיסוי עם מגנומטרים וגרביטומטרים, או שהעברת כספים ללא ה-RGAB? למרות שסיור עקרוני הכרחי, אז לא תרגום, כאן התרגשתי.
              ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
              אבל לא רחוק מ-100 אחוז (עליהם כתבתי בהתחלה :))
              רחוק מאוד, כאן ועומק ומהירות.
              ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
              אם הוא מוריד כל הזמן את ה-GAS, אז אזור החיפוש יהיה מינימלי, אם לא דל
              אני כולי בעד גישה הוליסטית. אבל חבל שהנושא של אש"ף ekranoplans נפרץ למוות, זה יהיה חזק ועם מרווח גדול חופף לפער בין תעופה למסוקי אש"ף.
              1. +3
                19 במאי 2022 06:49
                ציטוט: Vladimir_2U
                אבל חבל שהנושא של Ecranoplans של אש"ף נפרץ למוות

                אני לא מצטער
                ציטוט: Vladimir_2U
                זה יהיה רב עוצמה ועם מרווח גדול חופף לפער בין מסוקי תעופה ומסוקי אש"ף.

                אם לוקחים בחשבון את העובדה שכעת באמת אין לנו מסוקים או תעופה של אש"ף, כל אש"ף אווירי הוא פער מתמשך אחד, ואם גם הוצאנו כסף על מטוסי אקרנו...
                1. -1
                  19 במאי 2022 06:57
                  ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                  ואם הם גם הוציאו כסף על ekranoplans ...

                  לון עומד כמו Il-76 בערך, ללא נשק ו-RTO בפני עצמו.
                  1. +3
                    19 במאי 2022 07:30
                    ציטוט: Vladimir_2U
                    לון עומד כמו IL-76 בערך

                    סליחה, אבל הארייר כבד כמעט פי שלושה, יש לו פי שניים מנועים, ולא מנועי IL-76, אלא הרבה יותר יקרים של לוחמים. אז אי אפשר לדבר על עלות "שווה בערך". זה לא נחשב שלון צריך רציף נפרד...
                    1. -1
                      19 במאי 2022 07:40
                      ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                      סליחה, אבל הארייר כבד כמעט פי שלושה, יש לו פי שניים מנועים, ולא מנועי IL-76, אלא הרבה יותר יקרים של לוחמים.

                      בקרץ - לצחוק . לון כבד יותר, כן, אבל הרבה יותר! פשוט יותר, אין לו טיטניום בבנייה והוא מרותך כמעט לחלוטין.
                      מנועים ששונו מ-IL-86 (שמונים ושש) (!), ואפילו שחוקים היטב (אבל זה לא מדויק). מנועי Il-76 מודרניים, שישה מהם, מספקים דחף כמו שמונה אז. אולי יקר יותר עבור שני מנועים ו"לון" יהפוך.

                      ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                      זה לא נחשב שלון צריך רציף נפרד...
                      מה, כולם?! אל תקראו קפטסוב בלילה.
                      לעזאזל, אני פשוט לא יכול להביא מאמר על פרויקט 903. אין משמעת. בכי

                      P / S / זרקתי תגובה כתמריץ לעבוד על המאמר, סליחה! hi
    3. -1
      17 במאי 2022 20:39
      האם אפשר ליצור מסוק כזה? כן, בהחלט ייתכן. עבור נושאת מסוקים. השאלה היא איך לגרום לזה להיכלל במגבלות הממדיות של מסוק מבוסס נושאת קורבט.

      רוב החסרונות של מסוק/מטוס נפתרים על ידי הפחתת המסה שלו. ואנחנו מצטערים היסטורית על כסף על הפחתת המסה של מסוק/מטוס, כי השימוש באותם חומרים מרוכבים יפחית את המסה של מסוק, אם כי זה יוביל לעלייה משמעותית בעלות המבנה.
      למעשה, ירידה במסה היבשה של מסוק ב-1 טון מביאה לעלייה טובה במאפייני הטיסה שלו. הפחתת משקל היא שצריכה להיות בראש סדר העדיפויות בפיתוח מסוקים חדשים.
      1. +2
        18 במאי 2022 00:31
        ציטוט מאת לוקול
        הפחתת משקל היא שצריכה להיות בראש סדר העדיפויות בפיתוח מסוקים חדשים.

        כן זה כן. אבל לא רק ההמונים. יש צורך להגביר את היעילות והכוח של ה-dvigun, להקטין את ממדי המסה של האווויוניקה... תוך הגדלת יכולת השרידות של ילד הפלא הזה.
        לכן, כדי להפחית את המשקל של Ka-60/62 בעיצוב המסוק, נעשה שימוש נרחב בטכנולוגיות מודרניות, כולל חומרים מרוכבים פולימריים, שנפח המבנים שלהם הוא עד 60%.
  4. -3
    17 במאי 2022 20:08
    השאלה היא האם לשכות התכנון למסוקים מבוססי נושא נשארו בכלל. באשר לעיצוב של חדשים או מודרניזציה של ישנים, כך התאמות קרקע לים. הם הסיעו את כולם לערימה (UAC) ואיבדו הכל. כעת לא ניתן לזהות אפילו דרישות מודרניות למסוק ים.
    מהמאמר של אנדריי מתברר שהטווח למסוק ימי מודרני צריך 3-4 אלף ק"מ לפחות, עומס הקרב הוא 2-3-5 טון. מנועים בשני מצבים חסכוניים ובמהירות גבוהה. מכ"ם עם טווח של 400 ק"מ. הגוף, גוף המטוס חייב להיות עשוי מחומרים קלים במיוחד של חומרים עמידים.
    אני חושב שאין בעיה לייצר טיל הגנה אווירית למסוק ים. העיקר שיש רצון ומודעות שיש צורך במסוק ימי. לוֹחֶם
    1. +12
      17 במאי 2022 20:28
      ציטוט: סולדטוב החמישי.
      מהמאמר של אנדריי מתברר שהטווח למסוק ימי מודרני צריך 3-4 אלף ק"מ לפחות, עומס הקרב הוא 2-3-5 טון. מנועים בשני מצבים חסכוניים ובמהירות גבוהה. מכ"ם עם טווח של 400 ק"מ.

      לא :))) מהמאמר של אנדריי מסתבר שאין צורך לתת למסוק פונקציות שבאופן עקרוני יוצאי דופן עבורו.
      1. -1
        19 במאי 2022 12:16
        אבל מסוק כזה החמוש בהגנה מפני טילים או הגנה אווירית רק כדי להגן על עצמו, שמפטרל בשטח המת סביב הסיירת "מושבה" יכול להציל אותו? גם אם במחיר חייך. במצב הספציפי הזה?
        1. +1
          19 במאי 2022 15:12
          ציטוט: סולדטוב החמישי.
          אבל מסוק כזה החמוש בהגנה מפני טילים או הגנה אווירית רק כדי להגן על עצמו, שמפטרל בשטח המת סביב הסיירת "מושבה" יכול להציל אותו?

          לא יכול. כי "מוסקבה" לא יכול היה להבטיח את חובתו מסביב לשעון, באופן עקרוני, והמכה הייתה ניתנת כשהמסוק לא היה באוויר
  5. -1
    17 במאי 2022 20:12
    שְׁטוּיוֹת. קיוויתי לקרוא על המסוק שפותח לבסוף, או לפחות חדש, מסוק מודרני עבור חיל הים שיחליף את ה-Ka27 / Ka29. וקראתי על ההבדלים בין מסוקים למטוסים...
    1. +7
      17 במאי 2022 20:18
      ציטוט: גרוטאות סטארפום
      שְׁטוּיוֹת. קיוויתי לקרוא על המסוק המודרני שפותח לבסוף, או לפחות חדש, עבור חיל הים שיחליף את ה-Ka27 / Ka29

      אבוי, המנחים שינו את כותרת המאמר
      1. +2
        17 במאי 2022 21:34
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        כותרת המאמר השתנתה על ידי מנהלים

        ואיך היה?
        1. +6
          18 במאי 2022 19:05
          הרהורים על מסוקים עבור הצי הרוסי hi
  6. 0
    17 במאי 2022 20:14
    ולמה לא לשקול את המל"ט כפלטפורמה לציוד AWACS? הוא זול יותר ממטוס ומפטפון, יכול להיות עשוי מחומרים שקופים לרדיו, יש לו טווח ארוך יותר, וכדי לתת פונקציות לחימה, ניתן ללוות אותו בתחמושת משוטטת, מושחזת במיוחד כדי להרוס את כל מה שצף.
    1. +5
      17 במאי 2022 20:23
      ציטוט של Vicontas
      ולמה לא לשקול את המל"ט כפלטפורמה לציוד AWACS?

      כי מבחינת מידות ומשקל הוא לא יהיה נחות מהמאויש, אבל מבחינת יכולות הוא יהיה חזק למדי
    2. 0
      17 במאי 2022 20:46
      ולמה לא לשקול את המל"ט כפלטפורמה לציוד AWACS?

      ואיך תשמרו על תקשורת עם המפעיל מעל 200 ק"מ במצב שתיקת רדיו?
      1. +4
        17 במאי 2022 21:53
        לפי ערוץ לווין.
        ואם שתיקת רדיו - אז למה בכלל צריך? למצוא הכל ולא לספר לאף אחד?
      2. +6
        18 במאי 2022 04:14
        ציטוט מאת לוקול
        ואיך תשמרו על תקשורת עם המפעיל מעל 200 ק"מ במצב שתיקת רדיו?

        הערוץ עשוי להיות חד כיווני. בנוסף, זה אולי תגלית עבורכם, אבל האמריקאים כבר מזמן טסים את המל"טים הבינוניים והכבדים שלהם מבסיס חיל האוויר קריץ', בנבאדה. ברוב המקרים, הציוד הממוקם בשדה התעופה הקדמי בו מתבסס ישירות המל"ט שולט רק על המראה ונחיתה, והפעולות נשלטות משטחה של ארצות הברית באמצעות ערוצי תקשורת לווייניים. במקרה זה, זמן התגובה לפקודה שהתקבלה הוא כ-1,5 שניות. שיטת שליטה זו על רחפנים מאפשרת להם לפעול באופן אוטונומי במרחק ניכר משדה התעופה הביתי, מחוץ לטווח משדרי אותות הרדיו הקרקעיים. קשה מאוד לזהות אלומה צרה של אות רדיו המשודרת אנכית מאנטנה פרבולית באמצעות בינה אלקטרונית.
        1. -9
          18 במאי 2022 08:36
          קשה מאוד לזהות אלומה צרה של אות רדיו המשודרת אנכית מאנטנה פרבולית באמצעות בינה אלקטרונית.

          אז ממש לאחרונה, לפני חצי שנה, כטב"ם בינוני אמריקאי ניסה לסייר מקבץ של חיילים רוסים, טס קרוב מדי לגבול הפדרציה הרוסית - הוא איבד לפתע קשר עם המפעיל, והסתובב בפתאומיות במצב אוטומטי, הלך לשדה התעופה שלה.
          אז יירוט האות (או שבירתו) אפשרי בהחלט.
          1. +6
            18 במאי 2022 08:49
            ציטוט מאת לוקול
            אז ממש לאחרונה, לפני חצי שנה, כטב"ם בינוני אמריקאי ניסה לסייר מקבץ של חיילים רוסים, טס קרוב מדי לגבול הפדרציה הרוסית - הוא איבד לפתע קשר עם המפעיל, והסתובב בפתאומיות במצב אוטומטי, הלך לשדה התעופה שלה.

            תנחומים לאנשים שמאמינים בזה... wassat
            ציטוט מאת לוקול
            אז יירוט האות (או שבירתו) אפשרי בהחלט.

            מהי השכלתך? אתה מבין איך חסינות רעש שונה מהתנגדות לחיקוי, וכיצד מתרחש תהליך מציאת הכיוון והשיבוש. לא בבקשה דבר על מה שאתה יודע עליו קצת.
            1. -11
              18 במאי 2022 08:58
              תנחומים לאנשים שמאמינים בזה...

              Khe-khe-khe))))

              לפניכם לגבי המל"ט
              https://topwar.ru/182372-ammerikanskij-bespilotnik-rq-4a-global-hawk-poterjal-svjaz-rjadom-s-rossijskoj-granicej.html
              1. +9
                18 במאי 2022 09:04
                ציטוט מאת לוקול
                Khe-khe-khe))))
                אנחנו עוקבים רק אחר החדשות שבהן יש שלילי כלפי רוסיה, נכון?

                לגופו של עניין, האם יש מה לומר? ה"פטריוטיות" שלך נראית מוזרה במיוחד בהתחשב בעובדה שאתה בעצם "סוכן זר" ולא גר ברוסיה, מה שעולה מכתובת ה-IP שלך.
                ציטוט מאת לוקול
                לפניכם לגבי המל"ט
                https://topwar.ru/182372-ammerikanskij-bespilotnik-rq-4a-global-hawk-poterjal-svjaz-rjadom-s-rossijskoj-granicej.html

                האם אתה נותן לי קישור ל-VO, תוך התחשבות בעובדה שכתבתי יותר מ-600 מאמרים עבור המשאב הזה? לצחוק תתייחס גם לפרסומים של דמנצב ... wassat האם אתה יכול לשתף מקור מידע סמכותי יותר?
                אגב, לא אמרת איזה השכלה יש לך?
                1. -10
                  18 במאי 2022 09:29
                  האם אתה יכול לשתף מקור מידע סמכותי יותר?

                  כלומר אתה
                  שכתבתי יותר מ-600 מאמרים עבור המשאב הזה?

                  פרסם 600 מאמרים שלא בפרסום סמכותי? )))
                  לגופו של עניין, האם יש מה לומר?

                  לגופו של עניין, איראן הוכיחה הכל עוד ב-2011, כשהנחיתה את ה-RQ-170 Sentinel האמריקאי בשדה התעופה שלה.
                  האם גם אתה תכחיש את זה?
                  1. +6
                    18 במאי 2022 09:35
                    ציטוט מאת לוקול
                    פרסם 600 מאמרים שלא בפרסום סמכותי?

                    אנשים שונים כותבים מאמרים ותגובות ב-VO, כולל כאלה שלא מבינים כלום במה שהם מנסים לשפוט. קריצה
                    מעולם לא האשימו אותי באי-כשירות בפרסומים שלי. ובכן, אלא אם כן, כמובן, ניקח בחשבון ליצן אחד שאמר שלטורקיה אין הגנה אווירית משלה לפני מסירת ה-S-400.
                    ציטוט מאת לוקול
                    לגופו של עניין, איראן הוכיחה הכל עוד ב-2011, כשהנחיתה את ה-RQ-170 Sentinel האמריקאי בשדה התעופה שלה.

                    האם אתה נותן את הראש ישירות על כך שהמל"ט האמריקני "נטוע", הוא לא ביצע מאולץ מסיבות טכניות?
                    אני לא יודע את זה, ואתה אפילו יותר.
                    אגב, מה רע בחינוך שלך, כי אתה כל כך ביישן ממנו, אדוני "סוכן זר"?
                    1. -9
                      18 במאי 2022 09:39
                      האם אתה נותן את הראש ישירות על כך שהמל"ט האמריקני "נטוע", הוא לא ביצע מאולץ מסיבות טכניות?

                      צחוק, אבל כל מפעיל היה מעדיף לרסק אותו מאשר לאפשר לאיראן ללכוד אותו בשלמותו למחקר, זה היה מל"ט סודי ביותר. אז - רק יירוט. )))
                      1. +4
                        18 במאי 2022 09:43
                        ציטוט מאת לוקול
                        צחוק, אבל כל מפעיל היה מעדיף לרסק אותו מאשר לאפשר לאיראן ללכוד אותו למחקר, זה היה מל"ט סודי ביותר. אז - רק יירוט. )))

                        אלוהים, מאיפה אתה בא... wassat כל טכניקה יכולה להיכשל. היו מקרים רבים בהיסטוריה כאשר כלי טיס שאיבדו שליטה לאחר מכן התגברו על מרחק משמעותי מאוד באוויר ואף נחתו ללא נזק רב בעצמם. אבל כמובן שאתה לא יודע את זה. לא
                      2. +8
                        18 במאי 2022 12:06
                        ציטוט מבונגו.
                        ציטוט מאת לוקול
                        צחוק, אבל כל מפעיל היה מעדיף לרסק אותו מאשר לאפשר לאיראן ללכוד אותו למחקר, זה היה מל"ט סודי ביותר. אז - רק יירוט. )))

                        אלוהים, מאיפה אתה בא... wassat כל טכניקה יכולה להיכשל. היו מקרים רבים בהיסטוריה כאשר כלי טיס שאיבדו שליטה לאחר מכן התגברו על מרחק משמעותי מאוד באוויר ואף נחתו ללא נזק רב בעצמם. אבל כמובן שאתה לא יודע את זה. לא


                        הם פשוט מפרשים דברים אחרת.
                        ה"מטוס" האמריקני איבד שליטה וטס לאיראן ונחת שם כדי להיגמר הדלק - מה שאומר שהם השתלטו עליו.
                        ה"מטוס" הסובייטי - איבד שליטה - הטייס קפץ מהפתעה - וטס 1000 קילומטרים לבלגיה - מה שאומר איזה מטוס טוב.

                        כולם עוסקים ללא הבחנה בגבלסיזם.
                        הם מסובבים עובדות פשוטות כמו שהם רוצים.
                        לא מתעסק בהסברים ובניתוח המצב.
                        העובדה שסנטינל נשלטת רק דרך ערוץ לווין ותו לא, אפילו אין לה מערכות תקשורת רדיו אחרות - לא אכפת להן.
                        העובדה שלאיראן אין לוויין תקשורת אחד שיכול להחליף שם משהו - לא אכפת להם.
                        העובדה שאבטובזה, שהוקמה לסמל של השתלטות כביכול על השליטה, היא רק מערכת מכ"ם פסיבית - לא אכפת להם.
                        או אז, ביירוטים לכאורה, הם החלו לפאר את קראסוהי. והעובדה ש-Krasuha הוא רק כיסוי מטריה למטה עם הפרעות פס רחב, זה מחולל חזק מאוד של "רעש רדיו" כדי לסתום גלים משתקפים ממערכות AWACS ו-RTR של האויב ברעש, והם לא יכולים לעשות שום יירוט ב עיקרון, מתוכם יוצרו רק 10 חתיכות והם התבססו ליד מטה המחוזות - לא אכפת להם.
                        הם. הלוקולות האלה.
                        זה מאוד מצחיק לקרוא את האופוסים שלהם מלפני שנה או שנתיים.
                        כשהם התווכחו בצורה מפוכחת איך הכל בכוחות המזוינים שלנו, זה ספציפית "אין כמוהו בעולם" ואנחנו נביס את כולם בעוד שבוע בשטח זר.
                        ונאט"ו היא לא גזירה עבורנו, ואנחנו נחבר את אמריקה לחגורה.
                        מאוד חושפני לקרוא את הרטרוספקטיבה.
                        המפעיל החלופי כוסה.
                        לפחות תדע באיזה כינוי הוא התגלגל כאן.
                      3. +7
                        18 במאי 2022 12:23
                        אלה בסדר, שהם אולגינסקי, שהם סתם טמבל, שהם איפסוש - אין דרישה מהם מועטה.
                        השאלה היא, היכן הסתכלו אנשי המקצוע הצבאיים, האם הם "נאמנים למסורת"?
                        הרי שום דבר לא השתנה במשך כל כך הרבה שנים, אפילו עכשיו כתבו: "איך אפשר היה להכין את המאזינים כמו שהוא התכונן - למלחמה כזו כפי שאנו רואים אתכם! ואם רק הלשון הייתה תלויה היטב! אחרת הוא באמת היה אדם בעל ידע, אבל הוא ידע דבר אחד ואמר דבר אחר.
                        – ואתה כבר מלכתחילה לא האמנת שהוא חושב כך, כמו שהוא אומר?
                        / / / /
                        - לא האמנתי. היו מי שהאמינו באמת ובתמים שבמכה אחת, שבע מכות! על ידי זה ה' יסלח. אם חי... והוא לא האמין. היה חכם ובעל ידע מדי בשביל זה. "
        2. +5
          18 במאי 2022 11:17
          ציטוט מבונגו.
          ציטוט מאת לוקול
          ואיך תשמרו על תקשורת עם המפעיל מעל 200 ק"מ במצב שתיקת רדיו?

          הערוץ עשוי להיות חד כיווני. בנוסף, זה אולי תגלית עבורכם, אבל האמריקאים כבר מזמן טסים את המל"טים הבינוניים והכבדים שלהם מבסיס חיל האוויר קריץ', בנבאדה. ברוב המקרים, הציוד הממוקם בשדה התעופה הקדמי בו מתבסס ישירות המל"ט שולט רק על המראה ונחיתה, והפעולות נשלטות משטחה של ארצות הברית באמצעות ערוצי תקשורת לווייניים. במקרה זה, זמן התגובה לפקודה שהתקבלה הוא כ-1,5 שניות. שיטת שליטה זו על רחפנים מאפשרת להם לפעול באופן אוטונומי במרחק ניכר משדה התעופה הביתי, מחוץ לטווח משדרי אותות הרדיו הקרקעיים. קשה מאוד לזהות אלומה צרה של אות רדיו המשודרת אנכית מאנטנה פרבולית באמצעות בינה אלקטרונית.


          ועם היישום המלא של Skylink, ההשהיה תקטן ל-0,5 שניות.
    3. +6
      18 במאי 2022 03:57
      ציטוט של Vicontas
      ולמה לא לשקול את המל"ט כפלטפורמה לציוד AWACS?

      המל"ט אינו הסוג השלישי של כלי טיס. הוא או מטוס או מסוק. עם כל היתרונות והחסרונות של זה או אחר.
  7. +5
    17 במאי 2022 20:24
    ובכן, באופן עקרוני, אנדריי אמר הכל בהיגיון. אין צורך במסוק AWACS נפרד. עבור קורבטות 2038x ו-22350 פריגטות, יש צורך במסוקי plo. עד כה, ka-27pl, ולאחר מכן גרסה חדשה המבוססת על ka65 ככל הנראה. לשוטרים 22160, משמר החופים, BDK ו-UDC - רב תכליתי transport-combat ka29 או אותו ka65 בתצורת תובלה-קרב בעתיד. ובכן, עבור udk יש גם הלם קטרנס.
    כלומר, עכשיו ka27pl, ka29, ka52k. ואז ka65, ka65 ואותו ka52k. לבקש
    1. -9
      17 במאי 2022 20:48
      אין צורך במסוק AWACS נפרד. עבור קורבטות 2038x ו-22350 פריגטות, יש צורך במסוקי plo.

      איך לא צריך? הוא נחוץ עבור נושאות מסוקים חדשות בבנייה.
      1. +7
        17 במאי 2022 21:05
        ציטוט מאת לוקול

        איך לא צריך? הוא נחוץ עבור נושאות מסוקים חדשות בבנייה.

        למה הוא אליהם מה יחליטו עם זה?
        1. -10
          17 במאי 2022 23:42
          למה הוא אליהם מה יחליטו עם זה?

          מה ?
          אתה חושב בקטגוריות רק בהתנגדות ל-AUG של ארה"ב, אבל לרוסיה יכול להיות סכסוך עם חבורה של מדינות שאין להן כוח ימי של ארה"ב בכלל.
          למסוק בגובה 3 מ' יש אופק רדיו של 000 ק"מ, אשר בהשוואה לאופק הרדיו של הספינה עצמה, יעיל יותר.
          לכן, רדיוס הקרב של 200 ק"מ של מסוק לא נראה כל כך אבוד לחלוטין, על רקע רדיוס הקרב של הוקאאי עצמו של 350 ק"מ. כן, הוקאאי טובה יותר, והיא רואה רחוק יותר וטסה יותר זמן, אבל נדרשת עבורה נושאת מטוסים של 70-100 טון ומספיקה קורבטה של ​​000 טון למסוק.
          הנה, אחרי הכל, מה זה כל הזמן? כעת יש לנו יתרון במגוון הטילים (קליבר מול הרפונס). וללא מטוס/מסוק AWACS, אופק הרדיו של הספינה מוגבל ל-30 ק"מ וכל היתרון שלנו בטילים מתבטל.
          1. +1
            18 במאי 2022 19:18
            ציטוט מאת לוקול
            מה ?
            אתה חושב בקטגוריות רק בניגוד לאוגוסט האמריקאי

            בכלל לא.
            ציטוט מאת לוקול
            אבל אחרי הכל, לרוסיה יכולה להיות סכסוך עם חבורה של מדינות שאין להן כוח ימי של ארה"ב בכלל.

            בסדר. למה AWACS?
            ציטוט מאת לוקול
            למסוק בגובה 3 מ' יש אופק רדיו של 000 ק"מ, אשר בהשוואה לאופק הרדיו של הספינה עצמה, יעיל יותר.

            ומסוק אש"ף רגיל - Ka-27M כבר מסוגל לראות משחתת לאורך 250 ק"מ.

            ציטוט מאת לוקול
            הנה, אחרי הכל, מה זה כל הזמן? כעת יש לנו יתרון במגוון הטילים (קליבר מול הרפונס). וללא מטוס/מסוק AWACS, אופק הרדיו של הספינה מוגבל ל-30 ק"מ,

            אתה משווה בין מסוק AWACS לבין ספינה. ואתה משווה בין מסוק AWACS לבין מסוק אש"ף
  8. -6
    17 במאי 2022 20:30
    הצי שלנו אינו זקוק כלל למסוקי AWACS

    בהיעדר מטוס ה-AWACS עצמו בצי בכלל, התזה הזו נראית, בלשון המעטה, שנויה במחלוקת.
    1. +5
      17 במאי 2022 21:04
      ציטוט מאת לוקול
      בהיעדר מטוס ה-AWACS עצמו בצי בכלל, התזה הזו נראית, בלשון המעטה, שנויה במחלוקת.

      על מה יש להתווכח? שמסוק כזה יכול תיאורטית להיות שימושי על הסיפון של קוזנצוב, כתבתי. איפה עוד אפשר להשתמש בו?
      אבל אם מערך צי פועל במקום שבו ניתן לכסות אותו על ידי מטוסי קרב יבשתיים, אזי יש להפקיד את השליטה האווירית עליו בידי מטוס AWACS של אותו בסיס יבשתי. ואם הצי יפעל באזור שבו לוחמים לא יכולים להגיע מהיבשה, אז לא יהיה מי שישלוט על מסוק ה-AWACS שם.

      מה משימתו כאמצעי שליטה בקרב אוויר? ואם משימה כזו לא שווה את זה, נשאר סיור, שעבורו יתאים מסוק אש"ף
  9. -1
    17 במאי 2022 21:52
    כן,...היו שדות תעופה מהשטחים הרדודים, היו נושאות מטוסים מאוניות מכולות, היו נושאות רקטות מאקרנופלנס אזרחי שלא קיימים, היו תעופה ימית ממפעלי תירס, היו גם נושאות מטוסים קלאסיות..... .. בכתבות, בחיים האמיתיים אין כסף, גנבו אותו.

    עכשיו מסוקי ים... נראה שסרדיוקוב בונה, השר הקפיטליסטי לשעבר, הבעלים... הוא יקים את זה, הוא ייעל את זה....
  10. +7
    17 במאי 2022 23:18
    hi
    מאת SABZH
    אבל למה להשתמש במסוק AWACS מיוחד למטרה זו? נכון לעכשיו, מכ"ם חזק הוא תכונה חיונית של מסוק נגד צוללות מודרני, ולכן ה-Ka-27M המשודרג מצויד במכ"ם עם AFAR.

    הבריטים לא חושפים נתוני מכ"ם, אבל למרלין 2 שלהם בגרסת PLO יש כבר מכ"ם; עם זאת, מרלין 2 בגרסת AWACS מקבל מכ"ם Crowsnest נתיק. אולי המאפיינים של מכ"ם אש"ף עדיין אינם מספיקים עבור AWACS.
    1. +1
      18 במאי 2022 19:20
      ציטוט מאת Wildcat
      אולי המאפיינים של מכ"ם אש"ף עדיין אינם מספיקים עבור AWACS.

      בהחלט לא מספיק. אבל לבריטים יש AWACS רק על AB.
  11. -1
    18 במאי 2022 09:40
    זוהי, כמובן, אגדה, אבל אתה יכול לנחות באי הנחשים. =ב נכון לעכשיו, מכ"ם חזק הוא תכונה חיונית של מסוק נגד צוללות מודרני, ולכן ה-Ka-27M המשודרג מצויד במכ"ם עם AFAR. =
  12. +2
    18 במאי 2022 11:21

    אבוי, זה עקב אכילס של כל מסוק, זמן בטיסה... המסוק הזה יכול לסייר פחות משעתיים.

    הבה נשווה את הנתונים הללו לנתוני המטוס נגד צוללות מבוסס נושאת E-3A Viking, שהוצא מזמן משימוש.


    בשביל מה? למה להשוות בין מסוק למטוס? לדעתי, ברור ללא השוואה שלמטוס יש יתרונות וחסרונות שאין להכחישה. אבל איך מנחיתים E-3A Viking על הסיפון האחורי של קורבטה?


    אם אתה כבר משווה מרחקים ואזורים, אז אתה צריך להשוות SYSTEMS, ולא אלמנטים בודדים שלהם. כלומר טווח של מסוק אש"ף מבוסס נושא בשילוב ספינת נושאת המפטרלת באזור המים. יחד עם זאת, כמובן לעשות תיקון שלרוסיה אין נושאות מטוסים. ומטוס אש"ף כבד יכול להיות רק בסיסי.

    אם נשלח מסוק Ka-200M ל-27 ק"מ, אז הוא יסקור 500 ק"מ של שטח מים, ואם נשלח מטוס PLO לאותו מרחק במהירות של 650 קמ"ש ויכולת להישאר באוויר למשך 4 שעות במרחק של אותם 200 ק"מ (מתונים ביותר על רקע הוויקינג הישן), ואז הוא בוחן 2 ק"מ של שטח מים, או פי 200 יותר.


    כן. כמובן. רק מטוס אש"ף צריך נושאת מטוסים כבדה וקבוצת אוניות סביבו. וטיסות המטוס יתקיימו מנקודה אחת. נושאי מסוקים, בתורם, יכולים להיות מופצים על פני שטח המים בצורה של רשת, המכסים שטח הרבה יותר גדול "באותו כסף".

    ולבסוף, הבעיה השלישית היא עומס הלחימה המוגבל. מסוק הוא כלי טיס קל יחסית. המסה של אותו Ka-27M היא כמעט מחצית מזו של הוויקינג. לכן, מסוקים חייבים לעבוד בזוגות - אחד מחפש צוללת, והשני - תבוסתה. יחד עם זאת, העומס הסטנדרטי של הוויקינג - 4 טורפדו ו-60 מצופי נפילה - מאפשר לו לעבוד באופן עצמאי.


    אז הוויקינג ושדה התעופה צריכים רמה אחרת לגמרי! האם אתה מתעלם מעובדה זו בכוונה? ובכן, השווה את עומס הפצצות של Ka-52 ו- Tu-95. :)
    1. +1
      18 במאי 2022 19:22
      ציטוט מאת: abc_alex
      אבל איך מנחיתים E-3A Viking על הסיפון האחורי של קורבטה?

      למה לשים אותו שם?
      ציטוט מאת: abc_alex
      אם אתה כבר משווה מרחקים ואזורים, אז אתה צריך להשוות SYSTEMS, ולא אלמנטים בודדים שלהם.

      אז בואו נשווה במאמר הבא את המערכות "נושאת מסוקים של אש"ף" ו"מטוסי סיור בסיסיים"
      ציטוט מאת: abc_alex
      כן. כמובן. רק מטוס אש"ף צריך נושאת מטוסים כבדה וקבוצת אוניות סביבו. וטיסות המטוס יתקיימו מנקודה אחת. נושאי מסוקים, בתורם, יכולים להיות מופצים על פני שטח המים בצורה של רשת, המכסים שטח הרבה יותר גדול "באותו כסף".

      לעולם לא. זה יעלה יותר מ-AB עם אבטחה. למרות שאני בכלל לא כותב על AB עכשיו
      1. -3
        19 במאי 2022 10:29
        לעולם לא. זה יעלה יותר מ-AB עם אבטחה. למרות שאני בכלל לא כותב על AB עכשיו

        ומה הטעם לכתוב על העלות של ONE AUG? AUG אחד, באופן עקרוני, לא יכול להיות מוכן ללחימה כל הזמן, אז כדי לכתוב על AUG אחד, צריך לבנות 3-4 מהם, ואפילו עלות תשתית חופית לתחזוקתם. אז בכל זאת, AUG יוצא יקר יותר)))
        1. +2
          19 במאי 2022 16:00
          ציטוט: מוראט
          ומה הטעם לכתוב על העלות של ONE AUG? אוגוסט אחד, באופן עקרוני, לא יכול להיות מוכן ללחימה כל הזמן

          גם ה"רשת" שהומצאה על ידך לא יכולה להיות מוכנה לחימה כל הזמן :))) ובאותו אופן צריך להחליף אותה/תשתית.
  13. -4
    18 במאי 2022 11:26
    המאמר מעניין באופן כללי, אבל יש הרבה פרטים שאין עליהם עוררין:
    מסוק PLO מבוסס נושאות מסוגל למצוא את עצמו במהירות היכן שמערכת הסונאר הטובה ביותר (SAC) של ספינת נושאת שטח אינה יכולה להגיע

    אם הוא יודע באיזה אזור ספציפי עליו לחפש צוללת אויב. אחרת, הוא מחפש מחט בערימת שחת.
    למסוק PLO יש גם פלוס אחד - הוא יכול לשאת GAS מונמך, שמסיבות ברורות, המטוס לא יכול להשתמש בו

    לכן אין משמעות להשוואה של מטוסי אש"ף ומסוקים מבחינת טווח טיסה: ללא GAS כזה, מטוס יכול פשוט "לחבוט" בצוללת הרצויה באוזניו. לכן, המקסימום כי
    מבחינת יעילות לחימה, מסוק נגד צוללות מפסיד בבירור לכלי טיס

    המשך
    השמדת מטוסי AWACS של האויב

    אני מציין שמטוסי קרב מהדור הרביעי יכולים להשמיד את ההוקאי או את ה-Yak-4, אבל הם לא מסוגלים להפיל את ה-A-44 או את Sentry באופן עקרוני. אני לא יודע לגבי ה-F-50C.
    העובדה שהוא מטרה קשה בלחימה אווירית לא מאפשרת לו לבצע פונקציות של מיירט

    בנוכחות רמה מודרנית של מכ"ם, הוא יכול ליירט טילים נגד ספינות מעופפים.
    מסוקים ישראלים היו אמצעי יעיל מאוד להתמודדות עם סירות טילים ערביות, אבל - כאשר לא היה לאחרונים כיסוי אווירי

    ניתן לצייד את המסוק בטילים נגד ספינות, ואז כיסוי אווירי מתקפה כזו ידרוש לפחות AWACS (אחרת מתקפת המסוק לא תתגלה בזמן). וזו רמה אחרת לגמרי ויחס מחיר-ביצועים שונה.
    מטוסי AWACS יתלו 200–250 קילומטרים מה-KUG

    אם ה-KUG הזה הוא מ-3 Arly Berkovs, אז ה-Yak-44 המרחף בטווח כזה מסתכן בפגיעה בפניו מטיל SM-6. ואם אלה מנהיגים או סופר גורשקובים, אז גרסת הספינה של ה-S-400 תביא את האויב הוקאי עד 350-400 ק"מ.
    קבוצת לוחמה אלקטרונית, מוחצת את המכ"מים הללו בהפרעות ומשתמשת עליהם בטילי אנטי-רדאר

    כבר 25 שנה שתעופה משתמשת ב-OLS כדי למקד מערכות הגנה אווירית, מבלי להפעיל את המכ"ם: מה מונע ממך לעשות את אותם הדברים בספינות?
    המסוק באופן קטגורי אינו עצמאי

    ואלמנט כלשהו של הכוחות המזוינים היה פעם עצמאי?
    קחו, למשל, מבצע נחיתה.

    בוא ניקח את זה כשנבין, תזיין את האקורדיון הכפתור. Overlord או Chromite היום בלתי אפשריים באופן עקרוני, כי איפה שאתה רוצה זה לא מציאותי, ובמקום שזה אמיתי אתה לא צריך את זה.
    למסוק AWACS אין את הטווח הנדרש ועל מנת לספק לפחות זמן סיור מקובל, עליו להיות בסמיכות למבנה שעליו הוא מגן

    אבל זה נותן סקירה כללית של כל האזימוטים בבת אחת. ולמטוס ה-AWACS יש טווח גדול, אבל אם הוא טס הצידה לאורך אזימוט כלשהו, ​​אז ה-AUG שלו לא יראה שום דבר מעבר לאופק הרדיו בשאר האזימוטים. אז להתלות מעל הקבוצה שלך זה לא כל כך נורא.
    יכולות מכ"ם מוגבלות

    זה הגיוני שאם לא נוצרה תחנת מכ"ם שפויה מאז 1995, אז זה בקושי טיעון נגד מסוק AWACS.
    אתה לא יכול לשים נושאת מסוקים מיוחדת לכל פריגטה.

    אבל נושאת מסוקים כזו יכולה להיות הליבה של ה-KUG עם פריגטות ומשחתות. ומסוק AWACS ישלוט על מסוקי אש"ף ומסוקי יירוט טילים נגד ספינות. כל מה שאתה צריך לעשות הוא ליצור אותו. אבל זה הרבה יותר קל וזול אפילו מ-AUG אחד מלא.
  14. +4
    18 במאי 2022 12:25
    שוב אני מסתכל על מאמרים שבהם אנשים יודעי קרוא וכתוב מנסים להבין את גן החיות הזה, מה יש במטוס שלנו ואיך לדרג את גן החיות הזה.
    הם מחפשים משהו באמת שווה מהכוחות האחרונים.
    באופן פטריוטי.
    בֶּאֱמֶת.

    אבל האמת של החיים היא שאנחנו צריכים לשנות את המערכת עצמה.
    פשוט בצע העתקה ישירה של רעיונות וטכנולוגיות.
    צור אנלוגי של ה-S-70, באותה גרסה מודולרית.
    וליצור וריאציות על הבסיס שלו הן לצי והן לצבא ולחיל האוויר.
    מודולרי.
    עמודים נשלפים
    אם אתה רוצה לתלות מוט למילוי דלק, אם אתה רוצה כננת משמאל או ימין, תלו ATGMs, NURSs, טורפדו, טילים נגד ספינות, מיכלי דלק, מערכות אלקטרוניות חיצוניות (IR, צילומים תרמיים, לייזר, מכ"ם), יחידות ירי מלכודות, מיגון פליטה, GAS מונמך, יחידות RSL
    ונגד צוללות, והצלה, וצבא, נחיתה ולוחמה אלקטרונית, וכוחות מיוחדים, רפואיים, ונגד טנקים, ולפיקוד. וגם מחוץ לחוף.
    ואין יותר גן חיות.
    ולא יהיו בעיות עם הטייסים.
    ולא יהיו בעיות עם חלקי חילוף.
    מסוק בודד הוא הברכה הגדולה ביותר עבור הכוחות המזוינים.
    כל צבא.
    מה זה לפני 50 שנה, מה זה מודרני, מה עוד 20-30 שנה.
    1. +2
      18 במאי 2022 12:28
      אבל האמת של החיים היא שאנחנו צריכים לשנות את המערכת עצמה.
      פשוט בצע העתקה ישירה של רעיונות וטכנולוגיות.
      צור אנלוגי של ה-S-70, באותה גרסה מודולרית.

      אה .... איזו מערכת? האם אנחנו צריכים "להעתיק" כלכלה שעובדת כרגיל, חוקי עבודה וכו'?
      1. +5
        18 במאי 2022 12:49
        ציטוט של צפרדע
        אבל האמת של החיים היא שאנחנו צריכים לשנות את המערכת עצמה.
        פשוט בצע העתקה ישירה של רעיונות וטכנולוגיות.
        צור אנלוגי של ה-S-70, באותה גרסה מודולרית.

        אה .... איזו מערכת? האם אנחנו צריכים "להעתיק" כלכלה שעובדת כרגיל, חוקי עבודה וכו'?


        אה...
        אנחנו מדברים עכשיו על מסוקים?
        או שמא זה עבר אלי באופן בלתי מורגש בגלל שדיברתי "לכל החיים"?

        מָהִיר...

        )))))))))))))
        1. 0
          18 במאי 2022 18:28
          אה...
          אנחנו מדברים עכשיו על מסוקים?

          זה בשביל המסוקים. קריצה אבל אתה יכול לדבר עבור כל חומרה אחרת. גם בלי להתייחס בשום צורה ל....מבנים שעובדים, כולל עבור התעשייה הביטחונית, אפשר בהחלט להסיק מסקנה איך הכל קורה איתנו. הגדם היה בהיר, במקרים ספציפיים יש כמה שגיאות סטטיסטיות, תכונות עיצוב... אבל, באופן כללי, הכל בערך אותו דבר בכל מקום. אם בברית המועצות, כך היה, אימצו מוצרי סחורה (לא מ"ספק הוד מלכותו הקיסרית") - למה לדבר על הזמנים האלה? כל עוד לא תהיה תחרות רגילה בין מפתחים לייצור, הכל יהיה בדיוק אותו דבר. ואין תחרות בתנאים noneshnye ולא יכול להיות. אני, אסנו, לא על קרבות עכברים סמויים... על תחרות רגילה. וזה בלתי אפשרי במציאות לא פשוטה. מהמילה בכלל. בתרחישים כאלה, משאלותיך הטובות, באופן כללי, יישארו בהן. הבה נזכיר את גורלה העצוב של ה"קסאטקה", למשל .... ולא רק שלה ....
          לדוגמה, זה היה KB. אפשר אפילו לומר, TsKB. מפוסל בעידן האפי, לא רע, בכלל, פרויקטים. עכשיו, בהיותו "לא בבריכה", הוא נתלש מהציצים הצבאיים, אבל עדיין מתעוות. התוצאה - באיגוד עורכי הדין היו 2, עכשיו - 5. בנוסף מה שנקרא מומחי פטנטים. יחד עם זאת, כל העבודה מוצעת להתבצע על ידי מהנדסים, והם .... יבדקו. היו 15 תלושים, כעת יש 42, על רקע הפחתה בשכר ובמספרים... של כוח העבודה העיקרי. מספר הצוותים התומכים, כמו שרברבים, גדל פי שלושה. וכו. וכו' ........ צ"ש, תופעה כללית ..... ובכן וכו'. וכו ' ועל רקע זה, מי צריך את ההצעות שלך? ומה עם "העתקה מטופשת"..... יש לנו איתם הרבה דברים......"מועתקים בטיפשות", מערכת בולוניה, למשל.... מרגישים יותר טוב?
    2. 0
      18 במאי 2022 13:16
      או שאולי בכל זאת היה שווה ש-Army Aviation תהיה מוגבלת למסוק קרב אחד?
      למשל, ה-Ka-50, שמבחינת הציוד, היה מאוחד ברובו עם מטוס התקיפה Su-39.
      כמה יש עכשיו? Ka-52, Mi-35, Mi-24, Mi-28. והכל בשינויים שונים.
      למה ככה ? האם באמת אי אפשר לבחור דבר אחד? טוב, לפחות שניים...
      1. +2
        18 במאי 2022 18:55
        ציטוט: Osipov9391
        למה ככה ? האם באמת אי אפשר לבחור דבר אחד? טוב, לפחות שניים...
        מה שהמפעל יכול לבנות, הוא בונה. לבחור דבר אחד אומר שיהיו לך כמה מכוניות שהמפעל שמייצר אותן יכול לבנות - זה הכל. השאר לא. לכן, אנחנו עדיין מייצרים את ה-Su-30, למרות שכבר יש לנו את ה-Su-35S.
        1. 0
          18 במאי 2022 23:40
          ובכן, לא הכל כל כך פשוט - ה-Su-30 שמיוצר באירקוטסק שונה ממה שנעשה בקומסומולסק-און-עמור, שכן וסטה שונה מקלאסיקה.
          יתרה מכך, במפעל קומסומול צומצם ייצורו לפני 6-7 שנים.
          רק ה-Su-35S וה-Su-57 נשארו שם.
          אם כי כמובן לשווא. היה יכול ללכת רחוק יותר.
  15. -1
    18 במאי 2022 12:45
    בעיה משמעותית של מסוק התקיפה היא חוסר יכולתו לנהל קרב אוויר נגד מטוסי אויב.

    ראשית,
    ולמה לו? בטח תתפלאו, אבל גם רכב קרב של חי"ר לא יכול להילחם בטנק. ולא סביר שהטנק יוכל להשתתף בקרב עם רובים מונעים.
    ושנית,
    למעשה, זה יכול. ברמה מוגבלת, כמובן, אבל זה יכול. לדוגמה, הוא עשוי בהחלט להפיל מטוס אש"ף. ה-Ka-52 חמוש במערכת קשת. והרדאר שלו הוא למעשה מכ"ם מיג-29 חתוך, הוא רואה את המטוס מ-15 ק"מ. על ה-Ka-52 הוכרזה התקנת טילי R-73. וזה 30-40 ק"מ.


    ברור ששתי המשימות הראשונות אינן תלויות במסוק התקיפה - העובדה שמדובר ביעד קשה בקרב אווירי לא מאפשרת לו לבצע את תפקידיו של מיירט. לשם כך, אין לו לא את טווח הטיסה ולא את המהירות.


    לַחֲכוֹת. ולמה מסוק ATTACK צריך פונקציות יירוט? למה אתה עוטף את המוח של אנשים בקשר? בין המטוסים יש גם תופים. באופן כללי, המונח "הלם" כשלעצמו מעיד כי המכונה מושחזת למכות בקרקע, לרעת כל שאר המשימות. מטוס תקיפה - Su-34, מטוס תקיפה Su-25, מטוס תקיפה F-117. אף אחד מהם לא מתאים ליירוט.
    מטבע הדברים, מסוק תקיפה לפי הגדרה לא יכול להיות מיירט מטוס. כן, אף אחד לא מבקש ממנו. לכן, מערכות הגנה אווירית לטווח ארוך, בינוני וקצר מותקנות בכל ספינות המוביל.


    אבל מה אם ניצב מול אויב רציני יותר? נגיד, קבוצת שביתת ספינות (KUG) המורכבת משתיים או שלוש משחתות? אם ניקח התפתחויות אמריקאיות, אז התקפה של מטוסים מבוססי נושאות של KUG כזה תיראה כך.
    ראשית, מטוס AWACS ירחף 200-250 קילומטרים מה-KUG, אשר ישלוט באויב ויתאם את המתקפה.


    תפסיק! מאיפה יגיעו מטוסי ה-AWACS בקבוצה של 2-3 משחתות אמריקאיות? מהי ההנחה המוזרה הזו? שוב, "משחקי המחשבה" הבאים כמו "אורלן שלך נגד הצי ה-6 של ארה"ב"?
    אני בקושי יכול לדמיין מצב שבו יהיה מטוס AWACS לכל קבוצה של 2-3 משחתות אמריקאיות. לשטאטובצי פשוט אין כל כך הרבה מטוסי AWACS לתלות אותם מעל כל קבוצה של "2-3 משחתות".
    או שאתה מדבר על "2-3 משחתות" ו"בתוספת US AUG"? אז תגידו את זה ישר: "קחו בחשבון את המצב האידיוטי של התקפה של ספינה אחת של הצי הרוסי AUG US, מחוזקת ב-2-3 משחתות."
    או שאתה מדבר על משחתות "2-3" ו"בתוספת AWACS מעופף חופשי"? אז כתוב ישירות: "בואו נשקול מצב אידיוטי - התעופה הרוסית ביראת כבוד ובהנאה נמנעת מלתקוף את ההישגים הבולטים של גאון ההנדסה העולמי - מטוסי AWACS אמריקאים".

    למה לשקול אבסורד מכוון? המגבלות של מסוקי תקיפה המבוססים על ה-Ka-27 כבר ברורות, ללא אבסורד בדוגמנות. מספיק להשוות את מרחקי זיהוי המטרה ואת הטווחים של טילים נגד ספינות ומערכות הגנה אווירית של יריבים. אין הנחות מוזרות.

    האם יש דרך לצאת מזה? כן יש. למעשה זהה למטוסים. מדובר בציוד עם טילים ארוכי טווח כבדים נגד ספינות. האם זה אפשרי עכשיו? לא. ל-Ka-52 כושר נשיאה של כ-2 טון. מחלקה RCC "אוניקס" שוקל 3 טון. זה אם לא לוקחים בחשבון את היעדר נקודת השעיה המתאימה לחוזק.
    הטילים ההמוניים והנגד-ספינות של מתחם קליבר לא יעברו.

    כלומר, גם ללא כל הנחות כמו "2-3 משחתות אמריקאיות עם מטוס AWACS" ניתן לומר בבירור שהמסוקים הקיימים של הצי הרוסי אינם מסוגלים לבצע פונקציות תקיפה נגד ספינות עם הגנה אווירית/הגנה מפני טילים מפותחת.

    מסוק הוא יריב נוראי של טנק, זה ידוע ולדעתי לא צריך הוכחה. בנוסף, המסוק מהווה איום עצום על חיל הרגלים ושאר ציוד הקרקע. כאמצעי לתמיכה באש לנחיתה, מסוק תקיפה לא יסולא בפז, אבל... למרבה הצער, ה"אבל" הזה מופיע בכל פעם.

    עם כל היתרונות הבלתי מעורערים שלו, במבצעים ימיים נגד החוף, המסוק באופן קטגורי אינו עצמאי. קחו, למשל, מבצע נחיתה.


    ??? מסוק, כמו כל סוג אחר של נשק, לא תמיד עצמאי. בהיותו איום על טנקים, הוא קורבן של ההגנה האווירית של תצורות טנקים. מתחמים כמו "טונגוסקה" או "טור" יפילו את המסוק בקלות ובטבעיות. בהיותו מסוכן לחיל רגלים, המסוק פגיע ל-MANPADS ולמערכות השיגור האוטומטיות שלהם. גם עבור ארטילריה נגד מטוסים עם חביות, המסוק פגיע ודורש דיכוי ראשוני של עמדות אויב מצוידות. המסוק בלתי פגיע ועצמאי רק ב"מלחמה עם הקופים", גם בקרבות עם "המזוקנים בנעלי בית" המסוק פגיע ודורש לפחות סיור קרקעי ומקדמי.

    ולכן, האלפא והאומגה של כל כוח נחיתה היא עליונות אוויר ללא תנאי.


    כן? איך זה? ובכן, איך כוח נוחת יכול להשיג עליונות אווירית על החוף?

    אבל זה יעבוד ביעילות רק כשמישהו אחר יכסה מהאוויר את קבוצת הנחיתה במעבר בים ויבטיח עליונות אווירית באזור הנחיתה, וכשמישהו אחר ירסק הכל לרסיסים ולחציים בחופים עוינים. שתי המשימות הללו, אבוי, הן מעבר לכוחו של מסוק.

    וספינות כיסוי לא מתאימות לתפקיד של "מישהו אחר"?
    1. +3
      18 במאי 2022 13:11
      ציטוט מאת: abc_alex
      לַחֲכוֹת. ולמה מסוק ATTACK צריך פונקציות יירוט? למה אתה עוטף את המוח של אנשים בקשר? בין המטוסים יש גם תופים. באופן כללי, המונח "הלם" כשלעצמו מצביע על כך שהמכונה מושחזת למכות בקרקע, לרעת כל שאר המשימות. מטוס תקיפה - Su-34, מטוס תקיפה Su-25, מטוס תקיפה F-117. אף אחד מהם לא מתאים ליירוט.


      ובכן, לפחות בגלל שהלחימה מתנהלת על ידי שני צדדים.
      ובאותו רגע, שני צדדים מנוגדים יכולים להופיע באותו שדה קרב. מסוקים, גם בודדים וגם בקבוצות. התקפה, נחיתה.
      וזה לא רק הפשטה.
      אפשרות זו הוכנה מסוף שנות ה-70.
      ובמיוחד אחרי, "מגושם" להתקפי זעם מגוחכים, קרבות מסוקים במלחמת AI
      התקנה על Cobras - Sidewinders.


      ועוד.
      בחרת רק את המטוסים שאתה חושב שהם מטוסי תקיפה. במיוחד בקרב האמריקאים - בחרו ב-F-117 כהלם.
      אבל ...
      מטוס התקיפה העיקרי בחיל האוויר האמריקאי הוא ה-F-15E, שהוא אנלוגי ל-Su-30SM שלנו, Su-35S, למעשה... הוא לא איבד את פונקציונליות הקרב שלו. הוא לא סורס בשום אופן ובשום דבר בהקשר זה.
      המקור ל-Su-24 היה ה-F-111, שלמרות שהפך למתופף, התאים למדי ל-VB, שנשא עד 6 UR-VVs ו-Vulkan.
      .העובדה שלנו, לפני הרעיון של יצירת לוחמים אוניברסליים, הגיעה בסופו של דבר רק לאמצע שנות ה-90, ולפני כן מכוניות נפרדות היכו, אלו הטחורים שלנו.
      ואנחנו הגיעו לזה.
      לאחר שיצר את Su-30, Su-35.
      נכון, ה-Su-34, כהפלה מסוימת של המערכת, ממשיך להתקיים, אבל זה ייפסק לאחר ניתוח של תוצאות ה-SVO. אני בטוח בזה.
      במקרה הטוב, הוא יועבר לתעופה ימית.
      כי הוא אנכרוניזם.
      יחסית מודרני, בייצור המוני, אבל אנכרוניזם.
      יקר מאוד ואין הבדל עם Su-30.
      1. 0
        18 במאי 2022 15:59
        ציטוט: SovAr238A
        ובאותו רגע, שני צדדים מנוגדים יכולים להופיע באותו שדה קרב. מסוקים, גם בודדים וגם בקבוצות. התקפה, נחיתה.


        ומסוקי תקיפה רוסיים יכולים לעסוק איתם בלחימה אווירית. ה-Mi-28 חמוש במתחם "קשת" עם 8 "מחטים". ה-Ka-52 חמוש (לטענתו) בטילי תגרה V-V. כן, והאקדח בשתי המכונות אינו מוברג ליופי.

        ציטוט: SovAr238A
        בחרת רק את המטוסים שאתה חושב שהם מטוסי תקיפה. במיוחד בקרב האמריקאים - בחרו ב-F-117 כהלם.


        כמובן. כתבתי את זה ישירות. שלצבאות יש מטוסי תקיפה מיוחדים. ואף אחד לא עולה בדעתו לצרף להם את פונקציית היירוט. אף אחד לא עולה בדעתו לדרוש מטנק פונקציות של הגנה אווירית.

        ציטוט: SovAr238A
        מטוס התקיפה הראשי בחיל האוויר האמריקאי ....
        ... על ידי יצירת ה-Su-30, Su-35.


        נכונה. רק מכונות אלה נעשו במקור אוניברסליות. והם לא מדד. מטוס קרב נקי F-22, מפציצים ו"מטוסי תקיפה" טסים לידם בארצות הברית. בדיוק כמו בחיל האוויר שלנו יש קרונות סטיישן, אבל יש מיירט מיג-31, מפציצי Tu-22 ומטוס תקיפה Su-25. ואף אחד לא יעלה על דעתו ליצור מיירט המבוסס על ה-Su-25.

        ציטוט: SovAr238A
        su-34 כהפלה מסוימת של המערכת ...
        יקר מאוד ואין הבדל עם Su-30.


        ההבדל המהותי הוא לטובת ה-34. מסגרת המטוס שלו באזור החלק המרכזי מחוזקת משמעותית, המאפשרת תליית 2 טילים נגד ספינות כבדים ממחלקת אוניקס באזור החלק המרכזי. מה טכנית בלתי אפשרי לעשות עם מטוס הקרב Su-30.
        1. 0
          23 במאי 2022 09:41
          ציטוט מאת: abc_alex

          ההבדל המהותי הוא לטובת ה-34. מסגרת המטוס שלו באזור החלק המרכזי מחוזקת משמעותית, המאפשרת תליית 2 טילים נגד ספינות כבדים ממחלקת אוניקס באזור החלק המרכזי. מה טכנית בלתי אפשרי לעשות עם מטוס הקרב Su-30.


          תסתכל על הממדים של אוניקס, כמו גם על הגיאומטריה עם מתלה כזה ... איך הוא ימריא וינחת עם 2 רקטות ...
          במקביל, הסתכלו על המסה של אוניקס.
          ומשקל ההמראה המרבי.
          ובמקביל - שאר הדלק עם שני אוניקס ובהתאם, רדיוס הלחימה.
          אין סיפורים.
          חלילה תלייה אחת ללא נזק חמור.
          1. 0
            23 במאי 2022 13:11
            היו ניסיונות לתלות טילים נגד ספינות דומים על ה-Su-33.
            יש לו נקודות מחוזקות בין פתחי האוויר שבהם מושעה יחידת התדלוק של UPAZ.
            שום דבר לא קרה - רק בתערוכות היו לו את הטילים האלה.
            ה-SLA שלו עדיין לא הותאם לנשק הזה.
            "הפיסטוס" הוצג רק מול סוריה, אבל זה עדיין מגעיל.
      2. +1
        18 במאי 2022 17:38
        ככל הנראה, מטוסי ה-Su-34 הם שספגו את האבידות הגדולות ביותר בקרב מטוסים באוקראינה.
        כתריסר וחצי בקירוב מאז ימי הניתוח הראשונים.
        בניגוד ל-Su-30 ו-Su-35, המפציץ הזה עם ראש נפץ כבד הרבה יותר אינו מסוגל לבצע ביעילות תמרונים נגד טילים ואפילו להתחמק מהתקפות מיג-29 אוקראיניות.
        אז זה היה ליד בורודיאנקה.
        ו"בוק" ו-S-300 פוגעים במטוס הזה בבת אחת.
        בגובה נמוך, הגנה אווירית צבאית ו-MANPADS מושפעים.

        מסקנה: מיושן מזמן סוג המטוסים שלו.
        זה היה נכון והגיוני להפריד בין הפונקציות:
        1. על מל"טים התקפה;
        2. למסוקי קרב;
        3. מטוסי תקיפה מסוג Su-39 עם הגנה מפני MANPADS ויכולות לחימה אווירית;
        4. ללוחמים מסוג Su-30M2 המסוגלים לפעול על הקרקע אך שומרים על כל יכולות הלחימה האווירית.
        1. 0
          19 במאי 2022 17:07
          ציטוט: Osipov9391
          מסקנה: מיושן מזמן סוג המטוסים שלו.

          מיושן או לא - אפשר יהיה לומר מתי מופיע משהו מובן בנושא כמות הגיחות ופגיעה במטרות לאובדן, רצוי עם בירור התנאים, יותר להשוות אבדות בירי טילים מרחוק (כתבו על הסו' -35), עבודה עם אולטרה-קטן בתעלות וכאשר פוגעים באזור ההגנה האווירית הצפופה ביותר נגד עצמים בחלק האחורי הקרוב, זה לא הגיוני.
    2. 0
      18 במאי 2022 13:40
      ציטוט מאת: abc_alex
      האם יש דרך לצאת מזה? כן יש. למעשה זהה למטוסים. מדובר בציוד עם טילים ארוכי טווח כבדים נגד ספינות.


      ושוב, יש תזה על טילים נגד ספינות ארוכי טווח במנותק מהמציאות.
      והמציאות אומרת ש: "כדי להיות מסוגל להשתמש בטילים ארוכי טווח, אתה צריך זיהוי ומעקב לטווח ארוך מטרות"...
      ואין לנו כאלה. וזה לא צפוי בזמן הקרוב.
      תן לעיוור רובה צלפים בקוטר 12,7 עם סופר אופטיקה, אז מה? אפס בלי שרביט!!!
      יש צורך בעיניים. ערני, אז בשביל הרובה הזה.
      בהתאם לכך, הדבר היחיד שניתן כעת להמציא באופן יחסי עבור "הסיור הנוסף" של ה-KUG וה-AUG באזור כלשהו של האוקיינוס-אוקיאנה ברדיוס של 1000 מיילים הוא טילי סיור בלתי מאוישים רבי עוצמה - סימולטורי מטרה. אשר יוכל לדמות את החתימות של סוגי מטוסים ומהירויות שונות, בהתאמה. עם ביצועי מהירות מתאימים ויכולת סיור באזור.
      יתרה מכך, הם צריכים להיות מצוידים לא רק בחיקוי חתימה, אלא גם במערך מלא של כלי זיהוי RTR ואם אפשר, במערכת IR-OL לזיהוי שיגור של טילי SAM / נגד ספינות.
      מעין אנלוגי מפותח של MALD/ITALD האמריקאי.
      רק זה יכול לפחות איכשהו לעבוד בצורה של "פיתיון חי".
      זה מאוד יקר, אבל עדיין לא תרופת פלא.

      עבור האמריקאים כבר לפני 10 שנים עשו צעדים קדימה על ידי יצירת מערכת NIF-CA שלהם. כאשר מטוס הסיור של AUG - F-35 או Hokai, מזהה מטרה אווירית ומכוון אליה טיל מהספינה. בשביל זה ממש לא נדרש להפעיל את המכ"מים של הספינה. בהתאם לכך, שוב, לגלות את המיקום של ה-KUG / AUG במקרה זה הוא כמעט לא ריאלי. שוב נקבל רדיוס של 1000 מיילים.
      והם ימשיכו להפיץ את ה- NIF-CA הזה לכמעט כל סוגי המטוסים שלהם. ובג'יסטאר, וב-F-15,18, 22 ובפוסידון ובגלובלהוק.

      כך שלמעשה - טווח הטילים נגד ספינות הוא פיקציה חסרת תועלת.
      חסר תועלת לחלוטין.
      פגע רק במטרות סטטיות.
      בבסיסים. במפרצים ומפרצים קטנים.
      מה בדיוק יביא ה-INS לאזור, שבו ה-GOS, אפילו עם זווית הפעולה הצרה שלו וטווח הזיהוי הקצר שלו, יוכל בסופו של דבר ללכוד איזושהי מטרה.
      ולא יותר מזה.
      1. -1
        18 במאי 2022 16:30
        ציטוט: SovAr238A
        ושוב, יש תזה על טילים נגד ספינות ארוכי טווח במנותק מהמציאות.
        והמציאות אומרת ש: "כדי להיות מסוגלים להשתמש בטילים ארוכי טווח, צריך זיהוי ומעקב אחר מטרות לטווח ארוך"...


        טווח הלחימה של טילים רוסיים חדשים כיום עולה על (וגם עולה בהרבה) על 300 ק"מ. עבור זירקון, מוצהר טווח של עד 1500 ק"מ. לסיור במרחק כזה לא יעזרו מסוקים ולא מטוסים. יש צורך במערכת ניטור לוויינית. קוראים לזה ליאנה.

        ציטוט: SovAr238A
        עבור האמריקאים כבר לפני 10 שנים עשו צעדים קדימה על ידי יצירת מערכת NIF-CA שלהם. כאשר מטוס הסיור של AUG הוא F-35 או Hokai


        כן? ב-2016 דיברו רק על האפשרות להתאים אותו. ואם לשפוט לפי כמה הם משקרים לגבי ההישגים שלהם, רוב הסיכויים שזה עדיין בשלב הזה. יחד עם רובי רכבת, עשרות זומוולטים, מסוק חמקן, טיל היפרסוני ו"בואינג לייזר". כרעיון יפה, כל מיני "רעשים" מביעים את התוכנית הזו כבר הרבה מאוד זמן. גם כשה-F-22 היה חדש והלך לכוחות בעוצמה ובעיקר. ה-F-35 עצמו טרם הובא כראוי למצב של מוכנות טכנית.

        ציטוט: SovAr238A
        מזהה מטרה אווירית ומכוון אליה טיל מהספינה. בשביל זה ממש לא נדרש להפעיל את המכ"מים של הספינה. בהתאם לכך, שוב, לגלות את המיקום של ה-KUG / AUG במקרה זה הוא כמעט לא ריאלי. שוב נקבל רדיוס של 1000 מיילים.


        איזה רקטה? על איזה טילים ב-"1000 מייל", כלומר ב-2000 ק"מ, אתה מדבר? טומהוקס? האם הם נגד ספינה? הרפונים? האם הם טסים מספינה לאורך 2000 ק"מ? או "הטילים ההיפרסוניים החמקניים החדשים והמבטיחים" הבאים על שם טראמפ? בואו נתחיל מהמציאות. טילים נגד ספינות ארוכי טווח הם אוניקס, גרניט, געש, בעתיד זירקון, 500-700-1000-1500 ק"מ. והטילים האמריקנים נגד ספינות הם Harpoon ו-AGM-158C LRASM, 100-370 ק"מ. אין 2000 ק"מ בכלל. על 370 הק"מ האלה אתה יכול לייצר פנטזיות עם יירוט של שליטה. השאר הוא מוך.
    3. +3
      18 במאי 2022 19:34
      ציטוט מאת: abc_alex
      ראשית,
      ולמה לו?

      ובכן, ברור לך שאין צורך. ומאמרים אחרים כותבים ברצינות על מסוקי הגנה אווירית.
      ציטוט מאת: abc_alex
      למעשה, זה יכול. ברמה מוגבלת, כמובן, אבל זה יכול. לדוגמה, הוא עשוי בהחלט להפיל מטוס אש"ף.

      כנראה שגם לך זה לא מובן מאליו. לא יכול.
      לא, ובכן, אם כמובן תגרור את מטוס אש"ף בזנב לצו, משם ימריא מסוק ההגנה האווירית ויחזיק את המטוס שם בזנב עד שיפילו אותו - אז זה כמובן. ומטוס סיור אמיתי יזהה גם צו וגם מסוק הרבה לפני שהאחרון יוכל לתקוף
      ציטוט מאת: abc_alex
      לַחֲכוֹת. ולמה מסוק ATTACK צריך פונקציות יירוט? למה אתה עוטף את המוח של אנשים בקשר?

      כי אפילו לך יש אשליות שמסוק באמת יכול להפיל מישהו
      ציטוט מאת: abc_alex
      תפסיק! מאיפה יגיעו מטוסי ה-AWACS בקבוצה של 2-3 משחתות אמריקאיות? מהי ההנחה המוזרה הזו?

      אני יכול רק להמליץ ​​לקרוא את המאמר, ורצוי לא באלכסון. תיארתי בקצרה את טכנולוגיית ההתקפה של מטוסים מבוססי נושאות של קבוצה של 2-3 EMs.
      ציטוט מאת: abc_alex
      או שאתה מדבר על "2-3 משחתות" ו"בתוספת US AUG"? אז תגידו את זה ישר: "קחו בחשבון את המצב האידיוטי של התקפה של ספינה אחת של הצי הרוסי AUG US, מחוזקת ב-2-3 משחתות."

      אני מדבר על זה שאין לך זמן לקרוא את הכתבה, אבל כן צריך לכתוב תגובות מטורפות. לפני שהוא גס רוח, כל אדם מתאים יוודא קודם כל שהוא צודק, שהוא הבין נכון את המחבר. ראית סוג של AWACS אצל המשחתות, ואני אשם בחזיונות שלך.
      ציטוט מאת: abc_alex

      כן? איך זה? ובכן, איך כוח נוחת יכול להשיג עליונות אווירית על החוף?

      זה נעשה על ידי המטוס המכסה אותו.
      ציטוט מאת: abc_alex
      וספינות כיסוי לא מתאימות לתפקיד של "מישהו אחר"?

      תארו לעצמכם - לא, הם לא מתאימים. אף פעם לא ספינות ביססו דומיננטיות אווירית אזורית. אם אלו לא נושאות מטוסים, כמובן
      1. +4
        19 במאי 2022 11:00
        hi
        כנראה שגם לך זה לא מובן מאליו. לא יכול.

        אבל כבר השתכנעתי שזה יכול.
        אז התוכנית היא:
        1. אנחנו לוקחים מכ"ם מ-MIG 35. אנחנו תולים אותו על מסוק.
        2. אנחנו תולים 6 R73M או - שהמפלגה והממשלה לא מתבדחים איתם - משהו בטווח בינוני, לפחות 2 יח'.
        3. אנחנו ממריאים (אנחנו יודעים את שעת ההמראה המדויקת, אנחנו יכולים לטוס עם כל המטען הזה לא יותר משעה, IMHO).
        4. אנחנו טסים במהירות ליירט. מטוסים טסים מהר, יותר מהר ממסוק, אבל נו טוב.
        5. אנחנו מדליקים בשקט את המכ"ם ומשגרים בשקט טילים. אם זה לא מספיק, אנחנו משתמשים באקדח אוויר. אם זה לא מספיק, אנחנו משתמשים (במסוק אפשר "לפתוח את החלון") בנשק האישי של הצוות: AKSU74, Stechkin ו-PM.
        ניצחון!
        6. אנחנו חוזרים לפרסים.
        7. KR, כמובן, אנחנו מפילים חבילות ממסוק. הם, KR, טסים נמוך, ואנחנו יכולים לראות אותם היטב ממסוק! ורחוק!

        נ.ב. בדרך זו, ניתן להפיל לא רק מסוקי אויב, KR ומטוסי סיור איטיים יחסית / ASWs. אבל גם לוחמים!
        טייס הקרב לא מודע לרעיונות שלנו, סעיף 1 וסעיף 2? הוא חושב ש"זהו מסוק פשוט, אני אטוס למעלה כדי להסתכל עליו קרוב יותר ולאט יותר"; מתעלם ממערכות התרעה על קרינת מכ"ם מ-MIG35 ("זה לא יכול להיות") וממערכות התרעה על שיגור טילים ("זה לא יכול להיות, חלק שני").

        P.P.S. אני מצטער, "זרקתי" לתגובות כמה מטוסי ממיר עם AFAR וטילים ומטוסי VTOL... חשבתי שהם יעריכו את הבדיחה... זה לא הסתדר. להרגיש
        אבל כמו שאומרים, "הסככה נשרף - שרוף את הצריף"! בחור
        סופורומיטים! למה אף אחד לא שקל את האפשרות להשתמש בבלונים קשורים עם מכ"ם (אפשר גם מ-MIG35)? כל כך הרבה אנשים עושים זאת, מארה"ב ועד ישראל! ואתה עדיין יכול לתלות עליהם P73! ו-R77! פתרון פשוט וחסכוני!.
        לכן, מכיוון שאין מספיק מסוקים, אנו קושרים לספינת ה-DMZ שני בלונים: בלון AWACS ובלון עם טילים לטווח קצר, בינוני וארוך.
        יש לנו רקטות, יש לנו מכ"מים, נתפור בלונים בעזרת החלוצים החדשים, אבל צריך למלא את הבלונים בגז - אז יש לנו עכשיו גז, נאט"ו יתחרט על זה שלא קנה את הגז שלנו!
        יורא!!!
  16. 0
    18 במאי 2022 13:25
    החיסרון השני הוא היכולות המוגבלות של המכ"ם. מעניין שמשימת השליטה בקרב אוויר לא נקבעה עקרונית עבור מסוקי AWACS מקומיים. אם, למשל, תסתכל על כרזת הפרסום של ה-Ka-31


    כן, זה בעצם בלתי אפשרי. הצוות של ה-Ka-31R הוא 2 (שני) אנשים. הצוותים של מטוסי AWACS אמריקאים הם בין 5 ל-20+ אנשים. מי בדיוק על סיפון ה-Ka-31R צריך להטיס את המטוס?
    ה-Ka-31 נוצר וכעת קיים רק כרדאר מעופף.

    שליטה במרחב האווירי, לרבות מטרות טסות נמוכות, בסביבת הצו?

    100-150 ק"מ - הוצאה מהמנשא, בתוספת 100-150 ק"מ מטווח המכ"ם. 200-300 ק"מ. "קרבה" כל כך טובה ...

    אבל למה להשתמש במסוק AWACS מיוחד למטרה זו?

    שדה ראיה וטווח. Ka-31R מספק ראות לכל עבר. וכל המכ"מים המוטסים הרגילים, ככלל, ממוקדים צר.


    יחד עם זאת, ניתן בהחלט להפוך את מטוסי ה-PLO לאוניברסליים, המסוגלים להשתמש בטילים נגד ספינות קלים, כמו גם לערוך סיור, כולל להנפקת ייעוד יעד של PRK.


    לא. המאפיינים של מכ"ם כלי רכב תקיפה (כולל נגד צוללות) ורכבי סיור שונים מדי. בנוסף, מערכת הרקטות היא לא רק הרקטה עצמה, היא משקל מוצק ונפח של אלקטרוניקה על הסיפון. ומערכת הראייה המתאימה. אני מאמין שאי אפשר יהיה לדחוף את ה-Ka-27 ואת מתחם אש"ף ואת מתחם נשק התקיפה ואת מתחם הסיור עם מכ"ם בעל אנרגיה גבוהה למימדים.

    הצי שלנו אינו זקוק כלל למסוקי AWACS.

    בינתיים אין שום דבר אחר ולא יופיע בלי נושאות מטוסים. והרדאר המעופף מגביר באופן דרמטי את האפקטיביות של כלי הנשק של הספינות עצמן.

    כמובן, אנחנו יכולים לדבר רק על התאמת מודלים קרקעיים של מסוקי תקיפה, ולא על יצירת מכונה חדשה ביסודה: צריך לשאוף למינימום הבדלים. למרות שהמסוקים של חיל הנחתים יועברו דרך הים, מה שאומר שהם חייבים להיות מסוגלים לנחות ולהמריא מהסיפון


    הלם Ka-52K "קטרן". יש. אין ספקים לזה.

    אבל אם מדברים על שביתת התחבורה, כמו ה-Mi-24, אז לדעתי יש מבוי סתום. Mi-24 נהדר עבור ספינות. וה-Ka-29 אינו מבטיח. הסיכוי להופעתו של מסוק תקיפה תובלה של חיל הנחתים יופיע רק כאשר קמוב יצליח לקדם את "מי-24 קואקסיאלי" לצבא, כפי שקידם את "מי-28 קואקסיאלי". אבל, אני חושש, הסיכוי לכך קטן ביותר.
    1. +2
      18 במאי 2022 19:39
      ציטוט מאת: abc_alex
      100-150 ק"מ - הוצאה מהמנשא, בתוספת 100-150 ק"מ מטווח המכ"ם.

      עליו הוא מזהה מטרות של 3-5 ריבועי EPR. אתה הולך לצלם ב"טרמיטים"? נו טוב
      ציטוט מאת: abc_alex
      וכל המכ"מים המוטסים הרגילים, ככלל, ממוקדים צר.

      Ka-27M - נוף מסביב
      ציטוט מאת: abc_alex
      לא. מאפייני המכ"ם של כלי רכב תקיפה (כולל נגד צוללות) ורכבי סיור שונים מדי.

  17. 0
    19 במאי 2022 15:20
    לפי הבנתי, הכתבה מכוונת נגד "קיצוני מסוקים" כמו א.וורונטסוב, שסבורים שמסוק הוא ילד פלא כזה שיכול לסתום את כל החורים בהגנה. והכותב המכובד כותב בדיוק כדי להפיג את התפיסה המוטעית הזו. עם זאת, כאן אפשר לחמוק מעט מעבר לאמצע הזהב ולהזניח את יכולות המסוקים במבצעים רחוקים מהחוף ובהיעדר נושאת מטוסים.

    לכן, מעניין להשוות את טיעוני כותב המאמר לבין טיעוניו של טימוחין, הסובלן יותר למסוקים (שעם זאת, אינו מכחיש את הצורך בתעופה ימית ומובילה ואינו מציע להחליף הכל בפטיפונים).

    ראשית, מה נפוץ. טימוכין כותב על הצורך במסוקים, ואנדריי היקר אינו מכחיש זאת. טימוכין מתעקש על מכונות רב תכליתיות המסוגלות לשלב גם פונקציות תקיפה, הגנה נגד מטוסים והגנה אווירית. מחבר המאמר הזה סקפטי לגבי הגנה אווירית, וקשוח עוד יותר לגבי רב-תכליתיות, ומציין שמסוק רב-תכליתי יכול גם לספק סיור, ולא משתלם להשקיע במסוק AWACS.

    עכשיו שקול את הטיעון של טימוחין בעד מסוקים.
    ראשית, על הגנה אווירית. למיטב הבנתי, לפי טימוחין, מסוק הוא אמצעי לארגון "מארב טילים" יחד עם ספינת טילים ותו לא. אסור להם לנהל קרבות אוויר.

    פטיפון לא יכול להחליף לחלוטין מטוס AWACS, אבל איך לסובב אם אין לנו מטוס כזה בהישג יד? מסתבר שנשאר רק המסוק.
    ברור שהמסוק לא יכול להתרחק מהפקודה. אבל היא יכולה להמריא מספינה עם ערך נמוך במרחק משאר הכוחות, ולתדלק ממנה. ברור שגם בסיירת לא יהיה מספיק דלק לעבודה מסביב לשעון של הפטיפון. אבל הדלק עשוי להיות על ספינת האספקה, שאנחנו עדיין צריכים.
    בנוסף, בעת תקיפת טילים המסוק - למיטב הבנתי - יכול לנוע לעבר מושא התקיפה על מנת לברר את מיקומו (אם המיקום המשוער של האויב מתקבל באמצעים אחרים).
    כל השאלה היא האם כדאי ליצור מסוק AWACS מיוחד אם הם לא הרבה יותר טובים מאלה רב-שימושיים, אבל הם תופסים מקום. אם כן, אז זה לא שווה את זה, אבל נראה שיש לנו את ה-Ka-35, שהרדאר שלו טוב משמעותית מזה של ה-Ka-31. אז נראה כאילו הוא כבר נוצר, ובמקרים מסוימים רצוי להשתמש בו.
  18. +1
    19 במאי 2022 16:44
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    והצי נלחם כמיטב יכולתו. וזה שולח טילים למרחקים, והסיירת מפסידה, כי אין מי שנושא את ה-AWACS, וה-BDK מותקף, כי אין מי שיכסה מהאוט"ר, והנחתים נלחמים וכו'.


    והוא שולח טילים כי מתחת לסרדיוקוב הונחו המובילים, והסיירת מאבדת כמה מאות קילומטרים משדות התעופה שלה, כי בראשי האדמירל לא מתאים הצורך ב-SDRLO קל לשלוט בלוחמים ימיים, וה-BDK נמצא תחת תקיפה, כי "זה לא עסק מלכותי - מתעסקים בהגנה על תקשורת", "והנחתים נלחמים כחי"ר יקר ובלתי יעיל במיוחד (לפני האור), כי הרעיון" הנחיתה אינה בפני עצמה והנחתים חייבים להיות בעלי אמצעי נחיתה של כיסוי ראש הגשר ודרג שני של דבורי ים "...

    הָהֵן. מבצע מיוחד לחוד, ועובדה פשוטה נפרדת - מסוקי אש"ף לצי, שמטלות החיפוי והספקת לפחות כוחות ימיים זרות להם - לא ויתרו.
  19. 0
    1 ביולי 2022 16:47
    במלחמה עם מדינות מפותחות, האוואקס יספרו את המסוקים תוך זמן קצר, והמטוסים יניחו להם לרדת לקרקעית הים. כלומר, מסוק הוא גרסה זולה של מטוס. מל"טים יכולים להוזיל עוד יותר את העלות של נכסי אוויר. לדוגמה, מל"טים מסוג מטוסים קטנים יתאימו אפילו על סירה קטנה. הוא צריך מסלול בצורת קשת. רצועת הנחיתה היא רשת לאורך דפנות הספינה.

    בשל הגודל הקטן והחומרים המרוכבים של מזל"טים, אתה יכול לנסות לרמות את ה-Avaxes.

    אווקס רימו, ואז מה לעשות כמו שאומרים...
    אסוף מודיעין כדי להנחות ציוד שנועד להביס את האויב.

    אבל בספינות ארוכות טווח, יש צורך במסוקי ים לנחיתה, מל"טים אינם מבצעים כיום את הפונקציה הזו.
    1. 0
      16 ביולי 2022 21:20
      המחבר שכנע את כולם שמסוק בים היה, הוא ויהיה גרוע יותר ממטוס, ואז הכריז פתאום.
      - "במקביל, ניתן להפוך את מטוסי הרוטור של אש"ף לאוניברסליים, המסוגלים להשתמש בטילים נגד ספינות קלים, כמו גם לערוך סיור, כולל להנפקת ייעוד מטרה של PRK."
      כנראה שהמחבר חושב שמסוק אוניברסלי יתחרה איכשהו במטוסים, זו אשליה, כל דבר אוניברסלי תמיד ובכל מקום מפסיד לאחד מתמחה מאוד ומסוקים הם יוצאי דופן, רק שלפני זמן רב היית צריך ליצור אנלוגי משלך של ה-S-3 "VIKING", מכיוון שמטוס מסוג זה צריך להיווצר בהזמנה קל יותר ממסוק חדש
  20. 0
    6 באוגוסט 2022 22:25
    יש משפט כזה שאומר "אין מה לתת עוני בעד סגולה" זה רק על מסוק התרגיל Ka-31. ניתן היה ליצור מטוס סיור רגיל מבוסס נושא עם פונקציית התרגיל (su-27KUB), אפילו מטוס שטוח במידות הוויקינג שהוזכר כבר, יהיה שימושי הן על הסיפון והן בשדות תעופה בבסיס והן בשינוי כמטוס. מיכלית מבוססת נושאת.
  21. -1
    7 באוגוסט 2022 10:32
    מאמר מצוין מאת מחבר נכבד.
    יש לשים לב רק למחדל אחד, השוואה של מסוקי Ka-32 ו- Tu-160 מבחינת מסת עומס הפצצה.
  22. 0
    1 בדצמבר 2022 14:15
    נראה לי שטסתי לסיור דומה ל) במוסקבה, https://svcharter.aero/ המסוקים שלך?)

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"