מסוקים עבור הצי הרוסי
ידוע כי מסוק הוא רכב קרבי אדיר ביותר. הוא נבדל ממטוסים קלאסיים ביכולת להמריא ולנחות אנכית, כמו גם ביכולת "לרחף" באוויר בחוסר תנועה ביחס לפני כדור הארץ. ה"היילייטס" הללו מעניקים למסוק תכונות מיוחדות, שבזכותן הוא, למעשה, כה יקר בשדה הקרב. אבל במקביל, הם מטילים מספר הגבלות משמעותיות על מטוסי הרוטור.
ומגבלות אלו לעולם לא יישכחו על ידי מי שמתחייב לחשוב על השימוש במסוקים בלוחמה ימית.
על היתרונות והחסרונות של "כנפיים סיבוביות" בדוגמה של מסוקי אש"ף
ללא ספק, מסוק נגד צוללות הוא ארכיוני וארכאי. התועלת וההכרח שלה עבור צי בקושי צריך הוכחה. אבל, למרבה הצער, בגלל מגבלות "מולדות", המסוק אינו מסוגל באופן עקרוני לפתור את כל מגוון המשימות בלחימה בצוללות האויב המוקצות למטוסים. יש לכך סיבות רבות, והראשונה שבהן היא רדיוס לחימה מוגבל.
אבוי, זהו עקב אכילס של כל מסוק, שאי אפשר לתקן, לא היום ולא בעתיד הנראה לעין. ניקח לדוגמא את ה-Ka-27M המחודש - הוא טוען לזמן טיסה של 3,5 שעות במהירות שיוט של 250 קמ"ש, טווח טיסה במקורות שונים של 800-900 ק"מ (מעבורת - 1 ק"מ) וב- באותו זמן רדיוס לחימה של 000 ק"מ. מה שכלל לא מפתיע, כי ברור שבמרחק של 200 ק"מ מספינת המלחמה ממנה המריא הרוטור, המסוק הזה יכול לסייר פחות משעתיים.
הבה נשווה את הנתונים הללו לנתוני המטוס נגד צוללות מבוסס נושאת E-3A Viking, שהוצא מזמן משימוש. האחרון היה בעל מהירות שיוט של כ-650 קמ"ש וטווח מעשי של 5 ק"מ. כאן, כמובן, יש שאלות גדולות לגבי איזה עומס טווח המעבורות הזה נחשב, אבל לפי ההערכות השמרניות ביותר, המטוס מסוגל בהחלט, לאחר שעבר 121 קילומטרים מהנושא שלו, לפטרל שם במשך ארבע שעות או יותר. .
ובכן, עבור ה-Il-38N, רדיוס הלחימה בדרך כלל מצוין בכלל כ-2 - 200 ק"מ.
הבעיה השנייה של מסוק נגד צוללות היא ביצועי החיפוש המוגבלים. שעתיים של סיור ב-Ka-27M לא שוות בכלל לשעתיים של סיור באותו S-3A Viking. פשוט כי תוך שעתיים מסוק במהירות של 2 קמ"ש יכסה 250 ק"מ משטח מים, וויקינג במהירות של 500 ק"מ - 650 ק"מ, כלומר פי 1 יותר. למעשה, כמובן, יש למדוד את שטח המים המבוקרים בקילומטרים רבועים. אבל יש כאן ניואנסים רבים, ואנחנו לא צריכים נתונים מוחלטים, אלא יחסיים, המאפשרים לנו להשוות בין ביצועים של מסוק וכלי טיס המבצעים חיפוש נגד צוללות, שעבורם חישוב פשוט כזה מקובל למדי.
אם נשלח מסוק Ka-200M ל-27 ק"מ, אז הוא יסקור 500 ק"מ של שטח מים, ואם נשלח מטוס PLO לאותו מרחק במהירות של 650 קמ"ש ויכולת להישאר באוויר למשך 4 שעות במרחק של אותם 200 ק"מ (מתונים ביותר על רקע הוויקינג הישן), ואז הוא בוחן 2 ק"מ של שטח מים, או פי 200 יותר.
ולבסוף, הבעיה השלישית היא עומס הלחימה המוגבל. מסוק הוא כלי טיס קל יחסית. המסה של אותו Ka-27M היא כמעט מחצית מזו של הוויקינג. לכן, מסוקים חייבים לעבוד בזוגות - אחד מחפש צוללת, והשני - תבוסתה. יחד עם זאת, העומס הסטנדרטי של הוויקינג - 4 טורפדו ו-60 מצופי נפילה - מאפשר לו לעבוד באופן עצמאי.
לפיכך, אנו רואים שהמסוק של אש"ף נחות, תרתי משמע, מהמטוסים המתמחים נגד צוללות בכל דבר. למרות זאת, למטוס הרוטור יש גם יתרונות, והנה החשוב שבהם: המסוק אינו דורש מנשא מיוחד ויכול להתבסס כמעט על כל ספינת מלחמה. הפלוס הזה גובר על כל החסרונות ביחד, מה שהופך את מסוק אש"ף לחובה עבור כל צי שמשימותיו כוללות לחימה בצוללות. כי אפילו מסוק אש"ף בודד, למרות שהוא מפסיד בכל דבר למטוס מאותה התמחות, מסוגל לשפר באופן איכותי את יכולות האנטי-צוללות של ספינת מלחמה מסוג קורבטה, פריגטה או משחתת. סיירת טילים, כמובן, גם, אבל עדיין, ציד אחר צוללות הוא בדרך כלל לא חלק מהמשימה שלו.
מסוק PLO מבוסס נושאות מסוגל למצוא את עצמו במהירות היכן שמערכת הסונאר הטובה ביותר (SAC) של ספינת נושאת שטח אינה יכולה להגיע. לא משנה כמה מושלם היה הפולינום SJSC במשקל 800 טון לתקופתו, הטווח שלו, שבו הוא יכול היה "להחזיק" בביטחון צוללות אויב, נמדד בעשרות קילומטרים. בהתאם לכך, אפילו עבור ספינה מיוחדת נגד צוללות גדולה של פרויקט 1155 עם הפולינום שלה, זוג מסוקים על הסיפון סיפקו הרבה הזדמנויות נוספות.
הם היו "זרועו הארוכה" של ה-BOD, שניתן היה "למתוח" במהירות למקום הנכון, נניח, בתמיכה בספינה אחרת שגילתה את הצוללת. מהירות המסוק מאפשרת לו להגיע למקום שבו ה-BOD מאחר. כמו כן, מסוקים יכלו, אם כי לזמן קצר, להגביר באופן דרמטי את ביצועי החיפוש של ה-BOD, דבר שהיה שימושי, למשל, כאשר ה-BOD נכנס לאזור בו התגלתה צוללת אויב זמן קצר קודם לכן. במקביל, נוכחותם של טילים נגד צוללות ארוכי טווח אפשרה לספינה גדולה נגד צוללות לתמוך במסוקים במרחק ניכר: "חצוצרה B" הצליחה לפגוע במטרה במרחק של 90 ק"מ מה-BOD.
כמובן, ל-BOD יש תקשורת רדיו והוא יכול להתקשר למטוס ה-ASW. אבל אם הספינה ממוקמת במרחק ניכר משדות התעופה המבוססים על מטוסי PLO, אז המסוק, למרות כל החסרונות שלו, יכול להיות במקום הנכון מהר יותר מהמטוס, ואין צורך לשבור את מצב שתיקת הרדיו.
במילים אחרות, מסוק אש"ף שימושי ביותר ומבוקש אפילו בספינה גדולה נגד צוללות, שמושחז במיוחד כדי להתמודד עם צוללות סולר וגרעינים של האויב. מה אנחנו יכולים לומר על פריגטות, ספינות סיור, קורבטות, שמערכות הסונאר שלהן היו חלשות הרבה יותר!
למסוק PLO יש גם יתרון נוסף - הוא יכול לשאת GAS מונמך, שמסיבות ברורות, המטוס לא יכול להשתמש בו. כמובן, מטוס אש"ף יכול להפיל מצוף, ואפילו הרבה, אבל המצוף הזה הוא דבר יקר מאוד, ופשוט לא רצוי לפזר אותם מסביב.
המסקנה מהאמור לעיל פשוטה מאוד: מבחינת יעילות לחימה, מסוק נגד צוללות נחות בהחלט מכלי טיס ולעולם לא יוכל להחליף אותו. אבל התועלת של מסוק אש"ף היא בלתי מותנית וטמונה בעובדה שהוא מסוגל לחזק משמעותית את אש"ף של ספינות או שאינן מסוגלות להעלות מטוסים על סיפון, או לפעול במרחק ניכר משדות התעופה שבהם מוצבים מטוסי אש"ף.
לגבי מסוקי תקיפה
ברור שמסוק תקיפה נחות הן במהירות, ברדיוס הקרב והן במטען לאותו מטוס קרב רב תכליתי, שלא לדבר על מטוסי תקיפה מיוחדים כמו ה-Su-34. אבל חסרונותיו אינם מסתיימים בכך.
בעיה משמעותית של מסוק התקיפה היא חוסר יכולתו לנהל קרב אוויר נגד מטוסי אויב. כן, פעם מסוק היה מטרה קשה ללוחם: המכ"מים הישנים לא הבחינו כלל, או שהם הבחינו, אבל בקושי רב, מטרות עפות נמוכות על רקע המשטח התחתון, כך שהכוונה לאוויר- טילי אוויר באמצעות מכ"ם היו קשים ביותר. ואז טילי קרב אוויר לא נועדו ליירט מטרות בגבהים "נמוכים במיוחד". אבל כעת חלה התקדמות מסוימת בהקשר זה, והמסוק כבר לא כל כך בלתי פגיע בקרב אוויר.
בנוסף, למרבה הצער, רבים עדיין מבלבלים בין חוסר פגיעות באוויר ויכולת לנהל קרב אוויר, ואין לעשות זאת בכל מקרה. בלוחמה ימית, לוחם רב תכליתי פותר בעיות רבות. זהו מאבק על מרחב מידע, על ידי השמדת מטוסי AWACS וסיור של האויב תְעוּפָהמשמושג עיוור האויב, נחלשת יכולתו לזהות ולשלוט בתנועה של כוחות פני השטח, התת ימיים והאוויר שלנו. זהו המאבק על עליונות אוויר על ידי השמדת מטוסי קרב של האויב, וכיסוי ספינות מלחמה מפני פשיטות של מטוסי תקיפה של האויב. זהו, לבסוף, השמדת ספינות אויב בצורה עקיפה (המכסה את מטוס התקיפה של האדם עצמו) או ישירה (כאשר לוחם מבצע פונקציית תקיפה).
ברור ששתי המשימות הראשונות אינן תלויות במסוק התקיפה – העובדה שמדובר ביעד קשה בקרב אווירי לא מאפשרת לו לבצע פונקציות של מיירט. לשם כך, אין לו לא את טווח הטיסה ולא את המהירות. וכך גם לגבי כיסוי המוביל שלו מהתקפות אוויריות של מטוסי אויב – מסוק לא יכול למנוע מהם להגיע לקו התקיפה. כמובן, אם מדברים באופן תיאורטי, אפשר לתלות טילי אוויר-אוויר לטווח בינוני על מסוק ולאחר שהגביה את הרוטורקראפט מעל הצו, לנסות להשתמש בהם. למעשה, הסיכוי שהמסוק יספיק לעשות את כל זה במקרה של תקיפה אווירית הוא קטן מאוד, ולא יהיה קשה מדי להפיל אותו כשהוא בגובה רב.
ייתכן שטקטיקות כאלה יגדילו את פוטנציאל ההגנה האווירית של המערך (בכמה אחוזים), אבל אי אפשר לדבר ברצינות על הגנה אווירית שנבנתה על בסיס מסוקי תקיפה. לכן אף אחד מעולם לא הפקיד את משימות ההגנה האווירית על מסוקים יבשתיים - זו לא משימה האופיינית למסוקים, והם לא יכולים לפתור אותה בצורה מספקת במידה מסוימת. כן, מסוקים מצוידים לפעמים בטילי אוויר-אוויר - להגנה עצמית ובמצבים מסוימים - כדי להתמודד עם הסוג שלהם. כן, עם מזל, מסוק יכול להפיל מטוס. אבל כל זה אינו ואינו יכול להפוך את המסוק לכל אמצעי יעיל להגנה אווירית.
הבה נבחן כעת בעיות השפעה בלבד. בתור התחלה, התקפות על ספינות אויב. כפי שמראה תרגול הפעולות הצבאיות, מסוקים מתמודדים בהצלחה רבה עם השמדת כוחות קלים של האויב. אבל - בכפוף לתנאים מסוימים.
כך, למשל, מסוקים ישראלים היו אמצעי יעיל מאוד ללחימה בסירות טילים ערביות, אבל רק כשלא היה לאחרונים כיסוי אווירי. או, למשל, השמדת חיל הים העיראקי, שניסה להימלט ביציאה משטח הלחימה במהלך מבצע סופת מדבר הידוע. המסוקים, שוב, עשו עבודה מצוינת: עם זאת, אין לשכוח שהם פעלו בהיעדר התנגדות באוויר ולמרות שהשליטה בתנועת קבוצות של ספינות עיראקיות בוצעה באמצעים אחרים, כולל מטוסי סיור אוריון.
ועדיין - בכל המקרים הנ"ל, למתנגדים למסוקים לא הייתה הגנה אווירית מספקת - למשל, לצי העיראקי היו מקסימום 76 מ"מ ארטילריה וטילי MANPADS ("סטרלה" ו"איגלה"). כך, תפקידם של המסוקים שביצעו את פונקציית הפגיעה הצטמצם לאספקת נשק טילים מנקודה "A", המובן כסיפון הספינה המקומית לנקודה "B", כלומר לקו ההתקפה. אין זה מפתיע שמסוקים אוניברסליים התמודדו עם משימה זו בצורה נורמלית למדי ללא מעורבות של מכונות תקיפה מיוחדות.
כמובן שהמסוק מסוגל לתקוף ספינות אויב. אבל - במרחק קטן מהמוביל. בתנאי שלאויב אין כלל תעופה, או שתתבסס ותישמר עליונות אווירית באזור הפעולה באמצעים אחרים. וכמובן מלכתחילה - נגד ספינות קטנות, שההגנה האווירית שלהן לא מאפשרת "להשיג" מסוק בקו ההתקפה.
אבל מה אם ניצב מול אויב רציני יותר? נגיד, קבוצת שביתת ספינות (KUG) המורכבת משתיים או שלוש משחתות? אם ניקח התפתחויות אמריקאיות, אז התקפה של מטוסים מבוססי נושאות של KUG כזה תיראה כך.
ראשית, מטוס AWACS ירחף 200-250 קילומטרים מה-KUG, אשר ישלוט באויב ויתאם את המתקפה. כשהכל יהיה מוכן, ה-KUG יתקוף את קבוצת ההפגנה, ויאלץ את ספינות האויב להפעיל את מכ"ם בקרת האש. ובדיוק שם, ברגע שהם נדלקים, תיכנס לקרב קבוצת לוחמה אלקטרונית, שתמחץ את המכ"מים הללו בהפרעות ותשתמש בהם בטילי אנטי-רדאר. וברגע בו ההגנה האווירית של ה-KUG עמוסה בהפרעות ובטילים, קבוצות התקיפה, המתגנבות ומתחבאות מאחורי אופק הרדיו, תוקפות את המערך מצדדים שונים עם אותם "הרפונים". האמינו כי מתקפה כזו לא בהכרח תוביל למותם של ספינות מלחמה, אלא תפחית את ההגנה האווירית שלהן לכמעט אפס, ולאחר מכן ניתן יהיה לסיים אותן בתחמושת פשוטה יותר: אותן פצצות מונחות.
בברית המועצות, הנושא הזה נפתר אחרת - תעופה נושאת טילים ימית הייתה צריכה להגיע לקו ההתקפה ולשגר מספר כזה של טילים נגד ספינות שיעמיסו על ההגנה האווירית של מערך אויב - חלק מהטילים נגד ספינות. יופלו או יוסרו בהפרעה, אבל השאר יפרצו ויגרמו לנזק בלתי מתקבל על הדעת. לשם כך, היה צורך לספק מספר רב של טילים במחלקה, שעבורם נוצרו למעשה חטיבות של תעופה נושאת טילים ימית. בנוסף, גם מטוסים וגם טילים נעשו על-קוליים: זה צמצם את זמן הפעולה של ההגנה האווירית של האויב למינימום.
איזה מהמושגים האלה מתאים למסוק תקיפה איטי יחסית עם זוג טילים קלים מתחת לכנף? ברור, אף אחד. ויש עוד היבט חשוב. העובדה היא שהצי הרוסי, בעקבות הצי הסובייטי, מסתמך על טילים נגד ספינות ארוכי טווח. טווח הטילים הרוסיים המודרניים נגד ספינות הוא סוד, אבל בקושי ניתן להטיל ספק בכך שהטילים בשירות מסוגלים לפגוע בספינות במרחק של לפחות 500 קילומטרים משם. במצב כזה, הרבה יותר קל, אם האויב כבר מזוהה, לשגר עליו מתקפת טילים, ולא לנסות לארגן תקיפה במסוקי קרב: אלא אם האויב הזה כל כך קטן שלא מגיע לו הוצאות של "קליבר" או "זרקון".
המצב קצת יותר טוב ביחס למימוש אפשרי על ידי מסוק ימי של פוטנציאל הפגיעה שלו במטרות קרקעיות. מסוק באמת יכול לעשות כאן הרבה. בקרבות אמיתיים, הוא עזר לעתים קרובות להשבית את גורמי ההגנה האווירית של האויב. מסוק הוא אויב נורא טַנק, זה ידוע ולדעתי אין צורך בהוכחה. בנוסף, המסוק מהווה איום עצום על חיל הרגלים ושאר הציוד הקרקעי. כאמצעי לתמיכה באש לנחיתה, מסוק תקיפה לא יסולא בפז, אבל... למרבה הצער, ה"אבל" הזה מופיע בכל פעם.
עם כל היתרונות הבלתי מעורערים שלו, במבצעים ימיים נגד החוף, המסוק באופן קטגורי אינו עצמאי. קחו, למשל, מבצע נחיתה.
נחיתת כוחות על חוף האויב היא פעולה מסוכנת ביותר. אתה יכול להשתמש בספינות נחיתה עם רמפות או נחיתה של ספינות-רציפים, אתה יכול להנחית טנקים וחיל רגלים ישירות על החוף או לתרגל נחיתות מעל האופק. אבל בזמן הנחיתה, גם הנחיתה עצמה וגם הספינות המנחיתות אותה נמצאות במצב פגיע ביותר. במהלך תקופה זו, כוחותינו מרוכזים על סיפון ספינות וסירות נחיתות, או שזה עתה עלו לחוף ועדיין אינם יכולים להילחם במלואם, אך הם עצמם מהווים מטרה טעימה ביותר. ברגע זה, אפילו מטוס בודד שפרץ לפקודת הנחיתה, אפילו סוללת ארטילריה של האויב, יכול לעשות דברים איומים.
ולפיכך, האלפא והאומגה של כל כוח נחיתה הם עליונות אוויר ללא תנאי ועיבוד אזור הנחיתה העתידי למצב של אי התאמה מוחלטת לחיים של כל ציוד עוין, כולל מקלע.
כשכל זה נעשה, מסוקי התקיפה מסוגלים לעבד את לחמם ב-200%. הם ירחפו מעל אזור הנחיתה, מאיימים במוות מיידי לכל מה שהצליח בנס לשרוד ולהסתכן בפתיחה באש על הכוחות הנוחתים. הם יעזרו לחסל טנקי אויב וכלי רכב קרביים, ויגיעו במהירות לאתר הנחיתה. הם יתמכו בנחתים באש גם כשהם די רחוקים מקו החוף, אם זה יקבע בתוכנית מבצע הנחיתה. הרי קל לארגן שדה תעופה של מסוקים, לפחות קפיצה, לפחות בסיס קבוע, כמעט בכל אזור (אנחנו לא לוקחים בחשבון את הרי ההימלאיה - בדרך כלל לא נוחתים שם כוחות תקיפה אמפיביים).
באופן כללי, אי אפשר להתכחש לחשיבותו של מסוק תקיפה כאמצעי תמיכה באש לכוח תקיפה. אבל זה יעבוד ביעילות רק כשמישהו אחר יכסה מהאוויר את קבוצת הנחיתה במעבר בים ויבטיח עליונות אווירית באזור הנחיתה, וכשמישהו אחר ירסק הכל לרסיסים ולחציים בחופים עוינים. שתי המשימות הללו, אבוי, הן מעבר לכוחו של מסוק. ההגנה האווירית כבר הוזכרה קודם לכן, והוא לא יוכל לחרוש את החוף בגלל המטען הקטן. מסוק התקיפה עושה עבודה מצוינת בתקיפות נקודתיות, עם השמדת מטרות קומפקטיות. באופן כללי, האזמל בהחלט שימושי מאוד לצרכים רבים – אבל לא במקום שבו יש צורך בפטיש כדי לפתור את הבעיה.
מכאן - מסקנות פשוטות. להגנה אווירית של תצורות ימיות, מסוק תקיפה, אם לא חסר תועלת לחלוטין, קרוב מאוד לכך. פונקציית התקיפה נגד ספינות של מסוק, באופן עקרוני, מבוקשת על ידי הצי, אך נגד אויב חלש במכוון ובתנאי העליונות האווירית שלנו. במבצעים אמפיביים מסוק תקיפה הוא ארכיוני וחיוני, אבל פעולות אלו עצמן אפשריות רק באזור העליונות האווירית, או לפחות ברדיוס הקרב של קבוצה די גדולה מהמטוסים שלנו.
על מסוקי AWACS
אילו משימות פותר מטוס ה-AWACS? ראשית, זוהי השליטה במצב האוויר והמשטח. שנית, הכוונת מטוסי תקיפה ולוחמים במטרות אוויר/קרקע/קרקע ופועל כעמדת פיקוד מעופפת לתעופה. לשם כך, למטוסי AWACS, ככלל, יש בצוות לא רק טייסים ונווטים האחראים על השליטה במטוס, אלא גם אנשי צוות אחרים, מפעילי מכ"ם, שתפקידיהם כוללים בקרת קרב אוויר.
האם מסוק יכול לבצע פונקציונליות של AWACS? מי שמוכן להשיב על שאלה זו בחיוב, פונה בדרך כלל לניסיון חוץ ופנים. הבריטים באמת יצרו והפעילו מסוקי AWACS, ובמדינה שלנו יש אנלוגי - Ka-31. אבל אתה צריך להבין שהיכולות של מסוק למלא תפקיד כזה מוגבלות ביותר, ויכולות טקטיות רבות אינן זמינות כלל.
למטוס ה-AWACS יש ערך עבור טווח הטיסה שלו. הוא יכול להיתלות באוויר במשך שעות מאות רבות של קילומטרים מהסדר שהוא מכסה, וגם כשהוא מגלה את עצמו, כולל המכ"ם החזק שלו, הוא לא מסווה את הקשר. למסוק AWACS אין את הטווח הנדרש וכדי לספק לפחות זמן סיור מקובל, עליו להיות בסמיכות למערך שעליו הוא מגן. אבל במקרה זה, הכללת מכ"ם מסוקי AWACS תודיע בהכרח למודיעין האלקטרוני של האויב את מיקומה של קבוצת הספינות המכוסה על ידו. זהו המינוס הראשון, אבל מינוס גדול מאוד, של מסוק AWACS.
החיסרון השני הוא היכולות המוגבלות של המכ"ם. מעניין שמשימת השליטה בקרב אוויר לא נקבעה עקרונית עבור מסוקי AWACS מקומיים. אם, למשל, תסתכל על כרזת הפרסום של ה-Ka-31
אז אין עניין של שליטה כלשהי במרחב האווירי והדרכה של אותם לוחמים. למעשה, היסטוריה ה-Ka-31 התפתח כך. בעבר הרחוק, הרחוק, הומצאו בברית המועצות טילים נגד ספינות עם טווח של עד 250 ק"מ. ברור שאי אפשר היה לתת ייעוד מטרה מספינה במרחק כזה באותן שנים. לא היו נושאות מטוסים, ניתן היה להסתמך על העברת נתונים ממטוסי סיור יבשתיים רק בחופשות הגדולות, והרעיון של מסוק המסוגל להתבסס על סיירת טילים ולהצטייד במכ"ם חזק מספיק. המסוגל להאיר את האויב לאורך 200–250 קילומטרים שכב, כמו שאומרים, על משטחים.
כך, למעשה, הופיעו ה-Ka-25Ts - מכונה מצוינת לתקופתה. הוא יכול, לאחר שהמריא מעל הסיפון של אותה סיירת טילים גרוזני, להפעיל את המכ"ם, בהיותו תחת הגנת מערכות ההגנה האווירית של הספינה, לזהות מטרה עילי, לשדר אוטומטית את הקואורדינטות והפרמטרים של הטיל האנטי-ספינה ששוגר. מהסיירת. המסוק עצמו לא הצליח לתקן את מעוף הטילים נגד ספינות, אך הספינה הצליחה לעשות זאת, אשר על סמך הנתונים שהתקבלו אוטומטית מהמסוק חישבה את התיקונים הנדרשים.
הם ניסו לשחזר מסוק מצליח ברמה טכנית חדשה, ובמקביל ניסו להרחיב את הפונקציונליות שלו. אבוי, היכולות של המכ"ם שלו הספיקו רק כדי לזהות מטרות עפות נמוכות. Ka-31, המכסה את פקודת הספינה, יכול לתת מידע על טילי שיוט או מטוסי תקיפה שטסים מעל המים. לטענת היוצרים, מידע זה עשוי להגביר את האפקטיביות של מערכות ההגנה האווירית הנישאות בספינות ב-20-30%. לא רע, כמובן, אבל לא יותר מזה.
מה עם קרב אוויר? ל-Ka-1995, שהוכנס לשירות ב-31, היה טווח זיהוי של לוחמים שלא עלה על 100–150 ק"מ. אי אפשר אפילו לחלום להתעמת עם קבוצת אוויר עם מטוס AWACS מן המניין, כמו ההוקאי - הפוטנציאל של האחרון גבוה פי כמה, בהתאמה, לאויב יש הזדמנות לבנות קרב על פי הכללים שלו.
אבל מה עם הניסיון של הבריטים, שלא רק ציידו את ה-Invincibles שלהם במסוקי AWACS, שלושה כל אחד, אלא גם התחילו ליצור דגם מודרני של מסוק כזה עבור נושאות המטוסים החדישות ביותר מסוג המלכה אליזבת? כן, הבריטים הלכו בדרך הזו, אבל זה בכלל לא אומר שמתכונים בריטיים יתאימו לצי הרוסי. העניין הוא שהבריטים השתמשו במסוקי AWACS רק ובלעדי כחלק מהקבוצה האווירית של נושאת מטוסים חמושה במטוסי קרב רב תכליתיים.
מה התמודדו הבריטים באמצעות נושאות המטוסים שלהם בסכסוך בפוקלנד? עם חוסר יכולת מוחלט לשלוט במרחב האווירי. ה-Sea Harriers לא יכלו להיות באוויר זמן רב, ואיכות המכ"ם עליהם הייתה כזו שהטייסים הסתמכו בעיקר על הראייה שלהם, ולא על המכ"ם. כתוצאה מכך, החמיצו הבריטים התקפות רבות על ספינותיהם – המטוסים שלהם פשוט לא היו במקום שהם צריכים להיות, ולא הספיקו ליירט את האויב.
זה היה בלתי אפשרי פיזית להנחית מטוסי AWACS על נושאות המטוסים Invincible ו-Hermes, ולא היו בסיסים שמהם יכלו לכסות את הצי ליד אזור העימות. בתנאים כאלה, שישה מסוקי AWACS (שלושה לכל נושאת מטוסים) היו יקרי ערך עבור הבריטים. עם כל כך הרבה מסוקים, אפשר בהחלט היה לספק שעון אוויר מסביב לשעון, שיאפשר למפקד הבריטי להשתמש בנושאות המטוסים שלו בצורה הרבה יותר החלטית ויעילה מאשר במציאות. במילים פשוטות, עם מסוקי AWACS, הבריטים קיבלו מספיק מידע כדי להתמודד בהצלחה עם התקפות האוויר הספורדיות של ארגנטינה והיה להם סיכוי מצוין לזהות ספינות מלחמה ארגנטינאיות לפני שהגיעו לקו התקפת הטילים.
כמובן שאם לארגנטינאים הייתה כנף אוויר שהוכנה על פי הסטנדרטים של התעופה הימית האמריקאית המורכבת ממפציצי קרב, מטוסי לוחמה אלקטרוניים והוקאייב, אז שום מסוקי AWACS לא היו עוזרים לבריטים. אבל מול האויב החלש ביותר, הם היו מתאימים למדי ויכולים לשנות ברצינות את מאזן ההפסדים לטובת הצי הבריטי. והצי המלכותי הוא בדיוק מבצעים צבאיים כאלה שמגיעים - "הטובים הגדולים" בדמות נושאות מטוסים אמריקאיות יתמודדו עם משהו רציני, אבל נגד הכוחות המזוינים של מדינות שלישיות זה יעשה זאת.
אבל למה אנחנו צריכים מסוקי AWACS? ובכן, כן, על הסיפון של ה-TAVKR "אדמירל הצי של ברית המועצות קוזנצוב" כמה מהמכונות הללו אולי נראו מתאימות, אם כי זו סוגיה די שנויה במחלוקת. ומחוץ לסיפון הזה? שליטה בלוחמים? אבל אם מערך צי פועל במקום שבו ניתן לכסות אותו על ידי מטוסי קרב יבשתיים, אזי יש להפקיד את השליטה האווירית עליו בידי מטוס AWACS של אותו בסיס יבשתי. ואם הצי יפעל באזור שבו לוחמים לא יכולים להגיע מהיבשה, אז למסוק AWACS לא יהיה על מי לשלוט שם.
שליטה במרחב האווירי, לרבות מטרות טסות נמוכות, בסביבה הקרובה לצו? זה נשמע טוב, אבל ספינות המלחמה מסוג הפריגטה, המשחתת ואפילו שייטת הטילים אינן מסוגלות לספק טיסות מסוקים מסביב לשעון - ככלל, לספינות כאלה יש דלק רק לתדלוק מלא של מטוסי רוטור. ואי אפשר לשים נושאת מסוקים מיוחדת לכל פריגטה. עם זאת, ואין עוררין על כך, מסוק עם מכ"ם חזק יכול להיות שימושי ביותר במספר מצבי לחימה.
אבל למה להשתמש במסוק AWACS מיוחד למטרה זו? נכון לעכשיו, מכ"ם חזק הוא תכונה חיונית של מסוק נגד צוללות מודרני, ולכן ה-Ka-27M המשודרג מצויד במכ"ם עם AFAR. מכ"ם כזה אמור להיות מסוגל לזהות פריסקופ מוגבה, לזהות אדם בצרות בים, מה שאומר שהוא די מתאים לניטור מטרות עפות נמוכות. אגב, ה-Ka-27M יכול לשמש גם לחיפוש וסימון מטרות של מטרות עיליות - המכ"ם שלו רואה אותו ב-250 ק"מ ברזולוציה של 10 מטרים.
ברור שמסוק מיוחד יפתור את המשימות הללו בצורה יעילה יותר, אבל הוא כמעט חסר תועלת ללוחמה נגד צוללות.
ממצאים
הם די פשוטים. לדעתי האישית, שאני לא כופה על אף אחד, הצי היום צריך, ראשון, שני ושלישי, מסוקים חדישים של אש"ף. זוהי התפקיד החשוב ביותר של מסוק בים. יחד עם זאת, זה בהחלט אפשרי להפוך את ה-Rotorcraft של PLO לאוניברסלי, המסוגל להשתמש בטילים נגד ספינות קלים, כמו גם לערוך סיור, כולל להנפקת ייעוד מטרה של PRK. שינוי קטן, בדומה למה שנעשה עם ה-Ka-27, יספק לצי שלנו מסוקי חיפוש והצלה.
הצי שלנו אינו זקוק כלל למסוקי AWACS. אבל חיל הנחתים אפילו לא יפריע למסוק התקיפה שלו, המסוגל לפעול גם מספינות נחיתה. לדעתי, עלינו לשקול הכנסת תצורות מסוקי תקיפה לחיל הנחתים הרוסי. כמובן, אנחנו יכולים לדבר רק על התאמת מודלים קרקעיים של מסוקי תקיפה, ולא על יצירת מכונה חדשה ביסודה: צריך לשאוף למינימום הבדלים. מסוקים ימיים אמנם יועברו דרך הים, מה שאומר שהם חייבים להיות מסוגלים לנחות ולהמריא מהסיפון, אבל הם מיועדים לפעולות מעל היבשה, ולא לקרבות ימיים.
וכמובן, אף אחד לא ביטל את הצורך להחזיק מסוקי תובלה כבדים יחסית בצי. גם הצי וגם הנחתים צריכים אותם - אגב, אפשר ליצור מסוק שולה מוקשים מיוחד על בסיס מסוק מטען, אם יש צורך בכך ואם מכונה כזו היום תהווה כלי יעיל בלחימה. איום המכרה.
לפיכך, לדעתי, ניתן לפתור את כל מגוון המשימות של הצי הרוסי על ידי נוכחותן של שלוש גרסאות בסיסיות של מסוקים (אש"ף, תקיפה, הובלה), שרק מסוק אחד של אש"ף הוא פיתוח מיוחד, והשניים האחרים הם התאמות של כלי רכב קיימים של חיל האוויר הרוסי.
ובכן, עכשיו, לאחר שהחליטו על מסוקים, הגיע הזמן לחשוב על הצורך של הצי הרוסי להחזיק נושאות מסוקים מיוחדות בהרכבו. אבל עוד על כך במאמר הבא.
מידע