בעיתונות האמריקאית: נושאות טילים אסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור של רוסיה לקרקעית

מזה זמן מה, המהדורה המערבית של פורבס החליטה לעסוק לא רק בניתוח כלכלי, אלא גם בניסיון לטפל בבעיות צבאיות. ולעתים קרובות שיקול מסוג זה קשור לחומרים פרובוקטיביים למדי של הסופר דיוויד אקס, שעבד בעבר בתקשורת אמריקאית אחרת.

בפרסום אחר של פורבס, נשקלת הופעת מפציצים אסטרטגיים ליד גבולות רוסיה. אנחנו מדברים על נושאות הטילים B-1B Lancer של חיל האוויר האמריקאי, שטסות מעל מימי הים הבלטי והים השחור.

המשקיף האמריקני שהוזכר לעיל כותב כי זוג מפציצים אסטרטגיים B-1B Lancer מסוגלים להשמיד את הצי הבלטי הרוסי על ידי ירי 48 טילים נגד ספינות ארוכי טווח לעבר ספינות. הטווח שהוכרז רשמית של טילי LRASM-A המוטסים הוא כ-800 ק"מ.

דוד לשעבר:

השימוש במספר כזה של טילים מאפשר לשלוח גם את צי הים הבלטי וגם את צי הים השחור של רוסיה לקרקעית. זה מבטל את האיום העיקרי הן על ספינות אמריקאיות והן על ציי בעלות הברית של ארה"ב באזור מזרח אירופה.

המחבר האמריקאי כותב שטווח טילי ה-LRASM מאפשר לתקוף ספינות במימי הים השחור והבלטי "כמעט מכל מקום במרחב האווירי, מבלי להיכנס לאזור הכיסוי של ההגנה האווירית הרוסי".

אם מונחים על ידי ההיגיון של משקיף אמריקאי, אז נושאי טילים אסטרטגיים רוסים מסוגלים להשמיד כל צי אמריקאי בבסיסו, ומבלי להשתמש בארסנל הגרעיני שלהם. או שמא זה טאבו עבור משקיפים אמריקאים לשקול את "האפקט ההפוך"? ..

Comments

[tihonmarine]

השימוש במספר כזה של טילים מאפשר לשלוח הן את צי הים הבלטי והן השחור של רוסיה לקרקעית

ויקטור ברנטס ענה על זה טוב:
"זה הכל דיבור אמריקאי. נשמע כמו הצהרות של מבוגר שמשחק בארגז חול לילדים. לצי הבלטי יש מתקני הגנה נגד מטוסים ונגד טילים. גם צי הים השחור אינו חמוש"
ברנטס ציין כי גם רוסיה יכולה לצאת בהצהרה קולנית. למשל, במקרה של התקפה על הצי שלהם, הם מבטיחים להפוך את ארצות הברית ל"מיצר סטלין", השוטף את חופי קנדה ומקסיקו.

[210okv]

שם המשפחה של המשרבט הזה אומר.

[אליסטן]

מידע נוסף בשמו...

[isv000]

ציטוט: 210okv

שם המשפחה של המשרבט הזה אומר.

לפורבס נוח יותר לספור כסף של אחרים לפי הרשימה, ולא למי יש כמה ציים. לא חיל הים שנותר, לא מטוסי קרב והגנה אווירית, ולא... אלוהים אדירים!... גדוד הבנייה התאים למוח של הפריצה הזו!

[טוריסט1996]

אם אתה מדבר על Axe, אז אתה יתרון!

[חוחיות]

הדלי המעופף הזה נוצר עבור טיל שיוט אסטרטגי עם ראש נפץ גרעיני ALCM (aka AGM-86A). הדלי פותח, הוכנס לייצור... אך הרקטה לא התקבלה לשירות. ואז הרקטה גמרה עם קובץ, אבל היא הפכה גדולה יותר ולמרבה הטיפשות לא נכנסה לדלי! לכן, האמריקאים החלו לדחוף לתוכו כל מה שאפשר ובלתי אפשרי - כי המפציץ האסטרטגי הפך למטוס רגיל, אבל כל כך יקר עם יכולות של מפציץ ממלחמת העולם השנייה! כעת, מתוך כל צי הדליים הללו, רק 50% מוכנים ללחימה - 30-35 מכוניות (לפי האמריקנים עצמם), התפעול שלהם עולה אגורה יפה - זה כמו לקנות פרארי או מזראטי יקרות כדי לסחוב. תפוחי אדמה מהחנות עד הבית! הכותב טיפש כמו חמור - לדעתו, אנשי צי הים השחור והבלטי יעמדו בפה פעור ורק יצפו במעוף הדליים האלה ?? כמובן, הם יטביעו משהו, אבל עבור רוב הדליים המצב יהיה כדלקמן:
"איפשהו רחוק, טקסס מולדתי. בבית, אבא ואמא שלי מחכים לי. הלנסר שלי התפוצץ במהירות. בשמיים, כחולים וצלולים. עכשיו אני לא יכול לראות אותך יותר..."

[דיקסון]

לשם השוואה, היית כותב זה לצד זה - כמה "דליים מעופפים" יש לנו.. -16? ארבעה עשר? .. וכמה עולות הטיסות שלהם.. אחרת אתה כותב כקצין פוליטי מול מתגייסים..))

[חוחיות]

כתוב מאמר על המטוס שלנו ואני אשאיר את תגובתי תחתיו. במקרה הזה, אנחנו מדברים על המצאות של מקשקש אמריקאי... אגב, על האסטרטגים שלנו מוטלת המשימה להרוס את אמריקה ככזו, ולא הבסיס הימי הנפרד שלה, אז כאן צריך לדבר לא על כמותי, אלא לגבי אינדיקטור איכותי. על כוחו של כלי נשק!

[מייקל סי]

אתמול הייתי בנסיעת עסקים בבלוגורסק, אזור עמור. ולידו נמצא בסיס האוויר אוקראינקה. אז תוך 3 שעות ראיתי בערך 7-8 נושאות טילים TU-95 עפים מעל העיר ונוחתים. אז יש לנו מספיק "דליים" ומכסחות המראה אנכיות. אגב, במהלך 5 השנים האחרונות הם מרבים לטוס, כמעט מדי יום. והם מסתדרים כמו כולם - לא יותר מהחיים.

[ארטוניס]

לצערנו, אין יותר יאקים עם מכסחות, ונראה שלא עלה לנו שום דבר חדש. כן, והדליים לא יספיקו.

[מייקל סי]

לא בבת אחת, אני מניח.

[Fantazer911]

בארצות הברית, קהל הקוראים מתכונן באופן שיטתי לעובדה שמלחמה עם רוסיה היא בלתי נמנעת, וזה לא עתיד רחוק

[לוקול]

לדעתו, אנשי ציי הים השחור והבלטי יעמדו בפה פעור ופשוט יצפו במעוף הדליים הללו ?? כמובן, הם יטביעו משהו, אבל עבור רוב הדליים המצב יהיה כדלקמן:

ובכן, הם כבר בחנו את ה-Shell M, שבו המטרה טסה כמה מטרים מעל המים וה-Shell לקחה את המטרה הזו בביטחון.
ובהתחשב בכך שה-Shell M מותקן כעת כמעט בכל הספינות הקטנות, החל מ-RTOs, אני לא רואה שום איום מיוחד מהלנסרים האלה.
אז, במקום זאת, מאמר זה מיועד לקהל הבוחרים הפנימי.

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

בניסויים, מערכת ההגנה האווירית הבריטית Sea Wolf פגעה בביטחון קליע 114 מ"מ. בפוקלנד - הצליח לישון דרך התקפה של מטוס תקיפה תת-קולי עם פצצות נופלות חופשיות

[ja-ja-vw]

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

בניסויים, מערכת ההגנה האווירית הבריטית Sea Wolf פגעה בביטחון קליע 114 מ"מ.

איך הוא יכול "לפגוע" אם מכ"ם 967 מספק זיהוי וקביעת המסלול והמהירות של המטרה עם EPR 10 מ"ר במרחק של 70 ק"מ, עם EPR 0,2 מ"ר - במרחק של 10 ק"מ. ?
/וזה במקרה הטוב

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

הצליח לישון דרך התקף תת-קולי

מפעילים ישנו יתר על המידה
וכך 5 חתיכות כמו ירו למטה.
לא רע

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

ומה מפריע לך? זאב ים מהסדרה הראשונה צולם ל-6 ק"מ, אגב. קליע 114 מ"מ עם הפריסות הגרוע ביותר הוא בעל שטח חתך של יותר מ-0.1 מ'. לסגור את הנושא - וודוורד כתב על זה, הוא עדיין האדמירל של צי הוד מלכותו.
לא הייתי מתייחס למפעילים, מערכת ההגנה האווירית אוטומטית לחלוטין, זמן התגובה הוא 5-6 שניות.
וכן, הוא הפיל לא חמישה מטוסים, אלא 4. לא נורא? ראה איך לספור. אם נעביר את יעילותו להתקפות טילים נגד ספינות, מתברר שבשום מקרה לא הגן על הספינה - התקפות בוצעו בדרך כלל על ידי 3-4 מטוסים, התוצאה הטובה ביותר של המתחם הייתה 2 מטוסים לכל ספינה (אחד עבור כל מערכת הגנה אווירית)

[ja-ja-vw]

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

ומה מפריע לך?

טוב זה מעצבן

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

בניסויים, מערכת ההגנה האווירית הבריטית Sea Wolf פגעה בביטחון קליע 114 מ"מ.

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

זאב ים מהסדרה הראשונה צולם ל-6 ק"מ, אגב.

כדי "לירות" ממערכת ההגנה האווירית הזו עם הנחיית פיקוד רדיו וליווי מכ"ם או טלוויזיה (בתנאים של התקפה על מלחמת העולם הראשונה), עליך:
- 967 אמור לזהות סיווג ולהנפיק פרמטרי תנועה (טווח 1-2 GHz)
-910 חייב ללוות
ו-FM-1600V צריכים ללעוס את הכל חזק

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

. עבור קליע 114 מ"מ עם הפריסה הגרועה ביותר, שטח החתך הוא יותר מ-0.1 מ'

EPR הוא, כביכול, כמות אנרגיה ול"חתך" זה לא תלוי ישירות באזור, אבל אם תרצו: Pi * D ^ 2 / 4 \u0,02d 2 M ^ XNUMX (בהקרנה החזיתית, לא EPR, אבל אזור האמצע הוא בסדר גודל פחות מהגבול לפי TTX.
למרות שהקונוס בהחלט אינו כדור או עיגול
EPRc=pi*R^2*tg^2 alfa
רדיוס R
אלפא - זווית קודקוד.
אם הזווית בקודקוד היא < 45 מעלות, אז הטנגנס של הזווית הוא <1, וריבוע המשיק קטן עוד יותר.

ליתר בטחון, דיאגרמות EPR ביסטטיות של קונוסים d = 5 ס"מ (f- 10GHz)
10 GHz הוא 0,029 מ', שהם פי 5 פחות מ-2 GHz

בהקרנה לרוחב
אורך (4 קטרים ​​בקירוב) * קוטר = 0,57 מ' ^ 2, אבל הריצה לצד היא לא מלבן (מאונך לקורה), אלא גליל.
EPR מחושב של הצילינדר כאן ואל תיכנסו
עבור D=5 ס"מ ו-h=20 ס"מ (כמעט הקליע שלנו) כך

דיאגרמות EPR ביסטטיות של צילינדר (f=10 GHz)
התדר או אורך הגל ממלאים תפקיד גדול, מכיוון שהוא בריבוע והמכנה
בהתבסס על האמור לעיל: ספקות מעורפלים מייסרים אותי שהם יכולים ליירט את הקליע. באותו זמן

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

סיום הנושא - וודוורד כתב על כך, הוא עדיין האדמירל של צי הוד מלכותו.

לא קראתי, אבל אם יש: תזרקו מהקישור. אני חושב שהשגיאה כאן

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

לא הייתי מתייחס למפעילים, מערכת ההגנה האווירית אוטומטית לחלוטין

עם זאת, מפעילי המתחם ולוחות הבקרה נמצאים שם.
לפחות יש ללחוץ על כפתור ההפעלה, אחרת הוא ירתע
+

עבור 910: צריך היה לפגוע במטרות של מלחמת העולם הראשונה באמצעות מצב הטלוויזיה האופציונלי 910, עליך לעקוב אחר המטרה באופן ידני.
ל-Type 911 אין פונקציית הנחיית טלוויזיה; מצלמות הטלוויזיה נשמרות רק כדי לאפשר לראש החישוב כדי לאשר חזותית את המטרות ולספק תיעוד של פעולות איבה.

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

לא רע? ראה איך לספור.

לאותן שנים ולבסיס האלמנט הזה, תוצאה טובה.
ובהתחשב בכך שמערכת ההגנה האווירית של ספינה אחת כיסתה בעצם עוד 1
סוג 22 הגן על כל אחת משתי המשחתות הנותרות מסוג 42 (והם ייעדו אותה). אז הקומיקאים המקומיים קראו לזוג הזה "טיפוס 64"
HMS Coventry ו-Broadsword.
זאב הים סבל מבעיהתקלות חומרה שגורמות לשיגורים לכישלון, מנעולים שבורים מתנאי הים הקיצוניים וטקטיקת הפגיעה והבריחה של הארגנטינאים בגובה נמוך עם מספר מטרות חצייה שאותן תוכנן ליירט. זאב ים חשבו עבור שלושה "הרג" מאושרים ו שני אפשרויות נוספות משמונה שיגורים.
8 שיגורים = 3 פגיעות מדויקות: תוצאה טובה
5 - בדרך כלל מצוין

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

ציטוט מאת ja-ja-vw

בהתבסס על האמור לעיל: ספקות מעורפלים מייסרים אותי שהם יכולים ליירט את הקליע. באותו זמן

אולי אני לא מבין משהו, אבל מכ"ם שמסוגל לזהות מטרה עם RCS של 0,2 מ"ר ב-2 ק"מ יזהה מטרה עם RCS של 10 מ"ר בערך 0,001 ק"מ. ייתכן שלקליע יש EPR גדול יותר

ציטוט מאת ja-ja-vw

לא קראתי, אבל אם יש: תזרקו מהקישור. אני חושב שהשגיאה כאן

אני לא חושב. הנה קטע מספרו של וודוארט

אם תרצה, שלח לי הודעה פרטית עם המייל שלך. בדואר, אשלח לך את הספר. היה גם מידע על ירי של פגזי 114 מ"מ, אבל אני לא זוכר בדיוק איפה, לא הצלחתי למצוא אותו מיד. אם תרצה, מחר אציין עד לדף ולמסך

ציטוט מאת ja-ja-vw

עם זאת, מפעילי המתחם ולוחות הבקרה נמצאים שם.
לפחות יש ללחוץ על כפתור ההפעלה, אחרת הוא ירתע

SAM הופעל :)

ציטוט מאת ja-ja-vw

לאותן שנים ולבסיס האלמנט הזה, תוצאה טובה.

בערך 40% מהמטוסים מצביעים על ריק? ובכן, אני לא יודע :)))))) והכי חשוב, אם ניקח את מאפייני הביצועים של הדרכון כבסיס ונמנה מהם, זאב הים היה צריך לכסח מטוסים אגרינטיניים בקבוצות

ציטוט מאת ja-ja-vw

סוג 22 הגן על כל אחת משתי המשחתות הנותרות מסוג 42 (והם ייעדו אותה). אז הקומיקאים המקומיים קראו לזוג הזה "טיפוס 64"

ולוודוורט יש 42/22 :))))

[ja-ja-vw]

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

אך מכ"ם המסוגל לזהות מטרה עם RCS של 0,2 מ"ר ב-2 ק"מ יזהה מטרה עם RCS של 10 מ"ר במרחק של כ-0,001 ק"מ.

D ~ EPR ^ (1/4) (אני לא יודע אם זה ברור: שורש המדרגה הרביעית)
10~0,2^(1/4) --> 10^4~0,2
Х~0,001^(1/4)-->Х^4~0,001
לשתף אחד את השני
(10/X)^4=200. Отсюда Х=10/3,76=2,66 האם אתה בדעתך, ספרת?
כן, אבל תוך 1-2 שניות הוא יטוס פנימה או "יעבור ליד".
אני לא חושב שה-Ferranti FM1600E היה מסוגל לספק החלטת אש.
תראה איזה נאה

"מערכת הפעלה" (אני מגזים) עם נפח של 80 בתים, יש לה 24 ביטים של בתים, גודל הזיכרון המקסימלי היה 65 מילים של 536 ביטים, גישה למודולי זיכרון ב-24 ns, שבב זיכרון של 650 מילים מתוך 16 סיביות, והכילו גם לוגיקה של ממשק משויכת. ניתן להרכיב מקסימום ארבעה מודולי זיכרון, המעניקים קיבולת כוללת של 384 מילים של 26 סיביות. זיכרון ליבה Plessey עם זמינות של 65 מיקרושנייה (נומינלית) ביחידות של 536 או 26 מילים
"נס נפלא" כמו שאומרת צ'וצ'ונדריקה אחת מאורט.
במרחק כזה, Phalanx CIWS כבר אמורים ללוש, או שהם צריכים להיות מכוסים בסוג 42.
אם ב-1969 (שזה יהיה ב-1973) הושגה הקריאה מחדש של פגזי 113 מ"מ, אז הבריטים היו מוכרים כעת את אופול הברזל, ולא היהודים.

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

הנה קטע מספרו של וודוארט

ובכן, סימנים (מפריעים) והיכולת ליירט אותם הם שני דברים שונים.
אם יש משקעים באטמוספירה, אז אפילו עליהם EMW נגרם בטיפות לחות
זרמי הטיה, שהופכים למקורות של קרינה משנית.
מספיק להסתכל על ה"אוסצילוסקופ" פעם אחת בלוח הבקרה של ההגנה האווירית של שנות ה-70/80, מיד יהיה ברור שהרבה דברים נרשמים. אבל אתה לא יכול לתפוס

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

שלח לי הודעה פרטית עם המייל שלך. בדואר

אני לא מכיר את האימייל שלך, אז אכתוב בהודעה אישית ואציין את המייל שלי

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

SAM הופעל :)

הם הלכו למלחמת העולם הראשונה וביצעו את תמרון "חציית המסלול" (טוב, כמו שאני מבין את זה בכל מקרה)

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

בערך 40% מהמטוסים מצביעים על ריק? ובכן, איני יודע:)))))

לעומת יירוט U-2 תחת צ'ליאבינסק סברדלובסק, אני חושב גבירותיי. שם, באופן כללי, זה היה כאילו החשמלית נוסעת בדרג של 20 ק"מ (ה-U-2 אפילו לא יכלה לתמרן), לא המשטח הבסיסי, לא הפלנקס מפריע, לא מתנדנד, לא פצצות ולא יציאות.

ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

ולוודוורט יש 42/22 :))))

הוא פשוט לא יודע חשבון טוב 42+22=64

ציטוט מאת ja-ja-vw

אז הקומיקאים המקומיים קראו לזוג הזה "טיפוס 64"

אני לא מבין מה אתה לא אוהב? דברים טובים, במיוחד VLS GWS-26 - 32 תאים: GWS 26 Mod 1 VL Sea Wolf ומחשב קריר יותר שם (DAK (2) עם שני מעבדי Ferranti F24 מקבילים של 2420 סיביות)

Exocets די בביטחון יורטו.

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

ציטוט מאת ja-ja-vw

האם אתה בדעתך, ספרת?

לא :))) אבל - על הברך.

ציטוט מאת ja-ja-vw

כן, אבל תוך 1-2 שניות הוא יטוס פנימה או "יעבור ליד".

כאן כל השאלה היא, מאיזה מרחק הם צילמו (או איזה מרחק הם דימו בעת הירי) בקושי היה הגיוני לדמות מרחק של פחות מ-10 ק"מ. ועליו, קליע Mk114 8 מ"מ היה בעל מהירות של כ-360 מ' לשנייה. בתחילה היו לו 869 מ' לשנייה, אבל אם לוקחים בחשבון את העובדה שבזווית גובה של 45 מעלות הטווח היה רק ​​22 ק"מ, עבור 10 ק"מ המחשבון נותן 360,4 מ' לשנייה.
זמן התגובה של מערכת ההגנה האווירית Sea Wolf מצוין בדרך כלל כ-5-6 שניות, שבמהלכן הקליע יעוף במהירות ממוצעת של 360,4 מ' לשנייה 1802-2162,4 מ' בהתאם לכך, אם זוהה ב-2 מ', מסתבר שמערכת ההגנה האווירית צריכה להגיב כשעדיין יש 660-497,6 מ' לספינה. בנוסף, אני בטוח שבמהלך הבדיקות לא ירו ישירות על הספינה אלא הצידה.

ציטוט מאת ja-ja-vw

במרחק כזה, Phalanx CIWS כבר אמורים ללוש, או שהם צריכים להיות מכוסים בסוג 42.

אז הם לא היו אז על הבריטים. על מה הם התחרטו בבירור ובמרירות בפוקלנד

ציטוט מאת ja-ja-vw

אם בשנת 1969 (נניח ב-1973) יושמה הקריאה מחדש של קונכיות 113 מ"מ,

אז זאב ים הוא כאילו נולד ב-1979, לא? יכול לשפר משהו

ציטוט מאת ja-ja-vw

ובכן, סימנים (מפריעים) והיכולת ליירט אותם הם שני דברים שונים.

תודה רבה, אני אודיע לך.

ציטוט מאת ja-ja-vw

אני לא מכיר את האימייל שלך, אז אכתוב בהודעה אישית ואציין את המייל שלי

כמובן, זה בדיוק מה שהצעתי. הספר נשלח אליך זה עתה, והנה הקטע הדרוש ממנו (עמוד 40)

ציטוט מאת ja-ja-vw

הוא פשוט לא יודע חשבון טוב 42+22=64

לא, הוא פשוט השתמש בכינוי כזה - באמצעות מקף

ציטוט מאת ja-ja-vw

אני לא מבין מה אתה לא אוהב?

אם אתה מדבר על "64" - כולם אוהבים את זה. הומור אנגלי טהור. ה"זובייטים" זכורים ישירות (כאשר שולה המוקשים "זולו" נתלש על ידי חרטום מוקשים, וירכתי ה"נוביאן", בהתאמה, חלקים שנותרו צפים חוברו ברציף התיקון, והסירה שהתקבלה נקראה "Zubiyets"). גם לי אין שום דבר נגד זאב ים. רק שהוא המחשה טובה לעובדה שמאפייני ביצועי דרכון הם דבר אחד, ויעילות בלחימה היא דבר אחר לגמרי.

[ja-ja-vw]

ציטוט: זיאבליטסב

הדלי המעופף הזה נוצר עבור טיל שיוט אסטרטגי עם ראש נפץ גרעיני ALCM (aka AGM-86A).

מעופפים בשקט דליים על 60 יחידות
וכל דלי כזה יכול לשאת 24 AGM-158B JASSM-ER (כן, זה לא נגד מטרה נעה בים.. אבל עבור הים הבלטי זה לא קריטי: שם אתה יכול לירוק מאלינינגרד לאסטוניה או שוודיה)

ציטוט: זיאבליטסב

הדלי המעופף הזה נוצר עבור טיל שיוט אסטרטגי עם ראש נפץ גרעיני ALCM (aka AGM-86A).

מעולם לא התרחש. ניתן למקם את AGM-86 על 4 נקודות קשיחות חיצוניות B-1B / לפרק, על פי הסכם SSN.
וכך ה-CSRL מהמפציץ B-52H מותקן במפרץ הפצצות המוגדל של המפציץ האסטרטגי רוקוול B-1B

וציוד אקדח ו
AGM-183A ARRW
и
LRSO
(איך מרביצים להם)

ציטוט: זיאבליטסב

הרכב הציים של הים השחור והבלטי יעמוד בפה פעור ופשוט יצפה במעוף הדליים האלה ??

/ הזמנה לחבר "אלוף הצבא" bk316 - תמונה משנת 2014. אבל שום דבר משמעותי לא קרה: אסטוניה וליטא לא עזבו את נאט"ו, ולטביה לא הצטרפה ל-CSTO /
ניתן לזרוק את Baltiysk עם ספרטים מהים הבלטי. מיקום שלילי עד כאב ביחס למטרופולין

[ABC-schutze]

"ניתן לזרוק את בולטיסק עם ספרטים מהבלטים...."
*************************************************** *****************************
אתה יכול, כמובן, אבל עד כה, ב"מדינות הבלטיות" עם בניית גדר בנאלית על הגבול עם בלארוס, יש "מתח" אמיתי. מעשית, בעזרת ה"גומפאל עוקצני" הסלובני הם בונים ...

ולספרטים, הביקוש מהצרכן העיקרי, רוסיה, ירד בחדות. בהקשר זה, אתה לא "עוזב" במיוחד ...

על חשבון "כניסה - יציאה. נו, מי יאפשר להם לעשות את זה?..

ו"מפורק", על חשבון "פעם", בצורך חריף, שוב להפוך ל"רכוב" ...

אין סיבה לבזבז רוק על "אסטוניה" הנ"ל. אבל עבור נורבגיה ופולין, בהקשר של העלילה הנבדקת, זה בדיוק בים הבלטי ...

[ja-ja-vw]

אף אחד לא ישלח את V-1V לייסר את הצי הרוסי בבלטי, זה השטויות של מי שניגש לבחינה מחדש.
זה בדרך כלל לא מתוכנן לעבוד על מטרות ימיות בתחילה (MSTS).
כאן הם מתכננים את AGM-158C, הם יסתדרו.
ובבלטי, מה הטעם לגרור אסטרטג בין יבשתי. לפגוע בבלטיסק, אם בפולין יש חטיבת טילים להגנה על החוף המורכבת משתי סוללות המצוידות במשגרים ניידים עם טילי NSM?

[טוריסט1996]

תודה שטרחתם לתאר את כל העליות והמורדות הללו עם "נשק הפלא" האמריקאי הבא הזה. באמת רציתי לכתוב שהם לא יודעים איפה לתקוע את הלנסר הזה, כי פשוט אין להם את הרעיון של השימוש שלו בצורתו הנוכחית..
אבל תיארת הכל לגמרי.

[אזרחי]

אחרי נסיגה נוזלית מאפגניסטן, זה ישר "האימפריה מכה בחזרה". מצחיק.

[רטמיר_ריאזאן]

אל תשכח שגם לארצות הברית יש נשק גרעיני ומערכת הגנה חזקה מפני טילים וצי ענק, שיחד עם בעלות בריתה הוא גם חלק ממערך ההגנה מפני טילים.

כעת, אם נזרוק את האפשרות להשתמש בנשק גרעיני, האם כל צי שלנו יוכל להדוף מתקפת טילים מסיבית?

אני לא חושב.

כבר בהתקפה הראשונה חלק מהטילים יפרצו ויגרמו נזק גדול לספינות שלנו.

ההגנה האווירית שלנו לא מסוגלת להדוף פשיטה מאסיבית של טילי שיוט, ובסוריה זה הוכח לנו בבירור.

אנחנו צריכים לקחת איומים כאלה יותר ברצינות ולהתכונן אליהם, במקום לצעוק שיש לנו נשק גרעיני.

הטורקים הפילו את המטוס שלנו ומשהו, הימצאות נשק גרעיני בארצנו והיעדרם, לא עצר אותם.

אנחנו צריכים לחזק יותר את הבסיסים הימיים שלנו ולהשתמש לשם כך ביצורים הנדסיים, ולא להסתמך על הגנה אווירית.

כך, למשל, בשוודיה -

בחצי האי קרים אפשר בהחלט לייצר ספינות ברמת קורבט, וגם בשאר הצי אפשר לעשות משהו דומה.

עדיף שיהיו 3 קורבטות מוגנות היטב מפני התקפת טילים מאשר 5 אבל רק ברציף.

כעת הספינות שלנו נראות לעין, הן יוטחו במכה אחת ושום הגנה אווירית לא תציל אותן.

[MaikCG]

כעת, אם נזרוק את האפשרות להשתמש בנשק גרעיני, האם כל צי שלנו יוכל להדוף מתקפת טילים מסיבית?

אני לא חושב.

ואתה חושב, אולי זה יתברר, אולי אפילו יאהב את זה.
למה לעזאזל שהצי ידחה מתקפת טילי סולו מאסיבית, ושאר הזרועות הצבאיות ישבו בחדר עישון ובדיחות רעל.

[SanichSan]

ציטוט מאת MikeCG

למה לעזאזל שהצי ידחה סולו מתקפת טילים מסיבית

ואתה עדיין לא מבין? מסורת זו של אנליסטים מקומיים. לקחת כל סוג של חיילים, או אפילו יותר טוב, סוג של ציוד או דגם מסוים, ולתאר התקפה על ציוד זה על ידי ציוד אחר שנתלש גם הוא ממבנה הכוחות. ובכן, כדי להגביר את האפקט, כמובן, מי שמותקף צריך להסתכל על כל זה ולהתבכיין "אלוהים אדירים! מה קורה!"
כאן יש לנו דמויות מובילות של דמנצ'ב וטימוקין בז'אנר הזה של לא-מדע בדיוני
ובכן, כמובן, בין הקוראים יש גם חובבי הז'אנר הזה.

[רטמיר_ריאזאן]

למה לעזאזל שהצי ידחה מתקפת טילי סולו מאסיבית, ושאר הזרועות הצבאיות ישבו בחדר עישון ובדיחות רעל.

השאר לדעתי יהיו עסוקים בענייניהם. לכו לקווים ופרסו להגנה וכו'. כולם יצטרכו גם כיסוי להגנה אווירית.

כל ההגנה האווירית של אזור קלינינגרד לא תחסום בסיס ימי אחד. כאן הצי ויחידות ההגנה האווירית הנאמנים לו (אם יש כאלה) יצטרכו לפתור את הבעיה בכוחות עצמם.

לכן, כבר כתבתי פעמים רבות, אנו זקוקים למערכת הגנה אווירית חדשה, שתוכננה במיוחד להדוף מתקפת טילים מסיבית, מודולרית, כך שהמשגרים, המכ"ם, ה-OLS וה-KP יהיו נפרדים (כדי להבטיח שרידות, במקרה של פגיעת מכ"ם, למשל), משהו כמו כיפות ברזל, אבל עם התכונות שלנו, כדי שתוכל לירות לכל הכיוונים, ולא כמו היהודים. אבל העיקרון הבסיסי זהה - הוא צריך לשקף לא 5 או 10, אלא מאות טילים בקומפלקס.

בינתיים, אנחנו לא יכולים לעשות את זה, אנחנו לא יכולים אפילו ליירט את הטילים שישראל משגרת לעבר סוריה עם ערבות של 100% או קרוב לזה. למרות שיש 3-4 כלי טיס מעורבים בתקיפה.

מאות יעופו עלינו מכל עבר, ואנחנו חייבים להספיק להגיב ולהשיב מלחמה.

[MaikCG]

זה צריך לשקף לא 5 ולא 10, אלא מאות טילים במתחם.

..וגם לקשור לו פנס על הראש כדי שיכסח בלילה (ג)

[ABC-schutze]

"ההגנה האווירית שלנו לא מסוגלת להדוף פשיטה מאסיבית של טילי שיוט, ובסוריה זה הוכח לנו בבירור".
************************************************** *******************************
ובכן, כפי שאני מאמין, זה היה בסוריה ש"הראו" דבר אחר לגמרי...

כלומר, חוסר היכולת של ארצות הברית ו"בנות בריתה" לשגר בפתאומיות, ביעילות ובאופן מתואם מתקפות טילים מסיביות. מאוויר, ים ומ"מתחת למים". אם לשפוט לפי "התוצאות המעשיות", זה בדיוק מה שזה...

וזה, בנוכחות מוגבל מאוד מבחינת הרכב הכוחות והאמצעים של פוטנציאל ההגנה האווירית-טילים של הכוחות הרוסיים הפרוסים שם...

[סטפן ס]

כעת, אם נזרוק את האפשרות להשתמש בנשק גרעיני, האם כל צי שלנו יוכל להדוף מתקפת טילים מסיבית?

מי ישגר את מתקפת הטילים האדירה הזו, אם לא נכלול נשק גרעיני? אם ארצות הברית, אז אי אפשר להוציא מהכלל, ואם לא אותם, אז מי?

ההגנה האווירית שלנו לא מסוגלת להדוף פשיטה מסיבית של טילי שיוט, ובסוריה זה הוכח לנו בבירור

אתה זוכר כמה טילים עפו לאזור היעד כשהאמריקאים תקפו מטרות בסוריה בטילי שיוט? מתוך מאה נראה משהו כמו 23, וזה שלנו שלא השתמש כלל בהגנה אווירית, רק בכוחות לוחמה אלקטרונית.

אנחנו צריכים לחזק יותר את הבסיסים הימיים שלנו ולהשתמש לשם כך ביצורים הנדסיים, ולא להסתמך על הגנה אווירית.

בחלון כזה, כמו בתמונה, בשוודיה, טיל שיוט יעוף ללא בעיות. מטרה נוחה, חסרת תנועה ואינה מסוגלת להתנגד למערכות ההגנה האווירית שלה. אם תהיה איזושהי תקופה מאוימת, אז כל הספינות ייצאו לים, כל מי שיכול ללכת. למשל, יצאנו מהמזח 15 דקות לאחר פרסום האזעקה.

[ולדמיר1155]

ציטוט: Ratmir_Ryazan

בחצי האי קרים אפשר בהחלט לייצר ספינות ברמת קורבט, וגם בשאר הצי אפשר לעשות משהו דומה.

עדיף שיהיו 3 קורבטות מוגנת היטב מפני התקפת טילים מאשר 5 אבל רק ליד המזח

אני תומך, יש צורך להסיר את כל ספינות פני השטח של הדרגה השנייה הראשונה מהים הסגורים ולהשאיר רק את השלישית, שעבורה אפשר בהחלט לעשות מקלטים .. אחרת, בצפון ובקמצ'טקה, שם רק חזק באמת באמת יש צורך בצי, נותרו רק כמה ספינות...

[ולדמיר1155]

זה רק מוכיח את חוסר התכלית של ספינות שטח בים הסגורים האלה, שמהם אפשר להרוס לא רק תעופה ארוכת טווח אלא גם תעופה חזיתית, כמו גם מערכות טילים קרקעיות... כל ספינות השטח של השנייה הראשונה יש להעביר את הדרגה לצפון

[דיקסון]

סלח לי, אבל האם לזוג מהאסטרטגים שלנו יש גם 48 טילים במחלקה? לגבי הכתבה, למה לא.. הם יתחבאו מאחורי פתילים, נחיל רחפנים, וכל הדברים.. מפוחדים כמובן, אבל בהתחשב באינטנסיביות של טיסות הסיור..- שום דבר לא בלתי אפשרי.. הם כבר נרשמו בגבולותינו ..

[לך מאנדרואיד.]

לכמה מהאסטרטגים שלנו יהיו כלי נשק כמו פגיונות... ואם הם עדיין עם מילוי גרעיני, אז זה בכלל בסדר... אתה באמת חושב שהצי האמריקני יירד עם פחד קל במקרה הזה.
נראה שמשקיפים אמריקאים איבדו לחלוטין את הפחד.

[דיקסון]

הו! בואו, בואו... לגבי ה"פגיון"... אגב, אתם יכולים להגיד לי למה ה"מגן" הזה לא ברח כמו "דונלד קוק"? מה, הקסם של "קיבני" נגמר, נכון? ) אמונה חסרת מעצורים בפלא הנשק שלנו מתבטלת בקלות בשירות בצבאנו.. - לך תדבר אחר כך..)) למה כולם שוכחים מחשבון פשוט במחלוקות? קהל של גופניקים חסרי כישרון עדיין מכשיל את המתאגרף הכי קשוח.. - הם פשוט ירסקו אותם במסה.. בערך מטח של 48 טילים - כמובן, אתה לא צריך לדאוג.. ראשית, אין לנו שהרבה אוניות.. אפילו בשיעור של שלושה טילים לכל דגלון..) ואם מדברים על הגנה אווירית ומערכות הגנה מפני טילים עליהם..- אז אין מה לדאוג בכלל!

[לוקול]

ואם מדברים עליהם על מערכות הגנה אווירית והגנה מפני טילים..- אז אין מה לדאוג בכלל!

כבר עכשיו אפילו RTOs מצוידים ב-Pantsir M, שטיל ה-LRASM-A הזה לא קשה עבורו.
האמריקאים בטוחים שה-LRASM-A הזה הוא "בלתי נראה" כמו ה-F-35 שלהם.
יש לי הרגשה שכל האנליסטים שלהם - כל חוברות הפרסום של חברות נתפסות כאמת קדושה)))

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

טיל שיוט הוא מטרה קשה מאוד. אפילו ישן כמו הטומהוק, למשל.

[אוקולוטוצ'ני]

תפסיק לבכות. תוותר כבר.

[ABC-schutze]

"למה כולם שוכחים מחשבון פשוט במחלוקות? קהל של גופניקים חסרי כישרון עדיין בועט במתאגרף הקשוח ביותר.
*************************************************** *****************************
האם אתה תיאורטיקן של כורסא?

ראשית, המתאגרף הכי מגניב לעולם לא ינופף עם "הקהל". אין טיפשים בקרב לוחמים מוכשרים ומאומנים. הרי לא מגדלים אותם ב"כיסא נדנדה" בחצר... ויש כמה יוצאים מן הכלל, אי אפשר לבטל כלל זה בשום אופן...

לוחם אמיתי ידפוק את האחד - את השני (מהר ולאורך זמן) ו"יקפיץ" הצידה. אולי ספרינט טוב. 30 מטר...

Rypnutsya אחריו?.. ובכן, אז כמה "מנהיגים" לקצץ. ושוב "להקפיץ"...

ל"גופניקים חסרי יכולת", אתה יודע, יש בעיות גדולות עם ה"נשימה" בחיים האמיתיים. ואחרי מרוץ בנאלי של מאה מטר, לאיזושהי "בעיטה" יש להם כבר נשימה נדושה.

ספק?.. טוב, אז, נסה את זה בעצמך, "תנסה עבור", 70 - 90 מטר לרוץ עד לחשמלית היוצאת. ואחרי זה, במכונית, העריכו את מצבכם ואת היכולת האמיתית שלכם לכל "עימות". אקרוםיה "מילולית". וגם אז, כשהנשימה חוזרת... הפעם...

על חשבון האפשרויות האמיתיות של ההגנה האווירית-טילים שלנו, אני ממליץ לך "לרענן את זכרונך" של "התקיפה עם הטילים החדשים ביותר" של ארה"ב במתקני צבא בסוריה, המפורסמת בהרחבה על ידי טראמפ מסוים.

שם, אם זכרוני אינו מטעה אותי, מתוך 120 מובילים, רק תריסר הגיעו למטרה. וגם אז, "החפצים שנפגעו" התבררו כמבנים שהושבתו זה מכבר. מה שמקביל לכניסה ל"חלב"...

יחד עם זאת, כוח האש של המחלקה הרוסית עצמה, לטענת המובילים, באופן כללי, לא פעל... הסורים ניהלו זאת בעצמם. שלנו, אולי, "תמיכה במידע" ניתנה בזמן...

אז, האם אתה חושב שב"מזימה עם לנסרים", "השיגורים המוזכרים של 48 טילים" מקווים מעבר ל-"800 ק"מ יישארו "בלתי מורגשים" על ידי ציוד הניטור הרוסי של ה-CPSU? ..

ליתר בטחון, נושאת איסקנדר-M, הפרוסה באזור קלינינגרד, "טסה" לוורשה לדקה וחצי. זה לא להרבה זמן...

בנוסף, כל "משלוח המוני" במתקנים הצבאיים הרוסיים (יתרה מכך, בשטח רוסי או במימי רוסיה) הוא כבר סימן לתחילתה של מתקפה צבאית על רוסיה. עם כל תרחישי ה"מכאן הבאים" של התשובה. מה שמוסקבה כמובן לא "תתאם" עם המדינות. והתשובה, בשום פנים ואופן לא במתכונת "ארונית-תיאורטית", נניח "צי - נגד צי"...

כל הגופניקים יגרפו, מהקהל של מה שנקרא. "בעלי ברית של נאט"ו"...

[סטפן ס]

אמונה חסרת מעצורים בילדי הפלא של הנשק שלנו מתבטלת בקלות על ידי שירות בצבא שלנו.. - לך, ואז נדבר..

כמה זמן אתה משרת בצבא שלנו? אולי איפה שירתת ולא מוציאים נשק לחיילים. ואיפה שאני יודע ממקור ראשון, הכל בשליטה, הכל משומן ועובד מסביב לשעון.

[akarfoxhound]

כדאי שתתגייס לצבא ביחד עם דווידקה אקסובסקי בצורה בוגרת, כדי שלא תכתוב שטויות פנטזיה. האם יש לך גם דעה מעמיקה על מיקרוביולוגיה ועל המתנגש? ברנץ אמר במדויק - ארגז חול!

[לך מאנדרואיד.]

ואתה צריך לקרוא משקיפים אמריקאים לעתים קרובות יותר ולכתוב את השטויות שלך.
ברנטס הוא לוחם חזית המידע ועושה מה שהוא חייב לעשות.
ולגבי הדעה שלך, זה נכון... כמו שאומרים, אל תיצור לעצמך אליל... אז לפחות לא תתחרט על זה.

[mojohed2012]

כן, כן, האסטרטגים שלהם רשומים כמי שיורים על הספינות שלנו, ואלה, ללא תגובה והתנגדות, עם טינה על פני הצוותים, ירדו לתחתית עם דגלים מנופפים!
איכשהו כל זה נאיבי ועיתונאי!
ולאן יילכו ההגנה האווירית שלנו, RTR, חיל האוויר, הלוחמה האלקטרונית וכן הלאה? ובכן, טילים לא יגיעו למטרות בשנייה, הם עדיין יהיו מונחים ויעוקבים והם לא יחמיצו שיגורים.
כן, טילים מסוימים יעופו וישקעו או יפגעו במשהו, אבל הם גם יקבלו אסטרטגים לא באוויר, אלא אז על הקרקע, כמו גם את מרכז קבלת ההחלטות מאחורי זה.
לא יהיו יותר צ'קים, מלחמה!

[לך מאנדרואיד.]

כן, כן, האסטרטגים שלהם רשומים כמי שיורים על הספינות שלנו, ואלה, ללא תגובה והתנגדות, עם טינה על פני הצוותים, ירדו לתחתית עם דגלים מנופפים!

מישהו ב-VO מאמין בסיפורי האגדות האלה ונפגע מאוד כשמסבירים להם שמתנהלת מלחמה אמיתית לפי כללים קצת שונים מאלה שמתוארים על ידי צופים שונים.

[mojohed2012]

זה תמיד ככה עם השטוביטים - הם פוגעים, אבל התשובות נמוכות!
למעשה, אם כבר - התשובה תהיה מיד!

[akarfoxhound]

אֱלִיל?! מעיתונאי? הממ, מצחיק...
בניגוד אליך, אני אדם נחמד, יש מספיק מידע וניתוח דרך משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית כדי לא לקחת את השטויות המקומיות ברצינות. ולחבר ברנטס, שלא כמו רוב הכותבים כאן, לאותה ז'ניה דמנצ'ב יש גישה למידע הזה, הוא נוכח באופן אישי בכוחות באופן קבוע ומתקשר לא רק עם הפיקוד. ובאופן אופייני, הקצינים הפועלים ברובם מסכימים עם החיבורים שלו, שזו תופעה שכמעט לא נצפית כאן וב-Reporter. העברנו קישורים למאמרים מובילים בתדירות של גשמים במדבר קרקום.
על VO, מתוך נאותות, רק מאמרים היסטוריים וחדשות "בלי מסקנות מרחיקות לכת".
נ.ב. ולגבי ה"אלילים" בסביבה העיתונאית, אנו מכבדים את המומחה הבינלאומי שעזב לאחרונה וסבולוד אובצ'יניקוב, שהיה איש מקצוע עם אות גדולה, שהיה ישירות בסביבה עליה כתב והבין את נבכייה. "האנליסטים" של היום, עם סיבה טובה, יכולים ללבוש את אותן שליחויות כמו מפעילת הטלוויזיה סשה בלבנוב.

[לוקול]

הם יתכסו בפתילים, נחיל של מזל"טים, וזהו..

פיצוץ אוויר אחד על הטריטוריה שלהם - ואין יותר פתילים, אין נחיל של מל"טים, אין לאנסרים עצמם. אבל אני רואה שהאפשרות הזו היא פשוט קשה מאוד עבורך.

[SanichSan]

ציטוט של דיקסון

מפוחדת כמובן, אבל בהתחשב באינטנסיביות של טיסות הסיור..- שום דבר אינו בלתי אפשרי..

והעובדה שכל הטיסות הללו יורטו על ידי התעופה שלנו ונשלטות על ידי ההגנה האווירית שלנו, כמובן, לא צריכה להילקח בחשבון...

[אנג'י]

"אם אנו מונחים על ידי ההיגיון של משקיף אמריקאי, אז נושאי טילים אסטרטגיים רוסים מסוגלים להשמיד כל צי אמריקאי בבסיסו, ומבלי להשתמש בארסנל הגרעיני שלהם. או שמא זה טאבו עבור משקיפים אמריקאים לשקול את "ההשפעה ההפוכה "?.."
למה אין אפליקציה? יש צורך למקם את השימוש בנשק גרעיני לאויבים, כמו בברית המועצות. יתרה מכך, כעת תוקנה הדוקטרינה הצבאית - התשובה לנשק גרעיני תהיה לא רק למתקפה גרעינית, אלא גם למתקפה קונבנציונלית שמביאה נזק בלתי הפיך למדינה, ולכן יש להשמיע את ההרתעה הגרעינית עבור אוהדי הרפתקאות צבאיות ומחמני מלחמה.

[Pavel73]

נראה שהגיע הזמן לחדש את הניסויים הגרעיניים.

[רוס 56]

מאיפה מתחילים, החוף המערבי או החוף המזרחי מפוספס?

[Pavel73]

לא, עדיין לא באמצע. על כדור הארץ החדש. אטמוספרי. אתה רק צריך לחכות לרוח לכיוונם. ותצלם ב-HD-וידאו בכל הפרטים, כדי שיהיה יפה.

[רוס 56]

אני לא מסכים, בזבוז כסף ומשאבים חומריים.

[Pavel73]

למה לא? אויבינו-השותפים שלנו לא ראו פיצוצים גרעיניים במלוא הדרו במשך זמן רב, ונראה שהם מתחילים לשכוח. סרט החדשות הישן כבר לא מרשים. הגיע הזמן להזכיר.

[רוס 56]

בגן עצמו הם יתרשמו יותר.

[Pavel73]

לא הייתי רוצה שזה יגיע לזה. עצירת הפרה צריכה להתחיל ביריית אזהרה.

[לך מאנדרואיד.]

על כדור הארץ החדש.

וכמה מגה-טון נפוצץ... אולי נתחיל ב-50. ... בואו נזכיר למערב על שבריריות החיים.

[Pavel73]

לא, אתה לא צריך כל כך הרבה. מאה קילוטון זה מספיק. העיקר שיהיו כמה שיותר פריימים של וידאו מנקודות שונות וממרחקים שונים. וזה ברזולוציה הכי גבוהה שאפשר. הקמת מבנים שונים (כולל מבני מגורים רגילים), ציוד צבאי (רצוי בסגנון מערבי), עד אקדחים ורובים. ואז להראות את כל זה נמס ונמחק לאבק. אולי אז היצורים האלה יחשבו אם להמשיך באותה רוח.

[לך מאנדרואיד.]

ואז להראות את כל זה נמס ונמחק לאבק.

אז בשביל להראות את כל זה בכלל לא צריך לפוצץ 100 מגה טון... אפשר גם לצייר תוכנית ריאליטי במחשב... זה יהיה יותר מגניב... למה לקלקל את הטבע שלנו.

[Pavel73]

לא תפתיע אף אחד עם שקר מחשבים. לא, צריך כרוניקה אמיתית. רק מודרני.

[קוֹדֵם]

עלינו להתחיל בדומא הרוסית.
כלומר, מאימוץ חוק למתן תקיפה גרעינית על כל בירות מדינות נאט"ו במקרה של תקיפה על רוסיה על ידי לפחות אחת המדינות החברות.
ותנו להם לסרק את ה"הונדורס" שלהם אם זה מגרד ככה.

[ז'קט במלאי]

מצד אחד, האמריקני צודק. אם פשוט נספור את כל הטילים שלהם ושלנו, אז שום דבר לא מאיר לנו. הם יפרצו את ההגנה האווירית והגנת הטילים שלנו עם החילוץ הראשון, רק יתאמצו מעט. ובהתחשב בכך שהם לא צריכים לטוס לנקודת שיגור הטילים מעבר לאוקיינוס, הם יכולים לירות אחורה כמה קילומטרים מקלינינגרד וסנט פטרסבורג, זמן הטיסה יהיה מספר שניות.
מצד שני, בצניעות הוא לא הזכיר שאנחנו נגיב לא רק למטוסים הספציפיים האלה, אלא גם לשדות התעופה שלהם, ולמטה ולמרכזי קבלת החלטות. והם בהחלט לא יאהבו את זה.

[לך מאנדרואיד.]

הם יפרצו את ההגנה האווירית והגנת הטילים שלנו עם החילוץ הראשון, רק יתאמצו מעט.

וכי ההגנה האווירית שלנו תבחין בשקט כיצד הם פותחים מפרצי פצצות ומכוונים לעבר מטרות ברוסיה?
מה אתה חושב שיעשו טייסי ההגנה האווירית כשהם יראו את זה?

[ז'קט במלאי]

ציטוט: לך מאנדרואיד.

ושההגנה האווירית שלנו תראה בשקט איך הם פותחים מפרצי פצצות ו

ומה תעשה ההגנה האווירית שלנו?
הנה הם טסו אתמול מעל הים השחור, ו...?
ובכן, אז שלנו עף ליד.
ולא מזמן הם טסו מעל קייב-חרקוב, מה יעשו העלונים שלנו שם?

[ABC-schutze]

ובכן, כאופציה, הם "טסים" מול חופי פלורידה, למשל. להסכים עם הוואנה על "החזרה" היא לא פנטזיה ריקה...

הם נמצאים בגבולותינו, "מעל הים הבלטי" ו"אוקראינה". ובכן, אנחנו, קרובים יותר לאתרי הנופש והחופים שלהם...

[ז'קט במלאי]

ציטוט מאת: ABC-schütze

לטוס" מול חופי פלורידה, למשל.

ואיך זה יעזור נגד הלנסרים הספציפיים האלה שיטביעו את הציים שלנו בשחור ובבלטי?
שום דבר.
אבל אנחנו עדיין צריכים לטוס לפלורידה.
כן, והם לא מחכים לבבורים שלנו בקובה, הם כבר עברו.

[ABC-schutze]

"ואיך זה יעזור נגד הלנסרים הספציפיים האלה שיטביעו את הציים שלנו בשחור ובבלטי?
אין סיכוי...."
**************************************************** **********************
מלחמות לא מתנהלות על ידי "לנסרים ספציפיים", אלא על ידי מדינות. ונגד מדינה ספציפית - ארצות הברית, זה יעזור מאוד...

"אבל אנחנו עדיין צריכים לטוס לפלורידה.
כן, והם לא מחכים לבבורים שלנו בקובה, הם כבר עברו.
**************************************************** **********************
אם הברבורים שלנו מחכים שם או לא, הקובנים עצמם יחליטו. תלוי באטרקטיביות של ההצעות שלנו. אם צורך כזה מתעורר באופן אובייקטיבי ומציאותי עבור רוסיה.

ו"לעוף" הוא רק אפשרות אחת מיני רבות. אפשר גם להעביר שם את Iskander-M (או K). הם "עפים" שלא לצורך...

או, "בתחילה" Iskander-E לקובנים עצמם. נורבגיה נאט"ו לפולנים NSM. - "נגד רוסיה". ואנחנו קובנים -
"איסקנדר-E", - "נגד ארצות...

אחרי הכל, ברצינות, לדוד סם אין פוטנציאל אמיתי ויעיל להגנה אווירית והגנה מפני טילים בשטח שלו...

[Pavel73]

עבור המטוסים הספציפיים האלה, כבר לא יהיה טעם לענות, ואין מי שיענה. יענו מפקדי צוותי הקרב של טילים עם ראשי נפץ גרעיניים. זו תהיה אותה "יד מתה".

[לך מאנדרואיד.]

יענו מפקדי צוותי הקרב של טילים עם ראשי נפץ גרעיניים.

הפנטגון מבין זאת היטב ולא סביר שיושבים שם גנרלים משוגעים שלא מבינים זאת... אז גל המידע שהעלה המשקיף האמריקאי על השמדת צי הים השחור והצי הבלטי הוא רק עוד מידע התקפה ותו לא... יהיו הרבה מהם קדימה... הרבה.

[KCA]

ואיפה ינחתו אם כל שדות התעופה כבר יהרסו כליל כשיחזרו?

[פופאנדוס]

לשלוח גם את צי הים הבלטי וגם את צי הים השחור של רוסיה לקרקעית. זה מאפשר לך לחסל את האיום העיקרי על ספינות אמריקאיות,

וחשבתי שזה דבר חוטא שבמים האלה האיום העיקרי על ציי האויב יהיה מערכות טילי חוף וכלי טיס, אבל מסתבר שזה שם בחוץ.

[NDR-791]

עשרות שנים חולפות, דורות משתנים, אבל שום דבר לא משתנה.

[tihonmarine]

ציטוט: NDR-791

עשרות שנים חולפות, דורות משתנים, אבל שום דבר לא משתנה.

ובכן, בשביל זה, אם כן: הם יצרו את המדינות.

[דיקסון]

הו! אני אפילו יודע מאיזו תמונה הפוסטר הזה נלקח.. התמונה לא מצורפת.. בכלל, יש סקוטי אמיץ שמחזיק שני ראשים כרותים של קומוניסטים במהלך דיכוי המרד במלאיה..

[Canecat]

האם לפורבס יש דמנצב משלו? ))

[א פריבלוב]

ציטוט של Canecat

האם לפורבס יש דמנצב משלו? ))

דיוויד אקס מהאינטרס הלאומי כותב למען הבריאות, בעוד שפורבס כותב למען השלום. רק שהעורכים בוחרים בזריזות איך ומתי לפרסם את מאמריו.
תלוי במשימה העומדת על הפרק: האם יש צורך לרצות את השונאים, או להכעיס קוראים פטריוטיים. בהקשר זה, עיתונאי כזה הוא רק מתת משמים וממכר זהב.

[רוס 56]

והם יכולים גם לטוס לירח ולמאדים ולהשמיד שם את כל האויבים. אמרו על שרבוטים כאלה ברוסיה - אמליה הייתה שבורה, השבוע שלך.

[נפניה מהספה]

מר דיוויד אקס בוודאי ראה את "המוזרויות של הדיג הלאומי"

מילת המפתח היא "אם יתמזל מזלך" והמפציצים שלהם לא יפלו קודם לכן.

[T.A.V.]

אולי הגיע הזמן שנציגים רוסים, בעת ביצוע תרגילים או בעת הצגת נשק, יגידו שהאמריקאים הם אויבים ועושה הצרות העיקרי בעולם.

[Canecat]

ציטוט: T.A.V.

הגיע הזמן שנציגים רוסים, בעת ביצוע תרגילים או בעת הצגת נשק, יגידו שהאמריקאים הם אויבים

לפנטגון לא יהיה מספיק ולוקרדין.

[רקטה757]

בעיתונות האמריקאית: נושאות טילים אסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור של רוסיה לקרקעית

ההיגיון הוא ילדותי או לאידיוטים, איזה שהוא... אנחנו יכולים לעשות את זה ואת זה, ואנחנו לגמרי בתגובה, אנחנו לא יכולים לעשות שום דבר בכלל, כמו, להטביע על "רך, חשוב"...
בקיצור, "פירוק בארגז החול" ומה שעצוב, מפחיד שמדברים על דברים כאלה סתם ככה, כי ההשלכות יכולות להיות הכי קשות, לכולם!

[cniza]

כֵּיף!

מי שרוצה לשחק באש...

[רקטה757]

ציטוט מ-cniza

מי שרוצה לשחק באש...

היי
נראה שיש שונה!
הם רוצים להצית ולא אומרים לאף אחד ששריפה כזו תמיד תחזור / תתפשט בחזרה!!! רבים סובלים מזה גם פה וגם שם... אוי ואבוי, לחשוב, לחשב כל דבר, למרות שאינם יכולים, הרוב!
הזיות מסוכנות, ואפילו הונאה מכוונת.
זה עצוב ואפילו מסוכן.

[cniza]

העובדה היא שזה מאוד מסוכן, תחושת השימור העצמי אבדה...

[רקטה757]

אם לשפוט לפי המעשים/מעשיהם של השלטונות שלנו, הם נוטרים, נוטרים תקווה שהם לא יענו...
מצב מתוח, אני חייב לומר.

[cniza]

כן, גם השלטונות שלנו מקווים שההיגיון ינצח, אבל נראה שחלקם, במערב, בעלי השכלה גרועה...

[רקטה757]

ציטוט מ-cniza

התבונה תנצח

עבור רבים מדי, ה-Wishlist קוטע הכל, תפקוד המוח, שפיות... רק הפחד מהבלתי נמנע של מתקפת תגמול יכול למנוע מאנשים כאלה פעולות קריטיות.
זה בדיוק הפחד שאתה צריך ליהנות מעת לעת, בכל אמצעי זמין... ספציפית, באופן מובן, כואב!
זה, אגב, יהיה שימושי לביטחון שלהם...

[cniza]

כן, צעיף בעיניים והם רואים רק דולרים...

[רוטפוקים]

ככל הנראה, משקיפים אמריקאים החלו לשחק באסטרטגיות מחשב. הם משחקים בטנקים ובקרבות אוויר. והם באמת שיחקו. וכשמדובר בהתנגשות אמיתית, כמו באפגניסטן, הלוחמים האמיצים מתנפלים על נעלי הבית. ושותפיהם האנגלים בורחים משדה הקרב כשהם לבושות כנשים למען נאמנות.
https://24tv.ua/ru/britanskie-specnazovcy-nadeli-parandzhu-chtoby-obmanut-talibov_n1730349

[בז 310]

ואכן, מטוסי B-1B Lancer עם טילי LRASM יכולים להשמיד מספר רב של מטרות שטח בים השחור והבלטי, בעוד שהמטוס יכול להיות ממוקם הרחק מגבולות המרחב האווירי הרוסי. מספר הטילים שהתגברו על ההגנה האווירית וההגנה מפני טילים תלוי במספר הטילים במחלקה, ומספיק מלוח של כמה B-1B Lancers כדי שההגנה האווירית וההגנה מפני טילים פשוט "יחנקו".
הדבר היחיד שלא יאפשר לנו לפגוע בספינות שלנו ובמטרות אחרות הוא הבלתי נמנע של מתקפת תגמול תוך שימוש בכל כלי הנשק האפשריים.
ובכן, לעיון – אין לנו טילים כאלה, לצערי הרב.

[76 ברית המועצות]

ציטוט: בז 310

ובכן, לעיון – אין לנו טילים כאלה, לצערי הרב.

אל תדאג יותר מדי, יש לנו אחרים...

[K-50]

בעיתונות האמריקאית: נושאות טילים אסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור של רוסיה לקרקעית

לאחר מכן, יבשת צפון אמריקה תגלוש לתחתית.
משעמם לך מהחיים?

[rotmistr60]

פורבס

כנראה שבאמת עדיף להתעסק בנושאים כלכליים ולהמשיך לספור כסף בכיס של מישהו אחר. מנתח צבאי רגיל, המנתח כל מצב, תמיד עוקב אחר המסר שלו, למשל

מאפשר לך לשלוח גם את צי הים הבלטי וגם את צי הים השחור של רוסיה לתחתית

ינתח כיצד זה יכול להשפיע על ארצות הברית. צר ראש עד ראש ביצים רחוק.

[zwlad]

זוג מפציצים אסטרטגיים B-1B Lancer מסוגלים להשמיד את הצי הבלטי הרוסי על ידי ירי של 48 טילים נגד ספינות ארוכי טווח לעבר ספינות.

אולי, כמובן, רק הצוותים מצטערים, לא יהיה לו לאן לחזור. לא ארצות הברית ולא אירופה אחרי זה ייעלמו.

[cniza]

המחבר האמריקאי כותב שטווח טילי ה-LRASM מאפשר לתקוף ספינות במימי הים השחור והבלטי "כמעט מכל מקום במרחב האווירי, מבלי להיכנס לאזור הכיסוי של ההגנה האווירית הרוסי".

זה רע, עולה לשלטון דור שלא יודע מהי מלחמה וכל זה כתוב להם ומלהיב...

[viktor_47]

מעניין כמה חזק צריך להיות ראש נפץ כדי להעיר את ילוסטון?!

[אנדריי מצ'ליאבינסק]

זו לא עובדה שעל ידי איסוף כל הנשק הגרעיני עלי אדמות, תקבל אותם. הטבע פועל עם סדרי אנרגיה שונים לחלוטין.

[Alex777]

ציטוט מאת: victor_47

מעניין כמה חזק צריך להיות ראש נפץ כדי להעיר את ילוסטון?!

זה ילוסטון לשאול.

[רווק]

ובכן, אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה. אבל כתיבה נגד הרוח לא תעבוד

[יפן-ק]

יש לנו אותן מערכות נגד ספינות טובות מאוד, גם מוטסות וגם ממובילים ימיים. מסיבה כלשהי, אף אחד כאן לא אמר על מותם של לא רק החומרה, אלא גם הצוות. להשמיד את הספינות העומדות על המזח, ללא צוות, ובתמורה - אפשרות להשמיד זוג, שלוש נושאות מטוסים, בעלות של כמה עשרות מיליארדי $$$$ וכ"ס. אותם עשרות אלפי גברים קטנים. איך אתה אוהב את האפשרות הזו

[Observer2014]

עיתונות אמריקאית: נושאות טילים אסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור של רוסיה לתחתית העיתונות האמריקאית: נושאות הטילים האסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור הרוסי לקרקעית

כן, הם יכולים. עם שימוש מסיבי בטילים ארוכי טווח. בכל מתקני הגנה מפני טילים והגנה אווירית או אזורים שלמים. עדיין יהיה פער. אולי לא כל הצי בבת אחת. אבל חלק מזה. ואז מה ? שלום מלחמת העולם השלישית. ולהתראות ציוויליזציה. טוב, בסדר, כשפרשנים מפנטזים על נושאים כאלה. אבל כשזה נראה כמו פרסומים רציניים... אין מילים....

[הזאב]

פורבס הוא רק כלי בידי שליטים עולמיים. הוא תמיד מפרסם מאמרים אך ורק למטרה המיועדת להם! כפי שאמר פריבלוב, ציטוט:

דיוויד אקס מהאינטרס הלאומי כותב למען הבריאות, בעוד שפורבס כותב למען השלום. רק שהעורכים בוחרים בזריזות איך ומתי לפרסם את מאמריו.

זוג מפציצים אסטרטגיים B-1B Lancer מסוגלים להשמיד את הצי הבלטי הרוסי על ידי ירי של 48 טילים נגד ספינות ארוכי טווח לעבר ספינות. הטווח שהוכרז רשמית של טילי LRASM-A המוטסים הוא כ-800 ק"מ.



המחבר האמריקאי כותב שטווח טילי ה-LRASM מאפשר לתקוף ספינות במימי הים השחור והבלטי "כמעט מכל מקום במרחב האווירי, מבלי להיכנס לאזור הכיסוי של ההגנה האווירית הרוסי".


למעשה, דייוויד אקס (עיתונאי) השלים את המשימה והכריז לעולם ולאנשים, לאנשים ברוסיה ובסין שטקטיקות המלחמה האמריקאיות מבוססות על השפעה פתאומית MASS, הן בים והן על הלם והן באוויר.
זה יצר את הרעיון של צבא ארה"ב.
טיל ה-LRASM עצמו הוא החלק העליון של כלי הנשק האמריקאים, החדש והמתקדם ביותר ובלתי נראה לכאורה (השאלה היא עבור מי הוא בלתי נראה) ונשלח על ידי ה-GPS ולכל קרינת המכ"ם במקרה זה, ספינות.
הם יכולים לעבוד בצאן, כמו שדוד לא אמר, ולבחור מטרות. זה אידיאלי לשימוש בהתקפה על spr. אוגוסט וכאשר נושאת הטילים B-1B משגרת מחלקה של 48 טילים.
אבל אף אחד לא אומר שטילי ה-LRASM טסים במהירויות דומות ל-Tomahawk, כך שאם הוא לא בלתי נראה לאויב, אז אתה יכול להיפטר מהם ביעילות בדרכים שונות.
טווח השיגור המרבי הוא כ-800 ק"מ, אבל האמיתי הוא איפשהו פחות מ-600-700 ק"מ. אם אתה מחשיב את המהירות שלו, אתה צריך 30-45 דקות של טיסה !!!
אם לוקחים בחשבון שהבולאווי או האבנגרדה צריכים איפשהו 20 דקות לוושינגטון או לפנטגון, למושלים יש 10-25 דקות להחליט על אולטימטום ותשובה רדיקלית!
אבל כתבתי שזה הטיל האמריקאי הכי מודרני, ברוסיה זה "ZIRCON" ההבדל ביניהם הוא "קטן" אם הם ראו זירקון או לא ראו התוצאה זהה לארה"ב, אם נשאר להם זמן התפלל לאלוהים אם הם אפילו לא ראו שרשור של זה, אבל נגד LRASM אתה יכול להרים.

אבל דיוויד לא כתב שמובילי LRASM יכולים להיות F 18, 1-2 חתיכות, Poseidon P 8, וספינות שונות, הם עדיין לא מוכנים לצוללת.
מה חשוב ארה"ב כבר מכרה 200 חתיכות של LRASM לאוסטרליה!!! זה אומר הרבה!!!

אז המאמר של דיוויד אקס ופורבס מיועד לאנשים שלא מבינים כלום וזה יתמוך בתמונה בראשם של הצבא והמדינה החזקים בעולם, כמו גם המשרד הכי חזק בעולם בוושינגטון. אז ההונאה של העם נמשכת במלואה

נ.ב. הנה דבר שימושי אחד, אישור לתוכניות הטקטיקה האמריקאית של תקיפה המונית פתאומית על סין ורוסיה!

[bk0010]

המחבר האמריקאי כותב שטווח טילי ה-LRASM מאפשר לתקוף ספינות במימי הים השחור והבלטי "כמעט מכל מקום במרחב האווירי, מבלי להיכנס לאזור הכיסוי של ההגנה האווירית הרוסי".

וכיצד ייוצר ה-B-1B מחוץ ל"אזור הכיסוי של ההגנה האווירית הרוסי"? 800 ק"מ זה טווח רציני, אם אתה משגר טילים (במיוחד תת-קוליים, יש להם שעה לטוס) במרחק כזה "לאותה ערבה", אז יהיה סיכוי קטן לתפוס את המטרה.

[איבנושקה איבנוב]

הממ... מילת הקסם CAN... ובכן, במקרה הזה, אנחנו יכולים לבטל 48 טילים עם קלע. במקרה הרע, נמשוך את איש הצבא אקינפייב, אז הוא בהחלט יכניס קליע כדורגל "מהידיים שלו" היכן שהוא צריך

[זאורבק]

שם, מספיק רק טילי חוף נגד ספינות כדי לעצור את המשלוח.....+תעופה.

[aleks700]

כנראה לשקוע. ורוסיה יכולה ליצור אוקיינוס ​​חדש. בין מקסיקו לקנדה.

[סן]

לספינות שלנו אין מערכות הגנה אווירית ארוכות טווח. לדוגמה, בארצות הברית על משחתות:
RIM-66C RIM-67B
תקן SM-2 MR תקן SM-2 ER
טווח ירי, ק"מ 74 150
גובה ירי, ק"מ 24 30
משקל התחלתי, ק"ג 704 1440
מסת ראש נפץ, ק"ג 97 120
ל-"Fort-M" שלנו יש טווח של 120 ק"מ, אבל הוא רק על סיירות.

[גנרל בורות החול]

בעיתונות האמריקאית: נושאות טילים אסטרטגיות B-1B Lancer יכולות לשלוח את צי הים הבלטי והים השחור של רוסיה לקרקעית

לא, זה בדיוק ההפך, החלפה של מושגים.
צי הים הבלטי והים השחור, עם הגנה אווירית והגנה מפני טילים, מסוגלים לשלוח מטוסי יאנקי לקרקעית, סרטנים לחטיף

[מחפש]

"Wishlist" האמריקאי הם עושים כמיטב יכולתם לראות את הסכסוך מסתכם במלחמה בנשק קונבנציונלי. במסגרתו אין לפדרציה הרוסית סיכוי לתוצאה חיובית. ארה"ב מסרבת "בעקשנות" לשקול את האופציה הגרעינית של הסכסוך. בו מתבטלים כל היתרונות של ארה"ב. צפיפות אוכלוסין גבוהה וריכוז גבוה של תשתיות.

[CYM]

או שמא זה טאבו עבור משקיפים אמריקאים לשקול את "האפקט ההפוך"?

ואסיל איבניץ', מה ההבדל בין אירוטיקה לפורנוגרפיה? - ובכן, פטקה, למשל, אם אתה מישהו - זו, כמובן, אירוטיקה. אבל אם מישהו זה אתה - זו פורנוגרפיה טהורה.

[Spkrdctr]

אתה חייב להבין שהסיפור הזה הוא תעמולה. זבל טהור. זה כל כך גרוע שאני לא מאמין שפורבס פרסם את זה. הוא נוצר עבור ילדים בגיל תיכון כדי לקרוא מידע איכותי.

[notingem]

נראה כמו מנוון עם ביצים

[צפצפה 7]

נאמר טוב יכול ומי רק ייתן ???

[אלכסנדר צ'ירקוב-אייר]

מפרץ מקסיקו יהיה יום הדין עבור ארצות הברית)))

[סילביו]

הבעיה היא לא במפציצים אסטרטגיים, אלא במיקוד לוויינים. רוסיה זקוקה להרבה יותר לוויינים מארה"ב כי הצי האמריקאי הוא ענק ומפוזר בכל רחבי העולם. למרות שחמישה לוויינים של סיור חלל ימי וייעוד מטרות נמצאים במסלול, זה קטן מאוד לסכסוך צבאי אמיתי עם ארצות הברית.

[בוריסיך]

זה מה שאני מבין, מחבל. ה-B-1 ישלח את צי החלל של רפובליקת ויימאר הנאצית של הצ'ירוקי המרושעים לקרקעית במכה אחת, את צי החלל של הים השחור, האמריקאי, ה-Vshivy-בריטי, האוסטרלי, הדנית הגדולה, הרפובליקה הנאצית, וירעיל את כל התולעים מכוכב חולית. ואז הנשיא בידון יחלום על דיוויד אקס, נסיך הטייסים בר המזל.

[AC130 Gunship]

אני לא יודע איך זה עכשיו, אבל בימי נעורי הוטלה על האסטרטגים בתורה הצבאית של שתי המדינות משימה ברורה - לסיים 20% מהיעדים ששרדו לאחר התקפות ICBM.
באשר ל-B1B שמקללת כאן ומשבחת את האנלוגי הישיר שלו Tu160 (שאגב, לוקח פחות טילי שיוט מה-B52 הישן), עלה בראש הפתגם הישן: אנושקה היא בת טובה. שבח אמא, כן סבתא :)

[טוריסט1996]

ציטוט של דיקסון

לשם השוואה, היית כותב זה לצד זה - כמה "דליים מעופפים" יש לנו.. -16? ארבעה עשר? .. וכמה עולות הטיסות שלהם.. אחרת אתה כותב כקצין פוליטי מול מתגייסים..))

לא יקר יותר מהדליים העלובים שלך כמו B-52.