אולי בעתיד הקרוב, כדורי ירי נשק האם הם יהפכו לכאלה? כדור מודרך על ידי Sandia National Laboratories, הוצג עוד ב-2011. החוד מצויד בחיישן אופטי זעיר המזהה קרן לייזר המאירה מטרה רחוקה. ואין בו כמעט עופרת, ורבים מהכדורים האלה פשוט לא נחוצים כדי לפגוע במטרה!
"מלחמות ירוקות" ומחזור העופרת בטבע. אז, האם נשק צבאי יכול להיות... ידידותי לסביבה? ועוד משהו: האם נשק כזה בכלל נחוץ? סביר להניח שהתשובה תהיה הבאה, יתרה מכך, היום וגם עכשיו - כן: הרי הפגיעה בטבע שהאנושות גורמת לו הולכת ונעשית משמעותית יותר ויותר, והאפשרויות עבורה איכשהו לפצות עליה הולכות ופוחתות. יתרה מכך, כאשר צבאות המדינות המפותחות יהיו חמושים בתחמושת כל כך ידידותית לסביבה, זה יהפוך לעוד הבדל חשוב מאוד בינם לבין קבוצות שודדים שונות. מה ששוב יקל על המשימה ל... קרב מבטיח מל"טים. אם יש לך נשק כזה בידיים - הכל בסדר! לא - המל"ט הורס אותך כמו מחבל.
מחזור העופרת בטבע
ובכן, נתחיל בעובדה שאנו זוכרים כיצד, באמצע המאה העשרים, ציידים צדו ציד... ירו בו עופרת. כך, מיליוני, כן, מיליוני טונות של עופרת נזרקו לטבע. ומאות שנים לפני כן, אנשים השתמשו בכדורי עופרת במלחמה! אווזים, ברווזים ועופות מים אחרים בלעו זריקת עופרת יחד עם סחופת, וכך קיבלו "מטען של עופרת" בגופם. נכון, אז הם פלטו אותו החוצה (לא הכל, אבל חלקית!) עם פסולת, אבל באותו זמן הם העבירו אותו למקום שבו לא היו ציידים. ודרך שרשרת המזון, אותה עופרת הגיעה בסופו של דבר על שולחן האנשים, ועוד כל השאר, הם השתמשו גם בעופרת, כלומר בנזין, בצורה אמיתית "מורעלת" בעופרת!
טוב שלפחות עכשיו רק זריקת ברזל מותרת לשימוש ציידים, אבל היא קורסת במהירות בטבע ובסופו של דבר נעלמת ללא עקבות. אמנם, כמובן, ברזל נשאר באדמה, אבל רק שהוא לא מזיק כמו עופרת.
כדורי עופרת שימשו כקליעים לנשק חם במשך זמן רב מאוד. היו אפילו כדורים עשויים עופרת לרובים המתקדמים יחסית של ברדן, מרטיני-הנרי, ווינצ'סטר, גראס ואחרים כמוהם, ששימשו את צבאות אירופה עד שנות ה-80 של המאה ה-XNUMX. אחר כך היו רובים בתא לאבקה ללא עשן, ולא היו בהם עוד כדורי עופרת טהורה. הם החלו להשתמש בכדורים עם נדן נחושת או קופרוניקל, רק שבתוכם, כמו קודם, הייתה "מילוי" של עופרת. הצרפתים פיתחו כדור טומבק עשוי מתכת עבור רובה לבל שלהם. וזה היה, אם מסתכלים על העתיד, הכדור הראשון בעולם, שיוצריו, אם כי מבלי משים, הפכו אותו לידידותי לסביבה. אחרי הכל, כדורים עם עופרת נהרסים לעתים קרובות, נופלים לתוך חפצים מוצקים, ועופרת עדיין נכנסת לסביבה.
כדורים ידידותיים לסביבה
בשנת 1903, הדני Jens Torring Schouboe לקח פטנט על אקדח שירה כדורים מ... עץ סגור במעטפת אלומיניום דקה. כדורים כאלה האצו מהר מאוד בקנה של אקדח זה למהירות גבוהה, אך דיוק פגיעתם בשל משקלם הנמוך לא היה מספק במיוחד, וכך גם אפקט העצירה. פיסטולס שואובוי לא קיבל הפצה. אבל, בכל זאת, כדאי לחשוב מה יהיה בעתיד אפשרי להחליף עופרת בתחמושת בנשק אוטומטי מודרני, שכידוע לכולם, יש לו חיסרון כזה, אגב, מאוד גדול, כמו הצריכה המהירה שלהם. בזמן ירי? ובכן, נניח שזה בהחלט יכול להיות כדור עשוי פלדה עם כוס קעורה בתחתית, עשוי נחושת. כאשר נורה בכוח הלחץ של גזי אבקה, הספל הזה יילחץ לתוך חריצי הקנה וכך הוא יוביל את הכדור לאורכו, וגוף כדור הפלדה פשוט יחליק לאורך החריצים הללו וזהו. בטווח של 500-600 מטר, כדורים בעיצוב זה יכולים להיות בעלי דיוק משביע רצון וחדירת שריון טובה. אבל בטבע הם יתפרקו ולא יזהמו אותו. אבל אתה יכול שוב לעשות כדורים מעץ לחוץ עם מוט מתכת בפנים. אותו אקדח שובוי איבד מבחינות רבות בשל תלילות הריבה שנבחרה בצורה לא נכונה. כיום ניתן לחשב את כל זה בקלות במחשב: המשקל, והאורך, ופרופיל הקליע, שיכול להיות ארוך יותר מכדורים מודרניים מלאי עופרת ובעלי אותו משקל, אך פרופיל אווירודינמי נוח יותר ו- חומר ידידותי יותר לסביבה שממנו הם עשויים. .
עם זאת, אפשר להכביד כדורים ללא שימוש בעופרת בצורה אחרת לגמרי, ועל זה בדיוק עובדים היום. המוט בתוך הקליע יכול להיות עשוי מתכת בעלת צפיפות ומשקל גבוהים. אגב, ל-VO כבר היו חומרים שדיברו על עבודה בתחום הזה.
גופי טילים עשויים מנייר קראפט
כידוע זה מכבר, פיצוץ של מטען חבלה שנמצא בפגז מתכת לא תמיד מרסק אותו לרסיסים בעלי משקל וצורה שווים, גם במקרים בהם יש לקליפה זו חריץ, כמו זה שהיה על הבאר. -רימון ידוע "לימון". פיצוץ של חומרי נפץ חזקים הופך לעתים קרובות את המתכת של הפגז לאבק. ו...האם אז כדאי להשתמש בו בכלל בתחמושת של אותה פעולת נפץ גבוהה?
לדוגמה, ראש נפץ רקטי כיום יכול להיות עשוי מנייר קראפט רגיל, שמלופף שכבה אחר שכבה על ריק וספוג בדבק, שלאחר זמן מה מתחיל להתפרק מפעולת השמש, האוויר והמים. כל עוד גוף הרקטה מכוסה בצבע, גורמים אלו אינם משפיעים עליו. אבל לאחר הפיצוץ, כשהוא ממש מתנפץ, בהשפעת הגורמים הללו, כולם מתפרקים ללא עקבות.
חומר כזה במבט ראשון אולי לא נראה עמיד במיוחד. עם זאת, במציאות זה רחוק מלהיות המצב. אף על פי שאף אחד לא טורח להקים ייצור של מקרים כאלה מסיבי פחמן, ואז כשהתחמושת תתפוצץ, היא תתפרק לחלקיקים הקטנים ביותר של פחמן אינרטי לחלוטין, שכבר מספיק בטבע, ושלא יביא לו שום לפגוע.
"פצצות קרח"
בצפון, עם כפור של 30-40 מעלות, תחמושת אקזוטית מאוד עם מקרי קרח ישימה למדי. ישנן פעולות מיוחדות שונות שצריכים, למשל, להתבצע בקוטב. וחוץ מזה, כדי שלא יהיו שברים וחלקים עם סימונים לפיהם ניתן יהיה לקבוע היכן יוצרה התחמושת הזו, ולכן המדינה שהשתמשה בה. קורה שדעת הקהל העולמית מגנה התערבות כוחנית כזו. אבל אם אין פסולת, אז מה יש להוקיע?!
ניתן להקפיא את הגוף של פצצה כזו ממים רגילים. כמה פסי מתכת לתלייה במפרץ הפצצות של המטוס, ופתיל מיניאטורי, שממנו בטוח לא יישאר כלום - זו כל המתכת שעליו. ובכן, אתה יכול להטעין פצצה כזו עם נסורת רגילה ביותר, אשר מלאים בחמצן נוזלי. זה יקפיא את הפצצה הזו אפילו יותר, אבל בשילוב עם נסורת זה ייתן פיצוץ של כוח רב. כתוצאה מכך, לא יהיו עקבות, גם "כימיה", כי הנסורת בחמצן פשוט תישרף! אגב, תחמושת דומה, עם מארז מתכת, שימשה את ברית המועצות במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה. תְעוּפָה והראה פוטנציאל מסוים. ומכיוון שבמקרה זה אנחנו מדברים על תחמושת למבצעים מיוחדים, יתר על כן, באזורים הקרים ביותר של הגלובוס, אז צריך להעריך אותם קצת אחרת מאשר רגילים. אבל לפרסם "פצצות לצפון" כאלה, תוך כדי אמירה שהסביבה שם מאוד פגיעה, זה אפשרי וצריך. פרסום משהו "כזה" הוא גם נשק, ולפעמים מאוד יעיל.
אנו יודעים שההודים הקדמונים השתמשו בטילים עם פגזי במבוק, הערבים, המונגולים והסינים זרקו רימונים, שהיו בצורת כלי קרמיקה קטנים, בדרך כלל בצורתם כדורית. ארכיאולוגים מצאו כלים כאלה, והם מצאו עקבות של כספית פולמינאט ("כספית פולמינאט"), וזה חומר נפץ חזק מאוד, ובנוסף, הוא מתפוצץ מחיכוך ופגיעה. וזה אומר של"רימונים" כאלה לא היה אפילו פתיל, אלא התפוצצו עם פגיעה במגנים או בקסדות של האויב.
גם במהלך מלחמת העולם השנייה, מה שנקרא עץ דלתא, והבלסה הקלה ביותר, היו בשימוש. העיצוב של מפציץ היתושים האנגלי השתמש בעור עבה בצורת שלוש שכבות: שני דיקטים חיצוניים ובלסה פנימית אחת, עם תוספות עץ אורן לחוזק. מלמעלה הוא הודבק עם מטלית רגילה. ועכשיו נציין כי עבור טילים מודרניים, אלה שנמצאים על ההשעיה הפנימית של מטוסי קרב, הבעיה עם חימום בטיסה כבר אינה בעיה. ואם כן, אז ניתן לייצר את גופותיהם גם מבלסה (מה שיעזור להפחית משמעותית את נראות המכ"ם שלהם). העיקר שהם חזקים מספיק כדי לעמוד בהשקה אחת בלבד.
טונגסטן וחמר: שריון גוף לא יציל!
אגב, תחמושת עם נרתיקים קרמיים בהחלט עשויה לשמש היכן שיש אקלים חם, והיכן שיש חול וחימר מסביב. ניתן ליצוק את הגוף יחד עם מייצבים בצורה מתפרקת, יורים בו ולאחר הקירור ממלאים אותו בחומרי נפץ ו...הפצצה מוכנה לשימוש. זה יותר מתקדם טכנולוגית וידידותי לסביבה מאשר ייצור מארזי פצצות ממתכת, אבל הפתיל לא דורש הרבה מתכת. פצצה קרמית כזו תהפוך לחלוטין לאבק במהלך הפיצוץ ופשוט לא תשאיר עקבות לשימוש בה. שוב, מדינות מפותחות יכולות להתמודד עם זה. כל השאר - לא. המשמעות היא שניתן לתרגם את הנושא הזה בקלות למישור פוליטי עם כל ההשלכות הנובעות מכך על בעלי תחמושת המתכת: או פירוק מנשק, או... חבילה מלאה של סנקציות כלכליות!
אגב, כבר מתבצעות עבודה על כדורי סרמט עם מוט חודר שריון עשוי מסגסוגת טונגסטן. כדור כזה יפגע באפוד חסין כדורים, חולצת הקרמיקה שלו תתמוטט, והמוט יפלח בקלות את השריון.
כתוצאה מכך: "תחמושת ירוקה" תגרום פחות נזקים לטבע, פחות צריכה של מתכות לא ברזליות, והתוצאה... התוצאה מצוינת מכל הבחינות, ומעל הכל, רק המדינות המפותחות ביותר יוכלו להרשות לעצמם נשק כזה. ניתן להאשים את כל השאר באופן אוטומטי בהרס הטבע ולרסק על ידי סנקציות, במילה אחת, כדי להשיג את מטרותיהם אפילו לא בכוח הנשק, אלא רק על ידי האיום בשימוש בכלי הנשק הידידותיים ביותר לסביבה בעולם !