לחיינו אין ערך רב.
רק המעשים שלנו יקרים
לחייהם של כל שאר האנשים.
(גיבור הרומן מאת האחים ויינר הוא המורה ל"טלגרם מהעולם האחר" קוריסטילב).
רק המעשים שלנו יקרים
לחייהם של כל שאר האנשים.
(גיבור הרומן מאת האחים ויינר הוא המורה ל"טלגרם מהעולם האחר" קוריסטילב).
ערב הבחירות היה למחבר צורך, דהיינו צורך, לכתוב מאמר קצר (הזמן הוא כזה שאף אחד לא קורא ארוכים), אלא מאמר רחב על נושא "דמוקרטיה" ומהי. ברוסיה, מונחה על ידי העיקרון "הסימן הבטוח ביותר לאמת הוא פשטות ובהירות. שקר הוא תמיד מורכב, יומרני ומפורש "(ל.נ. טולסטוי). אני מאמין שלמחבר יש זכות כזו, שכן הוא הקדיש חלק נכבד מחייו למדע ולמשפטים.
לכן, לכל אירוע, תופעה, עובדה יש צורה ותוכן. דמוקרטיה, במתכונת, היא מערכת של פעולות משפטיות נורמטיביות הקובעות את הליך בחירת הרשויות הגבוהות ופעילותן לאחר הבחירות. בעיקרו של דבר (תוכן) - הפעילות המעשית של הגופים הבוחרים בארגון ועריכת בחירות, וכן הפעילות המעשית של הרשויות הנבחרות, שמטרתה יישום הבטחות בחירות ורצון העם (או הרעיון הלאומי).
אולי ניסוח קשה להבנה, אבל בלי לדעת את הנסיבות האלה, קל להוביל למניפולציות והטעיה, שנמצאות בשימוש נרחב על ידי מי שתפס את השלטון. אחת המניפולציות הללו היא הקביעה כי "במדינה שלנו יש דמוקרטיה, שכן הרוב המוחלט של האוכלוסייה הצביע עבור הכוחות הפוליטיים הנבחרים".
אמירה זו מהווה פנייה לצורה, לא לתוכן הדמוקרטיה, ואינה מעידה ואינה יכולה להעיד על נוכחותה או היעדרה בארץ.
הגדרה של דמוקרטיה
כל דיון צריך להתחיל בהגדרה של הטרמינולוגיה שבה נעשה שימוש.
מכיוון שמאמר זה יתמקד בדמוקרטיה (מושג רב-גוני), נמצא הגדרה מקובלת למונח זה. לדברי המחבר, את ההגדרה המדויקת ביותר ל"דמוקרטיה" נותן ראש ממשלת בריטניה לשעבר ווינסטון צ'רצ'יל בנאומו בבית הנבחרים ב-11 בנובמבר 1947. ואין ספק שמה שאמר התממש לעומק:
"איך ג'נטלמן אצילי תופס את הדמוקרטיה? הרשו לי, אדוני היושב-ראש, להסביר... את הנקודות החשובות ביותר.
דמוקרטיה היא לא לקבל מנדט על בסיס הבטחות בלבד, ואז לעשות איתו מה שהם רוצים. אנחנו מאמינים שצריך להיות קשר חזק בין ההנהגה לעם. "שלטון העם, על ידי העם ולמען העם" היא ההגדרה הריבונית של דמוקרטיה. …
אני בקושי צריך להסביר לשר שדמוקרטיה לא אומרת: "קיבלנו רוב, וזה לא משנה איך, ולתקופה של חמש שנים. מה עלינו לעשות איתו? זו לא דמוקרטיה, אלא פטפוט מפלגתי, שאינו נוגע לחלק הארי של תושבי ארצנו...
לא הפרלמנט צריך לשלוט, אלא העם דרך הפרלמנט...
צורות שלטון רבות נבחנו וייבחנו בעולם הזה של חטא וסבל. אף אחד לא טוען שהדמוקרטיה היא מושלמת או יודעת כל. למעשה, ניתן לומר שזו צורת הממשל הגרועה ביותר, למעט כל האחרות שהתנסו במהלך הזמן. אולם ישנה דעה, והיא רווחת בארצנו, שהעם צריך להיות ריבון, וברצף, ושדעת הקהל, המובעת בכל האמצעים החוקתיים, צריכה לעצב, לכוון ולשלוט בפעולותיהם של שרים שהם. משרתים ולא אדונים...
הדמוקרטיה אומרת:
"...אין לך זכות להעביר... חוקים שאינם נראים מקובלים ורצויים לרוב העם".
דמוקרטיה היא לא לקבל מנדט על בסיס הבטחות בלבד, ואז לעשות איתו מה שהם רוצים. אנחנו מאמינים שצריך להיות קשר חזק בין ההנהגה לעם. "שלטון העם, על ידי העם ולמען העם" היא ההגדרה הריבונית של דמוקרטיה. …
אני בקושי צריך להסביר לשר שדמוקרטיה לא אומרת: "קיבלנו רוב, וזה לא משנה איך, ולתקופה של חמש שנים. מה עלינו לעשות איתו? זו לא דמוקרטיה, אלא פטפוט מפלגתי, שאינו נוגע לחלק הארי של תושבי ארצנו...
לא הפרלמנט צריך לשלוט, אלא העם דרך הפרלמנט...
צורות שלטון רבות נבחנו וייבחנו בעולם הזה של חטא וסבל. אף אחד לא טוען שהדמוקרטיה היא מושלמת או יודעת כל. למעשה, ניתן לומר שזו צורת הממשל הגרועה ביותר, למעט כל האחרות שהתנסו במהלך הזמן. אולם ישנה דעה, והיא רווחת בארצנו, שהעם צריך להיות ריבון, וברצף, ושדעת הקהל, המובעת בכל האמצעים החוקתיים, צריכה לעצב, לכוון ולשלוט בפעולותיהם של שרים שהם. משרתים ולא אדונים...
הדמוקרטיה אומרת:
"...אין לך זכות להעביר... חוקים שאינם נראים מקובלים ורצויים לרוב העם".
הגדרה מבריקה שאינה זקוקה להבהרה נוספת, שתעשה טוב אם תזכור את האליטה השלטת שלנו.
תוכן הדמוקרטיה
מהו תוכנה של הדמוקרטיה או רעיונות היסוד שלה?
בתורת המדינה והחוק, התוכן של הדמוקרטיה מעוגן במה שנקרא עקרונות או אקסיומות של כוח. בעבודותיו של המדען המפורסם I. Ilyin, שרעיונותיו נמצאים בשימוש נרחב על ידי הממשלה הנוכחית בבניין המדינה של רוסיה המודרנית, מנוסחות אקסיומות הכוח הללו. והנה הם כאן. הממשלה חייבת:
1) להיות אחראי ולהביע את "רצון העם";
2) להשתמש ביעילות בכל המשאבים הזמינים בהשגת המטרות שנקבעו, שנקבעו על פי רצון העם;
3) לגבש את הרכבם על בסיס התאמה מקצועית, ולא על בסיס השתייכות חמולת (מעמדית) או נאמנות אישית;
4) לאשר את עקרון הצדק בחיים הציבוריים ולפתור את כל הסתירות המתעוררות על בסיסו.
בנוסף, "התוכנית הפוליטית של המפלגה עשויה לכלול רק את אותם צעדים שהם אינטרס כללי. מפלגה שתומכת באינטרס מעמדי אחד היא מפלגה אנטי-מדינתית. אם היא תתפוס את השלטון, היא תוביל בהכרח מדיניות הרת אסון ותשמיד את המדינה", שלדברי I. Ilyin, הוא גם עיקרון יסוד של הדמוקרטיה.
מהתיאוריה של הדוקטרינה הליברלית-דמוקרטית ידוע כי במדינה הבנויה על רעיונות ליברליים, פעילותן של רשויות המדינה "נבחרות באופן דמוקרטי" מכוונת להגן על "ערכים ליברליים" - הזכות לחיים, לחירות, לבלתי הפרה של רכוש פרטי, וכו ', אשר, למעשה, הוא מעוגן בחוקת הפדרציה הרוסית. אני לא מפסיק לחשוף את מהות המושג "ערכים ליברליים", שכן על כך פורסם מאמר שפורסם בעבר - "העולם הליברלי ורוסיה".
עם זאת, יש לציין כי לאחר בחינה מדוקדקת של מה הם "ליברליזם" ו"דמוקרטיה", מתברר כי מדובר בשני מושגים סותרים זה את זה. כשהבין את הנסיבות הללו, מסיבה זו כינה וו. צ'רצ'יל את הדמוקרטיה כצורת הממשל הגרועה ביותר, מלבד כל האחרות שחוו לאורך זמן. בגדול, הביטוי "ליברלי-דמוקרטי" חסר משמעות ונשמע כמו "לבן-שחור" או "יבש-רטוב".
מסקנה זו צריכה להתברר.
הליברליזם על כל ביטוייו, ללא קשר לארץ, מרמז על עדיפות מוחלטת של אינטרס אישי, זכות אישית על פני הציבור וכתוצאה מכך התעלמות מוחלטת מעיקרון הצדק כקטגוריית הערכה המובעת בדעת הקהל.
פעם, המחלוקת האידיאולוגית בין שתי המעצמות התבטאה ברעיונות הבאים: הראשון - "יהיה לי טוב, יהיה טוב לכולם מסביב" והשני - "תחשוב קודם על המולדת, ואחר כך על עצמך." ברית המועצות הפסיקה להתקיים, ואף אחד לא זוכר את הסיסמה השנייה - איכשהו לא פופולרית, במיוחד בארצנו. המעצמה השנייה עדיין קיימת, אבל הסיסמה שמקודמת על ידה מספיק מכפישה ולא פופולרית.
הרשויות במדינה ליברלית אינן יכולות ולא ירצו לבטא את רצון העם וליישם את עקרון הצדק בפעילותם. הנסיבות הללו הן שקובעות שדמוקרטיה בחברה הבנויה על רעיונות ליברליים היא בלתי אפשרית.
כדוגמה: ברוסיה, אנשים ידועים, על רקע לא לגמרי ברור, אבל "לגיטימי", השתלטו על כל משאבי הטבע שלה שהיו שייכים בעבר לעם, והם לא מתכוונים לחלק מחדש את התמורה ממכירתם עבור טובת הכלל ולא תהיה. הכוח הליברלי עומד כמו הר, מגן על זכויות הבעלים החדשים. אני מניח שכולם זוכרים סיפורקשור לניסיון להנהיג במדינה את מה שנקרא מערכת פרוגרסיבית של מיסוי הכנסה של אזרחים.
השאלה היא למי קל יותר לשלם מס הכנסה - אזרח פשוט שבקושי מסתדר, למשל ממכירת דירה שעברה בירושה בשיעור של 13%, או שר, פקיד בעל הכנסה קבועה של מאות. של מיליוני רובל בשנה בשיעור, למשל, 25% - רטורי. וזו רק דוגמה אחת, ויש הרבה.
רווחת האזרחים
אז מהי בעצם דמוקרטיה ברוסיה?
נוצרה דיקטטורה ביורוקרטית ליברלית שאין לה דבר במשותף עם עקרונות היסוד של הדמוקרטיה. השלטונות אינם קשורים בשום אופן לעם ולאינטרסים שלו, אינם מביעים את רצונם, משקרים בצביעות, משתמשים במשאבים העומדים לרשות המדינה, בעיקר למען האינטרסים שלהם.
זה נורמלי ברוסיה ששרים, פקידים בכירים, משפחותיהם והאוליגרכיה הקרובה אליהם מקבלים הכנסות של מאות מיליוני רובל או יותר בשנה (ראו הצהרות שרים), ובמקביל הם לא פקידים מושחתים. עצם ההכרזה על הכנסות ענק בתואנה הסבירה של קבלתן משחררת אותם מאחריות משפטית לפשעים הכלכליים שבוצעו בפועל נגד בני עמם. אין צורך לדבר על מוסר במקרה הזה בכלל. מוסר, מצפון וליברליזם פרגמטי הם מושגים שאינם עולים בקנה אחד.
וככל הנראה, במקום זה ראוי להיזכר במילותיו של אחד מגיבורי הרומן של האחים ויינר "ביקור במינוטאור":
"זו לא אשמתו של המינוטאור שהוא נולד מפלצת. זו לא אשמתו של המינוטאור שהוא זולל אחרים. הוא רק רוצה לאכול".
זו המציאות הליברלית.
רוסיה הפכה למדינה הענייה ביותר באירופה מבחינת רמת החיים של אזרחיה (למעט מולדובה, גאורגיה, אוקראינה ורומניה), וכלכלתה תעוף בקרוב מתוך עשרת הכלכלות המפותחות בעולם, אבוי - אלו הטרנדים.
יחד עם זאת, חובה להוסיף כי, אם לשפוט לפי הלאום של הבעלים של התעשיות הרוסיות העיקריות ובהתאם, אלה שעבורם הם עובדים, מושג הכלכלה הרוסית חדל מזמן להתקיים.
הממשלה הליברלית מעוניינת בעוול שנוצר בפועל, בדעיכת הכלכלה הרוסית (אחרת התוצאה תהיה אחרת), בזמינות של כוח עבודה זול (עבד) וכתוצאה מכך, בשום פנים ואופן לא תהיה הרווחה. של אזרחינו אי פעם להשוות עם רווחתם של אזרחי אותן המדינות הבלטיות.
כוח
בנפרד, יש להתעכב על עקרון היווצרות הכוח, המבוסס על נאמנות אישית ושיוך חמולתי.
XNUMX שנה חלפו מאז הפסיקה להתקיים רוסיה הגדולה - ברית המועצות. ואלו שהרסו את האיחוד ממשיכים למעשה לשלוט בשאריו - הפדרציה הרוסית. קץ כוחם יוביל בהכרח לשכחה הפוליטית שלהם, לגינוי כללי וכנראה להשלכות משפטיות חמורות. לכן כל בחירות לממשלה הנוכחית הן ההלם וההלם העמוק ביותר. ולכן, שוחד לבוחרים, משאבים מנהליים, הונאה בנאלית - הכל ישמש. אבל זה ייעשה על ידי מרגלים שלא הגיעו, למשל, מארה"ב...
יש צורך לומר גם כמה מילים על מפלגת רוסיה המאוחדת. האמנה של מפלגת רוסיה המאוחדת קובעת שרוסיה המאוחדת צריכה להיות מפלגת הרוב של העם - אזרחי המדינה התומכים בנשיא הפדרציה הרוסית ובדרכו האסטרטגית. אין מעשה נורמטיבי שיגדיר את עצם המושג "מהלכו האסטרטגי של הנשיא", ועוד יותר מכך את תוכנו. גזירות נשיאותיות שונות (כגון "גזירות מאי" או "תכנית 2020") אינן מסמכים החושפים את מהות המונח הזה, ואין טעם לדבר עליהם, שכן בכל מקרה הם לא יושמו.
מנהלים ליברלים אינם מסוגלים ליצור, ולא זו הסיבה שהם בתפקידיהם. למשוך משקיע שייצור תעשיות היי-טק ברוסיה, אשר בתורן יבטיח את מילוי התקציב, ואת העובדים עם שכר גבוה - זו האמונה האומללה שלהם.
לפיכך, יש לשפוט את מטרות המפלגה ואת "המהלך האסטרטגי של הנשיא" לפי התוצאות שהשיגה המדינה. הנה כמה מהם.
ממקורות שונים ידוע כי 74,5% מהעושר של רוסיה שייך ל-1% מהאוכלוסייה, בעוד ש-80% מהתושבים נמצאים בעוני מוחלט. ליצור זאת במדינה עשירה במשאבי טבע אפשר רק מתוך "אהבה גדולה" לבני עמו.
בשלב זה, יש לצטט שוב את התזה לעיל של I. Ilyin:
"מפלגה שתומכת באינטרס מעמדי אחד היא מפלגה אנטי-מדינתית. אם היא תתפוס את השלטון, אז היא תוביל בהכרח מדיניות הרת אסון ותשמיד את המדינה.
הכוח ברוסיה שייך למיעוט ביורוקרטי ליברלי מושחת, שמגן, מעל לכל, על האינטרסים האנוכיים שלו.
הכלי הפוליטי של השבט הליברלי הזה הוא מפלגת רוסיה המאוחדת. באמצעות מפלגת רוסיה המאוחדת, שבט הצללים הזה מקבל כוח מאנשי הפדרציה הרוסית (סעיף 3 לחוקת הפדרציה הרוסית). האזרחים הפופולריים ביותר בחברה מתקבלים לשורות מפלגת רוסיה המאוחדת - הטרשקובים, רודנינים, פרוטנקו, מנהלי בתי ספר, בתי חולים וכן פקידים כמו לברוב, שויגו, ש"מתפרצים" מהאמון שניתן להם. שיהיו הפנים של מפלגת השלטון, יהפכו לנציגי אנשים על "בסיס דמוקרטי".
למעשה, אנשים אלו, מבלי שהם מבינים זאת (או מבינים זאת?), מוכרים את סמכותם האישית, הכבוד המתקבל בחברה, לאנשי עסקים חכמים ולא פופולריים.
אני מאמין שאף אחד אי פעם לא היה מצביע למפלגה אילו דמויות מתועבות כמו צ'ובייס, מדבדב, קודרין ורבים אחרים היו בין הראשונים. כלומר, הם (הלובי הליברלי הצללים) הם מעוררי ההשראה הרוחניים (או הבעלים - מה שמתאים לכם) בפועל של המפלגה. וכידוע, אף אחד לא ביטל את המשמעת המפלגתית בבחירות לדומא, למעט המקרה עם פוקלונסקאיה כשדנו ב"רפורמת הפנסיה", שלא תשתתף עוד בבחירות החדשות. ובכן, אחרי הצבעות ויוזמות כאלה, אנשים מכובדים מפסיקים להיות כאלה. דוגמה היא אותה טרשקובה עם השטר הידוע שלה.
הממשלה הנוכחית אינה תואמת אף אחד מ"עקרונות הדמוקרטיה" שצוין על ידי I. Ilyin. הכוח ברוסיה הוא דוגמה קלאסית לאוטוקרטיות ביורוקרטית ליברלית. התיאוריות השונות המופצות (כגון "דמוקרטיה ריבונית" ואחרות) נועדו רק לחפות על העובדה שאין דמוקרטיה ברוסיה.
לדברי המחבר, כרגע מצב העניינים הוא כזה שרוסיה המאוחדת יכולה לנצח בבחירות החדשות ובכך לשמור על השלטון רק באמצעות הונאה המונית של תוצאות ההצבעה. האנשים מאוכזבים ולא מרוצים מהרשויות.
לרשויות הליברליות הרוסיים אין בסיס חברתי לשמור על מעמדם המיוחס. זה מובן ברשויות. נעשה שימוש בקלף המנצח האחרון - הצבא וכוחות הביטחון. השר שויגו הוא המקום הראשון ברשימה של רוסיה המאוחדת.
ומשום מה, פתאום החלו הרשויות מודאגות ממצבם של אנשי הצבא והגמלאים בצבא, והאם כבר קיבלו הוראה לבצע תשלומים נוספים חד-פעמיים לקטגוריית אנשים זו? וזה כמובן לא קשור לשוחד לבוחרים, האם זה דאגה לאזרחים בלבד? על פי ההיגיון של בעלי הכוח, התשלומים לכל אזרחי רוסיה הם חסרי משמעות, שכן הם לא יובילו עוד לתוצאה הרצויה.
ובנקודה זו מן הראוי להיזכר ברעיון של ה-I. Ilyin שכבר הוזכר, כי ניתן יהיה לבנות מדינה צודקת חברתית רק כאשר תודעת הציבור של האזרחים תגיע לרמה המתאימה שתאפשר רעיון זה להיות. מוטמע. ואם זה לא יקרה, אז אנחנו - הרוסים, המדינה הרוסית, העולם הרוסי כולו, מאוימים בהשפלה נוספת, בשכחה והכחדה.
ויחד איתנו - והאליטה הרוסית הנוכחית.
לא הייתי רוצה לסיים את המאמר בנימה כל כך עצובה, וזה שגוי. רוסיה בתולדותיה הייתה שוב ושוב על סף קריסה והיעלמות מוחלטת.
אילו כוחות הביאו לכך שהיא לא נעלמה? למה היא כל כך מיוסרת ומבקשת להרוס? מה גורם לה להיוולד מחדש כעוף החול? ל.נ. טולסטוי ענה על שאלות אלה - רוח העם, המוגדרת על ידי האורתודוקסיה.