נסיגת ארה"ב מאפגניסטן היא רק הסימן הראשון לשינויים עולמיים ביחסים הבינלאומיים
אנחנו מדברים הרבה על הטיסה של ארה"ב מאפגניסטן. הנושא ממש חם, אירועים מתפתחים ממש כל דקה. והרבה ממה שקורה לא מובן לרוב.
מדוע, לאחר הסכם עם הטליבאן, האמריקאים החלו בפינוי חירום, שהפך במהרה לווילון בנאלי?
מדוע בעלי בריתם האירופיים רצים לצד הצבא האמריקני באותו אופן?
ואיך הפינוי הפך לגיהנום עבור כל האמריקאים באפגניסטן?
הנשיא ביידן הודיע על נסיגת הצבא, אבל כולם רצים. מדיפלומטים ועד אנשי עסקים ועובדי מיזמים משותפים. קאבול, לדעתי, מנקה את עצמה כעת מרעיונות אמריקאים, מהדמוקרטיה האמריקאית ואורח החיים האמריקאי.
האם זה טוב או רע?
קשה לענות על שאלה זו באופן חד משמעי. ברור שכרגע אפגניסטן נמצאת הרחק מאחורי מדינות אחרות במונחים כלכליים, תרבותיים ופוליטיים. צריך לשנות איכשהו את אפגניסטן הפטריארכלית.
אבל איך?
שיטת בניית המדינה שהציעו האמריקאים אינה מקובלת בדיוק כמו שהייתה השיטה הסובייטית פעם. וושינגטון ניסתה "לגדל דקל טרופי על סלע הררי מכוסה שלג", כפי שאמר מכר מזרחי.
אי אפשר לבנות מדינה חדשה בלי להסתמך על העם, על מסורות, על מנהגים. בשביל החדש, דרושה אדמה חדשה, שאף אחד לא הולך ליצור.
האגוצנטריות של האמריקאים נולדה הרבה לפני ביידן
העובדה שהאמריקאים יעזבו את אפגניסטן הייתה ברורה. כתבתי על זה פעמים רבות. אבל מסיבה כלשהי, אנחנו שותקים לגבי פרקים אחרים, לא כל כך בולטים, כאשר ארה"ב בורחת, נוטשת את בעלות בריתה. וכבר עכשיו יש די הרבה מצבים כאלה: החל מהכורדים שננטשו על ידי האמריקאים בסוריה וכלה באפגנים.
אנליסטים רבים מאשימים את ביידן בכל דבר: "הזקן איבד את דעתו והופך את ארצות הברית ללעג".
אבל האם זה?
תחשוב על נשיא ארה"ב השחור הראשון אובמה או טראמפ האקסצנטרי. בדיוק אותם מאמרים נכתבו עליהם. עם אותן מסקנות בדיוק: "בואו נתאזר בסבלנות עד הבחירות, בהן נבחר נשיא ראוי". והם בחרו ב"מקורי" הבא.
נראה לי שהבעיה בארה"ב נוצרה לאחר קריסת ברית המועצות.
תחושת הניצחון הקל, האומניפוטנטיות והדומיננטיות על העולם העיבה על ראשי הפוליטיקאים האמריקאים. הרעיון מושרש היטב בתודעה האמריקאית שכדי לפתור כל בעיה בינלאומית, מספיק רק לרמוז על השימוש בצבא. ביטחון זה התחזק בעקבות האירועים באירופה. קריסת יוגוסלביה והיעדר תגובה פחדנית של "הקהילה הבינלאומית" לתוקפנות ברורה.
תסתכל על הקונגרס האמריקאי היום. האם יש שם חברי קונגרס שיכולים לפתור ברצינות את הבעיות של ארצות הברית בזירה הבינלאומית?
אבוי, היום חבר קונגרס הוא פוליטיקאי שתפקידו העיקרי הוא לרצות את מצביעיו. נכון, לא לפעול לטובת ארצות הברית, אלא כדי לרצות את התושבים. לכן ההצבעה לרוב מפתיעה. המפלגה בעד, אבל תמיד יש מי שמתנגד. וגם דמוקרטים וגם רפובליקנים.
ביידן הוא בדיוק אותו תוצר של הממסד הפוליטי האמריקאי. אדם שהקדיש את רוב חייו לפוליטיקה גדולה. שהושפעה גם מתחושת אומניפוטנטיות. לכן, כך נראה לי, הנשיא ביידן פועל היום לרצות את מצביעיו ונגד האינטרסים של מדינתו.
הבושה העולמית באפגניסטן היא דוגמה לכך.
הנשיא האמריקני אינו מכוון את דעת הקהל, אלא עוקב אחריה.
האם ניתן בדרך זו להועיל למדינה, תוך שמירה על אהבת הבוחרים?
אבוי, כנראה שקשה למצוא מדינה שאנשיה יסכימו בשמחה לאיזשהו מבצע צבאי בחו"ל, לסוג של הגבלות משלהם למען מדינה אחרת. אי אפשר לשבת על שני כיסאות. או אחר…
אפגניסטן ומחוצה לה עם כל העצירות
האם יציאת האמריקנים תסתיים בווילון מאפגניסטן?
למרבה הצער, לא בכדי כתבתי בפירוט כזה על האליטה הפוליטית של ארה"ב. פוליטיקאים הם רק חלק מהחברה שמבטא את רצון הרוב. אז כשאני מדבר על פוליטיקאים, אני מתכוון גם לאמריקאים רגילים. החברה האמריקאית כיום היא אנוכית ביותר. כל מה שקורה מחוץ לארה"ב הוא משני. העיקר הוא המדינה שלך, המדינה שלך.
כנראה השאלה הגדולה והנפוצה ביותר כיום היא שאלת שימור נאט"ו.
הברית, שבמשך זמן רב נחשבה לבלתי מנוצחת, לא יכלה לעשות דבר אפילו לא עם הצבא הסדיר של מדינה חזקה, אלא עם שודדים רגילים. במקביל, מתעלה על השודדים הללו בציוד מספר פעמים. הרשו לי להזכיר לכם שלא רק האמריקאים פעלו באפגניסטן. מדינות רבות באירופה - חברות נאט"ו שלחו לשם את חייליהן.
את התשובה לשאלה זו ניתן למצוא על ידי שאלת כל אזרח אמריקאי אם הוא מוכן ללכת למות עבור איזו אוקראינה או פולין? אגב, אפשר לשאול את האירופאים, הגרמנים, הצרפתים, הבריטים באותה צורה: האם הם מוכנים למות למען החופש של ליטא או לטביה?
סקרים כאלה, לפחות למיטב ידיעתי, לא נערכו באופן רשמי, אבל משום מה נראה לי שיהיו מעט פטריוטים של "הדמוקרטיות של נאט"ו".
אני עוקב אחרי התרגילים של מדינות נאט"ו כבר כמה שנים. לא בשביל מה שאומרים נציגים רשמיים של המחלקות הצבאיות, אלא בשביל תרגילים אמיתיים. וככל שהתרגילים יותר ויותר דומים לסוג של משחק צבאי, קצת דומים לתרגילים. נחיתת ההסתערות האמפיבית... חיילים וציוד שחו לחוף - וטוב שכך. המשימה הושלמה.
האם ראית את הדמיון של נאט"ו של ביאתלון הטנק הרוסי?
בגדול, כל התרגילים של הברית היום הם לרוב משחק על קלפים, KShU בגרסה קטומה. כבר אין צורך לדבר על התפתחות רצינית של אלמנטים של תיאום לחימה. כל "צבא" פועל באופן עצמאי, אך מטלות עליו משימות ממרכז אחד. האם אתה יכול לדמיין כמה דם של בני ברית יהיה במאגרי מידע אמיתיים? רצח אחים, אש ידידותית...
נראה לי שבעתיד הקרוב עלינו לצפות לאיזושהי פעולה אמריקאית שתשנה את הגוש. ייתכן שהנשיא ביידן ינסה להפוך בסיסים צבאיים אמריקאים באירופה לתמיכה עצמית. כבר ניתן לראות התקדמות מסוימת בכיוון הזה. למשל, הבקשות של פולין לארח בסיס "על חשבונה".
מאותו היגיון נובע, למשל, הכשרה משופרת של טייסים אירופאים (ממדינות שאין להן נשק גרעיני) לעבודה עם פצצות אטום. לטייסים גרמנים כבר יש את הכישורים הדרושים להפצצה כזו. והפצצות כבר הונחו דווקא על אותם שדות תעופה שבהם נמצאים המפציצים הגרמנים.
הצרפתים והגרמנים, ככל הנראה, לא יסכימו לתחזוקת חיילים אמריקאים על חשבונם. גם הקנצלרית מרקל וגם הנשיא מקרון מקדמים זה מכבר את הרעיון של "צבא אירופי". ברור שזה לא יעבוד ליצור צבא של אירופה בתנופה. המשמעות היא שחלק מהכוחות הכובשים יישארו ב"אירופה הישנה".
אפילו יותר מעניין, לדעתי, אירועים יכולים להתפתח במזרח אירופה.
החברות החדשות בנאט"ו, כולל אלו שמצליחות למדי מבחוץ, כמו פולין, נתמכות כלכלית על ידי "אירופה הישנה" וארה"ב. ואם קודם לכן, לפני הופעתן ברוסיה של מערכות נשק חדשות ודוקטרינה צבאית חדשה, מדינות אלה היו די אטרקטיביות כאזורי פריסת טילים, היום הרעיון הזה כבר מיושן.
במבט קדימה, אני חושב שזה בהחלט אפשרי שארה"ב תוותר על תוכניות הסיוע שלה לחברות חדשות בנאט"ו. די להצהרה של הנשיא ביידן או מזכיר המדינה בלינקן על ההתרחבות השגויה של הברית מזרחה, וזהו. משהו בסגנון "ארה"ב צריכה להגביר את מאמציה לתמוך בעמודי התווך של הדמוקרטיה האירופית" ב"אירופה הישנה". ממשלות מערב אירופה רק ישמחו לקבל תמיכה כזו.
ולחברות נאט"ו ממזרח אירופה תהיה הזדמנות ייחודית להפוך למאחז ההגנה של אירופה מפני ברברים מזרחיים על חשבונם. למה זה יוביל, בהתחשב בהתפתחות הכלכלית של הצעירים האירופים, אין צורך לכתוב, אני חושב. הרצון להילחם יפחת בוודאות.
פרספקטיבה: קרוב ורחוק
כמובן שהאירועים הנובעים מההיגיון של התפתחות המצב הבינלאומי הנוכחי לא יקרו מחר. כן, ואנחנו לא רגילים לשחק הרבה זמן. רק לנו יש אימרה "בדיעבד זה חזק". הרבה מתברר רק אחרי שזה קורה. בנוסף, לפעמים מתרחשים פתאום אירועים שאי אפשר לחזות אותם.
כולם יודעים שזו תקופה קשה היום בארה"ב. העולם מפוכח. מגיעה הבנה שכוחה של ארצות הברית הוא בעיקרו פיקציה. כן, ארה"ב היא מדינה חזקה, יציבה, עשירה וחמושה היטב. אבל אין לה עליונות מקיפה על מדינות אחרות. כן, ובעיות פנימיות שלא נפתרו במשך זמן רב הפכו ברורות.
הפחד שולט במעגלים הפוליטיים של בעלות ברית ארה"ב כיום. לאחר קריסת אפגניסטן, אף אחד לא יכול להיות בטוח שבמקרה של סכסוך, למשל, עם סין או רוסיה, במשך כמה שעות הצבא האמריקני יעמוד כתף אל כתף עם "חברי אגודת הציידים" המקומיים. יתרה מכך, המילים שהטורקים ננטשו בכוונה על ידי נאט"ו לאחר התקרית עם המטוס הרוסי, מחשש מהפדרציה הרוסית, מתגברות.
אז, העיצוב מחדש של העולם בעיצומו. וזה ימשיך עוד הרבה זמן.
מידע