אוי מהשכל. על שיטות ריכוז אש ארטילרית על מטרה אחת במלחמת רוסיה-יפן

132

המאמר "על שיטות שונות של בקרת אש של הצי הרוסי ערב צושימה" הושוו שיטות הירי הארטילרי שאומצו על ידי טייסת האוקיינוס ​​השקט (מחבר - מיאקישב), מחלקת הסיירות של ולדיווסטוק (גרבניץ) וטייסת האוקיינוס ​​השקט השנייה (ברסנב, עם תיקונים של ז.פ. רוז'סטבנסקי). אבל הנושא הזה הוא גדול מאוד, כך שבעבר ניתן היה לכסות רק את הנושאים של איפוס פנימה וירי כדי להרוג במהלך ירי בודד, כאשר ספינה אחת יורה על מטרה. אותו מאמר מוקדש לנושאים של ריכוז אש על מטרה אחת על ידי מחלקת ספינות מלחמה.

כשהם ראו אש מרוכזת על טייסת הפסיפיק


הטכניקה של ביצוע אש של טייסת על מטרה אחת מאויתת על ידי מיאקישב בצורה מאוד פשוטה ומובנת. על פי הנחיותיו, במקרה זה, הספינה המובילה צריכה לבצע איפוס, כברירת מחדל - ספינת הדגל, שכן ספינת הדגל בדרך כלל יוצאת קדימה. לאחר מכן הספינה שירתה עליה צריכה להראות את המרחק (בדמות אחת) לספינות הטייסת העוקבת אחריה, ואז לתת צידה רחבה מלאה.

כתוצאה מפעולות אלו, ספינותינו האחרות בעקבות הספינה המובילה קיבלו את המרחק ממנה אל המטרה, ובנוסף, את תוצאת נפילת המטח שבוצעה למרחק זה. מיאקישב האמין כי תוך ניצול כל זה, התותחנים של ספינות אחרות יוכלו לחשב את התיקונים הדרושים למראה עבור ספינותיהם, שיבטיחו תבוסה יעילה של האויב.

יחד עם זאת, מיאקישב הודה בפה מלא ש"משהו יכול להשתבש", ולכן דרש לירות במטחים כדי להרוג. מנקודת מבטו, התותחנים הצליחו להבחין בין נפילת המטח של עצמם לבין נפילות של מטחים של ספינות אחרות, ובזכות זאת, להתאים את המראה והראייה לאחור.

רצף הפעולות המתואר לעיל, לפי מיאקישב, היה צריך לשמש במרחק של 25-40 כבלים. אם, מסיבה כלשהי, המרחק שבו תיפתח האש הוא פחות מ-25 כבלים, אזי יש לבצע ירי ללא ראייה, לפי מד הטווח. אש מטח הוחלפה באחת מהירה. ובכן, מיאקישב כלל לא שקל לירות במרחק של יותר מ-40 כבלים.

כשהם ראו אש מרוכזת ביחידת הסיירות של ולדיווסטוק


לדברי גרבניץ, הכל התברר כמסובך ומעניין יותר. הוא הבחין בין שלושה "סוגים" של ירי בגזרה.

אוי מהשכל. על שיטות ריכוז אש ארטילרית על מטרה אחת במלחמת רוסיה-יפן

את הראשון שבהם נדחה לזמנים טובים יותר, שכן כעת, קורא יקר, אנו דנים בריכוז האש, ולא בפיזורה. ולגבי ריכוז האש, גרבניץ עשה שתי הסתייגויות משמעותיות.

ראשית, גרבניץ לא ראה סיבה לרכז את האש של טייסת גדולה על ספינה אחת. מנקודת המבט שלו, שום ספינת קרב, מוגנת ככל שתהיה, לא יכולה לעמוד בפני פגיעתן של שלוש או ארבע ספינות שוות ערך.

בהתאם לכך, הציע גרבניץ להקים כמה מחלקות בגודל המצוין במסגרת הטייסת. יחידות כאלה היו אמורות לתמרן "לפי הנחיות שהתקבלו מבעוד מועד", מה שמרמז על אפשרות של תמרון נפרד, אם שוב נקבע מראש. כל יחידה כזו חייבת לבחור מטרה לאש מרוכזת בפני עצמה, אולם ניתן לתת ליחידה מטרות עדיפות מראש - נניח, ספינות האויב החזקות ביותר.

לדברי גרבניץ, ריכוז האש של הגזרות על מספר ספינות אויב לא רק ישבית במהירות את יחידות האויב החזקות והמסוכנות ביותר, אלא גם ימזער את האבדות של הטייסת שלהן מאש האויב. כאן הוא ציין בצדק רב שהדיוק של הספינה "צונחת" כשהיא נתונה באש האויב, וכי ריכוז האש הכללי על מטרה בודדת יוביל לכך שספינות אויב אחרות יוכלו לרסק את הטייסת שלנו "ב תנאי מצולע".

ללא ספק, חלוקת הטייסת לגזרות וריכוז האש על כמה ספינות אויב בבת אחת מבדילה לטובה את עבודתו של גרבניץ מעבודתו של מיאקישב.

מעניין שגרבניץ סבר ש"מנהיג הטייסת" לא צריך להיות בכלל על ספינת הקו, אלא עליו להניף את דגלו ולהיות על סיירת מהירה ומשוריין על מנת שיוכל להשקיף על הקרב מהקרב. צַד. הרעיון היה שבמקרה זה ספינת הדגל, בהיותה מרוחקת, לא תסבול מריכוז אש האויב ובמידת הצורך תוכל להתקרב לכל חלק בטייסת מבלי לשבור את התהוותה. בהתאם לכך, האדמירל יקבל מידע טוב יותר ויוכל לנהל בצורה יעילה יותר הן את התמרון והן את האש הארטילרית של ספינותיו.

בהחלט היה גרעין רציונלי בתזות אלה של גרבניץ, אבל הבעיה הייתה החולשה הגלויה של אמצעי התקשורת של אותם זמנים. הרדיו בקושי היה אמין מספיק, וניתן היה בקלות להשבית את האנטנה, וניתן היה בקלות להתעלם מאותות דגל או לא להבין אותם. בנוסף, לוקח זמן מסוים לתת פקודה עם אות - צריך לחייג, להרים וכו'. יחד עם זאת, האדמירל שהוביל את הטייסת יכול היה לנהל אותה על ידי שינויים פשוטים במהלך ספינת הדגל, גם כשהמפולות הופלו לחלוטין והרדיו נהרס.

באופן כללי, אני נוטה להעריך את הרעיון הזה של גרבניץ כנכון תיאורטית, אך מוקדם מדי, שאינו נתמך על ידי היכולות הטכניות של עידן מלחמת רוסיה-יפן.

אבל בחזרה לשיטת הירי בגזרה.



היא, לדברי גרבניץ, הייתה אמורה להתקיים באופן הבא. במרחק של 30-60 כבלים היה צריך להתחיל קרב טייסת עם תצפית. במקרה זה, ספינת הדגל של הגזרה (להלן ספינת הדגל) מציינת תחילה עם הדגל את מספר הספינה שעליה יורה הגזרה. אולם שאר ספינות הגזרה רשאיות לפתוח עליה באש רק כאשר דגל זה מונמך. ספינת הדגל, מבלי להוריד את הדגל, מתחילה לראות ומנהלת אותה כמתואר במאמר הקודם - במטחים, אך ללא שימוש בעקרון ה"מזלג". ככל הנראה, מיאקישב לא הציע להשתמש לא ב"מזלגות" ולא במטחים, והגביל את עצמו לראייה מאקדח בודד, כלומר, בעניין זה, לטכניקת גרבניץ הייתה גם יתרון על זו הקיימת בטייסת הפסיפיק ה-1.

אבל לגרבניץ היו הבדלים משמעותיים נוספים.

מיאקישב הציע לשדר מספינת הדגל לשאר ספינות הטייסת רק את המרחק לאויב. גרבניץ, לעומת זאת, דרש להעביר את הכוונת האחורית יחד עם המרחק - לפי תצפיותיו, ברוב מצבי הלחימה, התיקונים לזווית הכיוון האופקית לתותחי הספינה התאימו למדי לשתיים או שלוש ספינות בעקבותיו. . לדעתי, הרעיון הזה של גרבניץ הוא מאוד הגיוני.

לדברי מיאקישב, ספינת הדגל הייתה אמורה לתת את המרחק לאויב רק לאחר סיום התצפית, ולטענת גרבניץ, בכל פעם שמנהל האש של הספינה תיקן את רוביו. לשם כך, בכל ספינה בטייסת, היו אמורים להיות בשירות מתמיד שני סמפורים ידניים (לא סופרים את הרזרביים), בעזרתם היה צורך ליידע את הספינה הבאה בשורות על המרחק וה מראה אחורי שניתן על ידי תותחן הדגל - בקרת אש.

בהתאם, מאוניות אחרות הם יכלו לצפות, כביכול, "סיפור» לאפס את ספינת הדגל ולהביא את הרובים, לתת להם את התיקונים האחרונים. לאחר מכן, כאשר ספינת הדגל ראתה מטה והורידה את הדגל, ובכך נתנה אישור לפתוח באש לשאר ספינות המחלקה, הם יכלו להיכנס לקרב באיחור מינימלי.


באופן אישי, הסידור הזה נראה לי קצת מופרך.

הרצון לתת לכל ספינה את האפשרות לראות שינויים בפרמטרי האיפוס הוא דבר טוב, אבל מה לגבי העיכוב הבלתי נמנע בזמן?

ספינת ירי יכולה להראות את המרחק הנוכחי ואת התיקון למראה האחורי בזמן. אבל בעוד זה נראה על הבא, תוך כדי חזרות, בזמן שהאינדיקציה הזו מורגשת על הספינה הבאה בשורות, ייתכן שיתברר שהספינה היורה כבר תירה מחלקה לעבר מתקנים חדשים, וספינת הקצה של המחלקה תקבל מידע על התיקונים של המבצע הקודם או אפילו מוקדם יותר.

ולבסוף, אש כדי להרוג. מיאקישב, כאמור לעיל, עם אש מרוכזת למרחקים ארוכים, לפיה הוא הבין 30-40 כבלים, הסתמך על אש מחלקה. גרבניץ היה בטוח שבזמן אש מרוכזת של כמה ספינות על מטרה אחת, אי אפשר יהיה להבחין בין הפגזים הנופלים של ספינתו לבין היריות של ספינות אחרות של המחלקה. אבוי, לא ברור אם פסק דין זה חל על ירי מטח או לא.

מיאקישב לא הכחיש את התועלת של אש מהירה, אבל האמין שכאשר יורה למרחקים ארוכים, לפיהם הוא מבין 30-40 כבלים, אש מטח כדי להרוג תאפשר ליורה להבחין בין נפילת המטחים שלו לבין אחרים שיורים על אותה מטרה . עבור גרבניץ, ירי מטח כלל לא היה טאבו - הוא המליץ ​​ישירות על ירי במטחים של 3-4 תותחים, בטענה שבמרחקים של 50-60 כבלים אולי לא יורגש פרץ בודד. וגרבניץ כלל לא הציע במרחקים של פחות מ-50 כבלים לחזור לראייה מאקדח אחד. עם זאת, בניגוד למיאקישב, גרבניץ לא המליץ ​​בשום מקרה לירות כדי להרוג במטחים. לאחר הירי הוא היה צריך לעבור לירי מהיר, גם ממרחק של 50-60 כבלים.

למה?

בירי פרטני, גרבניץ האמין שאפשר להתאים את הראייה והראיה לאחור בהתאם לתוצאות האש המהירה. לשם כך, היה צורך לבחון "נקודת השפעה ממוצעת של פגזים". ככל הנראה, זה היה על העובדה כי עם אש מהירה התפרצויות של פגזים נופלים לתוך המים, כמו גם פגיעות, אם בכלל, עדיין ליצור אליפסה, את נקודת האמצע שלה ניתן לקבוע על ידי תצפיות חזותיות.

ייתכן שבנסיבות מסוימות שיטה זו עבדה, אך היא לא הייתה מיטבית, מה שהוביל מאוחר יותר למעבר לירי מטח. וזה בטוח לחלוטין שכאשר יורים לפחות שתי ספינות לעבר מטרה אחת באש מהירה, זה יהיה כמעט בלתי אפשרי לקבוע את "נקודת הפגיעה הממוצעת של פגזים" עבור כל אחת מהן.

אבל, אני חוזר ואומר, לא נאסר ירי במטחים עבור גרבניץ, אז זה לא ברור: או שהוא פשוט לא ניחש לגבי אש מטח כדי להרוג, או שהוא האמין שאפילו אש מטח לא תאפשר להתאים את הכוונת והראיה לאחור. עם אש מרוכזת של הגזרה מטרות אחת אחת.

באשר לירי של גזרות למרחקים בינוניים, גרבניץ הבין אותה בדיוק כמו מיאקישב - ירי לפי נתוני מד הטווח ללא כל ראייה. ההבדל היחיד היה שמיאקישב חשב שאפשר לצלם למרחק של 25 כבלים או פחות, וגרבניץ - לא יותר מ-30 כבלים.

כשהם ראו אש מרוכזת על ספינות טייסת האוקיינוס ​​השקט השני


יש לומר כי עבודתו של ברסנב למעשה אינה מתייחסת לסוגיות של ריכוז אש על ספינת אויב אחת. כל שליטה בשריפה כזו, לפי ברסנב, מסתכמת בשתי הערות בלבד:

1. בכל המקרים, האש חייבת להיות מרוכזת בספינת המוביל של האויב. חריגים - אם אין לו ערך קרבי, או אם הטייסות מתפצלות במסלולי נגד במרחק של פחות מ-10 כבלים.

2. בעת ירי לעבר האויב הראשי, כל ספינה בשורות, המבצעת ירייה, מודיעה על "הגדרת הכוונת" למטללוט העוקב אחריה, כך שהאחרון יוכל להשתמש בתוצאות הירי כראייה. יחד עם זאת, "שיטת האיתות מוכרזת בצו מיוחד לטייסת", ולא ברור מה יש לשדר (מרחק, ראיה לאחור).

לפיכך, אם מיאקישב וגרויוניץ נתנו את הטכניקה של ירי של טייסת (ניתוק), אז לברסניב אין דבר כזה.

עם זאת, אין לחשוב שהפסיפיק השני לא היה מוכן לחלוטין לנהל אש מרוכזת על האויב. כדי להבין זאת, יש צורך להסתכל על פקודות ז.פ. רוז'דסטבנסקי ועל הירי בפועל במדגסקר.

לכתחילה אצטט שבר פקודה מס' 29, שהוציא ז.פ. רוז'שטבנסקי ב-10 בינואר 1905:

"האות יציין את מספר ספינת האויב, לפי החשבון מהראש בעקבות או מהאגף הימני בחזית. במספר זה, אם אפשר, יש לרכז את האש של כל הגזרה. אם אין אות, אז, בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, במידת האפשר, בראש או בספינת הדגל של האויב. ניתן גם לציין ספינה חלשה כאות על מנת להגיע לתוצאות בקלות רבה יותר וליצור בלבול. כך, למשל, כאשר מתקרבים במסלול התנגשות ולאחר ריכוז אש בראש, ניתן לציין את המספר שאליו יש לכוון את כל הארטילריה של הגזרה הראשונה (הראש) של הטייסת, בעוד הגזרה השנייה תמשיך. לפעול על היעד שנבחר בתחילה.

ברור למדי ש-Z.P. Rozhdestvensky הכניס ירי של גזרות לעבר טייסת האוקיינוס ​​השקט 2: מנוסח הפקודה שלו עולה שבמקרים שבהם ספינת הדגל מציינת את מספר ספינת האויב באות, אז הגזרה היא זו שצריכה להתרכז בו. היעד שצוין, ולא הטייסת כולה. הטייסת הוכשרה בשיטת "החוליה" לניהול ירי מרוכז במדגסקר.

כך העיד סגן מלצ'קין, תותחן בכיר של סיסוי הגדול:

"לפני הירי, בדרך כלל ספינות המובילות של המחלקות שלהן ("סובורוב", "אוסליאביה" ואחרות) קבעו את המרחקים על ידי ראייה או על ידי מכשירים והראו את המרחק הזה לזוגיות שלהם - אות, ואז כולם פעלו באופן עצמאי.

בהקשר זה, ניהול הירי הארטילרי, לפי רוז'דסטבנסקי, תואם את הצעותיו של גרבניץ והוא מתקדם יותר מזה של מיאקישב. אבל יש רגע חשוב ביותר שבו מפקד טייסת האוקיינוס ​​השקט השני "עקף" גם את מיאקישב וגם את גרבניצה, כלומר ירי "אם אפשר".

ביטוי זה משמש את ז.פ. רוז'דסטבנסקי בכל פעם שהוא כותב על ירי מרוכז: "צריך לרכז את האש של כל המחלקה במספר זה, אם אפשר, באש של כל המחלקה... בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, אם אפשרי, בראש או בספינת הדגל של האויב".

הן מיאקישב והן גרבניץ הורו לנהל אש מרוכזת על היעד המיועד, כביכול, "בכל מחיר" - שיטותיהם לא סיפקו העברת אש מספינת ניתוק בודדת לספינת אויב אחרת מיוזמתם.

אבל צו מס' 29 נתן הזדמנות כזו. לפי מכתבה, התברר כי אם ספינה כלשהי מהגזרה, מכל סיבה שהיא, לא תוכל לנהל אש מרוכזת אפקטיבית על היעד המיועד, אזי היא לא הייתה חייבת לעשות כן. מהעדות שמסרה ועדת החקירה ניתן לראות כי מפקדי הספינות ניצלו את ההזדמנות שניתנה להם.

כך, למשל, ספינת הקרב של טייסת אוראל, שלא הצליחה לנהל אש יעילה על המיקאסה, העבירה אותה לסיירת המשוריינת הקרובה אליה. הדבר מעיד גם על ידי ניתוח פגיעות בספינות יפניות בתחילת קרב צושימה. אם בעשר הדקות הראשונות הפגיעות שנרשמו בזמן היו רק במיקאסה (10 פגזים), הרי שבעשר הדקות הבאות מתוך 6 פגיעות, 20 הגיעו למיקאסה, ו-13 עד חמש ספינות יפניות אחרות.

אולם אם ז.פ. רוז'דסטבנסקי, במסגרת ארגון הירי המרוכז, חילק את עיקרי הכוחות של הטייסת שלו לשתי מחלקות, אזי היה עליו לתת הנחיות פשוטות ומובנות לבחירת מטרות לכל מחלקה. הוא נתן להם, אבל טקטיקת כיבוי האש שנבחר על ידי המפקד הרוסי התבררה כמקורית מאוד.

שליטה באש על ידי יחידת השריון הראשונה לא מעוררת שאלות. Z. P. Rozhdestvensky יכול היה לציין את היעד לירי מרוכז של ארבע ספינות קרב מסוג בורודינו בכל עת, בעוד הסובורוב שמר על היכולת לתת אותות. דבר נוסף הוא המשוריין השני, בראשותו של "אוסליאבי". למרבה הפלא, אבל לפי מכתב פקודה מס' 1, לאדמירל המפקד על גזרה זו לא הייתה הזכות לבחור באופן עצמאי מטרה לירי מרוכז. הזדמנות כזו פשוט לא ניתנה. בהתאם לכך, היעד לגזרה 2 היה צריך להיות מצוין רק על ידי מפקד טייסת 29 פסיפיק בעצמו.

אבל, בקריאה חוזרת של צו מס' 29 מיום 10.01.1905/1/2, לא נראה שם דרך שבה יוכל ז.פ. רוז'דסטבנסקי לעשות זאת. על פי נוסח הפקודה, הוא יכול היה להקצות מטרה ליחידת השריון XNUMX, בהרמת אות עם מספר ספינת אויב בשורות, או לכל הטייסת, שעבורה היה צורך לפתוח עליה באש. מספינת הדגל סובורוב, מבלי להרים שום אות. פשוט אין דרך להקצות מטרה נפרדת לסגל השני.

כמובן, אם מדברים באופן תיאורטי ומבקשים להקצות מטרות שונות לשתי מחלקות, אפשר קודם להורות על ריכוז האש של הטייסת במטרה אחת, שאותה יתווה האדמירל עבור המחלקה ה-2, ולאחר מכן להעביר את האש של המחלקה הראשונה לאחרת. מטרה, העלאת האות המתאים. אבל זה יגרום לעיכוב משמעותי באיפוס היעד המיועד לגזרה 1, דבר שאינו מקובל בלחימה.

יתר על כן. אם חושבים על זה, ההזדמנות להקצות מטרה לכל הטייסת הייתה זמינה רק בתחילת הקרב או ברגע חידושו לאחר הפסקה. הרי רק אז יכלה המטרה שעליה פתח הסובורוב, מבלי להרים אות, להיות גלויה ומובן לשאר ספינות הטייסת. ובמהלך הקרב, כשכל הספינות נלחמות - נסו להבין מי הסובורוב העביר לשם את האש, ומי יעקוב אחריה?

המסקנה פרדוקסלית - לאחר שפירקה את הטייסת ל-2 מחלקות, סיפק ז.פ. רוז'דסטבנסקי את ציון המטרה רק לאחד מהם - המשוריין הראשון.

מדוע זה קרה?

יש כאן שתי אפשרויות. אולי אני טועה, ובכל זאת הועברה הסמכות לבחור את היעד למפקד מחלקת השריון ב', אבל זה נעשה בצו או חוזר אחר, שאינו ידוע לי. אבל גם משהו אחר אפשרי.

יש להבין כי הוראותיו של זינובי פטרוביץ' לא ביטלו את הוראותיו של ברסנב, אלא השלימו אותן. לפיכך, אם לא תואר מצב כלשהו בפקודתו של רוז'דסטבנסקי, אזי ספינות הטייסת היו צריכות לפעול לפי שיטת ברסנב, שדרשה ריכוז אש על ספינת העופרת של עוצבת האויב. אך בהתחשב בעובדה שליפנים היה יתרון במהירות, ניתן היה לצפות כי הם "ילחצו" על הראש אוניות קרב רוסיות. אין זה סביר שהאוסליאביה והספינות העוקבות אחריה יוכלו לפגוע ביעילות במיקאסה: אז לא תהיה לספינות של יחידת השריון השנייה ברירה אלא לפזר אש על ספינות האויב הקרובות אליהן.

ניתן להניח ש-Z.P. Rozhestvensky לא ממש האמין ביעילות האש המרוכזת של גזרת השריון ה-2, שבה שתיים מתוך ארבע הספינות היו חמושות בארטילריה מיושנת.


אולי הוא ראה צורך בריכוז כזה רק במקרים שבהם:

1) בתחילת הקרב, X. טוגו תוחלף עד כדי כך שהאש של כל הטייסת על ספינה אחת תהיה מוצדקת;

2) במהלך הקרב, מיקאסה יהיה בעמדה נוחה לריכוז אש עליו מיחידת השריון השנייה.

שתי האפשרויות נראו לא סבירות מבחינה טקטית.

כך מתברר כי על פי צו מס' 29 מיום 10.01.1905/1/2, אש מרוכזת הייתה אמורה להתבצע על ידי מחלקת השריון XNUMX, בעוד שה-XNUMX פיזרה אש על הספינות היפניות הקרובות אליו והפריעה להם מפריע לכוון לירות על הספינות הרוסיות המובילות. הטקטיקה הזו הייתה הגיונית.

בתחילת קרב צושימה קרה הדבר הבא.

אם ז.פ. רוז'דסטבנסקי היה רוצה למקד את האש של כל הטייסת במיקאסים, אזי, בהתאם להוראה מס' 29 משלו מיום 10.01.1905/1/XNUMX, הוא יצטרך לפתוח באש לעבר המיקאס מבלי להרים שום אות. הוא הרים אות כזה, ובכך הורה רק ליחידת השריון הראשונה לירות על ספינת הדגל היפנית ואיפשר לשאר הספינות הרוסיות לירות לעבר המיקה רק אם היו בטוחים לחלוטין ביעילות האש שלהן.

אני מציין שתיאור בחירת המטרות מאת Z. P. Rozhdestvensky משאיר הרבה לרצוי.

את כל אותם הדברים אפשר היה לכתוב הרבה יותר פשוט וברור. אך כאשר מעריכים מסמכים מנחים מסוימים, יש לקחת בחשבון את קיומו של הבדל מהותי בין פקודה למתודולוגיה.

המתודולוגיה צריכה לכסות, ככל האפשר, את כל הגרסאות של התפתחות האירועים. עליו להסביר כיצד לפעול בחלק הארי של מצבי הלחימה וכיצד להיות מודרכים במקרה של מצב חירום שאינו מתואר במתודולוגיה.

פקודה, לעומת זאת, נערכת פעמים רבות כדי לציין נושא מסוים: אם, נניח, לטייסת יש הבנה מבוססת של הכללים לניהול קרב אש, אזי הפקודה אינה מחויבת כלל לתאר כללים אלו במלואם. . די לציין רק את השינויים שהצו המוציא רוצה לבצע בצו הקיים.

אחרת, שיטות הירי המרוכז שאומצו על ידי טייסת האוקיינוס ​​השקט השנייה קרובות מאוד לאלו שהוצעו על ידי מיאקישב וגרויוניץ.

האיפוס היה צריך להתחיל אם המרחק לאויב עולה על 30 כבלים. הספינה המובילה של המחלקה הייתה אמורה לירות. הוא היה צריך להראות לשאר הספינות את המרחק והתיקונים למראה האחורי, כלומר, זווית הכוונה האופקית, כפי שהמליץ ​​גרבניץ. ולפי מיאקישב, היה צריך להראות רק את המרחק.

אבל Z. P. Rozhdestvensky, כמו Myakishev, האמין כי יש צורך לתת את הנתונים האלה לא עם כל שינוי מראה וראייה מאחור, אלא רק כאשר הספינה המובילה צופה למטה. יש להעביר נתונים לא רק באמצעות סמפור, כפי שהומלץ על ידי Grevenitz, אלא גם באמצעות אות דגל. כל ספינה של המחלקה, לאחר שהבחינה בנתונים המועברים אליה, חייבת לעשות עליהם חזרות, ולהראות את המטלוט העוקב אחריה.

באשר לאפס פנימה, אז כנראה שהתוצאות הטובות ביותר יינתנו על ידי איפוס מטח עם פגזי ברזל יצוק, המתבצע בשיטת "מזלג". מיאקישב הציע לירות עם פגזי ברזל יצוק, Grevenits - עם פגזים ומטחים מברזל יצוק, ז.פ. רוז'שטבנסקי - עם מזלג.

כפי שאתה יכול לראות, אף אחד לא ניחש.

אש להרוג בגרבניץ וברוז'דסטבנסקי הייתה צריכה להתבצע באש מהירה, במיאקישב - במטחים, כי נראה היה שהאחרונים מאפשרים להבחין בנפילת הפגזים שלהם כאשר הם מרכזים אש על מטרה אחת.

למה - כאילו?

למעשה, הניתוח של יעילותן של שיטות שונות של ראייה ואש להרוג בירי מרוכז למטרה בודדת "מושך" למאמר מלא, שאותו אני מתכנן לכתוב בהמשך. ועכשיו, ברשות הקורא היקר, אענה על שאלה נוספת.

מדוע המאמר מתחיל במילים "אוי משנינות"?


ישנן שתי דרכים שונות מהותית לניהול אש מרוכזת - עם ובלי בקרה ריכוזית.

במקרה הראשון, הירי בכמה ספינות נשלט על ידי קצין ארטילריה אחד, וכך ניסה הצי הקיסרי הרוסי לירות.

לדברי מיאקישב, גרבניץ, ברסנב, רוז'דסטבנסקי, קצין בקרת האש של ספינת הדגל שירה, קבע את התיקונים, ולאחר מכן שידר אותם לשאר ספינות הטייסת או המחלקה. למהדרין, זה כמובן לא מחזור שלם של בקרת אש, כי כאן התברר, אדרבא, לשלוט בתצפית: לאחר השגת מרחקים והתאמה למראה האחורי, כל ספינה נאלצה לירות כדי להרוג בעצמה.

אפשר כנראה לומר ששליטה מלאה, כאשר אדם אחד שולט גם בתצפית וגם באש כדי להרוס את כל המערך, יושמה כבר לאחר מלחמת רוסיה-יפן על ספינות הים השחור צי.

אני לא יכול לומר בוודאות - לצערי, אין לי את שיטות הירי שצי הים השחור הונחה על ידם ערב מלחמת העולם הראשונה.

אבל, בכל מקרה, הצי הקיסרי הרוסי, הן לפני מלחמת רוסיה-יפן והן במהלך מלחמת רוסיה-יפן, ואף לאחר מכן, ניסה לשלוט ולהוציא לפועל בדיוק את השליטה הריכוזית באש המרוכזת.

הגרסה השנייה של אש מרוכזת הייתה ירי של מספר ספינות לעבר מטרה אחת ללא כל שליטה מרוכזת. כלומר, כל ספינה ירתה באופן עצמאי לחלוטין: היא קבעה את הפרמטרים של המטרה בעצמה, ביצעה את הירי שלה, בעצמה שלטה ביעילות האש להרוג ללא כל התחשבות בשאר הספינות שיורות על אותה מטרה. אם לשפוט לפי הנתונים שיש לי, כך ירו היפנים.

איזו מהשיטות הללו עדיפה?

על הנייר, כמובן, לשליטה מרוכזת באש מרוכזת היו יתרונות ברורים.

אבוי, בפועל זה לא הצדיק את עצמו בכלל.

הבה נזכיר את ההיסטוריה של אותו צי הים השחור, שבו בקרת האש המרוכזת של ספינות קרב שלפני האימה הובאה, אני לא מפחד מהמילים הללו, לשלמות בלתי נתפסת.

הלקחים של צושימה נלמדו. הם לא חסכו באימוני לחימה - הצי הקיסרי הרוסי דוטסושימה לא יכול היה אפילו לחלום על להוציא פגזי אימון לירי ספינות קרב מהים השחור. האמירה שאחרי צושימה, ספינת קרב אחת בשנה החלה להוציא על אימוני ירי כמה פגזים כמו לפני צושימה - כל הטייסת שבה היה רשום אולי מוגזמת, אבל לא כל כך גדולה.

ואין ספק שספינות הקרב של הים השחור בנפרד ירו טוב יותר מכל ספינות הצי שלנו במהלך מלחמת רוסיה-יפן. נוסו שיטות שונות של בקרת אש מרוכזת, ובמהלך התרגילים פגעה טייסת הים השחור בביטחון במטרה באמצעות מחלקה שניה או שלישית, אפילו עבור יותר מ-100 כבלים.

עם זאת, בשני פרקי לחימה אמיתיים, כאשר ספינות הקרב המאומנות להפליא שלנו התנגשו ב-Goeben, הם נכשלו כישלון חרוץ עם ירי מרוכז עם שליטה מרוכזת. יחד עם זאת, כאשר הארמדילים ירו בנפרד, הם השיגו תוצאות טובות. בקרב ליד כף סאריך, "Evstafiy", "נופף ביד" לריכוזיות, עם המטח הראשון הוא פגע ב"גובן", שהפך, אבוי, ליחיד בכל הקרב.


אבל יש תחושה שרק שינוי מתמיד כמובן אפשר לסיירת הקרב להימנע מפגיעות אחרות.

בבוספורוס, שתי ספינות הקרב שלנו - "Evstafiy" ו"John Chrysostom" ירו במרוכז לעבר ה"גובן" ללא הרבה תוצאות, לאחר שהוציאו 21 פגזים של 133 מ"מ ב-305 דקות והשיגו פגיעה אחת אמינה. אנו לוקחים בחשבון שהקרב החל ממרחק של 90 כבלים, לאחר מכן המרחק הצטמצם ל-73 כבלים, ולאחר מכן נסוג הגובן. אבל הפנטלימון שהתקרב לשדה הקרב, ירה בנפרד, הטיח פגז של 305 מ"מ בספינת הדגל הגרמנית-טורקית כבר מהמחלקה השנייה ממרחק של כ-104 כבלים.

אם נתבונן בפרקטיקה של ציים אחרים, נראה שבאותה מלחמת העולם הראשונה, ירי מטחי ירי, בעל מדדי טווח ואמצעי בקרת אש מתקדמים מאין כמותם, אף צי אחד לא ביקש לנהל אש מרוכזת לעבר מטרה אחת.

תחת קורונל, שרנהורסט ירה לעבר תקווה טובה, וגנייזנאו ירה לעבר מונמות', והבריטים הגיבו בדיוק באותה צורה. בפוקלנד חילקו גם סיירות הקרב של סטורדי את האש שלהם על סיירות השריון הגרמניות. ביוטלנד, שייטות הקרב הקשות היפר וביטי חתרו לקרבות אש בודדים של סיירת מול קרוזר, ולא ניסו לרכז את האש של כל המחלקה על מטרה אחת וכו'.

למעשה, בקרבות הימיים העיקריים של מלחמת העולם הראשונה, למעט חריגים נדירים, נורתה אש מרוכזת בטעות או בכפייה, כאשר משום מה לא ניתן היה להפיץ אש על ספינות אויב אחרות.

לפיכך, לדעתי, הבעיה לא הייתה שבשיטת השליטה המרוכזת באש מרוכזת, בה השתמשה טייסת האוקיינוס ​​השקט 2, היו חסרונות מסוימים. לדעתי, עצם הרעיון של בקרת אש ריכוזית לחיבור ספינות התברר כפגום לאותן שנים. בתיאוריה, הוא הבטיח יתרונות רבים, אך יחד עם זאת התברר שהוא בלתי ניתן למימוש לחלוטין אפילו בטכנולוגיות של מלחמת העולם הראשונה, שלא לדבר על זו הרוסית-יפנית.

היפנים עשו את זה יותר קל. כל אחת מהספינות שלהם בעצמה קבעה על מי לירות: כמובן, הם ניסו לפגוע קודם כל בספינת הדגל או בספינה המובילה. כך הושג ריכוז האש על מטרה אחת. אם, במקביל, ספינה כלשהי הפסיקה לראות את הנפילות של עצמה ולא הצליחה לתקן את הירי, היא, מבלי לשאול אף אחד, בחרה מטרה אחרת לעצמה. כשהם פועלים בצורה זו, השיגו היפנים אחוז נכבד של כניסות.

אז למה אני עדיין כותב "אוי משנינות" ביחס לשיטות ירי רוסיות?

התשובה פשוטה מאוד.

האימפריה הרוסית החלה ליצור צי קיטור הרבה יותר מוקדם מהיפנים והיו לה הרבה יותר מסורות ותרגול ימי. מלחים רוסים, הרבה לפני מלחמת רוסיה-יפן, ניסו בקרת אש ריכוזית של ספינה אחת, כאשר הירי מתבצע בהנחיית קצין ארטילריה בכיר, והיו משוכנעים ביתרונות שהעניק ארגון כזה. הצעד הבא, הטבעי לחלוטין, היה ניסיון לרכז את השליטה באש של כמה ספינות. שלב זה היה הגיוני לחלוטין, אך יחד עם זאת הוא היה שגוי, מכיוון שאי אפשר היה ליישם בקרה כזו על הבסיס הטכני הקיים.

לדעתי, היפנים, לאחר שהחלו לפתח ספינות מלחמה מודרניות הרבה יותר מאוחר מבני ארצנו, פשוט לא גדלו לניואנסים כאלה על ידי מלחמת רוסיה-יפן. הם אפילו הגיעו לריכוזיות של בקרת אש של ספינה אחת רק במהלך המלחמה עצמה, והם הפיצו את הנוהג הזה לכל מקום קרוב יותר לצושימה.

אני מאמין ש"ההתחלה המאוחרת" והפיגור בתורת בקרת האש הם שמנעו מהיפנים לעשות ניסיון מבטיח שכזה, אך יחד עם זאת - שגוי לרכז את השליטה באש מרוכזת.

המשך ...
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

132 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +11
    2 באוגוסט 2021 06:02
    אנדריי היקר,
    תודה על המאמר ההגיוני!
    למען האמת, עבדך הצייתן מעולם לא חדר ל"פרא" כאלה, אז קראתי אותו בעניין רב.

    ציטוט] בקרב ליד כף סאריך, "Evstafiy", "נופף בידו" לריכוזיות, עם הסלבו הראשון הוא פגע ב"גובן" [/ ציטוט]




    [ציטוט] בבוספורוס, שתי ספינות הקרב שלנו - יוסטתיוס וג'ון כריסוסטום - ירו במרוכז לעבר הגובן ללא הרבה תוצאות [/ ציטוט]

    ב-23 דקות של הקרב, "Evstafiy" הצליח לירות 60 יריות מ-12'' (עקב פגיעה במחסום הכרית של האקדח הימני, צריח האף ירה רק 25 פגזים) ו-32 יריות מ-8'' רובים. , "ג'ון כריסוסטום" - 75 וארבע בהתאמה.
    "פנטלימון", שירה רק בקליבר הראשי, השתמש ב-16 פגזים, עוד 13 פגזים של 12'' שלחו את "שלושת הקדושים" לעבר האויב. כך, ספינות הקרב שלנו השתחררו 164 פגזי 12'' ו-36 8'', תוך השגת שתי מכות עם פגזי הקליבר העיקריים.
    דיוק הצילום היה 0,6%.
    "גובן" ירה יותר, לאחר שבילה 126 11'' פגזים, סיירת הקרב לא השיגה ולו מכה אחת.
    בתמונה: ספינות קרב רוסיות באש.
    1. +6
      2 באוגוסט 2021 08:25
      אם אני זוכר נכון, לגיבן עדיין היו את כל הלהיטים.
      1. +6
        2 באוגוסט 2021 08:47
        גבן השיג מכות בקרב בכף סאריך, אך לבוספורוס לא היו
      2. +4
        2 באוגוסט 2021 09:14
        אם אני זוכר נכון, לגיבן עדיין היו להיטים.
        בכף סאריך, הוא פגע באוסטתיוס 5 פעמים מ-11 אינץ'.
        1. +5
          2 באוגוסט 2021 11:31
          ציטוט של פושקובד
          בכף סאריך, הוא פגע באוסטתיוס 5 פעמים מ-11 אינץ'.

          נכון, אבל החבר מדבר על הבוספורוס.
    2. +6
      2 באוגוסט 2021 15:21
      ולנטיין, צהריים טובים!
      פרסם לאחרונה מאמר מעניין על תוצאות הירי הבריטי ב-1905
      https://alex-cat-1975.livejournal.com/36625.html
      1. +3
        3 באוגוסט 2021 03:17
        שלום. אלכסיי!
        תודה על המידע, אין לי את המידע הזה. ישנן תוצאות של קליבר האימון האחרון של הצי הגדול לשנת 1911 ולפי הנראה לשנת 1912
        מעניין יהיה להשוות את התוצאות של ירי אותן ספינות קרב במרווח של שש שנים.
      2. 0
        3 באוגוסט 2021 05:46
        אלכסיי היקר, עיינתי בחומר המומלץ על ידך.
        משועשע.
        כאן alex_cat_1975 כותב:

        ב-6000 יארד 11 זריקות 12 אינץ' (305) - מכה 10


        להלן הפלט:

        שישה חודשים חלפו מאז צושימה. איך היפנים ירו בצושימה (אם לא מסתכלים מיד על התוצאה)? ובכן, כנראה אותו דבר. בית הספר הוא אחד.

        מסתבר שמכיוון שספינת המערכה "המלך אדוארד השביעי" השיגה תשעים אחוז דיוק בעת ירי מתותחי הסוללה הראשיים, זה אומר שהיפנים בקרב צושימה מ-12'' תותחים פגעו בהכרח בספינות רוסיות יותר מארבע מאות פעמים.

        כן, alex_cat_1975 ברור שהגזים עם הכותרת של האופוס. כותב
        הפגזת מטרה של הצי הבריטי

        והוא עצמו סיפר על הירי בסינגל
        ספינת הקרב "המלך אדוארד השביעי"
        .
        בכל זה alex_cat_1975
        לצחוק
      3. +1
        3 באוגוסט 2021 19:42
        שלום אלכסיי!

        "חפרתי" למען העניין המופשט, כיצד השתנתה איכות הירי של רובי הקליבר העיקריים של ספינת הקרב "המלך אדוארד השביעי" במהלך השנים?
        המידע העומד לרשותנו מאפשר לנו להסיק שלא הכל היה בסדר שם, ולפעמים הספינה לא יכלה להסתדר בלי "סערה" כפויה לאחר ירי כושל.
        "המלך אדוארד השביעי" בשנת 1911, על פי תוצאות הירי הימי הכללי, קיבל 53,5 נקודות. לשם השוואה, ספינת הקרב "Formidable", שתפסה אז את המקום הראשון בצי הגדול, יצאה עם 331,7 נקודות.
        הפיקוד על ספינת הקרב נמתח, ובשנה שלאחר מכן הם הצליחו להשיג 283 נקודות.

        בשנת 1905, מתוך אחד עשר 12 פגזים שנורו מהמלך אדוארד השביעי, המטרה פגעה עשר.

        עם הזמן החלו לירות פגזים נוספים בירי האימון האחרון: היו 11, כיום יש 13. בשנת 1911, מתוך XNUMX פגזים שנורו, היעד פגעה. שש, בשנה שלאחר מכן, תוצאות הירי החמירו, מתוך שלוש עשרה פגזים בלבד ארבעה.
        בתרגילים השתתפו ארבעה תותחנים.
        לפיכך, ניתן לקבוע כי רמת הירי של ספינות הקרב בצי האנגלי לא הייתה שונה ביציבות, הדיוק השתנה מאוד משנה לשנה, עליות וירידות מתחלפות, וסטטיסטיקה חסרת תשוקה היא עדה לכך.

        בתמונה: ספינת הקרב "המלך אדוארד השביעי" במהלך אימון ירי ב-1907.
        1. +1
          3 באוגוסט 2021 21:37
          ולנטין, האם תנאי הירי השתנו? גודל מגן, מרחק וכו'.
          1. 0
            4 באוגוסט 2021 00:56
            שלום אלכסיי!
            מבחני ירי, המבוססים על תוצאות אימון הקרב השנתי, שבמהלכם לא יכלו שלא לדעת באילו תנאים יצטרכו לגשת לבחינה.
            שכמייה מסוימת שימשה כמטרה. אין פרטים נוספים.
        2. 0
          4 באוגוסט 2021 12:06
          לפיכך, ניתן לקבוע כי רמת הירי של ספינות הקרב בצי האנגלי לא הייתה שונה ביציבות, הדיוק השתנה מאוד משנה לשנה, עליות וירידות מתחלפות

          לא מתברר קונכיות ה"מבחן" הללו לאחר ירי או בלעדיו (30 מוניות, לפי ההנחיות הרוסיות, הם כבר דרשו... אבל מלבד המרחק, יש גורמים נוספים - טמפרטורות, איכות אבק השריפה... והסיבות לחוסר העקביות:
          1. גורם "אנושי"? - שינה אמנות. קצין, תותחנים...
          2. מזג אוויר. בתמונה בשנת 1907, יש משטח חלק, ללא גלים (חוץ משלך. עם זאת, כולם מצלמים באותם תנאים (בחלק מהשנה), והתוצאה שונה ...
    3. +1
      2 באוגוסט 2021 22:24
      בתמונה המוצגת, איפה פגעת - בגובן?
      1. +6
        3 באוגוסט 2021 02:31
        ציטוט: טייס_
        בתמונה המוצגת, איפה פגעת - בגובן?

        כן, זה נעשה על ידי קליע 12 אינץ' מ"Evstafiya".
        עוד תמונה מהלהיט הזה.
  2. 0
    2 באוגוסט 2021 08:14
    אה, כן אנדריי! +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    1. +3
      2 באוגוסט 2021 08:47
      תודה לך ויאצ'סלב היקר!
      1. -3
        2 באוגוסט 2021 08:53
        בדיוק מצאתי את התגובה שלך מ-2012. לִכאוֹב. זה איך! מה אתה ... "וותיק טוב" VO.
      2. +2
        2 באוגוסט 2021 09:34
        עיון בספרים על התיאוריה של ירי ארטילרי אפילו בשנות העשרים והשלושים, אתה מגיע למסקנה שהפגיעות במהלך צושימה היו אקראיות.

        זה מתוך ספרו של גונצ'רוב "קורס טקטיקות ימיות" המוכר לכם.
        1. +6
          2 באוגוסט 2021 09:55
          לא סביר שגונצ'רוב היה מודע לטכניקת הירי בה השתמשו היפנים. אפילו הבריטים, שהיו להם משקיפים על ספינות יפניות, לא הבינו זאת עד הסוף.
          1. -1
            2 באוגוסט 2021 10:13
            לא סביר שגונצ'רוב היה מודע לטכניקת הירי בה השתמשו היפנים.

            ואכן, משם ב-1932 יכלו ראש מחלקת הנשק הימי של חיל הים והפרופסור להכיר את טכניקת הירי היפנית בצושימה.
            1. +8
              2 באוגוסט 2021 10:39
              ומה עם התפקיד?
              האם הייתה לו גישה לארכיונים יפניים סודיים???
              גם עכשיו, כשהחומרים מהארכיונים האלה פורסמו, עדיין יש שאלות לגבי טכניקת הירי היפנית בצושימה.
              1. +1
                2 באוגוסט 2021 10:40
                למי יש שאלות? דיברת עם מומחים?
                1. +8
                  2 באוגוסט 2021 11:21
                  שאלות למתעניינים בנושא זה. כן, דיברתי עם כמה מומחים, אלה שנמצאים בפורומים של צושימה.
                  ולמעשה כעת אין ספרות שבה תתואר טכניקה זו.
                2. +5
                  2 באוגוסט 2021 11:26
                  Undecim היקר, בעניין הזה אני, אולי, עדיין אתמוך באלכסיי.
                  כל השאלה היא שגונצ'רוב ידע רק על שיטות הירי היפני בצושימה מההיסטוריה היפנית הרשמית, יצירות מודפסות של משקיפים בריטיים ועדויות של עדי ראייה רוסים. ומסמכים פנימיים יפניים שיכולים לספר על כל זה הפכו זמינים יחסית לאחרונה.
                  ציטוט מאת Undecim
                  למי יש שאלות? דיברת עם מומחים?

                  הבעיה היא שרוב המומחים נשענים על פענוח של ארכיונים יפניים. בארכיון הפוסטים היפניים ביפנית, חובבים מתרגמים אותם לרוסית, לרוב משתמשים בתרגום אוטומטי עם כל ההשלכות. אני שותק לגבי העובדה שהיסטוריונים שמנסים לעשות זאת אינם מקצוענים בארטילריה...
                  1. +2
                    2 באוגוסט 2021 11:34
                    אנדריי היקר!
                    האם אתה חושב שמסמכים פנימיים יפניים יכולים להכיל כמה שיטות בקרת אש סודיות שתותחנים ופרופסור ימי מקצועי, שלושים שנה מאוחר יותר, לא יכלו להבין על בסיס מידע זמין לציבור?
                    אילו שיטות סודיות של בקרת אש, מעבר להבנה, ניתן לפתח עם מד טווח ומשקפת ממכשירי בקרת אש?
                    או האם ליפנים היה SLA שאנחנו לא יודעים עליו?
                    1. +4
                      2 באוגוסט 2021 11:42
                      ציטוט מאת Undecim
                      האם אתה חושב שמסמכים פנימיים יפניים יכולים להכיל כמה שיטות בקרת אש סודיות שתותחנים ופרופסור ימי מקצועי, שלושים שנה מאוחר יותר, לא יכלו להבין על בסיס מידע זמין לציבור?

                      אז זה לא עניין של סודות. לדוגמה, לא ברור לחלוטין אם היפנים ירו כדי להרוג באש מהירה או במטחים. או, למשל, מה הם הודרכו, לבצע ירי לפעמים מאקדח אחד, לפעמים - במטחים. וכן הלאה.
                      אם ניקח את טכניקת Grevenitz (ראייה במטחים כדי שתוכל לראות טוב יותר, בלי מזלג) ואת כללי הירי בתותחנים של 1927, שבהם בוצע ירי במטחים במזלג, והתבוסה אובחנה בפגיעות חסרות, אז השני יעיל יותר ביסודו, אבל אתה לא יכול להבחין ביניהם בעין.
                      1. +3
                        2 באוגוסט 2021 11:55
                        לצערי, מעולם לא נתקלתי בספרות מיוחדת בנושא זה. אבל אני לא חושב שבקרב אנשי מקצוע - תותחנים ימיים של המדינות הימיות המובילות, הנושא הזה לא הובן ונותח, במיוחד בהתחשב בהתקדמות בחלק החומרי ולא נלקח בחשבון בהכשרת מומחים. ברור שפרסומים כאלה פשוט לא נכנסו לגישה רחבה.
                        לגביי, השאלה העיקרית ביחס לצושימה היא אפילו לא איזו מערכת הייתה למישהו עם הבסיס הטכני הזמין באותה תקופה, אלא מי, כפי שהיה לו המערכת, שלט בפועל והצליח ליישם בלחימה אמיתית.
                      2. +7
                        2 באוגוסט 2021 12:29
                        ציטוט מאת Undecim
                        לצערי, מעולם לא נתקלתי בספרות מיוחדת בנושא זה. אבל אני לא חושב שבקרב אנשי מקצוע - תותחנים ימיים של המדינות הימיות המובילות, הנושא הזה לא הובן ונותח, במיוחד בהתחשב בהתקדמות בחלק החומרי ולא נלקח בחשבון בהכשרת מומחים. ברור שפרסומים כאלה פשוט לא נכנסו לגישה רחבה.

                        קטע מתוך דיווח בריטי סודי בפורומים של צושימה פורסם על ידי קרונמה. למעוניינים - כתבו, אחפש קישור בערב.
                        הבריטים כתבו שם שטויות גמורות. ואז מה עם השאר, שאפילו לא היו להם משקיפים על ספינות יפניות?
                      3. +1
                        2 באוגוסט 2021 13:19
                        תודה, יש לי.
                      4. +2
                        2 באוגוסט 2021 15:11
                        ואין לך את עבודתם של קציני המג"ש "על ירי ובקרת אש בצי היפני". 1906
                        יהיה מעניין להשוות את ההגשות שלנו למסמכים יפניים.
                      5. +2
                        2 באוגוסט 2021 16:51
                        ואין לך את עבודתם של קציני המג"ש "על ירי ובקרת אש בצי היפני". 1906
                        אין לי את זה, אבל אתה יכול לבקש את זה מהרגמ"פ, הכרך השני של האוסף "עבודות קציני המג"ש".
                      6. +2
                        2 באוגוסט 2021 22:26
                        אם יש לך ניסיון בהזמנה מקוונת ב-RGAVMF - אנא שתף. זה אפשרי באופן אישי.
  3. +6
    2 באוגוסט 2021 10:07
    אנדריי, צהריים טובים!
    תודה רבה על המאמר המעניין.

    בנושא העברת אות על בחירת המטרה בקרב.
    מבחינה ארגונית סומן הנמען באמצעות הרמת אות הקריאה של הגזרה (ספינה, כל הטייסת) שאליו נועד האות. היעדר תמרור משמעותו הוראה לכל הטייסת.

    באופן הגיוני, "אוסליאביה" ו"סובורוב" פתחו באש על "מיקאסה". ולכן גם היחידות שלהם נאלצו לירות לעבר המיקאסה. "ניקולאי 1" פתח באש 10-15 דקות לאחר תחילת הקרב, בשל העובדה שהמרחק גדול מדי. והוא לא ירה במיקאסה, למרות שיש התייחסויות לירי של כמה BBOs במיקאסה.

    על ידי תרגול של ריכוז אש. בזמן שה-2TOE יצא למערכה, כבר היה ניסיון בלחימה ב-ZhM, שהראה קשיים בתצפית על הפגזים הנופלים בעת ריכוז אש של מספר ספינות על מטרה אחת. מדוע התעלמו מהחוויה הזו? מה דעתך?
    1. +2
      2 באוגוסט 2021 11:21
      שלום, אלכסיי!
      על נושא הכניסה לפרסבת אענה בערב. האם נמשיך בשרשור ההוא, או שאתה מעדיף להעביר את הדיון לכאן?
      ציטוט של rytik32
      באופן הגיוני, "אוסליאביה" ו"סובורוב" פתחו באש על "מיקאסה". ולכן גם היחידות שלהם נאלצו לירות לעבר המיקאסה.

      זה העניין, לא. באופן הגיוני, סובורוב הרים את האות 1, שבו המשוריין הראשון היה אמור לירות לעבר המיקאסה, וה-1 יכול היה לעשות זאת רק "אם אפשר". הצו לא קבע את חובתן של ספינות השריון השני לירות לעבר המטרה אוסליאבי.
      ציטוט של rytik32
      על ידי תרגול של ריכוז אש. בזמן שה-2TOE יצא למערכה, כבר היה ניסיון בלחימה ב-ZhM, שהראה קשיים בתצפית על הפגזים הנופלים בעת ריכוז אש של מספר ספינות על מטרה אחת. מדוע התעלמו מהחוויה הזו?

      האם זה היה? לאמיתו של דבר, הכנסת ירי מרוכז "סקוואד" היא כבר מימוש של חוויה כזו.
      1. +4
        2 באוגוסט 2021 13:45
        על נושא הכניסה לפרסבת אענה בערב. האם נמשיך בשרשור ההוא, או שאתה מעדיף להעביר את הדיון לכאן?

        עדיף כאן
        הצו לא קבע את חובתן של ספינות השריון השני לירות לעבר המטרה אוסליאבי.

        על מה
        אם אין אות, אז בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, אם אפשר, על ראשו או ספינת הדגל של האויב


        לאמיתו של דבר, הכנסת ירי מרוכז "חוליה" היא כבר מימוש של חוויה כזו.

        4 ספינות זה הרבה, זה עדיין דורש אמצעים מיוחדים כדי להפריד את האש.
        1. +1
          2 באוגוסט 2021 17:41
          ציטוט של rytik32
          עדיף כאן

          טוב מאוד. ואז אני מצטט משם
          ציטוט של rytik32
          כן.
          העובי שלו לא מצוין ישירות, אבל "בעין" הוא פחות פי שניים בערך. זה מה שצריך להדוף כאשר מעריכים את גודל החור.

          כל העניין הוא שבמקרה הזה, מידות החור מעידות על קליע של 6 אינץ', טוב, אולי 203 מ"מ, אבל לא 305 מ"מ. מצד שני, אנו יודעים ש-2 פגזים פגעו בקו המים של פרסבת, שקליברם נקבע כ-6-10 אינץ', שניהם - בקטע של 178 מ"מ של החגורה המשוריינת (נפגעה ציפוי הנחושת - זה ישירות המצוין בתיאור). פגיעה נוספת (מעטפת נחושת ועץ נקרעה) הייתה מתחת לאקדח ה-17.
          החור בתמונה שסיפקת הוא כנראה מאחת מהקונכיות הללו. יחד עם זאת, יש תמונה אחת מהימנה פחות או יותר של הפגיעה ב-305 מ"מ שאנו דנים בה

          למרבה הצער, התמונה לא צולמה מיד לאחר הקרב.

          לפיכך, לא ניתן להעריך את גודל החור. אבל כאן מקום הפגיעה לא עולה בקנה אחד עם התמונה שסיפקת.
          ציטוט של rytik32
          על מה
          אם אין אות, אז, בעקבות ספינת הדגל,

          אני מסכים איתך שפירוש כזה אפשרי. אבל זה מאוד לא סביר. בהקשר
          האות יציין את מספר ספינת האויב, לפי הניקוד מהראש בעקבות או מהאגף הימני בחזית. במספר זה, אם אפשר, יש לרכז את האש של כל הגזרה.
          אם אין אות, אזי, בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, אם אפשר, בראש או בספינת הדגל של האויב.

          למרות זאת, אנחנו מדברים על ספינת הדגל של הטייסת, לא על הגזרה. בנוסף, אני חושב שמישהו היה מציין, בעדות, ש"הם ירו במקום שהורו להם מאוסליבי".
          ציטוט של rytik32
          4 ספינות זה הרבה, זה עדיין דורש אמצעים מיוחדים כדי להפריד את האש.

          אני מסכים עם זה הרבה. אבל גרבניץ, גם אחרי ה-REV, המליץ ​​לירות יחידות ירי לעבר 3-4 ספינות.
          בהתחשב בכך שביחידותיו של רוז'דסטבנסקי היו פי אחד וחצי פחות ספינות בהשוואה ל-1TOE, שחוותה בעיות כאלה, ובהתחשב בעובדה שרוז'דסטבנסקי קבע סעיף מיוחד "אם אפשר" עבור ספינות המחלקה, אני חושב שזה היה די והותר. . וכבר לא היה לו זמן להמציא איזו שיטה חדשה לגמרי להפצת אש.
          1. +1
            2 באוגוסט 2021 22:12
            כל העניין הוא שבמקרה הזה, מידות החור מעידות על קליע של 6 אינץ', טוב, אולי 203 מ"מ, אבל לא 305 מ"מ.
            זו שאלה ל"שמאים"
            מאידך, אנו יודעים ש-2 פגזים פגעו בקו המים של פרסבת, שקליברם נקבע כ-6-10 אינץ', שניהם - בקטע של 178 מ"מ של החגורה המשוריינת (נפגעה ציפוי הנחושת - זה ישירות המצוין בתיאור). פגיעה נוספת (מעטפת נחושת ועץ נקרעה) הייתה מתחת לאקדח ה-17.
            החור בתמונה שסיפקת הוא כנראה מאחת מהקונכיות הללו.

            קונכיות אלו לא הובילו להופעת חור, והתמונה מראה חור ברור.
            בכל זאת אנחנו מדברים על ספינת הדגל של הטייסת

            מוזר אז ההיגיון של הצו. שליטה טורית נכשלת.
            אבל גרבניץ, גם אחרי ה-REV, המליץ ​​לירות יחידות ירי לעבר 3-4 ספינות.

            גרוויניץ המליץ ​​שהספינה הראשונה תירה בראשונה, השנייה - בשניה וכו', דהיינו. הפרדה מוחלטת כמו במלחמת העולם הראשונה.
            1. 0
              3 באוגוסט 2021 11:17
              ציטוט של rytik32
              זו שאלה ל"שמאים"

              אלכסיי, השאלה עדיין בשבילך. פרסבת נפגע מכמה פגזים במפלס קו המים, לפחות שלושה מהם - מחוץ לחגורה העליונה 102 מ"מ. שניים מהם דורגו כ-152 מ"מ, אחד כ-305 מ"מ. בתמונה, הנזק דומה מאוד לפגיעת טיל בקוטר 152 מ"מ. אתה אומר שזה 305 מ"מ. יחד עם זאת, הטיעון שלך
              ציטוט של rytik32
              קונכיות אלו לא הובילו להופעת חור, והתמונה מראה חור ברור.

              למה אתה חושב שלא? התיאורים של כל הלהיטים מאוד מעורפלים וכמעט לא שלמים. סליחה, אבל אנחנו יכולים באותה מידה לומר שהפגיעה הזו היא לא מטיל של 305 מ"מ בטענה שהתיאור של האחרון אינו מכיל מידע על פגיעה בציפוי הנחושת והעץ (הם קיימים עבור פגיעות אחרות).
              אבל נניח אפילו שמדובר בפגיעה מ-305 מ"מ. מה זה מוכיח? ידועות מספר פגיעות נוספות, בהן קליע כבד בודד נתן חורים גדולים משמעותית (פולטבה, אוראל, דיאנה וכו'). על האחרון, קליע של 254 מ"מ הותיר חור באורך 5,4 מ' וגובה של 1,8 מ'.
              ציטוט של rytik32
              מוזר אז ההיגיון של הצו. שליטה טורית נכשלת.

              אז זהו - שליטה רק על נבחרת 1
              ציטוט של rytik32
              גרוויניץ המליץ ​​שהספינה הראשונה תירה בראשונה, השנייה - בשניה וכו', דהיינו. הפרדה מוחלטת כמו במלחמת העולם הראשונה.

              למה לא? ראה סעיפים 25, 28 ו-29 לתיאורים של חוליה וירי מרוכז.
              1. +2
                3 באוגוסט 2021 13:05
                למה אתה חושב שלא?

                חורים מסומנים בתרשים של צ'רקסוב עם סמל שונה מאשר פגיעות בחגורה מבלי לפרוץ.
                גם חורים שגרמו להצפות מפורטים בנפרד.
                עד כה, יש את הפערים הבאים:
                1. אין חור בתא השני של הסיפון המגורים בתרשים של צ'רקסוב, אבל יש בתיאור שלו.
                2. אין עקבות של חור בו "תעבור העגלה" בתמונות הכלליות.
                3. לפי התמונה יש חור מעל החגורה הראשית בקצה (במקום שאין חגורה עליונה). זה לא משתווה לתוכנית של צ'רקסוב.

                אז לעת עתה, שאלות לדיאגרמות (עבור חורים בחרטום של הקו העילי, של שלוש הסכמות, אין אפילו שתיים מתכנסות) ואולי גם לתיאורים. ממערך המידע הזמין, אני קודם כל סומך על צילומים.

                ידועות מספר פגיעות נוספות, בהן קליע כבד בודד נתן חורים גדולים משמעותית (פולטבה, אוראל, דיאנה וכו'). על האחרון, קליע של 254 מ"מ הותיר חור באורך 5,4 מ' וגובה של 1,8 מ'.

                אנדריי, למה כולכם מכופפים את המקל לכיוון אחד? ב"נשר", היפנים ייחסו את החור בגודל 3'8"x2'5" לקליע בגודל 12 אינץ'.

                1. 0
                  3 באוגוסט 2021 17:29
                  ציטוט של rytik32
                  חורים מסומנים בתרשים של צ'רקסוב עם סמל שונה מאשר פגיעות בחגורה מבלי לפרוץ.

                  לא הבין. אז זה די מאשר את מה שאמרתי, לא? למרות שבאשר לי, יש סמלים שונים שמסמלים קליברים שונים.
                  ציטוט של rytik32
                  עד כה, יש את הפערים הבאים:
                  1. אין חור בתא השני של הסיפון המגורים בתרשים של צ'רקסוב, אבל יש בתיאור שלו.

                  מה שמעיד על האמינות הנמוכה של התוכניות.
                  ציטוט של rytik32
                  2. אין עקבות של חור בו "תעבור העגלה" בתמונות הכלליות.

                  אז אין תמונות כלליות שבהן חרטום הספינה יהיה נראה בבירור. אז זה לא מפתיע.
                  ציטוט של rytik32
                  3. לפי התמונה יש חור מעל החגורה הראשית בקצה (במקום שאין חגורה עליונה). זה לא משתווה לתוכנית של צ'רקסוב.

                  רק עם התוכנית - זה די בר השוואה

                  עד 4 מועמדים אפשריים
                  ציטוט של rytik32
                  אנדריי, למה כולכם מכופפים את המקל לכיוון אחד? ב"נשר", היפנים ייחסו את החור בגודל 3'8"x2'5" לקליע בגודל 12 אינץ'.

                  מסיבה אחת פשוטה. אני מודה לחלוטין שהחורים מה-12 אינץ' בחלק מהמקרים היו פחות מ"העגלה תעבור". אבל יש די והותר ראיות כאשר פגזים כבדים השאירו חורים כה גדולים. לכן, אני לא רואה סיבה לשקול חור גדול כתוצאה מכמה פגזים שפגעו במקום אחד
                  1. +2
                    3 באוגוסט 2021 17:50
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    למרות שבאשר לי, יש סמלים שונים שמסמלים קליברים שונים.

                    חורים שחורים. זה נראה בבירור.
                    אז אין תמונות כלליות שבהן חרטום הספינה יהיה נראה בבירור.

                    לא מפתיע אותך שצולמו חורים רבים ב"פרסבת", אבל חור בגודל של עגלה לא צולם?
                    אבל יש די והותר ראיות כאשר פגזים כבדים השאירו חורים כה גדולים.

                    אני מסכים עם זה, אבל זה לגבי ספינות אחרות.
                    1. 0
                      4 באוגוסט 2021 16:53
                      ציטוט של rytik32
                      חורים שחורים. זה נראה בבירור.

                      זה העניין, לא. אחד מארבעת החורים ש"חטטתי" בחצים אדומים בתרשים למעלה הוא בדיוק זה שדרכו הוצף המשרד ואחרים כמוהם. אבל אף אחד מהם לא שחור.
                      ציטוט של rytik32
                      לא מפתיע אותך שצולמו חורים רבים ב"פרסבת", אבל חור בגודל של עגלה לא צולם?

                      אלכסיי היקר, הרוב המכריע של התרשימים מציגים חורים גדולים בחרטום, מחוץ לחגורת השריון. ואין תמונות. באופן אישי דעתי היא שהצלם צילם את אותם חורים שהוא יכול לצלם, והוא צילם, למיטב הבנתי, עומד על הפיגומים, אז הוא בחר איפה זה נוח יותר. וברור שהוא לא יצא לאסוף אלבום תמונות מלא של נזקים.
                      ציטוט של rytik32
                      אני מסכים עם זה, אבל זה לגבי ספינות אחרות.

                      למה? בתמונה שנתת למטה, הם מאוד מרשימים.
                      1. +1
                        4 באוגוסט 2021 21:57
                        אחד מארבעת החורים ש"חטטתי" בחצים אדומים בתרשים למעלה הוא בדיוק זה שדרכו הוצף המשרד ואחרים כמוהם.

                        מלכתחילה הייתי רוצה לדעת איפה המשרד הזה... יש לך שרטוטים ותרשימים של "פרסבת"?
                        בתמונה שנתת למטה, הם מאוד מרשימים.

                        גבולות החור הראשון ברורים בערך. והמידות הן "בעין" 1,5X2 מטר. והמקום נמצא כמעט בכל מקום ש"אוסלייבה" להיט. ובדיוק בין שני חורים בתכנית צ'רקסוב :)
                        אבל אבקש ממך להקיף את גבולות החור השני בשני תצלומים. אני לא יכול לראות אותה בכלל.
                      2. 0
                        5 באוגוסט 2021 16:59
                        ציטוט של rytik32
                        מלכתחילה הייתי רוצה לדעת איפה המשרד הזה... יש לך שרטוטים ותרשימים של "פרסבת"?

                        אז הם על שלך :) Krestyaninov

                        האנקדוטה היא ששני המשרדים אינם במגורים, אלא על סיפון הסוללות, כלומר, החור הספיק כדי להשפיע גם על סיפון הסוללות. זו אחת הסיבות שבגללן אני בספק רב אם התמונה שציטטת היא מאותם 305 מ"מ
                        ציטוט של rytik32
                        גבולות החור הראשון ברורים בערך. והמידות הן "בעין" 1,5X2 מטר.

                        אני לא יכול להסכים. החלפת דמות צמיחה לחור

                        אנו מקבלים את האורך והרוחב של לפחות גובה אדם, אבל אם לוקחים בחשבון את העובדה שהארמדיל פונה אלינו, רוחב החור גדול יותר מאשר בתמונה (חור בזווית)
                        זה בלי להזכיר את העובדה שלדעתי שם, בחור, יש דמות של אדם, והיא קטנה מגודל החור.
                        ציטוט של rytik32
                        אבל את גבולות החור השני, אבקש ממך להקיף בשני תצלומים

                        ניתן לראות אותו בצורה מגעיל, מוקף באדום. אבל אני לא בטוח בעצמי
                      3. +1
                        5 באוגוסט 2021 17:00
                        התמונה קטנה מדי, אני אנסה להגדיל.
                      4. +2
                        5 באוגוסט 2021 18:02
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        אז הם על שלך :) Krestyaninov

                        זה ציור של "אוסליבי"
                        אנו מקבלים את האורך והרוחב לפחות את הגובה של אדם

                        בגובה, החור מסתיים בגובה הכתף והאדם מתכופף מעט, כלומר. לא יותר מ-1,5 מ'.
                      5. 0
                        6 באוגוסט 2021 18:07
                        ציטוט של rytik32
                        זה ציור של "אוסליבי"

                        ובכן, נראה שפרסבת מאותו סוג, לא?
                        ציטוט של rytik32
                        בגובה, החור מסתיים בגובה הכתף והאדם מתכופף מעט, כלומר. לא יותר מ-1,5 מ'.

                        זה אם הוא עמד בקצה התחתון של החור, מה שאני בכלל לא בטוח לגביו
                      6. +1
                        6 באוגוסט 2021 18:41
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        ובכן, נראה שפרסבת מאותו סוג, לא?

                        ניואנסים אפשריים
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        זה אם הוא עמד בקצה התחתון של החור, מה שאני בכלל לא בטוח לגביו


                        סימנתי את מפלס הקצה התחתון של החור.
                        זווית הנטייה של הקצה העליון של החור ושל האשנב הסמוך לו עולה בקנה אחד עם
                      7. +2
                        6 באוגוסט 2021 22:37
                        מְעוּלֶה! הרבה זמן רציתי להבין את מקומו של החור הזה בתמונה השנייה! תודה.
                      8. 0
                        8 באוגוסט 2021 11:49
                        לא מסכים לחלוטין.
              2. 0
                4 באוגוסט 2021 22:03
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                למה לא? ראה סעיפים 25, 28 ו-29 לתיאורים של חוליה וירי מרוכז.

                1. 0
                  5 באוגוסט 2021 17:02
                  אלכסי, אמרתי לך באילו פסקאות של גרבניץ תיאורים של ירי מרוכז לעבר מטרה אחת. מס' 25,28, 29. למה אתה עותק-הדבק את סעיף 26

                  מוקדש, כשמו כן הוא, לירי מפוזר? :)))
                  1. +1
                    5 באוגוסט 2021 21:05
                    אז על גרוויניץ יכלה המחלקה לנהל אש מפוזרת. יתר על כן, הוא זה שנכנס למספר 1.
                    1. 0
                      6 באוגוסט 2021 18:05
                      ציטוט של rytik32
                      אז על גרוויניץ, המחלקה יכולה בהחלט לנהל אש מפוזרת

                      ואנחנו דנים ממוקדים. למעשה, השיחה החלה בדיון בחטיבת הגזרה של גרבניץ.
                      ציטוט של rytik32
                      יתר על כן, הוא זה שנכנס למספר 1.

                      באמת? :)))
                      1. +1
                        6 באוגוסט 2021 19:04
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        ואנחנו דנים ממוקדים. למעשה, השיחה החלה בדיון בחטיבת הגזרה של גרבניץ.

                        אתה מבין את הרעיון שלי שגרבניץ בכלל לא ראה באש מרוכזת חובה בקרב טייסת?
                      2. 0
                        8 באוגוסט 2021 11:47
                        לא ראיתי בזה חובה, פשוט נתתי לזה עדיפות, והצביע על כמה מקרים מיוחדים שבהם יש יתרון לאש מפוזרת.
                      3. 0
                        8 באוגוסט 2021 12:25
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        רק לתת לזה עדיפות

                        הוא לא נתן עדיפות לאש מרוכזת, אלא פשוט הצביע על היתרונות והחסרונות של כל שיטה.
                      4. 0
                        12 באוגוסט 2021 10:28
                        ציטוט של rytik32
                        הוא לא נתן עדיפות לאש מרוכזת

                        ובכן, כן, הוא פשוט קרא לזה אחד מהעקרונות הבסיסיים של קרב אמנות.
                      5. 0
                        12 באוגוסט 2021 13:11
                        כן, אחד משני עיקריים: מרוכז או מבוזר.
                        ההוראה של גרוויניץ היא האחרונה מבחינה כרונולוגית. וכבר הופיעה בו אש מבוזרת - השיטה העיקרית למלחמת העולם הראשונה. התקדמות ברורה. הָהֵן. האבולוציה היא כזו:
                        1. הופעת רובי אש מהירה SK - המעבר לאש מהירה. קצב האש משתולל.
                        2. היו שאלות לגבי ההתאמה.
                        א) 2TOE - פגענו במד הטווח. העיקר זה קצב. אגב, זה מצטלב מאוד עם יצירותיו של אלכסייב.
                        ב) היפנים. העיקר הוא הדיוק, פגענו במטחים עם התאמה. קצב האש ירד.
                        ג) האנגלים. עשה "דרדנוט". רובים מרכזיים רבים, קצב האש מוגבר. אין צורך ב-SC. אנחנו יורים במטחים עם התאמות. הם ניסו לרכז אש עד מלחמת העולם השנייה.

                        על רקע זה, ההצעה של גרבניץ נראית מודרנית למדי.
          2. +1
            3 באוגוסט 2021 22:29
            דרך אגב, יש לך תמונה יפה.
            ואני אוסיף עוד אחד, שמראה בבירור את המקום והגודל של החור בתא הראשון
            1. 0
              4 באוגוסט 2021 16:53
              תודה רבה לך!
    2. +3
      2 באוגוסט 2021 11:23
      ציטוט של rytik32
      מדוע התעלמו מהחוויה הזו?


      אלכסיי היקר, אני מקווה שהסופר המכובד יענה על שאלתך. אני אפרסם עבורך סריקה, לאחר קריאתה, אני חושב שתסיק את המסקנות שלך:
  4. +2
    2 באוגוסט 2021 10:49
    מלחים רוסים, הרבה לפני מלחמת רוסיה-יפן, ניסו בקרת אש ריכוזית של ספינה אחת, כאשר הירי מתבצע בהנחיית קצין ארטילריה בכיר, והיו משוכנעים ביתרונות שהעניק ארגון כזה.

    אנדריי היקר, כל זה נכון עד נקודה מסוימת, ויותר נכון כשמדובר במד טווח מרכזי מדויק יותר וברובים באותו קליבר. ארטילריה מגוונת כבר מסבכת ירי כזה, אפילו אותו סוג של אקדחים, אבל במגדלים או בקאסמטים, דרשו תיקון במהלך ירי מחלקה. מה אנחנו יכולים לומר על התאמת האש על ידי כמה ספינות.

    טיפשות גדולה בצושימה, ההתקנה הראשונית של ירי לעבר מיקאסה. הטור שלנו היה מתוח, היה לו מהירות נמוכה יותר, ספינות רבות למעשה לא ראו את המטרה, אם בכלל יכלו להשיג אותה באש שלהן מזנב תצורת ההתעוררות. להיפך, היפנים ניצחו במובנים רבים בזכות מיקוד האש בספינת הדגל. אז, בזו אחר זו, כל ספינות הקרב החדשות שלנו הודחו. לשם כך, היה צורך לכסות את ראש העמוד, מה שעשו היפנים על ידי הנחת "מקל על ה-T".


    אם בקרבות הטייסת הראשונה של האוקיינוס ​​השקט, הספינות שלנו פשוט יצאו תחת אש כזו מהדשים היפנים בכיוון ההפוך לכיסוי, תחת צושימה שלט המסלול הכללי, וההתקנה הכללית, שהובילה לפוגרום.

    האדמירל הבריטי רודני (ג'ורג' ברידג'ס רודני) השתמש בטקטיקות מספרו של ג'ון קלרק "ההתפתחות של הציים" כדי להביס את הצרפתים בכל הקדושים.
    רוז'דסטבנסקי החמיץ את ההזדמנות שלו, כשהצי היפני הסתובב, הוא לא הלך להתקרבות. יחד עם זאת, ניתן להצדיק את ההימור על פגזים חודרי שריון קל משקל רוסיים ומאפייני הפריסה של ספינות קרב חדשות, עם אפשרות של אש חזקה במסלול הספינה. אבל, זו כבר תהיה "היסטוריה אלטרנטיבית".
    1. +4
      2 באוגוסט 2021 11:31
      ציטוט של פרס.
      טיפשות גדולה בצושימה, ההתקנה הראשונית של ירי לעבר מיקאסה.

      שקיבלה רק את המשוריין הראשון
      ציטוט של פרס.
      להיפך, היפנים ניצחו במובנים רבים בזכות מיקוד האש בספינת הדגל.

      הם התמקדו בתחילה ב-2 ספינות דגל רוסיות, אך במקביל, בורודינו ואלכסנדר ספגו במהירות אש. הטייסת הרוסית, במהלך 20 הדקות הראשונות, השיגה פגיעות ב-6 ספינות יפניות, מה שלא מתאים כלל לאש מרוכזת על מטרה אחת
      ציטוט של פרס.
      לשם כך, היה צורך לכסות את ראש העמוד, מה שעשו היפנים על ידי הנחת "מקל על ה-T".

      הם עדיין לא שמו את זה.
      ציטוט של פרס.
      אם בקרבות הטייסת הראשונה של האוקיינוס ​​השקט, הספינות שלנו פשוט יצאו תחת אש כזו מהדשים היפנים בכיוון ההפוך לכיסוי, תחת צושימה שלט המסלול הכללי, וההתקנה הכללית, שהובילה לפוגרום.

      לא היה דבר כזה בכלל :))) הספינות שלנו בכלל לא "נסמרו" למסלול NO23 ותמרנו בצורה די משמעותית. אותו רוז'דסטבנסקי הרחיק 4 נקודות כשהתבררה סכנת המקל מעל T, וזריקה של אלכסנדר מתחת לירכתיים של המחלקה הראשונה של טוגו?
      בכבוד רב, hi
      1. +2
        2 באוגוסט 2021 12:03
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        זה בכלל לא היה ככה :)
        הקרב בים הצהוב (10 באוגוסט 1904), האש נפתחה ב-12 שעות ו-20 דקות על ידי היפנים ממרחק מרבי של 80 כבלים. ספינות יפניות ניסו לכסות את ראש הטייסת הרוסית.

        לאחר פתיחת האש פנתה הטייסת היפנית ימינה, והספינות שלנו פנו שמאלה. זה היה, בכל מקרה, בשלב הראשוני של הקרב, כשהתמרון הפעיל יצא לדרך, היפנים ניסו לכסות את ראש הטייסת הרוסית, ושלנו ניסו להתחמק, ​​ולעבור ליד הכוחות היפנים העיקריים אל הים הפתוח. . למרבה הצער, גם פריצת הדרך של הטייסת לוולדיווסטוק נכשלה אז, אבל לא היה פוגרום, כמו בצושימה.
        1. +1
          2 באוגוסט 2021 14:28
          לגבי הטייסת השנייה, האמור לעיל התברר כלא מהנושא, למרות שהמטרות היו דומות - פריצת דרך לולדיווסטוק. מה שהתמרון היה, רק שהם "לא היו ממוסמרים" למסלול NO23, אחרת, כמו שאומרים, היפנים עשו מה שהם רוצים, ושלנו תמרנו כמיטב יכולתם. במקביל הורשו היפנים לכסות את ראש הטייסת שלנו, ולמעשה, כמו במטווח, לירות בכל ספינות הקרב החדשות שלנו שהובילו את הטור כספינות דגל. בהמשך, פוגרום, טייסת מאורגנת, מכיוון שכבר לא היה כוח אמיתי, גמרו סינגלים ושרידים. הבושה העיקרית, הורדת דגלי אנדרייבסקי, כניעת הגזרה שנותרה עם רוז'סטבנסקי הפצוע.
          1. +6
            2 באוגוסט 2021 17:54
            ציטוט של פרס.
            לאחר פתיחת האש פנתה הטייסת היפנית ימינה, והספינות שלנו פנו שמאלה.

            אותו דבר קרה בצושימה. כשהיפנים עקמו את חבל הלוואי, הטייסת הרוסית הלכה במשך זמן מה באותו מסלול על מנת לאפשר את מימוש יתרונם הארטילרי. אבל כשהיפנים סיימו את התמרון, ועברו משמאל לימין, על פני מסלול הטייסת הרוסית, הולכים לראש, שלנו פנו ימינה
            ציטוט של פרס.
            למרבה הצער, גם פריצת הדרך של הטייסת לוולדיווסטוק נכשלה אז, אבל לא היה פוגרום, כמו בצושימה.

            התמרון הלא מוצלח ביותר של טוגו בשלב הראשון של הקרב וחידוש מאוחר יותר, יתר על כן, בעמדה מצערת ביותר עבור היפנים (שנתפסו תוך כדי הליכה לאורך הקו), ניצלו מהתבוסה של ה-1TOE. למרות זאת, לאחר שנכנסו לקלינץ' בשלב ה-1, דפקו היפנים את ספינת הדגל (צסרביץ') תוך קצת יותר משעה וגרמו לפרסבת נזקים כבדים, שדומה מאוד לנזק בצושימה.
            ציטוט של פרס.
            במקביל הורשו היפנים לכסות את ראש הטייסת שלנו, ולמעשה, כמו במטווח, לירות בכל ספינות הקרב החדשות שלנו.

            כן, זה לא היה. אף אחד לא כיסה את ראשינו. לאחר דש רוז'דסטבנסקי נמשך הקרב בטורים מקבילים, בעוד היפנים, בשל מהירותם הגבוהה, משכו קדימה. סובורוב הודח, אבל ה-EBR של טוגו הרחיק לכת, ולכן אלכסנדר ניסה לעבור מתחת לירכתיים שלהם. היפנים נאלצו להתרחק מהטייסת שלנו, ובמהלך התמרון הזה הם טסו די טוב.
            1. +2
              2 באוגוסט 2021 22:13
              ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
              כן, זה לא היה. אף אחד לא כיסה את ראשינו


              מאוד ויזואלי
              1. +2
                3 באוגוסט 2021 11:21
                ציטוט של rytik32
                מאוד ויזואלי

                ואין כיסוי, וזה אופייני.
                למעשה, יש שם מזימות - עגלה ועגלה קטנה, שדומה לאמת - לא ברור. אם נתחייב לנתח, מתברר שכשהיפנים יצאו קדימה וניסו לכסות את ראש הטור הרוסי, אלכסנדר עשה ניסיון לעבור מתחת לירכתיים שלהם.
                1. +4
                  3 באוגוסט 2021 11:28
                  ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                  למעשה, יש שם מזימות - עגלה ועגלה קטנה, מה שנראה כמו האמת שם לא ברור

                  קח את הדיאגרמה מתוך הדו"ח של מפקד מיקאסה. מאוד מספק. יש כמובן הערות, אבל קטנות. הדבר היקר ביותר בו הוא שעבור 4 נקודות מסומנים המרחק וזווית הכיוון ל"סובורוב"
                  1. +2
                    3 באוגוסט 2021 11:42
                    ציטוט של rytik32
                    קח את הדיאגרמה מתוך הדו"ח של מפקד מיקאסה.

                    אלכסיי, אתה אומר שהיה סיקור, אתה צריך לפרסם את זה. אין לי את זה, אני בקושי יכול להבחין בין תכנית התמרון לבין שירים על סאקורה במסמכי ארכיון יפניים :)
                    1. +3
                      3 באוגוסט 2021 11:49

                      כיסוי ב-2:47 ו-2:51
                      מלא וברזולוציה טובה https://disk.yandex.ru/d/rJ8Nucd1ASIEVQ
                      1. 0
                        3 באוגוסט 2021 17:10
                        ציטוט של rytik32
                        כיסוי ב-2:47 ו-2:51

                        ובכן, בואו נסתכל. זה מראה את התוכנית היפנית - זה מובן. כעת אנו כופים עליו את מה שאנו יודעים על התמרון של ספינות רוסיות

                        בשעה 14.43 (14.25 בזמננו) סובורוב לוקח 4 נקודות ימינה. הקו עוקב אחריו.
                        בשעה 14.44 סובורוב מאבד שליטה ומפנה אותו לאחור. אלכסנדר עוקב אחריו, אבל אז הוא מבין שהוא לא נשלט, וחוזר למסלול המקורי (יתרה מכך, לא ברור איזה. או זה שהטייסת נסעה ל-14.43, או זה שסובורוב נתן ב-14.43). ואז, כשראה שבזמן שהוא מתמרן הלוך ושוב, היפנים מתקרבים לראש הטור שלנו, והמרחק גדל, הוא הסתובב כדי לעבור מתחת לירכתיים שלהם.
                        אם סובורוב לא היה מחזיר 4 נקודות אחורה והכל הולך כמו שהוא, היפנים היו מגיעים לסיקור. אבל סובורוב פנה. אם אלכסנדר היה מבין מיד שסובורוב לא נשלט והיה הולך באותו מסלול, אולי גם הסיקור היה יוצא. אבל אלכסנדר נרתע מסובורוב, מה שהוביל לפער במרחק, מה שאיפשר לו מאוחר יותר לנסות לעבור מתחת לירכתיים של טוגו
                      2. +1
                        3 באוגוסט 2021 17:53
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        בשעה 14.43 (14.25 בזמננו) סובורוב לוקח 4 רומבה ימינה

                        על פי התוכנית היפנית, זה קרה קצת מאוחר יותר.
                        מה מקור הזמן שלך?
                      3. 0
                        4 באוגוסט 2021 16:45
                        ציטוט של rytik32
                        מה מקור הזמן שלך?

                        לפי הרשמיות שלנו + עדותו של קלייר דה קולונג
                      4. +1
                        4 באוגוסט 2021 22:22
                        אם סובורוב לא היה מחזיר 4 נקודות אחורה והכל הולך כמו שהוא, היפנים היו מגיעים לסיקור.

                        אז הסיקור באותה תקופה כבר היה.
                        הנה הנתונים על המטרות של ספינות יפניות מהמאמר של Navalmanual:

                        מיקאסה: 14.40 - 5 מ' (ראש)
                        שיקישימה: 14.40 - 6 מ' (עופרת?)
                        "פוג'י": 14.38 - 4 מ' (שני); 600 – 14.40 מ' (ראש)
                        אסאחי: 14.36 - 4 מ' (ראש?); 600 - 14.41 מ' (שני)
                        "קסוגה": 14.34 - 4 מ' (ראש?); 300 - הספינה השנייה; 14.40 – 14.45 מ';
                        "ניסין": לא;
                        "איזומו": 14.40 - הספינה השנייה; 14.43 – 4 מ' (ראש?);
                        Azuma: לא
                        טוקיווה: 14.35 - 4 מ'; 700 – 14.40 מ' (שני); 4 - 300 מ' (שני?)
                        "יאקומו": 14.38 - 4 מ' (ספינה מסוג "בורודינו"); 500 – 14.40 מ'; 4 – 500 מ' (שני);
                        "איוואט": 14.35 - 5 מ' (ראש); 100 – 14.37 מ' (ראש?); 5 – 000 מ' (ראש?); 14.42 - 4 300 מ' (שלישי)

                        כמעט כל הצי ל-2 מטרות: סובורוב ואלכסנדר!
                        והתוצאה היא: סובורוב הודח מכלל פעולה, אלכסנדר ניזוק קשות.
                      5. 0
                        5 באוגוסט 2021 17:03
                        אלכסיי, ברוך הבא! אנא הסבר כיצד, לפי המספרים שציטטת, ראית את הסיקור של הטור הרוסי? המספרים מפריכים אותך ישירות. מיקאסה רחוקה יותר מסובורוב מאשר פוג'י, מה שעולה בקנה אחד עם כל דפוסי הקרב המוכרים לחלוטין - המחלקה הראשונה של טוגו הייתה ממוקמת משמאל-לפני הרוסי והלכה במסלול קרוב למקבילה. עם כיסוי, המרחק מסובורוב למיקאסה ולפוג'י יהיה שווה ערך בערך, או - והנה קילומטר שלם, שפשוט דומה מאוד לאורכו של קו 1 של ה-EDB היפני.
                        ריכוז האש אינו עדות לכיסוי. יש לנו את המשוריין הראשון בתחילת הקרב שנורה על מיקאסה, אז הוא כיסה את הטור היפני?
                      6. 0
                        5 באוגוסט 2021 21:33
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        המחלקה הראשונה של טוגו הייתה משמאל למול הרוסי והלכה במסלול קרוב למקבילה.

                        לא בדיוק מקביל.
                        קורס "מיקאסה" (שעון יפנית)
                        2:35 ו
                        2:43 SO67
                        2:47 SO51
                        זהו כיסוי בצורתו הטהורה ביותר.

                        הייתה גם כיתור ממש בתחילת הקרב שממנו יצא ה"סובורוב" בסביבות השעה 14:00 רוס 14:18 יפן על ידי פנייה ימינה.
                      7. 0
                        6 באוגוסט 2021 17:36
                        ציטוט של rytik32
                        זהו כיסוי בצורתו הטהורה ביותר.

                        סיקור, אלכסיי, הוא תמרון של כוחות להגיע לאגפן (באגפים) או לחלק האחורי של מערך הקרב של קבוצות ספינות אויב. מה שאתה מפרט לסיקור אינו מושך מהמילה "בדרך כלל"
                      8. +1
                        6 באוגוסט 2021 19:10
                        כיסוי אינו דבר בפני עצמו. מטרת הכיסוי היא לשים את הספינות שלך בתנאי ירי נוחים יותר מאשר ספינות אויב.
                        להלן תרשים להמחשה

                        ספינות הטרמינל שלנו כמעט נפלו מהקרב בגלל המרחק והזווית. והיפנים ריכזו את האש של כל הצי שלהם באלה המובילים.
                2. +2
                  3 באוגוסט 2021 12:00
                  ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                  ואין כיסוי, וזה אופייני.
                  אנדריי, אם המילה "כיסוי" אינה מוחלטת, אז ברור כי ראשית, ליפנים הייתה מהירות גבוהה יותר. זה אפשר לכוחות העיקריים שלהם לעקוף את ספינת הדגל שלנו. שנית, זה גם איפשר לרכז את האש, ולמעשה לשים את ה"מקל" הידוע לשמצה מעל ה-T.

                  סביר להניח שמנהל טוב, איזה ראש בסיס, היה יוצא מרוז'דסטבנסקי, אבל התברר שהוא מפקד חיל הים בינוני, למרות שהוא יכול היה לזרוק משקפת למים ביעילות.
                  להלן תרשים, שבו האוסליאביה כבר הסתיימה וספינת הדגל שלנו, הנסיך סובורוב, נורתה ב"סיקור" של ספינת הקרב "הקיסר אלכסנדר השלישי".

                  התרשים מציג את הסיקור של ראש הטור שלנו.
                  1. 0
                    3 באוגוסט 2021 17:10
                    ציטוט של פרס.
                    התרשים מציג את הסיקור של ראש הטור שלנו.

                    ראה תרשים למעלה. וכן, ה"סיקור" בתוכנית שלך התברר לא בגלל היפנים, אלא בגלל ההחלטה שלנו להיכנס לירכתיים של המחלקה הראשונה
                    1. +2
                      4 באוגוסט 2021 06:43
                      ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                      וכן, ה"סיקור" בתוכנית שלך התברר לא בגלל היפנים, אלא בגלל ההחלטה שלנו להיכנס לירכתיים של המחלקה הראשונה
                      בסדר, כך יהיה. נוסף.
                      אם אלכסנדר היה מבין מיד שסובורוב לא נשלט והיה הולך באותו מסלול, אולי גם הסיקור היה יוצא.
                      איך להתמודד עם זה? מסתבר ש"אלכסנדר" נרתעו מ"סובורוב" הבלתי נשלט, הם זכו לסיקור. הייתי הולך באותו קורס, באופן דומה. יחד עם זאת, היפנים עשו הכל כדי לכסות את ראש הטור שלנו, ובזה נעזרו במהירות הגבוהה של הטייסת. הם עשו את זה, הצי שלנו הושמד. על כל השאר, "רשרוש האגוזים", אין טעם להתווכח.

                      והכי חשוב, אילו מסקנות יש להסיק להווה, מה ההיסטוריה צריכה ללמד אותנו? מלכתחילה, עם פתרונות טכניים מתקדמים יותר, החידושים שלנו פינו את מקומם לישנים, אך מוכחים ואמינים, ששימשו את היפנים. לדוגמה, הכוננים החשמליים של הצריח שלנו, הצריחים של תותחי 152 מ"מ עצמם, שהיו נחותים בקצב האש לעומת הקזמטים, באופן כללי, היו "גולמיים" מבחינה טכנית מהרבה בחינות. אירוניה רעה, שבה היה צורך לא למהר, להראות חוכמה, הצגנו באומץ משהו חדש, אבל עדיין לא נבדק מספיק, או אפילו "גולמי". איפה, להיפך, השמרנות, אם לא הדוגמה. למעשה, הטייסת נשלחה עם ריקים לקרב, במקום פגזים מן המניין. מתי קיבלנו פגזים עתירי נפץ עבור תותחי 75 מ"מ (76) ו-120 מ"מ?

                      ועכשיו, אם כבר מדברים על "נשק פלא", צריך לזכור פשרות סבירות בין המבחן בזמן לחדש, אחרת, אפשר להשיג "צושימה" חדש, הן בים והן ביבשה.

                      תודה על תשומת הלב ועל המאמר באופן כללי.
                      1. 0
                        4 באוגוסט 2021 17:01
                        ציטוט של פרס.
                        איך להתמודד עם זה? מסתבר ש"אלכסנדר" נרתעו מ"סובורוב" הבלתי נשלט, הם זכו לסיקור. הייתי הולך באותו קורס, באופן דומה.

                        אין בעיה :)))) העניין הוא שדקה לפני הכישלון בהיגוי סובורוב שינה מסלול 4 נקודות ימינה. זוהי דרך קלאסית לצאת מהישג ידו של חיבור מהיר יותר, מסתבר, כביכול, תנועה במעגל קטן, בעוד האויב הולך במעגל גדול. כלומר, אם סובורוב לא היה מודח מהקו, לא יכול היה להיות שום סיקור.
                        הבעיה היא שכאשר סובורוב הסתובב, או מיד לאחר הפנייה, ההיגוי שלו נשבר והוא התגלגל ימינה. על אלכסנדר הבינו שסובורוב לא נשלט, אבל לא הבינו שתחילת התמרון של סובורוב (מפנה 4 נקודות) הייתה מודעת. לכן, אלכסנדר חזר למסלול שסובורוב עבר לדש ואשר, כן, אם המשיך ללכת בו, הוביל לסיקור ה"ראש" הרוסי.
                        אולם בזמן שאלכסנדר הסתובב קדימה ואחורה, חלף הזמן, היפנים, שלא ציפו לכך, התרחקו מדי, ואלכסנדר ראה הזדמנות טובה לעבור מתחת לירכתיים שלהם.
                        ציטוט של פרס.
                        מתי קיבלנו פגזים עתירי נפץ עבור תותחי 75 מ"מ (76) ו-120 מ"מ?

                        אז לא היו לנו מוקשים עבור תותחי 152 מ"מ, ועבור תותחי 305 מ"מ הם היו מצוידים באבקה ללא עשן
                        ציטוט של פרס.
                        תודה על תשומת הלב ועל המאמר באופן כללי.

                        תמיד שמח ! משקאות
  5. +4
    2 באוגוסט 2021 10:52
    אנדריי ניקולאביץ', צהריים טובים!
    תודה על המאמר. כמו תמיד מעניין. בנוסף לשים. אנחנו מחכים להמשך.
    אם, במקביל, ספינה כלשהי הפסיקה לראות את הנפילות של עצמה ולא הצליחה לתקן את הירי, היא, מבלי לשאול אף אחד, בחרה מטרה אחרת לעצמה.

    ה"נשר" שלנו פעל גם בגזרה 1, כשאי אפשר היה לירות לעבר ה"מיקאסה", מבלי לשאול אף אחד, הוא העביר את האש לספינה הקרובה ביותר "איוואטה".
    1. +2
      2 באוגוסט 2021 17:43
      שלום, אנדריי!
      ציטוט מאת Kayuk
      גם ה"נשר" שלנו פעל בגזרה 1

      די נכון, לכן הבאתי את זה בכתבה כדוגמה
  6. +3
    2 באוגוסט 2021 13:39
    עוד שבירת דפוס. הרוסים השתמשו בשיטות ירי מתקדמות יותר והראו תוצאות גרועות יותר מהיפנים, שימוש בשיטות מיושנות. לא מתאים לראש.
    1. +4
      2 באוגוסט 2021 15:10
      הרוסים השתמשו בשיטות ירי מתקדמות יותר והראו תוצאות גרועות יותר מהיפנים, שימוש בשיטות מיושנות. לא מתאים לראש.

      היפנים לא השתמשו בשיטות מיושנות, אלא מבוססות. זה נשמע מטורף, כמובן, אבל אני מסכים עם המחבר. על הספינות שלנו היו הרבה פרוגרסיביים (צריחי תותחים בקליבר בינוני עם זוויות אש גדולות והנעים מחושמלים (עם גלגלי גיבוי), מכשירי בקרת אש ארטילרית חשמליים, שהוצעו בזמנו על ידי S. O. Makarov ויוצרו על ידי המפעל המקומי של N. K. גייסלר, שנתן לתותחים (בפקודות ממגדל הקונינג} הנחיות לגבי כיוון האש, המרחק לאויב וסוג הקליעים שיש לירות, מיקום תחנות הכוח בחדר המכונות ובחדר ההלבשה - תחת הגנה של שריון, כוננים חשמליים של מנגנוני עזר וכו'... ואפילו צילומי רנטגן באורורה ועוד 7 ספינות), שאליהם הגיעו ציי העולם תוך 15-20 שנה. אבל רבים מהחידושים הללו היו מאוד "גולמיים": כך שמתקנים המגדלים היו פחות מהירים מאלו של הקזמט, כוננים חשמליים יצאו לעתים קרובות מהמבנה.
      לכן, ניתן לייחס את המסקנה במאמר לא רק לשליטה באש:
      שלב זה היה הגיוני לחלוטין, אך יחד עם זאת הוא היה שגוי, מכיוון שאי אפשר היה ליישם בקרה כזו על הבסיס הטכני הקיים.
    2. +2
      3 באוגוסט 2021 10:01
      בהיסטוריה של האמנות הצבאית, זה קרה באופן קבוע. לדוגמה, "קרב על ההר הלבן" בשנת 1620. הצבא הפרוטסטנטי של כריסטיאן מאנהלט-ברנבורג, שהשתמש בטקטיקות הליניאריות המתקדמות ביותר באותה תקופה, שכבר נוסה בשדה הקרב בהולנד, הובס לחלוטין על ידי השלישים שהתיישנו במהירות של בוקואה.
  7. +2
    2 באוגוסט 2021 14:42
    על תקשורת
    התרשמתי שרטייר לא היה בשימוש בצי (הרוסי) אז?
    איתות זרקור - האבולוציה הפשוטה ביותר לכל היותר "להרים את האלומה למעלה"?
    1. +3
      2 באוגוסט 2021 15:38
      hi זה היה חדש?
      סגן נבולסין א.ק. שירות סיור ומודיעין בצי. תמצית מהרצאות. - סבסטופול: 1903.

      ... התנסויות של משא ומתן בשעות היום עם מנורת קרב נותנות את התוצאות הטובות ביותר (כ-18 מייל), אך שיטה זו דורשת: א) זמן רב, ב) לא מאפשרת לספינה להסתובב בזמן האותות, ג) יותר משניים ספינות אינן יכולות להשתתף באות "...
      ..עלינו למקד את תשומת הלב שלנו בפנס La Ratier הפשוט, המושלם ביותר מבחינה צבאית, שדרכו אתה יכול לדבר 2 קילומטרים או יותר בחשאי מהאויב..
    2. +2
      2 באוגוסט 2021 15:50
      ציטוט של lodochnik2000
      קיבלת את הרושם שרטייר לא שימש אז בצי (הרוסי)?

      לכאורה - כן.
      היו נורות האותות של טבולביץ' - לבנים ואדומים. הראשון עבר נקודה, השני מקף. כדי להגביר את עוצמת האור, נעשה שימוש באבקה דליפת מיוחדת.
      גם על 13 ספינות של הטייסת היו סמפורים מכניים.
  8. +4
    2 באוגוסט 2021 15:54
    גרבניץ, לעומת זאת, דרש, לצד המרחק, את השלם

    ומתי חשבת על המחלקות במגדל?
  9. +9
    2 באוגוסט 2021 18:01
    אני מקנא בך, אנדריי, בקנאה לבנה. חיוך
    ההערות על המאמרים הן מעשיות בצורה יוצאת דופן, במהותן, כמו המאמרים עצמם. תנו להם להיות מעטים, אבל האיכות מרשימה. בתקופת נעורי המרדנים, נסחפתי לנושא הברזל הצף עם זריקות אגב של מזוודות רבות זו על זו, אבל אז היה מעט מידע באופן קטסטרופלי על הנושא הזה (קרבות ים במחצית הראשונה של המלחמה). המאה ה-XNUMX), אבוי... חנות הספרים "ואריאג" בבולשוי מורסקוי בסנט פטרסבורג לא הצליחה לחלוטין לספק את העניין שלי, אבל לפחות איכשהו לתמוך בה, ובין מכריי לא ניתן היה לרתק אף אחד בנושא זה כדי איכשהו להחליף מידע. בגיל ארבע עשרה ידעתי מי הם רוז'דסטבנסקי, סטארק, ויטגפט, אנקוויסט, טוגו, קמימורה, אוריו... הייתה סדרת ספרים כזו בהוצאת בניית ספינות – ספינות נפלאות. חיוך
    אה, אז הייתי מקבל את המאמרים שלך... והחיים יכלו להתנהל בזיגזג אחר לגמרי - בלנינגרד תמיד היו מספיק מוסדות חינוך ימיים... חיוך
    אני מקווה שהמאמרים שלך יקראו לא רק על ידי מי שמגיב עליהם, אלא גם על ידי בחורים צעירים אינטליגנטים בגיל שבו אתה עדיין לא יודע מה אתה רוצה לעשות בעתיד. וזה בסדר אם "גונבים" אחד או שניים מהם מהתעופה או מהכוחות המוטסים עם החומרים שלכם (חג שמח, אגב, לכל המעורבים), על אחת כמה וכמה, יהיה נהדר אם תפתו אותם מפרסום מכירות או פסיקה או כספים - הטוב הזה יש לנו שפע...
    באופן כללי, תודה על החומר. ולכל משתתפי הדיון להערות. hi
    1. +1
      4 באוגוסט 2021 20:19
      שלום, מיכאל היקר! hi משקאות
      תודה על המילים החמות שלך. בוא שוב, המאמר הבא פורסם זה עתה לתיחום :)
  10. 0
    2 באוגוסט 2021 23:59
    שוב קיבלתי את התפקיד מעורר הקנאה של אותו באבא יאגה מהיער הפראי. זה תמיד היה נגד. לצחוק אין לאן ללכת, דלי זפת זמין, תצטרך לחבר אותו למטרה המיועדת לו. בריון

    בהסתכלות על המאמר, ברור מיד כי ידידנו מצ'ליאבינסק לא הבין את מהות הטענות למאמר האחרון. טכניקות הירי שאנדריי שלף מהתיאור של מערכות בקרת האש האימה אינן מתאימות לחלוטין לארמדילו. במרחקים קטנים ובינוניים, כל המזלגות והתצפיות הללו נחוצים על ידי ארמדיל כמו ארנבת רמזור! אם יש לך רק 1-2 מעלות של UVN על האויב, אז אתה לוקח אותו ישר לעבר האויב ויורה! כמובן, מעקב אחר נפילת הפגזים. למה אנחנו צריכים עוד ריקודים עם טמבורין? יתר על כן, הרשו לי להזכיר לכם שגם יכולות הכוונה המשובחות של הארמדיל מוגבלות מאוד, מכיוון שלתותחי הצי אין לא מפלסים ולא גירוסקופים, ול-TOE הראשון אין אפילו כוונות אופטיות עדיין.

    לכן המשמעות של תצפית על ספינות קרב מסתכמת אך ורק בבדיקת המרחק המצוין על ידי מד הטווח. או אפילו עין המפקד. לכן, נחשול אחד, מהתחתית המומלצת על ידי Myakishev, מספיק לעיניים במרחקים קצרים ובינוניים של 10-30 kbl. משוכנעים שמד הטווח לא משקר יותר מדי? אתה יכול לעבור לאש מהירה.

    במרחקים גדולים עבור ספינות קרב של 50-70 ק"ל. ירי בהחלט לא יזיק. עם זאת, כאן ספינות הקרב נתקלות בקצב אש נמוך במיוחד מהקליבר העיקרי. זה היה סבסטופול שידע לעשות מטח ב-30 שניות. הארמדילים של זמני ה- REV איטיים פי חמישה, איזה מזלג יכול להיות אם לאויב יש זמן לשחות משם תוך כמה דקות. לכן, גם כאן הגבילו את עצמם רק לבירור המרחק בעזרת קליבר בינוני. הבליסטיקה השונה לגמרי של התותחים לא הפריעה, בכל מקרה, לא היה מה לבחור. זה מוזר שהם חשבו על הבחירה של הכוונת האחורית רק במרחקים אלה, 50-70 kbl. לפני כן, די היה לכוון אל חרטום האויב, הקליע הספיק לעוף. ואז התחילו להופיע עצות כמה לזרוק על מהלך להכות.

    המסקנה פשוטה, ההוראות של מיאקישב, גרבניץ וברסנב תיארו בצורה נכונה למדי את שיטת הירי של ספינות קרב על סמך היכולות הטכניות האמיתיות של הספינות של אז. הם פשוט היו צריכים להיעשות בזהירות!

    מעניינים במיוחד ההתייחסויות הקבועות של המחבר לטכניקת הירי היפנית. אשמח מאוד להבין על אילו מקורות מסתמך המחבר? אין עבודות שלומדות נושא זה בפירוט ונחשבות למקובלות כיום. שברי חומר שנמצאו במקורות אחרים סותרים לרוב את תיאורי המחבר. מתקבל הרושם שכל ההתייחסויות וההתייחסויות לשיטות הירי ביפנים פשוט נלקחות מהתקרה על ידי המחבר.

    ובכן, החלק האחרון של המאמר (הספירה חצי), המוקדש לפרשנות של פקודות רוז'דסטבנסקי, גורם לספקנות העמוקה המוכרת ממילא. אנחנו יודעים מזמן על אהבתו הכנה, ואבוי, של אנדריי ל-ZPR. Rozhdestvensky, בתורו, אהב מאוד פקודות. האדמירל פרסם אותם באופן רציף ולגמרי לא שיטתי. לא ניתן למצוא בהם רצף זמני או אפילו לוגי. זה מה שנכנס לי לראש כרגע, ואז מיד הכניס את זה להזמנה והלביש את זה. אין טעם לחפש הגיון ושכל ישר באחד מהם. במאי רוז'דסטבנסקי עצמו שכח בתוקף שהוא הזמין שם בינואר. לא הופיעו מסמכים סופיים המבוססים על פקודות אלה, המסכמות את האוסף המפורש ואפילו הגרפומני הזה של פיסות נייר עם מספרים. ההפיכה של פיסות הנייר הללו למדריך אמיתי לפעולה מעולם לא התרחשה. ולא היה טעם להקדיש חצי מאמר לגילוי עתידות על גבי שטחי קפה. אתה יכול להיות בטוח. לאף אחד ממפקדי ספינות המערכה, בדיוק כמונו, לא היה מושג מה רוז'דסטבנסקי באמת רוצה לומר עם אחד מהפקודות הללו שלו. לשכוח באופן כללי. קריצה
    1. +3
      3 באוגוסט 2021 05:19
      ציטוט מאת: סקסה סוס
      אין לאן ללכת, דלי זפת זמין, תצטרך לחבר אותו למטרה המיועדת לו.
      בהסתכלות על המאמר, ברור מיד כי ידידנו מצ'ליאבינסק לא הבין את מהות הטענות למאמר האחרון.


      נֶחְמָד. כנראה, אתה בנושא, כמו דג במים.
      אז למה לרוץ אחרי אנדריי עם דליים של מרה וזפת, לשבת, כן כתוב כתבה !

      ציטוט מאת: סקסה סוס
      כאן הארמדילים נתקלים בקצב אש נמוך במיוחד מהקליבר העיקרי. זה היה סבסטופול שידע לעשות מטח ב-30 שניות. הארמדילים של זמני ה- REV איטיים פי חמישה


      אל תכליל, עמית יקר, לא הכל כל כך פשוט.
      באנגליה, על ה"מיקאסה", למשל, במהלך הבדיקות של רובי הקליבר העיקריים, התקבלו התוצאות הבאות.
      כל אקדח 12 אינץ' ירה ברציפות שלוש shell, אחד מהם בילה על הכל על הכל מאה ארבעים ושלוש שניות, מה שנותן ממוצע ארבעים ושמונה שניות לכל אחד בְּעִיטָה.
      וזה כולל עיכובים. לכן, בעיה בתריס גרמה לעיכוב של עשרים וחמש שניות, בנוסף, הערפל הסתיר מדי פעם את המטרות, וזה גם לקח זמן לתותחנים.
      עכשיו לתוצאות הירי.
      הקליע הראשון שנורה על ידי אחד מתותחי הקשת "12 זרק מגן לאוויר, השני נתן מעוף של 10-20 יארד, השלישי נתן מעוף של 20 יארד והתחמק עשרה מטרים שמאלה.
      גם רובים אחרים הראו תוצאות משביעות רצון.

      ועכשיו בואו נזכור שספינת המערכה הזו ירתה מאה עשרים וארבעה פגזים של 12'' במהלך קרב צושימה. זה המקסימום, סביר להניח ש"מיקאסה" ירה על יחידת Nebogatov למחרת, אז מ-124 אלה צריך להחסיר מספר מסוים של פגזים שנורו ב-15 במאי 1905.
      1. -1
        3 באוגוסט 2021 23:06
        ציטוט: חבר
        אז למה לרוץ אחרי אנדריי עם דליים של מרה וזפת, לשבת ולכתוב מאמר!

        בשביל מה? התהילה והפופולריות של הסופר מעולם לא משכו. אין תחושה שזה ייצא טוב, אז אני לא מנסה. רק כמיטב יכולתי, אני מנסה לצמצם את כמות הנודלס שמקבלים קוראים עניים בנושא ה-RYAV המעניין אותי.

        אבל אתה לא צריך להגזים בחשיבות שלך. לרוב, אני אפילו לא קורא מאמרים של אותו אנדריי על נושא הכלכלה, הפחדים או הצי המודרני. אבל הניסיונות להפוך את הפנים החוצה ולצייר מחדש את כל ההיסטוריה של ה-REV, כמובן, נמתחים. מקום היסטוריה חלופי באתר ההיסטוריה האלטרנטיבית!

        ציטוט: חבר
        כל אקדח קשת 12 אינץ' ירה שלושה כדורים ברצף, אחד מהם לקח מאה ארבעים ושלוש שניות לכל דבר, מה שנותן ממוצע של ארבעים ושמונה שניות לכל ירייה.

        כשהם כותבים על תחבולות קרקס, הם מתכוונים לתוצאות כה מפגינות. יתר על כן, אתה יודע את הסיבה. היפנים החזיקו חלק מהתחמושת במגדל, ועבודת כפיים שימשה גם להעמסה. התוצאה טובה אך לא עמידה לאורך זמן.

        ציטוט: חבר
        ועכשיו בואו נזכור שספינת המערכה הזו ירתה מאה עשרים וארבעה פגזים של 12'' במהלך קרב צושימה. זה מקסימום,

        אבל זו הערכה של קצב האש האמיתי בקרב. כאן אנו רואים שנפלו 4 פגזים על 31 חביות, מה שבערך 4 שעות של לחימה אמיתית מעניק לנו קצב אש מעשי - מחלקה אחת ב-8 דקות. מסכים, קשה לדמיין "מזלג" בקצב אש כזה של התותחים הראשיים.
    2. +1
      3 באוגוסט 2021 11:38
      ציטוט מאת: סקסה סוס
      בהסתכלות על המאמר, ברור מיד כי ידידנו מצ'ליאבינסק לא הבין את מהות הטענות למאמר האחרון. טכניקות ירי שצייר אנדריי מתיאור מערכות בקרת האש האימה

      סקסחורס, אתה אפילו לא מסוגל להבין שהנתונים שלקחתי הם לא מ"תיאורי ה- Dreadnought FCS" המיתולוגיים, אלא מ"כללי שירות התותחנים מס' 3 בקרת אש למטרות ימיות" שהיו חלק מ- אמנת שירות התותחנים על ספינות RKKF, והחלה על כל הספינות RKKF, ובשום פנים ואופן לא רק על דרדנוטס. כלומר, השומרים ירו לעברם :) בהתאם, שלך
      ציטוט מאת: סקסה סוס
      למה אנחנו צריכים עוד ריקודים עם טמבורין?

      נובע מאי הבנה חריגה של הנושא הנדון. ובכן, זה בא לך באופן טבעי.
      ציטוט מאת: סקסה סוס
      לכן המשמעות של תצפית על ספינות קרב מסתכמת אך ורק בבדיקת המרחק המצוין על ידי מד הטווח. או אפילו עין המפקד. לכן, נחשול אחד, מהתחתית המומלצת על ידי Myakishev, מספיק לעיניים במרחקים קצרים ובינוניים של 10-30 kbl.

      אתה מספיק. אבל משום מה, התותחנים של אוראל לא מספיקים.
      בערך שעתיים וחצי. ממגדל הקונינג זה שודר: להתחיל לירות על הסיירת היפנית ב-_ | _, בדומה לאאורורה שלנו. זו הייתה סיירת משוריינת I class "Iwate". איש לא ירה לעברו, ונפילת הפגזים שלנו נראתה בבירור. הירייה הראשונה עבור 2 כבלים - תחתית, השנייה - 30 טיסות, השלישית - 35 פגעה מתחת למגדל הקוננינג, מה שנתן עמוד עשן גדול חום-צהוב במהלך הפיצוץ. כבלי מרחק 32 וכוונת אחורי 32 (32) הועברו על ידי לכל הפלוטונגים של הקבוצה שלי ונפתחה אש מהירה על הסיירת
      1. +2
        3 באוגוסט 2021 23:42
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        והרחיב את כל הספינות של RKKF, ובשום פנים ואופן לא רק לפחדים. כלומר, השומרים ירו לעברם :)

        האם יקשה עליך לציין שנה ספציפית? מעניין, אחרי הכל, להשוות את הציוד של "כלבי השמירה" והספינות הללו מימי ה-REV. איך אתה בעצמך מדמיין את ביצוע ה"מזלג" באמצעות כוונת מכני, רובה א-לה-מוסין, במטרה של 4-5 ק"מ. כאשר הכוונת הקדמית סוגרת את רוב המטרה הזו. ישנן חטיבות אלף על המראה, אבל באיזה דיוק תתפסו את ה"אופק" עם מראה כזה?

        הירייה הראשונה עבור 30 כבלים - תחתית, השנייה - 35 טיסות, השלישית - 32 פגעה מתחת למגדל הקוננינג, מה שנתן עמוד עשן גדול חום-צהוב במהלך הפיצוץ. כבלי מרחק 32 וכוונת אחורי 32 (8) הועברו על ידי לכל הפלוטונגים של הקבוצה שלי ונפתחה אש מהירה על הסיירת

        איזה יופי! והמזרקות נמצאות על מגש כסף, ושלב הירי הוא אך ורק על פי ההוראות, ועמוד עשן צהוב ויפה! מיד רואים שהפירוקסילין התפוצץ! לצחוק

        והקצינים הרוסים שקרנים! והפגזים שלהם לא מתפוצצים על המים, אתה יודע! ואין שפריצים בזמן טיסות! והפגיעה באויב אינה מורגשת לחלוטין, מכיוון שפירוקסילין הוא הכי נטול עשן מכל חומרי הנפץ! כולם היו צריכים קודם כל ללמוד מאנדרי איך הכל צריך להיראות.

        התיאור שלך נראה פופולרי ובלתי סביר למען האמת. אם הכל היה כל כך פשוט ויפה, כולם היו מצלמים ככה. וגם השאלה מדוע Iwate קיבל כל כך מעט להיטים לא הייתה מתעוררת.
        1. +3
          4 באוגוסט 2021 00:29
          ציטוט מאת: סקסה סוס
          וגם השאלה מדוע Iwate קיבל כל כך מעט להיטים לא הייתה מתעוררת.

          אגב, הפגיעה הזו מתחת לבית הגלגלים לא מתחרה בנתוני הנזק היפנים לא באיוואטה ולא באיזומו.
        2. +2
          4 באוגוסט 2021 17:16
          מה שתמיד אהבתי בך, סקסהורס, הוא היכולת שלך לצעוק בשמחה, מילולית בלהט לכל האינטרנט: "אני לא קורא מאמרים שאני מתחייב למתוח ביקורת!"
          ציטוט מאת: סקסה סוס
          האם יקשה עליך לציין שנה ספציפית?

          פתח את המאמר שכתבת עליו
          ציטוט מאת: סקסה סוס
          ידידנו מצ'ליאבינסק לא הבין את מהות הטענות למאמר האחרון.

          ואנחנו קוראים
          "כללי שירות ארטילריה", שפורסם ב-1927,

          זוכר אילו ספינות נרשמו אז כחלק מה"בלתי מנוצח והאגדי" שלנו?
          ציטוט מאת: סקסה סוס
          איזה יופי! והמזרקות נמצאות על מגש כסף, ושלב הירי הוא אך ורק על פי ההוראות, ועמוד עשן צהוב ויפה! מיד רואים שהפירוקסילין התפוצץ!

          אם אתה, זקסהורס, במקום לגחך בשמחה ובמילוליות על הנושא של חוסר התאמה לכאורה, עדיין היית קורא את מה שאתה מתחייב להפריך, אז היית יודע שה"נשר" השתמש בפגזי ברזל יצוק לירי. שכפי שכולם יודעים חוץ ממך, היו מצוידים גם בנתיכים "מיידיים" וגם באבקה שחורה במקום בפירוקסילין.
          ציטוט מאת: סקסה סוס
          וגם השאלה מדוע Iwate קיבל כל כך מעט להיטים לא הייתה מתעוררת.

          סקסה סוס, אתה יודע משהו על להכות את איוואט? :)))) יאללה :)))))))
          למעשה, המייג'י הרשמי מדווח על 17 כניסות בסיירת הזו. מקורות הידועים לנו מציינים את הזמן ל-7 כניסות בלבד. אז מה"נשר" הוא יכול בהחלט לחטוף לא חלש
          1. +2
            4 באוגוסט 2021 22:56
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            למעשה, המייג'י הרשמי מדווח על 17 כניסות בסיירת הזו. מקורות הידועים לנו מציינים את הזמן ל-7 כניסות בלבד. אז מה"נשר" הוא יכול בהחלט לחטוף לא חלש

            כרגיל, אפילו לא שמתם לב שהמראה של הנשר, שהוצג כל כך יפה על ידכם, הסתיימה בזול. Iwate - 17 פגיעות (כולל 2x305 מ"מ, 3x203 מ"מ, 2x152 מ"מ, 1x120 מ"מ, 5x75 מ"מ) (15 פצועים). קל לראות שהדבר היחיד שניתן לייחס במאמץ מסוים לאורל כתוצאה מהירי הוא אלה - 2x152 מ"מ. אז איפה "כל הפלוטונגים" ירו באש מהירה!? מספר כה קטן של פגיעות מעיד על כך שהמרחק למטרה 32 (8) נקבע באופן שגוי. נחשו מה הבעיה שם?

            אתה בעצמך נתת דוגמה ברורה לכך שאיפוס אינו ערובה כלל לצילום מדויק. במרחקים קצרים ובינוניים, הראייה לא נתנה יתרון ברור על פני ירי בטווח. ומשמעותו הייתה רק בבדיקת קריאות מד הטווח והיה.
            1. +3
              5 באוגוסט 2021 17:05
              ציטוט מאת: סקסה סוס
              כרגיל, אפילו לא שמת לב

              כרגיל, אתה, סקסהורס, צאי משלולית אחת רק כדי למצוא מיד אחרת :)
              ציטוט מאת: סקסה סוס
              Iwate - 17 פגיעות (כולל 2x305 מ"מ, 3x203 מ"מ, 2x152 מ"מ, 1x120 מ"מ, 5x75 מ"מ) (15 פצועים). קל לראות שהדבר היחיד שניתן לייחס במאמץ מסוים לאורל כתוצאה מהירי הוא אלה - 2x152 מ"מ.

              קל לראות שמתוך 17 כניסות זוהו 2+3+2+1+5=13 ו-4 לא. כלומר, המספר האפשרי של קונכיות ש"איוואט" קיבל מה"נשר" אינו "רק שתיים", כפי שאתה מתאר לעצמך, אלא עשוי להגיע ל-6 פלוס חלק מ-5 קונכיות 75 מ"מ שהוא קיבל לפי הרשימה שלך.
              מזל טוב, שוב נכשלת ב-4 שלבים של חשבון hi
              1. 0
                5 באוגוסט 2021 23:43
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                קל לראות שמתוך 17 כניסות זוהו 2+3+2+1+5=13 ו-4 לא.

                שם, 2x152s אלה תוארו גם ככל הנראה 120 מ"מ. אבל לא הטרדתי אותך בכלל. עם זאת, פגיעות בירכתיים מרמזות על BBO. ובכן, העובדה שהם לא ירו מתותחי 75 מ"מ ב-30 קילובייט אז, כמו שאפילו אתה צריך לדעת. :)

                אם יש טיעונים יותר מפורטים בתיאורים שברשותכם - תנו קישור, חפשו ונבהיר. לא אכפת לי להתעסק עם איוואט בפירוט. בינתיים, תיאור הירי שניתן על ידך מעלה מיד ספקות בציוריותו המכוונת.
                1. +1
                  6 באוגוסט 2021 17:31
                  ציטוט מאת: סקסה סוס
                  שם, 2x152 אלה תוארו ככל הנראה כ-120 מ"מ

                  היכן בדיוק"?:))))
                  ציטוט מאת: סקסה סוס
                  ובכן, העובדה שהם לא ירו מתותחי 75 מ"מ ב-30 קילובייט אז, כמו שאפילו אתה צריך לדעת. :)

                  הייתם צריכים לדעת שטוקיווה קיבלה פגז של 75 מ"מ בשעה 14.02:75 זמן לאומי. והמדריך לתפזורת בטוח בדרך כלל שפגזי XNUMX מ"מ פגעו במיקאסה בתחילת הקרב. אבל כמובן שאתה לא יודע.
                  ציטוט מאת: סקסה סוס
                  לא אכפת לי להתעסק עם איוואט בפירוט.

                  תבין :) מי עוצר אותך? :)
                  ציטוט מאת: סקסה סוס
                  בינתיים, תיאור הירי שלך מעלה מיד ספקות

                  סקסאחורס, מזל טוב, לא רק הייתם טובים בחשבון, אפילו בלוגיקה לא יכולתם. אני מזכיר לך שטענת שאין צורך באפס עבור 30 כבלים :))))))
                  1. 0
                    6 באוגוסט 2021 22:26
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    סקסאחורס, מזל טוב, לא רק הייתם טובים בחשבון, אפילו בלוגיקה לא יכולתם.

                    אתה מטעה אותי, ואני תמים בהזדמנות שלך. לצחוק

                    ומה זה קשור לאיוואט, אתה ה"מומחה" שלנו!? הנשר אחרי מיקאסה העביר את האש לאיזומו. לאיזומו, בשלב הראשון של הקרב, הייתה פגיעה אחת בודדת עם קליע 152 מ"מ, הראשון והאחרון, בסביבות השעה 14:27. השני היה חצי שעה מאוחר יותר וכבר פגז של 12 ". גם אגב עם איוואט, הראשון ב-14:23 - 12", השני 203 מ"מ, השלישי 120 מ"מ. לא היו פגיעות של 152 מ"מ בשלב הראשון של הקרב. אותן 4 פגיעות בלתי מזוהות מתוארות כ-3 אינץ' או פחות, כלומר ככל הנראה שברים. ואפילו הן היו בשעה 15 ומאוחר יותר.

                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    הייתם צריכים לדעת שטוקיווה קיבלה פגז של 75 מ"מ בשעה 14.02:XNUMX זמן לאומי.

                    הרשו לי לצטט כאן מומחה. המדשיפט טומנוב, מאוראל אגב לשון
                    כותב:
                    החוגות בסוללה הראו יותר מ-30 כבלים, ולכן בתחילת הקרב התותחים שלי היו צריכים לשתוק. פגיעות בספינת הקרב החלו כבר מתחילת הקרב; מטלטלת הספינה כשפגזים גדולים פגעו בשריון ממשקוף הסוללה, ירד כמעט מכל הקורות ענן של אבק קטן ביותר *), כך שכמעט היה חשוך בסוללה, כמו בלילה. אותו אבק כיסה מהר מאוד את המראות האופטיים, וציוויתי עליהם לעבור למראות רגילים. לאחר 10 דקות המרחק ירד ל-30 כבלים ופתחתי באש עם פגזי פלדה. המקומות שבהם נפלו הפגזים שלי היו בלתי נראים לחלוטין, לאור החושך, הקליבר הקטן של הרובים שלי והמוני הנתזים ליד ספינות האויב. לאור נסיבות אלו והפקודות הדחיפות של אדמירל רוז'דסטבנסקי להציל פגזים, הפסקתי לירות ברגע שהמרחק היה מעל 30 כבלים


                    אז חזרנו לנקודת ההתחלה. כפי שכתבתי לך, התוצאה של הירי הייתה זילזול מוחלט. להיט בודד אחד, ראשון ואחרון. אתה יכול לקרוא את דעתי על היתרונות של תצפית כזו לעיל.
  11. +1
    3 באוגוסט 2021 08:43
    קראתי סדרה של מאמרים בעניין, אבל פשוט אי אפשר שלא לשאול שאלה:
    אז איך אם כן, עם כל הבעיות הטכניות והתיאורטיות האובייקטיביות האלה של אז, היפנים ירו? :) התוצאה, כפי שאומרים שוב ושוב במהלך השאגה, ברורה

    איך הם פתרו את סוגיית "הבחנה בין התפרצויות שלהם לשכניהם" המייסרת כל כך את כולם ורלוונטית בעליל בהמוני אש על ספינת העופרת כמו בצושימה? איך זה תוקן אז?

    איך ירו הספינות היפניות האלה, שבאופן אובייקטיבי לא יכלו לירות על הספינה המובילה שלנו?
    1. +2
      3 באוגוסט 2021 09:58
      ציטוט: דמיטרי סורז'יקוב
      איך הם פתרו את סוגיית "הבחנה בין התפרצויות שלהם לשכניהם" המייסרת כל כך את כולם ורלוונטית בעליל בהמוני אש על ספינת העופרת כמו בצושימה? איך זה תוקן אז?

      קרא את המאמר שלי https://topwar.ru/183235-cusima-faktory-tochnosti-japonskoj-artillerii.html
      1. +1
        3 באוגוסט 2021 19:07
        אז קראתי את כל המחזור, אבל המאמר שלך לא מכיל איך הם הבדילו בין המטחים של רבות מהספינות שלהם לבין הספינות הראשונות (אחרי הכל, כולם ירו מטחים מהטקסט ולכולם היה עשן ניכר כשהם פרצו לתוך המים, בעוד ראשינו נורו בצפיפות האש). לא מאוד ברור מדוע בעיה זו לא השפיעה בעת התאמת האש הקבוצתית

        ובכן, כיצד ציינו היפנים את המטרה (טוב, או שתוכננה לפני הקרב) לספינות "מאמצע" המערכת היפנית אם לא יכלו לירות בראש?
        1. +1
          3 באוגוסט 2021 20:46
          ובכן, כיצד ציינו היפנים את המטרה (טוב, או שתוכננה לפני הקרב) לספינות "מאמצע" המערכת היפנית אם לא יכלו לירות בראש?

          המאמר גם אומר שכל ספינה יפנית קבעה באופן עצמאי את היעד. יתרה מכך, ב-15 במאי, קאסוגה היה הראשון שפתח באש, עוד לפני מיקאסה. אז אף אחד לא ציין את המטרה לספינות יפניות.
          אבל המאמר שלך לא מדבר על איך הם הבדילו בין המטחים של רבות מספינותיהם לבין העופרת הרוסית (אחרי הכל, כולם ירו מטחים מהטקסט ולכולם היה עשן ניכר כשהם פרצו למים, תוך אש כבדה נורה לעבר ראשינו).

          נעשה שימוש בשתי שיטות:
          1. ספרנו את הזמן עם שעון עצר.
          2. עקב אחר מעוף הקליע לתוך הצינור.
          ובכן, מרווחים ארוכים בין מטחים, לפחות 20 שניות.
          כשיותר מדי ספינות ירו לעבר מטרה אחת, האש הועברה לאניות אחרות ונוחות יותר.
        2. 0
          4 באוגוסט 2021 10:08
          אבל את הנקודה הזו אסביר במאמר הבא. היא כמעט מוכנה
    2. +2
      3 באוגוסט 2021 11:39
      ציטוט: דמיטרי סורז'יקוב
      אז איך אם כן, עם כל הבעיות הטכניות והתיאורטיות האובייקטיביות האלה של אז, היפנים ירו? :)

      אז הסברתי את זה :)))) אבל בסוף המחזור אני בהחלט אעשה סיכום כדי לענות על המאמר של אלכסיי
      ציטוט של rytik32
      https://topwar.ru/183235-cusima-faktory-tochnosti-japonskoj-artillerii.html

      לא היה מפוזר על מאמרים רבים
  12. +1
    3 באוגוסט 2021 09:42
    בהשראת מוזיקה (tm)
    זכר את סיפורו של ל' סובולב "המאזין הראשון"
    יש רגע "מסמרת" בדיוק על "התפרצויות הבחנה"
    -----------------------------------
    ... לשם כך, הוא מינה את המרווחים המדויקים של מטחים מכל קליבר והקצה צופים נפרדים לכל קליבר. שעוני עצר נורו לעבר המטח הראשון, וכל הירי בוצע במטחים תוך דקה עם שינוי פאזה של עשרים שניות. כך, הפגזים נפלו כל עשרים שניות, ובמרווח של דקה בין מטחים בכל קליבר, התיקון בטלפון עמד בקצב...
    ------------------------------------
    כתוצאה מה- NNP, שיטה זו השתרשה בצורה מושלמת ביבשה
    ועבור ספינות, כפי שכבר הוזכר, גורם ההנפה.
    היה צורך בייצוב, או לפחות במגעי כספית...
  13. -2
    4 באוגוסט 2021 00:56
    ככה אני זוכר. ה"שימוזה" היפנית התפוצצה מיד לאחר שפרצה את הצד. שרף את כולם. הפגזים שלנו לא התפוצצו. הבעיה הייתה בנתיכים. הם חדרו ללא פיצוץ.וליפנים עדיין הייתה זווית גדולה יותר של הרמת הגזעים. מה אני זוכר.
  14. 0
    4 באוגוסט 2021 09:07
    אבל בעוד זה נראה על הבא, תוך כדי חזרות, בזמן שהאינדיקציה הזו מורגשת על הספינה הבאה בשורות, ייתכן שיתברר שהספינה היורה כבר תירה מחלקה לעבר מתקנים חדשים, וספינת הקצה של המחלקה תקבל מידע על התיקונים של המבצע הקודם או אפילו מוקדם יותר.

    אנדריי שוכח שכדי שכל הספינות יקבלו בו-זמנית את אותות הדגל של ספינת הדגל, שרתו ספינות חזרות, שהפליגו מחוץ לטור הראשי ונראות מכל המטות.
    הסיירת "פנינה" בקרב צושימה שימשה כספינת חזרות (העבירה את דגלי פקודות האדמירל לגזרה ההולכת מאחור).
    1. 0
      4 באוגוסט 2021 10:06
      אנדריי לא שוכח :)))) אנדריי מנתח את טכניקת Grevenitz, שלא סיפקה לא נוכחות או שימוש במגרשי חזרות hi
      1. +4
        4 באוגוסט 2021 10:16
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        אנדריי מנתח את טכניקת Grevenitz, שלא סיפקה לא נוכחות או שימוש במגרשי חזרות


        שלום אנדריי היקר - כבוד שלי :)

        ספינות חזרות כאלה הופיעו לפני זמן רב והשימוש בהן הפך למסורת - הן שימשו בצי הרוסי אפילו תחת הטייסת של אושקוב.
        כך שאם המחבר לא ציין זאת בעבודתו, רק משום ששיטת העברת הפקודות לכל עמוד הערות השתרשה עד כדי כך שהשימוש בה נחשב לכלל בלתי מותנה לניהול הטייסת.
        1. 0
          4 באוגוסט 2021 17:19
          ציטוט: דמיטרי ולדימירוביץ'
          שלום אנדריי היקר - כבוד שלי :)

          הדדית, דמיטרי ולדימירוביץ'! hi עניתי מהטלפון, כל כך קצר.
          ציטוט: דמיטרי ולדימירוביץ'
          כך שאם המחבר לא ציין זאת בעבודתו, רק משום ששיטת העברת הפקודות לכל עמוד הערות השתרשה עד כדי כך שהשימוש בה נחשב לכלל בלתי מותנה לניהול הטייסת.

          עובדה היא שגרבניץ, במתודולוגיה שלו, "צייר" את הטייסת ליחידות נפרדות, וכדי להשתמש בספינות חזרות, היו צריכים להזכיר אותן במתודולוגיה - שלדבריהם הן נחוצות לפי מספר המחלקות. , מוקצים לכל אחד מהם וכו' ד. אבל, אבוי, אין דבר כזה. אז - אני מסכים שהמחשבה שלך מעניינת, אבל אני לא חושב שגרבניץ התכוון לזה
      2. 0
        4 באוגוסט 2021 13:19
        ..טכניקת Grevenitz, שלא סיפקה לא נוכחות או שימוש במגרשי חזרות

        הממ, לא ממש. אחרי הכל
        גרבניץ סבר ש"מנהיג הטייסת" לא צריך להיות בכלל על ספינת הקו, אלא עליו להניף את דגלו ולהיות על סיירת מהירה ומשורינת היטב כדי שיוכל להשקיף על הקרב מהצד.

        כלומר, לדברי גרבניץ, "מנהיג הטייסת" עצמו היה על "ספינת חזרות" מהירה) יש להכיר ברעיון הזה כנכון מאוד, ושיקולים לגבי אמצעי תקשורת לא מושלמים בלתי ניתנים לעמידה. הרי ספינות הקו הן שאיבדו את התרנים והמפלים בגלל האותות, ולא השייטת "שנמצאת בצד" כלל. ו"תסתובב כמוני" - הם הגישו גם ז"מ וגם צושימה...))
        1. 0
          4 באוגוסט 2021 18:35
          ציטוט של anzar
          כלומר, לדברי גרבניץ, "מנהיג הטייסת" עצמו היה על "ספינת חזרות" מהירה))

          מה, כמובן, לא יהיה קשה "לתרגל" את האינדיקציות של כמה ספינות דגל לשאר הספינות של כמה מחלקות של ספינות wassat
    2. +1
      4 באוגוסט 2021 23:19
      ציטוט: דמיטרי ולדימירוביץ'
      הסיירת "פנינה" בקרב צושימה שימשה כספינת חזרות (העבירה את דגלי פקודות האדמירל לגזרה ההולכת מאחור).

      הסיירת ז'מצ'וג בקרב צושימה הגן על טרנספורטים בזיעת אפו. איזומרוד ואולי אלמז עבדו ככלי חזרות. ושלושתם היו צריכים להיות, בהתאם למספר היחידות.

      למרבה הצער, כל שלושת המפקדים היו משוכנעים בתוקף שהם ממלאים אחר פקודת ספינת הדגל. וצדקו כל השלושה, כי רוז'דסטבנסקי הצליח להוציא כל מיני צווים, והוא לא טרח בעצמו בהבהרות, מי מהם בטל ומה נשתנה. עם זאת, אנו רואים את אותו כאוס בפקודות ובהוראות אחרות של ה-ZPR.
      1. +2
        4 באוגוסט 2021 23:48
        בתחילת הקרב הייתה זמצ'וג ספינת חזרות של המחלקה הראשונה. אבל ברגע שה"סובורוב" יצא מכלל תקינות, ה"פנינה" שכחה ממנו והתעטפה במערכת. ואז נסמר לאנקוויסט. להעביר את הפקודה להעברת הפיקוד לנבוגאטוב? להסיר את האדמירל? כן אתה! הם יורים ממש שם!
        1. +3
          5 באוגוסט 2021 17:07
          ציטוט של rytik32
          אבל ברגע שה"סובורוב" יצא מכלל תקינות, ה"פנינה" שכחה ממנו והתעטפה במערכת.

          בתחילת הקרב נלחמה הטייסת הרוסית בצד שמאל, ה-Zhemchug ו-Izumrud היו בצד ימין, פעלו כספינות חזרות, ובנוסף, הם נאלצו לכסות את הכוחות העיקריים מהתקפות מוקשים ולתת עזרה לנכים. ספינות. כפי שתואר במאמר הקודם, ה-Zhemchug עשה בדיוק את זה, אך בהנחה בטעות שהיפנים נעים לצד ימין של הטייסת, חתך את המערכת שלה כדי להיות בצד שמאל ובכך נחת ממש בין עמודי הלחימה. אחר כך הוא, כביכול, "ירד", לקצה ספינות הטייסת הרוסית, ושוב עבר לצד ימין שלה. עם זאת, מכיוון שלא רצה להפריע למטח ספינת הקרב של הגנת החוף, "גנרל-אדמירל אפרקסין" האט, וזו הסיבה שסיירת העזר "אורל", שעד אז כמעט איבדה שליטה, עשתה עיקר על ה"פנינה". ", וב"אורל" עצמו האמינו כי "כתוש" "אזמרגד". לאחר מכן, ניסה הז'מצ'וג להתקדם, אך ראה ספינת קרב פגומה, והתקרב אליה, מתוך אמונה כי מדובר בספינת הדגל קניאז סובורוב, למרות שלמעשה היה זה אלכסנדר השלישי. בשעה זו עברו ליד הז'מצ'וג משחתות רוסיות, על אחת מהן קצין הדגל ז.פ. Rozhdestvensky Clapier-de-Colong, מכאן עלתה ההנחה שכל המפקדה והאדמירל היו גם הם על המשחתת. ספינות קרב יפניות התקרבו לאלכסנדר השלישי, ומפקד הפנינה פ.פ. לויצקי, שלא היה לו סיכוי לתמוך בספינת הקרב (רכב המכרה היחיד שהסיירת יכלה להשתמש בו בתנאים קשים ניזוק במהלך התנגשות באוראל), כמובן, נסוג. הזמצ'וג הלכו אחרי המשחתות, מתוך אמונה שהאדמירל ירצה לצאת לסיירת מחוץ לאזור האש, אך זה לא קרה, ומאוחר יותר, בסביבות השעה 16.00, הצטרף הזמצ'וג ליחידת השיוט של האדמירל האחורי או.א. אנקוויסטה, לוקח חלק בהגנה על שילוחים מהתקפת סיירות יפניות
  15. -13
    4 באוגוסט 2021 15:18
    אנדריי היקר, ברור שאתה מבלבל משהו לגבי חוסר הריכוזיות של האש בקרב היפנים (עם זאת, אולי לא הבנתי משהו עד הסוף - המאמר עדיין לא גמור). עדי ראייה של הקרבות מתארים פה אחד את הראייה והאש של היפנים כריכוזיות, ומכנים זאת "סילון": אש של כמה ספינות מתמקדת בנקודה אחת בתחתית, ואז נעה לעבר הספינה עד שיש מחסה (בהישג יד, למרבה הצער. , אין חומרים - אתה צריך לחפש את זה (לא את הפרופיל שלי - פשוט קראתי את זה מתוך סקרנות ונזכרתי בטכניקה (מוזרה מאוד))).
    נדמה לי שהיפנים, בפיקודו של קצין התותחנים הבכיר, מיקד את האש של כמה ספינות בשלב מסוים (רצוי שתהיה קרובה יותר לאויב), ולאחר מכן, על ידי שינוי המרחק, "הביאו" הפוקוס למטרה. לאחר הכיסוי, הם שמרו על המטרה במרחק הרצוי.
    1. +2
      4 באוגוסט 2021 17:22
      ציטוט: אסטור-27
      אנדריי היקר, ברור שאתה מבלבל משהו לגבי היעדר ריכוז האש בקרב היפנים

      לא, אני לא מבולבל
      ציטוט: אסטור-27
      עדי ראייה של הקרבות מתארים פה אחד את הראייה והאש של היפנים כריכוזיות, ומכנים זאת "סילון":

      אבוי, בשום מקום בנתונים היפניים זה לא מוזכר. וה"סילון" הצליח למדי בגלל האש העזה של כמה ספינות על מטרה אחת, ואפילו בקרב זה אפילו לא משהו לחלום עליו.
      1. -10
        4 באוגוסט 2021 19:02
        בהחלט אפשרי....מהעיקרון אמצא את המקורות ואשליך אותם אליכם. ואת החלק השני של המאמר אקרא בהנאה קריצה
        1. +1
          4 באוגוסט 2021 20:15
          ציטוט: אסטור-27
          כאן, מתוך העיקרון, אמצא את המקורות ואשליך אותם אליכם

          נתקלתי בתיאורים של ה"סילון" הזה, אני פשוט לא מצליח להבין איפה :))) מקור טוב מאוד הוא ההרצאה הסודית של ק.אבו שניתנה על ידו לקציני הצי הבריטי. בצושימה, אבו היה קצין התותחנים הבכיר של מיקאסה, אז הוא ידע על מה הוא מדבר.
          בכל הנוגע לפיקוח אש של הצי, לא נעשו הכנות ספציפיות לריכוז אש בספינה מסוימת.
          אבל הכללים היו:
          - לכוון אל הספינה הקרובה ביותר במבנה;
          - אם המרחק אינו שונה מאוד, העדיפו את הספינות המובילות והקצה בשורות;
          - לכוון אל הספינה שגורמת יותר נזק.
          כל הספינות שלנו, הפועלות באופן עצמאי, השתמשו בעקרונות האלה.
          1. -13
            4 באוגוסט 2021 20:54
            יקירתי, על מה אתה מדבר? ובכן, למי, אבל לך, יש להתייחס בביקורתיות לאמירות יפניות על אמונה: אחרי הכל, אתה אדם, בכל דבר, שקוע בנושא. בטח קראת את היצירות של אוקומיה ופוצ'ידה (פוטידה) על מלחמת העולם השנייה. ובכן, אם הם שם... נניח - לא ממש גלויים (ושניהם נכנסו לבית המשפט - היה הרבה יותר קל להוציא מהם את האמת מאשר ממרצה), אז למה לצפות ממרצה? אֶמֶת? לפי אופי פעילותי בעבר, למדתי סינית (ובקשר למוזרויות העבודה הקרובה, גם את הפסיכולוגיה של הסינים). ובסמוך למדו היפנים. אז גם היפנים וגם הסינים מאוחדים בדבר אחד - הם רואים באירופים ברברים (אם אפשר לתרגם את המילה הסינית "פיניין" כך), בעוד שהמילה "טיפש" משמשת שם תואר. כן, אז הם יגידו את האמת ל"הברברים הצפוניים המטופשים האלה". החזק את הכיס שלך רחב יותר...
            1. +1
              5 באוגוסט 2021 17:08
              ציטוט: אסטור-27
              יקירתי, על מה אתה מדבר? ובכן, למי, ולכם, הצהרות יפניות על אמונה חייבות להילקח בביקורתיות

              ובכן, קודם כל, אבו לא היה מרצה, הוא היה מפקד ונספח יפני אשר כאדיבות נתן את ההרצאה המדוברת. שנית, הבריטים באותה תקופה היו בעלי ברית של יפן. שלישית, והכי חשוב, לבריטים היו משקיפים על ספינות יפניות לאורך כל המלחמה, והמשקיפים הללו היו קציני צי בריטי רגילים ומוסמכים. מסכים, זה יהיה די קשה להסתיר מהם כמה משיטות הירי האחרונות של ה"סילון". וזה יהיה פשוט טיפשי לנסות להסתיר את מה שהבריטים כבר ידעו. והיפנים לא היו טיפשים.
          2. +4
            4 באוגוסט 2021 21:38
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            נתקלתי בתיאורים של ה"זרם" הזה, אני פשוט לא מצליח להבין איפה :)))

            זו הגרסה של ר' מלניקוב למטוס.
            למעשה, זה הופרך מזמן לפחות על ידי נתונים על צריכת הפגזים בצי היפני.
            1. +2
              4 באוגוסט 2021 21:56
              ציטוט של rytik32
              זו הגרסה של ר' מלניקוב למטוס.
              למעשה, זה הופרך מזמן לפחות על ידי נתונים על צריכת הפגזים בצי היפני.

              בכלל, מדובר בקריקטורה שיצאה ביפן לאחר קרב צושימה, עליה אדמירל טוגו שופך זרם של פגזים מצינור מעל הטייסת הרוסית.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"