על הניסויים של הטנק הסובייטי T-34 ב-1942 בארה"ב

ב-1942 נמסר הטנק הסובייטי T-34 לארצות הברית לניסוי במרילנד. זה עניין של בדיקה. טַנק במגרש האימונים באברדין. על בסיס זה, קבוצה אחת של היסטוריונים מנסה בהתמדה ניכרת לקדם את הרעיון שלכאורה היו אלה מומחים אמריקאים שהשקיעו את כישרונם ומאמנם למודרניזציה של "שלושים וארבעה" הסובייטים.

למעשה, התיאוריה הזו, כביכול, אינה עומדת בשום ביקורת.

בהתחשב ביחסי בעלות הברית בין ברית המועצות לארה"ב במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, יש להבין שמעצבים וטכנאים סובייטים עשו מאמצים להשיג הערכה עצמאית של הציוד שנוצר בברית המועצות. אחת המשימות שננקטו ב-1942 בעת שליחת ה-T-34 לניסוי בארצות הברית הייתה בדיוק לקבל הערכה כזו מהאמריקאים, אפילו חלק של ביקורת, שיכולה להועיל במידה מסוימת בשיפור הרכב הקרבי.

ערוץ אלכסנוט דן בהיבטים של שליחת ה-T-34 הסובייטי למרילנד. יצוין כי אנחנו כנראה מדברים על שינוי של T-34-76 של המפעל ה-183 בניז'ני תגיל.

הסיפור אומר שלא רק "שלושים וארבע" הגיעו לארה"ב. במגרש האימונים באברדין הראה את עצמו גם הטנק KV-1 שנמסר מברית המועצות.

מתוך ההודעה של TsAMO:

הטנק נוסה לריצה ארוכה על פני שטח קשים במגרש האימונים של אברדין במאי 1942.

פרטים על הבדיקות ה"אמריקאיות" של ה-T-34 הסובייטי - בסיפור:

Comments

[svp67]

זה עד כמה אתה יכול לדון בבדיקות האלה. מעניין יותר לדון בהשוואה של בדיקות ב-1942 ו-1951, טנקים T-34/76 ו-T-34/85

[פילאט 2009]

ציטוט מאת: svp67

זה עד כמה אתה יכול לדון בבדיקות האלה. מעניין יותר לדון בהשוואה של בדיקות ב-1942 ו-1951, טנקים T-34/76 ו-T-34/85

לשנת 1951, הטנק הזה כבר לא היה רלוונטי, אבל באופן כללי, זה היה פראי לגרמנים ולאמריקאים להסתכל על נפלאות הארגונומיה והטכנולוגיה הסובייטית

[svp67]

ציטוט מפילאט 2009

לשנת 1951, הטנק הזה כבר לא היה רלוונטי.

האמריקאים כבשו את הטנק הזה בקוריאה ושם זה היה מאוד רלוונטי. אז הייתי רוצה לאילו שינויים שמו לב האמריקאים ב-T-34/85, למעט האקדח

[ארון זעבי]

ציטוט מאת: svp67

ציטוט מפילאט 2009

לשנת 1951, הטנק הזה כבר לא היה רלוונטי.

האמריקאים כבשו את הטנק הזה בקוריאה ושם זה היה מאוד רלוונטי. אז הייתי רוצה לאילו שינויים שמו לב האמריקאים ב-T-34/85, למעט האקדח

שלנו תפס כמה מטוסי T-85 בסיני בשנת 67. זה נחשב לאפסינה אדירה למדי.

[קורונקו]

ציטוט מפילאט 2009

אבל באופן כללי זה היה פראי לגרמנים ולאמריקאים להסתכל על נפלאות הארגונומיה והטכנולוגיה הסובייטית

אנחנו בעצמנו הסתכלנו בהשתאות על הארגונומיה של חצר, ה-T-34 בהשוואה אליה היא לימוזינה ברמה של נוחות. =_= כשזה צמוד, והגרמנים מוותרים על הנוחות.
לגבי טכנולוגיה... מה אתה לא אוהב? מי מוכר כטנק הטוב ופורץ הדרך של מלחמת העולם השנייה?
T-34 היה הראשון. יתרה מכך, עוד לפני המלחמה.

[חכמולוג]

פא, במלחמת העולם השנייה, האמריקאים היו ברמה של יפן בבניית טנקים)) איזו הערכה הם רצו לקבל מהם?

[Pavel73]

מומחים אמריקאים בהחלט יישמו את כישרונם. לא רק למודרניזציה, אלא גם לעצם המראה של ה-T-34. טנק זה הוא צאצא ישיר של טנק גלגלי BT. אשר בתורו הוא צאצא ישיר של הטנק M1931 של המעצב ג'ון כריסטי. אז נוצרה הפריסה הקלאסית של טנק מודרני: תא הבקרה מלפנים, תא הלחימה באמצע, תא הילוכים מנוע מאחור. ה-T-34 נבדל רק על ידי שריון נגד פגז, אקדח חזק יותר, תחתית זחל בלבד ומנוע דיזל.

[טרול רשע]

אז נוצרה הפריסה הקלאסית של טנק מודרני: תא הבקרה מלפנים, תא הלחימה באמצע, תא הילוכים מנוע מאחור.

פריסה זו נוצרה עוד במלחמת העולם הראשונה.

[svp67]

ציטוט של Pavel73

אז נוצרה הפריסה הקלאסית של טנק מודרני: תא הבקרה מלפנים, תא הלחימה באמצע, תא הילוכים מנוע מאחור.

וחשבתי בתמימות שהתכנית הזו התפתחה ב-1917, עם הופעתו של ה-FT-17 הצרפתי

ציטוט של Pavel73

ה-T-34 נבדל רק על ידי שריון נגד פגז, אקדח חזק יותר, תחתית זחל בלבד ומנוע דיזל.

וגם העובדה שזה היה TANK ...
כאילו מוקדם יותר באותם BTs לא הותקנו רובים ומנועי דיזל חזקים יותר ...

[חשמלאי ותיק]

מהטנק של כריסטי, ל-T-34 היה רק ​​מתלה מסוג כריסטי ותו לא. אני מפנה את תשומת לבכם: לא המתלה שפיתחה כריסטי עבור ה-T-34, אלא העיבוד הביתי שלו למסה גדולה יותר מזו של הטנק המקורי BT-2 ובהיעדר הנעה גלגלית ב-T-34.
היתרון היחיד של הטנק כריסטי הוא המהירות הגבוהה שלו על גלגלים. עם זאת, כריסטי לא המציאה שום דבר חדש בפריסת הטנק, ובאופן כללי לא הציגה דבר לצבא האמריקאי מלבד אב הטיפוס. לכן, בארה"ב, הטנקים שלו ננטשו, אם כי הטנק הניסיוני ללא צריח של כריסטי על גלגלים האיץ ל-160 קמ"ש. ברית המועצות קנתה ממנו את הגרסה המקורית, הלא כל כך קיצונית, של הטנק ללא צריח מסתובב שהותקן עליו, כי כריסטי לא יכלה להביא צריח כזה לדגם עובד. מבחינת שריון ופריסה, טנק כריסטי הוא טנק טיפוסי של תחילת שנות ה-30 עם שריון חסין כדורים.
הסיבה שבגללה אז הם אהבו טנקים על גלגלים היא המשאב הקטן ביותר של זחלים. לכן, המטרה היחידה של הנעה גלגלית הייתה להציל את משאב המסילות. זה נכון במיוחד לברית המועצות על מרחביה. ממלחמת העולם הראשונה ועד לשנת 1935 לערך, ריצת הזחל לפני התיקונים הייתה כ-100 ק"מ. מאז 1935, בבניית טנקים עולמיים, הם החלו להשתמש בהקשחה של אצבעות זחל עם זרמי מיקרוגל, המשאב שלהם קפץ בחדות, ומיד החלו לנטוש טנקים עם גלגלים.
אגב, על הבוגד רזון, ששיבח את טנקי הכביש המהיר BT-2 - BT-7 כמכשיר תוקפנות לכבוש אך ורק את גרמניה הפשיסטית השלווה. הוראות הפעלה BT-2 - BT-7 אסרו באופן מוחלט תנועה על גלגלים על אספלט, בטון וכו'. משטח כביש כזה, כשרץ עליו אפילו פחות מ-100 ק"מ, הרס לחלוטין את צמיגי גלגלי הכביש והטנק הפך לערימה חסרת תנועה של גרוטאות מתכת עם אקדח. על גלגלים BT-2 - BT-7 הם יכלו לנסוע רק בכבישי הארץ.
המתלה מסוג כריסטי היה נקודת תורפה מבנית של ה-T-34:
1. המתלה תפס נפח משוריין גדול, ולכן המנוע עמד לאורך ציר האורך של גוף הספינה. בגלל זה, בתורו, פתח הנהג לא התאים לפני הצריח והונח על לוח השריון הקדמי. כאשר פגז פגע במצח הגוף, הצוהר היה נקודת התורפה שלו.
2. במהלך מלחמת העולם השנייה כל הטנקים ירו בצורה מדויקת ממקום. תליון הנר של כריסטי הניע את הטנק בתנועה. לצורך הירי היה צריך לעצור את הטנק. במקביל, הנדנדה נמשכה עוד זמן מה, ולא אפשרה לכוון. בדו-קרב כזה עם טנקים גרמניים, עיכוב כזה עלול להיות קטלני.
נכון לעכשיו, מתלה נרות של כריסטי אינו בשימוש על כל סוג של מיכל.
ה-T-34 ירש מתלה מסוג כריסטי מתחביב בברית המועצות עבור טנקים על גלגלים. הם רצו להיפטר ממנה ב-T-34M. אולם המלחמה החלה והם לא יכלו לעבור למתלה מוט פיתול, כמו למשל ב-KV-1.
לכן, אני בהחלט לא רואה סיבה להעריץ את הכישרונות של כריסטי. שטפנו את עצמנו עם יותר מדי דם בגלל הכישרונות האלה.

[הברון פרדוס]

ואז באותה הצלחה (כלומר, אף אחת) אתה יכול לומר "החרב הבריטית חושלה בארצות הברית". על טנקי קרומוול, קרוסידר ואפילו מאוחר יותר של Comet.אותו מתלה כריסטי. . תליון הוא לא יותר מתליון. בעצמם, האמריקאים ויתרו על ההשעיה של כריסטי ועברו ל"בוגיות" ב-Horisontal Volute Spring Suspension - HVSS. אגב, המתלה הזה נתן נסיעה חלקה יותר מהמתלים של כריסטי. בשילוב עם המייצב, לדגמי שרמן המאוחרים יותר עם תותח 76 מ"מ היה לפחות סיכוי מסוים לפגוע במטרה בעת ירי מהמהלך. אגב, לתותח ה-76 מ"מ M1 האמריקאי הייתה חדירת שריון דומה לתותח ה-85 מ"מ ב-T-34-85. למרות שפעולת ה-HE של רובה M1 הייתה חלשה יותר לא רק מה-85 מ"מ הסובייטי, אלא אפילו מה-75 מ"מ האמריקאי. אבל נגד מטרות "רכות", לאמריקאים היו רובים מתנייעים מסוג M7 Priest. למרות שזה יהיה הרבה יותר גותי לקרוא לתותחים המתנייעים "יהודה כומר". Gyy... מצטער, לא יכולתי לרסן את עצמי. מעריץ של יהודה פריסט מגיל 12...

אתה יכול להגיד כמה שאתה רוצה ש"טנקים לא נלחמים בטנקים", אבל המציאות של המלחמה היא "קצת אחרת". מתוך הסדרה "הם נלחמו על הנייר, אבל שכחו מהנקיקים, והולכים לאורכם". אני לא זוכר מי כתב את זה. אבל אחד הגנרלים הגדולים, EMNIP גודריאן עצמו (יכול להיות שאני טועה) - "הנשק הנ"ט הטוב ביותר הוא הטנק עצמו".

[knn54]

בכנות, אני לא אוהב (למעט חריגים נדירים) סרטונים.
יש, על פי תוצאות הבדיקה, מסמך מעניין:
"הערכה של טנקי T-34 ו-KB על ידי עובדים מנקודת הבדיקה של אברדין ארה"ב, נציגי חברות, קצינים וחברים בוועדות צבאיות שביצעו בדיקות של טנקים"
מאוד מפורט.
"....
למרות יתרונות השימוש במנוע דיזל, קווי מתאר טובים של טנקים, שריון עבה, נשקים טובים ואמינים, תכנון מסלול מוצלח וכו'. הטנקים הרוסיים נחותים משמעותית מהטנקים האמריקאים מבחינת קלות נהיגה, יכולת תמרון, כוח אש, מהירות, אמינות מבנים מכניים וקלות התאמה.

נכון: ראש מחלקה 2
GRU של הצבא האדום
מייג'ור גנרל של חילות הטנק חלופוב

[svp67]

ציטוט מאת knn54

למרות יתרונות השימוש במנוע דיזל, קווי מתאר טובים של טנקים, שריון עבה, נשקים טובים ואמינים, תכנון מסלול מוצלח וכו'. הטנקים הרוסיים נחותים משמעותית מהטנקים האמריקאים מבחינת קלות נהיגה, יכולת תמרון, כוח אש, מהירות, אמינות מבנים מכניים וקלות התאמה.

והמסקנה הזו שעשעה אותי במיוחד... בידיעה ש"טרגדיית הטנקים" שהייתה אז בארה"ב...

[הברון פרדוס]

ה-Sermans היו הרבה יותר נוחים וקלים יותר לטיפול מאשר ה-T-34s. והיתה להם גם: אופטיקה טובה, שבה המשקפיים לא היו עכורים. רדיו טוב. מתלה "עגלה" חלק יותר. ובמקביל מנוע גנרטור קטן. 3 אנשים במגדל והמפקד יכלו לעשות את עבודתו - ולא לעבוד כתותחן. והשריון הקדמי של השרמן 51 מ"מ וללא חור בצורת פתח נהג לא היו גרועים יותר מהשריון 45 מ"מ של ה-T-34, ואפילו עם חור בצורת פתח נהג. אגב, ה-KVK40 הגרמניים נתפרו על המצח שניהם ללא בעיות. המבחנים היו ב-1942. באותו זמן, שרמן כבר נכנס לייצור המוני, EMNIP. והם השוו את ה-T-34 עם תותח 76 מ"מ - באמצעות תחמושת מתותח 76 מ"מ של מלחמת העולם הראשונה, עם שרמן עם תותח 75 מ"מ, גם תחת תחמושת של תותח PMV 75 מ"מ.

[svp67]

ציטוט של הברון פרדוס

מתלה "עגלה" חלק יותר.

הגלילים שלהם הפילו תחבושת מגומית, בעת ביצוע צעדות ארוכות ...

ציטוט של הברון פרדוס

ה-Sermans היו הרבה יותר נוחים וקלים יותר לטיפול מאשר ה-T-34s.

אבל פחות מהיר ותמרון, והכי חשוב, בעל פחות יכולת שטח ונטייה להתהפך

ציטוט של הברון פרדוס

והיתה להם גם: אופטיקה טובה, שבה המשקפיים לא היו עכורים.

אבל התכנון של הכוונת עצמו היה גרוע יותר, אחרת דוח הבדיקה של T-34 לא היה כולל פסקה על "העיצוב המדהים של הכוונת"

[hotdoc]

אתה רק בחברה הגונה מנסה לא לתת את ה"הערכה" הזו בשביל דוח מומחה אמיתי. הם יצחקו.

[serg.shishkov2015]

לפני 15 שנים נתקלתי באוסף המכיל מסמכים על בדיקות בארה"ב של ה-T-34, KV-1 ו-T-70. הכל כבר נאמר! מה עוד לדחות?

[סיימסטר]

אחר כך קראתי את החומרים האלה. היו כל אותן הערות שהמכליות שלנו התלוננו עליהן: פילטרים, דיזל וציוד ריצה נמוך, ראות לקויה, צריח צפוף. עד 1944, שלנו השתפר את כל זה. אני לא זוכר שום דבר לגבי כוח אש נמוך. באופן כללי, הקריאה של הדו"ח המתנשא הזה הייתה מוזרה איכשהו, בהתחשב במצב בניית הטנקים בארה"ב ב-1942, שם "ג'נרל גרנט" ("קבר אחים לשבעה") נחשב למלך הטבע. בערך איך היום לקרוא את הביקורות הקוסטיות של האוקראינים על תעשיית התעופה או הרכב שלנו בתקופה שבה אין להם לא אחת ולא אחרת.

[מהנדס]

אני לא יודע על מה לדון כאן, אם מחבר הסרטון אפילו לא יודע שהטנק עדיין רכב על מתלה כריסטי עד סוף המלחמה.

[123456789]

טנקים של מלחמת העולם השנייה (סטודיו "כנפי רוסיה") סרט 2

[ואדים אנאנין]

על בסיס זה, קבוצה אחת של היסטוריונים מנסה בהתמדה ניכרת לקדם את הרעיון שלכאורה היו אלה מומחים אמריקאים שהשקיעו את כישרונם ומאמנם למודרניזציה של "שלושים וארבעה" הסובייטים.
ובכן, מה ההערות.