הקדמה אסטרטגית
נחיתת בעלות הברית בנורמנדי הפכה למרכיב מרכזי בהיסטוריוגרפיה המערבית בסעיף "מלחמת העולם השנייה": לדבריהם, הכל הוכרע שם, וזו בדיוק נקודת ההתחלה בתבוסת היטלר. בערך אותו דבר, אבל בסימן הפוך, נכתב על ידי היסטוריונים סובייטים: הם אומרים שבעלות הברית עיכבו את פתיחתה של אותה חזית שנייה מאוד מיוחלת זמן רב מדי, ורק כשהתבוסה של גרמניה התבררה, הם תקפו.
כל זה כך ובו בזמן לא כך: אי אפשר שלא לקחת בחשבון אסימטריה מסוימת של הכוחות המזוינים של האנגלו-סכסונים: הם היו חזקים מאוד באוויר, שלטו בים, אבל הכל היה רחוק מלהיות כל כך גדול עם כוחות היבשה. כלומר, הם בהחלט יכלו לנחות, פשוט לא היו בעיות עם זה (בהתחשב בכמות המסחרית צי). לספק את כוח הנחיתה על החוף - הם גם היו מסוגלים למדי. ואפילו לכסות אותו מהאוויר, לא משנה מה.
מה שהם בהחלט לא יכלו לעשות זה להילחם באופן מלא ביבשה. רק עם זה היו להם בעיות מאוד גדולות. ואני לא רואה סיבה לאירוניה: אף אחד לא יכול להיות חזק בכל מקום: ביבשה, בים ובאוויר. זה יקר מדי. וזה קשה מדי. לכן, ליפן האימפריאלית היה צי חזק ומודרני וטוב (אם כי קטן) תְעוּפָה של הצי הזה ממש, אבל על הצבא ו טנקים עם ארטילריה כבר לא היו מספיק משאבים. ניסים לא קורים.
לברית המועצות שלפני המלחמה, להיפך, לא היו מספיק כספים עבור ספינות גדולות, וזה גם לא מפתיע. ולמעשה, ה- KBF וצי הים השחור במהלך המלחמה (ספינות קרקע) איכשהו לא הראו את עצמם הרבה.
אז הבעיה הייתה רק שלא לארה"ב ולא לבריטניה היה צבא יבשתי חזק. היה צי, לא היה צבא. אף אחת מהמדינות לא התכוננה לפעולות בקנה מידה מלא ביבשה נגד אויב חזק, וזה פשוט נורמלי. הנחיתה בנורמנדי-43 היא, כמובן, נהדרת, אבל... לא ברור איך הכל ייגמר.
ארצות הברית והאימפריה הבריטית (ביחד!) תקפו את מרוקו ואלג'יריה, שם כמעט ולא היו חיילים גרמנים כלל. היו צרפתים באלג'יריה. והמבצע (די צפוי!) היה מוצלח. הסיכון היה מינימלי (כוחות ארה"ב ובריטים שלטו בשמים ובימים). המבצע התרחש בנובמבר 1942. אבל ברור שמרוקו רחוקה מנורמנדי, וזה לא יצר איום ישיר על הרייך. דווקא עקיף. מאוד עקיף.
כלומר, "מבצע מוצלח" בהיעדר וירטואלי של האויב (אפילו הצרפתים באלג'יריה נכנעו במהירות). יתרה מכך, המתקפה של בעלות הברית בצפון אפריקה מתפתחת בהצלחה, ובמאי ה-43 נכנעים שרידי הקבוצה הגרמנית-איטלקית. כל זה, כמובן, נהדר ונפלא, רק לרומל התנגדו שם שתי מעצמות עולמיות של אז. שתי המדינות החזקות, העשירות והמתקדמות ביותר של התקופה...
ועבור גרמניה הנאצית (שלא הייתה מעצמת-על בשום אופן) צפון אפריקה היא חזית משנית למען האמת. מתנדנד על הרובל... כן, זה סיבך באופן דרמטי את עמדת בעלת בריתו של היטלר - איטליה, אבל איטליה, למען האמת, אפילו לא הגיעה לרמה של מעצמה. והזמן עובר... יולי-43 באוגוסט - המבצע הסיציליאני של בעלות הברית... כלומר, כל 1942-1943 הם נלחמים, אדרבא, נגד איטליה.
היו שם הרבה "ניצחונות", רק שהכיוון האסטרטגי היה משני למדי. אותה "בטן רכה" (כמעט). יחסי הכוחות פשוט בלתי ניתנים להשוואה. והטיפוס "מעלה" דרך איטליה הצרה וההררית הוא עדיין בידור. ולמה הם נלחמו שם בכלל? לאחר נטילת סיציליה? יתרה מכך, איכשהו היו נחיתות לא מוצלחות במיוחד, וזה די מוזר עבור שתי המעצמות הימיות של כדור הארץ. הרבה יותר קל לקחת את איטליה מהים מאשר דרך היבשה. הדוקטרינה של דואי רק יצאה מהעובדה שקשה מאוד לתקוף את איטליה ביבשה, אבל הצי... והתעופה! זה נכון. אבל האנגלו-סכסים "התגנבו במעלה הרי האפנינים". החלטה מוזרה. קראת את התיאורטיקן האיטלקי?
אפשרות נוספת
ובכן, מה אפשר להציע במקום?
השאלה הגיונית. הנחיתה בנורמנדי בקיץ 1943 בקושי הייתה מסתיימת בהצלחה. אין צורך לדבר על 1942. נחיתה בקנה מידה מלא בצרפת היא לא כל כך קלה, והחברים האנגלו-סכסים לא היו מוכנים כלל לנצח את הוורמאכט ביבשה. אז זה לא שהם לא רצו...
ברית המועצות דרשה מארה"ב ובריטניה להתחיל בפעולות צבאיות באירופה ולפתוח חזית שנייה להפחתת העומס על הכוחות המזוינים של ברית המועצות בחזית המזרחית של פעולות האיבה. בהקשר זה תכננו ראשי הצבא האמריקני לבצע בהקדם האפשרי את מבצע סלדג'האמר שכלל נחיתה באירופה הכבושה. עם זאת, עמיתיהם הבריטים האמינו שתרחיש כזה יוביל לתוצאות הרות אסון (ויקי/מבצע_מרוקאי-אלג'ירי).
וכאן אי אפשר שלא להסכים עם מנהיגי הצבא הבריטי. ניסיון לארגן "פשיטה גדולה על דיפה" סביר להניח שלא ייגמר בטוב. ובכן, נניח, אסון הוא לא אסון, אבל יהיה קצת קשה להשיג הצלחה רצינית אפילו ב-1943 בצרפת. בלשון המעטה. בערך ב-1942, אני פשוט שותקת.
עליונותם של הגרמנים במרכיב היבשתי בלבד (יכולת הלחימה, בפרט) הייתה גדולה מדי. ואני חייב לומר שאפילו ב-1944, ללא תמיכה תעופה רצינית (המכריעה), היה מאוד מאוד קשה לבעלות הברית לתקוף באירופה. מה שלמעשה אושר על ידי מבצע בודנפלט הידוע לשמצה. וזה היה, רק דקה, כבר ממש בסוף 1944, כאשר גרמניה שכבה בחורבות, ואנשים זקנים ובני נוער (בעיקר) פגעו בארדנים.
ובכל זאת ההגנות האמריקאיות התפוררו. בדצמבר 1944, קארל! למרות שבעלות הברית היו הרבה יותר טנקים, רובים ומשאיות, כמו גם פגזים ודלק וחומרי סיכה. כמובן, אתה יכול לדמיין את הפלישה ההרואית לחופי נורמנדי בקיץ 1943... אבל קשה להאמין בהצלחתה. גם הבריטים וגם האמריקאים מעולים בלחימה בים (אי אפשר לקחת מהם את זה), אבל ביבשה הכל קצת שונה.
כלומר, אולי הם הצליחו לנחות... אבל זה מאוד לא סביר לפתח הצלחה ברצינות. למרות שב"מציאות הנוכחית" ההיגיון של מתקפה במעלה חצי האי האפנינים הוא איכשהו מוזר. מנקודת מבטו של מפקד היבשה - סוג של שטות. ההגנה טובה שם, אבל ההתקפה לא ממש טובה (קשה לעקוף את ההגנה). "פרגים אדומים של מונטה קאסינו", נו, נו. בכלל, רעיון מוזר. לא מובן. בהתחשב בגודל החוף האירופי-היטלר, זמין לנחיתה ב-1944. במעלה ההרים. איכשהו זה מוזר. מזכיר לי "קיצוץ בתקציב" ו"חיקוי פעילות אלימה".
מבצע דראגון הרבה יותר מעניין.
ארץ פיורד
עם זאת, אני זוכר את מקום התחנה האחרונה של הטירפיץ, ובאופן ספציפי, המדינה הגאה של הפיורדים. נורווגיה. ממוקם בצורה אסטרטגית מאוד נוח ופונה לא כל כך לים אלא לאוקיינוס.
היטלר, בחפזון, כבש אותו במהירות ב-1940... עם זאת, אפילו ב-1940 זה היה הצלחה גדולה עבור הגרמנים. ספציפית, מבצע אמפיבי בתנאים של עליונות מוחלטת של האויב בים. זה משהו עם משהו. לכידת נורבגיה היא ממש יצירת מופת צבאית.
המצחיק הוא שניצחון אסטרטגי ענק הושג עם מעט שפיכות דמים יחסית. למען האמת: אני אוהב את המבצע הזה (אולי הראשון ב היסטוריה, שהתרחש בו זמנית בים, ביבשה ובאוויר). כן, הגרמנים ספגו אבדות בים (כמו, ואכן, הבריטים). אבל הם כבשו את נורבגיה החשובה מבחינה אסטרטגית.
וזה הרחיב באופן דרמטי את היכולות האסטרטגיות של הרייך: לצוללות היה קל יותר לצאת לים, הובטחה אספקה בטוחה של עפרות ברזל חשובות מבחינה אסטרטגית משבדיה, וכפי שהתברר מאוחר יותר, היה מאוד נוח לתקוף שיירות רוסיות מ. צפון נורבגיה. והדבר האחרון: נורבגיה, תוך התחשבות בנייטרליות השוודית ובגיאוגרפיה, כיסתה באופן אמין את הרייך מצפון, וזה חשוב.
באופן כללי, הסתכלו היטב על המפה: נורבגיה סיפקה לגרמנים מוצא רב עוצמה אל האוקיינוסים. כך זה ממשיך. כלומר, עבור הגרמנים נורבגיה הייתה הרבה יותר חשובה ממרוקו ואלג'יריה ביחד. השליטה בנורבגיה הייתה קריטית להיטלר. הוא נתן מעין היקף אסטרטגי לכל תוכניותיו בצפון מערב אירופה. בלי נורבגיה, הכל היה הרבה יותר צנוע.
אבל נורבגיה היא רצועת אדמה דקה הנמתחת לאורך האוקיינוס האטלנטי הקר. והשליטה באוקיינוס היא בשום אופן לא הגרמנים. שם, מאזן כוחות מגוחך לחלוטין ניצב על המים. במיוחד לאחר שנכנסה ארה"ב למלחמה.
החל מ-1 באפריל 1942 היו בנורבגיה 8 דיוויזיות חי"ר ו-1 טנקים של הוורמאכט, וכן תעופה של הצי האווירי ה-5 של הלופטוואפה; בנמלים היו ספינת המערכה טירפיץ, הסיירות הכבדות Lützow והיפר, הסיירת הקלה קלן, שתי ציי משחתות, 20 צוללות וכן כלי ליווי וכלי עזר. מאוחר יותר, בתקופה שבין תחילת אוגוסט עד אמצע נובמבר 1942, הועברו שתי דיוויזיות מנורבגיה לברית המועצות.
בתחילת נובמבר 1943, המספר הכולל של החיילים הגרמנים בנורבגיה היה 380 אלף איש. בדצמבר 1943 ספינות הקרב הגרמניות שרנהורסט וטירפיץ, 14 משחתות ומשחתות, 2 שכבות מוקשים, יותר מ-50 ספינות סיור ושולות מוקשים, עד 20 צוללות, משט של ספינות טורפדו, וכן ספינות עזר, סירות סיור וסירות קטנות, יותר מ-200 מטוסים התבססו בשדות התעופה.
נכון לתחילת 1944, היו בנורבגיה 13 דיוויזיות גרמניות. באמצע פברואר 1944 נשלחה דיוויזיית חי"ר אחת לחזית המזרחית (ויקי).
כלומר, כל זה בהחלט נהדר, אבל זה לחלוטין לא מעניין עבור בעלות הברית. עם היכולות שלהם בצי ובתעופה. וכן, אורכו של החוף של נורבגיה הוא 2 קילומטרים. משהו כזה. ובכן, קו חוף ארוך מאוד. וקשה מאוד להגן על הכל. ועם כל הכבוד לשארנהורסט וטירביץ - ספינות הקרב ונושאות המטוסים האנגלו-אמריקאיות, הן בשום פנים ואופן לא מתחרות. כמותי לחלוטין.
חלופה אפשרית
באופן כללי, איכשהו נהוג לשכוח שב-1940 בריטניה הייתה מעצמת-על עולמית, יחד עם ארצות הברית כמובן. או להיפך: ארצות הברית היא מעצמת-על עולמית, יחד עם בריטניה, כרצונכם, וקבעו זאת, אבל היכולות הצבאיות-פוליטיות של גרמניה הגדולה היו הרבה יותר צנועות. גם כלכלית. גרידא בדרגה, גרמניה של היטלר לא הגיעה לרמה של בריטניה או ארצות הברית. זה גם חלש וגם עני יותר, וגם הרבה פחות משמעותי מבחינה פוליטית על הפלנטה. בין אם תרצו או לא, גרמניה-40 חלשה בהרבה מבריטניה-40. דברים כאלה, אף אחד לא אשם.
אבל במקרה שלנו (1942-1943) יש לנו כבר שתי מעצמות: ארה"ב פלוס בריטניה, שהיא המגוחכת ביותר - אלו שתי מעצמות ימיות. האם ההיגיון ברור? אני אפילו לא מחשיב כאן אגרסיביות-על יפנית בגלל חולשתה של ארץ השמש העולה.
כלומר, לא רק שהם יכולים להבטיח נחיתה בנורבגיה, אלא אפילו מאוד אפשרי. האם הגרמנים עשו את זה? שוב, הבעיה עם ההגנה היבשתית של נורבגיה היא שזהו חוף אחד מתמשך. ולא יהיו חיזוקים מהרייך כלל. כי אין קשר יבשתי ישיר עם גרמניה. והים והאוויר ייחסמו בחוזקה על ידי כוחות ה"דמוקרטיה".
כלומר, מספיק לבעלות הברית לתפוס נמל פחות או יותר הגיוני וזהו: המסוע הימי מתחיל לפעול למשלוח אנשים, ציוד וקונכיות עם דלק וחומרי סיכה. העברת תעופה. היא הולכת וגדלה. ולגרמנים יש כל משאית, טנק וחבית דלק - האחרונה.
ולא יהיו חיזוקים מהרייך. אף אחד. אל תחכה. תיאטרון המבצעים הזה (בניגוד לאיטליה, שבה בעלות הברית "זרחו" כל כך יפה) מנותק על ידי הים. צפונית או כפי שנקראה קודם - גרמנית. מַט.
כמה מהלכי נגד מהרייך אינם נראים באופן עקרוני. לארגן קרבות ימיים? ו מאשר, מצטער? משחתות וצוללות? להפציץ את הצי האנגלו-אמריקאי מהאוויר? אתה ברצינות? לא, לגרמנים עדיין יש מטוסים לגיחות הראשונות. אבל בהינתן היכולות של ההגנה האווירית של בעלות הברית, הן יחזיקו מעמד לזמן קצר מאוד.
לא, הטייסים של היטלר טובים מאוד (בינתיים), הציוד ברמה, הם טסים קרוב יחסית, אבל יש מעט מהם, טייסי תעופה ימית וכלי טיס המסוגלים לפגוע בספינות. ולבנות הברית יש הרבה מהכל. ותעופה ימית, וספינות קרב, וסיירות, ונושאות מטוסים. ויש להם מכ"מים (רדארים, קארל!) בשפע!
וכוחות מיוחדים מושחז לנחיתה מהים, למרבה הפלא, יש להם. ועוד אלפיים וחצי קילומטרים מהחוף הנורבגי, שם אבדה טירפיץ הבודדה, העצובה, סחופת השלג והלא נוראה.
כלומר, האבדות של בעלות הברית, כמובן, יהיו אפילו בים (הבסיסים הגרמנים קרובים מדי). ולמתקפת הנגד הראשונה, הגרמנים יגרדו כוחות ואף יטביעו מישהו. ואז - הכל, לכבות את האור. פשוט לא יהיה מה להשיב מלחמה בים ומעל הים. בלי לספור את הגיחות האישיות ההרואיות, היציאות לים הצוללות. בעלות הברית יתפסו את השליטה על התקשורת המובילה לנורבגיה מאנגליה, וכן באופן מלא הוא חסום מהים.
וכאן עלינו לקחת בחשבון גם את היכולות של התעופה האסטרטגית האנגלו-אמריקאית, שאיכשהו שכחנו ממנה... והחבר'ה האמיצים האלה די מסוגלים להתאמן בצורה איכותית בנמלים ושדות תעופה גרמניים לפני המבצע, תוך התנגדות אקטיבית לקריגסמרין וללופטוואפה אפילו פחות סביר. ובמהלך המבצע, מלאו את עמדות החיילים הגרמנים המעטים בנורבגיה באלפי טונות של פצצות.
כלומר, יהיו מעט מאוד סיכויים (ואפשרויות) עבור חיילים גרמנים בנורבגיה. ללא תגבורת, דלק ותחמושת, הם לא יחזיקו מעמד זמן רב. והם גם לא יצליחו לספק אחד לשני תמיכה כלשהי, לוגיסטית גרידא. כלומר, בעלות הברית פשוט לא צריכות לנחות על קו רחב של החוף - הן רק צריכות למצוא חוליה חלשה. אין צורך לפחד ממתקפת נגד ממעמקי היבשת: זה לא יקרה. אתה רק צריך לנחות, לכבוש את הנמל, וזהו. בהמשך - עניין של טכנולוגיה וזמן.
הבעיה של הגרמנים היא דווקא שנורווגיה רחוקה מהרייך, במיוחד הצפונית, יש שם מעט אנשים, השליטה בחופיה היא משימה שדורשת משאבים גדולים. אגב, ממש לא מובן מדוע ב-1940 ברחו האנגלו-צרפתים משם בגבורה לאחר נחיתה מוצלחת. מַשְׁמָעוּת? העברת הכוחות לצרפת הגיעה זמן, והיה אפשר לנצח את הגרמני מבלי לצאת מארץ הפיורדים. אני לא רואה את ההיגיון - לגרור חיילים קדימה ואחורה במהלך מבצע התקפי גדול של האויב. ואפילו התבוסה של האנגלו-צרפתים בצרפת לא השפיעה כמעט על תיאטרון המבצעים הנורבגי. ואפילו להיפך - אתה עדיין יכול להעביר לשם חיילים בריטים (חזית קטנה ונעימה).
ממצאים
כלומר, דווקא בגלל הגיאוגרפיה שלו, תיאטרון המבצעים הנורבגי מאוד מעניין עבור מעצמה ימית ולא מאוד מעניין עבור מעצמה יבשתית (כמו גרמניה). ובניגוד למגרב הפורה (צפון מרוקו, תוניסיה, אלג'יריה), קשה להפריז בחשיבותה האסטרטגית של נורבגיה עבור גרמניה. כן, בניגוד למבצע לפיד, ההתנגדות הייתה הרבה יותר גבוהה, אבל התוצאה הייתה הרבה יותר גדולה.
באופן כללי, הבעיה במבצע לפיד היא שזה לא ברור בכלל, אבל איך הוא "פגע ברייך" אם לא היו שם חיילי רייך בכלל? היו שם חיילים צרפתים. מי רצה לשמור על המושבות הצרפתיות. איך הכל. הם עדיין היו אותם "בעלי ברית" של היטלר. באיזה אופן קרבות עם יחידות קולוניאליות צרפתיות קשורות לתבוסת גרמניה הנאצית? קשה מאוד להבין.
ובכן, המשך ה"ציד אחר רומל" קטן איכשהו עבור שתי מעצמות העולם... לא, האינטרס של הבריטים הקולוניאליים (עד כה) מובן במידה מסוימת, אבל באופן כללי - למה? מה נתנה לכידת מדינות המגרב מבחינת האסטרטגיה הגדולה? האם לוקחים בחשבון את הוצאת הזמן והמשאבים במהלך המלחמה העולמית? אם לוקחים בחשבון את העובדה שבריטניה והארצות הן באמת החזקות ביותר?
אנחנו מתקדמים, האויב רץ, זה, כמובן, הכל כך... אלא אם כן אתה לוקח בחשבון אמיתי מאזן הכוחות וחשיבות תיאטרון המבצעים. לכן אני איכשהו לא מזכיר הרבה על איטליה הנוראה והנוראה. צ'רצ'יל אפילו בבלקן הציע לעשות מלחמה. איש חכם, מה שבטוח.
למען האמת, הפעולות הקטנוניות הללו של בעלות הברית באירופה הן שמסתירות את כוחן הצבאי-תעשייתי האדיר (מפלצתי). לא, הם יכולים להפוך ערים גרמניות לנוף ירח, אבל הם יכולים לעשות משהו משמעותי יותר מנחיתה בצפון אפריקה ובדייפ - לא?
הנחיתה בסיציליה היא כבר שנת 1943. הזמן עובר, הזמן עובר, ובעלות הברית עדיין "בחוץ". כך, הפתיחה, למשל, כבר ב-1942 של "החזית הנורבגית" היא גם מכה קשה לנאצים וגם עזרה רצינית לרוסיה הסובייטית. ובניגוד ל"נחיתה בצרפת", סיכוני התבוסה כאן הם מינימליים (עזרה מהרייך לא תגיע כלל). יתרה מכך, דרושים כוחות קרקעיים למבצעים בהיקף מלא בנורבגיה פי כמה פחות מאשר לפעולות בקנה מידה מלא בצפון אפריקה (ממרוקו ועד תוניסיה, עם עצירה בסיציליה). יש הרבה יותר "אזור" בצפון אפריקה. ובנורווגיה - הוא תפס כמה נקודות מפתח, חסם את השמיים והים - וזהו, שלום! מדינה של הרים ופיורדים, אם כבר.
כן, המרחק מהחוף של פוגי אלביון לפיורדים הוא הרבה פחות מאשר לחולות הסהרה... ולא תצטרכו לעבור דרך הצוואר של גיברלטר. אבל טירפיץ הרשע מסתובבת שם, אני מבין. מַפְחִיד. והאדמירלים הבריטיים מפחדים, והאמריקאים.
אבל בכל זאת, עבור שתי המעצמות הימיות ב-1942, להתחיל לנצח את הנאצים (כלומר, הנאצים) בנורבגיה היה איכשהו קצת יותר הגיוני מאיזה "ויצ'י" בצפון אפריקה. מעריציו הכנים של היטלר באלג'יריה הצרפתית היו רחוקים מלהיות רבים כפי שסברו ככל הנראה אנגלו-אמריקאים רבים, והם ירו בחזרה בהגנה על אדמות צרפת (ולא על הרייך השלישי). מבצע מטורף, אם כבר. במיוחד בהתחשב במרוקו! מרוקו, קארל! למה לא מזרח אפריקה האיטלקית? היטלר בהחלט לא יקבל את זה שם!
איזה סוג של "ניצחון" זה? על מי? ואז שארל דה גול הקים אנדרטאות לצרפתים שמתו במהלך השתקפות נחיתת בעלות הברית... זה הסיפור... לעזאזל, חבר'ה, הצרפתים נלחמו למען אלג'יריה הצרפתית, לא למען הרייך השלישי. תרגיש את ההבדל. מה כל הטירוף האסטרטגי הזה קשור לתבוסתו של היטלר קשה מאוד להבין. זה לא מובן מאליו, בכל מקרה. עם התבוסה של גרמניה, איטליה ועוד יותר כמה "ושי" נפל לגמרי מהמשחק. ועמדתה של יפן המיליטריסטית הפכה חסרת סיכוי לחלוטין.
לכידת נורבגיה, כמובן, עדיין לא תבוסה של גרמניה, אבל זה צעד שמסבך את מצבה ככל האפשר (ללא סיכון מיותר לפריסת כוח נחיתה שכבר נחת, כמו בנורמנדי, כלומר, בנורבגיה הסיכון העיקרי במהלך הובלה ונחיתה). לאובדן עפרות ובסיסי חיל הים השוודיים, כמו גם היכולת ליירט ספינות Lend-Lease, אפשר להוסיף את היכולת לפרוס בסיסי תעופה אסטרטגיים של ארה"ב ובריטניה בנורבגיה, כמו גם את הצי, כמובן. ולגרמנים כבר ב-1942 הכל לא יהיה כיף בכלל. בתנאים כאלה, תיאטרון המבצעים הים תיכוני יאבד עבורם כל עדיפות. זה לא היה קורה קודם.
בהשוואה בין שלושת המבצעים (שניים - אמיתיים ואחד - היפותטיים של בעלות הברית), אנו יכולים לומר שבמערכה ה"נורווגית", התחבורה קשה יותר מאשר במקרה של נורמנדי קרובה מאוד, אך קלה יותר מאשר במקרה של צפון הרחוק אַפְרִיקָה. למרות שהדבר המסוכן ביותר נובע מהנוכחות בתיאטרון של מספר רב של בסיסי חיל הים וחיל האוויר הגרמני. הנחיתה היא גם הקשה ביותר - החוף לא קל ונוח להגנה (פיורדים והרים).
אבל השלב השלישי של הפעולה (יבשה) הוא הפשוט מבין השלושה לצד ששלט בים באותה תקופה: זה לא מדבר ויש שם דרכים. אבל לצד המגן אין עתודות רציניות. תיאטרון המבצעים מבודד דה-פקטו (כמו גם צפון אפריקה).
אבל דווקא בים ובאוויר יש לבעלות הברית יתרון ברור, וביבשה לא הכל כל כך גדול.
סיכויים
ככל שזה ישמע מוזר, אבל הגרסה ה"צפונית" (סקנדינבית) מבטיחה מאוד. אפילו יותר אפריקאי-ים תיכוני. תבוסת הגרמנים בנורבגיה פירושה הפסקה מוחלטת של האספקה של כל מה שאפשר (גם עפרות ברזל וגם מוצרים תעשייתיים כמו מיסבים) לרייך. אין אפשרויות.
אבל המשמעות היא גם נסיגה כמעט מיידית של פינלנד מהמלחמה. וקריסה אסטרטגית מוחלטת לגרמניה לכיוון צפון. הצי והבסיסים אבדו, הגישה לים אבדה, עפר שוודית אבדה... בחזית המזרחית לנינגרד משתחררת, ושיירות בעלות הברית יוצאות ללא כל סיכון, יש מפגש של כוחות סובייטים ואנגלו-אמריקאים בקירקנס בשנת 1942 ...
אתה יודע: הם בכלל לא יהיו עד הים התיכון באותו רגע. ואפילו גורלה של סיציליה (סרדיניה?) לא יעניין אותם במיוחד. אני אגיד יותר: במצב כה אסון, הנייטרליות של שוודיה נתונה לשאלה גדולה מאוד. היטלר עלול לפלוש (כדי להימנע!). אם יש משהו. ובכן, ניתן לסלק חיילים מהחזית המזרחית. אבל חצי האי הסקנדינבי שבשליטת האנגלו-אמריקאים (והם בהחלט יכולים - זכרו את איסלנד ה"ניטרלית") הוא סיוט אמיתי עבור הרייך השלישי. פשוט תסתכל על המפה. שם נוח מאוד למפציצים כבדים לטוס "על כנפי חלום" דרומה.
יתרון אחד גדול: Duce יכול להחזיק מעמד זמן רב יותר!
להמשך ...