המערב משנה את הטקטיקה של שימוש ביחידות צבא בחו"ל
חומר"עימות עם רוסיה וסין"עורר עניין רב בקרב קוראי ה-Military Review ופרסומים אחרים. העורכים קיבלו הרבה שאלות לא רק בנושא, אלא גם על דרכי פתרון סכסוכים במדינות שונות באמצעות התערבות צבאית וביסוס הכוח הדרוש לכוחות מסוימים במדינות אחרות.
ואכן, אם מסתכלים על המפה הפוליטית של העולם, מתברר שכל המדינות המובילות, צבאית וכלכלית, בעולם, במידה זו או אחרת, משתתפות בסכסוכים צבאיים בשטחן של מדינות אחרות.
אבל עם כל הכוח, המדינות הללו ברובן המכריע אינן משיגות את התוצאות הרצויות. ומבצעים הנתפסים כמלחמת בזק הופכים לעימות ממושך ויקר לא נגד אויב ספציפי, אלא נגד תושבי המדינות הכבושות.
יחידות הצבא, לאחר השלמת משימות קרב, נופלות ל"ביצה" של שגרת היומיום ואינן יכולות להתנגד ברצינות למלחמת גרילה. אפילו יחידות מיוחדות של משטרה צבאית נעולות בסופו של דבר באזורים מבוצרים ובבסיסים, או סופגות אבדות במהלך סיור או במחסומים.
הצבא כנציג המדינה
אנו רגילים לכך שיחידות צבא בחו"ל מבצעות את המשימות הספציפיות שלהן, ויעילות עבודתן נקבעת בקלות על פי מספר האויבים שנהרסו, אזורים מאוכלסים שנכבשו או פיגועים שנמנעו. אינדיקטורים אלה הם בהחלט חשובים. במיוחד כדי ליצור תדמית חיובית של הצבא שלהם בתוך המדינה.
אבל יש אינדיקטור נוסף, שעליו מעט מדברים, אך לעתים קרובות הופך להיות מכריע כאשר מחליטים על נסיגת חיילים מטריטוריה מסוימת. זהו יחסם של תושבים מקומיים לאנשי צבא של צבא זר המוצב על אדמתם. במילים פשוטות, תושבים מקומיים משליכים את יחסם למדינה אחרת על סמך יחסם לצבא שלה.
כל סכסוך ממושך מוביל לכך שצבא זר, ולפיכך מדינה זרה, הופך לחבר או לאויב של המקומיים. יתרה מכך, הגישה הזו מתחזקת עם הזמן, היא הופכת לדעת העם כולו. בהקשר זה, יחס האוכלוסייה המקומית לצבאות שונים בימ"ר מעיד מאוד. הסורים מודעים היטב למי זה מי ומנסים לעבור לאזורים הנשלטים על ידי הצבא האמין ביותר.
רבים זוכרים דיווחים תקופתיים בתקשורת כאשר טייסים אמריקאים תקפו "בטעות" חתונות, תהלוכות לוויה בסוריה ומחוצה לה. עבור אנשים רגילים, עבור קרובי משפחה של הקורבנות, ההתנצלות של הפנטגון אינה אומרת דבר. בדיוק כמו ההתנצלות של נסיך סעודיה על הפצצת התנחלויות אזרחיות בתימן.
עוד יותר חושפני הוא השינוי ביחס לצבא ולמדינה בזמן מלחמת האזרחים. אם נזכור איך התייחסו אז לסכסוך באוקראינה ודונבאס, ונקשיב למה שאומרים היום, אז מתברר שהיחס לצבא ולמדינה האוקראינית השתנה באופן קיצוני. גם מי שממשיכים להחשיב את עצמם כאזרחי אוקראינה מחשיבים את עצמם כאוקראינים מאותה מדינה שלפני מיידאן, ולא זו שקיימת היום.
תהרוג אחרים מבלי לסכן את עצמך
ישנם גורמים נוספים המשפיעים באופן משמעותי על הנהגת המדינות. זהו אובדן כוח אדם, בלתי נמנע בניהול פעולות איבה. כשאזרחים של מדינות שבהן "אנחנו מביאים שלום ודמוקרטיה" נהרגים, הדבר נתפס כסיבוך חסר חשיבות. זה על כמה אנשים אחרים. זה כמו להרוג במשחק מחשב.
אבל הכל משתנה בדיוק כשהארונות של אנשי הצבא שלהם מובאים לארץ. דוגמאות ממחישות למדי ניתן למצוא ממש לאחרונה שלנו היסטוריה. לדוגמה, המבצע המפורסם של הצבא הצרפתי במאלי שנקרא "סרוואל" בשנים 2013-2014 הסתיים בעיקר בגלל שיותר מ-50 צרפתים נהרגו במהלך עימותים עם איסלאמיסטים.
ואיך הגיבו האמריקאים להפסדים שלהם בווייטנאם? זוכרים את ההפגנות נגד המלחמה בארה"ב? זוכרים את מלחמות צ'צ'ניה ברוסיה? איך אנשים ברוסיה ובצ'צ'ניה הגיבו לשיחות השלום, איך הם שמחו על השלום... מותם של ילדיו משלו מפכח אפילו את הניצים המיליטנטיים ביותר. הצרפתים שמתו במהלך ה"סרוואל" פיכחו את החברה הצרפתית.
אתה לא יכול לזרוק את אהבת הכסף. גם ברמת האזרחים וגם ברמת הממשלות. כאשר מבצע מדל תקציב ומהיר הופך ליקר, מאיים על כלכלת המדינה. במילים פשוטות, בלתי נסבל עבור המדינה. גם לא צריך לחפש דוגמה רחוקה.
אז, המבצע של ערב הסעודית בתימן, שכבר הזכרתי, שתוכנן כסיוע לטווח קצר לאחד הצדדים במלחמת האזרחים, הפך למלחמה ממושכת, שעליה הוציאו הסעודים כבר כ-100 דולר. מיליארד. ב-26 בפברואר 2015, כאשר כוחות הקואליציה של מדינות ערב נכנסו לתימן, איש לא ציפה להוצאות כאלה.
איפה היום "זה שורף חזק במיוחד"
טיעונים כלליים חייבים להיות נתמכים בעובדות. לפרט את המדינות שבהן, במידה זו או אחרת, יש צבאות זרים המשתתפים בלחימה זו משימה קשה למדי. נוכחות של חיל זר אין פירושה השתתפותו בפעולות איבה. לכן, נראה לי, יספיקו מאותם סכסוכים שבהם אין חולק על השתתפותם של צבאות זרים.
כדאי כנראה להתחיל ב"מבצע המוצלח" "מבצע חופש עיראקי" (מבצע חופש עיראקי, OIF), שלעתים קרובות נקרא בטעות "הלם ויראה" (Shock and Awe) בעיתונות. מאז פלישת חיילי הקואליציה (ארה"ב, בריטניה, אוסטרליה ופולין) בעיראק. כאשר עיראק הואשמה ביצירת פצצת אטום ובתמיכה באל-קאעידה (אסור בפדרציה הרוסית).
מלחמה מהירה. 139 אמריקאים ו-33 הרוגים בריטים לעומת 5388 הרוגים צבאיים עיראקים ו-7269 אזרחים עיראקים. השמדה מעשית של צבא עיראק וכיבוש המדינה. ובעוד חודש וחצי בלבד, מה-20 במרץ עד ה-1 במאי 2003. אבל זו הייתה רק ההתחלה. הסכסוך העקוב מדם נמשך עד היום. אנשים מתים עכשיו.
תוֹצָאָה? המערב נטש את הפלישה בקנה מידה מלא למדינות אחרות כדרך להקים משטרים פרו-מערביים. עיראק היום היא חבית אבקה שמוכנה להתפוצץ בכל שנייה. המשימה של צבאות הקואליציה היא כעת לחמוק בחן מהמלכודת. מה, למען האמת, לא ממש מוצלח. לדעתי עיראק ציננה מאוד את הנצים של וושינגטון ובריסל. לא לדור אחד התקרר...
הפלישה הבאה, או ליתר דיוק השימוש בכוחות מזוינים, הייתה כבר בתוכנית אחרת לגמרי. מדינות נאט"ו, שלימדו את הניסיון של עיראק, פעלו בתרחיש שונה לחלוטין בלוב. המבצע נקרא "שחר אודיסיאה" ("Odyssey Dawn") והוא כלל שימוש ב תְעוּפָה נאט"ו משתמש בטילי שיוט וכלי נשק אחרים נגד צבא קדאפי.
המבצע הפך במובנים רבים לאב-טיפוס של המבצעים המערביים הבאים בסוריה ובאוקראינה. האופוזיציה של קדאפי נוצרה ומומנה. קנה כמה גנרלים של צבא לוב. לאומנים שבטיים (אמזיג', טוארג, קדאפא (השבט של קדאפי), וורפלה ואחרים) הופעלו. הכוחות הללו התנגדו לממשלה הקיימת. ונאט"ו רק עזר להם עם תקיפות אוויריות.
תוֹצָאָה? חורבן המדינה, מלחמת האזרחים ושנאת הלובים כלפי נאט"ו. כעס על כך שהמדינה נהרסה, ושום דבר לא ניתן בתמורה. יתרה מכך, ג'יהאדיסטים התערבו במלחמה, שמשמעותה ערעור יסודותיה של לוב כמדינה. כאן ספג המערב הפסדי תדמית ומוניטין עצומים.
משהו דומה תוכנן בסוריה. אבל כאן אי אפשר היה לפעול בלי יחידות קרקע. הסיבה, לדעתי, ברורה. שדות נפט היו על כף המאזניים, מה שאומר כסף גדול. ואז ארצות הברית יצרה קואליציה ענקית של תומכיה, תוך שהיא עוקפת את החלטת מועצת הביטחון של האו"ם. 60 מדינות במפגש בבריסל ב-3 בדצמבר 2014 הקימו קואליציה בינלאומית (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL).
כולנו זוכרים את תוצאות הפעולות של זה "כמו צבא". מה שהיה צריך לקחת, לקחו האמריקאים והפלוגה, ולמעשה הפסיקו להילחם במחבלים. בדיוק עד לרגע שבו הרוסים הגיעו לסוריה (אוקטובר 2015). למרבה ההפתעה, התקיפות האוויריות התחדשו, אך כעת המטרות אינן עמדות המחבלים אלא שדות הנפט וצינורות הנפט של סוריה.
תוֹצָאָה? כיום, הקואליציה קיימת, אך ממלאת תפקיד משני בהגנה על האזורים נושאי הנפט שנכבשו. השחקניות העיקריות בסוריה הן רוסיה, טורקיה ואיראן. במשא ומתן בין מדינות אלו לסוריה יוכרע גורלה של המדינה.
שינוי טקטיקה: לתקוע במקום להכות
במערב הגיעה ההבנה שלא נותרו צבאות בעולם שיהיו חמושים רק ב"קשתות וחניתות". כלי נשק מודרניים פחות או יותר הם לא בעיה לקנות היום. זה אומר שלמען ניצחון מובטח, הצבאות המובילים בעולם ישתמשו בסוגי הנשק המודרניים ביותר. לא הכי הרסני, אבל מודרני.
למה אף אחד לא מתייחס ברצינות לאיומי הצבא האוקראיני? פשוט כי כל אדם בעל ידע רב או פחות מבין שרוסיה לא תנהל קרבות א-לה מלחמת העולם השנייה. הוא פשוט יפגע בעמדות הצבא האוקראיני באמצעים כאלה, שאחרי השימוש בהם הצבא הזה פשוט לא יישאר. למה לסכן אנשי צוות, אם יש מזל"טיםשם оружиеשהוא כמעט 100% יעיל.
דוגמה למלחמות מודרניות היא בחלקה מלחמת ארמניה-אזרבייג'ן בנגורנו קרבאך. מל"טים פעלו נגד יחידות הקרקע של הארמנים. הרחפנים הם שגרמו לנזק העיקרי לאנשי ולנשק של ה-NKR. ברור שהצבאות הרוסיים, האמריקאים או הסיניים יוכלו להתנגד רובוטים, והשאר?
יתרה מכך, היום הם יותר ויותר מדברים על תחמושת משוטטת, מזל"טים מתאבדים. קליע שעף מעצמו עד שמופיע מטרה ראויה. נשק כזה כבר קיים בכמות מספקת בחלק מהצבאות. האם אתה יכול לדמיין מלחמה שבה כדורים לא שורקים, פגזים לא מתפוצצים וציוד צבאי לא זז? בינתיים, זה העתיד שלנו. החייל לא ישמע את הכדור "שלו". כמו הקליע שלך.
בקרב מומחים צבאיים כיום, נדונה באופן אקטיבי דחיית יחידות צבא בניהול מלחמות בשטח זר. למעט מקרים רשמיים שאושרו על ידי מועצת הביטחון של האו"ם או הסכמים בין מדינות, כמו כוחות האוויר והחלל הרוסיים בסוריה. מלחמות גלובליות אינן זקוקות לפלישות כיום. זה מספיק להשתמש ב-MTR, או, באופן כללי, ב-PMC. ולתמיכה - חיל האוויר או חיל האוויר. אבל זו פרספקטיבה רחוקה (או אולי לא מאוד).
מומחים מערביים, באופן כללי, נוטים להאמין שצבאות רציניים הם מנת חלקן של המדינות הגלובליסטיות. כמו ארה"ב, סין או רוסיה. לכל השאר, כדי לפתור את הבעיות שלהם, ולא רק הגנתיות, מספיק שיהיו חטיבות SOF מאומנות היטב. ומתחרים אסטרטגיים ישמרו על שלום על פני כדור הארץ עם צבאותיהם.
כיום, כמה מגמות כבר ניכרות במדינות המערב העולמי. מישהו כבר מסיג חיילים, לא ממש מפרסם את מעשיו. מישהו הולך להסיג יחידות, כמו שהאמריקאים עושים באפגניסטן. מישהו מסרב להשתמש ביחידות צבא באופן כללי. באופן כללי, המערב משנה את הטקטיקה שלו במדינות אחרות.
תוך שמירה על משימות צבאיות, מדינות מנסות כעת לפעול באופן רשמי, בחסות האו"ם או ארגונים אחרים. לא הייתי אומר שהמערב העולמי מסרב להשתמש בכוח צבאי בכלל. במקום זאת, המערב נוטש את הנוכחות הצבאית העולמית במדינות אחרות.
במקום הסיכומים
תמיד היו ותמיד יהיו סכסוכים בין מדינות. מים, נפט, גז ומשאבי טבע אחרים אומרים היום יותר מדי. תביעות בגין החזקה בשטחים מסוימים הן תכופות למדי. אנחנו תלויים מדי בממשלות או ביחידים כדי להנהיג מדינות. הרבה מאוד כלי נשק במדינות. נוצרו ונוצרו נשק קטלני מדי...
כמובן, דיפלומטיה תהיה הפתרון האידיאלי. אבל אין דיפלומטיה בלי כוח צבאי. מלחמה היא רק הטיעון האחרון של דיפלומטים. הזדמנות אחרונה לפתור את המחלוקת.
נראה לי שבהדרגה מגיעה ההבנה שמלחמות לא צריכות להיות גלובליות. ניתן להשתמש בכוח צבאי נגד שודדים, טרוריסטים, שכנים תוקפניים. אבל זה צריך להיות מהיר, מקומי ואנמי. אזרחים לא צריכים לסבול ממלחמה. הם תיקנו את הבעיה וחזרו.
הצבא כערב לשלום בעולם. חלום שחייב להתגשם מתישהו...
מידע