צילום: משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית
מלכתחילה, כהקדמה. גַרעִינִי оружие כל מדינה שיש לה את זה היא מרכיב מאוד מורכב של הביטחון הלאומי. ברור שמדובר בנשק חד-פעמי, שכן השימוש הראשון הופך אוטומטית לאחרון, וגוזר עונשים על כל העולם.
בסדרה זו ננסה לדבר ולהשוות בין המרכיבים הגרעיניים של ביטחון רוסיה וארצות הברית. אולי, גם החימוש של סין, בריטניה ומדינות אחרות של "המועדון הגרעיני" ייראה מתאים כאן, אבל עם שני המתמודדים העיקריים על התפקידים הראשיים באפוקליפסה הגרעינית זה יהיה די יפה.
ונתחיל ברכיב הקרקע.
מערכות נשק גרעיניות קרקעיות מחולקות לשתי מחלקות: מוקשים וניידים. לאמריקאים אין מתחמים ניידים, כל 400 ה-ICBM הקרקעיות הן ממגורות LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman-III" הוא רקטה ישנה למדי, משנות השבעים של המאה הקודמת. כן, הוא משתדרג כל הזמן, מה שמאפשר לטיל להיות חלק יעיל מהשלשה הגרעינית, אבל הצבא האמריקני לא רואה צורך לפתח את הנושא הזה, הנושא של ICBM מבוססי סילו. ויש לכך סיבות מסוימות.
תן לי לסטות קצת.
טילים בליסטיים בין-יבשתיים מבוססי ממגורה - כמובן, זו המאה האחרונה. למעשה, הם מועילים מעט. כן, כאשר עצם העיקרון של תפעול ICBM פותח, לא היו הרבה דברים: קבוצות כוכבים של מסלולי לוויין מלכתחילה וצוללות הגונות במקום השני. מכ"מים מעבר לאופק, כמובן, הם נושא, הם יכולים לזהות שיגורים, אבל לוויינים עדיין יעילים הרבה יותר.
בנוסף, במהלך הזמן האחרון, המתנגדים לא רק בחנו היטב את מיקום ממגורות השיגור, אלא בעיניים עצומות הם יפגעו בממגורות. טבעי והגיוני. אז היום פשוט לא כדאי להתייחס למשגרי סילו כנשק רציני. והנה הסיבה.
המרחק הסטנדרטי לאורך פני כדור הארץ אותו מכסים מכשירי ICBM הוא כ-10 ק"מ. זה מספיק גם לנו וגם לאמריקאים כדי להגיע ליעדים בשטח האויב. זמן הטיסה הוא כ-000 דקות.
מאחר שטילים עפים לאורך מסלול בליסטי, ברור שגם ירידה קלה בטווח הטיסה מביאה לירידה חדה בזמן הטיסה. וגורם הזמן יכול להיות משמעותי, אם לא קריטי, במצב שבו הצד התוקף מספק, למשל, תקיפה מונעת נגד מרכזי שליטה של האויב וכוחות גרעיניים.
בכך אני מוביל לכך שככל שיש קרוב יותר לשטח האויב ICBM או KR עם ראש נפץ גרעיני, כך יהיה לאויב פחות זמן לפתח אמצעי נגד.
תגמול זה לא התנגדות. אמצעי נגד הם ניסיונות למנוע מטילים להתפוצץ היכן שנועדו. ובאור זה, משגרי המוקשים לא נראים רציניים. המקסימום מה ה"שימושיות" שלהם הוא לתת לאויב זמן להתגייס ולהתכונן לתגובה. חצי שעה היא נצח בסטנדרטים של האפוקליפסה.
כנראה שדווקא לאחר שהבינה את התיישנותם של כלי הנשק הללו, הפסיקה ארצות הברית את העבודה על יצירת ICBM מבוססי ממגורה, והטילה את כל מאמציהם לשמור על ה-Minutemen במצב תקין וברמה הראויה מבחינת שדרוגים.
ברוסיה, הגישה שונה במקצת. העבודה על יצירת נשק טילים חדש מתבצעת, והולכת בשני כיוונים, הן ממגורה והן פריסה ניידת. הכל ברור עם מוקשים, אבל מתחמים ניידים יכולים לומר את דברם, שהם לא פגיעים כמו טילים במכרות. אני חוזר, במכרות ידועים. המתחם הנייד, שהצליח להתרחק ממקום הבסיס המחושב, בו ללא ספק ייפגע, מהווה שיגור מובטח לכיוון האויב. ו-MAZ-MZKT-79221 מסוגל לספק עד 40 קמ"ש. יש אפשרויות.
לכן, "טופול" ו"יארס", שקיימות בגרסה ניידת, כמובן, עדיפות על טילים במכרות.
אפשר לדבר על מאפייני הביצועים של הטילים של שני הצדדים, אבל בלי קנאות. ידוע מספיק על Minuteman 3, וכל החידושים שנעשו לאחרונה נשמרים בסוד על ידי האמריקאים. בערך אותו דבר עם הטילים שלנו.
Topol-M, שהוחלפה ב-Yars, היא פרי היצירתיות של המכון להנדסה תרמית במוסקבה, שפיתח את ה-Topol RT-70PM ICBM עוד בשנות ה-2 של המאה הקודמת. שני הטילים הללו הם שינויים של ה-ICBM הסובייטי עם כל ההשלכות הנובעות מכך, כלומר, הם ציוד קטלני למדי. יתרה מכך, בהתבסס על איכות ההתפתחויות הסובייטיות, נולד בשנות ה-2000 מיתוס תעמולה גלוי לפיו לא הייתה הגנת טילים יעילה נגד טופול.
למעשה, ההבדלים בין טופול-אם ליארס אינם כה גדולים. בית - "יארס" נושאת כמה ראשי נפץ, ו"טופול" הוא מונובלוק. ועוד הבדל אחד, לא פחות משמעותי - לשכת העיצוב האוקראינית יוז'נויה לקחה את החלק הישיר ביותר ביצירת טופול-מ. ברור שכיום כל אינטראקציה עם האוקראינים בתחום הצבאי אינה מציאותית, כך ש-Yars רוסית לחלוטין נראית עדיפה. והעובדה שמערכת הכוונה הומצאה בין קירות לשכת העיצוב של קייב "אוונגרד" והורכבה במפעל באותו שם ...
באופן כללי, יארס הוא טופול רוסי הנושא מספר ראשי נפץ. זה כל ההבדל. כמה זה יותר טוב ממינוטמן?
באופן כללי, אין כמעט נתונים על Yars. אך מכיוון שמדובר בשינוי של Topol-M, המוזכר במקורות פתוחים, כי "בהשוואה ל-Topol-M, ל-Yarsa TPK יש רמת הגנה גבוהה יותר מפני נזקי נשק קל. תקופת האחריות להפעלת המתחם הוגדלה פי אחד וחצי, והכנסת פתרונות טכניים ואמצעים להגנה מפני אש של ציוד הגבירה את הבטיחות הגרעינית, "שניתן לקחת אותה כנקודת המוצא של ה-TTX" Topol-M ".
אורך 22,5 מ', קוטר מרבי 1,9 מ', משקל המראה 47 טון. יש לו 3 שלבים עם מנועי הנעה מוצקים וראש נפץ במשקל 1,2 טון, המצויד בראש נפץ של 0,55 Mt. בנוסף לראש הנפץ, המטען כולל כמה עשרות פתיונות, כולל אלקטרוניים.
אתה יכול למצוא פרט מעניין כמו KVO. סטיית הסתברות מעגלית. מחוון זה נותן לנו את הרדיוס המשוער של המעגל שבו ראש הנפץ יפגע בהסתברות של לפחות 50%.
זהו אינדיקטור חשוב מאוד בעת פגיעה במטרות מורכבות כמו עמדות פיקוד תת קרקעיות וממגורות טילים. ה-KVO עבור Topol-M הוא 200-350 מ'. הנתון מטושטש במקצת, אך אי אפשר לעשות דבר בנידון.
הטווח המרבי של הטיל עומד על 11 ק"מ, וזה די והותר כדי להגיע לכל מטרה בארצות הברית תוך כ-000 דקות. זאת אם ראש הנפץ מופרד בגובה של כ-27 ק"מ ומתנשא לגובה מרבי של 300 ק"מ.
עם זאת, אם ניקח בחשבון את ההצהרות החוזרות ונשנות של הצבא כי ל-Topol-M יש מסלול נמוך/שטוח, והפרדת ראש הנפץ מתרחשת בגובה של 200 ק"מ בלבד עם גובה התחלתי של 5 מעלות, אזי המקסימום גובה הטיפוס יהיה 350 ק"מ. במקרה זה, הטווח יהיה "רק" 8 ק"מ והמרחק הזה יעבור תוך 800 דקות.
כוחו של ראש הנפץ, המורכב מ-4 חלקים של 100 ק"ט, הוא 400 ק"ט.
יותר מביצועים הגונים. הטווח מספיק כדי להגיע לכל נקודה בארצות הברית כאשר הוא משוגר מהחלק האמצעי של רוסיה. הזמן מצטמצם ב-9 דקות. יש על מה לחשוב. בנוסף, קשיים נוספים להגנה מפני טילים, שצריכה לבצע מבחר שלם של מטרות בזמן הגישה המקוצר הזה. אבל באופן כללי, הפחתה כזו בזמן הטיסה חשובה יותר דווקא במכת מנע מאשר במכת תגמול.
מה עם Minuteman 3?
אורך 18,2 מ', קוטר מרבי 1,67 מ', משקל המראה 36 טון. יש לו 3 שלבים עם מנועי דלק מוצק וראש נפץ של 1,15 טון. השינוי האחרון של Minuteman, LGM-30G, הוא בעל ראש נפץ W87 בקיבולת של 300 (לפי מקורות אחרים 475) קילוטון.
הטווח של Minuteman-3 הוא כ-13000 ק"מ עם זמן טיסה של 36 דקות. נכון, הנתונים הללו היו עבור הגרסה עם MIRV משלושה ראשי נפץ W78. המונובלוק W87 קל יותר באופן משמעותי, כך שהנתונים עשויים להשתנות. יש עדויות עקיפות לכך של-Minutman-3 עם מונובלוק קרבי יש טווח של 15 ק"מ. זה למען האמת מוגזם.
KVO "Minuteman" מוערך ב-150-200 מטר.
מה עוד אפשר לסחוט מהמספרים? עוצמת המנועים זהה בערך, דחף ההתנעה של השלב הראשון מוערך ב-91-92 טון. בהתבסס על העובדה שה-Minuteman קל בהרבה, אפשר להניח שהוא מתחיל קצת יותר מהר והבלוקים שלו יכולים לתפוס יותר מהירות. עבור הרקטה האמריקאית, יש נתונים על מהירות הבלוק המקסימלית של 24 קמ"ש, ניתן להניח שנתון זה נמוך יותר עבור Yars.
ברור כאן שגוף הטיל הרוסי פשוט חייב להיות חזק יותר דווקא בגלל הניידות. בעת תנועה (במיוחד על פני שטח קשים), גוף הטיל יחווה כמות נכבדת של פגיעה פיזית, שאינה אופיינית לטיל מבוסס סילו. רקטה מוקשים מועברת בדרך כלל פעם בחיים. למכרה. והנייד צריך לנוע בצורה שיטתית, אז הכל ברור כאן.
אחרת, הרקטות למעשה זהות. כן, נראה של-Yars יש את היכולת בירושה מ-Topol לתמרן מונובלוק באמצעות מיני-מנועים. קשה לומר משהו, מכיוון שחלק מהמקורות (ברצינות יותר) אומרים ש"יש אפשרות" לצייד את הבלוקים במנועים כאלה, חלק מהמקורות ישמחו למען האמת בשמחה היסטריה על העובדה שראש הנפץ של טופול / יארס הוא לא יותר מרחפן היפרסוני המסוגל לתמרן על מסלול בליסטי.
אין אישורים רציניים. אבל מיד נשאלת השאלה: למה? למה ראש הנפץ צריך את התמרון המטופש הזה?
במבט נבון, כל תמרון ראש נפץ מוציא אותו מתחת להגנה של ענן הפתילים, מקורות הפרעות רדיו, פסולת מתכת שבה הוא נע, משגע את המחשבים הבליסטיים של האויב, ששורפים מעבדים בניסיון לקבוע בדיוק מה טס לאן.
מסתבר שראש הנפץ יישאר "עירום", מה שיסיר מיד את משימת הבחירה למערכת ההגנה מפני טילים. לאחר התמרון הראשון, המונובלוק יהיה גלוי במכ"ם, אבל כמה דלק הוא יצטרך לזנק מצד לצד במהירות גבוהה היא שאלה. ואכן, בנוסף לפיהוק לאורך המסלול, יש צורך גם לכוון אל המטרה.
אם מסתכלים על המאפיינים הידועים, אז ה-Minuteman-3, שכדגם יש לו כמעט חצי מאה, הוא לא יותר גרוע מקבילו הרוסי. ובמקרים מסוימים אפילו עדיפה.
עם זאת, יש להתייחס לסוגיית העליונות באותו טווח ללא קנאות. למה אנחנו צריכים טווח של 15 ק"מ אם כל המטרות נמצאות במרחק של 000 - 8 ק"מ? מבחינת מספר ראשי נפץ, כמעט זוגיות. פותחה מערכת מונובלוק בהתאם לאמנת START-10, אך גם לארצות הברית וגם לרוסיה יש ראשי נפץ MIRVed.
ה-W78 האמריקאי, בו 3 מטענים של 340 קראט הם בעליל חזק יותר מהרוסי, שיש לו 4 מטענים של 100 קראט.
נכון, יש מונובלוק מ-Topol-M עם קיבולת של 800 קראט, אבל זה טעינה מאוד ספציפית.
בצד של האמריקאים, יש דבר עדין כמו דיוק הצבעה. אם אנחנו מדברים על שיטות הדרכה מודרניות, אז ככל שמערכת ה-GPS מדויקת יותר מ-GLONASS, גם לאמריקאים קל יותר להנחות. אם מדברים על שימוש במערכת הנחיה אינרציאלית, אז קשה מאוד לשפוט כאן. אבל אני חושב שהשיטה שלנו לא יותר גרועה מהאמריקנית, לפחות.
בנוסף, לאמריקאים יש יותר טילים פרוסים, אבל זה גם לא קריטי.
לטילים הרוסיים יש יתרון מבחינת התגברות על הגנות טילים. זוהי התפתחות מודרנית יותר, תוך התחשבות במציאות המודרנית. והניידות של מתחמים קרקעיים, שמגבירה את ההישרדות.
באופן כללי, שוויון מסוים מתוכנן. אם לא ניקח בחשבון את העובדה שטילים רוסיים הוכנסו לשירות לאחרונה יחסית (טופול-מ ב-1997, יארס ב-2010), ומיוטמן לפני כמעט 50 שנה.
מסתבר שהאמריקאים, באמצעות שורה של שדרוגים, הצליחו לשמור על הרקטה שלהם ברמה תחרותית לחלוטין.
ועל סמך כל מה שנאמר, קשה מאוד לתת את כף היד לרקטה רוסית או אמריקאית.
עם זאת, אם כבר מדברים על מערכות טילים בליסטיים בין-יבשתיים קרקעיים, ראוי לציין כי הגישה הרוסית המבוססת על שימוש במערכות ניידות היא בדרך כלל כדאית יותר. יש סיכוי שגם במקרה של שביתה ראשונה, חלק מהמתחמים שנמצאים בתפקיד קרבי במרחק ממקומות היערכותם הקבועים יוכלו להכות בחזרה.
הטילים מבוססי הממגורה צריכים לפנות את מקומם בהדרגה למערכות טילים מודרניות יותר, בעיקר בגלל פגיעותם.
הזמנים שבהם משגרי סילו (משגרי מוקשים) הבטיחו את בטיחות הטילים ואפשרות השיגור הסתיימו בהופעת כלי נשק שעלולים ככל הנראה להשבית את התקנות מוקשים. לפיכך, אין זה הגיוני היום, בעידן של כלי נשק בעלי דיוק גבוה, להקדיש תשומת לב רבה לכלי נשק מיושנים בעליל.
אחרי הכל, גם במקרה של שיגור, ICBM שהושקו מיבשת אחרת ניתנים למעקב די בקלות באמצעים מודרניים. ומערכות נגד טילים ומערכות נגד טילים (כגון אותו NORAD) עשויות בהחלט להתמודד עם המשימה של פגיעה בראשי נפץ של ICBMs.
באופן כללי, ICBMs מבוססי יבשה יכולים להיקרא בבטחה המרכיבים המיושנים ביותר של הטריאדה הגרעינית של כל מדינה. דווקא בגלל שזה הכי קל למעקב ולא מאוד קשה לנטרל.
בהתאם, לא כל כך חשוב עד כמה ה-Minuteman-3 טוב או גרוע מה-Yars, בכל מקרה, מדובר בנציגים של מעמד מזדקן במהירות של כלי נשק אסטרטגיים. לכן, האמריקנים נטשו את הרעיון של פיתוח טילים קרקעיים חדשים, תוך שימת לב לשיטות אחרות להעברת ראשי נפץ גרעיניים לשטח האויב. אבל נדבר על זה בפעם הבאה. על נושאות אוויריות של נשק גרעיני.