חיילי רגלים מ-22MEU (פלוגה A) עולים על טילטרוטור על סיפון ה-Kearsarge UDC. לאחר הרפורמה, תפקידן של יחידות ניידות אוויר בנחתים יתחזק עוד יותר.
חיל הנחתים של ארצות הברית (USMC), ארגון שברוסיה נקרא חיל הנחתים של ארצות הברית ואשר נקרא למעשה חיל הנחתים של ארצות הברית, חווה כעת את אחד הרגעים הדרמטיים ביותר בשלושים השנים האחרונות (לפחות) שלו היסטוריה. בלי לשים לב למשקיפים המקומיים, החלה רפורמה עמוקה בצורה פנומנלית בחיל, שאם תצליח, תהפוך אותו לכלי מלחמה חדש ביסודו עבור האמריקנים, ובעיקר, לוחמה ימית, לא לוחמה יבשתית.
ובכן, במקרה של כישלון, ארצות הברית עלולה לאבד את המבנה הצבאי האגדי שלה כמעט לחלוטין. כדאי לדבר על רפורמת הנחתים המתמשכת.
ראשית, סיפור הרקע.
צבא שני
החלה לאחר ה-11 בספטמבר 2001, מלחמת העולם האמריקאית (כביכול נגד הטרור) תבעה מתח קיצוני מהכוחות המזוינים של ארה"ב. זה אפילו השפיע על חיל הים: מלחים ברוטציה שירתו כחיילים בבסיסי יבשה בעיראק ובאפגניסטן, סיור אוריונים היו מעורבים במשימות סיור מעל היבשה, מטוסי חיל הים מבוססי נושאות הטילו אינספור תקיפות על מטרות קרקעיות. הגביע הזה לא עבר, כמובן, והנחתים. ככוח משלחת ימי שנועד להילחם על הקרקע, הנחתים (בואו נקרא להם כך) היו בין הראשונים שדרכו על אדמת אפגניסטן ועיראק. במהלך מלחמת עיראק, במהלך ההתקדמות לבגדד, כל האגף הימני האמריקאי היה מורכב מהם.
עיראק, 2003, נחתים בקרב על הגשר
מאוחר יותר, כשהמרד התלקח על האדמות הכבושות, כוחות אלה, יחד עם צבא ארה"ב, הפכו מעורבים יותר ויותר בשירות הכיבוש. הם קיבלו מכוניות משוריינות MRAP על גלגלים כדי לא לנוע על נושאות משוריינים מסוג AAV7 המותאמות לנחיתה מעל האופק, או על השריון המשוריין LAV-25, שהנחיות החיל אוסרות במפורש להשתמש בשדה הקרב כמשוריין. נושאת כוח אדם עקב שריון דק (הוא רק במעט חזק יותר מהשריונות שלנו, שלא היו בשימוש בכוחות המזוינים האמריקאיים בגלל שרידות נמוכה). הם ישבו בבסיסים ובמחסומים, עשו פשיטות לילה בבגדד או בתיכרית, וכפי שהגדיר זאת שר ההגנה האמריקני לשעבר רוברט גייטס, הם הפכו לצבא שני. אי אפשר לומר שאמריקה הייתה זקוקה לכוח קרקעי שני, ולאט אבל בטוח התעוררו שאלות בקרב הציבור האמריקאי לגבי המעמד שהחיל השיג כתוצאה מהמלחמות שארגנו הרפובליקנים.
נחתים באפגניסטן: אפס הבדלים עם הצבא
למה אמריקה צריכה עוד כוח יבשתי? מדוע כוחות הקרקע הללו צריכים חיל אוויר משלהם (סיפון תְעוּפָה החיל חזק יותר מחילות אוויר לאומיים רבים בעולם. חזק מהרוב, לפחות מבחינת מספרים). היכן ונגד מי יפגין החיל את יכולות הנחיתה שלו? נגד סין היבשתית? לא מצחיק. נגד רוסיה? בכלל, זה גם לא מצחיק, ולמה? מדוע אנו זקוקים ל"פריסות" (פריסה) אינסופיות של קבוצות מוכנות לחימה אמפיביות (ARG) בים? האם אפשר להביס לפחות את סוריה עם קבוצה כזו? לא. לבצע מבצע מיוחד בשטחו? כן, אתה יכול, אבל כוחות הנחיתה של הקבוצה מיותרים לכך, וחילות האוויר לא מספיקים, לפחות אם הסורים ינסו להפריע.
גם על מצב החיל עלו שאלות.
עומס יתר של הכוחות שנגרם מהמלחמה האינסופית, באופן כללי, באופן עקרוני, פגע בכוחות המזוינים של ארה"ב. אבל נחתים - במיוחד. אז, זמן הטיסה של טייס הורנט שהוקצה לחיל ירד ל-4-5 שעות אומללות בחודש.
F/A-18 של אחת מטייסות החיל
יש נושאים אחרים שייקח יותר מדי זמן לרשום אותם. כך או אחרת, החיל הפך אט אט לדבר בפני עצמו. המצב לא השתנה בעקבות תפיסת הכוח הצבאי בפועל בארצות הברית על ידי קצינים מהנחתים - בשלב מסוים, מרינס מאטיס היה שר ההגנה, מרינס דנפורד היה יו"ר ה-OKNS וגנרל הנחתים קלי עמד בראש. של צוות הבית הלבן. הטריניטי אפילו ארגנו צילומים במדים בבית הלבן, אבל הם לא הועילו ל-USMC: למעשה, פריצת הדרך היחידה הייתה כניסתו לשירות של מטוסי ה-F-35B, שהיו צעד רציני קדימה בהשוואה למטוסי ה-F-8B. AV-XNUMXB, שאליו טסו טייסי החיל בעבר. וזה הכל.
העולם המשתנה במהירות דרש שינויים במכונה הצבאית האמריקאית. ניסיונותיו של טראמפ לצאת מביצת המזרח התיכון ולהתמקד בחניקת סין דרשו כלים מתאימים, ומתנגדי החיל דרשו לתת משמעות לקיומו (וההוצאות) או להכפיף את צבאו לזכויות של יחידות הנחיתה של הצבא ( ניסיון שלו, אגב, בהיסטוריה של ארצות הברית כבר היה תחת טרומן בסוף שנות הארבעים).
הכל היה מסובך בגלל העדינות של הנושא. נחתים בארה"ב הוא רק מבנה אגדי, מוקף בהרבה יותר מיתוסים מאשר הכוחות המוטסים בארצנו. כל מלחמת העולם השנייה בארצות הברית קשורה במידה רבה בדיוק להתקפות של הנחתים של האיים המבוצרים היפנים באוקיינוס השקט. פשוט מעריצים את החיל באמריקה, רק תזכרו את "הרמת הדגל מעל איוו ג'ימה" המפורסם - אחד מסמליה של אמריקה ככזו. כפי שניסח זאת עיתונאי אחד, "ארצות הברית לא צריכה חיל נחתים, אבל ארצות הברית רוצה כזה". יש להם אפילו נחתים שנלחמים בחלל במשחקי מחשב על העתיד הרחוק. החיל הוא חלק מהזהות האמריקאית, לא הכי חשוב, אבל אינטגרלי, זה לא רק חיילים. ולא היה כל כך קל לגשת לסוגיית הרפורמה שלהם.
נחתים הם לא רק חיילים, הם סמל של אמריקה, כפי שכמה אמריקאים חושבים, והוא סמל שיאריך ימים יותר מאמריקה עצמה
אבל בסופו של דבר החלה הרפורמה, והתחילה מבפנים. ב-11 ביולי 2019, את תפקיד המפקד (מפקד) החיל נכנס גנרל דוד הילברי ברגר, אלוף צבאי, שהוא מחבר הרפורמה המתמשכת, אביה. לטוב או לא, כעת תוצאת השינוי בחיל תהיה קשורה אליו.
אלוף דוד ברגר
ברגר קיבל הכשרה צבאית באוניברסיטה, באנלוג המקומי של המחלקה הצבאית, ומשם הלך לצבא עד סוף ימיו. הוא עבר כמעט את כל דרגות הפיקוד: מחלקה, פלוגה, גדוד, קבוצת קרב גדודית, אוגדה, כוח משלחת עם אוגדה בהרכבה (Marine Expeditionary Force), כל כוחות הקורפוס באוקיינוס השקט. הוא השתתף במלחמת המפרץ ב-1991, במבצעים בהאיטי, במלחמות באפגניסטן ובעיראק. הוא שירת בקוסובו ובאוקיינוס השקט. הוא, באופן כללי, נלחם בכל מקום שהוא יכול. במקביל, העביר כמחצית משירותו במטה ברמות שונות ובתפקידי מדריך. הוא הוכשר כצולל, צופן, צנחן, ולמד בבית הספר לשומרי צבא. הגדוד שעליו פיקד היה גדוד סיור, ברגר יודע מה זה להיות מאחורי קו החזית. כבר קצין, הוכשר במכללה לפיקוד ומטה של החיל והשתלמויות במה שנקרא. בית ספר להכשרה מתקדמת לחימה, גם ימית. על רקע זה, התואר השני שלו במדעי המדינה באוניברסיטה אזרחית כבר לא נראה טוב, אבל גם לו יש את זה.
ככל הנראה, הכשרה כה רב-תכליתית נתנה לברגר את ההזדמנות ליצור את תוכניתו הקיצונית ביותר לרפורמה במוסד כה חשוב עבור אמריקה. תוכנית שהציבור האמריקאי נתקל בתחילה בעוינות.
כי ברגר הכריז על תוכניתו עם צורך בקיצוץ קיצוני, ומה!
דחייה של כולם טנקים: כוחות טנק רבים למדי של החיל מפורקים לחלוטין, לא יהיו טנקים. ארטילרית השדה מצטמצמת מ-21 סוללות של תותחים נגררים לחמש. מספר כל טייסת F-35B מצטמצם מ-16 כלי רכב ל-10. טייסות מטוסי ממיר, טייסות תקיפה של מסוקי קוברה, טייסות תובלה ובקרות גדודיות נחתכות. חלקים רבים מצטמצמים לחלוטין, אחרים חלקית. בסך הכל, החיל יאבד 12000 איש עד 2030, או 7% מכוחו הנוכחי. עד השנה הנקראת הוא חייב לקבל מראה חדש לחלוטין.
יש אנשים שקוראים לברגר הקברן של החיל. ותיקים אומרים שלא ימליצו לצעירים להצטרף לשורותיו - עדיף להצטרף לצבא, לחיל הים או לחיל האוויר. וזו רמת ביקורת חסרת תקדים.
עם זאת, מאחורי הקיצוצים המסיביים מסתתר משהו מעניין.
התוכנית של ברגר
הרפורמה המתוכננת של ברגר קשורה קשר בל יינתק לאופן שבו אסטרטגים אמריקאים רואים מלחמה קונבנציונלית (או מוגבלת) עתידית נגד סין.
והדבר הראשון הוא היכן הם רואים את המלחמה הזו. והם רואים את זה במה שנקרא "שרשרת האיים הראשונה" - קבוצה של ארכיפלגים שניתקו את יבשת סין מהאוקיינוס השקט. יחד עם זאת, הפרט של תיאטרון המבצעים הוא שהשרשרת כבר נמצאת תחת בעלות בריתם של האמריקאים, והמשימה לא תהיה כל כך לכבוש את האיים הללו בסערה, אלא למנוע מהסינים לעשות זאת כאשר הם נסה לשבור את המצור הימי, למשל. נושא נפרד הוא האיים בים סין הדרומי. לעתים קרובות אלה רק להקות, לא יותר, אבל השליטה בהם מאפשרת לשלוט בניווט בשטח עצום, ותפיסת איים שיש בהם שדות תעופה מאפשרת להעביר במהירות כוחות בתוך הארכיפלגים. זו סביבה מאוד ספציפית.
שתי שרשראות של איים הן שני קווי בלימה לסין. האמריקאים רוצים לחסום אותו בקו הראשון ואז ללכת לים סין הדרומי. מתוכנן גם לשמור על טייוואן והמים מסביב. נסיגה לשרשרת האיים השנייה היא מאוד לא רצויה ולמעשה נחשבת כתבוסה
ברגר לא מסתיר, והוא אמר יותר מפעם אחת שמשימת החיל תהיה להילחם ביעילות בסביבה הספציפית הזו, ולא במקום אחר. ואני חייב לומר, עכשיו המבנה הארגוני והצוות של החיל לא מתאים למשימות כאלה.
ההנחות העיקריות של תוכנית ברגר הן:
1. החיל הוא מכשיר של לוחמה ימית, הוא מבטיח את הצלחתו על ידי פעולות ביבשה. זה למען האמת מהפכני. לפני כן הכל היה הפוך: הניצחון שהשיג חיל הים בים פתח את האפשרות להשתמש בנחתים על הקרקע כדי להשיג ניצחון כבר על הקרקע. ברגר פשוט הופך את ההיגיון המקובל הזה.
מיותר לציין שאף אחד לא חשב על זה קודם. בסדרת מאמרים "בונים צי", במאמר אנחנו בונים צי. התקפות של חלשים, אבדות של חזקים" המחבר ניסח את אחד מעקרונות הלוחמה הימית על ידי הצד החלש ביותר, שנעשה בו שימוש יותר מפעם אחת בהיסטוריה:
הבה ננסח כך את הכלל השלישי של החלשים: יש צורך להשמיד את חיל הים האויב על ידי כוחות יבשה ותעופה (לא דרך הים) בכל המקרים כאשר הדבר אפשרי מנקודת המבט של ההשפעה והסיכונים החזויים. זה ישחרר כוחות ימיים לפעולות אחרות ותפחית את עליונות האויב בכוחות.
האמריקאים, בהיותם הצד החזק ביותר, מתכננים לעשות את אותו הדבר כדי להרחיב עוד יותר את פערי הכוחות בינם לבין סין. איך ברגר הולך להשתמש בחיילים נגד האויב צי, זוהי שיחה נפרדת, והיא לפניה, לעת עתה, בואו נציין את האוריינטציה המהפכנית של הרפורמה החדשה. אגב, אחד החידושים שהשמיע ברגר יהיה אינטראקציה הרבה יותר קרובה של חיל הים במהלך מילוי משימותיו של האחרון לבסס דומיננטיות בים.
באופן מעניין, באותו מאמר, נחזה שהאמריקאים יתפתחו בכיוון הזה:
ראוי להזכיר שמבצעים כאלה הם "הסוס" של האמריקאים. אנחנו אולי מאמינים בהזדמנויות כאלה או לא, אבל הם יעשו את זה בהמוניהם, ואנחנו צריכים להיות מוכנים לכך, מצד אחד, ולא "להתבייש" לעשות זאת בעצמנו, מצד שני.
וכך יוצא בסופו של דבר.
אחד ההיבטים החשובים של הנקודה הראשונה הוא שברגר מרחיק את החיל מעמדת "הארמייה השנייה" - כעת הצבא יעשה את מה שעשה קודם, אבל הנחתים יעשו דברים אחרים לגמרי שהם הכרחיים עקרונית, אבל לא נגיש לצבא. לפיכך, שאלת התועלת של החיל למדינה סגורה, לא רק בתחום האידיאולוגי, אלא גם בפועל.
2. על החיל לבצע את משימותיו בסביבה מתמודדת, עליה מתמודד האויב. זהו גם רגע מהפכני - גם קודם וגם עכשיו, התנאים לביצוע מבצע נחיתה אמפיבי הם השגת עליונות בים ובאוויר בתחום יישום ה-bits ובתקשורת הדרושה ליישומה. כמובן, ההיסטוריה מכירה דוגמאות רבות כאשר נחיתות מוצלחות יחסית התרחשו ללא כל זה, לפחות הנחיתה הגרמנית בנרוויק, אבל אלו תמיד היו דוגמאות שוליות – דוגמאות לכך שבאופן כללי לא היה צורך לעשות זאת, אלא מזל. האמריקאים הולכים ליצור כוחות שילחמו כך על בסיס קבוע. זה משהו חדש בענייני צבא.
שתי הדרישות הללו מובילות לכך שהחיל חייב להשתנות ללא היכר – וזה קורה.
הבה נשאל את השאלה: האם אנו זקוקים להרבה טנקים בתנאים כאשר משימתם של האמריקאים היא לשבש את נחיתת האויב על האיים "שלהם"? סביר להניח, לנטוש אותם לחלוטין זו טעות, אבל באופן כללי, אתה לא צריך הרבה מהם.
מה לגבי ארטילריה של תותחים? שוב, יכול להיות מצב שזה באמת נחוץ, כאן אמריקאים עם קיצוצים מסיביים לוקחים סיכונים, אבל בואו נודה שלא יהיה צורך בזה כמו במלחמה קרקעית קונבנציונלית. והם לא יבטלו את זה לגמרי, הם רק יפחיתו את זה.
או שקול את אותן שאלות ביחס ללכידת איים סינים מלאכותיים: היכן יכולים הטנקים להתפזר? והאם לא יהיה קשה מדי להביא אותם לשם? והארטילריה המרובה של התותחים? תחמושת בשבילה? אבל האם הארטילריה הזו, המבוססת על אי אחד, תוכל לתמוך באש אחר, נניח, 30 קילומטרים משם? לא.
או שאלה כזו כמו צמצום סגל הגדוד בכללותו. זה נלמד כעת בארצות הברית, אבל השאלה שהגדודים "יורידו במשקל" נפתרת, השאלה היחידה היא כמה. זה נראה טיפשי, אבל יחידות קטנות ומפוזרות הרבה יותר יציבות בעת שימוש בנשק גרעיני בשדה הקרב. נשק, ואי אפשר לשלול זאת במלחמה עם סין. ונראה שהאמריקאים רוצים להיות מוכנים גם לזה.
באופן כללי, מדינות החיל החדשות מבטיחות להיות מותאמות היטב ללוחמה גרעינית. מעטים מתייחסים לרפורמה מהצד הזה, אבל יש לה את הצד הזה, ואי אפשר שלא לשים לב אליו.
למעשה, אם נתחשב בהתחייבויותיו של ברגר דווקא דרך הפריזמה של המלחמה האמריקאית בסין, ודווקא בשרשרת האיים הראשונה ובים סין הדרומי, מתברר שהוא לא כל כך טועה. אפשר להתווכח אם יספיקו חמש סוללות ארטילריה, או שצריך היה להשאיר מאחור לפחות מספר מסוים של טנקים. אבל העובדה שאין צורך במאות טנקים ו-21 סוללות ארטילריה תותחים למלחמה כזו.
ומה אתה צריך? אנחנו צריכים ציוד וכלי נשק שונים לחלוטין ממה שהחיל משתמש בו עכשיו. וזה נלקח בחשבון גם בתוכנית של ברגר.
מדיניות נשק חדשה
כדי להילחם בסביבה כזו ועם יעדים מוצהרים, החיל יזדקק לגישה חדשה למערכות נשק וציוד צבאי. זה נובע מהפרטים הבאים.
ראשית, אנו זקוקים ליכולת לעצור את פעולות הצי האויב (הסיני) מהקרקע. זה דורש טילים נגד ספינות. שנית, יש צורך שחיילים יוכלו לתמוך זה בזה באש ממרחק רב, כאשר יחידה נתמכת נמצאת על אי אחד, תומכת באי אחר, למשל, במרחק של 50 קילומטרים. זה מצריך נשק ארוך טווח, מטבע הדברים טילים.
כדי לירות בטווחים כאלה, יש צורך בסיור רב עוצמה על מנת לקבל את הנתונים המדויקים ביותר על האויב, הן בים והן באיים.
וצריך גם שיהיו לך הרבה ספינות שמספקות פעולות נחיתה, תוך התחשבות בצורך לפעול לפני השגת דומיננטיות בים, אלו צריכות להיות ספינות זולות יותר, "מתכלות", עם כוחות נחיתה קטנים יותר, גדלים קטנים יותר, אבל בגדלים גדולים יותר. מספרים. לפחות כדי לא לאבד אלפי אנשים על כל ספינה שהוטבעה על ידי האויב.
למעשה, כל זה כלול בחזון החדש של החיל העתידי וכבר הושמע. כדי להילחם בצי האויב, הנחתים חייבים לקבל טילים קרקעיים נגד ספינות.
טילים אמריקאים נגד ספינות NSM. נחתים עתידיים
על מנת לתמוך זה בזה באש על איים שכנים - משגרי רקטות, כאשר בקירוב הראשון הם יהיו HIMARS MLRS, המסוגלים להשתמש לא רק בטילי שיוט לא מונחים, אלא גם בגודל קטן, במרחק של מאות קילומטרים. ברגר כבר הכריזה על עלייה פי שלושה במספר המערכות מסוג זה בחיל.
תרגילים על השימוש ב-MLRS HIMARS במהלך הפשיטה (!) הנחתים לחוף
התוכנית החשובה הבאה הכריזה על יצירת קו רב עוצמה של תחמושת מונחית מדויקת ארוכת טווח, כולל טילים משוטטים, המסוגלת להישאר באוויר זמן מה לפני קבלת ייעוד מטרה ופקודה לתקוף. ההנחה היא שבמהלך פעולות התקיפה תחמושת כזו תהיה ממש "מעל ראש" הכוחות התוקפים, ובבקשה הראשונה תיפול על האויב, מה שייתן דקות ספורות בין בקשת התקיפה לתקיפה. עצמו, וללא כל מטוס, וזה גם טרנד חדש עבור הכוחות המזוינים של ארה"ב.
מתוכננת גם עלייה פתאומית במספר המל"טים השונים ועלייה בו זמנית במאפייני הביצועים שלהם, זה חל גם על שביתה מזל"טים, ולסיור, שאמור לקבל נתונים עבור הנחתים על האויב, שאחר כך יושמד על ידי טילים.
וכמובן, ברגר כבר הכריז בקול על הצורך בספינות נחיתה קטנות יותר מאשר סן אנטוניו הנוכחית, למרות שזה עדיין לא הגיע לפרטים.
וכמובן, חיילים ספציפיים כאלה צריכים מבנה צוות ספציפי ותורת שימוש לחימה.
חיילים חדשים למלחמה חדשה
אותם צמצומים בגודל החיל, שברגר תכנן, הם לא רק צמצומים, זה צמצום למדינות חדשות - חדשות ביסודו.
על פי תוכניתו, מה שנקרא הגדוד הימי החוף, MLR, אמור להפוך ליחידה הקרבית הראשית של החיל. חלק זה של הרכב שלושת הגדודים יהפוך לבסיס של ה- MEF העתידי, כוח משלחת ימי - כוח משלחת, המורכב לרוב מחטיבה ימית ויחידות תגבור שונות (מתרגמי הבית שלנו בדרך כלל מתרגמים את MEF כ"דיוויזיה" ללא הילוך נוסף , למרות שזה לא כך, MEF הוא יותר מחלוקה).
כעת יפעלו מספר MEFs כ"גל" של גדודים, אשר מקדימים את האויב באופן מיידי ולא ממתינים לתבוסה המוחלטת של הצי שלו, יצטרכו לכבוש את האיים המרכזיים לצורך הבטחת תמרון על ידי הכוחות.
לאחר מכן יידרשו הגדודים להקים את מה שדוקטרינת ברגר מכנה בסיס מתקדם משלחת. מדובר במעוז שעליו יתבססו נקודות תדלוק למסוקים ומטוסי טיטרוטור, עמדות ירי של נשק טילים לתקיפות על איים אחרים וספינות שטח ועמדות הדרכה אווירית תוך שימוש במכשירים ומערכות הניתנים לפריסה מהירה. התוכן המרכזי של בסיס כזה יהיה ציוד FARP - עמדת חימוש ותדלוק קדימה - עמדה (נקודה) התקפית של אספקת תחמושת ותדלוק, עליה יסתמכו מסוקים ויחידות ניידות אוויריות ותת-יחידות בעת תקיפת איים אחרים.
כאשר האויב ינסה לגרש את כוח הנחיתה האמריקני, יצטרכו להיכנס לפעולה הטילים נגד ספינות של הגדוד, מה שימנע מהאויב להתקרב לחוף. אם חלקים מסוימים של האויב עדיין מצליחים להשיג דריסת רגל על החוף, אזי אמורה ליפול עליהם מתקפת טילים מאסיבית של כל סוגי הטילים - מטילי שיוט מונחים ועד לטילי ה-MLRS הישנים והטובים, "חבילה" אחרי "חבילה". לאחר מכן חי"ר ממוכן בקצב מהיר במיוחד החיל חייב להשמיד את חיילי האויב הללו בהתקפה מהירה.
בהסתמכות על בסיס קדמי כזה, יחידות אחרות, המשתמשות בעיקר במטוסים ממירים ומסוקים, חייבות לכבוש את האיים הבאים במהלך המתקפה האמריקנית, שם ייגררו לאחר מכן גדוד חדש או יחידות של גדוד שכבר נלחם.
התוצאה צריכה להיות מעין תוכנית "קפיצת צפרדע" - הסתערות על האי או כיבושו ללא קרב - נחיתת הכוחות העיקריים של "הגדוד הליטורי" - יצירת כוחות הגדוד (כולל קרקע- טילים מבוססי נגד ספינות) ותעופה מבוססת נושאת של אזור איסור גישה סביב האי, יצירת בסיס ליחידות תקיפה, שאמורות לתקוף את האי הבא - תקיפת האי הבא, למשל, על ידי כוחות מוטסים מ האוויר והכל מההתחלה.
משהו כזה: כוחות נחיתה קטנים עם נשק ארוך טווח, מבצע תקיפה אווירי נגד אי עם שדה תעופה (נחיתה על מטוסים ממירים, כוחות מיוחדים של שודדי מארינס על מצנחים, אבל לא צריך לקחת את זה יותר מדי מילולי), תקיפות F-35B ספינת אויב - שליטה בים עדיין לא. הרבה ספינות אמריקאיות קטנות מסביב. ככה הם רואים את זה
מה יפעל כמרכיב תקיפה של הכוחות החדשים? אילו כוחות ינהלו את ההסתערות על האיים שנכבשו על ידי האויב, תוך הסתמכות על טילים ארוכי טווח ועל התשתית האחורית של "הגדוד הליטורי"? ראשית, הגדוד יכול טכנית לעשות זאת בעצמו - מתוך שלושה גדודים, אחד בהחלט עלול לצאת לתקיפה. יש להבין שה"בסיס" שעל הגדוד להקים הוא רק שוחות, טנקים רכים עם דלק סילוני (אם לא מכלית בכלל בבסיס רכב) ותיבות תחמושת המושלכות בחורים באדמה, במקרה הטוב ניידת מגדל פיקוד ושליטה לסיוע בהמראות ונחיתות של המסוקים שלהם, לא מתוכנן שם שום דבר שידרוש הרבה אנשים לתחזוקה או זמן רב לפריסה. המשמעות היא שהגדוד יכול להקצות חלק מכוחותיו למתקפה.
FARP
אבל. בנוסף לגדודים החוףיים, ברגר רואה צורך להשאיר בשורות את יחידות המשלחת - יחידות משלחת ימיות. ה-MEU הוא קבוצת קרב גדודית המורכבת מגדוד מארינס, גדוד עורפי, יחידות תגבור ובקרה רבות ושונות, וקבוצת אוויר שלעתים קרובות היא נדיפה (לדוגמה, אולי יש לה או אין לה מטוסי VTOL, אבל בדרך כלל יש) .
ברגר כבר הודיע שכוחות המשלוח יישארו, רק שגם המדינות שלהם עשויות להשתנות. הוכרזה גם העובדה ש-MEU ו-MLR יתקשרו זה עם זה. אז גם יהיה מי שיסתער על האיים, בהסתמך על בסיסי התמיכה שיצרו "הגדודים הליטוריים".
יש לציין כי ככל הנראה מדובר בתכנית עבודה. והיא מתמקדת בדיוק במבצע התקפי מהיר במיוחד בארכיפלג, כל כך מהר שלאויב פשוט אין זמן להתחפר ולהעביר מספיק כוחות לאיים המוגנים, ואין לו זמן לכבוש את אותם איים שלא נשלטו. על ידו בתחילת פעולות האיבה. כל מה שיכול להאט מבצע כזה, משוריינים "נוספים", למשל, ברגר הולך לפרוש. טנקים אינם יכולים לבצע פעולות תקיפה אוויריות ממסוקים ומטוסים ממירים.
יש לציין גם שבאיים של ים סין הדרומי, ככל הנראה החיל לא יפגוש לא כוחות מגנים רבים (אין איפה למקם אותם ואין איפה להשיג את הכמות הנכונה של מי שתייה), ולא כלי רכב משוריינים (ה איים קטנים ולעיתים חסרים צמחייה שבה הם יכולים להסוות את עצמם, במיוחד איים בתפזורת), אך הפשיטות המתמשכות של הכוחות הקלים של צי האויב יהוו בעיה, וכאן הטילים הקרקעיים נגד ספינות של החיל. , ומטוסי ה-F-35B יצטרכו לומר את דעתם.
למרבה הפלא, גם "ספינות המלחמה הליטוריות", LCS, שנמתחו עליה ביקורת רבה, יכולות לומר את דברן במלחמה כזו. הימצאות על סיפון כל אחד מהם של מסוק המסוגל הן לספק הגנה נגד מטוסים והן לשאת טילים מונחים (טילים נגד ספינות פינגווין וטילי נ"ט הלפייר), היכולת להציב עליהם מסוק תקיפה או רב תכליתי וכן עד מחלקה של חיילי רגלים יהיה גם שימושי מאוד. מטבע הדברים, אחרי הכל הספינות הללו מצוידות בטילי NSM נגד ספינות, שמותקנות עליהן כעת.
ואפילו הפחתה במספר טייסות ה-F-35B בפועל לא תפחית את יעילות הלחימה שלהן, אלא תגדיל אותן. ברגר מעיר בצורה מאוד מעורפלת בנושאים הקשורים לשינויים במצבי התעופה של החיל, אבל כאן אין ממש צורך בהערותיו.
בשנת 2017, כחלק מהלחץ הרגיל שלה על סין בים סין הדרומי, ארה"ב שלחה לא נושאת מטוסים, אלא את ה- Wasp UDC, שהייתה אמורה לפעול כנושאת מטוסים קלה, לתרגיל מתוכנן עם הפיליפינים.
בים סין הדרומי, 2017. כל קבוצת האוויר על הסיפון
לקראת המערכה התברר שאי אפשר לפעול עם כוחות תעופה גדולים עם UDC - זה לא הצליח דווקא כנושאת מטוסים, יש לו האנגר קטן, אין משאבים לתיקון מטוסים ברמה המתאימה, א סיפון צפוף, למרות 40000 טון של תזוזה. התברר כי קבוצת האוויר הגדולה ביותר שיכולה להשתמש בכל כוחותיה ולבצע משימות לחימה היא קבוצה של עשרה מטוסי F-35B, ארבעה מטוסי אוספריי ממיר עם חוליית חילוץ, שבאמצעותם ניתן לפנות טייסים שהופלו משטח האויב (עם זאת, עבור מסירה גם לעורף קבוצות האויב של כוחות מיוחדים), וזוג מסוקי חיפוש והצלה להרמת טייסים שנפלטו מעל הים מהמים.
והתוכנית של ברגר לצמצם את הטייסת ל-10 כלי רכב רק מרמזת שהחיל הולך להשתמש ב-UDC לא רק בספינות נחיתה, אלא בתור נושאות מטוסים קלות עם המראה קצר ונחיתה אנכית. זה יקטין באופן דרמטי את התלות של הנחתים בחיל הים, שעשויות להיות לו כמה משימות משלהם. כמובן, UDCs הן נושאות מטוסים מפוקפקות מאוד, האפקטיביות שלהן ביכולת זו נמוכה ביותר, אבל מה הן. הצד החיובי, הם יישאו כמה כוחות נחיתה במקרה זה, מה שאומר שהם יהיו שימושיים למטרות החיל.
התקדמות הרפורמה וחולשות בתוכנית של ברגר
האמריקאים פותרים כרגע בעיות מעשיות. מה צריך להיות סגל הגדוד? כיצד צריכות להשתנות יחידות משלחת (MEU)? האם כולם צריכים להיות זהים, או שמדינות החוליה צריכות להיות שונות בכל תחום אחריות? כעת נושאים אלה ורבים אחרים מעובדים במהלך משחקים צבאיים שונים. המסורת של משחקי מלחמה בארה"ב חזקה מאוד. חייבים להודות שמשחקים באמת מאפשרים לך לדמות כמה דברים שעדיין לא היו בעולם האמיתי. כעת הם מדגמים את הקרבות של חלקים מהחיל מול מדינות שונות וקובעים את המבנים הארגוניים והמטהיים האופטימליים לצורת המבצעים הצבאיים שהם מתכננים לפנות אליהם בעתיד.
מלבד הנושאים הללו, שטרם התבררו, ברור שלברגר יש חזון ברור לעתיד החיל, הוא לא מהסס לדבר חי בסים ועונה בביטחון על שאלות נוקבות על מה שהוא עושה, ויש להודות ש היחס הביקורתי החריף של החברה האמריקאית לרפורמות שלו משתנה מהר מאוד, ממש לא מיום ליום, אלא לפי שעה.
ישנה גם תמיכה בתוכנית ברגר מצד ההנהגה הצבאית-פוליטית.
עם זאת, יש דברים שמעוררים שאלות.
אז, התרגול מראה שלפעמים אי אפשר להסתדר בלי טנקים. אם לא בלי טנקים, אז לפחות בלי רכב נוסף חמוש בתותח חזק המסוגל לירות ישירה. היעדר רכב כזה בתוכניות החימוש מחדש של החיל נראה כמו נקודת תורפה - פשוט נדרשים רכב אחד או שניים לפחות בפלוגת חי"ר גם במהלך מבצעי אי כאלה. ואם האויב יכול לנחות, אז יותר.
השאלה השנייה היא האם התעשייה האמריקנית תוכל לספק את הקו הדרוש של נשק טילים תמורת כסף סביר. אין ספק שהיא מסוגלת לזה, אבל היא עדיין צריכה לרצות, אחרת עלולים לצאת טילי זהב באמת שימלאו את חשבונות התאגידים בכסף, אבל לא יהיו מספיק מאסיביים כדי להילחם איתם - פשוט בגלל המחיר.
התלות הקריטית של הכוחות באמצעי התקשורת - וזה ברור. אם האויב "מניח" את התקשורת, אז השימוש בכל אותן מערכות טילים ארוכות טווח שיכולות להביא אי אחד מאחר יהיה פשוט בלתי אפשרי: לא תהיה תקשורת בין המבקשים לירות על מטרות לבין אלה שצריך לנהל אותה. . אותו דבר יקרה במקרה של מלחמה גרעינית. ללא תקשורת, האמריקנים יעמדו כל הזמן בפני הצורך לפתור את הבעיה רק בעזרת רובים ורימונים, עם כל ההשלכות הנובעות מכך. ברור שהם צריכים לדאוג בקשר לזה.
והבעיה העיקרית: החיל החדש יתאים למלחמה באיים. בשרשרת האיים הראשונה באוקיינוס השקט, בקורילים, באלאוטים, בים סין הדרומי, באוקיאניה. הוא יוכל להילחם באזורים מאוכלסים בדלילות עם תקשורת לקויה, למשל בצ'וקוטקה, או באזורים מסוימים באלסקה. אבל זה מועיל מעט עבור כל דבר אחר. ההיסטוריה מלמדת שהחיילים צריכים לפעול במגוון תנאים. ואם מתישהו יידרשו הנחתים לכבוש עיר מבוצרת על החוף, והם יגידו שהם לא יכולים (וזה יהיה נכון, למשל), אז ברגר ייזכר בזה. כמובן שגם לארה"ב יש צבא, ויש ניסיון היסטורי של פעולות נחיתה שבוצעו רק על ידי הצבא ללא נחתים (לפחות נורמנדי), אבל בכל זאת, ברגר נמצא כאן בסיכון. הפגנה של חוסר התועלת של החיל תתקבל בכאב רב על ידי החברה האמריקאית, והתמחות צרה באולם מבצעים אחד ואויב אחד טומנת בחובה זאת בדיוק. למרות שזה עשוי להסתדר.
יש טיעונים "בעד", ולא רק אלה המפורטים לעיל. ברוסיה נהוגים דברים כמו העברה דרך הים לכיוון מאוים של מערכות טילי חוף עם טילי שיוט נגד ספינות. הם משמשים גם להגנה על החוף, כולל באיים (הקורילים, כותלני - במקרה האחרון, ברור שלא היכן שצריך, אבל זה לא יתוקן לאורך זמן - עניין של ימים). ומכיוון שאנחנו מצליחים, למה האמריקאים לא יכולים להצליח?
כך או אחרת, הרוביקון נחצה. או שארצות הברית תאבד את כוחות המשלחת שלה, או שהם יעברו לאיכות חדשה ויתנו להם הזדמנויות שאין לאמריקאים כעת. ויש להודות שהסיכויים לתוצאה השנייה בגישה מוכשרת ומאוזנת יהיו הרבה יותר גבוהים מאשר לראשונה. משמעות הדבר היא שעלינו לעקוב מקרוב אחר מה שהאמריקאים עושים ולהתכונן להתנגד לשיטות החדשות שלהם.
אחרי הכל, לא רק לסין יש ארכיפלגים חשובים למדינה.
מצגת מ-CSBA. במהלך ההתקפה על קמצ'טקה, הקורילים מוצגים כשטח ידידותי לארה"ב, שבו פרוסות מערכות הגנה אווירית אמריקאיות (או מערכות הגנה אווירית של בעלות הברית). ואלה גם איים.