האבולוציה של הטריאדה הגרעינית: סיכויים לפיתוח מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית

82

מבחינה היסטורית, המרכיבים החשובים ביותר של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים (SNF) של ברית המועצות, ולאחר מכן הפדרציה הרוסית, תמיד היו כוחות הטילים האסטרטגיים (RVSN). כפי שדיברנו בקודם חוֹמֶר, כוחות הטילים האסטרטגיים מסוגלים ליישם ביעילות הרתעה גרעינית גם אם האויב גורם שביתת פירוק מנשק פתאומית ופריסה בקנה מידה מלא של מערכת ההגנה מפני טילים. אף על פי כן, כחלק מהכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, עדיין יש תְעוּפָה ומרכיבים ימיים של הטריאדה הגרעינית. בחומר זה אנו רואים את הסיכויים לפיתוח מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים.

מרכיב אווירי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים


בדקנו בפירוט את היכולות והיעילות של המרכיב האווירי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים במאמר שקיעה של השלשה הגרעינית? מרכיבי אוויר וקרקע של כוחות גרעיניים אסטרטגיים. בהתבסס על תוצאות הניתוח, ניתן לומר כי מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הוא כיום חסר תועלת מעשית מבחינת הרתעת ארצות הברית. זמן תגובה ארוך אינו מאפשר למובילים (מפציצים אסטרטגיים) להימנע מתבוסה בשדות תעופה במהלך מתקפת פירוק פתאומית של האויב. נשק מפציצים אסטרטגיים, טילי שיוט (CR), פגיעים ביותר למטוסי קרב ולהגנה אווירית (הגנה אווירית) של האויב.



לפיכך, אנו יכולים לומר כי המפציצים האסטרטגיים הקיימים והמבטיחים בעיצוב ה"קלאסי" הם חסרי תועלת לחלוטין ככלי להרתעה גרעינית, בתנאי ש"הצעד הראשון" נעשה על ידי האויב. יחד עם זאת, הם די יעילים כנשק מכה ראשון, תוך התחשבות בכמה חסרונות, עליהם נדון בהמשך. אפילו יותר מפציצי טילים אסטרטגיים יעילים כמו נשק של כוחות אסטרטגיים קונבנציונליים.


מפציצי טילים קלאסיים הם כמעט חסרי תועלת במונחים של הרתעה גרעינית

האם ניתן ליצור מפציץ אסטרטגי המסוגל לפתור ביעילות את משימות ההרתעה הגרעינית בנוכחות האפשרות של אויב יספק תקיפה פתאומית של פירוק מנשקו? תיאורטית זה אפשרי, אבל מוצר כזה צריך להיות שונה בתכלית מעיצובי מטוסים מסורתיים.

מתחמי תעופה של מוכנות מתמדת


ראשית, יש להבטיח את המוכנות המתמדת של מטוס הנושא לשיגור תוך שלוש עד חמש דקות לאחר קבלת התראה על מתקפת טילים. כלומר, זה צריך להיות משהו כמו טיל בליסטי בין-יבשתי במכולה: מטוס בהאנגר סגור, עם גישה ישירה למסלול ההמראה. לאחר האזעקה מתיישבים הטייסים התורנים במקומותיהם, מוציאים את המנהרה לתא הטייס, מתבצעת המראה חירום, אולי על גבי מאיצי רקטות, ויציאה משדה התעופה של הבסיס לכמה עשרות קילומטרים לפחות. במקרה של ביטול השיגור, מתבצעת חזרה לשדה התעופה ושימור מחדש בהאנגר.

הנשק של מוביל כזה לא צריך להיות טילי שיוט, אפילו תת-קוליים, אפילו היפרסוניים, אלא טילים בליסטיים בין-יבשתיים משוגרים באוויר. ככזה, ניתן לשקול שינוי של הטיל הבליסטי הבין יבשתי YARS, שמסתו היא כ-46-47 טון, וזה די מקובל עבור מטוס נושאת. בהתאם לכך, טווח ה-ICBMs המשוגר באוויר אמור להבטיח את האפשרות לפגוע במטרות בארצות הברית בעת שיגורם מאזור הבסיס.

האבולוציה של הטריאדה הגרעינית: סיכויים לפיתוח מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית
שיגור טיל בליסטי משוגר אוויר

המוביל הוא עיצוב "אלון", משהו כמו ה-B-52 עם מחזור החיים הארוך בצורה לא מציאותית וחוזק מופרז של מבני גוף, מנועים לא חסכוניים אך אמינים.


חיי השירות של המפציץ B-52 עולים על חיי השירות של ספינות מלחמה רבות. הסיבה לשרידותו הייתה במידה רבה מרווח עצום של חוזק מבני, יכולת תחזוקה גבוהה ועלות פעולה נמוכה יחסית.

מה היתרונות של מערכת כזו? זמן תגובה דומה לשיגור ICBM ממכרה, אין צורך ברכב השיגור לצאת מגבולות הפדרציה הרוסית, אפשרות לביטול השיגור לאחר השיגור. במקרה של קבלת התרעה ראשונית על מתקפת טילים, ולו בחשד הקל ביותר, יכולים המובילים להתחיל מיד, עוד לפני אישור המידע על התקיפה, על מנת לצאת מהאזור הפגוע. אם המידע אינו מאושר, המובילים פשוט חוזרים לשדה התעופה הביתי, עוברים תחזוקה ותופסים את מקומם בהאנגר.

הבעיה העיקרית של מתחמי תעופה של מוכנות מתמדת היא שיש צורך ליצור ולהבטיח את הפעולה הסינכרונית של המטוס עצמו, ICBMs וכל התשתיות הנלוות - המראה חירום בכל מזג אוויר, מוכנות מתמדת של ציוד וטייסים. די קשה להעריך עד כמה זה קשה, יקר ואפילו אפשרי. כיצד יתנהג ה-ICBM לאחר מספר מחזורי המראה ונחיתה? האויב יכול לשחק על סף עבירה, לגרום לנושאים להמריא ולבזבז את המשאבים שלהם, ואז לתת מכה אמיתית במהלך תקופת התחזוקה של המובילים או הרקטה.

בנוסף, יש להבין כי בשל הצורך להבטיח המראה חירום והיותם בכוננות מתמדת, מתחמים מסוג זה יהיו מיוחדים ביותר, לא תהיה אפליקציה רב תכליתית - הכל כמו המתחמים הניידים טופול או יארס .

האם כוחות גרעיניים אסטרטגיים וחיל האוויר הרוסי מוכנים ליצור נשק כזה? אם כן, מה צריך להיות מספר הספקים הללו? לאור החידוש וההתמחות המצומצמת, כמעט ולא ניתן יהיה לבנות יותר מ-10-20 מהם, במיוחד לאור הצורך בתמיכה נלווית - האנגרים מיוחדים הצמודים למסלולים המיועדים רק להם. בנוכחות של אחד עד שלושה ראשי נפץ גרעיניים (ראשי נפץ גרעיניים) על ICBM אחד מבוסס אוויר, זה יהיה בסך הכל 10-60 ראשי נפץ.

מהאמור לעיל עולה כי בהקשר של התנגדות למתקפת פירוק פתאומית, המרכיב האווירי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הוא כמעט חסר תועלת, ולא ניתן לשנות זאת. פיתוח מערכות מטוסים מוכנות מתמדת עשויה להיות משימה מורכבת ועתירת עלות עם מספר רב של סיכונים טכניים.

אז, ניתן למחוק את מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים?
בנוסף למשימה של הרתעה גרעינית של האויב על ידי מתן מתקפת תגמול מובטחת, ניתן וצריך להפקיד את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית במשימה של הפעלת לחץ מתמשך על אויב פוטנציאלי. כלומר, יש להשתמש במרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים ליצירת איום בלתי צפוי, אשר הפריצה שלו תחייב את האויב למשוך כספים משמעותיים, אשר, בתורו, יצמצמו את היכולות ההתקפיות שלו בשל הסופיות הבלתי נמנעת של כל משאבים: פיננסיים, טכניים, אנושיים.

איום בלתי צפוי


במידה מסוימת, מפציצים אסטרטגיים קיימים מתאימים לפתרון בעיה זו: Tu-95, Tu-160, PAK-DA מבטיח. עם זאת, ליישום היעיל ביותר של המשימה של יצירת מצבי איום על האויב, התכנון והחימוש של מערכות תעופה מתקדמות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית חייבים לעמוד בדרישות מסוימות:

- ראשית, הדרישות העיקריות לנושאת מפציצים-טילים אסטרטגיים מבטיחים צריכות להיות מזעור עלות שעת טיסה ומקסום אמינות. כל השאר - מהירות, התגנבות וכדומה הם משניים;

- שנית, טילי השיוט הקיימים עם ראשי נפץ גרעיניים כנשק העיקרי של מפציצים אסטרטגיים בקושי יכולים להיחשב כפתרון יעיל. בשל מהירות הטיסה התת-קולית שלהם, ניתן ליירט אותם כמעט בכל אמצעי הגנה אווירית (הגנה אווירית), כמו גם מטוסי קרב של האויב. לטילים היפרסוניים יהיו ככל הנראה טווח טיסה מוגבל, מה שיחייב מפציצים נושאי טילים להגיע לקווי השיגור שלהם מחוץ לגבול המדינה של הפדרציה הרוסית, שם הם (נשאים) יכולים להיות גם מושמדים על ידי מטוסי הגנה אווירית ומטוסי קרב של האויב.

בהתבסס על כך, הנשק היעיל ביותר עבור מפציצים מבטיחים נושאי טילים יכול להיות ICBMs משוגר אוויר, שחשבנו בעבר בהקשר של שימוש במערכות מטוסים של מוכנות מתמדת. ניתן לאחד במידה רבה את עיצוב הטיל עם ICBM מבטיח למרכיב הקרקעי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים.

בהתחשב בממדים של ICBMs קיימות ופוטנציאליות, הצבתן על מפציצים קונבנציונליים עשויה להיות קשה, או אפילו בלתי אפשרית. נראה שהאופציה הטובה ביותר היא יצירת מטוס נושא טילים המבוסס על אחד משינויי Il-76, או על בסיס מטוס תובלה מבטיח (PAK TA).

אורכה של Yars ICBM הקיים הוא כ-23 מטר עם מסה של כ-47 טון, וזה כבר די מקובל עבור מטוס תובלה. אורכה המשוער של הרקטה המבטיחה 15Zh59 של מתחם קורייר אמור להיות כ-11,2 מטרים, עם מסה של כ-15 טון.


מידות משוערות של ה-Yars ICBM ושל ה-ICBM 15Zh59 המבטיח של מתחם ה-Courier

כושר הנשיאה המרבי של מטוס ה-Il-76MD הוא 48 טון, מטוס ה-Il-76MD - 60 טון. בשינוי Il-76MF, אורך רצפת המטען הוגדל ל-31,14 מ', טווח הטיסה של ה-Il-76MF עם עומס של 40 טון הוא 5800 ק"מ. כושר הנשיאה של השינוי האחרון של ה-Il-476 הוא 60 טון, טווח הטיסה כשהוא עמוס ב-50 טון הוא עד 5000 ק"מ.


IL-476. צילום: Alexey Mikheev, take-off.ru

ל-PAK TA עם כושר נשיאה משוער של כ-80-100 טון עשויות להיות הזדמנויות גדולות עוד יותר לפריסת ICBMs משוגרות באוויר.


שרטוט תמונה של PAK TA

לפיכך, מערכת טילים בליסטיים תעופה מבטיחה (PAK RB) המבוססת על Il-476 שונה יכולה לשאת ICBM מבוסס אוויר אחד, ו-PAK RB המבוססת על PAK TA (אולי) שני ICBM מבוססי אוויר.


PAK RB המבוסס על PAK TA יכול להפוך לספק של שני ICBMs מבוססי אוויר

בעיה חשובה שתצטרך להיפתר בעת יצירת ה-PAK RB היא האפשרות של המראות ונחיתה מרובות של מטוס נושא עם ICBMs על הסיפון. סביר להניח שזה יהיה משהו כמו מערכת ממוחשבת מורכבת של בולמים, עם דיכוי אקטיבי של זעזועים, רעידות ורעידות בטווח רחב.

מה ההבדל בין PAK RB לבין מתחם התעופה שנחשב בעבר של מוכנות מתמדת? בהעדר צורך להבטיח עבודה מתמדת בשטח, במוכנות דקה לשיגור, היעדר דרישות לחיזוק המבנה להמראה חירום. כמו כן, בעת הפעלת ה-PAK RB, יש להשתמש בתשתיות הקיימות ובבסיסי האוויר של נושאות מפציצים-טילים אסטרטגיים, אין צורך בנתיבים ייעודיים לכל מטוס. פעולת ה-PAK RB עצמה צריכה להתבצע במצב רגיל עבור מטוסים מסוג זה.

האם יצירת ה-PAK RB ריאלית? כן, זה בהחלט אפשרי ליצור קומפלקס כזה. זה מאושש על ידי מחקרים ובדיקות בכיוון זה, שנערכו על ידי ברית המועצות וארה"ב במהלך שנות המלחמה הקרה. ה-Makeev SRC שקל את האפשרות ליצור מתחם שיגור אוויר המבוסס על מטוס ה-An-124 ורקטה עם מנוע רקטי המניע נוזלי. אל תשכח את ההצלחות של האסטרונאוטיקה הפרטית בכיוון זה.


דגמים וסקיצות של מתחם "השקת אוויר" שפותחה על ידי "GRC Makeev"


שיגור אווירי של רקטת פגסוס, שבוצע על ידי נאס"א

באילו כמויות צריך לבנות PAK RB? יש להניח שמספרם צריך להיות דומה למספר מפציצים אסטרטגיים נושאי טילים אסטרטגיים, כלומר כ-50 יחידות. בהתאם, מספר ראשי הנפץ יעמוד על 50-150 ראשי נפץ גרעיניים ל-PAK RB המבוססים על ה-Il-476, או 100-300 ראשי נפץ גרעיניים ל-PAK RB המבוססים על ה-PAK TA.

האם PAK RB יכול לשמש כנושא של טילי שיוט עם ראשי נפץ גרעיניים? כן, ו-KR עם ראשי נפץ גרעיניים, ככל הנראה, ניתן להציב על ה-PAK RB במספרים גדולים יותר מאשר במפציצים קלאסיים, במיוחד הגרסה של ה-PAK RB המבוססת על ה-PAK TP.

בתא המטען של ה-PAK RB המבוסס על ה-Il-476, ניתן להציב בפוטנציה כ-18 KR מסוג Kh-102 או הגרסה הלא-גרעינית שלהם Kh-101 (18 KR ללא משגר 43,2 טון). בתורו, ה-PAK RB המבוסס על ה-PAK TA יכול לשאת בפוטנציה כ-36 KR מסוג X-101 / X-102 (מסה של 36 KR ללא משגר היא 86,4 טון), מה שכבר ניתן להשוואה לעומס התחמושת של ספינת מלחמה מסוג פריגטה או צוללת גרעינית רב-תכליתית (ICAPL) מסוג יאסן. שחרור CR יכול להתבצע ממיכלים מיוחדים מסוג קסטה, באנלוגיה לשחרור ICBMs.


תמונות מהפטנט של "מכשיר להובלה והורדת מטען למטוס תובלה"

לפיכך, ה-PAK RB יכול לשמש גם כנושא יעיל של נשק לא גרעיני בעל דיוק גבוה - מרכיב של הכוחות האסטרטגיים הקונבנציונליים. האם זה יהיה שינוי אחד של ה-PAK RB עם עומס משתנה במכולות הובלה ושיגור (TLC), או שיהיה צורך ליצור שינויים נפרדים עבור ICBMs משוגר אוויר ועבור KR, השאלה פתוחה, אבל ככל הנראה , יצירת גרסה יחידה של PAK RB אפשרית.

עד כמה כדאית יצירת PAK RB המבוססת על מטוסי תובלה? אולי עדיף ליצור מפציצים מיוחדים נושאי טילים בעיצוב קלאסי? יצירת מטוסים מיוחדים מסוג זה יעלה הרבה יותר מפיתוח של שינוי של ה-Il476 או PAK TA. טווח השימוש בנשק טילים הוא כזה שלא נדרש יותר להיכנס למרחב ההגנה האווירית או למטוסי קרב, והפצצה אפשרית רק נגד אויב שאין לו הגנה אווירית עקרונית, בין אם המוביל הוא לפחות "בלתי נראה". או "היפרסוני".

חיל האוויר הרוסי זקוק מאוד לצי גדול של מטוסי תובלה, המהווה את אבן הפינה לניידות של כוחות מזוינים מודרניים. כמו כן, דרושים מטוסי מיכלית, מטוסי התרעה מוקדמת ומטוסי עזר נוספים, הבנויים על בסיס מטוסי תובלה. אולי על בסיס IL-476 או PAK TA ייבנה מתחם לייזר קרבי תעופה (ABLK) "פרסבט-A". במובן זה, לפיתוח ה-PAK TA ולהמשך המודרניזציה של ה-Il-76 (או יצירת מתחם תעופה חדש שיחליף אותו) יש עדיפות גבוהה בהרבה מיצירת ה-PAK DA, מפציץ "קלאסי". -מוֹבִיל. בניית ה-PAK TA ו/או Il-476 בסדרה גדולה, בשינויים מאוחדים רבים, תוזיל משמעותית את העלות של מכונה בודדת.

האם יש אז צורך בכלל במפציצים-טילים אסטרטגיים בעיצוב קלאסי, האם יש להם נישה? כן, מכונות כאלה יכולות וימלאו תפקיד חשוב כנשק קונבנציונלי. אבל עצם המהות של מכונות כאלה תשתנה באופן משמעותי, ככל הנראה, אלה לא יהיו מפציצים אסטרטגיים, אלא מטוס רב תכליתי המסוגל לפגוע במטרות קרקע, פני השטח, אוויר ואולי מטרות בחלל הקרוב. עם זאת, זה נושא לדיון נפרד.


אולי ה-B-21 Raider יהיה המפציץ הרב-תכליתי הראשון המצויד, בנוסף לנשק אוויר-קרקע, גם נשק אוויר-אוויר, נשק לייזר

ממצאים


1. מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים אינו מתאים להרתעה גרעינית בהקשר של מתקפת מפתיעה אמריקאית לפירוק מנשקו. גם אם תיאורטית ניתן להטמיע מתחמים המסוגלים לספק שירות קרקע והמראה רצוף דקה לאחר קבלת פקודה, בפועל יישום שלהם יכול להיות קשור הן בקשיים טכניים והן בעלויות כספיות משמעותיות.

2. עם זאת, המרכיב האווירי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים יכול להפוך למרכיב חשוב של הרתעה אסטרטגית, שנועד להפעיל לחץ מתמשך על אויב פוטנציאלי תוך שימוש בגורם אי הוודאות במיקומם של נושאות ובעומס הקרבי שלהם.

3. כנושאת נשק גרעיני למרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים לתקופה שבין 2030 ל-2050, ניתן לשקול מערכת טילים בליסטיים תעופה מבטיחה - PAK RB המבוססת על מטוס התובלה Il-476 או PAK TA.

4. הנשק העיקרי של ה-PAK RB צריך להיות ICBM משוגר אווירי, מאוחד ככל האפשר עם ICBM מבטיח הנעה מוצק למערכות מתקדמות של מוקשים וטילים קרקעיים (PGRK).

5. בנוסף למטוסי ICBM משוגרים באוויר, ה-PAK RB יכול להשתמש בטילי שיוט קיימים ועתידיים עם ראשי נפץ גרעיניים, שהם כיום כלי הנשק העיקריים של מפציצים נושאי טילים אסטרטגיים, וכן מבטיחים טילים היפרסוניים עם ראשי נפץ גרעיניים.

6. נפחים משמעותיים של תאים פנימיים ויכולת נשיאה גדולה של מטוסי תובלה מאפשרים לקחת על סיפון נפחים גדולים שיוט מדויק, טילים היפרסוניים או אווירובליסטים עם ראשי נפץ לא גרעיניים, מה שיהפוך את ה-PAK RB למרכיב חשוב בכוחות הקונבנציונליים האסטרטגיים.

7. הטווח הקצר יותר של ה-PAK RB, המיושם על בסיס מטוס תובלה, בהשוואה למפציצים קלאסיים קיימים ומבטיחים, מפוצה בטווח ארוך יותר של כלי נשק, אשר עבור ICBM משוגר אווירי אמור להיות כ-8000- 10000 קילומטרים. טווח טילי השיוט הקיימים הוא כ-5500 קילומטרים וניתן להגדיל אותם בכלי נשק מתקדמים מסוג זה.

8. מטוסי ICBM פוטנציאליים המשוגרים באוויר צריכים לספק את היכולת לפגוע לאורך מסלול שטוח עם טווח שיגור מינימלי של כ-2000 ק"מ או פחות על מנת להפעיל לחץ על האויב עם איום להטיל עליו מכת עריפת ראשים פתאומית.

9. יתרון חשוב של ה-PAK RB יהיו יכולות ההסוואה שלו בקרב הצי העצום של מטוסי תובלה ועזר צבאיים, המיוצרים על בסיס מטוסים מסוג דומה. למעשה, זה יהיה משהו כמו PGRK מחופש כטנדר מטען, רק באוויר. אם כעת חיל האוויר האמריקני ונאט"ו נאלצים להגיב להופעת מפציצים אסטרטגיים רוסים באוויר ליד שטחם, אזי אם ה-PAK RB יוקם, הם יצטרכו להגיב באופן דומה לכל מטוסי התחבורה הצבאית ותעופה עזר. של הפדרציה הרוסית, מה שיוביל לעומס מוגבר על חיל האוויר שלהם, צמצום המשאב של מטוסי הקרב הנשלחים ליירוט, הגברת עייפות כוח האדם, וסיבוך משמעותי של עבודת הסיור.

10. המספר המשוער של PAK RB צריך להיות כ-50 יחידות. בהתאם למטוס הראשוני שנבחר, Il-476 או PAK TA, המספר הכולל של ICBMs משוגר אוויר יכול להיות כ-50-100 יחידות, בהתאמה, מספר ראשי נפץ גרעיניים הנפרסים על ICBMs משוגר אוויר יכול להיות כ-50-300 יחידות. , בהתאם לסוג חלק הראש (מונובלוק או מפוצל). המספר הכולל של טילי שיוט בציוד גרעיני או לא גרעיני יכול להיות כ-900-1800 יחידות כאשר הם מונחים על ה-PAK RB במקום ICBMs מבוססי אוויר.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

82 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. 0
    12 במרץ 2020 18:30
    הכל קשור לארה"ב. אבל הם לא אוהבים להילחם במו ידיהם, אבל אז יש יפן, בריטניה וקנדה, בסופו של דבר, ועכשיו זה כבר עשוי להיראות אחרת עבורם. והם צריכים שם פחות טילים, ויש מטוסים, כדי לחמש את ה-Tu-22 באותו "פגיון" - תאכל, אל תתלכלך - עבור המדינות האלה זה די אסטרטגי וקטלני.
    1. 0
      12 במרץ 2020 18:48
      אתה, אבות, מה בדיוק אתה רוצה לומר על המאמר הזה?
  2. -3
    12 במרץ 2020 19:04
    כתבה מעניינת.
    ואכן, באופן הגיוני, הכל בדיוק כפי שמתאר המחבר.
    אבל היצירה של ICBMs שהושקו באוויר, על אף שהיא סוגיה ניתנת לפתרון, עדיין דורשת לא רק הרבה כסף, אלא גם שנים רבות של עבודה (אם לא עשרות שנים). זה אם לשפוט לפי הניסיון של יצירת סוגים אחרים של ICBMs. למרות הרעיון של המחבר בכללותו כמו.
    עם זאת, אתנגד למחבר על התזה שלו כי מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הוא חסר תועלת. זה חסר תועלת רק באופן שבו הוא מנוהל כרגע.
    אך האם יש הזדמנויות לשפר את המצב עם הבסיס החומרי הקיים של מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים? אולי הגיוני לשחזר את רשת שדות התעופה שהתפזרו, שנהרסה תחת סרדיוקוב, ולארגן לאורכם תנועות כאוטיות של Tu-95 ו- Tu-160?
    בנוסף, ניתן לדון בתזה של המחבר על חוסר התועלת של טילי שיוט המבוססים על Tu-95 ו- Tu-160. אחרי הכל, הפגיעה בטילי שיוט, בתיאוריה, צריכה ללכת כמתקפת תגמול, כאשר מערכת ההגנה האווירית וההגנה מפני טילים של האויב מושמדת על ידי כוחות גרעיניים אסטרטגיים קרקעיים. והקרינה השיורית תפריע גם לפעולת מכ"מי האויב ששרדו. אז גם לטילי שיוט וגם לנושאים שלהם תהיה כנראה הזדמנות לפרוץ אל המטרות.
    באופן כללי, אני מאמין ששמירה על מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים היא הכרחית על מנת להיות מסוגל:
    1) להכות בחזרה על המטרות הנותרות בשטח האויב. הרי בתחילה לא יידוע מה בדיוק נהרס ומה נשאר. וכאן, למטוסי תובלה כבדים, כנושאי ICBM מבוססי אוויר, יש פחות הזדמנויות, כי הם לא יוכלו לפקח על שטח האויב;
    2) לנהל, במידת הצורך, שיחה עם האויב מעמדת הכוחות שנותרו לאחר חילופי התקיפות הגרעיניות הראשוניות. שכן אם יתעורר צורך לנהל משא ומתן דיפלומטי, אז בידיים ריקות לא תתמקח הרבה.
    1. +1
      13 במרץ 2020 07:42
      כל השאלה כאן היא האם אנחנו הולכים להמשיך להילחם לאחר החלפת עיקר ראשי הנפץ, או שזה כבר מעבר ל"תרחיש התכנון המקסימלי"?

      אם המטרה של כוחות גרעיניים אסטרטגיים היא לגרום לנזק בלתי מתקבל על הדעת לתוקפן, מוקשים (כולל שווא) ומערכות קרקע מוסוות אחרות (כמו מכולה ימית רגילה עם טיל בפנים) פשוט יהיו זולים יותר ואולי יהיו יותר כאלה.

      אם נאפשר מלחמת השמדה מוחלטת, עד הכידון האחרון של הסכין ועד הנכה האחרון, אז כבר כדאי לחפור בצד של נשק ביולוגי, פצצות מלוכלכות ועוד דברים מקסימים.
      1. 0
        16 במרץ 2020 16:00
        תפיסת הנזק הבלתי קבילה רלוונטית עבור הצדדים לסכסוך רק לפני תחילתו של "השלב החם" של סכסוך זה. לאחר חילופי התקיפות הגרעיניות, תהיה רק ​​שאלה מי יהפוך לבעלים של האדמה ההרוסה ומי יכתיב תנאים לאויב, אם הוא עדיין בחיים.
        לכן, בהחלט צריך שיהיה לנו נשק מכה שני כדי להדוף אויב מוחלש, אך לא נפל (שכן נחלש עוד יותר), או כדי להשיג תנאי שלום מקובלים יחסית.
        בנוסף, אל תשכח שאם היו לנו רק כוחות גרעיניים אסטרטגיים קרקעיים, הם היו מתכלים או מתים בשעות ובדקות הראשונות של סכסוך גרעיני. אבל יש הרבה מדינות שאו שלא יהיו מעורבות במלחמה בכלל, או שיסבלו מעט יחסית. אלו הן סין, הודו וכו'. זה יהיה סיפור יפה אם רוסיה והמערב יחלישו זה את זה עם תקיפות גרעיניות, וכמה ברזיל תהפוך למאהבת של כדור הארץ. או שפשוט שכנינו בחבר העמים מתנתקים מרוסיה, נותרו ללא כוחות גרעיניים אסטרטגיים (או ללא הכוחות המזוינים בכלל) נתחי שטח נאים.
        לכן יש צורך ברכיבים כאלה של כוחות גרעיניים אסטרטגיים שניתן לשמר לאחר חילופי התקיפות הגרעיניות הראשונות.
        1. 0
          18 במרץ 2020 10:29
          מוזר שהצביעו נגדי לפוסט הזה. תסביר מה שאמרתי פה זה לא הגיוני?
        2. 0
          30 במאי 2020 01:41
          יש סיבה.
    2. 0
      13 במרץ 2020 11:45
      ציטוט: אלכסנדר1971
      אך האם יש הזדמנויות לשפר את המצב עם הבסיס החומרי הקיים של מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים? אולי הגיוני לשחזר את רשת שדות התעופה שהתפזרו, שנהרסה תחת סרדיוקוב, ולארגן לאורכם תנועות כאוטיות של Tu-95 ו- Tu-160?

      הא-ה-ה... תרגילים קבועים של אסטרטגים עם רילוקיישן לשדות תעופה מתקדמים החלו ממש מתחת ליצרן הרהיטים. ורוגאצ'בו שוקם תחתיו.
      אם לפי מספרים, אז כשסרדיוקוב הפך לשר, למשרד ההגנה של RF היו 245 שדות תעופה צבאיים. לאחר הרפורמה נותרו 70. נראה שזוועה, זוועה, זוועה... אם אינכם זוכרים שלחיל האוויר של ברית המועצות היו 2500 שדות תעופה צבאיים. אותו שדה תעופה ושצ'בו ליד ויבורג, עם מקלטי הבטון שלו ורצועה של 2500 מ', ננטש הרבה לפני יצרן הרהיטים.
  3. התגובה הוסרה.
    1. +6
      12 במרץ 2020 20:01
      ... איזה רעיון נועז לשאת טיל בליסטי במשקל 48 טון על מטוס, כי צריך גם לנחות איתו, וכנראה יתרחשו עומסי יתר ורעידות מהטיסה, שיגרמו ללחצים ועיוותים של דלק מוצק. את המנוע ולקצר דרסטית את חיי המדף שלו, ועל הקרקע צריך להחביא איפשהו מטוס עם רקטה. ואז מטוסים עם שדות תעופה יקרים יותר מרכבים מרובי ציר עם כבישים.
      1. AVM
        +1
        12 במרץ 2020 22:55
        ציטוט מאגונד
        בעיה חשובה שתצטרך להיפתר בעת יצירת ה-PAK RB היא האפשרות של המראות ונחיתה מרובות של מטוס נושא עם ICBMs על הסיפון. סביר להניח שזה יהיה משהו כמו מערכת ממוחשבת מורכבת של בולמים, עם דיכוי אקטיבי של זעזועים, רעידות ורעידות בטווח רחב.


        הרעיון אינו חדש, הוא עובד גם בארה"ב וגם בברית המועצות. חוץ מזה:
        בעיה חשובה שתצטרך להיפתר בעת יצירת ה-PAK RB היא האפשרות של המראות ונחיתה מרובות של מטוס נושא עם ICBMs על הסיפון. סביר להניח שזה יהיה משהו כמו מערכת ממוחשבת מורכבת של בולמים, עם דיכוי אקטיבי של זעזועים, רעידות ורעידות בטווח רחב.

        עכשיו הם מייצרים את המתלים המורכבים ביותר עבור מכוניות יוקרה, שיכולות לפצות חלקית על שטח לא אחיד, צוללות גרעיניות משתמשות בדיכוי רטט אקטיבי. אז יצירת PMSM של פלטפורמה פעילה עבור מיכל רקטות היא די ריאלית.
        1. -2
          13 במרץ 2020 04:57
          באופן כללי, אני מסכים איתך במאמר זה, למעט חוסר הראוי של חובה מתמדת.
          מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים אינו מתאים להרתעה גרעינית בהקשר של מתקפת מפתיעה אמריקאית לפירוק מנשקו.
          לא מסכים והנה הסיבה:
          המספר המשוער של PAK RB צריך להיות כ-50 יחידות
          גם אם תקצה רק עשרה אחוזים לאלה כל הזמן באוויר, אז אלו יהיו חמש מכוניות, כלומר. מחמישה עד עשרה טילים, וכמה ראשי נפץ יש, זה די דומה למספר הטילים בממגורות, למשל, בצרפת, ובשנותיה הטובות ביותר. ))
          1. +1
            13 במרץ 2020 06:09
            גם אם תקצה רק עשרה אחוזים לאלה שנמצאים כל הזמן באוויר, אז זה יהיו חמש מכוניות,

            אל תכתוב את הפנטזיות הבאות שלך.
            ישנם מספר מצבים של מוכנות לתפקיד בטיסה. יש מוכנות מספר 1 - כשאתה יושב בתא הנהג, הרתמה מהודקת, אספקת החשמל פועלת. עם חובה זו, התנעת המנוע, ההסעה וההמראה מתבצעים תוך 2 דקות.
            מוכנות מספר שתיים היא כאשר חוליית התורן בתפקיד, אך במקביל ב-VKK-6M, אך ללא צ"ש. זמן יציאה ל-2 מוכנות -8 דקות. יש מוכנות שלישית, כאשר הזוג התורן נקרא מחיל המצב. מ-3 מוכנות, זמן ההמראה הוא 12 דקות. ניתן להגביר או להפחית את המוכנות על ידי פיקוד בעמדת הפיקוד הגדודית ובהמשך ב-DCT.
            1. -3
              13 במרץ 2020 06:42
              ציטוט: Ka-52
              ישנם מספר מצבים של מוכנות לתפקיד בטיסה.
              למד לא לקרוא דרך השורה, זה היה על החובה באוויר.
              העובדה שאתה נוטה להתעלות ולמריבות כבר ברורה, אבל למה עוד להדגים את המגבלות שלך? חובה מתמדת קרבית של מטוסים באוויר כבר מזמן עובדה והשתמשה, אתה באמת לא יודע?
              חובת לחימה באוויר עם נשק תרמו-גרעיני על הסיפון בוצעה מעת לעת על ידי ה-B-52 משנת 1958 וכל הזמן בשנים 1961-1968 באחד או יותר משמונה נתיבי הסיור העיקריים המובילים לברית המועצות דרך האוקיינוס ​​האטלנטי והאוקיינוס ​​השקט, קנדה ו הקוטבי. בהתחלה שניים, ואחר כך 4–12 מטוסים היו באוויר באותו זמן. במהלך המשבר של 1962, 72 מטוסי B-52 (12,5% ​​מכוח הלחימה) היו בו-זמנית בשירות קרבי באוויר. סיורים עם נשק גרעיני הופסקו ב-1968 לאחר התרסקות נוספת של מטוס נושאת.
              כן, זה די קשה ודי מסוכן, אבל לא בלתי אפשרי. אפילו נוכחות מתמדת של מטוסי AWACS באזור הסיור, אם צריך, עשויה להעיד על משהו, אבל זה לא נראה לך.
              1. +1
                13 במרץ 2020 07:00
                למד לא לקרוא דרך השורה, זה היה על החובה באוויר.
                העובדה שאתה נוטה להתעלות ולמריבות כבר ברורה, אבל למה עוד להדגים את המגבלות שלך? חובה מתמדת קרבית של מטוסים באוויר כבר מזמן עובדה והשתמשה, אתה באמת לא יודע?

                עוד בלבלבלה ריקה. נתחיל בכמה הוצאתם בעצמכם בתפקיד במוכנות ליציאה? או במסלול? ואז תתחילו להתעמק בנושא הגבלה. עד כה, אני רואה שוב את ההתלהמות על "עניינים גבוהים" של אדם הקשור לתעופה כמו קליצ'קו לבלט
                1. -1
                  13 במרץ 2020 07:28
                  כן, אפילו התחלת לקרוא את הפסקה:
                  ציטוט: Ka-52
                  עוד בלבלבלה ריקה.
                  אם זה לא אישור לנקודת המבט שלי, אז מה זה?
                  ציטוט: Vladimir_2U
                  בהתחלה שניים, ובהמשך 4-12 מטוסים היו באוויר באותו זמן. במהלך המשבר של 1962, 72 מטוסי B-52 (12,5% ​​מכוח הלחימה) היו בו-זמנית בשירות קרבי באוויר.

                  ציטוט: Ka-52
                  נתחיל בכמה הוצאתם בעצמכם בתפקיד במוכנות ליציאה? או במסלול?
                  ובכן, תתחיל, מי אתה ומאיפה אתה? למה אתה שואל אותי שאלות כאלה, זה לא בגלל שלמעשה אין לך מה לכתוב, חוץ מחוקרים זועמים שאין להם שום קשר למהות.
                  ציטוט: Ka-52
                  ואז תתחילו להתעמק בנושא הגבלה
                  ובכן, הפריך את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים. ואז blablabla ממך ואתה יכול לראות.
                  ציטוט: Ka-52
                  כמו קליצ'קו לבלט
                  חחח, נראה שאתה אפילו לא יודע שבאגרוף יש את המושג "בלט", למרות שזה קצת מלגלג.
                  1. +2
                    13 במרץ 2020 08:43
                    אם זה לא אישור לנקודת המבט שלי, אז מה זה?

                    קודם כל צריך לקבל נקודת מבט.
                    ובכן, תתחיל, מי אתה ומאיפה אתה? למה אתה שואל אותי שאלות כאלה, זה לא בגלל שלמעשה אין לך מה לכתוב

                    אל תדאג לי. יש לי רק את השאלה הראשונה והשנייה של השאלה שלי אליך.
                    ובכן, הפריך את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים.

                    הקדשתי יותר מ-30 שנה לתעופה וטסתי עד פרישתי. ולא הייתה לנו "חובה קרבית באוויר". היו טיסות סדירות לאורך המסלול עם כלי נשק שונים. זו המציאות. ומה שאתה כותב זה פנטזיה.
                    חחח, נראה שאתה אפילו לא יודע שבאגרוף יש את המושג "בלט", למרות שזה קצת מלגלג.

                    אתה יכול לראות שגם Klitschko וגם בלט בקיאים יותר - בהצלחה בדיון במאמרים בנושא זה. hi
                    1. -3
                      13 במרץ 2020 09:19
                      אז אתה לא יכול להפריך
                      ציטוט: Vladimir_2U
                      אפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים.

                      ציטוט: Ka-52
                      ובכן, הפריך את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים.


                      הקדשתי יותר מ-30 שנה לתעופה וטסתי עד פרישתי. ולא הייתה לנו "חובה קרבית באוויר". היו טיסות סדירות לאורך המסלול עם כלי נשק שונים. זו המציאות.
                      בלבלבלה טהורה. הטסת נושאות טילים אסטרטגיות של ICBM מהכתבה או מפציצי B-52? או לפחות על אסטרטגים מקומיים ומטוסי AWACS?
                      ציטוט: Ka-52
                      ולא הייתה לנו "חובה קרבית באוויר"
                      זה פשוט מגוחך, "למין לא היה את זה, אז גם לא לקאבו."
                      ציטוט: Vladimir_2U
                      במהלך המשבר של 1962, 72 מטוסי B-52 (12,5% ​​מכוח הלחימה) היו בו-זמנית בשירות קרבי באוויר.

                      ציטוט: Ka-52
                      ניתן לראות אותך בקליצ'קו ובבלט

                      הו, של מי המילים האלה?
                      ציטוט: Ka-52
                      הקשור לתעופה זהה לקליטצ'קו לבלט
                      עם זאת, שלך. אין מילה על קליצ'קו בהערותיי למאמר זה.
                      1. +1
                        13 במרץ 2020 09:45
                        הטסת נושאות טילים אסטרטגיות של ICBM מהכתבה או מפציצי B-52?

                        tu16, tu22, 199 ו-203 tbap (ניז'ין וברנוביץ' עדיין בתקופה הסובייטית). הטרולינג של תלמיד בית הספר שלך מדבר בעד עצמו.
                        המאמר מדבר על האפשרויות כוחות גרעיניים אסטרטגיים של הפדרציה הרוסית ובפרט מרכיב האוויר. אם, בשל ינקותך, אתה מסווג את ה-B-52 כרכב משלוח רוסי, אז אני לא סתם צוחק, אלא אני מרחם עליך.
                        זה פשוט מגוחך, "למין לא היה את זה, אז גם לא לקאבו."

                        ובכן, במקום תעלולים, צטט כאן קטע מתוך אמנת הקרב של BA על ארגון חובות לחימה באוויר. אתה יכול לפחות את התקופה הסובייטית, אפילו הרוסית. אני אשמח להעיף מבט. אני מקווה שלא תתמזג בשקט לשקט עכשיו.
                      2. -4
                        13 במרץ 2020 10:17
                        ציטוט: Ka-52
                        המאמר מדבר על היכולות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית
                        אתה קורא את המאמר דרך השורה, הוא לא כותב עליו היכולות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, כתוב עליו באופן כללי אפשרי דרכים לפיתוח הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית בכלל ואת מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים בפרט, ולסיכום נאמר:
                        מרכיב תעופתי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים יכול לסטטמרכיב חשוב של הרתעה אסטרטגית
                        ;
                        אולי נחשב למתחם תעופה מבטיח טיל-בליסטי - PAK RB מבוסס על מטוס התובלה Il-476 או PAK TA
                        ;
                        הנשק העיקרי של ה-PAK RB צריך להפוך ICBM
                        ;וכו. כל זה הוא ככל הנראה בזמן עתיד.
                        ציטוט: Ka-52
                        תלמיד בית הספר שלך טרלינג

                        כמובן:
                        ציטוט: Ka-52
                        אל תכתוב את הפנטזיות הבאות שלך

                        ציטוט: Ka-52
                        עוד בלבלבלה ריקה

                        ציטוט: Ka-52
                        נתחיל בכמה הוצאתם בעצמכם בתפקיד במוכנות ליציאה
                        זה רק טריק שמן של דמגוגיה וטרולים, לא מצליחים לספר לפחות משהו על הנושא, ופתאום מתחילים לשאול שאלות די מופשטות.
                        ציטוט: Ka-52
                        אני רואה שוב את ההתלהמות על "עניינים גבוהים" של אדם הקשור לתעופה כמו קליצ'קו לבלט

                        ציטוט: Ka-52
                        אתה יכול לראות גם קליצ'קו וגם בלט בקיאים יותר

                        זה כל מה שכתבתי? טוב, לפחות היית קורא בעיון את הכתבה, אחרת קפצת עם האשמות, ומשום מה מינו אותי לטרול.


                        ציטוט: Ka-52
                        ובכן, במקום תעלולים, צטט כאן קטע מתוך אמנת הקרב של BA על ארגון חובות לחימה באוויר.
                        כמה נחמד, אתה מכחיש את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסי תעופה אסטרטגיים, ומשום מה אני חייב לצטט קטעים. לא, אתה מביא הפרכה של האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסי תעופה אסטרטגיים, אתה יכול מהאמנת BA, לא אכפת לי. נתתי את העובדות של חובה כזו. ואתם רק שאלות, אפילו לא ציטוט מצער אחד.
                        ציטוט: Ka-52
                        טו16, טו22,
                        מתי היו המטוסים האלה אסטרטגים? בעתיקות מאוד צחורות?
                      3. 0
                        13 במרץ 2020 11:39
                        נתתי את העובדות של חובה כזו.

                        העובדות של חובתה של התעופה האסטרטגית האמריקאית? ואיזה צד יש למציאות הרוסית שלנו? מסע פרסום אתה כבר מבולבל בטופ הגדול שלך
                        הוא כותב באופן כללי על הדרכים האפשריות לפיתוח הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית בכלל ועל מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים בפרט

                        איך צי התעופה האסטרטגי של ארה"ב ושיטות ארגון עבודת הלחימה שלהם קשורים למציאות זו בדיוק?
                        כמה נחמד, אתה מכחיש את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים,

                        כי אין משטר כזה בארגון העבודה הקרבית של תעופה מפציץ. שהם במציאות - רשמתי. כולל מבוסס על הניסיון שלי.
                        ולמה אני צריך לצטט קטעים.

                        כי אתה מכריז שאופן כזה של חובה קרבית קיים בחיל האוויר הרוסי. אז נשאלת שאלה סבירה - על סמך מה אתה מארגן פה פארסה כבר חצי יום? אתה יכול להשאיר קישורים לאמריקאים. בינתיים חשבתי שאולי משהו השתנה בארכיטקטורת הניהול החדשה ביותר מאז כהונתי, מכיוון שאתה מגן על הצהרותיך בקנאות כה רבה. אבל האישור ממך הוא אפס. בלבלבלה אחת ותפרחת.
                        מתי היו המטוסים האלה אסטרטגים? בעתיקות מאוד צחורות?

                        מה השתנה? התחיל לטוס לא לאורך, אלא לרוחב?
                        באופן כללי, אתה לא יכול לענות. רמת הכשירות שלך מובנת (ש.ב.ס - אמרה סבתא של השכנה). אם אני לא מבין כלום בצוללות, משום מה אני לא טורח להתווכח עם רודולף או, לא מבין ארטילריה, אני לא מתווכח עם לופאטוב. אתה מנסה לדחוף את דעתך ה"סמכותית" (בעצם לא) לכל מקום.
                      4. -3
                        13 במרץ 2020 15:36
                        ברור שפשוט לא אכפת לך מהתוכן של המאמר, כי בו המחבר מדבר אפשרי פיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים, עבורך, התפתחות כל כך קשובה, אפשרית, סבירה, רצויה, לא המצב הנוכחי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, אלא לגבי העתיד הרצוי עבור המחבר.
                        ציטוט: Ka-52
                        העובדות של חובתה של התעופה האסטרטגית האמריקאית? ואיזה צד יש למציאות הרוסית שלנו
                        שוב, המאמר הזה עוסק עתיד אפשרי פיתוח של מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית, לא על המציאות הנוכחית, אבל לא אכפת לך מזה, נראה שיש לך מאמר משלך כאן, בלתי נראה.
                        ציטוט: Ka-52
                        הוא כותב באופן כללי על הדרכים האפשריות לפיתוח הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית בכלל ועל מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים בפרט

                        איך צי התעופה האסטרטגי של ארה"ב ושיטות ארגון עבודת הלחימה שלהם קשורים למציאות זו בדיוק?
                        על איזו מציאות אנחנו מדברים? פקחו את העיניים, לפחות קראו את כותרת המאמר
                        האבולוציה של הטריאדה הגרעינית: סיכויים לפיתוח מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית
                        פרספקטיבה, זה על העתיד! אבל לא, אתה לא קורא, אתה סופר. מה מונע בעתיד, לאחר אימוץ דגמי המטוסים שהציע כותב המאמר, לארגן חובת לחימה מתמדת באוויר?! מה? זה שאתה אישית לא יכול להתארגן לפני 20 או 30 שנה לא אומר שאף אחד לא יכול לארגן את זה, או שאתה מטיל ספק ביכולתם של כוחות האוויר והחלל הרוסיים לחזור על החוויה האמריקאית לפני יותר מ-50 שנה?
                        ציטוט: Ka-52
                        כי אתה מכריז שאופן כזה של חובה קרבית קיים בחיל האוויר הרוסי
                        סליחה, אתה לגמרי מטורף? לא קראת את המאמרים, ואפילו כבשת את ההערות שלי? איפה קראת את זה? מאמר על עתיד סביר, הערה שלי על מאמר על עתיד סביר, ועל מה אתה מדבר? כמה כתבת על חווית הטיסה שלך שם, 30 שנה? אתה עכשיו בן 70 לפחות, זה לא מוקדם מדי לטירוף?
                        ציטוט: Ka-52
                        אבל האישור ממך הוא אפס
                        האם סיפקת כל סוג של הפרכה? האם אתה דורש ממני משהו, לפחות פעם אחת לפחות איזה קישור, ציטוט, לפחות מאומת איכשהו? אין שום דבר מלבד אזכורים שלך, זה יכול להיות מאוד שימושי שזה גם מיתולוגי, ניסיון לפני לפחות 20 שנה, אלא אם כן כמובן שיקרת לגבי שירות
                        ציטוט: Ka-52
                        tu16, tu22, 199 ו-203 tbap (ניז'ין וברנוביץ' מהתקופה הסובייטית)
                        .
    2. +1
      13 במרץ 2020 07:31
      רודולף (רודולף) אתמול

      אבל משרד הבריאות לא גילה עניין רב בנושא זה.

      האמריקאים פיתחו מערכת דומה המבוססת על ה-S-5A וה-MX ICBMs. הם גם ביטלו את התוכנית מאוחר יותר.

      1. -4
        13 במרץ 2020 07:43
        ובכן, איך זה מפריך את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים? שלא לדבר על העובדה שמחבר המאמר מציע שימוש במטוסים לא בעיצוב מיוחד, אלא על בסיס דגמים קיימים (שנוצרים) של VTA ו-Str.BA.
        1. 0
          13 במרץ 2020 08:27
          ובכן, איך זה מפריך את האפשרות של חובת לחימה מתמדת באוויר של מטוסים אסטרטגיים?

          לא כתבתי לך בכלל. אפשר להמשיך לליצנות ולפנטז על בלט
          1. 0
            13 במרץ 2020 08:29
            ציטוט: Ka-52
            אותו דבר כמו קליצ'קו לבלט
            כמובן, אלו לא המילים שלך, אלא של מישהו אחר, של מי?
  4. AAK
    +3
    12 במרץ 2020 20:22
    אם לדעת כותב המאמר, מפציץ אסטרטגי קונבנציונלי עם KR הוא נשק של תקיפה גרעינית או הסעה מונעת, ואנו מציבים את עצמנו כמתנגדים לעקרון התקיפה תחילה, אז למה אנחנו מתכננים עלייה משמעותית במספר Tu-160 ופיתוח PAK- YES? את מי נתקוף? אוקראינה? אֵירוֹפָּה? יפן? או....סין?
    1. AVM
      +1
      12 במרץ 2020 21:54
      ציטוט: AAK
      אם לדעת כותב המאמר, מפציץ אסטרטגי קונבנציונלי עם KR הוא נשק של תקיפה גרעינית או הסעה מונעת, ואנו מציבים את עצמנו כמתנגדים לעקרון התקיפה תחילה, אז למה אנחנו מתכננים עלייה משמעותית במספר Tu-160 ופיתוח PAK- YES? את מי נתקוף? אוקראינה? אֵירוֹפָּה? יפן? או....סין?


      מפציצים אסטרטגיים הם כלי נשק חזקים ביותר בסכסוך לא גרעיני. הם מסוגלים להטביע קבוצות ספינות, להרוס את הכלכלה העדינה והתשתית של מדינות היי-טק מודרניות. מה יקרה אם תחנות כוח גדולות, בתי זיקוק, מחסני דלק וכו' ידפקו?

      כמובן שהפצצת דאעש האומללה איתם אינה יעילה במיוחד - רק מבזבזים משאבים מוטוריים. כל עוד זה כמו אימון...
  5. +1
    12 במרץ 2020 20:32
    זמן הטיסה המינימלי של טילים אמריקאים לטווח בינוני הפרוסים באירופה או במימיה למוסקבה הוא 6 דקות. ההשקה של ה-MRBM מזוהה על ידי ה"מיכל" של ZGRLS תוך מספר שניות לאחר ההשקה. ה-ICBMs שלי נמצאים כל הזמן במוכנות של דקה אחת לשיגור. העניין קטן - להכניס לשירות ICBM, שהקטע הפעיל של מסלולו, עד להפרדת ציוד הלחימה, יתאים תוך חמש דקות.

    נכון לעכשיו, חיל האוויר הרוסי חמוש בטיל נגד טיל A-135, עשוי בצורת חרוט, אורך 12 מטר, קוטר 2 מטר, משקל שיגור של 10 טון ועם ראש נפץ נתיק במשקל 700 ק"ג. (שמתאימה למסה של ראש נפץ של כוח מגהטון). בתהליך העברת ה-OUT, האנטי-טיל שומר על תאוצה ממוצעת של 1250 מ'/שנ'2, זמן שריפת הדלק במנוע הרקטי הוא 4 שניות, ומהירות הרקטה ברגע זה מגיעה ל-5 קמ"ש.

    כדי להבטיח טווח טיסה בין יבשתי, מהירות הרקטה המרבית חייבת להיות לפחות 7 ק"מ לשנייה. כאשר ה-A-135 המחודש מבוצע במתכונת גלילית, משקלו ההתחלתי יהיה 20 טון, התאוצה הממוצעת תקטן ל-600 מ'/שנ'2, זמן ה-OUT יגדל ל-12 שניות, והמהירות המרבית תהיה 7,2 קמ"ש.

    3 שניות לאחר השיגור בגובה 2,7 ק"מ, מהירותו של ה-A-135 המשודרג תגיע ל-6M והוא יכוסה בפקעת פלזמה של אוויר מיונן, שיגן עליו מקרינת לייזר המתוכננת להיות מוצבת על פלטפורמות החלל להגנה מפני טילים. של אויב פוטנציאלי. הטיל OUT יסתיים בגובה של 45 ק"מ בתוך האזור האטמוספרי של היווצרות פלזמה, ולאחר מכן ייפרד ראש הנפץ, מוגן מחשיפה לייזר על ידי ציפוי אבלטיבי.

    המכרה של ה-A-125 המחודש, בכפוף למתן שיגור המרגמה שלו מה-TPK, יהיה קטן פי שלושה ממכרות השיגור "ירשוב" ו"סרמטוב" עם ירידה מקבילה בעלות הבנייה. לכן ניתן לחפור מכרות כאלה במערב ו/או מזרח סיביר בכמות של כמה אלפי יחידות. כתוצאה מכך, כוחות הטילים האסטרטגיים יהיו מצוידים בנשק אסטרטגי יציב ביותר, בדרגה דקה של מוכנות מתמדת, מוגן מפני דרג החלל של הגנת טילים של אויב פוטנציאלי, ויתרה מכך, מהדרג הקדמי של היבשה והים. הגנת טילים.

    אז למה לפתח את מרכיבי התעופה והצי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים מקומיים (למעט משגר נ"מ פוסידון עם ראשי נפץ של 100 מ"ט, שנועד ליישם מדיניות של הפחדה של יריבים פוטנציאליים)? בריון
  6. +2
    12 במרץ 2020 20:37
    ציטוט של רודולף
    אני זוכר שב-Makeev SRC הם הביעו את נכונותם לפתח ICBMs מבוססי אוויר אם תהיה משימה מתאימה. אבל משרד הבריאות לא גילה עניין רב בנושא זה.

    בנוסף להתפתחות זו, ליתר דיוק התאמת טילים מסוג R-29R / אולי R-29RM הייתה גם הפיתוח של Krechet (NPO Yuzhnoye). תוכנן להתקין 160 ICBM על ה-TU-2 עם טווח של 8000 ק"מ ומשקל של 24 טון. אבל נשאלת השאלה
    1. כיצד להנחית כל אחד מהמטוסים (IL-76 או TU-160) עם עומס של 49 טון. מהו משקל הנחיתה המותר להם.
    2. כיצד לעקוף את סעיפי האמנות על האיסור על שיגור אווירי של טילים בליסטיים עם טווח של 600 ק"מ על מפציצים אסטרטגיים ואיסור על שימוש במטוסי תובלה כנושאות נשק מסוג זה.
    1. AVM
      -1
      12 במרץ 2020 21:59
      ציטוט: Old26
      ציטוט של רודולף
      אני זוכר שב-Makeev SRC הם הביעו את נכונותם לפתח ICBMs מבוססי אוויר אם תהיה משימה מתאימה. אבל משרד הבריאות לא גילה עניין רב בנושא זה.

      בנוסף להתפתחות זו, ליתר דיוק התאמת טילים מסוג R-29R / אולי R-29RM הייתה גם הפיתוח של Krechet (NPO Yuzhnoye). תוכנן להתקין 160 ICBM על ה-TU-2 עם טווח של 8000 ק"מ ומשקל של 24 טון. אבל נשאלת השאלה
      1. כיצד להנחית כל אחד מהמטוסים (IL-76 או TU-160) עם עומס של 49 טון. מהו משקל הנחיתה המותר להם.
      2. כיצד לעקוף את סעיפי האמנות על האיסור על שיגור אווירי של טילים בליסטיים עם טווח של 600 ק"מ על מפציצים אסטרטגיים ואיסור על שימוש במטוסי תובלה כנושאות נשק מסוג זה.


      1. אני חושב שבשום אופן לא, רק PAK RB המתואר מבוסס על טרנספורטר.
      2. אתה יכול בדיוק כמו ארצות הברית "עקף" את אמנת INF. או לספור את ה-PAK RB כסוג נפרד של מטוס. ומה שנראה כמו, ובכן... במקרה הקיצוני, ב-PAK RB, כדי לדאוג לשינויים במשקוף כדי להבדיל אותם מעובדי התובלה, זה בהחלט רע, אבל אתה יכול להשתמש בעדשות לונברג המשולבות במשקוף, אז הם יוכלו להבחין בין ה-PAK RB למטוס התובלה, ממרחק מסוים... אבל לא מלוויין.
  7. +4
    12 במרץ 2020 20:37
    אנדריי מיטרופנוב, מה דעתך על התאונה האפשרית של ה-PAK BR בהמראה או נחיתה עם זוג יארס בבטן?
    1. AVM
      -1
      12 במרץ 2020 22:02
      ציטוט: ניקולאי אלכסנדרוביץ'
      אנדריי מיטרופנוב, מה דעתך על התאונה האפשרית של ה-PAK BR בהמראה או נחיתה עם זוג יארס בבטן?


      אותו הדבר לגבי התאונה של ה-Tu-160 עם 12 CR עם ראשי נפץ גרעיניים, או לגבי תאונת ה-Burevestnik CR עם תחנת כוח גרעינית.

      יש צורך להתבסס במרחק מהתנחלויות. ראשי הנפץ הגרעיניים של ICBMs עצמם אינם רשאים להושמד בתאונה, הם חזקים, חזקים יותר מראשי הנפץ הגרעיניים של הרפובליקה הקירגיזית, שכן האחרונים אינם צריכים לעמוד בעומסים כמו ראשי הנפץ הגרעיניים של ICBMs.
      1. +2
        12 במרץ 2020 22:55
        זה עסק מסוכן - סיור עם תפוחים. כמה פצצות אבדו. ואז יש עשרות טונות של דלק רקטות. חוֹשֶׁך!
        1. AVM
          -1
          12 במרץ 2020 22:58
          ציטוט: ניקולאי אלכסנדרוביץ'
          זה עסק מסוכן - סיור עם תפוחים. כמה פצצות אבדו. ואז יש עשרות טונות של דלק רקטות. חוֹשֶׁך!


          אני חוזר. להוסיף דלק גם ל-12 CR? ועל 12 ראשי הנפץ הגרעיניים שלהם, לראשי הנפץ הגרעיניים אין מעטפת חזקה שיכולה לעמוד בעומסי יתר בעת נפילה מחלל קרוב, + תמיד יש סיכון להתרסקות בהמראה, וזה עשרות טונות של דלק של המטוס עצמו, אז 1-2 ICBMs עם 1-6 ראשי נפץ גרעיניים בסך הכל כאן שום דבר לא יתווסף או יילקח משם.
          1. +1
            13 במרץ 2020 17:29
            אני לא חושב. אם תתרחש תאונה על המסלול, ייקח זמן לבטל את ההשלכות (כיבוי שריפות, תיקון מסלול, חיפוש נשק גרעיני, טיהור וכו'), וזוהי סגירת הבסיס. ובכן, המורכבות של הגנה על האובייקט מפני Drg. עוקץ אחד במדרון הגלישה והלו!
          2. 0
            27 במרץ 2020 12:26
            Tu-160s בטיסות מתוכננות לעולם לא ללכת עם KR מצויד מיוחד. רֹאשׁ חֵץ. או סימולטורים (כמעט תמיד), או ראשים רגילים (שיגור אימון). מדובר בפיתוח של תוכנית טיסה למצב H או לתרגילים, וכן ייעוד נוכחות, כדי שהחיים לא ייראו כמו דבש לחלק, ובמקביל, סיור בקרב, איך ומי יגיב. אותם (זמן הגעה, זמינות ציוד תורן, מכ"ם וכו') עם מיוחד ציוד, הם רק בתפקיד על הקרקע. למעלה כתב האדם נכון שאין שעון אוויר ולא יהיה - זו טיפשות. הם פועלים רק על הקרקע. הכל באוויר הוא טיסות מתוכננות במשימה או כבר עבודה קרבית.
  8. 0
    12 במרץ 2020 21:23
    יש צורך להעריך באמצעות עלות-תועלת מול התנגדות האויב. אני מודה שרכיב האוויר עם BR יהיה יעיל יותר מ-SLBMs.
  9. +4
    12 במרץ 2020 21:45
    ציטוט: אלכסנדר1971
    אתה, אבות, מה בדיוק אתה רוצה לומר על המאמר הזה?

    1. שלא רק ארצות הברית צריכה לשמור על כושר טוב. ולשם כך, יש לנו רכיב תעופה-טיל ומפתחים אותו. עם צמיחת הביצועים, הגבולות בין ICBMs וטילים אחרים יהיו מטושטשים
    2. שזה קשה, יקר ולא מובן למה לשאת ICBM במטוס בתור משגר, זה ילך דווקא לאזורים אחרים - חלל (גם האמריקאים יחזרו מהאמנה הזו), מתחת למים בדמות משגרים ללא השגחה, אולי לאנטארקטיקה.
    לכן, כדי לרמוס ענפי אבולוציה ללא מוצא במחיר גבוה מאוד - תנו לאמריקאים לעשות זאת, הם מדפיסים כסף בחינם.
  10. 0
    12 במרץ 2020 22:11
    ב-12 במרץ טסו לים הצפוני 2 מטוסי B-2 מ-509 bakr של כוח המשימה הפצצה אירופה 20-2, בליווי מטוסי F-15C מה-48 tiakr.
  11. +1
    12 במרץ 2020 23:04
    המאמר סקרן, תודה למחבר על העלאת הנושא!

    אגב, משום מה, המחבר מאוד לא אוהב את KR. ככל הנראה, לפיכך, הוא לא שקל את האופציה של חובת קרב של המוביל באוויר. ואפשרות זו נותנת בונוס נוסף בצורה של כיוון תקיפה בלתי צפוי עם מספר לא מבוטל של טילים. ברור שזה בלתי אפשרי לגרור ICBM משוגר באוויר במרחק אלפי קילומטרים, ואפילו לחצי כדור אחר. זה מפשט את העבודה של מערכת ההגנה מפני טילים של האויב.
    1. -2
      13 במרץ 2020 05:07
      טכנית סקסה סקס אתה צודק. אבל התנהלות השמירה האווירית המתמדת של מפציצים אסטרטגיים בוצעה על ידי האמריקנים במשך שנים רבות והסתיימה עם אובדן פצצות אטום בגרינלנד. עם זאת, זה היה רק ​​תירוץ לסירוב לחובה כזו. הסיבה העיקרית היא שזה יקר מדי. אפילו לאמריקאים. יתר על כן, רוסיה לא תמשוך דבר כזה. כי הכסף שלה הפך לחשבונות, לווילות ויאכטות של האוליגרכים שלנו במערב. לכן, האפשרות המוצעת לא תעבוד.
    2. AVM
      0
      13 במרץ 2020 08:04
      ציטוט מאת: סקסה סוס
      המאמר סקרן, תודה למחבר על העלאת הנושא!

      אגב, משום מה, המחבר מאוד לא אוהב את KR. ככל הנראה, לפיכך, הוא לא שקל את האופציה של חובת קרב של המוביל באוויר. ואפשרות זו נותנת בונוס נוסף בצורה של כיוון תקיפה בלתי צפוי עם מספר לא מבוטל של טילים. ברור שזה בלתי אפשרי לגרור ICBM משוגר באוויר במרחק אלפי קילומטרים, ואפילו לחצי כדור אחר. זה מפשט את העבודה של מערכת ההגנה מפני טילים של האויב.


      בכלל לא, אבל הם מושכים אותי יותר בתור נשק לא גרעיני:

      צוללות גרעיניות הנושאות טילי שיוט: מציאות וסיכויים - https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

      כוחות אסטרטגיים קונבנציונליים: נושאות ונשק - https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html


      שירות אווירי הוא, כמובן, דבר מעניין, אבל זה לא הגיוני במיוחד עם ה-KR - הטווח שלהם לא מספיק כדי לפגוע במטרות בשטח מדינות היבשת, וככל הנראה המוביל תופל מחוץ לשטח היבשת. גבולות הפדרציה הרוסית - לאויב הפוטנציאלי יש יותר מדי כוח.

      התרחיש המרכזי שאני שוקל הוא התקיפה הגרעינית הראשונה נגדנו, שלאחריה יצטמצמו היכולות ההתקפיות שלנו בסדרי גודל. ואת התקליטורים עצמם די קל ליירט. צריך להבין שבמקרה של עימות, כל מה שאפשר יעלה לאוויר, רק כדי ליירט אותם.


      מערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב בהחלט תתפתח למערכת גלובלית, אז זה לא משנה מאיפה תטוס:

      דעיכת הטריאדה הגרעינית. הגנת טילים של ארה"ב לאחר 2030: יירוט אלפי ראשי נפץ
      1. 0
        15 במרץ 2020 23:06
        ציטוט של AVM
        שירות אווירי הוא בהחלט דבר מעניין, אבל זה לא הגיוני במיוחד עם KR - הטווח שלהם לא מספיק כדי לפגוע במטרות בשטח מדינות היבשת, וככל הנראה המוביל תופל מחוץ לגבולות היבשת. הפדרציה הרוסית

        לגבי הטווח הקצר של הרפובליקה הקירגיזית, קשה להסכים, 2-2.5 אלף ק"מ. זה רציני מספיק כדי להשיג חצי מאמריקה. לגבי "תפיל מיד" נקודה שנויה במחלוקת, אם אתה מסתובב בהתרסה בגבולות אזור ה-12 מייל של האויב, אז כנראה שכן. הם יקבלו טילי הגנה אווירית ויירטים ילוו. עם זאת, אם תשמור בנימוס, במשך 500-1000 קילומטרים, אז לאויב תהיה מיד בעיה. טילים לא יגיעו, וליווי מתמיד במרחקים כאלה הוא בעייתי ביותר עבור לוחמים. שוב, אתה יכול לעבוד על שחרור מהיר ושיגור של תחמושת, מכיוון שהמשימה שלנו היא להספיק להגיב לתקיפה הגרעינית של האויב, לא יהיה קל לאויב להשמיד בו זמנית תריסר אסטרטגים מעל האוקיינוסים בעולם. המטוס אינו צוללת, הכל פתוח באוויר, התקפה על כל אחד מהם תיוודע מיד לכולם.

        אם כי, כמובן, אתה צריך לחשוב על מטוס עבור משימה כזו. יש צורך במשהו זול לתפעול ובעל טווח ארוך.
    3. 0
      27 במרץ 2020 12:45
      ואפשרות זו נותנת בונוס נוסף בצורה של כיוון תקיפה בלתי צפוי עם מספר לא מבוטל של טילים.
      זה לא נותן שום דבר טוב מלבד הרפתקאות בנקודה החמישית שלו. על מנת לשגר את ה-CR למרחקים, נושא הטילים צריך להגיע לנקודה עם קואורדינטות קבועות מראש. במצב של "חובה" כזה הוא יצטרך להסתובב שם ללא הפסקה, מוקף במטוסי אויב בתפקיד. הוא אפילו לא יספיק לשגר רקטה אחת כשנתקו אותו. בנוסף, הם יפלו את הרקטה עצמה (זה פשוט טעים כמטרה בזמן האיפוס והפעלת המנוע). לקואורדינטות הללו יש טווח צר למדי, שכן ה-GOS מתוכנת עבורן מראש בשדה התעופה. לכן, במהלך צ' גדול ... עליו להמריא במהירות, לקפוץ אל הקואורדינטות הללו לפני הקישור החובה של האויב, לירות אחורה ולהשליך. כך מיושם מצב "כיוון ההתקפה הבלתי צפוי".
      שיגור אווירי ICBM כדי לגרור אלפי קילומטרים משם

      באופן עקרוני, אין צורך בכך, ל-ICBM יש מערך רחב יותר של נקודות התחלה, מכיוון שהוא יכול להשתמש בתיקון אסטרו. אבל זה גם חסר טעם, עדיף לשים 2 Yars בתפקיד או Sarmat במקום הפרוורסיה הזו. ועדיף לעשות את שניהם מהעקבים ... אף פעם אין הרבה טילים טובים לצחוק
      1. 0
        30 במרץ 2020 22:45
        ציטוט מאת adept666
        לקואורדינטות הללו יש טווח צר למדי, שכן ה-GOS מתוכנת עבורן מראש בשדה התעופה. לכן, במהלך צ'.

        בחייך! ולמה אם כן הם ממציאים כל מיני GLONASS ו-GPS? שוב, אנחנו מדברים על חובה קרבית, מאיפה זה בא "להמריא מהר"? שלא לדבר על "קשר החובה" 1000 ק"מ מהחוף. לוחמים בקישור כזה לא צריכים להיות קטנים יותר מה-B-52, אחרת לא יהיה מספיק דלק כדי להיות במשמרת למספר שעות.. :)
        1. 0
          31 במרץ 2020 09:15
          בחייך! ולמה אם כן הם ממציאים כל מיני GLONASS ו-GPS?

          כשהופיעו Axes ו-X-55, לא היה מיקום לווייני - אחד, שני - כל זה נתקע בצורה יעילה למדי, והשלישי רלוונטי יותר לכלי נשק בעלי דיוק גבוה, ולא למוצרים עם ראשי נפץ מיוחדים - שלושה. כן, עבור אזורים מסוימים הוא משמש במוצרים מודרניים לתיקון הצטברות של שגיאות במערכת האינרציה (במיוחד באזורים מורכבים כגון מראת מים), אך לא כאמצעי ההדרכה העיקרי.
          שוב, אנחנו מדברים על חובה קרבית, מאיפה זה בא "להמריא מהר"?

          משדות התעופה של האיחוד האירופי...
          שלא לדבר על "קשר החובה" 1000 ק"מ מהחוף.

          כן, בגלל זה נבנו מסביב לארצנו מספר רב של שדות תעופה (אירופה, יפן, דרום קוריאה, ארה"ב (אלסקה)), וכמו כן יש גם תדלוק באוויר. יש סיור חלל, מסתובב כל הזמן במטוסי AWACS, תחנות מעקב קרקעיות וספינות. לאחר ביסוס עובדת ההמראה של האסטרטגים שלנו, הם נלקחים לליווי, מסלולים אפשריים מחושבים, למעשה אין לנו מסלולים רבים כמו שאתה חושב. יש תקופת חלון שבה אנחנו יכולים לצלם ולגלוש עד לרגע היירוט, אבל החלון לא כל כך רחב.
          לוחמים בקישור כזה צריכים להיות לא קטנים יותר מה-B-52, אחרת לא יהיה מספיק דלק כדי להיות בתפקיד במשך כמה שעות.

          זה לא נדרש, הם ממריאים לפי צוות החשיבה המודיעיני. מידע, אז שלנו ולעוף תראה מי, מתי ומאיפה בדרכים שונות הולך ליירט. מצד שני, הם גם לא טיפשים ומכירים את שלהם ואת החוזקות/חולשות שלנו. משחק של חתול ועכבר.
          1. 0
            31 במרץ 2020 23:25
            לא הבנתי מה רצית להגיד. חסימת מחבל 1000 ק"מ מהחוף שלו - מה הם יהיו? כן, לוויין פלוס אינרציה, ה-KR יודע לאן לטוס בערך איפה שאתה יכול להרגיש את הקרקע ולקבוע את השטח.

            ושוב, אנחנו מדברים על חובה קרבית עם טילים קרביים, גרעיניים באוויר. איזו המראה? איזה ליווי? ניקורים לכיוון הסוג מראים את היירוט וחזרה לבסיס. אין לוחמים עם אותו טווח כמו האסטרטג.
            1. 0
              1 באפריל 2020 11:26
              לא הבנתי מה רצית להגיד. חסימת מחבל 1000 ק"מ מהחוף שלו - מה הם יהיו?

              אני רוצה לומר שבנוסף למספרים תיאורטיים, יש מציאות - אלו הם הגבולות הגיאוגרפיים בפועל של מדינות, השטח, כמו גם קווי רוחב ואורך גיאוגרפיים. וכדי שתבין, אם אתה מסתכל על מפה, אז אתה צריך להסתכל לא על סריקת הגלובוס, אלא על הגלובוס עצמו, ואז יתברר שאפילו הצפון אינו 1000 ק"מ עבורנו. שם, המסדרון לאוקיינוס ​​האטלנטי הוא רק כ-700 ק"מ, לאור המרחק בין סבאלברד לחוף נורבגיה. אז אם תסתכלו על המפה, תראו שמצפון מערב וממערב ומדרום מערב, ברגע שהאסטרטג שלנו מתקרב לגבול שלנו, אין 1000 ק"מ למטרותיו העיקריות והוא כבר במציאות. טווח הגעה של צי תעופה וגם של צי האויב. אותה תמונה במזרח. תירה KR עם מיוחד. ראשי נפץ מהשטח שלך, ועוד יותר להיות בתפקיד איתם באוויר מעל שטחך, הוא חזק... במיוחד בחלק המערבי המאוכלס בצפיפות של רוסיה, תוך הוצאת משאבים מוטוריים יקרי ערך ללא סיבה ומסכנת מחצית מהשטחים. מדינה.
              ושוב, אנחנו מדברים על חובה קרבית עם טילים קרביים, גרעיניים באוויר. איזו המראה? איזה ליווי?
              ראשית, יש PTB, שנית, תדלוק באוויר, ושלישית, הם משתנים לאורך המסלול של המטוס שלנו, חלקם הלכו ליירט מהבלטי, אחרים החליפו אותם מנורבגיה. ידו של לוחם מודרני מאפשרת לשמור אסטרטגים במרחק של לפחות 800 ק"מ, ואם תרצה, אפילו יותר.
              אין לוחמים עם אותו טווח כמו האסטרטג.

              למעלה כתבתי למה זה לא נדרש.
              1. 0
                1 באפריל 2020 23:22
                ציטוט מאת adept666
                במיוחד בחלק המערבי המאוכלס בצפיפות של רוסיה

                למה אתה לא אוהב את קמצ'טקה והאוקיינוס ​​השקט? וממורמנסק לאוקיינוס ​​האטלנטי זה לא כל כך רחוק.

                ציטוט מאת adept666
                זרועו של לוחם מודרני מאפשרת לשמור אסטרטגים במרחק של לפחות 800 ק"מ

                הטווח של טיל אוויר-אוויר הוא מקסימום 80-120 ק"מ. והוא יטוס לחמש דקות. טווח המטוס הוא כ-2000 ק"מ. מה-PTB יהיו 3000 ק"מ, זה רק לטוס לקו הסיור ומיד חזרה. מהו הליווי? הרשו לי להזכיר לכם שהטווח של אותו Tu-95 הוא 12-15 אלף ק"מ. חצי כדור. מקמצ'טקה לוונצואלה או ממורמנסק לקובה - בקלות. וזה לא ריאלי לארגן סיורים כאלה כל שנייה.
                1. 0
                  2 באפריל 2020 09:49
                  למה אתה לא אוהב את קמצ'טקה והאוקיינוס ​​השקט?

                  העובדה שהכל שם חסום על ידי אלסקה, יפן ודרום קוריאה.
                  הטווח של טיל אוויר-אוויר הוא מקסימום 80-120 ק"מ. והוא יטוס לחמש דקות. טווח המטוס הוא כ-2000 ק"מ. מה-PTB יהיו 3000 ק"מ, זה רק לטוס לקו הסיור ומיד חזרה.
                  שוב, אני מציע לך להסתכל על הגלובוס ולמדוד האמיתי מרחקים - יש פונקציה כזו באותו Google Earth. אתה עושה תיאוריה עם מספרים ללא התייחסות אמיתית לשטח, לגבולות ולמטרות האפשריות של האסטרטגים שלנו מהתקליטור. אתה יכול לשוטט מעל האוקיינוס ​​השקט ללא תכלית כי לא תהיה מטרה עבורך ברדיוס של 3500 ק"מ.
                  מהו הליווי?

                  זה לא יהיה במקום שבו אין איום על מדינות נאט"ו. ובמקום שזה ליווי עדיין אפשר בשיטות שכתבתי למעלה. וזה. ויש להם הרבה יותר משאבים להבטיח זאת.
                  מקמצ'טקה לוונצואלה או ממורמנסק לקובה - בקלות.

                  עלינו להבטיח את הבטיחות של חובה כזו לפחות אין אפילו מעט... צי אוקיינוס.
                  וזה לא ריאלי לארגן סיורים כאלה כל שנייה.
                  1: סיורים כאלה לא מציאותיים לספק. לצי האוויר האסטרטגי שלנו יש משאב לשלוש שנים בתרחיש כזה, וזהו. 2 זה חסר משמעות - אין מטרות אמיתיות ל-CR (ואין דרך לספק להם את מרכז הבקרה מאיפשהו) 3: זה מסוכן, אין משאבים לתמוך בו מהמים או מהאוויר, למרות העובדה שאובדן לוח כזה אי שם באוקיינוס ​​השקט במשך למעלה מ-4 ק"מ מהחוף, האיום של העובדה שהטכנולוגיה והסודות יעברו לאויב וגם הסכנה של אסון סביבתי. שלנו לא טסים בטיסות מתוכננות עם KR מצויד בספיישל. ראש נפץ - אין טיפשים. ובכן, באותם תחומים שבהם כל שלוש הנקודות הללו אינן רלוונטיות, מלווים אותנו לשם על בסיס קבוע.
                  1. 0
                    2 באפריל 2020 23:03
                    ציטוט מאת adept666
                    העובדה שהכל שם חסום על ידי אלסקה, יפן ודרום קוריאה.

                    ובכן, תסלח לי.. עכשיו אני ממליץ לך להסתכל על הגלובוס.
  12. +3
    12 במרץ 2020 23:34
    לדעתי כל זה פיקציה חסרת תועלת ועוד בזבוז משאבים בנושא "מטוס + טילים". כפי שציין המחבר, יצירת מערכת כזו היא טחורים יקרים, שבאופן כללי לא מבטיח שום דבר שיכפיל את בטחוננו, במיוחד מכיוון שהיציבות של מערכת זו במהלך המכה הראשונה נגדנו מוטלת בספק עוד יותר..
    בהתחשב ברוויה של יריבנו במערכות הגנה מפני טילים מרובות רמות - ומשאבים כלכליים שאין דומה להם - אני חושב שהתמודדות עם המהלך הזה שלנו תהיה די ברוח המודרניזציה הכללית של מערכת ההגנה מפני טילים בארה"ב, ולא תדרוש כל שינוי קרדינל ומו"פ משמעותי.
    מצדנו, כמובן, זו תהיה דרך ארוכה ויקרה מבחינה כלכלית הקשורה בהפרדת משאבים ממל"טים, לוחמים, הצי והמרכיב הקרקעי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים.

    לצערי, אני מבחין יותר ויותר שהטון הכללי של מחברים רבים מתרחק יותר ויותר מה-DEFENSE האמיתי ומהכלכלה הקשורה אליו, לעבר סוג של פסטיבל אפי של הרס מובטח מתוחכם (או ניסיון). עם כל האסתטיקה הקודרת של פעולה כזו, אני רוצה לציין שטכנולוגיות הגנה מפני טילים והגנה אווירית, כמו גם רכיב ממוקד רשת ולווייני לפתרונות הקשורים אליהן, מתפתחות כעת בצורה דינמית הרבה יותר מה"גדול הישן והטוב" -טילים-סופר-שמנים-מהקרקע-מתת-מים-וממטוסים". כך שבעתיד הנראה לעין, ייתכן מאוד שנעמוד בפני העובדה שניתן ליישר חלק ניכר מפתרונות הטילים שלנו - לפני השיגור, בשיגור, במהלך, בשלב העליון וכן הלאה. התפתחויות ביירוטים היפרסוניים, רוויה של קבוצות כוכבים לוויינים, הגנה מפני טילי לייזר - כל זה נעשה, כסף טוב נמשך לכל זה..
  13. +1
    12 במרץ 2020 23:52
    אם הרעיון של פריסה אווירית של טילים בליסטיים של כוחות ההרתעה האסטרטגיים יכול להיקרא מפלצתי, אז השימוש במטוסי תובלה לשיגור טילי שיוט במושג "תקיפה עולמית מהירה" יכול להיחשב למושג קול לחלוטין.
  14. +4
    13 במרץ 2020 00:27
    המחבר, כל זה כבר קרה. הוא נקרא ALBM - טיל בליסטי משוגר אוויר.

    בתולה גבוהה - ארה"ב, 1958
    1. +4
      13 במרץ 2020 00:30

      Bold Orion - ארה"ב, 1959
      1. +4
        13 במרץ 2020 00:37

        GAM-87 Skybolt - ארה"ב, בריטניה, 1962. רקטה זו אף זכתה להצלחה. אמנם, כמו שני הקודמים, היא לא הלכה רחוק יותר מהבדיקות. אבל עורר שערורייה רצינית בין בריטניה לארצות הברית.
        הפיתוח של ICBMs בכל הפרויקטים הללו שם לזה קץ. נכון, יש מידע שהסינים החליטו לנסות.
        1. +3
          13 במרץ 2020 00:40
          באשר לשיגור ICBM ממטוס תובלה, בתחילת שנות ה-1970 בדק חיל האוויר האמריקני את השיגור האווירי של Minuteman 1b ICBM ממטוס תובלה C-5A ווידא שהדבר אפשרי.

          אבל הפרויקט לא פותח.
          אז הרעיונות של המחבר נשכחים היטב ישנים.
          1. AVM
            +2
            13 במרץ 2020 08:06
            ציטוט מאת Undecim
            אז הרעיונות של המחבר נשכחים היטב ישנים.


            תודה על אוסף תמונות הפרויקט. שקלתי אותם, אבל לא פרסמתי הכל, הגבלתי את עצמי לאזכור קצר שמתבצעת עבודה כזו, הכתבה כבר גדלה בצורה מוגזמת hi
          2. -1
            13 במרץ 2020 14:33
            מבחר מגניב! תודה לך Undecim.
            מדוע לא להשתמש בספינות אוויר בלתי מאוישות עבור ICBMs מבוססות אוויר? מניחים אותם באמצע הארץ. שום מטוס של נאט"ו לא יגיע אליהם. גם טריידנטים ו-Minutemen לא יקבלו אותם. וזה יעלה פי מאה יותר זול מהצבת ICBMs במטוסים. נשק בלתי ניתן להריסה של מכה מחדש! זה נראה - פנטזיה, אבל למה לא לספור אותה?
            1. +1
              13 במרץ 2020 15:28
              אין נשק מוחלט. לכן, ספינת אוויר בלתי פגיעה - משגר - היא אשליה.
              נסו לחשב לפחות את הגובה בו יש למקם אותו.
              1. התגובה הוסרה.
              2. -3
                14 במרץ 2020 09:59
                הגובה של ספינות אוויר כאלה צריך לא לכלול את התבוסה של MANPADS, כלומר 3-5 ק"מ. מַקסִימוּם. עבור אמצעי השמדה אחרים, ספינות אוויר עם ICBMs יהיו בלתי פגיעות. "Minutemen" ו-"Tridents" לא יגיעו אליהם כי גם ספינת אוויר עם ICBMs, כמו ה-GRK הנייד "Yars" או "Topol-M" תזוז מעט, ובניגוד לאחרון, ללא סיכון להיתקל בקבוצת חבלה. . נקודות התורפה היחידות של ספינות אוויר מסוג זה יהיו: 1) ניקור מפעילי בקרה שעלולים לאבד את ספינת האוויר עקב תנאי מזג האוויר; 2) תוכנות זדוניות. אבל למרכיבים אחרים של כוחות גרעיניים אסטרטגיים יש גם סיכונים כאלה (אדישות ותוכנה).
                1. 0
                  14 במרץ 2020 23:26
                  3-5 ק"מ. מַקסִימוּם.
                  6-7 ק"מ מינימום.
                  1. -1
                    15 במרץ 2020 17:14
                    גם אם זה 6-7 ק"מ, אז בכל זאת, הרעיון צריך חישובים, אפשר ליישם אותו. הרי בהיבטים אחרים יהיו בעיקר פלוסים
  15. +5
    13 במרץ 2020 02:24
    האם אין מודעות חדשות? מחברי Shtoto מתחייבים יותר ויותר "למזוג מריק לריק..."! הנושא: "ICBMs שיגור אווירי" היה פופולרי במחצית השנייה של המאה הקודמת... נושא זה טופל במרץ הן בארה"ב והן בברית המועצות... וזה הסתיים בעובדה ש"בשתי ארה"ב וברית המועצות" הם ירקו על זה הנושא נמחק... היו יותר מינוסים מאשר פלוסים! לפני זמן לא רב, "איזשהו" נושא הקשור ל-ICBMs נדון ב-VO ... (אולי ... כמו: ההיתכנות של יצירת BZHRK? מיסוך PGRK? ...) ואז, בהערה, נזכרתי הנושא "שיגור אווירי של ICBMs"... איך אז "פראפין" אותי... כמה "חברים"! מכל רחבי האינטרנט, מכל ארכיוני האינטרנט, נאספו "חומרים קריטיים" בנושא זה והצלפתי ב"התרגשות משמחת"! לכן, עכשיו אני לא רוצה להשתתף בדיון... אבל אני מחכה! כן, אותם "חברים"! איפה אתה ? "קורבן חדש" הופיע... (אנדריי מיטרופנוב...)! הראה את המעמד שלך של רהיטות ביקורתית! יש לך מספיק "פרפין"?
  16. -2
    13 במרץ 2020 12:46
    בשיטה הממלכתית הנוכחית, לא יתכן פיתוח - זה הוכח ב-20 השנים האחרונות! יש צורך לשנות את המערכת יחד עם הנהנים ממנה! ורק אז שים תוכניות לא מצוירות אלא אמיתיות לפיתוח המדינה כולה!
    1. 0
      23 במרץ 2020 13:59
      הנה, יצא נס מטומטם יודו שנקרא "לוחם נגד המשטר"... אבל בתמימות חשבתי שאני יכול לקרוא בבטחה לפחות מאמר אחד עם הערות של אנשים שבאמת בקיאים בנושא בלעדייך... am
  17. +3
    13 במרץ 2020 14:49
    המאמר מכיל מחדל קריטי המטיל ספק בהנמקות ובמסקנות הבאים.
    כדי לשמור על טיל בליסטי במוכנות לשימוש קרבי, הכנה לשיגור והשיגור עצמו, נדרשות מספר מערכות - מאספקת חשמל ו-TVR ועד להגנה מפני גישה בלתי מורשית. כל זה מונח על המשגר ​​ושוקל כמו גשר ברזל יצוק.
    אז, בהתמקדות בטיל מסוג Yars, כדאי לקחת בחשבון את המסה של המשגר ​​PGRK ללא שלדה. וזה כבר יהיה הרבה מעבר ל-50 טון. הם יצטרכו להוסיף ציוד ASBU עם משרות של צוות קרב. זה עדיין KUNG שלם הן מבחינת נפח והן מבחינת מסה.
    בקיצור - צריך מוביל כמו רוסלן.
  18. +1
    13 במרץ 2020 15:37
    ציטוט: Ka-52
    העובדות של חובתה של התעופה האסטרטגית האמריקאית? ואיזה צד יש למציאות הרוסית שלנו?

    חובה אווירית של תעופה אסטרטגית אמריקאית עם נשק גרעיני על הסיפון באמת לא קשורה לתעופה אסטרטגית סוררת סובייטית לצחוק
    1. +1
      13 במרץ 2020 20:26
      ציטוט: מפעיל
      חובה אווירית של תעופה אסטרטגית אמריקאית עם נשק גרעיני על הסיפון באמת לא קשורה לתעופה האסטרטגית הנוכלת הסובייטית

      הם הסיעו מטוסי B-52 עם פצצות לאורך הגבולות שלנו, כלומר רחוק מהשטח שלהם, ואנחנו צריכים לשאת טילים במטוס מעל השטח שלנו, ואם הוא נופל.. איזה רעיון יכול לעלות על רעיון כזה.
      1. +1
        13 במרץ 2020 22:40
        כל המפציצים האמריקנים עם פצצות גרעיניות על הסיפון במהלך שירות אווירי התרסקו בגבולות מדינות נאט"ו: אחד נפל על שטח אמריקאי (פלורידה), השני - על ספרדית (פלומרס) והשלישי - על דנית (גרינלנד).
    2. 0
      17 באפריל 2020 10:59
      אז למה להשוות ככה? אחרי חרושצ'וב, ה-SA השאיר את שאריותיו, וכפי שהתברר עם הזמן, הוא צדק כשהפנה את כל המאמצים של ארצנו הענייה אל ה-ICBMs. נגדה לא היה לארצות הברית נשק לא אז או אפילו עכשיו. לאחר מכן, הם התבכיינו על אמנת START-1. על מדינות ההגנה שלהם מפני טילים ביבשת, בכלל לא שומעים כלום, מלבד אולי הגנת טילים ב-BNK. אז זה גם לא משטח מוצק לגמרי וכו' וכו'. והגיוני לפתח את SA רק לאחר המהפכה הצבאית-טכנית הבאה, כאשר היא תקבל ICBM מבוססי אוויר קטנים בגודלם עם טווח שיגור של 10 ק"מ ובגודל של ALCM קיימים, ואפילו עם ראש נפץ אחד קטן בגודלו. אבל מחלקה מגה-טון. שגם אותו צריך לפתח. ואז כל אסטרטג הופך לכוח רציני, אפילו עם מותם של רוב ה-SA בשדות התעופה. כמובן, במוקדם או במאוחר הם יופיעו, כל ההיסטוריה של הנשק היא דוגמה לכך. והתקווה ל-SA עם ה-ALCM היא כימרה.... אולי נשחרר אותה, אבל "ביי ואם" יגיעו למטרה....כולנו לא נדע זאת...
  19. -1
    14 במרץ 2020 01:06
    מה אם אני מדמיין
    יש לנו 30 מטוסי Tu-160 חמושים מוכנים מתוך 10 כל הזמן באוויר בסיור (מה שאומר שהם לא יכולים ליפול לפגיעת פירוק פתאומית), 10 בשדות תעופה בדרגת מוכנות גבוהה מסוגלים לעלות לאוויר כמעט באופן מיידי, כלומר שוב להתרחק משביתה של פירוק נשק. ובכן, 10 בתחזוקה מתוכננת אבל מסוגל לצאת לתפקיד בזמנים קשים.
    ובנוסף, יש לנו לפחות 20 אסטרטגים המסוגלים לתקוף כעת נושאים 240 KR עם רדיוס של 5,5 אלף ק"מ וראשי נפץ גרעיניים המסוגלים להרוס עיר. זה לפחות פותר לחלוטין את הבעיות ביבשת. תיאטרון אירופי, מזרח.
    ולחבר'ה ביבשת אחרת, עוד כמה "מתנות".
    ובגלל זה היישור הזה לא מתאים למחבר?!
  20. +2
    14 במרץ 2020 13:10
    מהאמור לעיל עולה כי בהקשר של התנגדות למתקפת פירוק פתאומית, המרכיב האווירי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הוא כמעט חסר תועלת, ולא ניתן לשנות זאת.


    ולמה לא היה לאמריקאים את כל ה-XV, ואנדריי?
    1. 0
      14 במרץ 2020 15:44
      כי היו אלה האמריקאים, ולא אנחנו, שתכננו מתקפת פירוק פתאומית. לאחר התקיפה זו, מערכת ההגנה האווירית וההגנה מפני טילים שלנו הייתה נהרסת ברובה. ואז ה-B-52 וה-Spirits יכלו לחפש ולפגוע בחופשיות במטרות שנותרו בשטח שלנו.
      1. +1
        14 במרץ 2020 21:51
        הרעיון של טילים בליסטיים מבוססי אוויר הוא מאוד מסובך, מסוכן, יקר ולא יעיל, כי אתה לא יכול לגרור טיל גדול לתוך מטוס, אתה לא יכול לבנות בונקר האנגר עבור Tu-160, הכל המטוסים גלויים, שדות התעופה עצמם נמצאים בשטח שלנו. זה יהיה חכם יותר להעביר כוחות גרעיניים אסטרטגיים מהאדמה שלך למים, או יותר נכון מתחת למים, והכי חשוב, עדיף שלכל אחד במקום 10 מטוסים גדולים עם טיל קטן אחד תהיה צוללת אחת קטנה עם טיל אחד גדול.
      2. 0
        15 במרץ 2020 00:04
        לא, זו לא הסיבה, היה להם תקרית כאשר NORAD הראתה מתקפה מסיבית מברית המועצות. כשהם הבינו שזה כישלון, כמו אחרי שבע דקות בסך הכל, הם כבר הרימו מפציצים מהכוחות התורניים של כוננות מתמדת לאוויר עם פצצות, ויחד עם מיכליות.
        הדבר נעשה במסגרת שביתת תגמול ולא מונעת.
  21. 0
    16 במרץ 2020 14:01
    איזה פח "ממריא תוך כמה דקות" .. האם ל-76 יש מנוע אחד, כמה זמן לוקח להתניע?
  22. 0
    21 במרץ 2020 09:59
    הצי הרוסי למעשה נכלא בבסיסים, אין לנו מספיק כוחות ואמצעים אפילו לספק הגנה נגד צוללות באתרי סיור אסטרטגיים של צוללות גרעיניות, ובניית צי רב עוצמה דורשת משאבים כספיים אדירים וזמן לא מבוטל. דרושה דרך חלופית לפיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים כדי לפצות על בעיות אלו.

    יש להגביל את מספר הצוללות הגרעיניות האסטרטגיות ל-8 יחידות. בוריי / בוריי א' מתוכם:
    - 3 יחידות חייב להיות כל הזמן בתפקיד קרבי בחסות של לפחות 6 צוללות גרעיניות רב-תכליתיות Yasen-M
    - 3 יחידות בכוננות,
    - 2 יחידות עוברים תיקונים, תחזוקה, מודרניזציה

    שימוש ב"מילואים" של רוסיה לפריסת 200 נושאים נוספים (START-3 מאפשר לך לקבל 800 נושאות, מתוכם 700 פרוסים ו-100 באחסון) על ידי צמצום המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים עבור כוחות הטילים האסטרטגיים, להשיק את הייצור של 200 Kurier-2 ICBMs » בתכנון מכולה עם ראשי נפץ גרעיניים בקיבולת של 300 קילוטון.
    מאז אתרי הסיור של Yars PGRK, כמו גם הצוללות הגרעיניות האסטרטגיות בוריי, נמצאים תחת "ראייה" מתמדת של ארצות הברית, פריסה מחדש של 200 מכולות על ידי טרקטורי משאיות, רכבת. עם רמת הסודיות המתאימה, יישארו בלתי מורגשים לחלוטין על ידי ארה"ב ונאט"ו, מה שאמור להשפיע בצורה המשמעותית ביותר על יציבות הלחימה של כוחות הטילים האסטרטגיים ועל יכולתם להכות בחזרה.
    1. 0
      23 במרץ 2020 08:54
      אם, כאופציה, דמיינו לעצמכם כי על נובה זמליה הונחה מסילת רכבת חד-מסלולית לאורך תוואי סגור, למשל, מנהרות קרקע של מחסה באורך 100 ק"מ כל 3 ק"מ, הושקו קרונות עם BZHRK לאורך הכביש, אם יש מקלטים, אפילו לא ניתן יהיה לקבוע את המספר המדויק של הקרונות, אגב, בחורף יש לעתים קרובות מזג אוויר גרוע והראות יורדת ל-1 מ',
  23. 0
    11 באפריל 2020 19:22
    נשאלת השאלה בספר הבעיות: כיצד משפיעה פריסה אווירית על מוכנות הלחימה של ה"רכיב" ומהי עלות התפעול? משהו אומר לי שהתשובה תהיה לא מספקת.
    מה משך ההכשרה "באזעקה" של גדוד התעופה ב-YES, יום, יומיים?
  24. 0
    22 במאי 2020 08:18
    שטויות מוחלטות. ICBM במטוס. 2 מטרות יקרות נהדרות עם מכה אחת. זו הסיבה שיש צוללות כמו אוהיו עם 154 טומהוק. מה הבעיה לשים את ה-X-101 במספר דומה של צוללות רוסיות או בשילוב עם ICBMs.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"