נשאלת השאלה: מה הבסיס לאמונה כה איתנה ולתקוות כאלה? האם יש מסקנה כלשהי של הבדיקה, שבוצעה על ידי המכונים המתמחים וארגוני התכנון המובילים בארץ, על נכונותם של פתרונות החישוב-תיאורטיים, תכנון המעגלים והטכנולוגיים שאומצו, על ספיקות הבדיקות הניסויות הקרקעיות שבוצעו, להבטיח - בכפוף למשמעת הייצור והטכנולוגית - תפקוד תקין של כל המערכות ויחידות הרקטות בטיסה? ככל הידוע לנו, עדיין אין מסקנה כזו, למרות הניסיון של מבני השלטון לארגן את הכנתה לאחר עוד ניסוי לא מוצלח של הבולבה. הרבה יותר קל לשגר מידע בתקשורת שעיצוב הרקטה הוא השלמות עצמו, והמפעלים שמספקים רכיבים לא תקינים ל-ICBM הזה אשמים בשיגור חירום, אז צריך רק להדק את הפיקוח על איכות המוצרים. במילים אחרות, ברגע שחלקים ומכלולים פגומים מפסיקים להגיע מהמפעלים, הבולבה טסה, אך לעת עתה יש צורך להמשיך וליצור את המנה הסדרתית הבאה של טילים שאינם מעופפים ולהניח צוללת נוספת מתחתיהם על הגלישה.
הבעיות הקשורות לבולבה, במקרה הגרוע ביותר, עלולות להוביל להשלכות קטסטרופליות על הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של המדינה ובסופו של דבר להעמיד את ביטחונה של רוסיה על כף המאזניים. הבה ננסה להסביר מדוע, במידה רבה של סבירות, אנו מניחים שמערכת טילי בולבה לא תופעל בשנים הקרובות.
טיול אל העבר האחרון
אבל קודם קצת היסטוריה. בארצנו, כתוצאה מעבודה מוצלחת ארוכת שנים, קם בית ספר למדעי הטילים הימיים, שעל פי החוקים וההנחיות המתודולוגיות שלו תוכננו כמעט כל מערכות הטילים האסטרטגיות המקומיות. מעצבים ומדענים מצטיינים כמו V.P. Makeev, N.A. Semikhatov, S.N. Kovalev, A.M. Isaev, V.P. Arefiev, L.N. Lavrov, E. I. Zababachin, Ya. F. Khetagurov, V.D. Protasov, V.N. Soloviev, ועוד רבים אחרים.
בית ספר זה קבע את תהליך פיתוח מערכות טילים אסטרטגיות מבוססות-ים בעיקר על בסיס הבנת העובדה הבלתי מעורערת הבאה: מערכת טילים (RK) היא המערכת הטכנית המורכבת ביותר, עתירת המדע, בעלת העלות הגבוהה ביותר, בעלת חשיבות לאומית עליונה ודורשת השתתפות ביצירתו של כמעט כל התעשיות של המדינה.
על בסיס הבנה זו פותחה אסטרטגיה לתכנון וייצור המתחם, אשר סיפקה קודם כל מעקב אחר תעשיות ומפעלים של הענף לאפשרות לפתור את הבעיה. הניטור בוצע על ידי מכונים ומפעלים סניפים - מפתחי מערכות RK. על סמך תוצאותיה זוהו "צווארי בקבוק", הוגדרו אמצעים לסילוקם, ולאחר מכן גובש לוח זמנים לוועדה הצבאית-תעשייתית תחת מועצת השרים של ברית המועצות, בו ניתנו משימות לכל התעשיות כדי להבטיח את יצירת מערכת טילים, כמו גם בניית ההון הנדרשת ואספקת מכונות ומנגנונים בייצור המוני המספקים פתרון לבעיה המיועדת.
לתיאום העבודה ולמעקב אחר התקדמותן, נבחרה שיטת תכנון רשת עם חישוב ממוחשב תקופתי של כל מאגר לוחות הזמנים של הרשת למערכות המפותחות של המתחם על מנת לזהות נתיבים קריטיים ביצירת מערכת מסוימת.
אחד המסמכים הארגוניים המרכזיים היה לוח הזמנים הכללי של הרשת להקמת המתחם, הכולל את כל השלבים ואירועי המפתח לפיתוח ובדיקת המתחם:
- הכנת תיעוד פרויקט ותכנון, ייצור חומר להבטחת ניסויים קרקעיים;
- הוצאת מסקנות על הספיקות של בדיקות ניסויות קרקעיות כדי להיכנס לשלב הבא של הבדיקה;
- ייצור טילים לניסויים בקנה מידה מלא, מסירתם לטווח ומבחני טיסה;
- הכנת תיעוד עיצוב לייצור סדרתי של הרפובליקה של קזחסטן;
- המונח לאימוץ המתחם לשירות.
לוח הזמנים הראשי נערך בקנה מידה של זמן אמת ושימש לבדיקת ההתקדמות בכל הרמות. המסמך נחתם על ידי כל המעצבים הכלליים - מפתחי המערכות המרכזיות, ראשי מפעלים ראשיים ואושר על ידי שרי התעשיות הביטחוניות המעורבים בהקמת המתחם, או סגניהם הראשונים. כמו כן, בתום כל שלב בהקמת המתחם צוין סכום העלויות הכספיות המשוער לביצועו, מה שאיפשר מעקב שוטף אחר הוצאות הכספים שהוקצו.
הבקרה על התקדמות העבודה ברמת המשרד הראשי בוצעה על ידי המכללה שלו (אחת לרבעון) והמועצה הבין-מחלקתית המתאמת (ICC) שהוקמה על פי החלטת המתחם הצבאי-תעשייתי, שכללה סגני שרים (ראשי מרכז מרכז). מחלקות) של משרדים ומחלקות. ה-ISS נפגש לפי הצורך, אך לא פחות מפעמיים ברבעון.
הגוף המרכזי שתיאם ופיקח על תהליך יצירת המתחם היה מועצת המעצבים הראשיים, בה נפתרו הסוגיות הטכניות המורכבות ביותר. כל מעצב ראשי (כללי) יכול להציע ל-SGK להיפגש לפגישה, אם ראה בכך צורך. האקדמאי N.A. Semikhatov ציין: "בזכות V. P. Makeev, מועצות המעצבים הראשיות הפכו לצורה יצירתית, יעילה ביותר, ואפילו הייתי אומרת, לצורה מועדפת לפתרון הבעיות הטכניות והארגוניות המורכבות ביותר." וכך תיאר אחד מחבריו את עבודת ה-SGC, בראשותו של יו. סולומונוב: "פשוט מציעים לנו לחתום על טיוטת החלטה שהוכנה מראש על ידי המועצה. יחד עם זאת, התנגדויות או אי הסכמות, ככלל, אינן מתקבלות.
דוגמה, אבל לצרפתית בלבד
כאן ראוי לשאול שאלה נוספת: מדוע היו ל-V.P. Makeev ומקורביו הרבה בעיות בעת יצירת מערכת הטילים הבאה, המחייבות קבלת החלטות לאורך כל הפיתוח והפיתוח שלה? כן, כי ויקטור פטרוביץ' הציב את שיתוף הפעולה שלו כמשימה העיקרית - לספק לצי טיל, במונחים של רמה טכנית עדיפה משמעותית על הקודמת. וזה, ככלל, כרוך בבעיות חדשות בעיצוב ובפתרונות טכנולוגיים.
למה אנחנו מדברים על זה? כי אין דבר כזה ביצירת הבולבה, כשם שאין הרבה מסמכים ואמצעים ארגוניים וטכניים שנקבעו בתקנות התעשייה RK-98. מסמך זה צבר את כל הניסיון המצטבר ביחס לקביעת שלבי העבודה, תוכנם העיקרי בכל אחד מהשלבים, הכיל רשימה של מסמכים שהונפקו ודרישות בסיסיות המבטיחות את הפעילות המתואמת של המיזם - היזם, מחלקת ההזמנות של משרד הביטחון, נציגויות הלקוח, מפעלי ייצור ומכוני תעשייה מובילים.
איך יכול לקרות שחיל הים הוציא מטלה טקטית וטכנית (TTZ) לטיל עם מאפייני ביצוע גרועים (נמוכים) מאלה שנקבעו ויושמו לפני 40 שנה? כמובן שהפעלת רקטה מוצקה קלה ובטוחה יותר מאשר נוזלית. כן, והצבתה על צוללת גרעינית משפרת חלק מהמאפיינים התפעוליים של הצוללת ומאפשרת להחריג חלק ממערכות הספינה הנחוצות להבטחת פעולתה של ICBM עם הנעה נוזלית. כל זה היה מזמן וכולם יודעים. עם זאת, להקריב את הרמה הטכנית של הטיל נשק, יעילותו למען המטרות הנקובות, אם לומר זאת בעדינות, בחוסר אחריות.
מאילו סיבות הופחת הפיתוח בקנה מידה מלא של טיל חדש מבוסס ים (מבחינת הגישה והנפח של ניסויים קרקעיים) למודרניזציה של טופול היבשתי? ידוע באיזה מצב הייתה התעשייה הרוסית בזמן ההחלטה ליצור את הבולבה, אז מדוע התקבלה החלטה זו ללא מעקב מקדים אחר האפשרויות להתמודד עם משימה טכנית כה מורכבת? קנה המידה של קריסת התעשייה הביטחונית, ובמקרים מסוימים אובדן מוחלט של הייצור של הרכיבים הדרושים ליצירת ה"מייס" - כל זה היה ידוע עוד במהלך פיתוח לוח הזמנים של הוועדה התעשייתית הצבאית. כבר אז התברר כי העלות ומסגרת הזמן ליצירת הבולבה שהוכרז על ידי יו. סולומונוב היו כמעט בלתי מציאותיים. אולי אז עלה הרעיון להפחית את העלות והזמן על ידי צמצום נפח הניסויים הקרקעיים ושילוב שלבי ניסוי הטיסה.
מדוע מבנים ממלכתיים, בהתחשב בכך שפיתוח מערכת טילי Bulava מתבצע תוך התעלמות מוחלטת מהניסיון שנצבר על ידי תעשיית הטילים והחלל, שיטות וכללים שפותחו במשך עשרות שנים של עבודה מוצלחת על יצירת מתחמים אסטרטגיים מבוססי ים , לטעון שהכל בסדר? הגיע הזמן להבין שטילים שלא נוסו ב"קרקע" לא טסים רחוק, ועלות הניסויים שלהם ב"קיץ" עולה לאין שיעור.
ניתן להניח שהמעצב הכללי של המכון להנדסה תרמית במוסקבה (MIT), תוך שימוש בבולבה כדוגמה, החליט לומר מילה חדשה ביצירת טילים אסטרטגיים מבוססי ים, למעט ניסויים קרקעיים בקנה מידה מלא. בדיקה. אבל אז לא ברור מדוע הצרפתים, בזמן שיצרו את הטיל בליסטי המונע מוצק שלהם M-51 לצוללות גרעיניות (SLBM) במקביל, ביצעו את הניסויים שלו בהתאמה מלאה ל-RK-98 ולהמלצות ה-Mayev. בית הספר למדעי הטילים הימיים. והתוצאה ברורה - כל השיגורים מיציע הקרקע והצוללת הצליחו.
הדרך הלא מסורתית
ועכשיו קצת חשבון. הסטטיסטיקה מראה כי במהלך ניסויי טיסה של SLBMs שפותחו על ידי V.P. Makeev Design Bureau, הוצאו בממוצע 18 טילים ממעמד קרקע ו-12 טילים מצוללות שעברו בעבר ניסויים קרקעיים בקנה מידה מלא (סה"כ 30 טילים). בהתחשב באפשרות לבצע את הכמות המקסימלית של טלמטריה של פרמטרים ותהליכים במהלך ניסויים קרקעיים של יחידות, מערכות וטילים בכללותם, ניתן להניח כי הניסויים הקרקעיים הם 80% מהנפח הכולל של בדיקות הטילים. בדיקות טיסה מהוות 20%. קל לחשב שכדי לפצות על אובדן יכולות הטלמטריה במהלך ניסויים קרקעיים, יהיה צורך לשגר יותר מ-100 טילים. לגבי הבולבה, שעברה בדיקות ספסל אש של מנועים וכמות מסוימת של בדיקות קרקע, יידרשו עד 60 שיגורים בקנה מידה מלא להשלמת הבדיקות. יצירת רקטה במחיר כזה, מיושנת מבחינת מאפיינים טכניים גם בשלב הוצאת משימה טכנית, היא אבסורדית לחלוטין.
אבל נראה שכל האמור לעיל אינו מרגש במיוחד עבור הרשויות, שכן הן נחושים לבצע את השיגורים הבאים מה-SSBN המוביל של פרויקט 955 ולאחר הבדיקה המוצלחת הראשונה, להכניס את הבולבה לשירות, במיוחד מאז לאחרונה הודיעה העיתונות על פרסום הספר יורי סולומונוב, שבו אמר כי "ההשקות אישרו את החלטות העיצוב העיקריות". עם זאת, הרקטה אינה עפה או, כפי שנאמר בספר, "לא ניתן היה להשיג יציבות בהשגת תוצאות חיוביות".
וההצהרה של יו. סולומונוב נשמעת די מוזרה שאחת הסיבות החשובות לכך שהבולאבה לא טסה היא "היעדר בארץ של בסיס הספסל הדרוש לניסויים ניסויים בקנה מידה מלא, מה שאילץ אותנו ללכת בדרך לא שגרתית".
אבל מה עם בסיס הספסל הייחודי של מרכז הטילים הממלכתי במיאס, שבו כל הטילים פותחו בלשכת התכנון של V.P. אין צורך בכל זה".
בסיס הספסל של מרכז הטילים הממלכתי לא נעלם, הוא מוכן לעבודה בכל רגע ומחכה למעצב שלו.
באשר לדרך הלא מסורתית, י' סולומונוב, כמעצב הכללי של מערכת הטילים, בחר באמת בדרך שלא הייתה מסורתית עבור מפתחים מקומיים של טכנולוגיית רקטות - דרך קבלת החלטות שלא היו מחושבות במלואן, בתור כתוצאה מכך בזבזו כספים תקציביים אדירים, והמרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של רוסיה היה בסכנה.
העליונות המוחלטת של ארצות הברית על רוסיה בהצטיידת כוחותיה המזוינים בנשק מודרני שאינו גרעיני בעל דיוק גבוה, שהפעלתו דורשת עלויות נמוכות יחסית ועונה על אתגרים מודרניים, מעידה על כך שהאמריקאים יוכלו להמציא חדש יוזמות לאסור מוחלט על נשק גרעיני כבר ב-2012. זו תהיה בעיה גדולה נוספת עבור המדינה שלנו. הרי דחיית ההצעה הזו תיתפס לרעה על ידי הקהילה העולמית, ולא יהיה מה לפצות על אובדן הפוטנציאל הגרעיני של רוסיה, מסיבות אובייקטיביות. בעתיד הנראה לעין לא נוכל להישאר בלי נשק גרעיני, ולכן יש לדחות בנחישות את הסיסמה "או המקבית - או כלום" (וכך יש להבין את העקשנות שבה יש להבין שיגורים של טיל חסר מעוף).