ביקורת צבאית

ההשלכות של קריסת אמנת INF. ניגריה עם פצצה גרעינית?

51
כשקוראים הערות שונות בתקשורת העולמית ובקרב הקהילה האנליטית על שבירת משטר אמנת ה-INF על ידי שתי המעצמות, ובמיוחד על צעדי התגמול עליה הכריזה הפדרציה הרוסית, לפעמים נתקלים במשהו יוצא דופן.




באופן כללי, כל הדעות נמצאות במסגרת התקן. העיתונות המערבית מוקיעה בעיקר את רוסיה, שלדבריהם הייתה הראשונה שהפרה את האמנה (מה ששני הצדדים הפרו במידה כזו או אחרת לא מתאים לתקן התקשורתי מבחינתם). יש מי שבמקביל חוששים שעכשיו הפגרים העדינים שלהם יהיו תחת אקדחן של מפלצות מתכת מהמיכלים הנעימים של המשגרים הניידים שלנו. במקביל, הם מאשימים את ארצות הברית (בדרך כלל טראמפ אישית) במה שקרה, קוראים לדיאלוג ומבקשים מרוסיה לעשות את הצעדים הראשונים לקראתו. כנראה שצריך "להתפרק מנשקם לפני המסיבה", לשלם ולחזור בתשובה, כמו שהאמריקאים רוצים? יש אנשים במיעוט שמבינים שבגדול, רוסיה לא צריכה במיוחד עכשיו את האמנה (אנחנו מדברים על הנקודות האמיתיות, ולא על העמדה הציבורית לשלום עולמי, שרחוקה מ"פוליטיקה אמיתית" "), וכי השיחות הללו לשווא, ורוסיה לעולם לא תעשה ויתורים בלחץ חיצוני. ובאופן מוחלט במיעוט הם המאמינים שהמדיניות האגרסיבית והמטופשת הבלעדית של ארצות הברית אשמה בכל, מתגרה ופוגעת ללא הרף ברוסיה ומופתעת מהתגובה ה"בלתי צפויה" כאשר, בתגובה, הם מתחילים לזחול החוצה רוסיה באופן רפלקסיבי טנקים ורקטות. וכאשר ארצות הברית עצמה מוצאת את עצמה בעמדה מפסידה יותר מאשר לפני קריסת העמוד הבא של המערכת החוזית הקיימת של המצב. כפי שהיה עם DPRO, כפי שהיה עם היפרסוניקה, וכפי שיהיה עם אמנת INF. התקשורת והאנליסטים של מעצמות בעלות ברית וידידותיות כמו סין, הודו או איראן, ככלל, נוקטים בעמדות אנטי-אמריקאיות.

אבל המוח הממורמר רותח לא רק בקרב אנליסטים ועיתונאים באירואסיה או בצפון אמריקה. אמנת ה-INF ופטירתו נדונים אפילו באפריקה, ולא רק בצפון אפריקה הערבית, לשם יכולות להגיע המתנות הבינוניות הנ"ל, ובאופן כללי הן קשורות הרבה יותר במשחק הגדול של מעצמות ומעצמות גדולות, ובענייני אירופה בפרט. גורלה של האמנה מדאיג אפילו נציגים של אפריקה "השחורה", בפרט, התקשורת של אחת המדינות הגדולות באפריקה, ניגריה, הנושא הזה הגיע.

נתקלתי במאמר סקרן על המשאב הניגרי This Day. זה נקרא נסיגה של ארה"ב, והשעיית רוסיה של אמנת INF: ההשלכות על ניגריה. נכון, הכותרת מעט לא מדוייקת: עד כה השעינו שני הצדדים את פעולת האמנה והזהירו זה את זה מפני הפרישה הצפויה ממנה בעוד שישה חודשים, כפי שהיא אמורה להיות על פי האמנה.

על פי רוב, החומר מורכב מספור לקורא של הפרהיסטוריה של האמנה, מימושה וכן מהטענות שיש לצדדים זה כלפי זה. אגב, בעיקר אמריקאים, המחבר הזכיר רוסים בקצרה, אבל באופן אובייקטיבי למדי קבע שרוסיה היא זו שפועלת בתגובה, ולא ארצות הברית, בסוגיית סיום אמנת ה-INF. המחבר הניגרי מודאג גם לגבי אמנת START-3, שתוקפו יפוג ב-2021 וייתכן שלא תחודש. אבל המעניין ביותר, באופן כללי, כפי שקורה לעתים קרובות, הוצב בסוף החומר. איך היה שם? "זוכרים את המשפט האחרון - סטירליץ הוא שהוציא אותו לעצמו, כמו הוכחה מתמטית".

בוא נצטט:
האשמת מעצמה אחת באחרת, כמו גם האשמה נגדית, אינה אלא מדיניות שכל מדינות אפריקה, במיוחד ניגריה, צריכות לתת לה תשומת לב מיוחדת מסיבות שונות. אמנות הגבלת נשק אסטרטגי (SALT-1 ו-SALT-2), אמנה על אי-הפצת נשק גרעיני נשק, כמו גם הסכמים שונים בנושא נשק גרעיני ולא גרעיני חתומים על ידי המעצמות הגדולות ומדינות רבות בעולם, הם הסכמי הונאה (!!!) שנכרתו במכוון על ידי מדינות חזקות במטרה ליצור רושם לעולם כולו כי הם מאוד מעוניינים לשמור על שלום וביטחון בינלאומיים, אבל זה לא תמיד כך.

ואילו האמת היא שכאשר כלי הנשק מתיישנים לאור התפתחות מערכות חדשות, המעצמות הגדולות מתכנסות במהרה, מנהלות משא ומתן וחותמות על הסכמים שרק יאפשרו השמדת נשק מיותר, אך לא יעצרו את הפיתוח של כלי נשק חדשים וחזקים יותר. .

ולמרבה הצער, ממדינות מתפתחות נשללת בכוונה את הזכות הריבונית לגשת לפיתוח יכולות גרעיניות בתואנה של חוסר יכולתן ויכולתן לנהל את ההשלכות של השימוש. המידה שבה מעצמות גרעיניות חזקות מאפשרות למדינות שאינן גרעיניות לפתח את יכולותיהן הגרעיניות מוגבלת רק לשימושים של שלום, גם אם התהליכים לפיתוח יכולות גרעיניות למלחמה ולשלום זהים.


יתרה מכך, המחבר מתייחס לגורלה של אמנת ה-INF ומזכיר כי בעוד שנה אמורה להתקיים ועידה על פעולת האמנה לאי-הפצת נשק גרעיני ושואל את ההנהגה החדשה של המדינה מה, הם אומרים. , עמדתם תהיה.

אנו מצטטים:
בקשר לכל זה נשאלת השאלה: היכן (מה עמדתם) ניגריה וכל אפריקה? מדוע מדינות מסוימות צריכות להקצות את הזכות לפתח נשק גרעיני לרעת אחרות? האפשרות של מלחמת עולם שלישית אינה נשללת עוד. במקרה של מלחמת עולם חדשה, היכן, באיזה מחנה או באיזה מצב יימצאו מדינות אפריקה? האם מדינות אפריקה יהיו חופשיות מתקיפות גרעיניות? מהו למעשה, ומה צריכה להיות הגישה הנכונה למדיניות בינלאומית לאי-הפצה?


לאחר מכן פונה המחבר אל היסטוריה, נזכר שכבר הייתה מעצמה גרעינית ביבשת השחורה, אמנם באופן לא רשמי וכוח גרעיני חלש ביותר (12 פצצות האוויר שהיו להם, כמובן, זה לא פוטנציאל), אבל הגרעינית היא דרום אפריקה בעידן האפרטהייד . כאשר דרום אפריקה הייתה המדינה החזקה ביותר בחלק השחור של אפריקה, עם כוחות מזוינים מאומנים ומלאי מוטיבציה, פוטנציאל תעשייתי ביטחוני חזק וכו'. תעשייה ביטחונית טובה שרדה עד היום, אך נותרו רק זיכרונות מכוחו של צבא דרום אפריקה. ממש כמו נשק גרעיני. כעת, הם אומרים, דרום אפריקה היא, כמו ניגריה, תומכת עקבית של פירוק מנשק גרעיני, אבל, לדעתו של המחבר, הידע על איך לייצר נשק גרעיני לא נשכח שם. מה שבאופן כללי מעורר ספקות - יוצרי הפוטנציאל הגרעיני של המדינה הזאת או מתו מזמן, או, לרוב, עזבו את המדינה.

בואו נסתכל שוב על המאמר:

פוליטיקה בינלאומית היא הגנה על אינטרסים לאומיים באמצעות דיפלומטיה במשא ומתן או דיפלומטיה של סירות תותחים. המדינה או שנלחמת על הזכות להצטרף למדינות בעלות נשק גרעיני, או נוטלת על עצמה את התפקיד של לוויינים, אובייקטים של גיאופוליטיקה ותלויים. אין דרך ביניים בין שתי האפשרויות הללו.

למרבה הצער, העמדה הנוכחית של ניגריה היא של לוויינים תלויים, מה שלא מבטיח ואינו יכול להבטיח ביטחון לאומי במקרה של התלקחות בינלאומית חדשה. מתוקף מדיניות החוץ של ניגריה כלפי אפריקה, מתוקף העובדה שכלכלתה היא הגדולה ביותר והאוכלוסייה המאוכלסת ביותר, אין סיבה טובה לכך שהצבא של ניגריה לא יהיה הטוב ביותר בכמות ובאיכות. צבא ניגריה חייב להיות החזק ביותר בכל התחומים. בכל הנוגע לנשק קונבנציונלי ומארסנלים גרעיניים, בשום פנים ואופן אסור לניגריה לפגר ולהיות תלויה. אם החזקת נשק גרעיני יכולה להיות טובה למדינות מסוימות, היא אמורה להיות טובה גם לניגריה. לא אמורה להיות סיבה משכנעת לעצור או לעכב את ההתפתחות המדעית של ניגריה, במיוחד כשמתכוננת מלחמה קרה חדשה. מדיניות חוסר המערך של ניגריה צריכה להתבסס במידה רבה על צבא המסוגל ליכולת גרעינית. ניגריה צריכה לשאוף להפוך למדינת נשק גרעיני. כך ניגריה יכולה לזכות בכבוד בינלאומי.


בדיוק אותו "מניפסט גרעיני" של המעצמה הגרעינית השחורה הראשונה העתידית! לאחר מכן מתייחס המחבר לדוגמאות של מעצמות גרעיניות אחרות: הן המעצמות "הגדולות" מ"חמש הגדולות", אך לא המעצמות של הפדרציה הרוסית וארצות הברית, והן המדינות הגרעיניות הבאות, כמו הודו, פקיסטן או DPRK. כאילו, הם רכשו פוטנציאל של טילים גרעיניים, למרות התנגדות המעצמות והקהילה העולמית, ועכשיו יש להם כבוד וכבוד. באופן עקרוני, המטמורפוזה הבולטת ביחס של ארה"ב כלפי DPRK לאחר בדיקה שתחמושת תרמו-גרעינית (או עם חיזוק טריטיום לא כל כך חשוב) והשיגורים המוצלחים הראשונים של עדיין מגושמים מאוד, אבל ICBMs, הם משמעותיים מאוד. ניגריה הבינה הכל. היה קים ג'ונג און מי יודע מי, מנודה, חיה בדמות אדם, יורה מהוביצר מהיר, יורה מהמותן, גנרלים ואוהבים לשעבר, ועכשיו שותף מוערך למשא ומתן עם דונלד טראמפ.

יש לציין שדיבורים כאלה על נשק גרעיני עוברים לא רק בקרב עיתונאים בניגריה, אלא גם בקרב הצבא, וכמובן גם בצד הפוליטי. ניגריה היא הכלכלה הגדולה ביותר באפריקה (היא גדולה יותר מכלכלת דרום אפריקה, שכזכור היא חלק מה-BRICS), אוכלוסיית המדינה היא יותר מהרוסית בכמה עשרות מיליונים, המדינה מייצרת הכי הרבה נפט ביבשת. כלומר, כסף, באופן כללי, ניתן למצוא עבור תוכנית גרעין צבאית.

לכוחות המזוינים של ניגריה יש מספר מוצק ביותר עבור האזור (ועבור מנוונים מהחלק האירופי של נאט"ו) - יותר מ-230 אלף איש. לכוחות היבשה 8 אוגדות (טנק אחד, 1 חי"ר, 4 מצנח אמפיבי ו-1 אמפיבי), 2 טנקים (T-250M72, Vickers Mk.1, T-3A, AMX-55V), 30 יחידות משוריינים קלים עם כל חלקי העולם (ישנם רוסיה וארה"ב, ובריטניה ואוקראינה, דרום אפריקה וסין מיוצגות על ידי המוצרים שלהן), כ-1600 מערכות ארטילריה וכלי נשק אחרים. חיל האוויר, לעומת זאת, חלש למדי - נמסרים 400 מטוסי F-15NI ו-JF-7 מסין, 17 מטוסי תקיפה אלפא-ג'ט, מטוסי פסאודו-תקיפה מונעי מדחף סופר-טוקאנו, הוזמנו 12 חלקים, כמה תריסר מכונות אימון מסוג L-12 ו-MV-39 וכו'. צי המסוקים כולל כ-339 מטוסים, במיוחד ישנם מסוקי תקיפה רוסים Mi-70M, יותר מתריסר במספר. ישנו גם צי שבו שולטות ספינות סיור וטילים שונות, אך לאחרונה נרכשו שתי קורבטות סיניות חדשות לגמרי בגרסת היצוא Type-35. באופן כללי, על רקע שכניו, הצבא הזה נראה די מוצק, מאומן וחמוש, אבל הוא רחוק מאוד מרמת הצבאות של המזרח התיכון או צפון אפריקה, למשל, (כמו אלג'יריה). עם זאת, בשנים האחרונות, הנהגת המדינה שמה לב יותר ויותר להתחמשות הכוחות המזוינים שלה. מה שבאופן כללי עדיין לא עוזר להם להתמודד מול המחבלים, שמדי פעם זורעים להם תבוסות מעליבות וכואבות. אולי, לפני שחושבים על פוטנציאל גרעיני, כדאי להביא את המטוסים הקונבנציונליים למצב הרצוי?

יש גם רצון לרכוש תחנת כוח גרעינית - עכשיו אנחנו מדברים על בניית יחידת הכוח הראשונה עד אמצע העשור הבא (רוזתום תתכנן ותבנה). המדינה באמת צריכה תחנת כוח גרעינית, כי, לדבריהם, לפעמים אפילו מתעוררות בעיות בגז לתחנות כוח (חבלה של טרוריסטים מבוקו חראם, סניף של דאעש האסור ברוסיה), ובאופן כללי אין למדינה מספיק אנרגיה. . בארץ יש גם מרבץ אורניום - הוא התגלה לאחרונה על ידי גיאולוגים סינים ליד העיר אידומי, ונטען (מה שלא בהכרח נכון) שיש שם "הרבה" עפרות אורניום. עם זאת, ידועים גם פיקדונות אחרים.

יש גם פוטנציאל גרעיני מחקרי. כך, למדינה יש גם כור מחקר, שסופק בעבר על ידי סין, שפעל על אורניום ברמת העשרה גבוהה מאוד, כמעט כמעט "פצצה" - יותר מ-90% מ-U235. הסינים מכרו את אותם כורים גם לאיראן, סוריה, גאנה ופקיסטן. נכון, בשנה שעברה הכור הזה עבר מודרניזציה עם העברה לתוכניות העשרה נמוכה, ויותר מ-1 ק"ג של דלק יוצאו לסין, בפיקוח ובסיוע טכני של מומחים מרוסיה, ארה"ב, סין וצ'כיה. מדענים ומהנדסי גרעין עתידיים לומדים באוניברסיטאות ברוסיה (למשל בטומסק), בסין ולא רק שם.

תיאורטית, על ידי השקעת כספים מסוימים, העסקת מדענים ומומחים ממספר מדינות, מתן, כמובן, כיסוי מסוים לפעילות זו ממודיעין בכל מקום, ניתן ליישם תוכנית גרעינית. לכמה זמן - אין טעם לדון, וזה לא כל כך חשוב. דבר נוסף חשוב - גם מדינה שלא יכולה להתמודד עם מחבלים בשטחה, שיש לה הרבה בעיות ואוכלוסייה די ענייה, ואז היא התחילה לחשוב על רכישת שרביט קטן אבל גרעיני לפחות. רואים איך המערכת להבטחת יציבות אסטרטגית נהרסת, רואים איך עוד "עמוד תמיכה" מתחת לגג בניין הביטחון הכללי מתפוצץ, מסתכלים איך ארצות הברית מוכנה בקלות לעבור על הסכם נוסף (בסופו של דבר, ריסוק רגל משלה, ככלל) - ומדינות כאלה מתחילות לחשוב על הבטיחות שלהן, ועל אספקתה. ובסופו של דבר, שגם הם יכולים לפעול כרצונם – שכן אחרים יכולים.

מוזר שהמחבר מתייחס גם לוונצואלה ולאפוס סביבה. כמובן, בניגריה הנפט, הם קלטו בחריפות את רצונה של וושינגטון לתפוס את עתודות הנפט של ונצואלה, והם מודעים היטב לכך שהליצן הבא בחליפה שהוכשר בארצות הברית, רק שהפעם שחור, יימצא עבורם אם הם רוצים. יש גם הבנה שאם ונצואלה עצמה אינה מתנה ומסוגלת להכות לה בשיניים, ויש מי שיתערב עבורה - יש רוסיה, יש גם סין, אם כמובן, הם רואים בהתערבות נחוץ ולקבל בקשה מקבילה מהממשלה הלגיטימית, אז לגבי ניגריה, אולי אין מישהו שרוצה, אבל יש להם גם הרבה נפט.

מעניין שהאמריקאים באמת רוצים לחיות בעולם עם תריסר וחצי מעצמות ומעצמות גרעיניות? יתרה מכך, 90% מהמדינות הללו ישאפו לרכוש את הפוטנציאל להגיע בדיוק ל"עיר הנוצצת על הגבעה", כפי שכינה אותן רייגן. האם הם יהיו בטוחים יותר מזה?
מחבר:
51 פרשנות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. למטין
    למטין 27 בפברואר 2019 15:21
    -8
    יש לקחת בחשבון דעות צבעוניות. אבל אתה לא יכול להכניס אותם
    1. סיברלט
      סיברלט 2 במרץ 2019 16:18
      -1
      האמנה התייחסה רק לרוסיה ולארצות הברית. ומה השתנה - משהו באלה שכבר יש להם פצצות ובמי שעדיין אין להם? עכשיו תנו ל"נאמות" לכאוב ראשקרץ
  2. נגר 2329
    נגר 2329 27 בפברואר 2019 15:46
    +4
    בנוגע לביטחון ארצם, מחשבותיהם של המיליטריסטים והפטריוטים הניגרים בדרך הנכונה וההגיונית.
    הדוגמה של טולסטיק התבררה כממחישה ומדבקת.
    בואו נראה איך הניגרים מתמודדים עם זה הלאה.
    1. מקסימום חדש
      מקסימום חדש 27 בפברואר 2019 16:15
      +3
      איך הניגרים לא יחזרו על החוויה של לוב עם הכמיהה שלהם לנשק גרעיני ונוכחות נפט. ארה"ב תשמח. ניגריה עשירה וחלשה יחסית ללא אמנת INF, עם תעופה חלשה. רק לחמנייה מתוקה ל- ארצות הברית.
      1. ניקולאי איבנוב_4
        ניקולאי איבנוב_4 27 בפברואר 2019 17:44
        +4
        ארה"ב מעולם לא נלחמה עם מדינה שאוכלוסייתה מונה 200 מיליון ושטח של מיליון קמ"ר (אני מדבר על ניגריה), הם שטפו את עצמם בווייטנאם הרבה יותר קטנה, למרות שהפציצו אותה במשך 10 שנים, כולל מאות מטוסי B-52 (פצצות אוויר הוטלו על וייטנאם יותר מאשר בכל מלחמת העולם השנייה) וכלום - וייטנאם ניצחה, גם לניגריה יש ג'ונגל ואוכלוסיה עצומה (כולל בצפון קנאים איסלאמיים בלתי ניתנים לפיוס, אשר, כמו באפגניסטן, לעולם לא יעצור מפלגתיים נגד ה"שייטן" המיוצג על ידי אמריקה) כדי שבמאבק הזה לניצחון של ארצות הברית, אני אפילו לא אתן אגורה שבור (בדרך כלל אי ​​אפשר להביס מדינה עם גדול , בעיקר אוכלוסייה כפרית - אפגניסטן היא דוגמה חיה לכך - הבריטים, ברית המועצות הגדולה, כעת נאט"ו, לאחר 2 שנות מלחמה, באמת לא השיג שום דבר (כפי שהם מפוצצים מוסדות מדינה (ולפעמים שגרירויות) במרכז קאבול הם מתפוצצים.)
        1. מקסימום חדש
          מקסימום חדש 27 בפברואר 2019 17:53
          -6
          עם וייטנאם, המוח הוא רק בגלל שכוחות ההגנה האווירית וחיל האוויר של ברית המועצות עם נופשים רבים היו מעורבים שם באופן פעיל, אם כי מאחורי הקלעים. ארה"ב איבדה יותר מ-3 מטוסים במהלך כל מלחמת וייטנאם. הייתה מלחמה רצינית בין חיל האוויר האמריקאי וההגנה האווירית הסובייטית מאחורי גבו של הצבא הווייטנאמי. ומי יעזור גם לניגריה? מה זה משנה כמה אנשים יש במדינה אם הצבא חלש? במקרה הגרוע ביותר עבור ארה"ב , תהיה עיראק שנייה או אפגניסטן, אם כי לא סביר שלניגרים יש את אותה מנטליות. אבל המשחק שווה את הנר יש הרבה שמן. אפגניסטן ניצחה ברית המועצות היא בעיקר בזכות העזרה של ארה"ב, סין, פקיסטן, איראן, גם אוהדים וגם מדריכים, ותמיכה טכנית.
          1. אחי
            אחי 27 בפברואר 2019 18:00
            +12
            אפגניסטן ניצחה את ברית המועצות בעיקר הודות לעזרה של ארה"ב, סין, פקיסטן, איראן, גם אוהדים וגם מדריכים, ותמיכה טכנית
            אפגניסטן, מסתבר, ניצחה את ברית המועצות?! לרמות
            לאיזה סוג של שטויות אנשים לא יסכימו, רק לירוק בעבר הסובייטי שלילי
            1. ניקולאי איבנוב_4
              ניקולאי איבנוב_4 27 בפברואר 2019 18:05
              -4
              אנחנו חייבים להודות שהוא צדק, ולו רק בגלל העובדה שהעמודים שנשארו תחת קריאות הדושמנים, ומפקדי השדה לשעבר תפסו אז עמדות מובילות בממשלת המדינה (אפגני - למעשה, וייטנאם שלנו הייתה, הם אהבו לחזור בספרי הלימוד שלנו - "אי אפשר להביס את האנשים" - ככה זה קרה)
              1. אחי
                אחי 27 בפברואר 2019 18:14
                +13
                תוך כמה שנים אנחנו לא כמו אפגניסטן, וויתרנו על ארצנו. לבד בלי קרב.
                אפגניסטן בהחלט הפכה להיות פּוֹלִיטִי תבוסה של ברית המועצות, אבל בשום אופן צבאי ניצחון לאפגניסטן.
                אז ברית המועצות מעולם לא ניצחה את אפגניסטן, מהמילה "בהחלט", לא משנה כמה דושמנים יצעקו, וכמה פרסי נובל ודברים טובים אחרים לא יקבל אותו גורבצ'וב על כל הבכאנליה הזו.
              2. KaPToC
                KaPToC 1 במרץ 2019 22:53
                +2
                ציטוט: ניקולאי איבנוב_4
                "אי אפשר להביס אנשים" - כך זה קרה

                מערב אוקראינה נדחקה בשנות החמישים, ואפגניסטן הייתה נלחצת אלמלא היו עוזבים. אמור לגרמנים, ליפנים, לאירופאים - שכביכול אי אפשר להביס את העם - כמה שאפשר.
            2. wt100
              wt100 27 בפברואר 2019 18:27
              0
              דק, לפי ההיגיון שלך, ארצות הברית ניצחה את וייטנאם? לרמות
              1. אחי
                אחי 27 בפברואר 2019 18:40
                +3
                ואני, באופן כללי, לא הייתי משווה את וייטנאם לאפגניסטן. כל אנלוגיה סובלת.
        2. איש מזוקן
          איש מזוקן 27 בפברואר 2019 22:12
          0
          תשתית מזרונים תופצץ, וניגריה לא תעמוד בנשק גרעיני.
        3. מאקי אבליביץ'
          מאקי אבליביץ' 1 במרץ 2019 20:38
          -1
          ציטוט: ניקולאי איבנוב_4
          ארצות הברית מעולם לא נלחמה עם מדינה שאוכלוסייתה מונה 200 מיליון ושטח של מיליון קמ"ר (אני מדבר על ניגריה), הם שטפו את עצמם עם וייטנאם קטנה בהרבה

          מנצח ללא טריטוריה ולא גודל הצבא
          הניצחון מגיע למי שיש לו רוח חזקה יותר, יותר שכל ומזל לא מפריעים.
          השוו שחורים וויאטנאמים. איפה ניגריה לוייטנאם.
          1. ניקולאי איבנוב_4
            ניקולאי איבנוב_4 1 במרץ 2019 20:57
            0
            לפי ההיגיון שלך (שגודל האוכלוסיה והטריטוריה לא משחקים תפקיד), אז נפסיד במלחמה נגד נאט"ו - אם רק יבטיחו שאחרי הפלת האוליגרכיה ברוסיה, המדינה תתקבל לאיחוד האירופי ותקבל רמת חיים הולמת לאוכלוסייה, אז חצי מיד ייצאו למלחמה על הפולשים אז (אני מטפס בפורומים, קורא את מה שהצעירים כותבים (ואגב, משרת אותם, ולא אותנו הזקנים), ואז הדור הבא יצטבר עם אנשים שטופי מוח, הם ילכו על כל אחד, ולו רק נגד פוטין.
            1. מאקי אבליביץ'
              מאקי אבליביץ' 1 במרץ 2019 21:29
              0
              ציטוט: ניקולאי איבנוב_4
              אז נפסיד במלחמה נגד נאט"ו - אם רק יבטיחו שאחרי הפלת האוליגרכיה ברוסיה, המדינה תתקבל לאיחוד האירופי ותזכה לרמת חיים הולמת לאוכלוסייה, אז חצי ילכו מיד להילחם על הפולשים אז

              אם זה יקרה, אם אין ליבה/רוח בקרב האנשים, אז כן. לאבד.
              למרות שאני אישית לא חושב שזה אמיתי.

              אגב, אם אתה חושב שהנוער יתפשט לצד הפולשים, אז אולי צריך לנסות להבין למה זה ככה וליישר את זה איכשהו?
              1. KaPToC
                KaPToC 1 במרץ 2019 22:56
                +1
                ציטוט: מאקי אבליביץ'
                אגב, אם אתה חושב שצעירים יעברו לצד הפולשים

                אבל אתה לא משווה את הנעורים שלך עם שלנו. הנוער שלנו נלחם בסוריה בצורה די מגע, שלא כמו הפחדנים שלך.
                1. מאקי אבליביץ'
                  מאקי אבליביץ' 2 במרץ 2019 08:35
                  0
                  ציטוט מאת: KaPToC
                  אבל אתה לא משווה את הנעורים שלך עם שלנו.

                  אני שייך להצהרה ניקולאי איבנוב_4
                  ציטוט מאת: KaPToC
                  נפסיד במלחמה נגד נאט"ו - אם רק יבטיחו שאחרי הפלת האוליגרכיה ברוסיה, המדינה תתקבל לאיחוד האירופי ותזכה לרמת חיים הולמת לאוכלוסייה, אז מחציתם ילכו מיד להילחם למען האיחוד האירופי. פולשים

                  קרא בעיון לפני שאתה מאשים
            2. KaPToC
              KaPToC 1 במרץ 2019 22:55
              +1
              ציטוט: ניקולאי איבנוב_4
              לפי ההיגיון שלך (שהאוכלוסייה והטריטוריה המספרית לא משחקים תפקיד), אז נפסיד במלחמה נגד נאט"ו - אנחנו רק צריכים להבטיח להם

              אבל מי יאמין בהבטחותיהם. תן להם קודם כל ללמוד לקיים את ההבטחות שלהם.
  3. מייקל 3
    מייקל 3 27 בפברואר 2019 16:07
    +12
    הניגרים, עד כמה שידוע לי, הם עדיין גזענים. אבל זה לא העניין. העיקר שהעולם מתמוטט. מהרגע שבו האמריקנים והבריטים, ללא היסוס של רגע, לקחו כסף מוונצואלה, קרס הקשר האחרון של העולם הקפיטליסטי - רכוש. בענייני רכוש, העולם הזה תמיד היה זהיר ביותר, וכל תנועה בעניין הזה נשקללה לפי דגן, לפי אטום. כן, הכסף הגנוב אינו פרטי, אבל...
    בכלל, בעולם החדש הזה כבר אין חוקים, חוץ מהישן, כמעט נשכח, כביכול, אבל עדיין בלתי מעורער - חוק הכוח. הדרך היחידה להגביל איכשהו את רפלקס האחיזה של כמה "שחקנים בינלאומיים" היא לפגוע באוחזים בכל הכוח. כלי נשק חזקים באמת, כלומר נשק גרעיני, הם המתאימים ביותר לכך.
    כולם בעולם מבינים את זה מזמן. אבל הם חיו איכשהו, הם החזיקו מעמד, התגברו, הסכימו... ועכשיו זה נעול. אני חושב שניגריה תקבל את הפצצה אחרי הכל. וגם אחרים. זה הפך להיות מאוד מפחיד בעולם, לא בכדי כולם ניסו להגביל איכשהו את היישום של החוק הישן והישן. כן, אבל הוא חזק מאוד - חוק החוזק.
    1. asv363
      asv363 27 בפברואר 2019 17:20
      +5
      ציטוט: מייקל 3
      העיקר שהעולם קורס. מהרגע שבו האמריקנים והבריטים, ללא היסוס של רגע, לקחו כסף מוונצואלה, קרס הקשר האחרון של העולם הקפיטליסטי - רכוש.

      מהזיכרון, כ-80 מיליארד דולר השייכים לאיראן נותרו מוקפאים בחשבונות בנק אמריקאים בארצות הברית. לאחר החתימה על ה-JCPOA, הכסף מעולם לא הוחזר לאיראן, שכן לא מדובר בסנקציות של מועצת הביטחון של האו"ם, אלא בסנקציות אמריקאיות חד-צדדיות בלתי חוקיות בלבד.
      1. מייקל 3
        מייקל 3 28 בפברואר 2019 12:47
        0
        גם הכסף הזה, למרות הכל, לא נלקח, אלא "הוקפא". כאילו הם עדיין שלך, אנחנו פשוט לא נותנים לך אותם. כלומר, יש עדיין מרחב תמרון, וניכר. ובמקרה של ונצואלה, זה רק שוד, לא מכוסה בשום צורה...
  4. נגר 2329
    נגר 2329 27 בפברואר 2019 16:30
    -3
    ניגריה צריכה 3 דברים טובים: הגנה אווירית טובה, מורל צבאי טוב ונשק גרעיני כלשהו.
    אז יהיו עוד סתירות - לא אצלנו, אלא עם ארצות הברית.
    ואז ה"לחמניה" עבור ארצות הברית לא תהיה מתוקה בכלל.
    1. מקסימום חדש
      מקסימום חדש 27 בפברואר 2019 17:59
      +1
      להגיד חלבה הרבה פעמים בפה לא יהפוך אותה למתוקה יותר אפשר להגיד הרבה מה שצריך אבל דברים עדיין שם הכל לוקח זמן וכסף.
      1. נגר 2329
        נגר 2329 27 בפברואר 2019 19:00
        -3
        ובכן כן...
        Eun גרם לי לשוחח... כמה כדי להסתכל מקרוב - איך זה קורה.
        ושם למי יש הרבה משהו - שכל, זהב. ומקום אחד - כדי לא ללחוץ על ספסל.
        1. KaPToC
          KaPToC 1 במרץ 2019 22:58
          +1
          ציטוט: נגר 2329
          Eun גרם לי לשוחח... כמה כדי להסתכל מקרוב - איך זה קורה.

          אז תן לניגריה קודם ליצור לעצמה צבא כמו Eun, ואז לדבר על נשק גרעיני.
  5. פארוסניק
    פארוסניק 27 בפברואר 2019 16:55
    +4
    הממ.. איך אני לא זוכרת: אישה נחה עם חתול במרפסת. פתאום מגיעה פיה ואומרת שהיא תגשים את כל הרצונות. האישה אומרת: - תעשי לי בלונדינית יפה! זה התגשם. - להפוך את החתול שלי לחבר חתיך. הוא גם השתנה. אומר הבחור: - עכשיו אתה מתחרט שסירסתי?
  6. עצים אחוריים
    עצים אחוריים 27 בפברואר 2019 18:48
    +3
    מדוע כינה המחבר את הסופר-טוקאנו "מטוס פסאודו-תקיפה"? סוג של סנוביות?
    1. נגר 2329
      נגר 2329 27 בפברואר 2019 19:03
      0
      זהו "ממצא של במאי"!
      קריצה
    2. g1washntwn
      g1washntwn 28 בפברואר 2019 07:18
      0
      זהו רמז לכך שמחלקת הטוקאן היא למעשה אותו "תירס" חקלאי רק עם שריון קל מקליבר כדור ועם יכולת לשאת נשק חיצוני. זה העניין למלחמה בין "נסיכות באובב", אבל לגבי נשק גרעיני, שעליו חולם הסופר הניגרי, דרושים נושאות ברצינות הרבה יותר מאשר מטוסי אימון עם מחבת מתחת לתחת של הטייס במקום שריון.
      1. עצים אחוריים
        עצים אחוריים 28 בפברואר 2019 08:11
        0
        יכול מאוד להיות שכן. זה מביך שמזל"טים טופלו באותה זלזול. ואז התברר שהם מדביקים את הקצב.
        אם רק משווים את המאפיינים - למה מסוק תקיפה (כגון Ka או Mi) עדיף על מטוס תקיפה עם טורבו? לא ספציפית טוקאנו, אבל באופן כללי? החסרונות ברורים: זה יקר יותר, יותר מסובך, יהיו פחות מהם (באותו כסף), פחות עיקש (המטוס אפילו יכול לתכנן, המסוק מיד נופל), זה דורש טייס מוסמך יותר. מבחינת חימוש - אותם טילים, רובים. פצצות. או שהסיבה ליחס המזלזל היא שאין לנו אותם, אבל (אפילו הפפואנים) כן?
        1. g1washntwn
          g1washntwn 28 בפברואר 2019 08:18
          +1
          והיכן נתאים את שיעור הטוקאן הזה, לאילו מטרות? יש לנו UTB, אנחנו לא צריכים להסתער על מטעי קוקה, רק להצחיק נעלי בית נגד "שותפים מושבעים" ...
          1. עצים אחוריים
            עצים אחוריים 28 בפברואר 2019 08:27
            0
            תמיכה בחיל רגלים וטנקים באש. להפיל מל"טים ומסוקים. באופן ספציפי, ל-Tukano יש את אותם ATGMs, רקטות לא מונחות, טילי אוויר-אוויר וכו'. בגלל זה שאלתי למה זה יותר גרוע ממסוקי תקיפה. מנקודת מבטו של חייל רגלים, שיהיו תריסר מה"טוקנים" שלו מעל למסוק אחד (במחיר יקר) שאין שני לו (אבל איפשהו שם). כן, ולפחות לנהוג בתצורות לא סדירות.
            1. g1washntwn
              g1washntwn 28 בפברואר 2019 08:37
              +2
              כל השאלה היא לא הזולות של המטוס, אלא ההישרדות של הטייס. רק מחבלים מתאבדים חד פעמיים יכולים להסתער על הקצה המוביל של החזית המודרנית על טוקאנו. זהו מעמד גרילה נגד מיוחד, בהתאמה, ומשימותיו הטקטיות הן קרב זול נגד ה"פאפואים", ולא טנקים. אין לו מקום בשדה הקרב של ההגנה האווירית הרוויה מדי.
              ולמסוק יש סיכוי גבוה יותר לשרוד בקו החזית, במיוחד בטקטיקת מארב.
              1. עצים אחוריים
                עצים אחוריים 28 בפברואר 2019 09:07
                0
                זולות המטוס פשוט חשובה מאוד. אחרת, חיילי הקרקע יהיו ללא תמיכה = הפסדים גדולים. חוד החנית המודרני של שווים בלוחמת היי-טק - יש כולם מחבלים מתאבדים חד-פעמיים, וטנקיסטים, וטייסים וחיילים רגלים. המאבק נגד חיילים לא סדירים הוא גם לא הדבר האחרון כעת. האם שרידות המסוק טובה יותר? כאשר מצלמים את הלהבים והמנוע? המטוס יכול אפילו לתכנן. וטקטיקות מארב (חוץ מפרסומות) אינן גלויות במיוחד. לא בסוריה, לא בעיראק. טקטיקות בכל מקום - רץ למעלה, פגע, ברח. אם תולים קרמיקה, חומרים מרוכבים, טיטניום - יכולת השרידות של המטוס (IMHO) תהיה אפילו גבוהה יותר.
                אתה מבין, אני רק מנסה להבין איפה יש פרסום ויחסי ציבור, ואיפה יש ניסיון להסוות כישלונות ורפיון בחימוש. כמה gygykani הופנו לרחפנים? הִתגַנְבוּת? אלקטרוניקה של חייל? משאיות וג'יפים מוגנות (MRAP)? הרשימה עוד ארוכה. ומה התוצאה? אנחנו מנסים להדביק הכל.
                1. g1washntwn
                  g1washntwn 28 בפברואר 2019 09:19
                  +2
                  אז יש צורך לפתח טכנולוגיות בלתי מאוישות, כולל להחלפת מטוסי תקיפה קלים. הזרקת רכיבי בינה מלאכותית לתחום הדיגיטלי הקרבי וכו'. אני מסכים. להכשיר טייס מוסמך אחד זה מאוד יקר וגוזל זמן, שלא לדבר על הערך של חיי אדם עצמם.
                  ולגבי פרסום ויחסי ציבור... עוד אתמול צפיתי ב"מסע החלל הגדול"... אנשים האמינו באפשרות של טיסות לחלל עד שנת 2000, והרבה ממה שהם חלמו עליו אז, או שכבר מומשו עכשיו , או קרוב לזה. אז זה...
                  ציטוט: KF שבוי הקווקז
                  בואו לשתות כדי להבטיח שהרצונות שלנו עולים בקנה אחד עם היכולות שלנו!
                  )))
                  1. KaPToC
                    KaPToC 1 במרץ 2019 23:07
                    +1
                    ציטוט של g1washntwn
                    ולגבי פרסום ויחסי ציבור... עוד אתמול צפיתי ב"מסע החלל הגדול"... אנשים האמינו באפשרות של טיסות לחלל עד שנת 2000

                    מדהים כן! לפני מאה שנים אנשים האמינו בטיסה לכוכבים, עכשיו הם לא מאמינים בטיסה לירח.
                    1. g1washntwn
                      g1washntwn 4 במרץ 2019 12:48
                      +1
                      לפי הסטטיסטיקה של נאס"א, לכל היותר 40% מכל שיגורי החלל מוכרים כמוצלחים. תוכנית Lunar האמריקאית, על פי הבטחותיהם, עבדה בתנאים הטכנולוגיים של אותן שנים ביעילות של 99-100%. יש להם זכות לפקפק מי יאסור עליהם? ונסתכל ונעריך דה פקטו היום.
        2. KaPToC
          KaPToC 1 במרץ 2019 23:02
          +1
          ציטוט: מדבר
          מדוע מסוק תקיפה (כגון Ka או Mi) עדיף על מטוס תקיפה טורבו-פרופ?

          רבים טובים יותר. השריון גבוה יותר, החימוש גדול יותר, היכולת לרחף ולהסתתר בקפלי השטח, פחות תובענית על המסלולים.
          ציטוט: מדבר
          או שהסיבה ליחס המזלזל היא שאין לנו אותם, אבל (אפילו הפפואנים) כן?

          יש לנו מטוסי תקיפה מתקדמים יותר, למה אנחנו צריכים כזה פרימיטיבי?
          1. עצים אחוריים
            עצים אחוריים 1 במרץ 2019 23:31
            0
            אז שום דבר לא מפריע לשריון ותלו אותו על מטוס תקיפה טורבו-פרופ (האפקט יהיה אפילו טוב יותר).
            טווח הנשק זהה. טווח / מהירות / גובה - המטוס מנצח.
            מסלול המראה - פריימר מגולגל מספיק למטוס (הרי השיחה היא לא ספציפית על Tucano, אלא באופן כללי).
            טקטיקות של יישום - אבל כאן זה מעניין. תלוי ומסתתר מאחורי קפלי השטח רק בסרטוני פרסום, תעמולה. כל הסרטונים הצבאיים (סוריה, עיראק וכו') מראים את אותו הדבר - עפו למעלה, התנשפו ועפו (עזבו לגישה חדשה).
            מטוסי תקיפה מתקדמים יותר, למרבה הצער, עולים יותר.
            אני כותב את זה לא בגלל שאני אוהב את זה, אבל זה, למשל, לא... בנוכחות ביקוש עולמי הולך וגובר לציוד כזה (אם כי מהמאה הקודמת), המתחם הצבאי-תעשייתי שלנו מעמיד פנים שהשווקים האלה הם לא מעניין אותו. האם לא יהיה צורך להתעדכן מאוחר יותר? והאם הביקוש למסוקים מסורתיים יירד?
            1. KaPToC
              KaPToC 2 במרץ 2019 00:29
              +1
              ציטוט: מדבר
              אז שום דבר לא מפריע לשריון ותלו אותו על מטוס תקיפה טורבו-פרופ (האפקט יהיה אפילו טוב יותר).

              אז למה הם לא תלו את זה? כי יהיה מטוס כזה עם יכולת תמרון של היפופוטם.
              ציטוט: מדבר
              טווח הנשק זהה.

              אין שאלות לגבי מה בשירות - אם זה מטוס או מסוק, הם יחמשו אותו.
              ציטוט: מדבר
              טווח / מהירות / גובה - המטוס מנצח.

              אני מציין שמטוס התקיפה מפסיד על פי פרמטרים אלו ללוחמים, מפציצים ומיירטים. מטוס התקיפה אינו זקוק לטווח-מהירות-גובה.
              ציטוט: מדבר
              מסלול המראה - פריימר מגולגל מספיק למטוס

              חמש מאות עד שבע מאות מטרים, המסוק צריך אתרים הרבה יותר צנועים.
              ציטוט: מדבר
              בנוכחות ביקוש עולמי הולך וגובר לציוד כזה

              כן, אין ביקוש כזה. מטוסים מסוג טוקאנו מבצעים תפקידים משטרתיים - לחימה נגד לא לוחמים. זו הנישה שלהם; אין להם מקום בשדה הקרב המודרני.
              1. עצים אחוריים
                עצים אחוריים 2 במרץ 2019 08:27
                +1
                תא הנוסעים ממוגן (קוולר). עם הוספה. טיטאן - אני לא חושב שהוא יהפוך להיפופוטם. כן, ואנחנו מדברים על מעוצב במיוחד (ולא הומר מ-TCB).
                כמובן שאי אפשר להשוות את זה למטוס סילון. השוו עם מסוקים. הייתה כאן מאמר לאחרונה על העלות הגבוהה של ה-Mi-28. בלי טווח ומהירות, אתה לא יכול להגיע לשום מקום, בלי גובה, אתה יכול לסבול הפסדים מכל מה שיכול לירות.
                חמש מאות - שבע מאות, אבל הפריימר המגולגל הרגיל. למסוק יש צורך בצלחות, או משהו אחר, כי הוא מוציא את האדמה מתחתיו.
                התכוונת, כמובן, לתצורות שודדים שונות, יחידות לא סדירות. לא תחת הדגל של מי (לא לוחמים אינם במלחמה, להילחם איתם הוא פשע מלחמה)? אז כל הצבאות עכשיו נלחמים איתם, כמה מי, סו, אפאצ'ים שונים וכו'. כבר הפסידו במלחמה איתם.
                1. KaPToC
                  KaPToC 2 במרץ 2019 12:57
                  +1
                  ציטוט: מדבר
                  התכוונת, כמובן, לתצורות שודדים שונות, יחידות לא סדירות. לא תחת הדגל של מי (לא לוחמים אינם במלחמה, להילחם איתם הוא פשע מלחמה)?

                  למי שאינם לוחמים אין נשק כבד, ניתן לירות בהם ממסוקים וממטוסים אזרחיים. או מתעופה כזו כמו הטוקאנו. או מל"טים.
                  ציטוט: מדבר
                  הייתה כאן מאמר לאחרונה על העלות הגבוהה של ה-Mi-28.

                  למעשה, "טוקאנו" היא לא מכונית זולה.
                  ציטוט: מדבר
                  עם הוספה. טיטאן - אני לא חושב שהוא יהפוך להיפופוטם.

                  ההיפופוטם שלו יהיה פרופורציונלי ישר לביטחון.
  7. lopvlad
    lopvlad 27 בפברואר 2019 21:55
    +1
    יתרה מכך, 90% מהמדינות הללו ישאפו לרכוש את הפוטנציאל להגיע בדיוק ל"עיר הנוצצת על גבעה"


    ארה"ב עומדת מאחורי שלולית גדולה וב"יבשת משלהם" אמריקה הם לא יאפשרו לאף אחד להחזיק נשק גרעיני, הם יפציצו כל מדינה שנמצאת שם בניסיון אחד בלבד ליצור אותה. ומה יקרה לשאר המדינות. העולם לא מפריע להם בכלל כעם שלם של אגואיסטים.
    כרגע יש רק מדינה אחת שמסוגלת להגיע לאותה עיר נוצצת מאוד, וזו רוסיה.
    מה שיגידו, אבל ארה"ב מסוגלת להרוס את כל המדינות האחרות עד היסוד מבלי שייגרם נזק רציני.
  8. מְדוּיָק
    מְדוּיָק 28 בפברואר 2019 01:06
    +2
    IMHO: האמנה לאי-הפצה מועילה לארצות הברית, אך לא לרוסיה. בעולם שבו למדינות רבות יהיו כדורי תותח, האמריקאים יצטרכו לחשוב על דיפלומטיה. כי לא יהיה אפשר לפלוש לאף מדינה סתם ככה, לא קיבלו בו-בו.
    ככלל, יש להציע לרוסיה לכל המעוניינים לשכור עוד תריסר אלות גרעיניות עם רכבי משלוח.
  9. מ.מיכלסון
    מ.מיכלסון 28 בפברואר 2019 06:13
    0
    התפשטות הדרגתית של נשק גרעיני ברחבי העולם היא סיכוי לא אלטרנטיבי (בשל פישוט הטכנולוגיות). והשותף העיקרי לזה...NPT! בשל אפליה מוחלטת.
    שום מעצמה שמכבדת את עצמה שיש לה הזדמנות לרכוש נשק גרעיני לא תעמוד בתנאים המשפילים שלה. כך, יהיו יותר ויותר מדינות עם פצצה, אבל בלי שום התחייבויות.
    המוצא היחיד הוא יוזמתו של נזרבייב: משא ומתן מחודש על ה-NPT עם הכרה בפועל של מעצמות גרעיניות והטלת חובות אי-הפצה עליהן.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 בפברואר 2019 07:28
      +1
      להיום
      ציטוט מוויקי
      כמעט כל המדינות העצמאיות בעולם הן צד לאמנה, למעט ישראל, הודו, פקיסטן, צפון קוריאה ודרום סודן.

      באותו מקום, ואני מסכים עם מה שנכתב, כרגע 40 מדינות יכולות ליצור נשק גרעיני, אבל כל עוד סבא"א שולטת בתהליך העשרת האורניום, הן יכולות ליצור "פצצה מלוכלכת" לכל היותר. ניגריה, אגב, היא גם צד להסכם הזה, כך שהחלומות בפורטל הניגרי הם לא כל כך על עימות גרעיני בין השחקנים הגדולים, אלא חלומות רטובים של צפון קוריאה או ישראל. כאילו, אנחנו ג'ינג'ים?
  10. victorish007
    victorish007 28 בפברואר 2019 16:12
    +1
    איך התכוונו הניגרי-ריפרים ליצור נשק גרעיני? ביקרת שוב בפנתר השחור?
    מאיפה הם מביאים טכנולוגיה ותעשייה?
    ניגריה - כוח גרעיני, חורבן - כובשי הירח, מונגולים - מתנחלי מאדים
  11. קפטן 45
    קפטן 45 28 בפברואר 2019 19:09
    0
    אני זוכר שלפני כמה שנים, היה הייפ קטן בארצות הברית, שם כמה נוכלים ניגרים רימו חבורה של אנשי עסקים עם "מכתבי אושר" תמורת כסף, ובכן, בדיוק כמו הצ'צ'נים עם תזכיר בזמנם. וברוסיה, סטודנטים ניגרים ידועים כסוחרי סמים מאז שנות ה-90. באופן כללי, הם נוכלים. נראה שזה כל מה שזכרתי על ניגריה.
  12. חתול רוסי
    חתול רוסי 1 במרץ 2019 19:31
    0
    האם אתה יכול לייצר נשק גרעיני am - תעשה את זה!!! טוב
  13. NordUral
    NordUral 3 במרץ 2019 21:31
    0
    אז אפריקה מתקרבת למחלקה מספר 6.