לאחר שלמדתי חומר נוסף על ידי מר דוקטור למדעי הצבא, סגן נשיא האקדמיה הרוסית למדעי הטילים והתותחנים (RARAN) קונסטנטין סיבקוב, הגעתי למסקנה שלא הכל כפי שהיינו רוצים עם חיל האוויר שלנו.
השאלה היא למי.
הדעות, כמו תמיד, היו חלוקות. יש אנשים שחושבים שהכל בסדר איתנו, ושיחות ועידה בווידאו שלנו יכולות לפתור את כל הבעיות בשמיים. החלק השני מאמין שיש לנו בעיות על פני האדמה מעל ההאנגר, והכל יותר מעצוב.
כדאי לעשות את החיפוש אחר האמת, במיוחד בהתחשב בכך שהיא, האמת, בדרך כלל נמצאת איפשהו באמצע.
זה מוכר ומוכח על ידי חבורה של סכסוכים מקומיים ומלחמת עולם אחת שללא השגת עליונות אווירית, ההצלחה של פעולות יבשתיות וימיות היא בלתי אפשרית. ובעניין זה אני מסכים לחלוטין עם סיבקוב.
אבל פרטים נוספים שבהם יושבים שלושה שדים. ואז מתחיל הניתוח של ועידת וידאו רוסית והשוואה.
סיבקוב אומר שחיל האוויר שלנו (אנחנו לא נוגעים בחלק החלל) הוא בדרך כלל אחד המודרניים בעולם. ושוב אני מסכים אם אנחנו מדברים על דינמיקה.
כן, במהלך 6-7 השנים האחרונות ראינו חידוש מתמיד של חיל האוויר במכונות חדשות. וכן, המספרים מרשימים. באחוזים.
אבל אם ניקח את ההרכב הכמותי, אז הכל נראה קצת יותר עצוב. אבל מצד שני, זה מעודד, שכן היחס הספציפי של ה-Su-35 וה-Su-30 החדשים ל-Su-27 והמיג-29 מתקרב ל-50%.
הדבר נכון כאשר בוחנים מפציצי קו קדמיים מסוג Su-34 ו-Su-24.
אבל אז, ברגע שמתחילות ההשוואות, מתחיל סיוט מוחלט. למה סיבקוב משווה את חיל האוויר שלנו? נכון, עם "יריב פוטנציאלי", כלומר עם ארצות הברית.
ונראה ש-716 (נתונים של 2018) מהלוחמים שלנו (כולל אי הבנה שנקראת ימית תְעוּפָה) הוא פשוט כלום נגד 1 מטוסי חיל האוויר האמריקאי. ו-673 מטוסי קרב של הצי האמריקאי.
ואם נוסיף לזה את צי מדינות נאט"ו באירופה וביפן (עוד 200 מטוסים) באזור אסיה-פסיפיק...
מה, הכל כל כך גרוע?
אם אנחנו נלחמים על הנייר, אז כן. הכל פשוט מגעיל. נמחץ, מרסק, הפיל וכו'.
זה אומר שאנחנו צריכים בדחיפות להדק את החגורות שלנו ולהתחיל לרתק מאות מטוסים חדשים בקצב מואץ. כדי שכשתתחיל המלחמה, לא נכניס אף אחד לשמיים.
בתחילה, ספק אם מלחמה כזו תתקיים אי פעם. ויותר מספק אם כל זה, מרוץ החימוש וכן הלאה, ראוי לסייף.
ראשית, יש לדמיין סכסוך שבו יתכנסו האינטרסים של רוסיה, נאט"ו (וכמובן, ארצות הברית) פלוס יפן.
עכשיו, אם בלי שום בדיות מיוחדות, לפי סיבקוב, אם מסתכלים, מתברר שנאט"ו היא אירופה. יפן היא אסיה פסיפיק. ובכן, את ארצות הברית יש לנו בכל רחבי העולם במלאי.
כלומר, מר סיבקוב מדבר על מלחמת העולם השלישית.
אני לא רואה שום תרחיש אחר שבו נאט"ו, ארצות הברית ויפן ימהרו לרוסיה בערימה אחת. מלחמת העולם השלישית עם כל הסיכויים.
אבל סיבקוב סבור שכדי להצדיק את הופעתו של חיל האוויר נדרשת בדיוק מלחמה מקומית, שבה תשמש תעופה צבאית בקנה מידה הגדול ביותר. סוג הסכסוך בשטחן של מדינות שלישיות. אני לא מכיר מדינה שלישית שבשטחה אנחנו יכולים להתנגש עם יפן פלוס ארה"ב, בדיוק כמו שמלבד אוקראינה, לא עולה בדעתי איפה אנחנו יכולים להצטלב עם נאט"ו.
אבל - זו מלחמה מקומית, ללא שימוש בגרעין נשק. כן, זה די הגיוני, כי כאילו אף אחד עדיין לא רוצה למות לתמיד.
מישהו יכול לתת שם לסוריה. זה לא מה שהייתי רוצה לעשות. כי במלחמה כזו, עם הפרדה מגבולותינו, נפסיד בגדול. והסיבה לכך תהיה לוגיסטיקה אלמנטרית. השתתפותה של יחידה קטנה מאוד בסכסוך בסוריה הצריכה מאמצים טיטאניים באספקת הקבוצה.
התברר פתאום שאין לנו ספינות נחיתה, הובלות, מובילי צובר, כלום. והייתי צריך לקנות זבל חלוד בכל מקום אפשרי. כולל באוקראינה.
לכן, הניסיון של הסכסוכים שכבר התרחשו הראה שנאט"ו בכלל וארה"ב בפרט חזקות מאוד בלוגיסטיקה. זה מאפשר לשותפי נאט"ו ליצור קבוצות פשוטות מדהימות מבחינת מספרים.
נגד עיראק ב-1991 ריכזה ארצות הברית 1700 מטוסי קרב, ועוד בערך אותו מספר של מסוקים למטרות שונות.
במלחמה נגד יוגוסלביה כללה קבוצת נאט"ו כ-1150 מטוסים, בהם 650 מטוסי קרב.
לקראת הפלישה לעיראק ב-2003, ארצות הברית ובעלות בריתה כבר פרסו יותר מ-1800 מטוסים, כולל 778 מטוסי קרב, וכן כ-900 מסוקים.
כלומר, יצירת קבוצת תעופה השווה לכוחות האוויר והחלל הרוסיים, ובעיקר, לספק לה את כל הדרוש, החל מחלקי חילוף ודלק סילוני ועד נייר טואלט וקוקה קולה, לא מהווה בעיות עבור ארצות הברית. העיקר הוא לוגיסטיקה.
לכן, מקומות כמו יוגוסלביה, סוריה, לוב, עיראק, כלומר (ראה מפה) מקומות שבהם ניתן להתאים קבוצת נושאות מטוסים ואוניות אספקה.
נראה שהים השחור אינו אזור מים נוח כל כך לפעולות כאלה. וגם הבלטי. מיצרים צרים שבהם כל קיבוץ יכול להיפגע משייט אויב וטילים טקטיים.
צפון - יותר ממוטל בספק. כדי להילחם בצפון, נאט"ו וארה"ב יהיו נחמדים לקבל שוברת קרח צי.
נותרו המזרח הרחוק והארץ המערבית.
המזרח הרחוק הוא, כן, מקום פגיע. באמת יש לנו מעט כוחות שם, אבל אפילו לכסות שטחים עצומים זו בעיה. אז במקרה של הופעת צו אמריקאי-יפני כזה, הולכים לחופינו כדי למדוד את הכוח ההרואי, קל יותר למרוח משהו נמרץ מבחינה טקטית ולעזאזל להתחיל במלחמת עולם שלישית.
מערב... ובכן, טוב, אולי. יש איזו סבירות קטנה (טוב, רק עלובה) שהמטוסים של שני הצדדים יתכנסו בשמים.
למה?
אבל בגלל שזה כבר המערב של הפדרציה הרוסית. והמטוסים (והטילים) עדיין צריכים להגיע ליריבים. דרך אזורי הפעולה של חטיבות ההגנה האווירית, דרך שדות מטח EW, דרך ההגנה האווירית של הצבא.
לא המשימה הכי קלה, נכון?
אגב, במהלך מלחמת 2003 בעיראק, כ-70% מהתקיפות הקואליציוניות בוצעו על פתילות או שלא הצליחו לפגוע במטרות אמיתיות, בדיוק בגלל אמצעי נגד אלקטרוניים.
גם בסוריה יש כיום דוגמה לכך שהשימוש בציוד לוחמה אלקטרוני איפשר למזער את הנזקים מפגיעה בשדה התעופה שאייראת.
כן, אחרי הכל, הזמן של קרבות אוויר עם תמרונים מזעזעים, ענני מלכודות והפרעות שנוצרו, מטחי תותחים ושיגורי טילים הלכה אל השכחה. בהחלט יהיו שיגורי טילים. ובמטוסים, ובמטוסים.
אבל, אם כבר מדברים על עימות היפותטי בין הכוחות שלנו לבין יריבים פוטנציאליים, מסתבר שלפי קריטריונים מודרניים, אנחנו צריכים לא רק מטוסים. אנחנו צריכים הכל: מטוסים, מערכות הגנה אוויריות, מערכות לוחמה אלקטרונית.
מר סיבקוב כותב במאמרו שמסיבה כלשהי תעופה צריכה להפוך לכוח הפוגע העיקרי בהתמודדות עם קיבוץ הספינות האמריקאי. חוות דעת מדהימה לדוקטור למדעי הצבא, אבל בכל זאת אצטט.
"לכן, קיבוץ חיל האוויר הרוסי יעמוד בפני המשימה החשובה ביותר להביס את הקיבוץ הימי של האויב בשיתוף עם חיל הים. הרכבו עשוי לכלול שלוש עד שש נושאות מטוסים ו-40-50 ספינות שטח וצוללות.
כוח הפגיעה העיקרי של הצי שלנו בלחימה מול כוחות השטח של האויב, תעופה נושאת טילים ימית (MRA), הוצא מחיל הים והועבר לחיל האוויר. לכן, הנטל העיקרי של המאבק יפול דווקא על חיל האוויר. כדי להביס קבוצת נושאות מטוסים אויב, כ-70-90 Tu-22M3 מהתעופה ארוכת הטווח, לפחות 10-15 מטוסי סיור ומספר מקביל של מטוסי קרב כבדים לכיסוי נושאות הטילים בנתיב ובאזור משימת הלחימה תידרש.
כוח הפגיעה העיקרי של הצי שלנו בלחימה מול כוחות השטח של האויב, תעופה נושאת טילים ימית (MRA), הוצא מחיל הים והועבר לחיל האוויר. לכן, הנטל העיקרי של המאבק יפול דווקא על חיל האוויר. כדי להביס קבוצת נושאות מטוסים אויב, כ-70-90 Tu-22M3 מהתעופה ארוכת הטווח, לפחות 10-15 מטוסי סיור ומספר מקביל של מטוסי קרב כבדים לכיסוי נושאות הטילים בנתיב ובאזור משימת הלחימה תידרש.
רגע, לפי השנה שעברה, יש לנו בסך הכל 60 Tu-22 בשירות! לזרוק הכל ולהשלים בדחיפות את החסרים? אבל סליחה, איפה, על ידי מי ואיך?
יתרה מכך, 30 צוותים פשוט לא יופיעו. עם הצוותים יש לנו פשוט אסון, וכך, אבל כאן אנחנו מדברים על עלייה של 30%. על הבסיס הקיים. פנטזיה, בקיצור.
אבל גם בלי זה, זרוק את כל המפציצים ארוכי הטווח הזמינים על קבוצה היפותטית של הצי האמריקאי של שלוש עד שש נושאות מטוסים וחמישים ספינות נוספות, עם מערכות הגנה מפני טילים, הגנה אווירית ולוחמה אלקטרונית. בנוסף, כמובן, יש צורך גם במטוסי תמיכה וליווי.
אז אם מסתכלים על החישובים של סיבקוב, מתברר ש-120-160 מטוסי קרב כבדים (Su-35, Su-30), 200-220 מטוסי קרב קלים (MiG-35 ומיג-29 בשינויים שונים), 120-150 קדמיים. -קו מפציצי קרב (Su-34), מטוסי תקיפה 100-120 (Su-25 בשינויים שונים), כ-100 Tu-22M3 ועד 20 Tu-95MS, Tu-160.
אני מדגיש באומץ שזה אפילו עולה על מה שיש ל-VKS שלנו במלאי היום. אבל כוח כזה, מסתבר, נחוץ במזרח הרחוק.
אבל תסלחו לי, למה שנלחם לפי הקנונים של מלחמת העולם השנייה?
למה יש צורך לזרוק מטוסים למתקפה מטופשת לחלוטין על פקודת נושאת מטוסים? ברור לי שמעט אנשים יתגברו על הווילון שארלי בורק וטיקונדרוגה יכולים לארגן. בנוסף, אומרים, על נושאות מטוסים אמריקאיות, לא כמו במטוסים שלנו, אלא מעט יותר גדולים.
אבל למה הדוקטור למדעי הצבא בכלל לא מדבר על צוללות? על תקיפות עם טילי שיוט מתחת למים? מדוע אי אפשר לשגר את קליבר, יאחונט ותענוגות אחרים ממכרות ועמדות מוסוות היטב?
האם מלחמה כזו בספרות היא באמת גורל? ברמה של 1945? איזושהי תקיפה של כל המוני התעופה בצו, חלומות על קרבות אוויר...
עוד חבורה של מספרים מסיבקוב.
"מסתבר, לפי הערכות גסות, שלחיל האוויר שלנו צריכים להיות 500-600 מטוסי קרב ומיירטים כבדים, 550-650 קלים, 350-400 מפציצים קו קדמי, 300-400 מטוסי תקיפה (עם אימוני קרב), 150 -180 מטוסים ארוכי טווח ו-80-90 - מטוסי AWACS אסטרטגיים - 35-50, מטוסי סיור ממחלקות שונות - לפחות 150-180. סך הכל - 2000-2400.
בתעופה הצבאית רצוי להחזיק עד אלף יחידות קרב וכ-300–400 מסוקי תמיכה ותובלה קרביים. בסך הכל - 1300-1400 מכוניות.
המספר הנדרש של כלי נשק נגד מטוסים (ZRS, ZRK, ZRPK) נקבע בכמה מאות מחלקות של מתחמים מטווחי ירי ומטרות שונות.
בתעופה הצבאית רצוי להחזיק עד אלף יחידות קרב וכ-300–400 מסוקי תמיכה ותובלה קרביים. בסך הכל - 1300-1400 מכוניות.
המספר הנדרש של כלי נשק נגד מטוסים (ZRS, ZRK, ZRPK) נקבע בכמה מאות מחלקות של מתחמים מטווחי ירי ומטרות שונות.
המספרים פשוט מעולים. נותרה רק שאלה אחת: מאיפה משיגים שני דברים. השני הוא כסף, הראשון הוא צוותים למטוסים. ואם עדיין ניתן לפתור את השני, אז הנה הראשון...
והמצב היום הוא כזה שהכשרת כוח אדם אינה צולעת. היא נעה על פלטפורמה לא חוקית. וגם אם, לכל הפחות, ייצור מטוסים יוקם, השאלה "היכן להביא את הצוותים" עדיין נותרה חולה ובלתי פתורה.
ולדעתי, יש לטפל בבעיות כשהן עולות. ואז להתחיל בשיקום בתי הספר של חיל האוויר שלנו מבחינת צוות הטיסה והניווט. ואז להתחיל לפרוס את הייצור של מטוסים. במקביל לשחרור מערכות טילים נגד מטוסים.
כן, אנחנו צריכים הכל מחר. זאת ועוד, מבחינת היערכות לאיזושהי התנגשות במסגרת מלחמה לא גרעינית עם כל כוחות נאט"ו ויפן. במימי אפילו האוקיינוס השקט, אפילו הארקטי.
אבל צריך להתחיל לא בכתיבת תרחישים פנטסטיים של מחר נורא, אלא להתמודד עם הבעיות הקיימות היום.
מבוסס על חומרים: https://vpk-news.ru/articles/48468.