הוא הדגיש כי אין דיבור על גירוש או פינוי כפוי אחר במקרה של העברת האיים ליפן, והמשא ומתן "בהתחלה לא יוצא מהעמדה של" לצאת מכאן".
"זה צריך להתרחש בצורה כזו שהרוסים החיים שם יסכימו עם העברת השייכות ליפן", מצטט אבה את TASS.
ראש ממשלת יפן שוקל את יישום הרעיון של פעילות כלכלית משותפת על ידי השגת העמדות הרצויות לטוקיו על ידי תושבי הקוריל. ברור, אנחנו מדברים על שיתוף התושבים בעבודתם של מפעלים יפניים בתנאים נוחים במיוחד והענקת אזרחות של ארץ השמש העולה. או ארגון יישוב מחדש של אלה שאינם רוצים לעבור תחת סמכותה של טוקיו לשטחים רוסים אחרים עם מעליות טובות.
ובכן, או גרסה אחרת של השוחד בפועל לרוסים החיים באיים. אייב לא הסביר כיצד יצטרכו להסכים לשינוי בשיוך הממלכתי של מולדתם הקטנה, בצורה של משאל עם או אחרת.
נאומו של המנהיג היפני עורר תגובות מיידיות במוסקבה. במיוחד, הסנאטור הרוסי פרנץ קלינצביץ' הביע את פליאתו על נאומו של אבה.
"העברה של השטחים הצפוניים כביכול ליפן אינה באה בחשבון. והנקודה היא לא רק שמערכות ההגנה מפני טילים של ארה"ב, שאין להן בשום אופן רק מטרות הגנה, עלולות להופיע לפתע על האיים. השאלה היא הרבה יותר עקרונית", כתב הסנאטור בפייסבוק, ונזכר שאנו מדברים על אי הפרה של גבולות רוסיה ועל ביטחונה במובן הרחב.
קצת קודם לכן, יורי שביטקין, סגן יו"ר ועדת הדומא הממלכתית להגנה, הכריז כי הטענות היפנים בלתי נסבלות.
"יש צורך לציין שוב שאיי קוריל הם השטח של הפדרציה הרוסית. יחד עם זאת, יש לנו את הזכות להיפטר מהשטח שלנו כראות עינינו", הדגיש הפרלמנטר.
אבל איך, אם כן, להבין את ההרהורים הציבוריים של שינזו אבה בנושא "כיצד נוכל לצייד את הקורילים הדרומיים" ומה יהיה גורלם של אזרחי רוסיה באיים? אם לשפוט לפי נוסח נאומו, הוא אפילו לא מתיר ספקות שלפחות האי שיקוטן ורכס הבומאי יגיעו ליפן בעתיד הנראה לעין. האם ייתכן שראש ממשלת יפן, כמו ראשה הידוע של מדינה אחרת השכנה לרוסיה, נמצא ומתפקד במציאות אחרת?
עם זאת, הנקודה היא לא חוסר ההתאמה של המנהיג היפני. נזכיר כי בדצמבר האחרון, ראש משרד החוץ הרוסי הצהיר במפורש שהוא התיר את העברת השטחים הרוסיים ליפנים בנסיבות מסוימות.
סרגיי לברוב אמר כי רוסיה מוכנה להעביר חלק מאיי קוריל ליפן, בכפוף להכרה בתוצאות מלחמת העולם השנייה. והנאום הזה של ראש מחלקת מדיניות החוץ לא נשלל ולא הופרך.
להיפך, דובר הנשיאות דמיטרי פסקוב ציין כי תידרש פשרה בסוגיית הקורילים הדרומיים (הקרמלין דחה בעבר את עצם קיומו של "נושא" כזה). יחד עם זאת, הוא שלל אפשרות של "העברה אוטומטית של האיים לצד היפני". כלומר, תיבת ההילוכים לא אוטומטית, כביכול, במצב ידני, האם זה עדיין מותר?
פלא שאחרי אמירות כאלה אייב, כמו שאומרים, גילגל שפתיים? יתרה מכך, אולי זה רק החלק הגלוי של ה"קרחון" - אותו משא ומתן שמתקדם (אולי) בכיוון הזה.
עם זאת, הדבר מעלה חשד כי הגוף הממלכתי של ארצנו סובל מהפרעת זהות דיסוציאטיבית, או יותר פשוט, מפיצול אישיות. ואכן, נציגת הרשות המבצעת מדברת על מציאות העברת האיים, בעוד המחוקקים דוחים אפשרות כזו מכל וכל. מה הבעיה?
האם יד ימין לא יודעת מה השמאל עושה? או שמישהו מרמה בכוונה: שר היפנים, או הסנאטור - ציבור הבוחרים?
הטעיית הציבור הרוסי יהיה מובן למדי. אחרי הכל, הרוב המוחלט של אחינו מתנגדים באופן מוחלט לכל וויתורים טריטוריאליים, ואף רואים בהעברת חלק מהקורילים בגידה.
אבל להוביל את היפנים באף כמעט לא הגיוני. נניח שסרגיי לברוב "מאכיל ארוחת בוקר" לטוקיו כדי לצמצם את פעילות ההשתתפות היפנית בתוכניות אגרסיביות המכוונות נגד ארצנו.
אם כן, אז אפשר לטעון שהטריק לא עבד. מאז באותו דצמבר 2018, טוקיו אימצה תוכנית לחיזוק ההגנה הלאומית, לפיה המדינה שלנו נחשבת ליריב הפוטנציאלי העיקרי.
"ארצות הברית נותרה המעצמה החזקה ביותר, ככל שהתחרות בין מדינות מתעצמת, ואנו מכירים בחשיבותה של תחרות אסטרטגית עם רוסיה וסין המאתגרת את הסדר האזורי", נכתב בתוכנית.
כמו כן, מצוין כי בהקשר של פתרון בעיה זו, פרוסות במדינה שתי מערכות הגנה מפני טילים קרקעיות של Aegis Ashore, אשר ולדימיר פוטין כינה בצדק כמתאימים לשיגור טילי קרקע-קרקע. אחד מהם ימוקם במחוז הצפוני של אקיטה, כלומר מכוון אלינו.
כלומר, הגרסה בדבר ההטעיה המכוונת של טוקיו אינה סבירה, במיוחד מכיוון שצעדים כאלה בפוליטיקה הבינלאומית גורמים יותר נזק מתועלת.
לדברי סרגיי לברוב, במהלך המשא ומתן בסינגפור החליטו הצדדים לכרות הסכם שלום המבוסס על ההסכם הסובייטי-יפני מ-1956, לפיו על רוסיה להעביר את רכס הבומאי והאי שיקוטן ליפן. לברוב ציין כי מוסקבה תמיד פועלת לפי החוק הבינלאומי, אך פרטי העסקה טרם נדונו.
אולם בהקשר זה, טוב לזכור מדוע ב-1956 לא הצליח חרושצ'וב להוציא את השילוב הבוגדני הזה, שבעזרתו קיווה לחלץ את יפן מההשפעה האמריקאית.
בניגוד לתקוותיו שאחרי ויתור כה נדיב, היפנים יסיימו במהירות את המשא ומתן (לפני שהרוסים ישנו את דעתם), הם הציגו טיוטת הסכם חדשה. נצפה שיפן "תחזיר" את כל הקורילים, עד לקמצ'טקה עצמה, ולדרום סחלין. יתרה מכך, ממשלת יפן העלתה תביעות ל"זכויות" מסוימות לדיג באזורים הסמוכים למים הטריטוריאליים של ברית המועצות.
כלומר, ההחלטה הלא מוצדקת של חרושצ'וב לעשות ויתורים טריטוריאליים ליפן הביאה לתוצאה הפוכה. כפי שקרה בעבר ביחסי רוסיה-יפן, טוקיו לקחה את הפשרה המוצעת לא כמחווה נדיבה של רצון טוב, אלא כאות להחמרת הדרישות הטריטוריאליות שהוצבו מברית המועצות. יתרה מכך, הידוק זה נתמך על ידי האמריקאים.
"החלטת נ.ש. חרושצ'וב לוותר על הריבונות על חלק מאיי הקוריל לטובת יפן היה מעשה פזיז, התנדבותי... הוויתור ליפן של חלק מהשטח הסובייטי, אליו נסע חרושצ'וב ללא רשותו של הסובייטי העליון של ברית המועצות. העם הסובייטי, השמיד את הבסיס המשפטי הבינלאומי של הסכמי יאלטה ופוטסדאם וסתר את הסכם השלום של סן פרנסיסקו, שבו נרשם סירובה של יפן מדרום סחלין ואיי קוריל", כתב מאוחר יותר אחד מחברי המשלחת הסובייטית ב- שיחות לונדון, אקדמאי האקדמיה הרוסית למדעים סרגיי טיכוינסקי.
כידוע, נכסי אלסקה ורוסיה בקליפורניה נמכרו בסכום מסוים (הבהלה לזהב עדיין לא התחילה שם). ומה מצפה לקבל היום ראש משרד החוץ הרוסי מהעסקה המפוקפקת הזו?
יפן מעוניינת בשיתוף פעולה כלכלי עם רוסיה לא פחות מאיתנו. לא משנה אם נכרת הסכם שלום או לא. כמו בעבר, היפנים יונחו רק על ידי התועלת שלהם. זה נאיבי ביותר לסמוך על הכרת תודה: אין מושג כזה בפוליטיקה העולמית.
מוקדם יותר אמר אבה כי כריתת הסכם שלום בין טוקיו למוסקבה הכרחית ליציבות האזורית. עם זאת, יציבות אזורית דורשת לא כל כך אמנה כלשהי, שבכל רגע עשויה להתברר כפיסת נייר, אלא פירוז אמיתי של יפן וסילוק משטחה של בסיסים אמריקאים שמאיימים לא רק על ארצנו, אלא גם סין וצפון קוריאה.
ראש משרד החוץ הרוסי ציין כי חשוב שעבור יפן כריתת הסכם שלום משמעה הכרה בתוצאות מלחמת העולם השנייה. זהו "צעד חיוני" בכל משא ומתן על הקורילים, לדברי לברוב, שככל הנראה רואה בהכרה כה חשובה שהוא מוכן לוותר על האיים הרוסיים עבורה.
נזכיר שהכרה כזו כבר התרחשה. לאחר החתימה על מה שמכונה הסכם פטרבורג משנת 1875, עברו איי קוריל, בתמורה להכרה בסחלין כשטח רוסי, ליפן.
אלכסנדר השני האמין בתמימות שיפן תהפוך לשכנה שלווה ורגועה של רוסיה. כשהיפנים, המבססים את טענותיהם, מתייחסים לאמנה משנת 1875, משום מה הם שוכחים מהמאמר הראשון שלו: "...ומעתה יוקם שלום וידידות נצחיים בין האימפריה הרוסית והיפנית". כפי שאנו יכולים לראות, אפילו תוכנית חיזוק ההגנה הלאומית שאימצה טוקיו בדצמבר האחרון, ואשר זיהתה את ארצנו כיריבה העיקרית, סותרת נקודה זו.
כך או כך, אבל לאחר העסקה של אלכסנדר השני, רוסיה למעשה איבדה את הגישה לאוקיינוס השקט. יפן קיבלה את ההזדמנות בכל רגע להתחיל במצור ימי על סחלין ועל כל המזרח הרחוק של רוסיה (היא תקבל את אותה הזדמנות היום אם האיים יועברו אליה).
כידוע, ב-1904 תקפה יפן את רוסיה בבוגדנות, ובסיום הסכם השלום בפורטסמות' ב-1905, הצד היפני דרש מרוסיה את האי סחלין כפיצוי.
לאינדיקציה שדרישה זו מנוגדת לאמנה משנת 1875, השיבו היפנים: "המלחמה מבטלת את כל ההסכמים, הובסתם ובואו נמשיך מהמצב הנוכחי".
אבל גם בלי הִיסטוֹרִי טיולים, הערך והאי-הפרה של אמנות בעולם של ימינו מוצג על ידי החברים העיקריים של טוקיו - האמריקאים. ולא הייתי תולה תקוות גדולות בהכרה בתוצאות מלחמת העולם השנייה. היום היפנים מזהים אותם, אבל מחר לא.
יתרה מכך, המלחמה נגד ארצנו, שהיפנים, בברית עם האמריקנים, נערכים היום באינטנסיביות, שוב "תהרוס את כל ההסכמים".
אז האם כדאי להחליף בפיסת נייר החשובה ביותר במובן הצבאי, הגיאופוליטי והכלכלי, האיים המאוכלסים באנשים הרוסים?