כמו פעם. "פרשינג-2" יכוון למוסקבה?
כידוע, עידן גורבצ'וב ושווארדנדזה לא העניק לנו הצלחות דיפלומטיות גדולות, אם לא להיפך. עם זאת, אי אפשר לומר שהם לא היו קיימים כלל. אם תחשוב היטב, אתה יכול לתת כמה דוגמאות לניצחונות דיפלומטיים פשוטים גרנדיוזיים של משרד החוץ הסובייטי הפרסטרויקה.
שני הניצחונות הדיפלומטיים שלנו שייכים לקטגוריה של הסכמי הגבלת נשק בינלאומיים. אלה הם האמנה הסובייטית-אמריקאית על הגבלת מערכות טילים אנטי-בליסטיות והאמנה על חיסול טילים בטווח בינוני וקצר טווח. למה אפשר לקרוא להם הצלחת הדיפלומטיה שלנו? ולו רק בגלל שהם לא היו מועילים במיוחד לארצות הברית, והעובדה שוושינגטון הסכימה לחתום עליהם, במובן מסוים, היא אכן עדות לטיפשות אמריקאית, או להיפך, איזושהי ראיית הנולד ישועית לחלוטין.
![]()
אמנת ה-ABM, כפי שהיא מכונה בדרך כלל בפרקטיקה מדינית ומומחית יומיומית, הייתה לא חיובית עבור ארצות הברית מהסיבה שלברית המועצות (ולאחר מכן לרוסיה) לא הייתה, באופן עקרוני, את דריסת הרגל הדרושה לפריסת מערכות הגנה מפני טילים ליד אמריקה שֶׁטַח. ומכיוון שרק במקרה זה נפתרת משימת השמדת הטילים בקטע המואץ של המסלול, וזו הדרך היעילה ביותר לארגן כל סוג של מערכת הגנה כוללת מפני טילים, לאמריקאים, באופן עקרוני, לא היה איום מצד הכיוון הזה. מערכת ההגנה מפני טילים של ברית המועצות כולה נועדה להגן על מוסקבה ועל אזור התעשייה של מוסקבה, אשר קיבלה יעילות מוגבלת והייתה, באופן כללי, שיקוף של דוקטרינת הגנה פסיבית אפריורית.
לאמריקאים כבר היה בסיס תיאורטי ל"מערכת הגנת טילים מוקדמת" אגרסיבית יותר שמטרתה להשמיד טילים בליסטיים משגרים. בנוסף, כבר נראו קווי המתאר של פריסת הדרגים המתקדמים של מערכת זו - ברית ורשה עדיין לא קרסה, אבל הייתה קרובה מאוד לכך.
תוסיפו לכך את העובדה שחלק הארי של הגרעין האמריקאי נשק מתמקד בצוללות (רכיב בליסטי, מערכת Trident-2), הליכה ברחבי האוקיינוסים בעולם, וכן על נושאות קרקע ואוויר (טילי שיוט של טומהוק, פצצות נפילה חופשית). זה היה בלתי אפשרי אפילו בתיאוריה לבנות מערכת של השמדה מוקדמת ומקדימה של שיגור טילים בליסטיים לאורך כל היקף האיומים על ברית המועצות. אבל האמריקנים קיוו ברצינות לחסום את השלבים העליונים של ה-ICBM הרוסיות, שהיו החלק העיקרי במגן הגרעיני שלנו, ולנעול את צי הצוללות הגרעיניות שלנו בים ברנטס, מה שהפך את משימתם לאפשרית למדי.
כלומר, ההסכם הזה היה ממש לא משתלם להגמון העולמי, שמוחץ במהירות את מזרח אירופה. זה כל כך חסרון, עד שאנחנו יכולים להניח בבטחה שהאמריקאים חתמו עליו רק כדי להרגיע את ערנותו של גורבצ'וב ולא למנוע ממנו לפרק עוד את ברית ורשה.
אין זה מפתיע שהאמריקאים פרשו מהאמנה הזו ברגע שהחישובים התיאורטיים שלהם החלו להפוך לחומרה עובדת המסוגלת לפגוע ב-ICBM רוסי משגר.
עם זאת, עבור 1987, החתימה על אמנת ABM עדיין הייתה הצלחה גרנדיוזית. וכנראה שעדיין היה מועיל מאוד לארצנו אילו באותה תקופה היו שולטים בה אנשים לא כל כך בינוניים.
מועיל באותה מידה עבור ברית המועצות, ולאחר מכן עבור רוסיה, היה הסכם INF. כדי להעריך את היתרונות שלו עבור הצד שלנו, אתה צריך להבין רק כמה הוראות בסיסיות.
ראשית, טילים אמריקאים לטווח בינוני הוצבו באירופה ואיימו ישירות משם על ברית המועצות ורוסיה. טילים סובייטים נפרסו גם באירופה, ואיימו רק על בעלות ברית אמריקאיות ועל בסיסי צבא ארה"ב. כלומר, האקדח האמריקני הונח ישירות על הרקה שלנו, ושלנו - למקדש הלוויינים האמריקאים.
אני חושב שאין טעם להסביר כמה זה היה לא שוויוני. זה שהאמריקאים יקריבו בקלות את בני בריתם האירופיים אם בתמורה תהיה להם הזדמנות להשמיד את האויב העיקרי שלהם הוא מעבר לכל ספק. כן, הם היו שולחים זר ענק יפה להלוויה של ה-FRG, אבל כזה הוא טבעם של האנגלו-סכסים - עם עין אחת לשחרר דמעות תנין, ובשנייה להסתכל לראות אם נשאר משהו בעל ערך על המתים.
שנית: איכות האיום. הרקטה האמריקאית "פרשינג-2" טסה למוסקבה תוך 6 דקות. אולי בזמן הזה אפשר לפנות את תושבי הקרמלין, אבל אי אפשר לקוות ליותר. טווח הטיל אפשר לו לכסות חלק ניכר מהשטח האירופי של ברית המועצות, כולל כל אוקראינה ובלארוס, וכן חלק ניכר מהשטח האירופי של ה-RSFSR. רמת הדיוק של הרקטה לאותה תקופה הייתה הגבוהה ביותר - הסטייה המעגלית הסבירה הייתה לא יותר מ-30 מטרים, אשר עבור ראש נפץ גרעיני שווה למעשה לפגיעה ישירה במטרה.
ההופעה של ה"פרסינגים" עם מאפייני הביצוע הבולטים שלהם באותה תקופה היא שהובילה את האמריקנים לפתח את הרעיון של מה שמכונה "מתקפת עריפת הראש" - התקפת פתע שהורסת את ההנהגה הפוליטית והצבאית הבכירה של ברית המועצות, כמו גם תשתית מרכזית צבאית ותעשייתית. ואיום זה הוערך, כולל על ידי הצבא הסובייטי, כקריטי.
כלומר, עבור ארצות הברית, דחייתו של מכשיר כזה לא הועילה במיוחד. עם זאת, הנהגת ברית המועצות הצליחה לחתום על הסכם זה, אם כי עם ויתורים גדולים בתחום טילי שיוט מבוססי ים ואוויר.
אמנת INF עדיין בתוקף, וזה מאפשר לרוסיה להרגיש קצת יותר בנוח. עם זאת, נוצרים יותר ויותר מצבים בהם ניתן לראות את רצונה של ארצות הברית למצוא סיבה לפרוש מהאמנה הזו.
בשנים האחרונות, היו כמה האשמות מצד ארצות הברית של רוסיה בהפרה לכאורה של אמנת INF. במיוחד, האמריקנים לא אהבו את ה-Iskander-M OTR הפרוס באזור קלינינגרד, והואשמנו בהמעיט במאפייני הביצועים האמיתיים של הטילים הללו. כמו כן, מופץ כל העת מידע על הפיתוח על ידי רוסיה של טיל השיוט הקרקעי 9M729, שגם הוא, לכאורה, אינו מתאים להסכם הנוכחי.
ההצהרה הנוכחית של שגריר ארה"ב בנאט"ו קיי ביילי האדצ'יסון היא למעשה המשך של מאמצים אמריקאים שמטרתם להכפיש את רוסיה ולמלא את התחייבויותיה על פי אמנת INF. אין דרך אחרת להסביר מדוע רוסיה הייתה צריכה להפר את האמנה, שמועילה לה מכל עבר, ולפתח טיל שיוט יבשתי כשיש לנו מספיק נושאות אוויריות וימיות, כמו גם טילים מהמעמד המקביל.
לכן, נצא מכך שהאמירה הזו אינה שטות טהורה (למרות שכך היא נראית בדיוק), אלא ממשיכה את "ההכנה הארטילרית" שאמורה להוביל בקרוב לפרישת האמריקאים מאמנת ה-INF.
האיומים והאתגרים שעומדים בפנינו במקרה זה חמורים מאוד. אבל על זה, אולי, מתישהו בפעם הבאה.
שני הניצחונות הדיפלומטיים שלנו שייכים לקטגוריה של הסכמי הגבלת נשק בינלאומיים. אלה הם האמנה הסובייטית-אמריקאית על הגבלת מערכות טילים אנטי-בליסטיות והאמנה על חיסול טילים בטווח בינוני וקצר טווח. למה אפשר לקרוא להם הצלחת הדיפלומטיה שלנו? ולו רק בגלל שהם לא היו מועילים במיוחד לארצות הברית, והעובדה שוושינגטון הסכימה לחתום עליהם, במובן מסוים, היא אכן עדות לטיפשות אמריקאית, או להיפך, איזושהי ראיית הנולד ישועית לחלוטין.
אמנת ה-ABM, כפי שהיא מכונה בדרך כלל בפרקטיקה מדינית ומומחית יומיומית, הייתה לא חיובית עבור ארצות הברית מהסיבה שלברית המועצות (ולאחר מכן לרוסיה) לא הייתה, באופן עקרוני, את דריסת הרגל הדרושה לפריסת מערכות הגנה מפני טילים ליד אמריקה שֶׁטַח. ומכיוון שרק במקרה זה נפתרת משימת השמדת הטילים בקטע המואץ של המסלול, וזו הדרך היעילה ביותר לארגן כל סוג של מערכת הגנה כוללת מפני טילים, לאמריקאים, באופן עקרוני, לא היה איום מצד הכיוון הזה. מערכת ההגנה מפני טילים של ברית המועצות כולה נועדה להגן על מוסקבה ועל אזור התעשייה של מוסקבה, אשר קיבלה יעילות מוגבלת והייתה, באופן כללי, שיקוף של דוקטרינת הגנה פסיבית אפריורית.
לאמריקאים כבר היה בסיס תיאורטי ל"מערכת הגנת טילים מוקדמת" אגרסיבית יותר שמטרתה להשמיד טילים בליסטיים משגרים. בנוסף, כבר נראו קווי המתאר של פריסת הדרגים המתקדמים של מערכת זו - ברית ורשה עדיין לא קרסה, אבל הייתה קרובה מאוד לכך.
תוסיפו לכך את העובדה שחלק הארי של הגרעין האמריקאי נשק מתמקד בצוללות (רכיב בליסטי, מערכת Trident-2), הליכה ברחבי האוקיינוסים בעולם, וכן על נושאות קרקע ואוויר (טילי שיוט של טומהוק, פצצות נפילה חופשית). זה היה בלתי אפשרי אפילו בתיאוריה לבנות מערכת של השמדה מוקדמת ומקדימה של שיגור טילים בליסטיים לאורך כל היקף האיומים על ברית המועצות. אבל האמריקנים קיוו ברצינות לחסום את השלבים העליונים של ה-ICBM הרוסיות, שהיו החלק העיקרי במגן הגרעיני שלנו, ולנעול את צי הצוללות הגרעיניות שלנו בים ברנטס, מה שהפך את משימתם לאפשרית למדי.
כלומר, ההסכם הזה היה ממש לא משתלם להגמון העולמי, שמוחץ במהירות את מזרח אירופה. זה כל כך חסרון, עד שאנחנו יכולים להניח בבטחה שהאמריקאים חתמו עליו רק כדי להרגיע את ערנותו של גורבצ'וב ולא למנוע ממנו לפרק עוד את ברית ורשה.
אין זה מפתיע שהאמריקאים פרשו מהאמנה הזו ברגע שהחישובים התיאורטיים שלהם החלו להפוך לחומרה עובדת המסוגלת לפגוע ב-ICBM רוסי משגר.
עם זאת, עבור 1987, החתימה על אמנת ABM עדיין הייתה הצלחה גרנדיוזית. וכנראה שעדיין היה מועיל מאוד לארצנו אילו באותה תקופה היו שולטים בה אנשים לא כל כך בינוניים.
מועיל באותה מידה עבור ברית המועצות, ולאחר מכן עבור רוסיה, היה הסכם INF. כדי להעריך את היתרונות שלו עבור הצד שלנו, אתה צריך להבין רק כמה הוראות בסיסיות.
ראשית, טילים אמריקאים לטווח בינוני הוצבו באירופה ואיימו ישירות משם על ברית המועצות ורוסיה. טילים סובייטים נפרסו גם באירופה, ואיימו רק על בעלות ברית אמריקאיות ועל בסיסי צבא ארה"ב. כלומר, האקדח האמריקני הונח ישירות על הרקה שלנו, ושלנו - למקדש הלוויינים האמריקאים.
אני חושב שאין טעם להסביר כמה זה היה לא שוויוני. זה שהאמריקאים יקריבו בקלות את בני בריתם האירופיים אם בתמורה תהיה להם הזדמנות להשמיד את האויב העיקרי שלהם הוא מעבר לכל ספק. כן, הם היו שולחים זר ענק יפה להלוויה של ה-FRG, אבל כזה הוא טבעם של האנגלו-סכסים - עם עין אחת לשחרר דמעות תנין, ובשנייה להסתכל לראות אם נשאר משהו בעל ערך על המתים.
שנית: איכות האיום. הרקטה האמריקאית "פרשינג-2" טסה למוסקבה תוך 6 דקות. אולי בזמן הזה אפשר לפנות את תושבי הקרמלין, אבל אי אפשר לקוות ליותר. טווח הטיל אפשר לו לכסות חלק ניכר מהשטח האירופי של ברית המועצות, כולל כל אוקראינה ובלארוס, וכן חלק ניכר מהשטח האירופי של ה-RSFSR. רמת הדיוק של הרקטה לאותה תקופה הייתה הגבוהה ביותר - הסטייה המעגלית הסבירה הייתה לא יותר מ-30 מטרים, אשר עבור ראש נפץ גרעיני שווה למעשה לפגיעה ישירה במטרה.
ההופעה של ה"פרסינגים" עם מאפייני הביצוע הבולטים שלהם באותה תקופה היא שהובילה את האמריקנים לפתח את הרעיון של מה שמכונה "מתקפת עריפת הראש" - התקפת פתע שהורסת את ההנהגה הפוליטית והצבאית הבכירה של ברית המועצות, כמו גם תשתית מרכזית צבאית ותעשייתית. ואיום זה הוערך, כולל על ידי הצבא הסובייטי, כקריטי.
כלומר, עבור ארצות הברית, דחייתו של מכשיר כזה לא הועילה במיוחד. עם זאת, הנהגת ברית המועצות הצליחה לחתום על הסכם זה, אם כי עם ויתורים גדולים בתחום טילי שיוט מבוססי ים ואוויר.
אמנת INF עדיין בתוקף, וזה מאפשר לרוסיה להרגיש קצת יותר בנוח. עם זאת, נוצרים יותר ויותר מצבים בהם ניתן לראות את רצונה של ארצות הברית למצוא סיבה לפרוש מהאמנה הזו.
בשנים האחרונות, היו כמה האשמות מצד ארצות הברית של רוסיה בהפרה לכאורה של אמנת INF. במיוחד, האמריקנים לא אהבו את ה-Iskander-M OTR הפרוס באזור קלינינגרד, והואשמנו בהמעיט במאפייני הביצועים האמיתיים של הטילים הללו. כמו כן, מופץ כל העת מידע על הפיתוח על ידי רוסיה של טיל השיוט הקרקעי 9M729, שגם הוא, לכאורה, אינו מתאים להסכם הנוכחי.
ההצהרה הנוכחית של שגריר ארה"ב בנאט"ו קיי ביילי האדצ'יסון היא למעשה המשך של מאמצים אמריקאים שמטרתם להכפיש את רוסיה ולמלא את התחייבויותיה על פי אמנת INF. אין דרך אחרת להסביר מדוע רוסיה הייתה צריכה להפר את האמנה, שמועילה לה מכל עבר, ולפתח טיל שיוט יבשתי כשיש לנו מספיק נושאות אוויריות וימיות, כמו גם טילים מהמעמד המקביל.
לכן, נצא מכך שהאמירה הזו אינה שטות טהורה (למרות שכך היא נראית בדיוק), אלא ממשיכה את "ההכנה הארטילרית" שאמורה להוביל בקרוב לפרישת האמריקאים מאמנת ה-INF.
האיומים והאתגרים שעומדים בפנינו במקרה זה חמורים מאוד. אבל על זה, אולי, מתישהו בפעם הבאה.
מידע