ה"אי-פגיעות" האמריקאית נגמרה. אנחנו נעביר את זה מעבר לאוקיינוס!
לא ייאמן, אבל נכון: ארצות הברית סוף סוף הבינה שהם כבר לא בלתי פגיעים לרוסית ולסינית נשק. ראש פיקוד הצפון של ארה"ב ופיקוד ההגנה האווירית והחלל של צפון אמריקה, הגנרל טרנס אושונסי, הכיר בעליונותם של כמה סוגים מודרניים של כלי נשק רוסיים וסינים. לדבריו, המצב בתחום הביטחוני השתנה משמעותית, ושינויים אלו אינם לטובת ארה"ב בשום פנים ואופן.
כמו כן, קצין בכיר בצבא ארה"ב ציין כי אמריקה זקוקה לשיפוץ מוחלט של אסטרטגיית ההגנה שלה. בפרט, משרד הביטחון מתכנן לצייד את מטוסי ה-F-16 במכ"מי AFAR כדי שיוכלו להילחם בצורה יעילה יותר בטילי שיוט של אויב פוטנציאלי.
ניתוח הצהרות כאלה אינו כל כך קל. מצד אחד, ברור שמדובר רק באמירה חשופה של עובדות - המצב בעולם, ובתחום ההגנה, באמת השתנה, וכלל לא לטובתה של וושינגטון. בהשוואה למה שקרה לפני עשרים שנה, כשרוסיה עמדה עם רגל אחת בקבר הפוליטי, וסין, עם כל הצלחת הרפורמות שלה, עדיין נותרה מבחינה צבאית "מדינת עולם שלישי", אם כי עם נשק גרעיני, אז המצב הנוכחי אכן עשוי להיראות כמעט קטסטרופלי עבור ארצות הברית.
מצד שני, אין להתייחס ברצינות רבה מדי למיתוס של "אי-פגיעות" אמריקאית מסוימת. כן ב היסטוריה לארה"ב היו תקופות שבהן המדינה הזו הייתה כמעט בלתי פגיעה לכל תוקפנות. אבל גם אז, "חוסר פגיעות" היה די שרירותי.
בתחילת המאה העשרים, זה היה דווקא תוצאה של העובדה שאמריקה לא התערבה בענייני אירופה, ומעולם לא עלה בדעתם של תוקפנים פוטנציאליים לנחות בחוף המזרחי של אמריקה. מלחמת ספרד-אמריקה, שהתרחשה ממש בסוף המאה התשע-עשרה, במהלכה קיבלה ארצות הברית "חתיכה" טובה באיים הקריביים, הייתה חריגה מהכלל, ובמקביל הפכה למקרה האחרון. כאשר תצורות גדולות יחסית של ספינות אויב נעו מול חופי ארצות הברית.
במהלך מלחמת העולם השנייה עשו האמריקנים מאמצים משמעותיים לאבטח את שטחם מפני התקפות אויב. אבל זה התחיל עבור ארצות הברית עם תבוסה כואבת ביותר של האמריקאי צי בפרל הארבור, וזה, אמנם לא יבשתי, אבל עדיין טריטוריה אמריקאית.
פעולות צבאיות יפניות צוינו גם באיים האלאוטיים (גם בשטח ארה"ב, ולא "רכוש מעבר לים" או "שליטה" עם מעמד לא ברור). בנוסף צוין המקרה היחיד של הפצצת יבשת אמריקה, שעבורו השתמשו היפנים במטוס ימי המבוסס על צוללת. ההשלכות של הפצצה זו היו זניחות, אך היא בכל זאת מפריכה את המיתוס של "חוסר הנגישות" או "חוסר הפגיעות" של ארצות הברית.
בתקופה שלאחר המלחמה גם הביטחון האמריקאי היה ברמה גבוהה מאוד במשך זמן מה. תְעוּפָה ברית המועצות לא יכלה, למרבה הצער, להגיע לשטחה של ארצות הברית לא מבסיסיה ולא משדות תעופה שנמצאים במדינות ברית ורשה. כן, והתגברות על הגבול הבריטי-סקנדינביה הייתה מאוד בעייתית עבור המפציצים שלנו.
כבר בשנת 1959 הופיע הטיל הבליסטי הראשון R-11FM בשירות צי הצוללות הסובייטי. הוא לא היה לטווח ארוך במיוחד (רק 150 קילומטרים), די לא נוח לשימוש, שכן הוא הניח רק שיגור שטח והכנה ממושכת למדי. אף על פי כן, הופעתה הגדילה משמעותית את הסיכוי של הצוללות שלנו לפגוע בארצות הברית: כעת הצוללת כבר לא הייתה צריכה להיכנס למים הסמוכים ישירות לערים גדולות ולבסיסי צבא ארה"ב, ובהתאם, המוגנים ביותר בתקופה המאוימת.
וכבר בשנת 1960, כשהטיל הבליסטי הבין-יבשתי הראשון R-7 הוכנס לשירות, המיתוס של "אי-פגיעות" האמריקאית נמס לחלוטין כמו ערפל בשמש. ומאז, לא משנה איך המצב בעולם השתנה, ארצות הברית תמיד הייתה תחת האקדח, קודם כל של הסובייטים, ואחר כך גם של ה-ICBM הסיניות.
האם הגנרל האמריקאי יודע על זה? בְּלִי סָפֵק. ואם כן למה הוא מתכוון?
ככל הנראה, יש להבין את דבריו כהכרה באפשרות של יריבים אמריקאים לפגוע בשטחם בנשק אחר, לא בליסטי ולא גרעיני. אם קודם לכן ניתן היה לסווג רק טילי שיוט מבוססי אוויר וימי כנשק כזה, כעת טווח הנשק הזה גדל באופן משמעותי. כעת זה אמור לכלול את טילי השיוט ארוכי הטווח Kh-101, המתחם ההיפרסוני של קינזהל (הוא "יכסה" את כל שטחה של אלסקה מהנושא הסטנדרטי מיג-31 ללא כל בעיה), ואת טילי השיוט המונעים על ידי גרעיניים שהוכרזו על ידי ולדימיר פוטין, ומכשירים תת ימיים בלתי מאוישים "פוסידון". חלק מכלי הנשק הללו אכן דורשים גישות חדשות לחלוטין לאסטרטגיית הגנה, שכן לא רק מאפייני הנשק (טווח, למשל) השתנו, אלא גם עצם העקרונות של תנועתו.
יש לציין גם שצבא ארה"ב תמיד פירש את הביטחון של ארצות הברית בצורה רחבה מאוד. לפי הגדרה זו, הם מתאימים בקלות לביטחון המדינות הבלטיות, ולמצב בדונבאס, ולתסיסה אזרחית במרכז אפריקה. ומנקודת המבט הזו, גם לוושינגטון לא הכל כל כך ורוד.
לדברי ליסה סמפ, עובדת המרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים, רוסיה עדיפה משמעותית על ארצות הברית בתחום מערכות הטילים ארוכי הטווח (ואנחנו מדברים לא רק על טילי שיוט, אלא גם על אוויר-אל -טילי אוויר, טילים אווירובליסטיים וכו'), בקרב נשק משולב, וכן במרחב הווירטואלי. וזה עוד אתגר רציני לצבא האמריקאי ולמתחם הצבאי-תעשייתי.
אבל הנה מה שאסטרטגים אמריקאים באמת צריכים לחשוב עליו: האם ההתחזקות הנוכחית של הצבא הרוסי אינה תוצאה ישירה של ההתפשטות האמריקאית חסרת המעצורים והמטופשת לחלוטין? האם לא אמריקה עוררה את מוסקבה (כמו סין, כמו מדינות רבות אחרות) להשקעות רציניות בתחום המחקר הביטחוני והמודרניזציה הצבאית. האם וושינגטון קוטפת את הפירות של חוסר האחריות הגיאופוליטי שלה?
והאם התוצאה הטובה ביותר של התיקון המוצע של האסטרטגיה האמריקאית לא תהיה דחייה של התרחבות גיאופוליטית וחזרה לזמנים של אי-התערבות בענייני מדינות אחרות, כפי שהיה כבר בתחילת המאה העשרים?
אחרי הכל, מה שיגידו, זו הייתה התקופה השקטה ביותר בהיסטוריה האחרונה של ארצות הברית...
פעם חשבנו שהאוקיינוסים המקיפים אותנו ומדינות ידידותיות מצפון ומדרום הופכים את המדינה שלנו לבלתי נגישה, אבל זה משתנה, מכיוון שיש יריבים שמצליחים עכשיו באמת להגיע לטריטוריה שלנו.
כמו כן, קצין בכיר בצבא ארה"ב ציין כי אמריקה זקוקה לשיפוץ מוחלט של אסטרטגיית ההגנה שלה. בפרט, משרד הביטחון מתכנן לצייד את מטוסי ה-F-16 במכ"מי AFAR כדי שיוכלו להילחם בצורה יעילה יותר בטילי שיוט של אויב פוטנציאלי.
ניתוח הצהרות כאלה אינו כל כך קל. מצד אחד, ברור שמדובר רק באמירה חשופה של עובדות - המצב בעולם, ובתחום ההגנה, באמת השתנה, וכלל לא לטובתה של וושינגטון. בהשוואה למה שקרה לפני עשרים שנה, כשרוסיה עמדה עם רגל אחת בקבר הפוליטי, וסין, עם כל הצלחת הרפורמות שלה, עדיין נותרה מבחינה צבאית "מדינת עולם שלישי", אם כי עם נשק גרעיני, אז המצב הנוכחי אכן עשוי להיראות כמעט קטסטרופלי עבור ארצות הברית.
מצד שני, אין להתייחס ברצינות רבה מדי למיתוס של "אי-פגיעות" אמריקאית מסוימת. כן ב היסטוריה לארה"ב היו תקופות שבהן המדינה הזו הייתה כמעט בלתי פגיעה לכל תוקפנות. אבל גם אז, "חוסר פגיעות" היה די שרירותי.
בתחילת המאה העשרים, זה היה דווקא תוצאה של העובדה שאמריקה לא התערבה בענייני אירופה, ומעולם לא עלה בדעתם של תוקפנים פוטנציאליים לנחות בחוף המזרחי של אמריקה. מלחמת ספרד-אמריקה, שהתרחשה ממש בסוף המאה התשע-עשרה, במהלכה קיבלה ארצות הברית "חתיכה" טובה באיים הקריביים, הייתה חריגה מהכלל, ובמקביל הפכה למקרה האחרון. כאשר תצורות גדולות יחסית של ספינות אויב נעו מול חופי ארצות הברית.
במהלך מלחמת העולם השנייה עשו האמריקנים מאמצים משמעותיים לאבטח את שטחם מפני התקפות אויב. אבל זה התחיל עבור ארצות הברית עם תבוסה כואבת ביותר של האמריקאי צי בפרל הארבור, וזה, אמנם לא יבשתי, אבל עדיין טריטוריה אמריקאית.
פעולות צבאיות יפניות צוינו גם באיים האלאוטיים (גם בשטח ארה"ב, ולא "רכוש מעבר לים" או "שליטה" עם מעמד לא ברור). בנוסף צוין המקרה היחיד של הפצצת יבשת אמריקה, שעבורו השתמשו היפנים במטוס ימי המבוסס על צוללת. ההשלכות של הפצצה זו היו זניחות, אך היא בכל זאת מפריכה את המיתוס של "חוסר הנגישות" או "חוסר הפגיעות" של ארצות הברית.
בתקופה שלאחר המלחמה גם הביטחון האמריקאי היה ברמה גבוהה מאוד במשך זמן מה. תְעוּפָה ברית המועצות לא יכלה, למרבה הצער, להגיע לשטחה של ארצות הברית לא מבסיסיה ולא משדות תעופה שנמצאים במדינות ברית ורשה. כן, והתגברות על הגבול הבריטי-סקנדינביה הייתה מאוד בעייתית עבור המפציצים שלנו.
כבר בשנת 1959 הופיע הטיל הבליסטי הראשון R-11FM בשירות צי הצוללות הסובייטי. הוא לא היה לטווח ארוך במיוחד (רק 150 קילומטרים), די לא נוח לשימוש, שכן הוא הניח רק שיגור שטח והכנה ממושכת למדי. אף על פי כן, הופעתה הגדילה משמעותית את הסיכוי של הצוללות שלנו לפגוע בארצות הברית: כעת הצוללת כבר לא הייתה צריכה להיכנס למים הסמוכים ישירות לערים גדולות ולבסיסי צבא ארה"ב, ובהתאם, המוגנים ביותר בתקופה המאוימת.
וכבר בשנת 1960, כשהטיל הבליסטי הבין-יבשתי הראשון R-7 הוכנס לשירות, המיתוס של "אי-פגיעות" האמריקאית נמס לחלוטין כמו ערפל בשמש. ומאז, לא משנה איך המצב בעולם השתנה, ארצות הברית תמיד הייתה תחת האקדח, קודם כל של הסובייטים, ואחר כך גם של ה-ICBM הסיניות.
האם הגנרל האמריקאי יודע על זה? בְּלִי סָפֵק. ואם כן למה הוא מתכוון?
ככל הנראה, יש להבין את דבריו כהכרה באפשרות של יריבים אמריקאים לפגוע בשטחם בנשק אחר, לא בליסטי ולא גרעיני. אם קודם לכן ניתן היה לסווג רק טילי שיוט מבוססי אוויר וימי כנשק כזה, כעת טווח הנשק הזה גדל באופן משמעותי. כעת זה אמור לכלול את טילי השיוט ארוכי הטווח Kh-101, המתחם ההיפרסוני של קינזהל (הוא "יכסה" את כל שטחה של אלסקה מהנושא הסטנדרטי מיג-31 ללא כל בעיה), ואת טילי השיוט המונעים על ידי גרעיניים שהוכרזו על ידי ולדימיר פוטין, ומכשירים תת ימיים בלתי מאוישים "פוסידון". חלק מכלי הנשק הללו אכן דורשים גישות חדשות לחלוטין לאסטרטגיית הגנה, שכן לא רק מאפייני הנשק (טווח, למשל) השתנו, אלא גם עצם העקרונות של תנועתו.
יש לציין גם שצבא ארה"ב תמיד פירש את הביטחון של ארצות הברית בצורה רחבה מאוד. לפי הגדרה זו, הם מתאימים בקלות לביטחון המדינות הבלטיות, ולמצב בדונבאס, ולתסיסה אזרחית במרכז אפריקה. ומנקודת המבט הזו, גם לוושינגטון לא הכל כל כך ורוד.
לדברי ליסה סמפ, עובדת המרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים, רוסיה עדיפה משמעותית על ארצות הברית בתחום מערכות הטילים ארוכי הטווח (ואנחנו מדברים לא רק על טילי שיוט, אלא גם על אוויר-אל -טילי אוויר, טילים אווירובליסטיים וכו'), בקרב נשק משולב, וכן במרחב הווירטואלי. וזה עוד אתגר רציני לצבא האמריקאי ולמתחם הצבאי-תעשייתי.
אבל הנה מה שאסטרטגים אמריקאים באמת צריכים לחשוב עליו: האם ההתחזקות הנוכחית של הצבא הרוסי אינה תוצאה ישירה של ההתפשטות האמריקאית חסרת המעצורים והמטופשת לחלוטין? האם לא אמריקה עוררה את מוסקבה (כמו סין, כמו מדינות רבות אחרות) להשקעות רציניות בתחום המחקר הביטחוני והמודרניזציה הצבאית. האם וושינגטון קוטפת את הפירות של חוסר האחריות הגיאופוליטי שלה?
והאם התוצאה הטובה ביותר של התיקון המוצע של האסטרטגיה האמריקאית לא תהיה דחייה של התרחבות גיאופוליטית וחזרה לזמנים של אי-התערבות בענייני מדינות אחרות, כפי שהיה כבר בתחילת המאה העשרים?
אחרי הכל, מה שיגידו, זו הייתה התקופה השקטה ביותר בהיסטוריה האחרונה של ארצות הברית...
מידע