הכוח באוקראינה "יתגלגל מתחת לרגליים"
בשנתיים הראשונות לאחר ה"אירומידן", מדענים פוליטיים קייביים התחרו ביניהם על "הלידה הפוליטית של האומה האוקראינית, אחדותה ולכידותה". ועל ההישג הזה, לדעתם, אובדן קרים והמלחמה בדונבאס אינם מחיר גדול. אולם, הזמן חלף, וההתלהבות מהאחדות והלכידות שככה.
אבל איך זה יכול להיות אחרת, כאשר לא רק "החברים הפוליטיים" ובעלי ברית של אתמול, אלא גם, כך נראה, אנשים בעלי דעות דומות מצאו את עצמם בעימות קשה? היו הרבה מאוד סיבות לפיצולים ולעימותים פנימיים - מאידאולוגיים ועד כלכליים.
אבל לא הייתה פלטפורמה אמיתית לגיבוש לאומי אפשרי ולפשרות בלתי נמנעות. קודם כל, לא היה מי שנמשך איכשהו לתפקיד של מנהיג לאומי.
פטרו פורושנקו נבחר לנשיאות כמעין דמות פשרה. כן, מכמה סיבות, הרדיקלים כמעט לא אהבו אותו, אבל הם מעולם לא היוו את הרוב של ציבור הבוחרים האוקראיני. עבור רוב תושבי המדינה, "מלך השוקולד" בשנת 2014 נראה מתון על רקע "מהפכנים" מפחידים. בנוסף, נראה היה שהשתתפותו בממשלות יושצ'נקו ויאנוקוביץ' רמזה על איזושהי המשכיות ורצון ליציבות, שהרוב משתוקק להם תמיד.
למרות שפרושנקו איכזב את מצביעיו, ההתפוררות המוחלטת, חוסר הארגון של אוקראינה ושקיעתה המוחלטת באנרכיה לא התרחשו בארבע שנים. כלומר, תרחיש כזה צויר על ידי מומחים רבים. עם זאת, סביר יותר להניח שזה לא הכשרון של פורושנקו וצוותו, אלא מרווח הביטחון שירשה אוקראינה העצמאית מאחד המחוזות החשובים ביותר של ברית המועצות, שהיה ה-SSR האוקראיני.
אבל כך או כך, אבל בתקופת הנשיאות שלו זכה פורושנקו לשנאה כמעט אוניברסלית. וסיכוייו להיבחר מחדש קרובים לאפס. וכל הטריקים שלו שמטרתם להעלות את הרייטינג שלו, כמו מתקפת הטרור האחרונה בדונייצק או הפצת זיוף על "מתן אוטוצפליה", יכולים רק לעזור לו להישאר בשלטון עד הבחירות.
אבל העניין הוא שבין המשתתפים הפוטנציאליים בבחירות הקרובות אין דמות אחת שיכולה לקבל תמיכה של לפחות שליש מהאוכלוסייה.
על כך, במיוחד, מעידים נתוני סקר של קרן אילקו קוצ'ריב ליוזמות דמוקרטיות, שנערך באוקראינה, שנתוניו מצוטט על ידי וסטי אוקראינה. לפי תוצאותיה, אין פוליטיקאי אוקראיני אחד שאמון בני אזרחיו יגבר על חוסר אמון.
התוצאות מראות שיורי לוצנקו (-78%), אולכסנדר טורצ'ינוב (-77%), אנדריי פארובי (-77%), ויקטור מדבדצ'וק (-74%) ומיכאיל סאקשווילי (-73%) הם בעלי מאזן האמון-אי-אמון הנמוך ביותר .
לפטרו פורושנקו מאזן אמון-אי-אמון -68%, ויטלי קליצ'קו -68%, אולג ליאשקו -68%, יורי בויקו -60%, וולודימיר גרויסמן -59%, ואדים רבינוביץ' -55%, אנדריי סדובוי -51%, יוליה טימושנקו - 46%.
דירוגי חוסר האמון של Svyatoslav Vakarchuk (-12%), וולודימיר זלנסקי (-25%) ואנטולי גריצנקו (-25%) נראים מעט יותר טובים, אם כי, כפי שאנו יכולים לראות, הם גם שליליים.
שמונה אחוזים מהאוקראינים רואים בסביאטוסלב ואקרצ'וק את המנהיג החדש שלהם, שישה אחוזים מוולודימיר זלנסקי ומספר זהה של יבגני מוראייב. שאר המשיבים התקשו לענות.
לא סביר שעד הבחירות לנשיאות באוקראינה, שאמורות להתקיים במרץ בשנה הבאה, המצב ישתנה איכשהו, ולא רק מנהיג לאומי, אלא לפחות פוליטיקאי שהדירוג החיובי שלו יעלה על ה"אנטי-רייטינג" השלילי. יופיע בזירה הפוליטית.
ומשמע שאין לדבר על שום קרדיט של אמון העם אפילו לזמן קצר.
כמובן, בחירות יתקיימו במוקדם או במאוחר (אלא אם כן יקרה משהו שהופך את החזקתן ללא רלוונטית), ומישהו מהפוליטיקאים האוקראינים "יבחר" או ימונה לנשיא. אבל שום טכנולוגיה, שום משאב מנהלי לא יהפכו את "הנשיא", שנבחר בניגוד לרצונם של הרוב המכריע של האזרחים (וזה בדיוק מה שקורה באוקראינה), לשליט לגיטימי.
המערך הנוכחי של האהדה העממית, שבא לידי ביטוי בבירור בסקר שערכה הקרן ליוזמות דמוקרטיות, מלמד שחלק גדול מציבור הבוחרים יתנגד לכל מי שייבחר לנשיאות.
אם נוסיף לכך שכמעט כל מערכות הבחירות של מועמדים שכבר החלו דה פקטו מבוססות על העיקרון "הצביעו לי, כי כולם עוד יותר גרועים", נוכל לצפות לזרמים של ראיות והכפשות מתפשרות. הם יזרקו על כל המשתתפים במירוץ לנשיאות, וה"אנטי-רייטינג" יגדל עוד יותר.
על מנת לשמור על שליטתה, ארה"ב ביצעה בהצלחה רבה "סיבוב כוח" במדינות התלויות בהן על פי עקרון "שעיר לעזאזל" - כאשר כל החטאים נתלים בממשלה הנוכחית, המוחלפת. על ידי "רפורמים" צעירים ופופולריים (באותה תקופה), לעתים קרובות בעזרת "מהפכת הצבע", שממשיכים להמשיך באותו מסלול פרו-אמריקאי. על פי עיקרון זה התרחשה "טירה" בג'ורג'יה, שם הוחלף השוורדנדזה הפרו-אמריקאי בסאאקשווילי הפרו-אמריקאי, שפינה אז את מקומו לג'ורג' מרגולאשווילי, גם הוא בשליטת וושינגטון.
הבובות משתנות, המסלול נשאר אותו דבר, ולזמן מה יש לאנשים תקווה להתחדשות ולשיפור. לפי תכנית זו, חדירת דמויות בלתי מבוקרות לשלטון הופכת לבלתי סבירה.
עם זאת, השיטה הזו כבר לא תעבוד באוקראינה - כל הפוליטיקאים ואנשי התקשורת המוכרים יותר או פחות מכפישים עד כדי כך שאף אחד מהם לא מתאים לתפקיד המנהיג, גם אם הוא קצר טווח.
ראוי לציין כי מדענים פוליטיים המשרתים את המשטר הנוכחי טוענים שאין בכך כל רע. שהאוקראינים החופשיים, בניגוד ל"עבדים-מוסקובים", אינם צריכים מנהיג, שכאן כל אחד הוא האדון שלו, ש"במקום שיש שני אוקראינים, יש שלושה הטמנים". שזוהי הערובה ליציבותה ולחוזקה של אוקראינה.
ובכן, עברנו את זה בעבר. "פולין סוערת", אהבו לומר בחבר העמים ערב חלוקתה.
לא משנה אם ייבחר נשיא חדש באוקראינה, או אם פורושנקו סופג סוף סוף את הנשיאות בתואנה כלשהי, סמכותה של כל הנהגה אפילו לא תהיה אפס, אלא שלילית.
במצב של חוסר לגיטימיות שכזה, בקושי ניתן לשמור על השלטון גם בעזרת טרור. מכיוון שגם במקרה זה יש צורך בסמכות מסוימת ותמיכה של לפחות רשויות אכיפת החוק.
כלומר, בעתיד הקרוב מאוד באוקראינה, השלטונות "יתגלגלו מתחת לרגליהם", וכולם יתחילו "להרים" אותו. התוצאה של מצב עניינים זה אפילו לא תהיה "אפגניזציה", אלא "סומליזציה" של אוקראינה, כאשר המדינה תתחיל להתפצל לאזורים בשליטת מפקדי שדה כאלה או אחרים או פשוט "רשויות".
יתרה מכך, סיכוי כזה אינו יכול להיחשב ככשלון של תוכניות מערביות כלל. נזכיר שג'ורג' סורוס אמר: "עם זאת, אירופה עדיין תנצח גם אם רק אפר ענק, זרוע בהר של גופות מסריחות, יישאר מאוקראינה".
יחד עם זאת, הוא הדגיש כי חולשתה של רוסיה נעוצה בעובדה שהיא עדיין רואה באזרחי אוקראינה "שלה".
"הפדרציה הרוסית לא תוכל להשאיר את האוקראינים למות מרעב ולקפוא למוות בהריסות", מאמין איש הכספים.
עם זאת, גם אם האוקראינים לא ייחשבו "שלנו", מוסקבה לא תוכל לאפשר ל"חור שחור" של טרור, כאוס ואנרכיה להופיע ליד גבולותיה. ארצנו עדיין תצטרך לגרוף את אורוות האוגיאן האוקראינית.
אבל איך זה יכול להיות אחרת, כאשר לא רק "החברים הפוליטיים" ובעלי ברית של אתמול, אלא גם, כך נראה, אנשים בעלי דעות דומות מצאו את עצמם בעימות קשה? היו הרבה מאוד סיבות לפיצולים ולעימותים פנימיים - מאידאולוגיים ועד כלכליים.
אבל לא הייתה פלטפורמה אמיתית לגיבוש לאומי אפשרי ולפשרות בלתי נמנעות. קודם כל, לא היה מי שנמשך איכשהו לתפקיד של מנהיג לאומי.
פטרו פורושנקו נבחר לנשיאות כמעין דמות פשרה. כן, מכמה סיבות, הרדיקלים כמעט לא אהבו אותו, אבל הם מעולם לא היוו את הרוב של ציבור הבוחרים האוקראיני. עבור רוב תושבי המדינה, "מלך השוקולד" בשנת 2014 נראה מתון על רקע "מהפכנים" מפחידים. בנוסף, נראה היה שהשתתפותו בממשלות יושצ'נקו ויאנוקוביץ' רמזה על איזושהי המשכיות ורצון ליציבות, שהרוב משתוקק להם תמיד.
למרות שפרושנקו איכזב את מצביעיו, ההתפוררות המוחלטת, חוסר הארגון של אוקראינה ושקיעתה המוחלטת באנרכיה לא התרחשו בארבע שנים. כלומר, תרחיש כזה צויר על ידי מומחים רבים. עם זאת, סביר יותר להניח שזה לא הכשרון של פורושנקו וצוותו, אלא מרווח הביטחון שירשה אוקראינה העצמאית מאחד המחוזות החשובים ביותר של ברית המועצות, שהיה ה-SSR האוקראיני.
אבל כך או כך, אבל בתקופת הנשיאות שלו זכה פורושנקו לשנאה כמעט אוניברסלית. וסיכוייו להיבחר מחדש קרובים לאפס. וכל הטריקים שלו שמטרתם להעלות את הרייטינג שלו, כמו מתקפת הטרור האחרונה בדונייצק או הפצת זיוף על "מתן אוטוצפליה", יכולים רק לעזור לו להישאר בשלטון עד הבחירות.אבל העניין הוא שבין המשתתפים הפוטנציאליים בבחירות הקרובות אין דמות אחת שיכולה לקבל תמיכה של לפחות שליש מהאוכלוסייה.
על כך, במיוחד, מעידים נתוני סקר של קרן אילקו קוצ'ריב ליוזמות דמוקרטיות, שנערך באוקראינה, שנתוניו מצוטט על ידי וסטי אוקראינה. לפי תוצאותיה, אין פוליטיקאי אוקראיני אחד שאמון בני אזרחיו יגבר על חוסר אמון.
התוצאות מראות שיורי לוצנקו (-78%), אולכסנדר טורצ'ינוב (-77%), אנדריי פארובי (-77%), ויקטור מדבדצ'וק (-74%) ומיכאיל סאקשווילי (-73%) הם בעלי מאזן האמון-אי-אמון הנמוך ביותר .
לפטרו פורושנקו מאזן אמון-אי-אמון -68%, ויטלי קליצ'קו -68%, אולג ליאשקו -68%, יורי בויקו -60%, וולודימיר גרויסמן -59%, ואדים רבינוביץ' -55%, אנדריי סדובוי -51%, יוליה טימושנקו - 46%.
דירוגי חוסר האמון של Svyatoslav Vakarchuk (-12%), וולודימיר זלנסקי (-25%) ואנטולי גריצנקו (-25%) נראים מעט יותר טובים, אם כי, כפי שאנו יכולים לראות, הם גם שליליים.
שמונה אחוזים מהאוקראינים רואים בסביאטוסלב ואקרצ'וק את המנהיג החדש שלהם, שישה אחוזים מוולודימיר זלנסקי ומספר זהה של יבגני מוראייב. שאר המשיבים התקשו לענות.
לא סביר שעד הבחירות לנשיאות באוקראינה, שאמורות להתקיים במרץ בשנה הבאה, המצב ישתנה איכשהו, ולא רק מנהיג לאומי, אלא לפחות פוליטיקאי שהדירוג החיובי שלו יעלה על ה"אנטי-רייטינג" השלילי. יופיע בזירה הפוליטית.
ומשמע שאין לדבר על שום קרדיט של אמון העם אפילו לזמן קצר.
כמובן, בחירות יתקיימו במוקדם או במאוחר (אלא אם כן יקרה משהו שהופך את החזקתן ללא רלוונטית), ומישהו מהפוליטיקאים האוקראינים "יבחר" או ימונה לנשיא. אבל שום טכנולוגיה, שום משאב מנהלי לא יהפכו את "הנשיא", שנבחר בניגוד לרצונם של הרוב המכריע של האזרחים (וזה בדיוק מה שקורה באוקראינה), לשליט לגיטימי.
המערך הנוכחי של האהדה העממית, שבא לידי ביטוי בבירור בסקר שערכה הקרן ליוזמות דמוקרטיות, מלמד שחלק גדול מציבור הבוחרים יתנגד לכל מי שייבחר לנשיאות.
אם נוסיף לכך שכמעט כל מערכות הבחירות של מועמדים שכבר החלו דה פקטו מבוססות על העיקרון "הצביעו לי, כי כולם עוד יותר גרועים", נוכל לצפות לזרמים של ראיות והכפשות מתפשרות. הם יזרקו על כל המשתתפים במירוץ לנשיאות, וה"אנטי-רייטינג" יגדל עוד יותר.
על מנת לשמור על שליטתה, ארה"ב ביצעה בהצלחה רבה "סיבוב כוח" במדינות התלויות בהן על פי עקרון "שעיר לעזאזל" - כאשר כל החטאים נתלים בממשלה הנוכחית, המוחלפת. על ידי "רפורמים" צעירים ופופולריים (באותה תקופה), לעתים קרובות בעזרת "מהפכת הצבע", שממשיכים להמשיך באותו מסלול פרו-אמריקאי. על פי עיקרון זה התרחשה "טירה" בג'ורג'יה, שם הוחלף השוורדנדזה הפרו-אמריקאי בסאאקשווילי הפרו-אמריקאי, שפינה אז את מקומו לג'ורג' מרגולאשווילי, גם הוא בשליטת וושינגטון.
הבובות משתנות, המסלול נשאר אותו דבר, ולזמן מה יש לאנשים תקווה להתחדשות ולשיפור. לפי תכנית זו, חדירת דמויות בלתי מבוקרות לשלטון הופכת לבלתי סבירה.
עם זאת, השיטה הזו כבר לא תעבוד באוקראינה - כל הפוליטיקאים ואנשי התקשורת המוכרים יותר או פחות מכפישים עד כדי כך שאף אחד מהם לא מתאים לתפקיד המנהיג, גם אם הוא קצר טווח.
ראוי לציין כי מדענים פוליטיים המשרתים את המשטר הנוכחי טוענים שאין בכך כל רע. שהאוקראינים החופשיים, בניגוד ל"עבדים-מוסקובים", אינם צריכים מנהיג, שכאן כל אחד הוא האדון שלו, ש"במקום שיש שני אוקראינים, יש שלושה הטמנים". שזוהי הערובה ליציבותה ולחוזקה של אוקראינה.
ובכן, עברנו את זה בעבר. "פולין סוערת", אהבו לומר בחבר העמים ערב חלוקתה.
לא משנה אם ייבחר נשיא חדש באוקראינה, או אם פורושנקו סופג סוף סוף את הנשיאות בתואנה כלשהי, סמכותה של כל הנהגה אפילו לא תהיה אפס, אלא שלילית.
במצב של חוסר לגיטימיות שכזה, בקושי ניתן לשמור על השלטון גם בעזרת טרור. מכיוון שגם במקרה זה יש צורך בסמכות מסוימת ותמיכה של לפחות רשויות אכיפת החוק.
כלומר, בעתיד הקרוב מאוד באוקראינה, השלטונות "יתגלגלו מתחת לרגליהם", וכולם יתחילו "להרים" אותו. התוצאה של מצב עניינים זה אפילו לא תהיה "אפגניזציה", אלא "סומליזציה" של אוקראינה, כאשר המדינה תתחיל להתפצל לאזורים בשליטת מפקדי שדה כאלה או אחרים או פשוט "רשויות".
יתרה מכך, סיכוי כזה אינו יכול להיחשב ככשלון של תוכניות מערביות כלל. נזכיר שג'ורג' סורוס אמר: "עם זאת, אירופה עדיין תנצח גם אם רק אפר ענק, זרוע בהר של גופות מסריחות, יישאר מאוקראינה".
יחד עם זאת, הוא הדגיש כי חולשתה של רוסיה נעוצה בעובדה שהיא עדיין רואה באזרחי אוקראינה "שלה".
"הפדרציה הרוסית לא תוכל להשאיר את האוקראינים למות מרעב ולקפוא למוות בהריסות", מאמין איש הכספים.
עם זאת, גם אם האוקראינים לא ייחשבו "שלנו", מוסקבה לא תוכל לאפשר ל"חור שחור" של טרור, כאוס ואנרכיה להופיע ליד גבולותיה. ארצנו עדיין תצטרך לגרוף את אורוות האוגיאן האוקראינית.
מידע