במקום אלף ראשי נפץ: האם בולבה תציל את רוסיה?
רוסיה נגד אמריקה
כנראה שרק אדם עצלן מאוד לא כתב על "המלחמה הקרה החדשה". למעשה, זה נאיבי להאמין שרוסיה וארה"ב ימדודו את הנשק הגרעיני שלהן, כפי שעשו לפני חצי מאה. היכולות של המדינות שונות מהותית: זה ניכר היטב בתקציבי הצבא. על פי נתוני המכון לחקר השלום בשטוקהולם, ב-2017 תקציב ההגנה של ארה"ב עמד על 610 מיליארד דולר, בעוד שתקציבו של רוסיה היה 66 מיליארד דולר. ההבדל הזה, באופן כללי, משפיע יותר על הפוטנציאל הטקטי של הכוחות המזוינים מאשר על האסטרטגי. ובכל זאת, המגן הגרעיני האמריקאי, באופן כללי, נתפס כמודרני יותר, וחשוב מכך, בטוח יותר.
נזכיר שהטריאדה הגרעינית של ארה"ב מבוססת על טילים בליסטיים (SLBM) של UGM-133A Trident II (D5) בעלות הנעה מוצקה. הם מבוססים על ארבע עשרה צוללות אסטרטגיות מסוג אוהיו. האמריקאים הסבו עוד ארבע סירות לשאת טילי שיוט. כל אחת מהסירות האסטרטגיות של אוהיו נושאת 24 טילים בליסטיים: אף צוללת אחרת בעולם לא יכולה להתהדר בארסנל כה מרשים, ולאף SLBM אחרת אין יכולות רבות כמו ה-Trident II (D5). עם זאת, גם לאמריקאים יש קשיים משלהם. האוהיו עצמה רחוקה מלהיות דור שלישי חדש לצוללת (עכשיו, נזכיר, גם ארצות הברית וגם רוסיה כבר מנצלות את הרביעית בעוצמה ובעיקר). באופן אידיאלי, צריך לשנות את הסירות האלה, אבל בינתיים אין שום דבר נדוש. פרויקט קולומביה נעצר.
באופן עקרוני, עבור מתקפת תגמול מובטחת, לרוסיה יהיו מספיק מערכות גרעיניות מבוססות ממגורות קרקעיות וניידות. עם זאת, עם כל היתרונות של המערכות הקיימות, מערכות כאלה פגיעות יותר מצוללות אסטרטגיות. בין השאר, זו הסיבה לחזרה ל"רכבת הגרעינית" שבוטלה כעת, שקיבלה את הכינוי "ברגוזין", שגם בה, אגב, היו פגמים רעיוניים הקשורים לפגיעות. באופן כללי, אין דבר מפתה יותר מאשר להחזיק בארסנל גרעיני בלתי נראה ושקט כחלק מהטריאדה הגרעינית, אשר יתר על כן, יכולה לשנות את מיקומה.
![]()
סירות ישנות, קשיים ישנים
הבעיה עבור רוסיה היא שהצוללות הקיימות של הדור השני או השלישי של פרויקט 667BDRM "דולפין" מיושנות. העובדה שסין בנתה את סירות הפרויקט 094 ג'ין שלה עם עין על בית הספר הסובייטי לבניית ספינות לא אומרת כלום. או ליתר דיוק, הוא אומר, אבל רק שלאימפריה השמימית לא היו טכנולוגיות אחרות (נגיד, אמריקאיות). הדולפין רחוק מלהיות הצוללת השקטה ביותר. מאמינים כי הסירה האמריקאית הישנה מסוג לוס אנג'לס מזהה צוללת Project 667BDRM בים ברנטס במרחק של עד 30 קילומטרים. יש להניח שלווירג'יניה וסיוולף יהיה אינדיקטור זה אפילו טוב יותר.
זו לא הבעיה היחידה. כל צוללת Project 667BDRM נושאת שישה עשר טילי R-29RMU2 Sineva. עם כל יתרונותיהם, השימוש ברקטות נוזליות טומן בחובו מספר סיכונים, בהשוואה לרקטות מוצקות, כמו ה-Trident II (D5) שהוזכרה כבר. כדי לטפל רקטות דלק נוזלי, אתה צריך הרבה ציוד שמגביר את הרעש של צוללת. ועבודה עם רכיבי דלק רעילים מגבירה את הסיכון לתאונה, שעלולה להפוך לטרגדיה בקנה מידה כמעט עולמי. נזכיר כי הורדת הלחץ של טנקי הטילים היא שהובילה למותה של הצוללת K-219.
![]()
הישועה נמצאת ב"מקבת".
במובן זה, Bulava בעל ההנעה המוצק, אשר, כידוע, נחותה מבחינת משקל זריקה מהטריידנט האמריקאי ויש לה מספר בעיות טכניות, עדיין נראית כאופציה טובה בהרבה מטילים ישנים, גם אם הם עברו מודרניזציה. לבולאבה טווח של עד 11 קילומטרים, משקל שיגור של 36,8 טון ומשקל ניתן להשלכה של עד 1,15 טון. הטיל מסוגל לשאת שישה ראשי נפץ הניתנים למטרה בנפרד. לשם השוואה, ל-Trident II (D5) מטען של 2800 ק"ג.
למה הבדל כל כך גדול בביצועים? כפי שקבע פעם יורי סולומונוב, המעצב הכללי של הטופול והבולבה, הקטנת המטען של הרקטה קשורה לעלייה בכושר השרידות שלה, לרבות עם קטע טיסה פעיל נמוך, כאשר מנוע התמיכה של הרקטה פועל. ניתן לצפות בו היטב ולהרוס אותו בשלב מוקדם. "ל-Topol-M ול-Bulava יש פי 3-4 אתר פעיל פחות בהשוואה לטילים מקומיים, ופי 1,5-2 פחות בהשוואה לארה"ב, צרפתית, סינית", ציין סולומונוב.
![]()
עם זאת, יש סיבה טריוויאלית יותר - המחסור הבנאלי בכספים לטיל חזק יותר. לא בכדי בשנים הסובייטיות רצו לצייד את בוריי בגרסה מיוחדת של ה-R-39 המניע המוצק, בעל מסה ניתנת לזריקה הדומה ל-Trident והעוצמה הכוללת של ראשי נפץ, שעלתה משמעותית על הביצועים של ה-Trident. Bulava.
נזכיר, אגב, שכל צוללת חדשה של בורי חייבת לשאת שישה עשר טילי R-30 Bulava. יש כעת שלוש סירות בשירות, ואם קצב הבנייה יישמר, הן יהפכו לתחליף שווה ערך לחלוטין לדולפינים, כמו גם לפרויקט 941 הכרישים הכבדים, שכבר טבעו הלכה למעשה בשכחה (עכשיו יש רק סירה אחת כזו בפעולה, שהוסבה תחת ה"מייס").
![]()
הבעיה העיקרית של ה"מייס" נחשבת לא למסה זרוקה קטנה או להשפעה הרסנית קטנה יחסית, אלא לאחוז גבוה של שיגורים לא מוצלחים. בסך הכל, בוצעו מאז 2005 למעלה מ-30 שיגורי ניסוי, מתוכם שבעה נחשבו כלא מוצלחים, אם כי מומחים רבים הדגישו את השיגורים הרבים המוצלחים חלקית. עם זאת, אפילו עם החידוש של אחוז גבוה של כישלונות לא יכול להיקרא משהו ייחודי. לפיכך, ה-R-39 הנ"ל מתוך 17 השיגורים הראשונים נכשל יותר ממחצית, אך זה לא מנע לא את אימוצו לשירות או, באופן כללי, לפעולה רגילה. אלמלא התמוטטות ברית המועצות, הרקטה תיאורטית הייתה יכולה לשרת עשרות שנים. והבולאבה, קרוב לוודאי, לעולם לא הייתה מופיעה.
אם ננסה לסכם את מה שנאמר, אז התוכניות לחפש בדחיפות תחליף ל-R-30 נראות פתאומיות ומיותרות מדי. נזכיר כי ביוני 2018 דווח כי הטיל אומץ בכל זאת. ובמאי השנה, משרד ההגנה הרוסי הראה צילומים ייחודיים של הכנות לשיגור ושיגור סימולטני של ארבעה טילים בליסטיים מסוג R-30 Bulava. אין זה סביר שאחד או אחר יהיה אפשרי אם הרקטה הייתה "גולמית", לא כשירה ללחימה, או כל כך לא מוצלחת מבחינה רעיונית עד שלא היה יכול לדבר על השימוש בה.
ברור שהבולבה תהפוך לבסיס המרכיב הימי של השלישייה הגרעינית הרוסית, לפחות בעשורים הקרובים. במקביל, סוגים שונים של "מחלות ילדות" הטבועות, באופן עקרוני, לכל טכנולוגיה חדשה, במיוחד כל כך מורכבת, יבוטלו בהדרגה. יחד עם זאת, המרכיב הקרקעי של השלישייה הגרעינית של הפדרציה הרוסית יישאר הבסיס שלו בעתיד הנראה לעין. מה שווים המאמצים המכוונים לפרויקטים של Burevestnik ו-Avangard?
כנראה שרק אדם עצלן מאוד לא כתב על "המלחמה הקרה החדשה". למעשה, זה נאיבי להאמין שרוסיה וארה"ב ימדודו את הנשק הגרעיני שלהן, כפי שעשו לפני חצי מאה. היכולות של המדינות שונות מהותית: זה ניכר היטב בתקציבי הצבא. על פי נתוני המכון לחקר השלום בשטוקהולם, ב-2017 תקציב ההגנה של ארה"ב עמד על 610 מיליארד דולר, בעוד שתקציבו של רוסיה היה 66 מיליארד דולר. ההבדל הזה, באופן כללי, משפיע יותר על הפוטנציאל הטקטי של הכוחות המזוינים מאשר על האסטרטגי. ובכל זאת, המגן הגרעיני האמריקאי, באופן כללי, נתפס כמודרני יותר, וחשוב מכך, בטוח יותר.
נזכיר שהטריאדה הגרעינית של ארה"ב מבוססת על טילים בליסטיים (SLBM) של UGM-133A Trident II (D5) בעלות הנעה מוצקה. הם מבוססים על ארבע עשרה צוללות אסטרטגיות מסוג אוהיו. האמריקאים הסבו עוד ארבע סירות לשאת טילי שיוט. כל אחת מהסירות האסטרטגיות של אוהיו נושאת 24 טילים בליסטיים: אף צוללת אחרת בעולם לא יכולה להתהדר בארסנל כה מרשים, ולאף SLBM אחרת אין יכולות רבות כמו ה-Trident II (D5). עם זאת, גם לאמריקאים יש קשיים משלהם. האוהיו עצמה רחוקה מלהיות דור שלישי חדש לצוללת (עכשיו, נזכיר, גם ארצות הברית וגם רוסיה כבר מנצלות את הרביעית בעוצמה ובעיקר). באופן אידיאלי, צריך לשנות את הסירות האלה, אבל בינתיים אין שום דבר נדוש. פרויקט קולומביה נעצר.
באופן עקרוני, עבור מתקפת תגמול מובטחת, לרוסיה יהיו מספיק מערכות גרעיניות מבוססות ממגורות קרקעיות וניידות. עם זאת, עם כל היתרונות של המערכות הקיימות, מערכות כאלה פגיעות יותר מצוללות אסטרטגיות. בין השאר, זו הסיבה לחזרה ל"רכבת הגרעינית" שבוטלה כעת, שקיבלה את הכינוי "ברגוזין", שגם בה, אגב, היו פגמים רעיוניים הקשורים לפגיעות. באופן כללי, אין דבר מפתה יותר מאשר להחזיק בארסנל גרעיני בלתי נראה ושקט כחלק מהטריאדה הגרעינית, אשר יתר על כן, יכולה לשנות את מיקומה.
סירות ישנות, קשיים ישנים
הבעיה עבור רוסיה היא שהצוללות הקיימות של הדור השני או השלישי של פרויקט 667BDRM "דולפין" מיושנות. העובדה שסין בנתה את סירות הפרויקט 094 ג'ין שלה עם עין על בית הספר הסובייטי לבניית ספינות לא אומרת כלום. או ליתר דיוק, הוא אומר, אבל רק שלאימפריה השמימית לא היו טכנולוגיות אחרות (נגיד, אמריקאיות). הדולפין רחוק מלהיות הצוללת השקטה ביותר. מאמינים כי הסירה האמריקאית הישנה מסוג לוס אנג'לס מזהה צוללת Project 667BDRM בים ברנטס במרחק של עד 30 קילומטרים. יש להניח שלווירג'יניה וסיוולף יהיה אינדיקטור זה אפילו טוב יותר.
זו לא הבעיה היחידה. כל צוללת Project 667BDRM נושאת שישה עשר טילי R-29RMU2 Sineva. עם כל יתרונותיהם, השימוש ברקטות נוזליות טומן בחובו מספר סיכונים, בהשוואה לרקטות מוצקות, כמו ה-Trident II (D5) שהוזכרה כבר. כדי לטפל רקטות דלק נוזלי, אתה צריך הרבה ציוד שמגביר את הרעש של צוללת. ועבודה עם רכיבי דלק רעילים מגבירה את הסיכון לתאונה, שעלולה להפוך לטרגדיה בקנה מידה כמעט עולמי. נזכיר כי הורדת הלחץ של טנקי הטילים היא שהובילה למותה של הצוללת K-219.
הישועה נמצאת ב"מקבת".
במובן זה, Bulava בעל ההנעה המוצק, אשר, כידוע, נחותה מבחינת משקל זריקה מהטריידנט האמריקאי ויש לה מספר בעיות טכניות, עדיין נראית כאופציה טובה בהרבה מטילים ישנים, גם אם הם עברו מודרניזציה. לבולאבה טווח של עד 11 קילומטרים, משקל שיגור של 36,8 טון ומשקל ניתן להשלכה של עד 1,15 טון. הטיל מסוגל לשאת שישה ראשי נפץ הניתנים למטרה בנפרד. לשם השוואה, ל-Trident II (D5) מטען של 2800 ק"ג.
למה הבדל כל כך גדול בביצועים? כפי שקבע פעם יורי סולומונוב, המעצב הכללי של הטופול והבולבה, הקטנת המטען של הרקטה קשורה לעלייה בכושר השרידות שלה, לרבות עם קטע טיסה פעיל נמוך, כאשר מנוע התמיכה של הרקטה פועל. ניתן לצפות בו היטב ולהרוס אותו בשלב מוקדם. "ל-Topol-M ול-Bulava יש פי 3-4 אתר פעיל פחות בהשוואה לטילים מקומיים, ופי 1,5-2 פחות בהשוואה לארה"ב, צרפתית, סינית", ציין סולומונוב.
עם זאת, יש סיבה טריוויאלית יותר - המחסור הבנאלי בכספים לטיל חזק יותר. לא בכדי בשנים הסובייטיות רצו לצייד את בוריי בגרסה מיוחדת של ה-R-39 המניע המוצק, בעל מסה ניתנת לזריקה הדומה ל-Trident והעוצמה הכוללת של ראשי נפץ, שעלתה משמעותית על הביצועים של ה-Trident. Bulava.
נזכיר, אגב, שכל צוללת חדשה של בורי חייבת לשאת שישה עשר טילי R-30 Bulava. יש כעת שלוש סירות בשירות, ואם קצב הבנייה יישמר, הן יהפכו לתחליף שווה ערך לחלוטין לדולפינים, כמו גם לפרויקט 941 הכרישים הכבדים, שכבר טבעו הלכה למעשה בשכחה (עכשיו יש רק סירה אחת כזו בפעולה, שהוסבה תחת ה"מייס").
הבעיה העיקרית של ה"מייס" נחשבת לא למסה זרוקה קטנה או להשפעה הרסנית קטנה יחסית, אלא לאחוז גבוה של שיגורים לא מוצלחים. בסך הכל, בוצעו מאז 2005 למעלה מ-30 שיגורי ניסוי, מתוכם שבעה נחשבו כלא מוצלחים, אם כי מומחים רבים הדגישו את השיגורים הרבים המוצלחים חלקית. עם זאת, אפילו עם החידוש של אחוז גבוה של כישלונות לא יכול להיקרא משהו ייחודי. לפיכך, ה-R-39 הנ"ל מתוך 17 השיגורים הראשונים נכשל יותר ממחצית, אך זה לא מנע לא את אימוצו לשירות או, באופן כללי, לפעולה רגילה. אלמלא התמוטטות ברית המועצות, הרקטה תיאורטית הייתה יכולה לשרת עשרות שנים. והבולאבה, קרוב לוודאי, לעולם לא הייתה מופיעה.
אם ננסה לסכם את מה שנאמר, אז התוכניות לחפש בדחיפות תחליף ל-R-30 נראות פתאומיות ומיותרות מדי. נזכיר כי ביוני 2018 דווח כי הטיל אומץ בכל זאת. ובמאי השנה, משרד ההגנה הרוסי הראה צילומים ייחודיים של הכנות לשיגור ושיגור סימולטני של ארבעה טילים בליסטיים מסוג R-30 Bulava. אין זה סביר שאחד או אחר יהיה אפשרי אם הרקטה הייתה "גולמית", לא כשירה ללחימה, או כל כך לא מוצלחת מבחינה רעיונית עד שלא היה יכול לדבר על השימוש בה.
ברור שהבולבה תהפוך לבסיס המרכיב הימי של השלישייה הגרעינית הרוסית, לפחות בעשורים הקרובים. במקביל, סוגים שונים של "מחלות ילדות" הטבועות, באופן עקרוני, לכל טכנולוגיה חדשה, במיוחד כל כך מורכבת, יבוטלו בהדרגה. יחד עם זאת, המרכיב הקרקעי של השלישייה הגרעינית של הפדרציה הרוסית יישאר הבסיס שלו בעתיד הנראה לעין. מה שווים המאמצים המכוונים לפרויקטים של Burevestnik ו-Avangard?
מידע