בולטון: ארה"ב לא שוללת נסיגה מאמנת START-3

אוגוסט 23 2018

ארצות הברית עשויה לפרוש מאמנת הנשק התקפי אסטרטגי (START III) עם רוסיה, אמר היועץ לביטחון לאומי של ארה"ב ג'ון בולטון לאחר שנפגש עם מזכיר מועצת הביטחון הרוסית ניקולאי פטרושב בז'נבה.

בולטון: ארה"ב לא שוללת נסיגה מאמנת START-3

בולטון הסביר כי ארה"ב אינה פוסלת לפרוש מאמנת START-3 ולשקול אפשרויות ושיטות אחרות לבקרת נשק, אך כרגע אין החלטה סופית בנושא זה. ממשלת ארה"ב בוחנת כעת שלוש אפשרויות לפעולה נוספת: כריתת הסכם חדש, תיקון הישן או נטישת האמנה לחלוטין ומציאת שיטות אחרות לבקרת נשק. הוא ציין כי ארה"ב טרם קבעה תאריך למשא ומתן נוסף על הסכם START.

אמנת START-3 נכנסה לתוקף ב-2011. הוא יישאר בתוקף עד 2021, אלא אם יוחלף לפני תאריך זה בהסכם שלאחר מכן על צמצום והגבלת נשק התקפי אסטרטגי. ניתן להאריך את ההסכם גם לתקופה שלא תעלה על חמש שנים, אם שני הצדדים ירצו בכך.

מוקדם יותר דווח כי היום בז'נבה התנהל משא ומתן בין מזכיר מועצת הביטחון של הפדרציה הרוסית ניקולאי פטרושב לבין היועץ לביטחון לאומי של נשיא ארצות הברית ג'ון בולטון. במהלך הפגישה הועלתה סוגיית הארכת אמנת START-3, אך לא התקבלה החלטה סופית בנושא זה.

תמונות בשימוש:: http://www.globallookpress.com/

ביקורת צבאיתבחדשות Yandex

ביקורת צבאיתב-Yandex Zen

49 הערות

מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע

קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.

LSA57 23 באוגוסט 2018 19:57
+6

12

6
ארצות הברית עשויה לפרוש מהסכם הנשק ההתקפי האסטרטגי עם רוסיה

הקראתי. כמו עם איראן. חוזים עבור trampushka רק נייר עם אותיות
1. למשל 23 באוגוסט 2018 20:01
  +6
  
  7
  
  1
  ציטוט של LSA57
  הקראתי.
  
  קרא את מה שכתוב. אל תמציא.
  1. LSA57 23 באוגוסט 2018 20:15
    
    0
    
    5
    
    5
    
    ציטוט: למשל
    קרא את מה שכתוב. אל תמציא.
    
    למה להמציא הם כבר אמרו שהם ייצאו. ברגע שהם אומרים שהם יעשו את זה
2. סרגיי39 23 באוגוסט 2018 20:01
  +1
  
  2
  
  1
  הנשמה כמובן מסכמת הסכם חדש, אבל עם יריב כמו טראמפ זה לא אפשרי
  1. ניקולאי ניקולאביץ' 23 באוגוסט 2018 20:17
    
    +7
    
    9
    
    2
    
    בולטון: ארה"ב לא שוללת נסיגה מאמנת START-3
    הו, הו, תוכי, תוכי... הם עצמם לא ימותו מפחד...? נראה אם זה יתארך או לא...
    1. רן 24 באוגוסט 2018 05:27
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט: ניקולאי ניקולאביץ'
      הו, הו תוכי, תוכי...
      
      כן, הוא לא תוכי, אלא מדבר!
  2. פירמידון 24 באוגוסט 2018 23:31
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: סרגיי39
    הנשמה כמובן מסכמת הסכם חדש, אבל עם יריב כמו טראמפ זה לא אפשרי
    
    ומה עם טראמפ? זו מדינה כזו. כמה פעמים היא כבר רימה אותנו עם החוזים האלה. האם הוא יצא מהסכם ABM? אי אפשר לשאת ולתת על שום דבר עם המדינה הרמאית והמכוערת הזו, ששומרת רק על מה שמועיל לה.
  3. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:31
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: סרגיי39
    הנשמה כמובן מסכמת הסכם חדש, אבל עם יריב כמו טראמפ זה לא אפשרי
    
    ובכן, למה, -, תסכימו עם הקובנים והניחו את הספינה המונעת על ידי גרעין למנוחה במפרץ....... כולם רק ישמחו
3. ניאנדרתלי 23 באוגוסט 2018 20:02
  +6
  
  8
  
  2
  הם מפחידים, זה פשוט... חלש להם להילחם ישירות מול רוסיה והפעם הם לא יקדמו אותנו למירוץ החימוש..
  תן להם לנסות את הרוסים בעל פה. !
  1. shans2 24 באוגוסט 2018 21:41
    
    -2
    
    0
    
    2
    
    רוסיה פשוט ניצחה במירוץ החימוש, היפרסאונד, לייזר ושאר מצבי תרמו-גרעיניים...
    1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:32
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט מאת shans2
      רוסיה פשוט ניצחה במירוץ החימוש, היפרסאונד, לייזר ושאר מצבי תרמו-גרעיניים...
      
      ..... נגיד: השווה את הפוטנציאל, אבל עדיין לא זכה
4. רב סרן יוריק 23 באוגוסט 2018 20:11
  +11
  
  12
  
  1
  משנה לשנה, היאנקיז מראים לכל העולם שזה השטות האחרונה לנהל איתם משא ומתן על כל דבר! אולם תור הפראיירים שחושבים שהם הכי חכמים לא מתייבש, והגיע הזמן לשלוח אותם ל......
  1. לידס 23 באוגוסט 2018 20:16
    
    +1
    
    3
    
    2
    
    עם זאת, חצי עולם מסתכל בצייתנות לתוך הפה, לא מסוגל/רוצה לקפוץ. ולנו, כמו הג'דיי נגד האימפריה, יש גם אמת וגם כוחות על, אבל הם כבר מאוד עשירים ורבים))) (מוזיקה מטרידה מצלילי מלחמת הכוכבים)
    אגב, חבל שאי אפשר לראות תגובות גדולות בחדשות VO, כמו בתחילת מלחמת הכוכבים - באותיות צהובות שיוצאות לחלל, אחרת הן ישרבטו, במיוחד על לנין והצאר, וסטלין וסטלין. .
5. Sarmat Sanych 23 באוגוסט 2018 20:43
  +5
  
  9
  
  4
  והמזרנים שיוצאים מ-START-3 או לא יוצאים - בכל זאת, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלהם נחותים משמעותית מהטריאדה הרוסית. הם פשוט משחקים על הזמן ומשוויצים בזמן שבני אוהיו הרועמים בני 40 ו-Minutemen חצי מעופפים בני 45 מזדקנים. וההחלפה תהיה אוי איך לא בקרוב. בנוסף, אין פלוטוניום חדש, וזו הסיבה שהטריקים עם מטענים טקטיים של 5 כל אחדct.
  הדיפלומטיה שלנו צריכה להיות הרבה יותר קשה עם הנכים הישנים האלה במשקפיים, זה מה שאני אגיד. ואז הם דמיינו את עצמם, יוצאים, נותנים לרקטות לרפא "חריגות".
  1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:37
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: Sarmat Sanych
    בנוסף, אין פלוטוניום חדש, וזו הסיבה שיש טריקים עם מטענים טקטיים של 5 קט כל אחד.
    
    כן, אבל מה הם גוררים מרוסיה כבר 20 שנה? על אחת כמה וכמה את הרעל שלהם. מניות שהוחזרו (פשוט תגרשו את זה בצנטריפוגות), אל תטעו את עצמכם בתקוות, האיים לא יפגעו בעצמם
  2. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:41
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: Sarmat Sanych
    מכאן הסלסול עם מטענים טקטיים של 5kt.
    
    ומה הטעם בהוצאות אם אין ממה להרוויח - זה מספיק כדי להרוס את המרכיב הצבאי בשטח ולא לגעת במרכיב החומרי והכלכלי ובכוח העבודה העתידי
6. מטוסי כיבוי אש 23 באוגוסט 2018 21:45
  0
  
  0
  
  0
  לא לטרמפושקה, אלא לאמריקה
7. Starover_Z 23 באוגוסט 2018 22:32
  +3
  
  3
  
  0
  ארצות הברית עשויה לפרוש מאמנת הנשק ההתקפי האסטרטגי עם רוסיה (START-3), אמר עוזרו של נשיא ארצות הברית לביטחון לאומי ג'ון בולטון
  
  זה כבר ידוע לכולם שהמדינות תומכות רק בהסכמים המועילים להן.
  (איך הם "שרו" כשנודע להם על הכוונות לא למכור להם מנועי רקטות ועל טיטניום, לא "לסחוב" את האסטרונאוטים שלהם!)
  מאז שהתחילו לדבר על נסיגה מ-START, זה אומר שללא ויתורים גדולים, "של גורבצ'וב", הם ייצאו בקלות! איך יצאת מאמנת ABM?
8. Tusv 24 באוגוסט 2018 06:45
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט של LSA57
  הקראתי
  
  לא הייתה הצהרה משותפת, קרא אתה יכול לשוחח מה שאתה רוצה
Zubr 23 באוגוסט 2018 20:04
+1

2

1
הם מקווים שאנחנו בעצמנו נחתום על פסק הדין, בתנאים חדשים? משהו מוקדם מדי, במיוחד שההסכם קובע ששני הצדדים יכולים לפרוש מההסכם באופן חד צדדי. והם צריכים שעבוד.
1. דאוריה 24 באוגוסט 2018 02:01
  +2
  
  2
  
  0
  0
  הם מקווים שאנחנו בעצמנו נחתום על פסק הדין, בתנאים חדשים?
  
  כן, הגיע הזמן שכולם יחשבו. גם אנחנו וגם ארה"ב. סין בערמומיות אינה נלקחת בחשבון בשום אמנה דו-צדדית. ובדיפלומטיה, הכוונות אינן חשובות, הפוטנציאל חשוב. אז למרות שסין אינה אויב, גם ארצות הברית וגם רוסיה יצטרכו לחסוך ראשי נפץ נגדה. הקשר חזק.
  1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:44
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט מדאוריה
    אז למרות שסין אינה אויב, גם ארצות הברית וגם רוסיה יצטרכו לחסוך ראשי נפץ נגדה. הקשר חזק.
    
    זה לא סביר. בסין יש משבר של ייצור יתר, מספיק להגביל את יבוא המוצרים ו......סין תחזור שוב לתקופת המורה מאו
מושחת 23 באוגוסט 2018 20:41
+4

5

1
המדינות הופכות למדינה הכי לא ניתנת למשא ומתן... גם אם הן חותמות על משהו, הן בסופו של דבר נסוגות מהאמנה... מה זה - שיא הגסות והיהירות, או הרצון להישאר בפסגה בכל דרך? ..
1. nPuBaTuP 24 באוגוסט 2018 01:09
  +2
  
  2
  
  0
  [/ quote] [quote = razved] מה זה - שיא הגסות והיהירות, או הרצון להישאר בפסגה בכל דרך שהיא? ...
  
  עבורי, זה שיא ההידרדרות המוחלטת של הדיפלומטיה שלהם...
2. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:47
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט מאת: razved
  המדינות הופכות למדינה הכי לא ניתנת למשא ומתן... גם אם הן חותמות על משהו, הן בסופו של דבר נסוגות מהאמנה...
  
  כל ההסכמים נכרתים כדי להשיג העדפות על ידי הצדדים, לפעמים התנאים משתנים..... מדיניות אדוני (תוצר של אירופה)
vit357 23 באוגוסט 2018 21:22
+2

3

1
אתה רוצה שאני אחזה איך ארה"ב תפעל? קל! איך זה יהיה נוח עבורם, או יותר נכון המתחם הצבאי-תעשייתי שלהם.)))
1. vit357 24 באוגוסט 2018 00:09
  -2
  
  0
  
  2
  ואני רוצה להבין מי הצביע נגדי?))) אתה אדם נחמד, אתה שם את המינוס המביש שלך על עצמך, כי אתה צריך להצדיק את דעתך))) למד את דחליל הפריימר)))
iouris 23 באוגוסט 2018 21:29
-1

0

1
ארצות הברית מנהלת מלחמה "קדושה" נגד. זו כבר לא "מלחמת מידע". "תיק סקריפל" ישמש כתירוץ לשימוש בנשק להשמדה המונית נגד הפדרציה הרוסית. סביר להניח שזה יהיה נשק ביולוגי. "התערבות בבחירות" היא חבלה עתידית בתקשורת ("מרחב הסייבר"). וההשלכות יהיו קשות. אז ההתנגדות של "האליטות" תיבחן.
1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:49
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט מאת iouris
  ארצות הברית מנהלת מלחמה "קדושה" נגד.
  
  .... נגד כל מי שאתה אוהב.
עבה 23 באוגוסט 2018 21:30
+2

2

0
אמנם לא סנסציה. START-3 היא אמנה דו-צדדית. הייתה ביקורת על האמנה הן מארצות הברית והן מרוסיה, כל אחד מהצדדים יכול לפרוש ממנו בנסיבות מסוימות באופן חד צדדי. כרגע ישנן 9 מדינות "גרעיניות", אם איראן תתווסף יהיו 10. אם טהראן תבחן את הנשק הגרעיני שלה (תוכנית הגרעין של איראן לא קוצרה לחלוטין), האם רוסיה לא תיסוג מ-START-3 הדו-צדדית? גם הבריטים מאוד מפחידים.

ב-2015, דיוויד קמרון צלצל כשהודה שאנגליה מוכנה להטיל פצצה או שתיים במידת הצורך. אבל הוא לא אמר מי בדיוק.
מקור: https://basetop.ru/yadernyie-derzhavyi-mira/
נייצ'גו 23 באוגוסט 2018 21:47
+2

2

0
"שמיים פתוחים" בעצם כבר במינוס, אמנת ה-INF נמצאת בחוסר צורה, ואז יהיה START-3 - לא יהיה - שלום, עולם הביקבוק לפני הלסינקי?
יתרה מכך, אם נחשב את הפריסה של המלחמה הקרה השנייה, אז ה"שותפים" יתחילו מעמדות מוצא טובות יותר באופן חד משמעי מאשר בראשונה (פרט לכיוון מזרח אסיה).
אִידיוֹט 23 באוגוסט 2018 21:47
+4

5

1
לא הופתעתי: START היה נחוץ רק כדי לחסל את הפוטנציאל של ברית המועצות, ולהשאיר את פוטנציאל התקיפה של ארה"ב על כנו. ועכשיו לפדרציה הרוסית יש טילי שיוט.
לא קר או חם לנו בגלל זה, בנוסף, ארה"ב מפרה אותו כבר זמן רב בנקודות רבות. ונשק תקיפה רבים אינם כלולים כלל, כגון מל"טים פוגעניים (פוגעניים בהגדרה). אנחנו לא צריכים את ההסכם הזה ולא היינו צריכים אותו
ניקולסקי 23 באוגוסט 2018 22:07
+3

5

2
Wangyu מתקין מיד מוטות תדלוק בכל מטוסי ה-Tu-22M3 (מעבירים את המטוס למצב אסטרטגי) ומתקין עליהם טילים ארוכי טווח, שלאחר מכן האמריקאים פתאום שוב רוצים לסיים כמה הסכמים חדשים מיד.
Berkut24 23 באוגוסט 2018 22:24
+3

4

1
הגיע הזמן להתרגל לעובדה שאין חוזים שאינם תקפים יותר. אף אחד לא יישא באחריות למעשיו ולדבריו. אמת וזיופים מעורבבים תחת הסיסמה "כי זה הכרחי". ארצות הברית הסירה את המסכה, ובמקום פנים יש גולגולת קרחת.
1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:53
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט של Berkut24
  ארצות הברית הסירה את המסכה, ובמקום פנים יש גולגולת קרחת.
  
  אז הם לא התחבאו ....... כולם הולכים להשתחוות לגולגולת, רק רוסיה התנפלה מתחת לעול
ישן26 23 באוגוסט 2018 22:59
-1

2

3
ציטוט של LSA57
ארצות הברית עשויה לפרוש מהסכם הנשק ההתקפי האסטרטגי עם רוסיה

הקראתי. כמו עם איראן. חוזים עבור trampushka רק נייר עם אותיות

אל תבלבלו בין איראן לרוסיה. שם (עם איראן או עם אותה DPRK), האמריקאים יכולים להרשות זאת לעצמם, כי אין דומה לפוטנציאל. כאן מדובר בעניין אחר לגמרי. דיבורים על יציאה או אפשרויות אפשריות זה רק להשמיע את האדמה. האמריקאים מנסים להבין מה רווחי עבורם. לסגת לחלוטין מהחוזה, לסגור חוזה חדש או לחדש את הקיים. אף אחד לא ימדריז את החוזה 3 שנים לפני סיומו, במיוחד מכיוון שייקח חודשים להסכים על הפרטים. האמריקאים מודעים היטב לעמדת הכוחות האסטרטגיים של כל צד.

ציטוט: Sarmat Sanych
והמזרנים שיוצאים מ-START-3 או לא יוצאים - בכל זאת, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלהם נחותים משמעותית מהטריאדה הרוסית. הם פשוט משחקים על הזמן ומשוויצים בזמן שבני אוהיו הרועמים בני 40 ו-Minutemen חצי מעופפים בני 45 מזדקנים. וההחלפה תהיה אוי איך לא בקרוב. בנוסף, אין פלוטוניום חדש, וזו הסיבה שיש טריקים עם מטענים טקטיים של 5 לולקט.
הדיפלומטיה שלנו צריכה להיות הרבה יותר קשה עם הנכים הישנים האלה במשקפיים, זה מה שאני אגיד. ואז הם מדמיינים את עצמם, גולשים, נותנים לרקטות לרפא "חריגות" מ"חריגות" בצחוק

אל תמציא, סרגיי! הם לא עושים כלום בשבילנו. ולצורך העניין, יש להם כרגע 125 נושאי נשק אסטרטגיים יותר מאיתנו, עם ראשי נפץ שווים בערך.
אל תהיה גס רוח לגבי הנשק שלנו. כמו שאתה אומר, אוהיו בן ה-40 שלהם נותרה אחת הסירות השקטות ביותר. . Minuteman שלהם לא טס בערך באותה פרופורציה כמו שלנו. כל אחד יכול לעשות תאונות, וה-Minutemen הנוכחיים נשארים Minutemen 3 בשם בלבד. למעשה, מדובר בטילים שהורכבו זה עתה, עם מערכות בקרה וכיוון מוחלפות, במנועים חדשים. וכולנו צוחקים על Minutemen בני 45. כן, אם לפחות אחת מהרקטות המונעות מוצק שלנו הייתה מגיעה לגיל כזה, היינו מדברים על זה כעל יצירת מופת. והאויב, ובכן, אתה חייב מיד לערבב אותו עם לכלוך. אחרת, לא תרוויח פלוסים מהפטריוטים.
לאמריקאים למעשה אין פלוטוניום חדש. בדיוק כמו שלנו. זה רק מלאי של כ-70 טונות של פלוטוניום בדרגת נשק שהם לא נעלמו.

ציטוט מאת: razved
המדינות הופכות למדינה הכי לא ניתנת למשא ומתן... גם אם הן חותמות על משהו, הן בסופו של דבר נסוגות מהאמנה... מה זה - שיא הגסות והיהירות, או הרצון להישאר בפסגה בכל דרך? ..

ממש לא כשיר? עם כולם? או שאנחנו יוצאי דופן? לא אכפת לי מה ואיך הם עושים שם עם הסכמים עם מדינות אחרות. למרבה המזל, הם ממלאים איתנו את האמנה על כוחות גרעיניים אסטרטגיים כבר 45 שנה.

ציטוט מאת ג'רק
START היה נחוץ רק כדי לחסל את הפוטנציאל של ברית המועצות, ולהשאיר את פוטנציאל התקיפה של ארה"ב על כנו.

אולי, עם מספרים ביד, להראות כיצד אמנת START ביטל (חיסל) את הפוטנציאל של ברית המועצות, והותיר את הפוטנציאל של ארצות הברית על כנו? שלך, סליחה לְהִשְׁתוֹלֵל אתה יכול להצדיק עם מספרים? אני חושש שלא. רק בלה בלה כדי להרוויח פלוסים

ציטוט מאת ג'רק
ועכשיו לפדרציה הרוסית יש טילי שיוט.

ומה? השוו את מספר נושאי טילי השיוט ברוסיה ובארצות הברית ותשמחו

ציטוט מאת ג'רק
לא קר או חם לנו מזה

כֵּן. במיוחד כשחושבים שיש לנו 125 פחות נושאי נשק גרעיני אסטרטגי מאשר לאמריקאים. בטח לא חם ולא קר

ציטוט מאת ג'רק
בנוסף, ארצות הברית מפרה אותו במשך זמן רב בסעיפים רבים. ונשק תקיפה רבים אינם כלולים כלל, כגון מל"טים פוגעניים (פוגעניים בהגדרה).

ובאיזה חוזה יש לרשום אותם? זה נקרא מעבר מראש חולה לראש בריא. אם ב-30-40 השנים האחרונות לא טרחנו ליצור ולהכניס רחפנים לתקיפה, הרי שהאמריקאים אשמים בכך בלבד. כי הם "לא כללו" מל"טים בקטגוריית הנשק האסטרטגי

ציטוט מאת ג'רק
אנחנו לא צריכים את ההסכם הזה ולא היינו צריכים אותו

כמובן שאין צורך, אתה האסטרטג שלנו. ואף פעם לא היה צורך. גם כשהם מחקו בצורה מאסיבית טילים מיושנים שסידרו את כל תקופות האחריות (והאמריקאים לא מחקו אותם, אלא הפכו אותם למודרניים). אין צורך כמובן. ללא הסכמים אלה, לאמריקאים יהיו כעת 400 ICBMs, אלא כ-1000. יהיו יותר טילים על סירות ובהתאם, יותר ראשי נפץ. ואנחנו... היינו מרעיפים עליהם כובעים. שכן יהיה צורך למחוק, אבל באופן חד צדדי.

ציטוט מאת: nikoliski
Wangyu מתקין מיד מוטות תדלוק בכל מטוסי ה-Tu-22M3 (מעבירים את המטוס למצב אסטרטגי) ומתקין עליהם טילים ארוכי טווח, שלאחר מכן האמריקאים פתאום שוב רוצים לסיים כמה הסכמים חדשים מיד.

ומה זה ייתן? מה אתה יכול להניח עליהם מטילי שיוט אסטרטגיים? איך מכניסים אותם לשם אם המתקן הסיבובי שממנו משוגרים משגרי הטילים ארוכי הטווח שלנו לתוך מפרץ הפצצות TU-22M3 לא מתאים????. או למקם כמה X-101 / X-102 על עמודים ????
1. ניקולסקי 24 באוגוסט 2018 02:03
  0
  
  1
  
  1
  למרות שניתן לשאת 6 חתיכות סיגרים ארוכים עם טווח של 5000 ק"מ על גבי עמודים חיצוניים, יש לנו 100 Tu-22 = 600 טילי שיוט, וכל זה, בהתחשב בכך שהפטריוט אינו מפיל מטרות מתחת ל-60 מטר, זה מסוגל להפחיד אמריקאים שחוששים אפילו מנזק מינימלי (לדוגמה ההיא - כמה ראשי נפץ מ-DPRK)
  1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 06:56
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט מאת: nikoliski
    זה די מסוגל להפחיד אמריקאים שחוששים אפילו מנזק מינימלי (לדוגמה, כמה ראשי נפץ מ-DPRK)
    
    הם פשוט מפחידים את קהל הלוויינים כדי לשמור אותם במצב טוב ...... והם עצמם מצחקקים
2. Sarmat Sanych 24 באוגוסט 2018 10:01
  0
  
  0
  
  0
  זקן, אתה יכול להפסיק לדבר שטויות? מי אמר לך שבאמרס יש 70 טון פלוטוניום? לאיזו שנה יש לך נתונים? בתחילת שנות ה-2000 היו כ-50 טון, וגם זה כבר נשרף חלקית, אבל עכשיו זה קרוב לוודאי קרוב ל-k y k ו-sh y. אין לנו בעיות עם העסק הזה, אין לנו מפעל נפרד, אבל לאט לאט אנחנו מייצרים יותר נלווים משאר העולם, שאלה נוספת היא שרוסיה יכולה להקים בקלות ייצור תעשייתי של Pu, בניגוד לאוזני הפסים, אשר אף פעם לא יכול לעשות את זה (2035 בחישוב לא לקחת). פיצוחים - "אחד השקטים"?))) בהשוואה למה, עם ה-667BDR שלנו או אולי עם הדור השני הסיני? כאלה "בעלי רעש נמוך" עם אפילו 2 שלהם עם תופסת HAK משלהם. "אוהיו" כבר 11356 שנה לא ביצעה שיגור ספיגה במרווח של פחות מחצי שעה, והשיגור ה"זוגי" האחרון, כביכול, התרחש במרווח של 20 (!) שעות, הם פחדו טְבִיעָה. תגיד לנו להאמין לסיפורים שלך או לעובדות ולהצהרות של משרד ההגנה הרוסי, האור החדש שלנו? באיזה פרופורציה טסות ICBM מקומיות בהשוואה ל-Minuteman הנכה? כן, לא היו לנו טילים ארוכי טווח כאלה כבר חצי מאה. או שהחלטת לגרור את ה-R-5 SLBM להשוואה? אז האחרון שלא מוצלח בחלקו היה מזמן (והיא הראתה את עצמה בצורה מושלמת עם השקה של ארבע פעמים), בנוסף החלטתם להתחמק מנושא ההשוואה. והעובדה שרוב ה-ICBM הרוסים הם נוזליים והמזרנים הם דלק מוצק, אז אנחנו משווים את איכות הפוטנציאלים, או כמו בבדיחה על דמקה או נהיגה? כן, מאחורי שלולית הם לעולם לא יוכלו, עם כל הרצון שלהם, ליצור יצירות מופת כאלה של ה-R30M36 או ה-RS-2 הנוכחי, אבל אנחנו לא משווים את זה, אלא את התוצאה. ואתה ממשיך להילחם עם ה"פלוסים".
שועל הכסף 23 באוגוסט 2018 23:02
+1

1

0
ארה"ב אינה מדינה ניתנת למשא ומתן כלל. אני חושב שהעולם מבין את זה עכשיו!
1. קָצֶה 25 באוגוסט 2018 07:02
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט של סילבר פוקס
  ארה"ב אינה מדינה ניתנת למשא ומתן כלל.
  
  חבר'ה, תפחדו מאלוהים - אף אחד לא רוצה מלחמה אטומית וזה לא יקרה (חילופי מכות רעל בהחלט יובילו לשינוי בציר הנטייה של כדור הארץ ולשינוי קטבים, ומי יחיה אחרי זה האמיוזים פשוט מנהלים עסק גלובלי המבוסס על פחד
vit357 24 באוגוסט 2018 00:19
+1

1

0
הנה מה שאני הולך להגיד:
כריתת הסכמים עם ארצות הברית זהה לכריתת הסכם אי-תוקפנות עם היטלר.
התגובה הוסרה.
ואדמיר 24 באוגוסט 2018 01:00
+2

2

0
זהו בלוף, רצון לאיים להכריח את רוסיה ללכת לצמצום נוסף בנשק הגרעיני, לנטוש את טיל סרמט, אוונגרד וחידושים נוספים.
אם START-3 יבוטל, אז נוכל לשים קץ למערכת ההגנה מפני טילים האמריקאית, היא פשוט תידחף על ידי מספר הטילים וראשי הנפץ. המשמעות היא שהמיליארדים שהושקעו במערכות הללו נזרקים לרוח.
נכון לעכשיו, מספר ראשי הנפץ הזמינים אינו מבטיח הרס הדדי מוחלט, מה שמעורר מחשבות לא בריאות לגבי האפשרות לנצח במלחמה גרעינית.
צמצום נוסף של מחסני הנשק הגרעיני יוביל לעלייה בסבירות למלחמה.
אבל ביטול אמנת START-3 יתיר את הידיים בבניית נשק לרמה שבה המלחמה לא תיראה עוד כהמשך אפשרי של הפוליטיקה. רק אל תחזרו על הטעויות הישנות, אל תיגררו למרוץ החימוש ותשוו לאמריקאים במספר הפעמים של הרס האנושות. מספיק להחזיק בארסנל מספיק להרס מוחלט חד פעמי של ארצות הברית ובעלות בריתה.
1. ניקולסקי 24 באוגוסט 2018 02:10
  -1
  
  0
  
  1
  זה נכון - תנו להם לנבל הגנת טילים, לסגת מזרועות התקפיות אסטרטגיות, נרתום טילי שיוט לא יקרים ונתלה אותם בכל מה שנוכל - Tu-22m3, Su-34, ספינות, צוללות דיזל, בהתחשב בכך שמערכת הפטריוט לא מגיעה. מטרות בגובה טיסה מתחת ל-60 מטר, ומערכות ההגנה האווירית קצרות הטווח של ארצות הברית, שחושבות להילחם "על שטח זר עם מעט שפיכות דמים", לא טרחו לשחרר כלל (יש רק הר געש ZSU, אבל בדרך כלל הוא לא מסוגל להפיל טיל שטס לפחות 3000 קמ"ש (כמו X-22 למשל)
  1. ואדמיר 24 באוגוסט 2018 03:30
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    רקטה שטסה לפחות 3000 קמ"ש (כמו X-22 למשל)
    ובכן, לא בגובה מתחת ל-60 מ', שם המהירויות נמוכות באופן ניכר, צפיפות האוויר בגבהים נמוכים גבוהה מדי.
    נתלה אותם על כל מה שאפשר - tu-22m3, su-34, ספינות, צוללות דיזל,
    כדי להשתמש ב-Su-34 וב-Tu-22M3 בטווח אסטרטגי, יש צורך בצי גדול של מכליות, ויש לנו מעט מאוד מהן. וספינות וצוללות דיזל עדיין צריכות להתקרב לחוף האויב, שעם הדומיננטיות של הצי האמריקאי נראה כמו אוטופיה.
    
    ככלל, רק ממגורות ICBM וצוללות גרעיניות עם ICBM בשירות קרבי (מתחת למים) מתאימות לפגיעת תגמול, שכן מהירות התגובה של מערכות התעופה והניוד נמוכה מדי, והצוללות העומדות במזח קרובות מדי לים. מהם יכולים לעוף טילי שיוט מצוללות אויב תוך דקות.
    
    הרשו לי להזכיר לכם שזמן הגעת ICBM מארה"ב הוא כ-30 דקות, ובמהלכן יש צורך להבהיר את עובדת השביתה, והנשיא לקבל החלטה ולתת הוראה לשביתה. במהלך הזמן הזה, למטוס לא יהיה זמן להמריא, ול-Yars לא יהיה זמן לעזוב את ההאנגרים, שלא לדבר על ספינות שטח.
שרוול 24 באוגוסט 2018 06:26
-1

0

1
יש להם עליונות מוחלטת בראשי נפץ "מדברים". אז זהו "רוסיה אילצה את ארה"ב לפרוש מהאמנה על ידי הפרות רבות וחוסר כבוד לכתב ההסכם". ועל... חצץ. לא "אמריקאים חופשיים" בוחרים בכוח עבורנו. אז לנו לדעתם... מפזרים חצץ. ולכן, תנו להם לכתוב, ונשלח להם חדשות אמיתיות על "העימות האסטרטגי" לאט לאט, ואולי נשלם כמה מענקים כדי ללמוד את השמדת האוכלוסייה על ידי נשק גרעיני, תשתיות, ובכן, באופן עקרוני. , גיאוגרפיה של "העיר זורחת על... גבעת חצץ." איזה דבר הכרחי החצץ הזה!
g1washntwn 24 באוגוסט 2018 08:09
+1

1

0
איראן אמרה בעבר כי ארה"ב היא צד בלתי ניתן למשא ומתן. אני מסכים איתם.
משמעות הביטוי "מילה של ג'נטלמן" הידרדרה לשטות גמורה ואוקסימורון.
ישן26 24 באוגוסט 2018 22:14
0

0

0
ציטוט: Sarmat Sanych
זקן, אתה יכול להפסיק לדבר שטויות? מי אמר לך שבאמרס יש 70 טון פלוטוניום? לאיזו שנה יש לך נתונים? בתחילת שנות ה-2000 היו כ-50 טון, ואז כבר נשרפו חלקית

אבוי, סרגיי, זה לא שטויות. הנתון שנתתי היה לשנת 1999. וגם אני טעיתי. לאמריקאים אין 70 טון פלוטוניום בדרגת נשק, אלא 85. בארצנו מלאים אלו של פלוטוניום בדרגת נשק נאמדים בכ-140-162 טון.

מתוך סך של 85 טון, כ-64 טון משמשים בנשק גרעיני בשירות או מאוחסנים כבורות נשק מוגמרים. 21 הטונות הנותרים מאוחסנים כפתרונות, גרוטאות מתכת ופסולת ב- Rocky Flats, Pantex ומתקני אחסון אחרים של DOE.

ציטוט: Sarmat Sanych
אין לנו בעיות עם העסק הזה, אין לנו מפעל נפרד, אבל לאט לאט אנחנו מייצרים יותר מפעלים נלווים משאר העולם, שאלה נוספת היא שרוסיה יכולה להקים בקלות ייצור תעשייתי של Pu, בניגוד לאוזני הפסים, שלעולם לא יכול לעשות זאת.

כמובן, אנחנו מצליחים הרבה יותר עם זה. לא הרסנו את ייצור הגרעין שלנו כפי שהם עשו את שלהם כתוצאה מאופוריה ממותה של ברית המועצות.
עם זאת, אל תסתמך על העובדה שהם לעולם לא יוכלו לשחזר את ייצור הפלוטוניום (בדרגת נשק).
כן, פלוטוניום בדרגת נשק הופק בארה"ב במספר מקומות, למשל במקומות כמו מתחם הנפורד. הייצור נסגר ב-1988.. ועכשיו הבעיה היא שצריך לשקם את המפעלים האלה, לאשר אותם. כלומר, לשקם את כל שרשרת הייצור לייצור פלוטוניום בדרגת נשק.
וזה אפילו לא קשור לכסף. פשוט לוקח זמן לשחזר את כל המתחם. לכן, הם לא מתכננים ליצור ראשי נפץ חדשים מסוג IW (כלומר חדשים, ולא להשתמש בבורות מישנים) מוקדם יותר מאשר בשנים 2028-2030.

אנחנו לא מייצרים פלוטוניום בדרגת נשק. הכור האחרון בז'לזנוגורסק נסגר ב-2010. לפני כן, ב-1999, הושבתו הכורים באוזרסק ובסברסק.

אם אנחנו מדברים על ייצור פלוטוניום, אז אנחנו מדברים יותר על פלוטוניום בדרגת כור. אבל גם כאן אנחנו לא מקדימים את השאר. תסתכל בטבלה (נתונים לשנת 1999)

כפי שאתה יכול לראות, סרגיי, אנחנו רחוקים מהמקום הראשון במונחים של עתודות פלוטוניום מסחריות.
מלאי פלוטוניום מסחרי מורכב מתערובת של דלק (7 - 18% Pu-240) ופלוטוניום בדרגת כור (יותר מ-19% Pu-240) (למרות התכולה הגבוהה של Pt-240, ניתן להשתמש בפלוטוניום בדרגת כור לייצר נשק גרעיני).
בעוד שעלייה בפלוטוניום ברמת נשק אינה סבירה כיום, 400 הכורים הגרעיניים הפועלים בעולם ממשיכים להגדיל את כמות הפלוטוניום בדרגת כור. רוב הפלוטוניום האזרחי הזה כלול ביסודות דלק מושקעים המוחזרים מכורים. עם זאת, יותר מ-200 טונות של פלוטוניום אזרחי הופרדו, כך שניתן היה להשיג פלוטוניום בדרגת נשק מדלק מוקרן על ידי הפרדה כימית. מבחינת כמות הפלוטוניום המופרד, אנחנו גם לא במקום הראשון (ראו טבלה)
סביר להניח שההערה שלך על פחות מ-50 טון, וגם אז שרופה, מבוססת על נתון דומה לנתון מהטבלה.

כיום ישנם מספר מפעלים רדיוכימיים לעיבוד דלק מתחנות כוח גרעיניות בעולם. הכוח הפוטנציאלי שלהם הוא:
• בצרפת 2250 t/y.
• בבריטניה - 2700,
• רוסיה (PO Mayak) - 400,
• יפן - 900 ט/שנה.
• הודו – 200 ט'/שנה.

ציטוט: Sarmat Sanych
בהשוואה למה, עם ה-667BDR שלנו או אולי עם הדור השני הסיני? כאלה "בעלי רעש נמוך" עם אפילו 2 שלהם עם תופסת HAK משלהם. "אוהיו" כבר 11356 שנה לא ביצעה שיגור סאלו במרווח של פחות מחצי שעה, והשיגור ה"זוגי" האחרון, כביכול, התרחש במרווח של 20 (!) שעות, הם חששו טְבִיעָה.

ובכן, למעשה, המשפט שהאוהיו נשארת אחת הסירות השקטות ביותר לא שייך לי. אני מבין בלהט הפולמוס אתה יכול לכתוב כל דבר בכלל, אבל הנה שאלה ישירה בשבילך. מתי ואיפה הפרויקט שלנו 11356 יכול "לתפוס" את אוהיו. במיוחד בהתחשב בעובדה שיש לנו שלושה מהם, כולם בצי הים השחור, מתוכם שניים כבר בים השחור (והם לא מראים את אפם מעבר לים התיכון (סוריה), ומקארוב עושה כעת צי בין-צי מעבר לים השחור. ב-21 באוגוסט עבר תעלת למאנש. איפה הם איתך, סרגיי התכבד "לתפוס" את "אוהיו" ????
ומה אם אוהיו לא ביצעה השקת סלבו כבר 20 שנה? מה זה, איכשהו משפיע על חוסר הרעש שלה? או שלא נוכל לשכוח את כל בגמות-2???? אז בגדול, "בהמות" הראה רק דבר אחד. שהסירה לא התפרקה ותו לא. היו רק שני טילי אימון. שאר הסימולטורים שעבדו כ-30 שניות לאחר היציאה מהמים.

ציטוט: Sarmat Sanych
תגיד לנו להאמין לסיפורים שלך או לעובדות ולהצהרות של משרד ההגנה הרוסי, האור החדש שלנו? באיזה פרופורציה טסות ICBM מקומיות בהשוואה ל-Minuteman הנכה? .

למה אתה מתכוון, צייר את ההשקות של ה-ICBM שלנו והאמריקאיות עם אינדיקציות של אילו מהם היו חירום, כולל. ועל ה"נכה" האמריקאי "מינוטמן". אתה לא צריך להיות סרגיי, תסלח לי, ג'ינגו-פטריוט בעל ערך, שהכל אצלנו תמיד מצוין, והמערבי כולו שטויות. באותו אופן, ה-ICBM שלנו נופלים בערך באותו שיעור במהלך שיגורי מבחן ואימוני לחימה. רק שאנחנו מנסים לא לדבר על זה בכלל, כמו בימי ברית המועצות, יוצרים סוג של אפקט של "הכי טוב", אבל אנחנו חושפים את כל התאונות של האמריקאים ...

ציטוט: Sarmat Sanych
כן, לא היו לנו טילים ארוכי טווח כאלה כבר חצי מאה.

כן? פירושו "הצפצפה" שלנו. נוצר בערך באותו זמן שבו "Minuteman-3" לא היה רווחי? ובכן, טוב, אתה המומחה שלנו....

ציטוט: Sarmat Sanych
או שהחלטת לגרור את ה-R-30 SLBM להשוואה? אז האחרון שלא מוצלח בחלקו היה מזמן (והיא הראתה את עצמה בצורה מושלמת עם השקה של ארבע פעמים), בנוסף החלטתם להתחמק מנושא ההשוואה. והעובדה שרוב ה-ICBM הרוסים הם נוזליים והמזרנים הם דלק מוצק, אז אנחנו משווים את איכות הפוטנציאלים, או כמו בבדיחה על דמקה או נהיגה?

אפשר גם לקשור. או שאתה לא יכול לגרור אותו פנימה, אבל זה יהיה מוגבל, למשל, לטיל R-39. שהוכנס לשירות לאחר 43 שיגורי ניסוי מתוכם 27 חירום. האם רוב ה-ICBMs שלנו נוזלים? סרגיי, לא נתקעת בטעות בשנת 1990 ככה? מה הרוב, לעזאזל. בתחילת 2018, מתוך כ-300 ICBMs, היו לנו רק עשרים ושישה ICBM R-36M2 "Voevoda". טילי 15AK35 הוצאו משימוש, ראשי הנפץ שלהם הוסרו ואם לא נפטרו, הם עדיין שייכים לדיסקורד לא פרוס. אפילו עם מספר ה-ICBMs הנוזלי שלהם, אנחנו מקבלים ארבעים ושש. בערך שלוש מאות. זה תלוי בך "רוֹב"????
האם אתה מוכן להשוות פוטנציאלים? עם מספרים בהישג יד, עם מאפייני ביצועים? לא אכפת לי. אבל לא בלה בלה, אלא ספציפית....

ציטוט: Sarmat Sanych
כן, מאחורי שלולית הם לעולם לא יוכלו, עם כל הרצון שלהם, ליצור יצירות מופת כאלה של ה-R36M2 או ה-RS-28 הנוכחי, אבל אנחנו לא משווים את זה, אלא את התוצאה. ואתה ממשיך להילחם עם ה"פלוסים".

בשביל מה? יש להם תוכנית אחרת לגמרי לבניית כוחות גרעיניים אסטרטגיים. הם נטשו את הכבדים עוד בשנות ה-70, וריכזו את מאמציהם בטילים קלים ומהירים יותר, אם כי עם עומס קרבי נמוך יותר. אותו MX שלהם, עם משקל התחלתי של 88 טון, נשא את אותו מספר ראשי נפץ ובערך אותו BO מבחינת משקל כמו ה-RT-23UTTKh שלנו. שהיה כבד ממנה ב-20 טון... הנוזלי R-29RMU 2.1 שלנו הוא יצירת מופת של מדע הטילים, בעל מקדם השלמות הגבוה ביותר של מסה-אנרגיה. אבל הוא לא מסוגל לשאת עומס קרבי כמו ה-Trident הכבד יותר. וניסיון ליצור גרסת דלק מוצק של ה"טריידנט" הביא למפלצת במשקל 90 טון ...
איך יהיה ה"סרמט" - צריך לחיות לפחות עד המבחנים. ואל תסיקו מסקנות על ההשלכות וההצהרות של שר ההגנה לשעבר בוריסוב. איזה "פלטה" כזו עליה שהאוזניים שלה היו עטופות בצינור. אבל ציבור הבוחרים אהב את זה ואהב את זה ....
ישן26 24 באוגוסט 2018 22:21
0

0

0
ציטוט: שרוול
יש להם עליונות מוחלטת בראשי נפץ "מדברים".

ומה זו ה"חיה" הזו?

ציטוט מאת: nikoliski
למרות שניתן לשאת 6 חתיכות סיגרים ארוכים עם טווח של 5000 ק"מ על גבי עמודים חיצוניים, יש לנו 100 Tu-22 = 600 טילי שיוט, וכל זה, בהתחשב בכך שהפטריוט אינו מפיל מטרות מתחת ל-60 מטר, זה מסוגל להפחיד אמריקאים שחוששים אפילו מנזק מינימלי (לדוגמה ההיא - כמה ראשי נפץ מ-DPRK)

ניקולס! חותכים את החדקן לפחות שלוש פעמים. בתחילת 2018, על פי נתונים פתוחים, היינו בשירות עם 62 מפציצי TU-22M3 (61 TU-22M3 ו-1 TU-22M3M). כמה מהם באמת טסים, כמה מנועים "כבר נושמים את נשימתם האחרונה" אף אחד לא יגיד לך ולי. אבל... מתוכנן לשדרג בלבד שְׁלוֹשִׁים מכונות עד לרמה TU-22M3M.
אז המספר שלך 100 יכול להיות מופחת בבטחה בפקטור של שלושה.
נוסף. מספר העמודים החיצוניים ב-TU-22M3 הוא בשום אופן לא 6, עליהם אתה הולך להציב טילים. אלו שני עמודי BD-45K מתחת לשורשי הכנפיים, שני מחזיקי ריבוי מנעולים מתחת למנועים. אין להרכיב את עמוד הגחון של ה-BD-45F במפרץ הפצצות של KR. הוא ארוך בחצי מטר ממפרץ הפצצות עצמו. והתצורה שלו אינה זהה בשום פנים ואופן לזו של ה-X-22, כך שהוא יכול לטבוע למחצה. מה תהיה ההתנגדות האווירודינמית עם מתלה כזה - מפחיד אפילו לומר. גם כמה המהירות ובהתאם לכך רדיוס הלחימה יירד במקרה זה, לא ראוי לומר. שכן ה-X-101 מותאם לטכנולוגיית ההתגנבות, אך בשום אופן לא לטיסה העל-קולית של המוביל. אז אתה יכול לשכוח בערך 600 CR על המתלה. גם אם נניח שיש אחד שיטען את ה-TU-22M3M בארבעה או חמישה טילי שיוט, אז המספר הכולל לא יהיה 600, אלא רק 120-150

ואל תשכח פרט נוסף. בגובה של 30-60 מטר הרקטה עולה מעל פני המים. מעל הממשי, טיסתו מתרחשת בגבהים של כ-100 מטרים. בנוסף, מלבד הפטריוט, ישנן דרכים נוספות להפיל טילי שיוט תת-קוליים. כשמדברים על שיגור המוני של טילים אמריקאים, משום מה תמיד אומרים שנירה בכולם. ושילקי / טונגוסקה / פנטסיר, וה"צרעות" הישנות, וה"חצים" / "מחטים", וארטילריה נגד מטוסים בקליבר קטן עם ייעוד מטרה חיצונית ובהכרח מטוסי קרב. כשזה מגיע לטילים שלנו. פתאום מסתבר שאפשר להשתמש בשביל זה רק בפטריוטים. כל השאר מהארסנל של האויב נעלם פתאום...