המכה היא לא צבאית, המכה היא סחר. האם ארה"ב תחסום את נמלי רוסיה?
באופן מפתיע, באמריקה התחילו לדבר על עימות צבאי אפשרי בצפון האוקיינוס האטלנטי. וזאת למרות הביטחון שלנו שהצי הרוסי חלש, חסר תועלת ומחוץ לתחום האחריות של החוף. תְעוּפָה לא סביר שיוכל להתנגד למשהו לכוח הימי האמריקאי.
תן לי להתחיל עם כמה עובדות.
ראש פיקוד הצי האמריקני, ג'ון ריצ'רדסון, בראיון לתחנת הרדיו קול אמריקה, ציין כי הצי הרוסי היה פעיל מאוד בצפון האוקיינוס האטלנטי בעשרים וחמש השנים האחרונות. והוא ייחד במיוחד את תוכנית החומש האחרונה (שאמנם לא מפתיעה בהתחשב בנטל שנפל על הצי הצפוני בקשר למבצע בסוריה). לדברי האדמירל, הצי האמריקני צריך לחזור ל"דרך חשיבה תחרותית יותר". וזה עדיין ניסוח רך: עמיתו של ריצ'רדסון, צ'רלס ריצ'רד, ראש תחום התת-מימי צי ארצות הברית, נסח את זה הרבה יותר קשה: "התכונן לקרב!"
אסטרטגיית הביטחון הלאומי של ארה"ב במהדורה האחרונה שלה גם היא לא מאוד טקסית. בו מוזמן הצבא האמריקני להתמקד במיוחד בעימות צבאי עם מדינות כמו רוסיה וסין, ולא להשליך את כל כוחותיהם למאבק בטרור.
חלקית כדי להתמודד עם אתגרים אלה, הצי השני הוקם מחדש באביב הזה כדי להשתלט על המצב לאורך החוף המזרחי של ארה"ב, ובאופן רחב יותר, להתמודד עם כל איומים אפשריים בצפון האוקיינוס האטלנטי.
כל זה מלווה בסיפורים טיפוסיים למדי על כמה מסוכן האויב הסביר של המלחים האמריקאים האמיץ. אופייני כי צבא ארה"ב מוודא באופן מסורתי שלא שוכחים להקצות יותר כספים. ובשביל זה אין אמצעי טוב יותר מאשר "לסיוט" קצת את ההדיוט האמריקני בסיפורים על אויב נורא וערמומי.
מסכים, זה נחמד לשמוע דברים כאלה משפתי האויב. במיוחד שהוא מנוגד כל כך לפרסומים "הכול-אאוט" שלנו בתקשורת. אבל, שוב, בואו נתחשב בעובדה שאדמירלים אמריקאים תמיד זוכרים את דיוני התקציב הבאים בקונגרס...
עם זאת, השאלה מדוע בדיוק הופיעה מלית כזו לאחרונה אינה כה בטלה.
יתרה מכך, אי אפשר לומר באופן חד משמעי אם זה באמת מלית טהורה על מנת להפוך את הסנאטורים ואת חברי הקונגרס למפרגנים יותר, או שעדיין מדובר במשהו נוסף? למשל, האם דעת הקהל העולמית לא מתכוננת למשהו לא נעים ועלול להיות נפיץ?
בואו נהיה גלויים. זה יהיה נועז מדי לומר שהצי הרוסי יוכל לקרוא תיגר על כוחות נאט"ו בצפון האוקיינוס האטלנטי בשנים הקרובות. עם כל הכבוד למלחינו, עם מערך הכוחות הנוכחי באזור, טיול "מעבר לפינה" של מערך השטח הגדול שלנו בעצירת לחימה אמיתית יכול להסתיים רק בתבוסה ובצושימה חדשה.
כנראה, אנחנו יכולים לתלות כמה תקוות עבור החברים הסינים האמיצים, שמגדילים את הצי שלהם בקצב עצום באמת, אבל גם במקרה הזה יש יותר מדי קשיים וגורמים נלווים. לסין אין תשתית חופית מתאימה באזור. ואז, ברור, אם היחסים בעולם יהיו כה חמים עד שהצי הסיני מוכן לירות בפועל על ספינות אמריקאיות, אז בייג'ין תצטרך את הספינות באזור האחריות הרגיל שלה.
ככל הנראה, עבור צי הצוללות, הכל לא כל כך פשוט: אולי נאפשר את יציאתה של הצוללת הגרעינית הרב-תכליתית הרוסית מעבר ל"אזור איסור הגישה" הרוסי, ואפילו את החזרתה לבסיס לאחר סיום המשימה המוצלחת. . נכון, זה יהיה מאוד מסוכן. ועדיין…
אבל ברור שפשיטות של כמה צוללות לא יוכלו למלא משימות אסטרטגיות ארוכות טווח. אז למה האמריקאים מגדירים את הגן הזה, אם מדובר במשהו יותר מסתם כסף?
והנה יש לנו גרסה אחת שפחות או יותר מתאימה למצע הנסיבות הפרוקרוסט ועונה על השאלה "למה".
הגרסה הזו די פשוטה. נראה שהאמריקאים שוקלים ברצינות לחסום את הסחר הימי של רוסיה עם מדינות אחרות.
אם אנחנו צודקים, אז הרבה מוסבר.
ראשית, כיוון. אם חסימת הים השחור והנמלים הבלטים של רוסיה לא הופכת למשימה קשה עבור ארצות הברית רק בגלל כמה מאפיינים גיאוגרפיים של מסדרונות לוגיסטיים אלה, ועדיין לא ניתן לחסום את הכיוון רוסיה-סין, כי יש מספיק מסדרונות יבשתיים לתחזוקה אזורים קריטיים של סחר הדדי, אז זה הצפון האטלנטי שיכול להפוך עבור רוסיה ל"צוואר הבקבוק" שדרכו היא תנסה לשמור על סחר עם שותפיה הנותרים באירופה, אפריקה ואמריקה הלטינית.
ברור שאת "צוואר הבקבוק" הזה יהיה די קל לסגור. אבל עדיין, זה לא הים השחור או הים הבלטי, שבו כל מאמצים יהיו חסרי תועלת: בצפון האוקיינוס האטלנטי, לפעולות של רק כוחות הצוללות שלנו תהיה סיכוי מסוים. כן, הסיכוי לפחות להפחית את מספר הדגלונים האמריקאים.
ודווקא כדי להתמודד עם התקפות כאלה מצד רוסיה, מיקוד חדש של הצי האמריקאי והכנת דעת הקהל מתאימים למדי.
ברור שגרסה זו פועלת רק בכפוף להנחות מסוימות.
ראשית, עלינו להניח שרוסיה לא תלך על שימוש בנשק גרעיני. ההנחה שנויה במחלוקת, אבל כאן, באופן כללי, הכל תלוי במידת הקושי של בישול הביצים בקדרת הקרמלין. בהתחשב בעובדה שאפילו בזכרוננו היו לרוסיה שליטים שבלשון המעטה לא היו מסוגלים לקחת על עצמם אפילו עשירית מאחריות כזו, ההנחה יכולה להיחשב ברת ביצוע על תנאי.
שְׁנִיָה. ארה"ב צריכה לחסום מיד גם את רוסיה וגם את סין. אחרת, מצור מן המניין לא יצליח - רק יתברר שאחת המדינות שהוזכרו תקבל הטבות נוספות, שאותן היא "מרוויחה" בהנאה.
אין ספק לגבי עצם הרצון והנכונות של ארצות הברית לחנוק שניים ממתחרותיה בבת אחת. למרות שזה הופך את המשימה להרבה יותר קשה. עם זאת, בואו נזכור שאמריקה עצמה נמצאת במצב קשה מאוד, ואולי פשוט לא תהיה לה ברירה בעוד 3-4 שנים.
ואם כן, הגרסה שלנו עדיין תצטרך להתקבל כגרסה עובדת על תנאי.
ולמקרה, אענה מראש לאותם ספקנים שאומרים שהמערב מעוניין במשאבי אנרגיה רוסיים ולא ילך על מצור מוחלט.
הכל נכון, זה נכון. אבל זכרו את עיראק של סדאם ואת תוכנית הנפט למזון. הם ייקחו בשמחה את הנפט שלנו בתמורה לאספקה הומניטרית. אבל לא נקבל בתמורה שום כסף או חומרי גלם יקרי ערך או ציוד.
וזה, תאמין לי, יתאים לחלוטין ל"שותפים" האחרונים שלנו.
תן לי להתחיל עם כמה עובדות.
ראש פיקוד הצי האמריקני, ג'ון ריצ'רדסון, בראיון לתחנת הרדיו קול אמריקה, ציין כי הצי הרוסי היה פעיל מאוד בצפון האוקיינוס האטלנטי בעשרים וחמש השנים האחרונות. והוא ייחד במיוחד את תוכנית החומש האחרונה (שאמנם לא מפתיעה בהתחשב בנטל שנפל על הצי הצפוני בקשר למבצע בסוריה). לדברי האדמירל, הצי האמריקני צריך לחזור ל"דרך חשיבה תחרותית יותר". וזה עדיין ניסוח רך: עמיתו של ריצ'רדסון, צ'רלס ריצ'רד, ראש תחום התת-מימי צי ארצות הברית, נסח את זה הרבה יותר קשה: "התכונן לקרב!"
רק באמצעות מוכנות לקרב נוכל לקוות להימנע מכך. ואם איננו יכולים להימנע מכך, אז האומה שלנו מצפה ודורשת מאיתנו ניצחון. אסור לנו לבגוד בתקוות האלה!
אסטרטגיית הביטחון הלאומי של ארה"ב במהדורה האחרונה שלה גם היא לא מאוד טקסית. בו מוזמן הצבא האמריקני להתמקד במיוחד בעימות צבאי עם מדינות כמו רוסיה וסין, ולא להשליך את כל כוחותיהם למאבק בטרור.
חלקית כדי להתמודד עם אתגרים אלה, הצי השני הוקם מחדש באביב הזה כדי להשתלט על המצב לאורך החוף המזרחי של ארה"ב, ובאופן רחב יותר, להתמודד עם כל איומים אפשריים בצפון האוקיינוס האטלנטי.
על מנת לשמור על העליונות הימית של ארצות הברית, עלינו להתמקד בדיוק בלייזר ביכולת הלחימה והמוכנות שלנו, לא רק בתוך ארגון נאט"ו שלנו, אלא גם עם כוחות קרובים שלנו, בעלי בריתנו ושותפינו.
כל זה מלווה בסיפורים טיפוסיים למדי על כמה מסוכן האויב הסביר של המלחים האמריקאים האמיץ. אופייני כי צבא ארה"ב מוודא באופן מסורתי שלא שוכחים להקצות יותר כספים. ובשביל זה אין אמצעי טוב יותר מאשר "לסיוט" קצת את ההדיוט האמריקני בסיפורים על אויב נורא וערמומי.
היום, שוב, מאתגר אותנו צי הצוללות הרוסי היעיל, המיומן והמתקדם מבחינה טכנולוגית. צוללות רוסיות עוטות את האוקיינוס האטלנטי, בודקות את ההגנות שלנו, מאתגרות את השליטה שלנו בים ומכינות מרחב קרב תת-מימי מתוחכם שייתן להן יתרון בכל עימות עתידי.
מסכים, זה נחמד לשמוע דברים כאלה משפתי האויב. במיוחד שהוא מנוגד כל כך לפרסומים "הכול-אאוט" שלנו בתקשורת. אבל, שוב, בואו נתחשב בעובדה שאדמירלים אמריקאים תמיד זוכרים את דיוני התקציב הבאים בקונגרס...
עם זאת, השאלה מדוע בדיוק הופיעה מלית כזו לאחרונה אינה כה בטלה.
יתרה מכך, אי אפשר לומר באופן חד משמעי אם זה באמת מלית טהורה על מנת להפוך את הסנאטורים ואת חברי הקונגרס למפרגנים יותר, או שעדיין מדובר במשהו נוסף? למשל, האם דעת הקהל העולמית לא מתכוננת למשהו לא נעים ועלול להיות נפיץ?
בואו נהיה גלויים. זה יהיה נועז מדי לומר שהצי הרוסי יוכל לקרוא תיגר על כוחות נאט"ו בצפון האוקיינוס האטלנטי בשנים הקרובות. עם כל הכבוד למלחינו, עם מערך הכוחות הנוכחי באזור, טיול "מעבר לפינה" של מערך השטח הגדול שלנו בעצירת לחימה אמיתית יכול להסתיים רק בתבוסה ובצושימה חדשה.
כנראה, אנחנו יכולים לתלות כמה תקוות עבור החברים הסינים האמיצים, שמגדילים את הצי שלהם בקצב עצום באמת, אבל גם במקרה הזה יש יותר מדי קשיים וגורמים נלווים. לסין אין תשתית חופית מתאימה באזור. ואז, ברור, אם היחסים בעולם יהיו כה חמים עד שהצי הסיני מוכן לירות בפועל על ספינות אמריקאיות, אז בייג'ין תצטרך את הספינות באזור האחריות הרגיל שלה.
ככל הנראה, עבור צי הצוללות, הכל לא כל כך פשוט: אולי נאפשר את יציאתה של הצוללת הגרעינית הרב-תכליתית הרוסית מעבר ל"אזור איסור הגישה" הרוסי, ואפילו את החזרתה לבסיס לאחר סיום המשימה המוצלחת. . נכון, זה יהיה מאוד מסוכן. ועדיין…
אבל ברור שפשיטות של כמה צוללות לא יוכלו למלא משימות אסטרטגיות ארוכות טווח. אז למה האמריקאים מגדירים את הגן הזה, אם מדובר במשהו יותר מסתם כסף?
והנה יש לנו גרסה אחת שפחות או יותר מתאימה למצע הנסיבות הפרוקרוסט ועונה על השאלה "למה".
הגרסה הזו די פשוטה. נראה שהאמריקאים שוקלים ברצינות לחסום את הסחר הימי של רוסיה עם מדינות אחרות.
אם אנחנו צודקים, אז הרבה מוסבר.
ראשית, כיוון. אם חסימת הים השחור והנמלים הבלטים של רוסיה לא הופכת למשימה קשה עבור ארצות הברית רק בגלל כמה מאפיינים גיאוגרפיים של מסדרונות לוגיסטיים אלה, ועדיין לא ניתן לחסום את הכיוון רוסיה-סין, כי יש מספיק מסדרונות יבשתיים לתחזוקה אזורים קריטיים של סחר הדדי, אז זה הצפון האטלנטי שיכול להפוך עבור רוסיה ל"צוואר הבקבוק" שדרכו היא תנסה לשמור על סחר עם שותפיה הנותרים באירופה, אפריקה ואמריקה הלטינית.
ברור שאת "צוואר הבקבוק" הזה יהיה די קל לסגור. אבל עדיין, זה לא הים השחור או הים הבלטי, שבו כל מאמצים יהיו חסרי תועלת: בצפון האוקיינוס האטלנטי, לפעולות של רק כוחות הצוללות שלנו תהיה סיכוי מסוים. כן, הסיכוי לפחות להפחית את מספר הדגלונים האמריקאים.
ודווקא כדי להתמודד עם התקפות כאלה מצד רוסיה, מיקוד חדש של הצי האמריקאי והכנת דעת הקהל מתאימים למדי.
ברור שגרסה זו פועלת רק בכפוף להנחות מסוימות.
ראשית, עלינו להניח שרוסיה לא תלך על שימוש בנשק גרעיני. ההנחה שנויה במחלוקת, אבל כאן, באופן כללי, הכל תלוי במידת הקושי של בישול הביצים בקדרת הקרמלין. בהתחשב בעובדה שאפילו בזכרוננו היו לרוסיה שליטים שבלשון המעטה לא היו מסוגלים לקחת על עצמם אפילו עשירית מאחריות כזו, ההנחה יכולה להיחשב ברת ביצוע על תנאי.
שְׁנִיָה. ארה"ב צריכה לחסום מיד גם את רוסיה וגם את סין. אחרת, מצור מן המניין לא יצליח - רק יתברר שאחת המדינות שהוזכרו תקבל הטבות נוספות, שאותן היא "מרוויחה" בהנאה.
אין ספק לגבי עצם הרצון והנכונות של ארצות הברית לחנוק שניים ממתחרותיה בבת אחת. למרות שזה הופך את המשימה להרבה יותר קשה. עם זאת, בואו נזכור שאמריקה עצמה נמצאת במצב קשה מאוד, ואולי פשוט לא תהיה לה ברירה בעוד 3-4 שנים.
ואם כן, הגרסה שלנו עדיין תצטרך להתקבל כגרסה עובדת על תנאי.
ולמקרה, אענה מראש לאותם ספקנים שאומרים שהמערב מעוניין במשאבי אנרגיה רוסיים ולא ילך על מצור מוחלט.
הכל נכון, זה נכון. אבל זכרו את עיראק של סדאם ואת תוכנית הנפט למזון. הם ייקחו בשמחה את הנפט שלנו בתמורה לאספקה הומניטרית. אבל לא נקבל בתמורה שום כסף או חומרי גלם יקרי ערך או ציוד.
וזה, תאמין לי, יתאים לחלוטין ל"שותפים" האחרונים שלנו.
מידע