ארסנל גרעיני רוסי. נובח אבל לא נושך?
לרוסיה יש את אחד מארסנל הנשק הגרעיני החזקים בעולם, ועובדה זו אינה יכולה אלא למשוך את תשומת לבם של מומחים זרים והציבור. בנוסף, זוהי הזדמנות למחקרים והערכות שונות. ניסיון ניתוח מעניין מאוד בוצע לאחרונה על ידי מבנה התקשורת האמריקאי פוקס ניוז. ניתוח זה התבסס על הצהרות וחוות דעת של מומחים לנושא מארצות הברית.
מאמר עם הכותרת הפרובוקטיבית "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?" ("ארסנל גרעיני רוסי: נובח אבל לא נושך?") הופק על ידי מנהל החקירות של פוקס ניוז פרי קיארמונטי ועמיתו אלכס דיאז. בחומר שלהם הם ניסו לענות על השאלה שהועלתה בכותרת.
בתחילת המאמר מצוין מאפיין מוזר של המצב הנוכחי, כלומר האווירה הכללית והערכות המומחים. כעת יש עלייה מסוימת בחששות הקשורים למלחמה גרעינית אפשרית, כפי שהיה במהלך המלחמה הקרה. במקביל, כמה מומחי אבטחה מציינים את ההסתברות הנמוכה למתקפה גרעינית מוצלחת של רוסיה. עם זאת, ישנן סיבות נוספות לדאגה. קודם כל, מדובר בסכסוכים מקומיים שמושכים את תשומת הלב של מעצמות חזקות.
המחברים כותבים כי על רקע החששות הכלליים מפני התחלה אפשרית של מלחמה קרה חדשה, מחקר של פוקס ניוז אינו מראה סיכונים אמיתיים הקשורים למתקפה היפותטית מרוסיה. מומחי נשק גרעיני ללא שם מאמינים שהארסנל הגרעיני של רוסיה הוא הגנתי באופיו. למוסקבה יש את היכולת לספק את השביתה הראשונה, אבל לא סביר שתשתמש בה. מומחים מאמינים שפוטנציאל התקיפה הראשון של רוסיה לא צפוי להיות יעיל.
עומר למרני, מומחה צבאי בכיר בארגון האנליטי Stratfor, התייחס למצב. כחלק מהטריאדה הגרעינית שלה, ארצות הברית מתמקדת יותר במרכיב הימי, לדבריו, בעוד שרוסיה מסתמכת על מערכות יבשתיות. כמו כן, או' לאמרני סבור כי המרכיב הימי המפותח של כוחות הגרעין האמריקאיים מאפשר להשיג יתרון מסוים על רוסיה. הוא רואה את הסיבות לכך בחולשה היחסית של הכוחות המזוינים הרוסים.
המומחה מציין כי מכיוון שהצי הרוסי חלש יותר מארה"ב, עליו להשתמש באסטרטגיה מכוונת הגנה. יחד עם זאת, גישה כזו מאפשרת למוסקבה להפחית את ההשפעה השלילית של בעיות הקשורות בפחות כוח צבאי.
פ' קיארמונטי וא' דיאז, בהשוואה בין היכולות של רוסיה וארצות הברית, נוגעים בסוגיית התקציבים הצבאיים. הוצאות הביטחון הרוסיות עומדות על 69,2 מיליארד דולר, חלק מ-554,2 מיליארד דולר של ארצות הברית. הם גם משווים את גודל הצבאות. אז, כוחות הקרקע הרוסיים גדולים באופן ניכר מהאמריקאים. יחד עם זאת, רוסיה מפגרת באופן ניכר במונחים כמותיים בתחומי חילות הים והאוויר. בהתבסס על כך, מחברי פוקס ניוז מסיקים מסקנה לגבי עליונותם של הכוחות המזוינים האמריקאים על פני הרוסים.
או.למרני התייחס להסכמים בינלאומיים עדכניים בתחום הנשק האסטרטגי, כלומר אמנת START המיושמת כעת. הוא מניח שרוסיה רוצה לשמור על האמנה הזו או לחתום על הסכם חדש מסוג זה. בעזרת הסכם כזה, מוסקבה יכולה לשמור על מעמד יתרון בזירה הבינלאומית ולהיות שוויוני עם וושינגטון. אמנת START הנוכחית, שאושררה ב-2010, היא ההסכם השלישי מסוגו בין ארצות הברית לרוסיה.
הסכם START III הנוכחי קובע ירידה בחצי של הנשק הגרעיני הפרוס נשק. המספר המרבי של ראשי נפץ בתפקיד מוגבל ל-1500 יחידות.
לדברי O. Lamrani, ביטול אמנת START-III או הפסקת פעולתו עלולים להוביל לתוצאות לא נעימות עבור רוסיה. עם התפתחות כזו של אירועים, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלה לא יוכלו לבנות במהירות את הנשק שלהם, וזה יעמיד אותם בעמדת נחיתות. נציג Stratfor סבור שהעדר הגבלות על נשק גרעיני לא יאפשר לרוסיה להתחרות בתחום זה מול ארצות הברית. האמנה הקיימת, בתורה, מעניקה למוסקבה פוטנציאל מסוים למשא ומתן.
למומחה אחר שהתראיין לצוות פוקס ניוז יש דעה שונה. הוא סבור שהמצב הרבה יותר מסובך, והחרפת המתיחות בין ארה"ב לרוסיה עלולה להביא לתוצאות הקשות ביותר.
הנס כריסטנסן, ראש פרויקט מידע על נשק גרעיני של הפדרציה של מדענים אמריקאים, נזכר שלא יהיו מנצחים במלחמה גרעינית, וזו מסקנה מקובלת. אם יחסי המדינות יתדרדרו סוף סוף והסכסוך יסלים, שמסוגל לצאת משליטה, אזי זה יכול לבוא במהירות בעקבות חילופי תקיפות טילים גרעיניים. אנחנו מדברים על מאות רבות של ראשי נפץ ששוגרו לעבר מטרות בשתי המדינות.
ה. כריסטנסן נוקט באירוניה קודרת. הוא אומר שאפשר לשים צלב על המפה ופשוט לראות באיזו מהירות יתרחש במקום הזה הרס עצום ויופיע הזיהום הרדיואקטיבי הנלווה אליו.
נציג ה-FAS מצביע גם על קיומה של מתודולוגיה שגויה להערכת מחסנים גרעיניים. ישנו נוהג להשוות את המצב הנוכחי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של מדינות עם מצב המלחמה הקרה. ה' כריסטנסן סבור שהשוואה כזו אינה נכונה ונכונה. לפיכך, בהשוואה כזו, גורמים בפנטגון עשויים לטעון שלארצות הברית יש כיום פחות מ-4 נשק גרעיני, מספר שהיה כה נמוך רק בימיו של הנשיא דווייט אייזנהאואר.
ואכן, המספרים המוחלטים של ראשי נפץ גרעיניים ירדו בשנים האחרונות. עם זאת, כפי שה. כריסטנסן מציין בצדק, יש לזכור שהנשק הנוכחי יעיל הרבה יותר מאלה שהיו תחת אייזנהאואר. לפיכך, ניתן לעשות הרבה יותר עם הארסנלים הנוכחיים מאשר עם הכוחות הגרעיניים של העבר. כתוצאה מכך, השוואה ישירה לפי כמות היא חסרת משמעות.
המדען גם מפנה את תשומת הלב למצב עם "מועדון הגרעין". במחצית השנייה של המאה ה-XNUMX, חצי תריסר מדינות ריכזו את מאמציהן ויצרו נשק גרעיני משלהן. צרפת, סין, בריטניה, ישראל, פקיסטן והודו רכשו נשק גרעיני, והמספר הכולל של כלי נשק כאלה בעולם גדל בצורה ניכרת. המעצמות הגרעיניות, שבנו את כוחותיהן האסטרטגיים במהלך המלחמה הקרה, צמצמו בהדרגה את מחסני הנשק שלהן. במקביל, מדינות אחרות, כמו צפון קוריאה, בונות אותן בהדרגה.
ה. כריסטנסן סבור שכרגע אכן קיים סיכון לעימות מזוין עם שימוש בנשק גרעיני. אולם, לדעתו, מדובר בהתנגשויות בקנה מידה אזורי. אירועים דומים עשויים להתרחש בגבול הודו ופקיסטן או בחצי האי הקוריאני. יחד עם זאת, לא נשלל שעימות מקומי עם שימוש בנשק גרעיני ימשוך את תשומת הלב של מעצמות גרעיניות גדולות יותר.
המומחה מציע להציג תרחיש שבו ארה"ב לא תשתתף באופן עצמאי במלחמה באמצעות נשק גרעיני. במקביל, הם יכולים לעזור לבעל בריתם, שיש לו נשק משלו מהסוג הזה. אם וושינגטון תחליט לעזור לבעל ברית, אז נוכל לצפות שמוסקבה או בייג'ינג יעמדו לצד השני של הסכסוך.
האמנה הנוכחית לצמצום נשק תקפה עד 2021. לדברי ה. כריסטנסן, הנושא המרכזי בהקשר של הסכם זה הוא הארכתו החדשה לחמש שנים. אם האמנה לא תחודש, המשא ומתן הבינלאומי הרגיל עלול להתפתח למחלוקת עולמית.
אם אמנת START III לא תוארך או תוחלף בהסכם חדש, אירועים יתפתחו בהתאם לתרחיש ספציפי. הנס כריסטנסן נזכר: במקרה הזה יתברר שלראשונה מאז שנות השבעים, ארצות הברית ורוסיה לא יהיו כבולים להגבלות כלשהן בתחום הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים. לשתי המדינות יש כבר פוטנציאל גרעיני רציני ביותר, והן יכולות לאיים אחת על השנייה. כל זה מחשיב המדען כבעיה גדולה.
החומר של פוקס ניוז מסתיים בהמצאות של ה. כריסטנסן לגבי האמנה על חיסול טילי ביניים וקצרים. נציג הפדרציה של מדענים אמריקאים סבור שסירוב להסכם כזה אינו מהווה סכנה ישירה לרוסיה ולארצות הברית. הסיבה לכך היא הטווח הלא מספיק של טילים שנופלים תחת פעולתו. יחד עם זאת, טילים לטווח קצר ובינוני יכולים להוות איום אזורי ולהוות סיכונים לבעלות ברית של מוסקבה וושינגטון.
***
קל לראות שמחברי הפרסום של פוקס ניוז לא נתנו תשובה ישירה לשאלה שהועלתה בכותרתו. בנוסף, הם אפילו לא רמזו על תשובה אפשרית, והותירו את הקוראים לחפש אותה בעצמם. במקביל, הם ציטטו הצהרות מוזרות של שני מומחים מארגונים ידועים. דעותיהם של מומחים אלה שונות באופן ניכר זה מזה, מה שעשוי להידמות לניסיון לשקול באופן אובייקטיבי את הבעיה.
יש לציין את הרלוונטיות של הבעיה שהועלתה במאמר "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?" ואכן, על רקע הידרדרות המצב הבינלאומי, שוב הופיעו תחזיות על תחילתה של מלחמה קרה שנייה, כמו גם הערכות מחמירות יותר, לפיהן סכסוך מזוין עולמי עשוי להתחיל בעתיד הנראה לעין. בהקשר זה, לא מזיק להעריך את הפוטנציאל הצבאי של מדינות גדולות בכלל, כמו גם את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלהן בפרט.
כותבי פוקס ניוז, שסקרו את המצב והפוטנציאל של מאגרי הנשק הגרעיניים של רוסיה, קיבלו פרשנות משני מומחים בתחום הנשק. מעניין לציין שדעותיהם בנושא האקטואלי שונות במידה ניכרת. אחד מהם נוטה לדעה נמוכה על כוחות הגרעין הרוסיים, בעוד השני רואה בהם איום פוטנציאלי. דעתם לגבי עתיד הנשק האסטרטגי שונה גם לאור האמנות הנוכחיות והיעדרן האפשרי.
עומר למרני, מצוות החשיבה Stratfor, מפנה תשומת לב מיוחדת לחולשתו היחסית של הצבא הרוסי, כולל יכולתו הגרעינית. בנוסף, הוא סבור שטילים גרעיניים של בסיסים שונים הם הגורם כמעט היחיד שמאפשר למוסקבה להישאר שחקנית פעילה בזירה הבינלאומית. או.למרני גם מצביע על חשיבותו של אמנת START-III עבור רוסיה, שכן לאחר סיומו, כפי שהוא מאמין, ארצות הברית תקבל יתרונות רציניים.
הנס כריסטנסן מהפדרציה של מדענים אמריקאים הביע דעה שונה. הוא הצביע על שיקולים ברורים לגבי התוצאה הסבירה של מלחמה גרעינית בקנה מידה מלא, ולמעשה קרא לא לזלזל בפוטנציאל הרוסי. בנוסף, הוא הכריז על הכשל של שיטת השוואת ארסנלים לפי מספרים פשוטים מבלי לקחת בחשבון את כל הגורמים החשובים האחרים. לבסוף הוא נגע בנושא המצב האסטרטגי בעולם והשפעתם על חימושו הן של המעצמות המובילות והן של החברים החדשים יחסית ב"מועדון הגרעין". H. Christensen מאמין שבמספר מצבים אירועים יכולים להתפתח על פי תרחישים שליליים עם כל ההשלכות החמורות.
בכותרת המאמר שלהם, פ' קיארמונטי וא' דיאז שואלים באופן אירוני את השאלה לגבי היכולות האמיתיות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים. עם זאת, אין תשובה ישירה נוספת. עם זאת, לאחר מידע ידוע, אתה יכול לנסות לתת את התשובה שלך. אכן, הארסנל הרוסי מסוגל "לנבוח", אבל עד כה הוא לא "נשך" אף אחד. והסיבות לכך רחוקות מחולשה או בעיות טכניות.
כידוע, השלישייה הגרעינית הרוסית, כמו מתחרה מארצות הברית, בודקת באופן קבוע מערכות וכלי נשק שונים, וכן מארגנת שיגורי טילים לעבר מטרות אימון. אירועים כאלה, תוך שימוש בטרמינולוגיה של פוקס ניוז, יכולים להיקרא "נביחה". "ביס" מוצע כנראה להיקרא השימוש בפועל בנשק גרעיני ותוצאותיו.
ברור כי הכוחות הגרעיניים של רוסיה מסוגלים בהחלט לגרום למתקפת טילים בקנה מידה מלא על מגוון מטרות אויב ולהבטיח נזק מירבי. עם זאת, זה לא קורה. המצב הבינלאומי כרגע מאפשר להסתדר עם כלים אחרים לקידום האינטרסים ולא לנקוט באמצעים החמורים ביותר. עם זאת, בנסיבות מובנות, רוסיה תיאלץ להשתמש בכוחות גרעיניים אסטרטגיים, ואת התוצאה של זה קשה להתייחס באירוניה.
מאמר "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
מאמר עם הכותרת הפרובוקטיבית "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?" ("ארסנל גרעיני רוסי: נובח אבל לא נושך?") הופק על ידי מנהל החקירות של פוקס ניוז פרי קיארמונטי ועמיתו אלכס דיאז. בחומר שלהם הם ניסו לענות על השאלה שהועלתה בכותרת.
בתחילת המאמר מצוין מאפיין מוזר של המצב הנוכחי, כלומר האווירה הכללית והערכות המומחים. כעת יש עלייה מסוימת בחששות הקשורים למלחמה גרעינית אפשרית, כפי שהיה במהלך המלחמה הקרה. במקביל, כמה מומחי אבטחה מציינים את ההסתברות הנמוכה למתקפה גרעינית מוצלחת של רוסיה. עם זאת, ישנן סיבות נוספות לדאגה. קודם כל, מדובר בסכסוכים מקומיים שמושכים את תשומת הלב של מעצמות חזקות.
המחברים כותבים כי על רקע החששות הכלליים מפני התחלה אפשרית של מלחמה קרה חדשה, מחקר של פוקס ניוז אינו מראה סיכונים אמיתיים הקשורים למתקפה היפותטית מרוסיה. מומחי נשק גרעיני ללא שם מאמינים שהארסנל הגרעיני של רוסיה הוא הגנתי באופיו. למוסקבה יש את היכולת לספק את השביתה הראשונה, אבל לא סביר שתשתמש בה. מומחים מאמינים שפוטנציאל התקיפה הראשון של רוסיה לא צפוי להיות יעיל.
עומר למרני, מומחה צבאי בכיר בארגון האנליטי Stratfor, התייחס למצב. כחלק מהטריאדה הגרעינית שלה, ארצות הברית מתמקדת יותר במרכיב הימי, לדבריו, בעוד שרוסיה מסתמכת על מערכות יבשתיות. כמו כן, או' לאמרני סבור כי המרכיב הימי המפותח של כוחות הגרעין האמריקאיים מאפשר להשיג יתרון מסוים על רוסיה. הוא רואה את הסיבות לכך בחולשה היחסית של הכוחות המזוינים הרוסים.
המומחה מציין כי מכיוון שהצי הרוסי חלש יותר מארה"ב, עליו להשתמש באסטרטגיה מכוונת הגנה. יחד עם זאת, גישה כזו מאפשרת למוסקבה להפחית את ההשפעה השלילית של בעיות הקשורות בפחות כוח צבאי.
פ' קיארמונטי וא' דיאז, בהשוואה בין היכולות של רוסיה וארצות הברית, נוגעים בסוגיית התקציבים הצבאיים. הוצאות הביטחון הרוסיות עומדות על 69,2 מיליארד דולר, חלק מ-554,2 מיליארד דולר של ארצות הברית. הם גם משווים את גודל הצבאות. אז, כוחות הקרקע הרוסיים גדולים באופן ניכר מהאמריקאים. יחד עם זאת, רוסיה מפגרת באופן ניכר במונחים כמותיים בתחומי חילות הים והאוויר. בהתבסס על כך, מחברי פוקס ניוז מסיקים מסקנה לגבי עליונותם של הכוחות המזוינים האמריקאים על פני הרוסים.
או.למרני התייחס להסכמים בינלאומיים עדכניים בתחום הנשק האסטרטגי, כלומר אמנת START המיושמת כעת. הוא מניח שרוסיה רוצה לשמור על האמנה הזו או לחתום על הסכם חדש מסוג זה. בעזרת הסכם כזה, מוסקבה יכולה לשמור על מעמד יתרון בזירה הבינלאומית ולהיות שוויוני עם וושינגטון. אמנת START הנוכחית, שאושררה ב-2010, היא ההסכם השלישי מסוגו בין ארצות הברית לרוסיה.
הסכם START III הנוכחי קובע ירידה בחצי של הנשק הגרעיני הפרוס נשק. המספר המרבי של ראשי נפץ בתפקיד מוגבל ל-1500 יחידות.
לדברי O. Lamrani, ביטול אמנת START-III או הפסקת פעולתו עלולים להוביל לתוצאות לא נעימות עבור רוסיה. עם התפתחות כזו של אירועים, הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלה לא יוכלו לבנות במהירות את הנשק שלהם, וזה יעמיד אותם בעמדת נחיתות. נציג Stratfor סבור שהעדר הגבלות על נשק גרעיני לא יאפשר לרוסיה להתחרות בתחום זה מול ארצות הברית. האמנה הקיימת, בתורה, מעניקה למוסקבה פוטנציאל מסוים למשא ומתן.
למומחה אחר שהתראיין לצוות פוקס ניוז יש דעה שונה. הוא סבור שהמצב הרבה יותר מסובך, והחרפת המתיחות בין ארה"ב לרוסיה עלולה להביא לתוצאות הקשות ביותר.
הנס כריסטנסן, ראש פרויקט מידע על נשק גרעיני של הפדרציה של מדענים אמריקאים, נזכר שלא יהיו מנצחים במלחמה גרעינית, וזו מסקנה מקובלת. אם יחסי המדינות יתדרדרו סוף סוף והסכסוך יסלים, שמסוגל לצאת משליטה, אזי זה יכול לבוא במהירות בעקבות חילופי תקיפות טילים גרעיניים. אנחנו מדברים על מאות רבות של ראשי נפץ ששוגרו לעבר מטרות בשתי המדינות.
ה. כריסטנסן נוקט באירוניה קודרת. הוא אומר שאפשר לשים צלב על המפה ופשוט לראות באיזו מהירות יתרחש במקום הזה הרס עצום ויופיע הזיהום הרדיואקטיבי הנלווה אליו.
נציג ה-FAS מצביע גם על קיומה של מתודולוגיה שגויה להערכת מחסנים גרעיניים. ישנו נוהג להשוות את המצב הנוכחי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של מדינות עם מצב המלחמה הקרה. ה' כריסטנסן סבור שהשוואה כזו אינה נכונה ונכונה. לפיכך, בהשוואה כזו, גורמים בפנטגון עשויים לטעון שלארצות הברית יש כיום פחות מ-4 נשק גרעיני, מספר שהיה כה נמוך רק בימיו של הנשיא דווייט אייזנהאואר.
ואכן, המספרים המוחלטים של ראשי נפץ גרעיניים ירדו בשנים האחרונות. עם זאת, כפי שה. כריסטנסן מציין בצדק, יש לזכור שהנשק הנוכחי יעיל הרבה יותר מאלה שהיו תחת אייזנהאואר. לפיכך, ניתן לעשות הרבה יותר עם הארסנלים הנוכחיים מאשר עם הכוחות הגרעיניים של העבר. כתוצאה מכך, השוואה ישירה לפי כמות היא חסרת משמעות.
המדען גם מפנה את תשומת הלב למצב עם "מועדון הגרעין". במחצית השנייה של המאה ה-XNUMX, חצי תריסר מדינות ריכזו את מאמציהן ויצרו נשק גרעיני משלהן. צרפת, סין, בריטניה, ישראל, פקיסטן והודו רכשו נשק גרעיני, והמספר הכולל של כלי נשק כאלה בעולם גדל בצורה ניכרת. המעצמות הגרעיניות, שבנו את כוחותיהן האסטרטגיים במהלך המלחמה הקרה, צמצמו בהדרגה את מחסני הנשק שלהן. במקביל, מדינות אחרות, כמו צפון קוריאה, בונות אותן בהדרגה.
ה. כריסטנסן סבור שכרגע אכן קיים סיכון לעימות מזוין עם שימוש בנשק גרעיני. אולם, לדעתו, מדובר בהתנגשויות בקנה מידה אזורי. אירועים דומים עשויים להתרחש בגבול הודו ופקיסטן או בחצי האי הקוריאני. יחד עם זאת, לא נשלל שעימות מקומי עם שימוש בנשק גרעיני ימשוך את תשומת הלב של מעצמות גרעיניות גדולות יותר.
המומחה מציע להציג תרחיש שבו ארה"ב לא תשתתף באופן עצמאי במלחמה באמצעות נשק גרעיני. במקביל, הם יכולים לעזור לבעל בריתם, שיש לו נשק משלו מהסוג הזה. אם וושינגטון תחליט לעזור לבעל ברית, אז נוכל לצפות שמוסקבה או בייג'ינג יעמדו לצד השני של הסכסוך.
האמנה הנוכחית לצמצום נשק תקפה עד 2021. לדברי ה. כריסטנסן, הנושא המרכזי בהקשר של הסכם זה הוא הארכתו החדשה לחמש שנים. אם האמנה לא תחודש, המשא ומתן הבינלאומי הרגיל עלול להתפתח למחלוקת עולמית.
אם אמנת START III לא תוארך או תוחלף בהסכם חדש, אירועים יתפתחו בהתאם לתרחיש ספציפי. הנס כריסטנסן נזכר: במקרה הזה יתברר שלראשונה מאז שנות השבעים, ארצות הברית ורוסיה לא יהיו כבולים להגבלות כלשהן בתחום הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים. לשתי המדינות יש כבר פוטנציאל גרעיני רציני ביותר, והן יכולות לאיים אחת על השנייה. כל זה מחשיב המדען כבעיה גדולה.
החומר של פוקס ניוז מסתיים בהמצאות של ה. כריסטנסן לגבי האמנה על חיסול טילי ביניים וקצרים. נציג הפדרציה של מדענים אמריקאים סבור שסירוב להסכם כזה אינו מהווה סכנה ישירה לרוסיה ולארצות הברית. הסיבה לכך היא הטווח הלא מספיק של טילים שנופלים תחת פעולתו. יחד עם זאת, טילים לטווח קצר ובינוני יכולים להוות איום אזורי ולהוות סיכונים לבעלות ברית של מוסקבה וושינגטון.
***
קל לראות שמחברי הפרסום של פוקס ניוז לא נתנו תשובה ישירה לשאלה שהועלתה בכותרתו. בנוסף, הם אפילו לא רמזו על תשובה אפשרית, והותירו את הקוראים לחפש אותה בעצמם. במקביל, הם ציטטו הצהרות מוזרות של שני מומחים מארגונים ידועים. דעותיהם של מומחים אלה שונות באופן ניכר זה מזה, מה שעשוי להידמות לניסיון לשקול באופן אובייקטיבי את הבעיה.
יש לציין את הרלוונטיות של הבעיה שהועלתה במאמר "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?" ואכן, על רקע הידרדרות המצב הבינלאומי, שוב הופיעו תחזיות על תחילתה של מלחמה קרה שנייה, כמו גם הערכות מחמירות יותר, לפיהן סכסוך מזוין עולמי עשוי להתחיל בעתיד הנראה לעין. בהקשר זה, לא מזיק להעריך את הפוטנציאל הצבאי של מדינות גדולות בכלל, כמו גם את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלהן בפרט.
כותבי פוקס ניוז, שסקרו את המצב והפוטנציאל של מאגרי הנשק הגרעיניים של רוסיה, קיבלו פרשנות משני מומחים בתחום הנשק. מעניין לציין שדעותיהם בנושא האקטואלי שונות במידה ניכרת. אחד מהם נוטה לדעה נמוכה על כוחות הגרעין הרוסיים, בעוד השני רואה בהם איום פוטנציאלי. דעתם לגבי עתיד הנשק האסטרטגי שונה גם לאור האמנות הנוכחיות והיעדרן האפשרי.
עומר למרני, מצוות החשיבה Stratfor, מפנה תשומת לב מיוחדת לחולשתו היחסית של הצבא הרוסי, כולל יכולתו הגרעינית. בנוסף, הוא סבור שטילים גרעיניים של בסיסים שונים הם הגורם כמעט היחיד שמאפשר למוסקבה להישאר שחקנית פעילה בזירה הבינלאומית. או.למרני גם מצביע על חשיבותו של אמנת START-III עבור רוסיה, שכן לאחר סיומו, כפי שהוא מאמין, ארצות הברית תקבל יתרונות רציניים.
הנס כריסטנסן מהפדרציה של מדענים אמריקאים הביע דעה שונה. הוא הצביע על שיקולים ברורים לגבי התוצאה הסבירה של מלחמה גרעינית בקנה מידה מלא, ולמעשה קרא לא לזלזל בפוטנציאל הרוסי. בנוסף, הוא הכריז על הכשל של שיטת השוואת ארסנלים לפי מספרים פשוטים מבלי לקחת בחשבון את כל הגורמים החשובים האחרים. לבסוף הוא נגע בנושא המצב האסטרטגי בעולם והשפעתם על חימושו הן של המעצמות המובילות והן של החברים החדשים יחסית ב"מועדון הגרעין". H. Christensen מאמין שבמספר מצבים אירועים יכולים להתפתח על פי תרחישים שליליים עם כל ההשלכות החמורות.
בכותרת המאמר שלהם, פ' קיארמונטי וא' דיאז שואלים באופן אירוני את השאלה לגבי היכולות האמיתיות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסיים. עם זאת, אין תשובה ישירה נוספת. עם זאת, לאחר מידע ידוע, אתה יכול לנסות לתת את התשובה שלך. אכן, הארסנל הרוסי מסוגל "לנבוח", אבל עד כה הוא לא "נשך" אף אחד. והסיבות לכך רחוקות מחולשה או בעיות טכניות.
כידוע, השלישייה הגרעינית הרוסית, כמו מתחרה מארצות הברית, בודקת באופן קבוע מערכות וכלי נשק שונים, וכן מארגנת שיגורי טילים לעבר מטרות אימון. אירועים כאלה, תוך שימוש בטרמינולוגיה של פוקס ניוז, יכולים להיקרא "נביחה". "ביס" מוצע כנראה להיקרא השימוש בפועל בנשק גרעיני ותוצאותיו.
ברור כי הכוחות הגרעיניים של רוסיה מסוגלים בהחלט לגרום למתקפת טילים בקנה מידה מלא על מגוון מטרות אויב ולהבטיח נזק מירבי. עם זאת, זה לא קורה. המצב הבינלאומי כרגע מאפשר להסתדר עם כלים אחרים לקידום האינטרסים ולא לנקוט באמצעים החמורים ביותר. עם זאת, בנסיבות מובנות, רוסיה תיאלץ להשתמש בכוחות גרעיניים אסטרטגיים, ואת התוצאה של זה קשה להתייחס באירוניה.
מאמר "הארסנל הגרעיני של רוסיה: הכל נביחות וללא נשיכה?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
מידע