פרויקט "אורלן": חזרתם של מטוסי אקרנו קרביים

146
בשנים האחרונות, דווח שוב ושוב על התחייה הקרובה של הכיוון המקומי של מטוסי אקרנו. נטען כי בשנים הקרובות עשויים להופיע כמה סוגים חדשים של ציוד כזה בבת אחת, שנועדו לפתור בעיות שונות. יחד עם דגימות אחרות עשוי להופיע מטוס קרנו קרבי חדש חמוש בטילים מסוג זה או אחר. הוא אמור לשמש להגנה על הגבולות הימיים של המדינה, כולל באזורים שקשה להגיע אליהם. מעט מאוד ידוע על הפרויקט הזה, אבל כבר אפשר ליצור תמונה מסוימת.

ב-30 ביולי נודע על קיומו של פרויקט ביתי נוסף של ekranoplan. סגן ראש הממשלה יורי בוריסוב, האחראי על המתחם הצבאי-תעשייתי, סיפר עליו לעיתונות. לדברי יו. בוריסוב, בתוכנית החימוש הממלכתית החדשה לשנים 2018-2027, יש עבודת תכנון ניסיונית ליצירת אקרנופלן מבטיח. הפרויקט נושא את כינוי העבודה "אורלן". התוכנית מספקת את פיתוח הפרויקט ובניית אב טיפוס לאחר מכן.



פרויקט "אורלן": חזרתם של מטוסי אקרנו קרביים
השפעת ekranoplan "lun" במהלך הבדיקה. תמונה militaryrussia.ru


בניגוד לשאר ה-ekranoplans, שפיתוחם הוכרז בעבר הקרוב, אורלן יהיה רכב צבאי. הוא אמור להיות מצויד בנשק טילים, שסוגם, עם זאת, לא צוין. האקרנופלן יוכל לסייר, לתקוף מטרות שונות או להשתתף בפעולות חילוץ.

יו. בוריסוב כינה את אזורי הפעולה האפשריים של העתיד "אורלן". הוא ציין כי התשתית הרוסית לאורך נתיב הים הצפוני אינה מפותחת במיוחד ויש להגן עליהן. אקרנופלן מבטיח יוכל לשוט באותם אזורים ולהגן עליהם מפני איומים אפשריים. בנוסף, לא נשללת האפשרות לעבודתו של אורלן בים השחור או הכספי.

לא צוין איזה ארגון היה אמון על פיתוח אורלן. יש כל סיבה להאמין שהפרויקט נוצר בלשכת התכנון המרכזית ל-Hydrofoils. ר.א. אלכסייב. הארגון הזה היה הראשון בארצנו שעסק בנושא ה- ekranoplans ויצר את רוב הפרויקטים. במשך כמה עשורים של עבודה בתחום זה, לשכת העיצוב המרכזית של SEC הצליחה לצבור ניסיון מוצק שניתן ליישם בפרויקטים מודרניים.

כמו כן, פרויקטים מעניינים של ציוד כזה היו זמינים במתחם המדעי והטכני של תעופה טגנרוג. G.M. ברייב. לפיכך, פרויקט Be-2500 מספק בניית ekranolet במסה של כ-2,5 אלף טון. מנגנון כזה, על פי חישובים, יכול לבצע טיסה במהירות גבוהה בגובה מינימלי, ובמידת הצורך, לעלות גבוה יותר. כושר הנשיאה נקבע כאלף טון. טווח הטיסה המרבי הוכרז ברמה של 1 אלף ק"מ, מה שיאפשר טיסות לאורך כל נתיב הים הצפוני.

הנתונים שהוכרזו רשמית על פרויקט אורלן עדיין אינם מפורטים במיוחד, אך הם מאפשרים לנו לשרטט תמונה גדולה. בנוסף, הם גורמים לך להיזכר באחד הפרויקטים הישנים של ציוד למטרה דומה. לפני כמה עשורים נוצר בארצנו אקרנופלן קרבי עם נשק טילים; המדגם הזה נקרא "לון". יש סיבה להאמין שפרויקט אורלן החדש יהיה דומה במידת מה לקודמו, וההבדלים העיקריים ביניהם יהיו קשורים לשימוש בטכנולוגיות מודרניות.

עם זאת, כלל לא הכרחי שהאורלן החדש יחזור על הדגם הקודם גם בהיבטים הבסיסיים ביותר. ה"לון" הניסיוני התבלט בממדים ומשקל יוצאי דופן, ובנוסף, הוא היה צריך להיות מצויד בשמונה מנועים בבת אחת. אחת הסיבות לכך הייתה המאפיינים הטכניים של מערכת הנשק המשולבת. האקרנופלן נשא שישה משגרים לטילים נגד ספינות מוסקיט בבת אחת. מכשירים אלה מוקמו על המשטח העליון של גוף המטוס והותקנו בזה אחר זה. ייתכן שפריסה שונה של היחידות ושימוש בטילים קטנים יותר יכולים להפחית את הממדים ומשקל ההמראה של הרכב מבלי להשפיע לרעה על המהירות ומאפיינים נוספים.

כל מידע על המראה הטכני והחיצוני של "אורלן" החדש טרם פורסם. עם זאת, הצהרותיו של סגן ראש הממשלה והמידע הידוע על תוכניות אקנופלניות מקומיות קודמות עשויות להפוך לבסיס להערכות מסוימות. ככל הנראה, הפרויקט יציע בניית מנגנון הדומה ככל האפשר למטוס, אך יש לו כמה מאפיינים אופייניים. אנו צריכים לצפות לבניית כנף נמוכה עם התארכות קטנה, המצוידת במספר מנועי טורבו. יש לבנות את יחידת הזנב לפי התבנית בצורת T. כדי לשפר את המאפיינים הטכניים והתפעוליים, יש להשתמש בחומרים וטכנולוגיות מודרניות.


מבט כללי על האקרנופלן הרב-תכליתי A-080-752. ציור של לשכת העיצוב המרכזית עבור SPK im. Alekseev / ckbspk.ru


מטוסי ekranoplans מקומיים קודמים, כולל אלה בעלי מסה גדולה, בשל תחנת כוח חזקה, יכלו להגיע למהירויות של עד 450-500 קמ"ש. לאורלן המבטיח אולי יש מאפיינים דומים. כמה פרויקטים סובייטים ורוסיים סיפקו את האפשרות לטוס לא רק בגובה מינימלי באמצעות אפקט הקרקע, אלא גם לטפס בטיסה אופקית "כמו מטוס". לא ידוע אם מדגם מבטיח יקבל הזדמנויות כאלה.

נטען כי "אורלן" יצטרך לבצע סיורים באזור נתיב הים הצפוני ולדאוג להגנתו מפני איומים שונים. אם ניקח בחשבון את אופיו של האחרון, אז נוכל לדמיין איזה סוג של כלי נשק יזדקק לאקרנופלן. קודם כל, הוא צריך טילים נגד ספינות עם ביצועים גבוהים. בתפקיד זה, ניתן להשתמש במוצרי P-800 Onyx הקיימים. כמו כן, לא ניתן לשלול את האפשרות להשתמש במתחם קליבר בגרסה עבור ספינות שטח. בעזרת תסביך כזה יכול "אורלן" לתקוף מטרות קרקעיות או תת-מימיות.

רקטות "אוניקס" ו"קליבר" שונות מה"יתושים" הישנים יותר בממדים קטנים יותר, אך שומרות על גודל גדול למדי. עם זאת, במקרה שלהם, בעיות פריסה נשארות מורכבות למדי. לון המנוסה נשאה משגרים לשישה טילים על גג גוף המטוס, מה שלא רק העניק לו מראה מיוחד, אלא גם החמיר את האווירודינמיקה באופן מסוים. הפתרון האופטימלי לבעיה יהיה הצבת כלי נשק בתוך הרכב, ללא שימוש ביחידות חיצוניות גדולות.

אילו טילים תקבל אורלן וכיצד יוצבו על המכונית יתבררו בהמשך. יתכן שמעצבים רוסים פותרים כעת בעיה זו ועדיין לא קבעו את אפשרות הפריסה הטובה ביותר.

מעניינים הם דבריו של יו' בוריסוב על האפשרות לערב אקראנופלן בפעולות חיפוש והצלה. המשמעות היא שלמכונית יצטרך להיות תא מטען-נוסעים בגודל מספיק, בו ניתן יהיה להסיע מחלצים או את הציוד הדרוש להם, וכן נפגעים שנמצאו ומפונים. שילוב של רקטות ותא מטען גדול בפרויקט אחד עשוי להיות לא משימת התכנון הקלה ביותר.

לדברי יו' בוריסוב, התשתית הרוסית באזור הארקטי עדיין לא מפותחת, והאורלנים יצטרכו לעבוד שם, ולכסות את גבולות המדינה הצפוניים. ניתן להניח שבאזור זה יוכלו ekranoplans להראות את מלוא הפוטנציאל שלהם בתחום ביצועי הטיסה. ציוד מסוג זה יכול להיות מופעל רק על פני משטחים שטוחים: בצפון הרחוק, זה יכול להיות גם פני הים וגם שדות הקרח.

יתר על כן, כאשר עובדים על קרח גדוש, ה- ekranoplan נפטר מכמה קשיים. בעת טיסה מעל מים, לריגוש השפעה ניכרת על אפקט המסך ובהתאם לכך על מאפייני המכונה. שדות קרח יציבים יותר, מה שמקל על הטיסות.

קל לראות שהאקרנופלן המבטיח נתפס כעת כסוג של תחליף למטוסים מסוימים. הוא יצטרך לבצע סיורים באזורים מרוחקים ובמידת הצורך להשתמש בנשק טילים. זה מאפשר לנו להתייחס ל"אורלן" כסוג של אנלוגי למפציצים ארוכי הטווח הקיימים של הים. תְעוּפָה, שמשימותיו הן גם חיפוש והשמדת חפצי שטח או קרקע מסוכנים.

בשל מספר מאפייני עיצוב אופייניים הגלומים ב- ekranoplans, לדגם מבטיח עשויים להיות כמה יתרונות על פני מטוסים מסורתיים. יחד עם זאת, הוא יצטרך להפסיד להם בתחומים אחרים. לדוגמה, השימוש באפקט המסך מאפשר להגדיל את המטען, אך מגביל מאוד את המהירות המרבית. בפועל, זה אומר שהמחבל נושא פחות נשק, יכול להגיע במהירות לגבול היישום שלו.

יתרון אופייני ל- ekranoplans, המעורר עניין רב בהקשר לשימוש הקרבי שלהם, הוא הנראות הנמוכה שלהם למערכות זיהוי אויב. בתנועה בגובה נמוך מעל פני הים, היבשה או הקרח, הרכב יכול לנוע בחשאי ולהיכנס לאזור שיגור הטילים מבלי לחשוף את עצמו. בנוסף, האקרנופלן יכול להוות מטרה קשה עבור מערכות ההגנה האווירית של האויב. זה חל הן על טילים נגד מטוסים והן על מטוסי קרב מבוססי נושאות.


פריסה של ה-be-2500 הידרופלן-ekranolet. תמונה מאת ויקימדיה קומונס


עם זאת, אסור לשכוח שלעקרנו-מטוסים יש כמה חסרונות בלתי הפיכים ביסודו. חלקם פוגעים בביצועים ומקשים על התפעול, בעוד אחרים מטילים הגבלות משמעותיות על שיטות ושיטות העבודה. עיצוב מסורתי של Ekranoplan, ללא יכולת לעלות לגובה משמעותי, זקוק לבחירה נכונה של מסלול, שלא צריך להיות חפצים גבוהים או שינויים פתאומיים בגובה. בנוסף, הוא אינו יכול לבצע פניות עמוקות, מה שמגדיל ברצינות את רדיוס הסיבוב ומגביל את יכולת התמרון.

כדאי לזכור גם את הבעיה בעלת האופי האדמיניסטרטיבי, שאיתה נאלצו המטוסים המקומיים הראשונים להתמודד. מבחינת עיצוב, טכניקה זו דומה למטוסים, אך מיועדת לשימוש צי. הדבר מצריך מעורבות הן של תעשיית המטוסים והן של תעשיית בניית הספינות, כמו גם מחלקות נלוות משני התחומים, מה שמקשה על ביצוע העבודה הנדרשת.

על פי נתונים רשמיים, פרויקט אורלן יפותח כחלק מתוכנית החימוש הממלכתית הנוכחית, שתקפה עד 2027. עדיין לא צוין מתי בדיוק אמורה העבודה להתחיל, אבל ברור שמודל מוכן של טכנולוגיה מבטיחה יופיע לא לפני אמצע שנות העשרים. בהתחשב בביצוע בדיקות שונות, בשכלול ובצורך בהכנה מורכבת למדי לייצור סדרתי, יש להניח שהפעלת ציוד סדרתי - אם יופיע - תתחיל רק בתחילת שנות השלושים.

ניתן להניח שעד תחילת שירות אורלן תשתנה התשתית הרוסית באזור הארקטי לטובה ותוכל להגן בצורה יעילה יותר על הגבולות הצפוניים של המדינה. עם זאת, אורכם הכולל, וכתוצאה מכך, תחום האחריות של מטוסי אקרנו-מטוסים לא יקטן עד אותו זמן. לפיכך, למרות הפיתוח של כל שאר מרכיבי ההגנה בכיוון הצפוני, הצבא הרוסי עשוי להזדקק גם למודלים חדשים ביסודו.

תוכנית החימוש הממלכתית, שתוכננה לתקופה שבין 2018 ל-2025, החלה רק לפני מספר חודשים. הוא מספק מספר עבודות פיתוח חדשות, כולל תכנון ובנייה של ekranoplan מבטיח עם הקוד "אורלן". בהחלט יתכן שפרויקט אורלן טרם הספיק להתחיל, אך גם כעת הוא מושך תשומת לב ומעורר עניין רב. פרויקטים מקומיים קודמים של מטוסים צבאיים לא יכלו להיקרא מוצלחים לחלוטין, ויש לקוות שפיתוח חדש בתחום זה יוכל לשנות את מצב העניינים הזה.

לפי האתרים:
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
https://svpressa.ru/
http://ckbspk.ru/
http://beriev.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-606.html
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

146 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +1
    6 באוגוסט 2018 07:05
    כושר הנשיאה נקבע על 1 טון.

    ברור שמדובר בגופן. אפילו "מרייה" לא מרימה יותר מ-250 טון.
    1. +17
      6 באוגוסט 2018 08:30
      ציטוט: פדורוב
      ברור שמדובר בגופן. אפילו "מרייה" לא מרימה יותר מ-250 טון.

      =======
      ולרי היקרה! אתה בעצם מאמר בזהירות לקרוא???? שם, למעשה, אנחנו לא מדברים על מטוסים, אלא על "עקרנומטוסים" ו"אקרנומטוסים"....
      ול-EKRANOPLAN, עם משקל התחלתי זהה למטוס, יש כושר נשיאה הרבה יותר גדול !!!! זה הראשון!!!
      והנה השני: ל-An-224 "מרייה" משקל המראה מרבי של 664 טון, כלומר. מקסימום המטען (250 ט) הוא כ-39%....
      המאמר מכיל גם נתונים אינדיקטיביים עבור ekranoplan מבטיח: מקסימום. משקל כ-2.5 אלף טון, מטען מקסימלי - כ. 1 טון (כלומר - אותם 40% !!!) .....
      ובכן, היכן נמצא כאן "תעודת הגופן"??? יותר נכון - סתם "שגיאה" פַּרשָׁן[i][/i]!!!!! לבקש בריון
      1. +3
        6 באוגוסט 2018 09:01
        ראשית, הנייר יחזיק מעמד, אפשר היה לכתוב 10000 טון - ואז אין מוצר
        שנית, קרא שוב את תגובתך והשווה את הפסקה השנייה והרביעית - היכן "יכולת העומס הגדולה משמעותית"?
        שלישית, השוו את המשקל האמיתי וכושר הנשיאה של Eaglet ו-Mi26 או ה-An12 העתיק, למשל, והשאירו את השטויות האלה
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 09:45
          ציטוט: tlauicol
          ראשית, הנייר יחזיק מעמד, אפשר היה לכתוב 10000 טון - ואז אין מוצר

          ========
          קודם כל, זה היה על פרויקטים!!! שנית - "לון" עם משקל מרבי של 380 טון ומטען של 137 טון (0,36), לרוסלן יש 392 ו-120 טון, בהתאמה (0,30!).
          היה גם "KM" עם מקסימום. עם מסה של 544 טון ועומס של 307 טון (0,56)יו לעיון "Mriya" במקסימום. משקל המראה 640 טון, יכול להרים מקסימום 250 טון (0,39)!!!! יש שאלות?????
          1. +6
            6 באוגוסט 2018 10:26
            ציטוט של venik
            שנית - "לון" עם משקל מרבי של 380 טון ומטען של 137 טון (0,36), "רוסלן" - בהתאמה 392 ו-120 טון (0,30!).
            לון עם עומס כזה יטוס 2000 ק"מ, ו-An-124 - 5400 ק"מ

            ציטוט של venik
            היה גם "KM" עם מקסימום. במשקל 544 טון ומטען 307 טון (0,56)
            Ekranoplans לא צריך דלק בכלל? זה לא מטען, אלא סכום המוני הדלק והמטען. לפי ההיגיון שלך מרייה מרימה 390 טון
            1. +1
              6 באוגוסט 2018 13:37
              ציטוט: עבר
              Ekranoplans לא צריך דלק בכלל? זה לא מטען, אלא סכום המוני הדלק והמטען.

              =======
              והנה זה, ידידי - אתה "בפנים קוגן לא pgavy"(כמו שה"קלאסי" היה אומר) !!!!
              אנחנו מדברים בדיוק על PAYLOAD, ולא על דלק !!! בריון
          2. +3
            6 באוגוסט 2018 10:57
            ספרת גם את הדלק לאפ עבור המטען? נאה ! טוב
            מי צריך מכשיר שמסוגל להרים 100 טון דלק למנועים שלו? תוך טווח ומהירות קצרים יותר בעלות גבוהה יותר?
            1. +2
              6 באוגוסט 2018 13:40
              ציטוט: tlauicol
              מי צריך מכשיר שמסוגל להרים 100 טון דלק למנועים שלו?

              ========
              ראשית: דלק - לא נחשב!!! נלקח רק "מטען"!!! ( לשון )
              שנית, ה"אקרנופלן" הרבה יותר חסכוני ממטוסים וממסוקים (לפי הגדרה!!!) - עד 30%!!! (למדו חומר!) hi
              1. +10
                6 באוגוסט 2018 13:48
                ציטוט של venik
                ראשית: דלק - לא נחשב!!! נלקח רק "מטען"!!! (

                תקשיב, לעשות טעות - לא לפחד להתמיד בה - זה מגוחך.
                אתה לא לוקח את מסת המטען מהאקרנופלנס, אתה לוקח את ההפרש בין המסה של האקרנופלן הריק למסת ההמראה המרבית שלו. ולמטוסים לוקחים בדיוק את המסה של המטען - כלומר ההפרש בין המטוס המתדלק למקסימום. להמריא.
                מבחינת חיסכון, האקרנופלן מפסיד בכבדות למטוסים, כי הוא נאלץ לשאת מסה עצומה של מנועי המראה (שצריכים לצאת מהמסך) ושכבר לא נחוצים לכלום.
                אז כן, תלמדו חומר :)
              2. +1
                7 באוגוסט 2018 17:47
                ציטוט של venik
                שנית, ה"אקרנופלן" הרבה יותר חסכוני ממטוסים וממסוקים (בהגדרה !!!) - עד 30% !!! (למדו חומר!)

                מעניין למה ככל שמנוע הסילון עולה לגובה, צריכת הדלק יורדת ?? כל הרעש סביב ekranoplans נובע רק מהעובדה שמנהל חכם מאוד החליט להחליף כעשרה מטוסים באקרנופלן. בוא נראה מה קורה ;)))
      2. +8
        6 באוגוסט 2018 13:14
        ציטוט של venik
        ול-EKRANOPLAN, עם משקל התחלתי זהה למטוס, יש כושר נשיאה הרבה יותר גדול !!!! זה הראשון!!!

        אבוי, אדוני הטוב, לאקרנופלן, עם אותו משקל התחלתי, יש הרבה פחות מטען
        איגלט - משקל ריק 100 טון, מקסימום המראה - 140 טון, בהתאמה, משקל מטען (כולל דלק) 40 טון או 40% מהמשקל הריק
        לון - משקל ריק 243 טון, מקסימום. המראה - 380 ט משקל מטען 137 ט או 56,4%
        כְּלִי טַיִס.
        מרייה - משקל ריק 250 ט, מקסימום המראה 640 ט משקל מטען - 390 ט או 156%
        Tu-160 - משקל ריק 110 t מקסימום המראה 275 t, מטען 165 t או 150%
        ציטוט של venik
        אדרבה - סתם "שגגה" של הפרשן[i][/i]!!!!!

        זה בדיוק
        1. +2
          6 באוגוסט 2018 13:55
          ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
          מרייה - משקל ריק 250 ט, מקסימום המראה 640 ט משקל מטען - 390 ט או 156%

          ==========
          סליחה אנדריי! אולי אתה כלכלן מצוין.....אבל מי אמר לך ש"מריה" יכולה "להעלות" טון 390?????
          ירק לו בפרצוף!!!!
          המטען המקסימלי שהרימה "מריה" הוא 250 טון, ואז הוא התנתק מהמסלול בקושי !!! (ראה!)
          שנית, ב"הערות" לא מדברים על המשקל ה"יבש" אלא על המראה MAXIMUM !!!
          אם אתה חושב, אז "KM" צריך להיות מקדם של כ. 140%.....
          מה, כשלוקחים בחשבון את המשקל ה"יבש" של "מריה" (250 טון), נותן מקדם - 100% (???) או כמעט פי אחד וחצי פחות !!!!
          סליחה, כמובן, אנדריי - למד "חומר" !!! לוֹחֶם
          1. +5
            6 באוגוסט 2018 15:39
            ציטוט של venik
            סליחה, כמובן, אנדריי - למד "חומר" !!

            ולדימיר, כבר לעסתי את כל מה שקוראים לו והכנסתי לפה שלך, ומה, זה עוד לא הגיע אליך? :))))
            ציטוט של venik
            סליחה אנדריי! אולי אתה כלכלן מצוין.....אבל מי אמר לך שמריה יכולה "להרים" 390 טון

            כל ספרייה:))))) אנחנו פותחים וקוראים.
            ציטוט של venik
            המטען המקסימלי שהרימה "מריה" הוא 250 טון, ואז הוא התנתק מהמסלול בקושי !!! (ראה!)

            לא, הם לא עשו זאת. ראית את מרייה שהמריאה 140 טון דלק ו-250 טון מטען, ובסך הכל - אותם 390 טון.
            ציטוט של venik
            שנית, ב"הערות" לא מדברים על המשקל ה"יבש" אלא על המראה MAXIMUM !!!

            אז איזה אושר אתה לוקח משקל יבש עבור ekranoplans? :))) בהרייר, 243 טון זה משקל יבש. באיגלט, 100 טון הוא משקל יבש. זה המשקל ללא דלק. איך עוד להסביר? :))))
            ציטוט של venik
            שנית - "לון" במשקל מרבי של 380 טון ומטען של 137 טון

            ללון אין מטען של 137 t, שכן 137 t הוא המסה הכוללת של דלק ומטען
            137 טון של לון הוא אנלוגי של 390 טון מרייה :)))
        2. 0
          29 במרץ 2020 17:54
          מוזר לקרוא את כל הניסיונות הללו לנהל מחלוקת נכונה, באופן כללי, בין מתעניינים ומושכלים, שאינם לוקחים בחשבון נסיבה קטנה אחת: מרייה, An-22 וכלי טיס אחרים הם ציוד של תעשייה ותיקה, AVIATION, שמצאה את הנישה שלה, לאחר שבמשך עשרות שנים אימתה כללים לתכנון, בנייה ותפעול, הן עבור שלדת האוויר והן עבור המנועים, וכל היחידות ורכיבי הציוד. והנה טכניקה שהתעוררה לחיים, קודם כל, מרצונו של ONE ASCIENT, שהוכתה יותר מפעם אחת, אך המשיכה ליצור את הטכניקה ההיברידית המופלאה הזו, שעדיין לא מצאה בעלים. ימית בלבד ליישום, ה- ekranoplan הוא מטוס עם עקרון תמיכה אווירודינמית. אלכסייב, לפי רצון הנסיבות, נאלץ, בהיעדר נורמות לחישוב עומסי טיסה עבור תנאי טיסה מקובלים (כולל נחיתה), לקחת מקדמי בטיחות מנופחים (הנה "בשר" נוסף של המבנה שאוכל את המטען) , השתמש במנועי UNECONOMIC FOR LOW HEIGHTS (שכך "אוכלים" דלק על פני המים), ציוד ספינה מגושם, ואפילו כבלים וציוד מיתוג (החזרת משקל!). וה-544 טון שהוזכרו הם משקל TEST שיא. עם משקל תכנוני משוער של 450 (ארבע מאות וחמישים טון), אלכסייב, לאחר 7 שנות פעילות של מבנה KM באלקטרוליט (בים הכספי, צפיפות המים היא אי שם בסביבות 1,1 -1,2 ppm), בדוק את החוזק השיורי. אבל, ביודעו על ה"בשר" הנוסף, הוא הורה להעמיס עוד 100 (STO) טונות של חול בשקיות. כמשתתף ביציאה זו, 1 בדצמבר 1973, אני מצהיר! הרושם מדהים, לא נמצאו עיוותים. חפשו את הספר: "בוני ספינות באוקיינוס ​​החמישי". מְחַבֵּר
          1. +1
            29 במרץ 2020 19:19
            ציטוט מאת ekranoplan5
            מוזר לקרוא את כל הניסיונות הללו לנהל מחלוקת נכונה, באופן כללי,

            מוזר לראות את היעדר נימוסים טובים אצל אדם שנראה כאילו הוא אמור להכיר אותם לפי גיל.
            ציטוט מאת ekranoplan5
            והנה טכניקה שהתעוררה לחיים, קודם כל, מרצונו של ONE ASCIENT

            אין צורך לענות כובעים. אנחנו מכירים את ההיסטוריה של המטוסים האקנו-מטוסים כאן. וכן, הם עסקו במטוסי אקרנו לא רק בברית המועצות, אלא באותה ארה"ב הם הבינו מהר מאוד שהסניף הזה הוא מבוי סתום ולא כפו עליו עבודה
            ציטוט מאת ekranoplan5
            אלכסייב, לפי רצון הנסיבות, נאלץ, בהיעדר נורמות לחישוב עומסי טיסה עבור תנאי טיסה מקובלים (כולל נחיתה), לקחת מקדמי בטיחות מנופחים (הנה "בשר" נוסף של המבנה שאוכל את המטען) , השתמש במנועי UNECONOMIC FOR LOW HEIGHTS (שכך "אוכלים" דלק על פני המים), ציוד ספינה מגושם

            זה לא משנה הרבה. אפריורי, לאקרנופלן צריך להיות יחס דחף למשקל גדול, בעוד קווי המתאר שלו אינם אופטימליים לטיסה, כמו כל דו-חי, וגופו חזק יותר מכלי טיס, שכן הוא חייב לנחות על המים. כלומר, ekranoplan האידיאלי ביותר עדיין יפוצץ את המטוס במאפייני הביצועים שלו. ולגבי כל השאר... הסכנה הקיצונית של תנועה בגובה נמוך, מהירות נמוכה, טיפול לקוי וכו' וכו' כבר נכתבה למעלה.
    2. +1
      6 באוגוסט 2018 13:00
      כאן אנחנו מדברים על ekranoplan, הם לא טסים גבוה מעל המים, והלחץ מתחת לכנפיים יהיה גדול יותר מזה של מטוסים (שם העיצוב נובע ממאפיינים אלה), ובכך מגדיל את כושר הנשיאה ביחס למטוס עם משקלים דומים של המבנה. ועדיין, המבנה התומך שוקל גם הרבה יותר עבור מטוסים רגילים מאשר עבור ekranoplans. בסופו של דבר, ניתן להוסיף כי עבור מטוסים קונבנציונליים, העומס העיקרי פועל במהלך ההמראה והנחיתה, מכיוון שאין ב-ekranoplans עומסים כאלה, ניתן להקל עוד יותר על המשקל התיאורטי של המבנה. כך שניתן להגדיל את כושר הנשיאה מבלי להשפיע על משקל המבנה.
      1. +2
        6 באוגוסט 2018 13:16
        ציטוט מאת fidi
        ובכך לאפשר לך להגדיל את כושר הנשיאה ביחס למטוסים בעלי משקלים דומים של המבנה

        תגיד לי, זה כל כך קשה מנשוא לראות את המסה הריקה / מסת ההמראה המקסימלית? האקרנופלן נושא מטען קטן בהרבה.
        1. 0
          6 באוגוסט 2018 13:56
          ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
          תגיד לי, זה כל כך קשה מנשוא לראות את המסה הריקה / מסת ההמראה המקסימלית? האקרנופלן נושא מטען קטן בהרבה.

          ========
          NUMBERS - "בסטודיו" !!!!! בחור
          1. +2
            6 באוגוסט 2018 16:27
            ציטוט של venik
            NUMBERS - "בסטודיו" !!!!!

            איזה עוד מספרים, מלבד אלה שציינתי למעלה, אתה צריך? :)))
    3. 0
      6 באוגוסט 2018 13:31
      אין ספק שהכותב או העורך עשו טעות, סביר להניח שזה 100 טון והעומס הזה סביר.
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 14:08
        ציטוט: חתול היפופוטם
        אין ספק שהכותב או העורך עשו טעות, סביר להניח שזה 100 טון והעומס הזה סביר.

        ============
        ולדיסלב!!! נתתי את הנתונים - בשנת 1966 (!!!) נבדק ה-KM ekranoplan ("המפלצת הכספית") בברית המועצות - למעשה, הקיצור "KM" פירושו: "Maket Ship" ..... כושר העמסה - 307 (!!!) טונות.....
        ומה "לְפַשֵׁל"אתה רוצה להתווכח? לבקש
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 14:52
          ציטוט של venik
          ציטוט: חתול היפופוטם
          אין ספק שהכותב או העורך עשו טעות, סביר להניח שזה 100 טון והעומס הזה סביר.

          ============
          ולדיסלב!!! נתתי את הנתונים - בשנת 1966 (!!!) נבדק ה-KM ekranoplan ("המפלצת הכספית") בברית המועצות - למעשה, הקיצור "KM" פירושו: "Maket Ship" ..... כושר העמסה - 307 (!!!) טונות.....
          ומה "לְפַשֵׁל"אתה רוצה להתווכח? לבקש

          וואו עיכוב משקל יבש 240, מקסימום המראה 544, וכושר העמסה 307 טון !!!!
          ואכן ילד פלא - הוא טס בלי דלק ובלי דלק וחומרי סיכה בכלל, וזה גם נהיה קל יותר, סליחה, לפני ההמראה !!!! נשק פלא!!!! לוֹחֶם תן לי שניים כן
    4. 0
      7 באוגוסט 2018 12:10
      כושר הנשיאה של ekranoplans גבוה פי כמה מזו של מטוסים עם מנועים דומים.
      הכנתי דגמים קטנים של מטוסי אקרנו במעגל דוגמנות מטוסים (כמובן ללא חישובים) - כוח ההרמה היה גבוה פי כמה מזה של דאונים. אני חושב שב-1-1.5 מ"ר משטח הכנף אפשר להתאים ekranoplan, שכבר מסוגל לקחת ממנו משקל של 2 ק"ג עם מנוע של 40-0.5 כ"ס.
      1. 0
        7 באוגוסט 2018 15:29
        ציטוט של יהט
        כושר הנשיאה של ekranoplans גבוה פי כמה מזו של מטוסים עם מנועים דומים.
        האם לאגלט כושר נשיאה גבוה פי כמה מזו של ה-An-12?
      2. +3
        7 באוגוסט 2018 20:29
        ציטוט של יהט
        כושר הנשיאה של ekranoplans גבוה פי כמה מזו של מטוסים עם מנועים דומים.

        לאקרנופלן לון היו 8 מנועים (שמונה) שווים לאלו של ה-Su-33 (סה"כ 101 קג"מ) ואבדו לחלוטין מבחינת כושר הנשיאה של ה-Tu-000 עם 160 ק"ג.
        1. 0
          7 באוגוסט 2018 22:59
          ekranoplan ו-sudge plan Lun הם דברים שונים.
          1. +1
            8 באוגוסט 2018 01:03
            ציטוט של יהט
            ekranoplan ו-sudge plan Lun הם דברים שונים.

            בסדר, בבקשה תן שם ל- ekranoplan, אשר ekranoplan :))))
            1. 0
              8 באוגוסט 2018 08:30
              כפי שקראתי, לאותו נשר הייתה יכולת עומס ספציפית טובה יותר.
  2. +10
    6 באוגוסט 2018 07:56
    הצהרות על ekranoplans הן יחסי הציבור המטופשים ביותר לחיטוט באדמה למשקה פוטנציאלי.

    ל-ekranoplans יש רק יתרון קל בהרמה בטווח צר מאוד של תנאי טיסה,
    תוך הפסד מכל הבחינות האחרות למטוסים קונבנציונליים.
    1. +8
      6 באוגוסט 2018 08:09
      אני בהחלט מסכים, עוד מגה-פרויקט שדרוש אך ורק כדי ליצור דגימה אחת ושתה מיליארדי רובל. תן לפריגטות ללמוד לייצר לפחות חתיכה אחת בשנתיים. אסון בסוריה
      1. +1
        6 באוגוסט 2018 09:05
        ציטוט של xroft
        עוד מגה-פרויקט שדרוש באופן בלעדי ליצירת דגימה אחת ושתה מיליארדי רובלים.

        ========
        יותר מכל "אוהבים" "מומחים" - שאם הם לא מבינים משהו, הם מיד מתחילים להיסטריה: "שתיתי את התקציב" !!! ( כועס ).......
        ציטוט של xroft
        תן לפריגטות ללמוד לפחות חתיכה אחת בשנתיים.

        ========
        מיד נשאלת השאלה: "מה הקשר בין ה"פריגטות"????? לבקש
        ציטוט של xroft
        ומטוסים ברמה An-48

        ==========
        אני ממהר לרצות אותך - מטוס מהסוג An-48 ברוסיה לא ילמדו איך לעשות את זה - לעולם לא !!!!! רק בגלל שמטוס כזה נמצא בטבע לא קיים לצחוק !!!
        1. +4
          6 באוגוסט 2018 11:28
          ציטוט של venik
          יותר מכל "אוהבים" "מומחים" - שאם הם לא מבינים משהו, הם מיד מתחילים להיסטריה: "שתיתי את התקציב" !!! ()..

          מה יכול להיות לא מובן כאן? הקצאת כסף לזבל חסר ערך וחסר תועלת. שתו ואכלו.
          1. 0
            6 באוגוסט 2018 14:10
            ציטוט: Winnie76
            מה יכול להיות לא מובן כאן? הקצאת כסף לזבל חסר ערך וחסר תועלת. שתו ואכלו.

            ==========
            ובכן, אז הוכח (עם "מספרים", בבקשה!!!) לרמות
        2. -1
          8 באוגוסט 2018 14:06
          ציטוט של venik
          ובכן, אז הוכח (עם "מספרים", בבקשה!!!)


          ובבקשה, תן את מספרי האולפנים - כמה משלמים לך על ההערות המטופשות והמסייתות האלה? אחרת המצב הכלכלי קשה - אולי גם אני אעבוד במשרה חלקית בשעות הפנאי חחח
  3. +2
    6 באוגוסט 2018 08:08
    היתרונות של מטוסי אקרנו מוטלים בספק, אבל יש להם חסרונות... טיסת חבטות לכל מטוס היא ה"אבולוציה" המסוכנת ביותר - ומבנה הסגסוגת הקלה הזה חייב לנחות על מים וקרח, תוך כדי תמרון עם גלילים גדולים - הוא לא יכול!
    1. +2
      6 באוגוסט 2018 08:59
      ציטוט: יורה הרים
      טיסת גילוח לכל מטוס היא ה"אבולוציה" המסוכנת ביותר

      ========
      החוכמה היא שה"אקרנופלן" - לא צריך מעליות !!!! הוא עצמו מתכופף סביב חוסר האחידות העדין של ההקלה !!! יחד עם זאת, גובה הטיסה (טיפוס וירידה) מוסדר אך ורק על ידי דחף המנוע !!!
      ולגבי ה"אקנולט" - אז כמובן יש צורך במעלית שם (שכן המכונית יכולה לצאת מ"מצב מסך" ולטוס "במטוס"). במקרה של ה"אקרנופלן" - עיקר ההגבלות של ה"אקרנופלן" - מוסרות !!! איפשהו כזה!!! hi
    2. 0
      6 באוגוסט 2018 15:05
      יש להשוות את האקרנופלן לרחפת, ולא למטוס.
      1. -1
        7 באוגוסט 2018 16:24
        אין צורך. אין צורך להשוות מטוסי ekranoplanes עם SVP או SPK. האקרנופלן הוא מטוס לאוויר בצפיפות גבוהה.
        השווה יעילות כלכלית עם מה שאתה רוצה. יעילות לחימה - גם.
        הטיעון "יש לנו את זה, אבל הם לא" לא עובד. אין להם את זה רק בגלל שהם לא באמת צריכים את זה.
  4. +1
    6 באוגוסט 2018 08:09
    שו, a5? לא יהיו מטוסי אקרנו, אם הם היו צריכים כולם היו רוכשים אותם מזמן, תירגע כבר.
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 08:53
      ציטוט מאת EvilLion
      אם הם היו נחוצים, כולם היו רוכשים אותם מזמן, תירגעו כבר.

      ========
      לְהִרָגַע! התוכנית לבניית ecranoplans "מכוסה" יחד עם האיחוד ואת הקריסה הכלכלית שלאחר מכן ......
      ולגבי השאר.... אז, האמריקאים - עדיין לא יכולים לבנות שום דבר מרשים - בלי טכנולוגיות!!! לרמות
      1. +2
        6 באוגוסט 2018 14:32
        אולי כי זה פשוט לא נחוץ? לצחוק
        1. 0
          6 באוגוסט 2018 16:01
          ציטוט מאת פייר
          אולי כי זה פשוט לא נחוץ? צוחק

          ========
          מזכיר לי אנקדוטה "מזוקן": "טוב, לא ממש רציתי" .......
          ובכן, אפשר לזכור גם את האגדה של קרילוב על "השועל והענבים"..... שם "היא" גם "לא הרגישה רע" .......
          1. 0
            6 באוגוסט 2018 16:56
            ציטוט של venik
            ציטוט מאת פייר
            אולי כי זה פשוט לא נחוץ? צוחק

            ========
            מזכיר לי אנקדוטה "מזוקן": "טוב, לא ממש רציתי" .......
            ובכן, אפשר לזכור גם את האגדה של קרילוב על "השועל והענבים"..... שם "היא" גם "לא הרגישה רע" .......

            מה לגבי הטילטרוטור V-22 Osprey?
            כל האנשים המתאימים צוחקים גם על העלוב הזה, לפי העיקרון "..ענבים ירוקים.."
            או שאתה עדיין חושב שהתפיסה שלו פגומה?
        2. 0
          11 באוגוסט 2018 08:37
          לדעתי, עבור האמריקאים, סוגיית פגיעת הכוח בנקודה הנכונה באוקיינוס ​​העולמי נפתרת על ידי נוכחות מתמדת של מספר רב של ספינות שטח "איטיות", לברית המועצות ולרוסיה לא היו ואין כאלה. משאבים לשמירה על צי של נוכחות "קבועה". לכן, יש ניסיון לפתור את הבעיה באמצעות אקנופלנס "מהיר", כך שבזמן הנכון בנקודה הנכונה באוקיינוס ​​העולמי (עבור רוסיה זה בעיקר הקוטב הצפוני) "יערמו על היריב" או יכסו את השטח עם נוכחותך
  5. +1
    6 באוגוסט 2018 08:19
    ".... עיצוב מסורתי של Ekranoplan, לא מסוגל להתרומם לגובה ניכר.... "
    קיריל! מאמר, כמובן (+)!!! יש רק הערה קטנה - החומר יהיה הרבה יותר קל לכתיבה ולתפיסה אם תשתמש ב-2 מושגים: למעשה "ekranoplan"(זו מכונה שמסוגלת לעוף בלבד בגבהים נמוכים במיוחד באמצעות אפקט המסך) ו"אקנולט"(כך נהוג לקרוא למכונות המסוגלות לטפס לגובה, לפעמים משמעותיות, ולפעול "לפי מטוס"!!!). hi
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 09:04
      אז אתה מראה לפחות אקנולט פועל אחד שיכול להרים לפחות שק תפוחי אדמה לאוויר
      1. התגובה הוסרה.
      2. -1
        7 באוגוסט 2018 16:38
        אלכסנדר מרטין ליפיש X-113
        1. 0
          7 באוגוסט 2018 16:57
          כן, הם לא לקחו את תפוחי האדמה, הם רוקנו את עודפי הדלק, עלו גובה במבער והתיישבו - מה היתרון?
          1. -1
            7 באוגוסט 2018 18:37
            קרא את התגובה שלי למעלה לקבלת הטבות. לא כדאי להעמיס גם תפוחי אדמה וגם הגיון בשקית אחת.
    2. +3
      6 באוגוסט 2018 09:20
      באופן כללי, על פי הסיווג הבינלאומי, ישנם שלושה סוגים של ekranoplans:

      סוג A היא ספינה המוסמכת לפעולה רק בתוך אזור "אפקט המסך". כלי שיט כאלה בכל אופני הפעולה כפופים לדרישות IMO;
      סוג B - כלי שייט המוסמך להגדיל את גובה הטיסה לזמן קצר ולכמות מוגבלת מעבר לגבולות "אפקט המסך", אך למרחק מהמשטח שלא יעלה על 150 מ'.כפוף גם לדרישות ה-IMO. הגובה המרבי של "טיסה" כזו חייב להיות נמוך מגובה הטיסה הבטוח המינימלי של המטוס לפי דרישות ה-ICAO. מגבלת הגובה של 150 מ' נשלטת על ידי ICAO;
      סוג C - ספינה המוסמכת לפעולה מחוץ לאזור "אפקט המסך" בגובה העולה על 150 מ' עומדת בדרישות ה-IMO בכל מצבי ההפעלה, למעט "מטוסים". במצב "מטוס", הבטיחות מובטחת רק על ידי דרישות ה-ICAO, תוך התחשבות במאפיינים של מטוסי ekranoplane.


      יתרה מזאת, אלכסייב בדק מטוסי אקרנופלן מעל היער. לפי התוצאות, טיסה ביער אפשרית בגובה של כ-50 מ'.
      אז האקרנופלן יעוף מעל הערסלים - במיוחד הגדול.
      אגב, יצירת ekranoplan גבוה היא לא משימה כל כך קשה.
      באופן כללי, עבור ekranoplan, המקום הבעייתי ביותר הוא (באשר למטוס) המנוע.
      קשה מאוד למצוא מנוע חזק וחסכוני.
      1. +1
        6 באוגוסט 2018 09:58
        ציטוט מאת alstr
        קשה מאוד למצוא מנוע חזק וחסכוני.

        זה תקף לחלוטין לכל טכנולוגיה.. ומבחינת מטוסי מטוסים/תעופה, כעת המשימה העיקרית היא לשלוט ב-PD של המשפחה בכל הטווחים.. ככל שיהיו תוצאות חיוביות מוקדם יותר, כך נצא מהר יותר ממבוי סתום ברבים אזורים, וזה IL-96,76,, An-124, MI-26, PAK YES.. יש שם שורה של אפשרויות קלות יותר.. אז יש להשקיע כספים בכיוון הזה.
      2. +1
        6 באוגוסט 2018 14:30
        ציטוט מאת alstr
        באופן כללי, עבור ekranoplan, המקום הבעייתי ביותר הוא (באשר למטוס) המנוע.
        קשה מאוד למצוא מנוע חזק וחסכוני.

        =========
        טוב לכן, בתכניות "אקרנופלן" משתמשים ב-2 (שני!) סוגי מנועים, "מתנע", המסוגלים לספק "הפרדה" מהמשטח ו"צעידה" - מתן מעוף מעל ה"מסך"). ....

        מנועי STARTING מסומנים בסגלגל אדום .... צהוב - מנועי צועד !!!!!!
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 14:36
          ציטוט של venik
          ציטוט מאת alstr
          באופן כללי, עבור ekranoplan, המקום הבעייתי ביותר הוא (באשר למטוס) המנוע.
          קשה מאוד למצוא מנוע חזק וחסכוני.

          =========
          טוב לכן, בתכניות "אקרנופלן" משתמשים ב-2 (שני!) סוגי מנועים, "מתנע", המסוגלים לספק "הפרדה" מהמשטח ו"צעידה" - מתן מעוף מעל ה"מסך"). ....

          מנועי STARTING מסומנים בסגלגל אדום .... צהוב - מנועי צועד !!!!!!

          אופס, נמצא פגם נוסף מול המטוסלבקש
          1. 0
            6 באוגוסט 2018 15:10
            ציטוט: tlauicol
            אופס, נמצא פגם נוסף מול המטוס

            =======
            זה לא פגם - זהו - יתרון!!
            Mi-26 גורר 20 טון מטען (עם 2 מנועים של 11,4 טון דחף - סה"כ 22.8 טון ט) ... וה"נשר" יכול למשוך 28 טון מטען באמצעות מנוע ראשי של 13,5 טון בלבד !!! ! (כלומר ב פי אחד וחצי חלש יותר!!!).... והטווח הוא פי 1.5 יותר!!
            ובכן, איזה פגם ספציפי גילה "איבן"????? לצחוק
            סליחה, לא רציתי "ללעוג" ל-Vamii .... טוב, זה פשוט קרה .... (זו אשמתך!) קריצה
            1. +4
              6 באוגוסט 2018 15:25
              לא רצה ללעוג לך, ​​אבל ה-mi26 הוא לא מטוס לבקש
              1. 0
                6 באוגוסט 2018 17:52
                כך גם EP, כביכול.
                אבל ברצינות, בתמונה KM, וזה בעצם דגם גדול ומנועי ההתנעה לא ממוקמים בצורה מיטבית.
                תראה את אותו איגלט. הכל שונה שם, שני מנועים מתנעים שקועים בגוף המטוס ומכוונים מתחת לכנף. זה, בנוסף, מאפשר ניצול יעיל יותר של הכוח, אך בנוסף, הוא מספק גם יכולת טיסה במטוס עד לגובה של 3000 מ'. נכון, הטווח נופל באופן טבעי במקביל.
      3. 0
        6 באוגוסט 2018 14:59
        איפה אני יכול לראות את B ו-C?
        אל תציעו תמונות של הרבלייף ומדע בדיוני

        לגבי המנוע החדש, הוא יותקן על המטוס - יותר רווחי יותר חסכוני קל יותר מהר יותר יותר נייד יותר
        1. 0
          6 באוגוסט 2018 18:59
          הנשר סווג כסוג C, והלון היה מסוג A
  6. +1
    6 באוגוסט 2018 08:23
    כבר כתבתי את זה ב-VO, אבל אני חוזר ואומר, לפני כמה שנים, במהלך קו ישיר עם הנשיא, שאלתי את השאלה - האם יש עתיד למטוסי קרנו קרביים רוסיים? התשובה הייתה כן. התאהבתי במכשירים האלה אחרי שקראתי מאמר בכנפי המולדת מדהים!!! אנחנו לא יכולים לאבד טכנולוגיות כאלה!
    1. +9
      6 באוגוסט 2018 08:38
      לפני כמה שנים, במהלך קו ישיר עם הנשיא, הוא שאל את השאלה - האם יש עתיד למטוסי קרנו קרביים רוסיים? התשובה הייתה כן.

      לפני כמה שנים הבטיח הנשיא שבזמן שהוא בשלטון, גיל הפרישה לא יועלה.... אז אין אמון מיוחד בהבטחות כאלה
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 08:53
        ידעתי שמישהו יכתוב משהו דומה, אז הכנתי את התשובה מראש - מלכים באים והולכים, אבל טכניקת הנס נשארת!
        1. +5
          6 באוגוסט 2018 09:00
          אבל טכניקת הנס נשארה!
          אני זוכר סופת שלגים, 144, רגע 1.44 וכן הלאה, אז יש סיכוי גבוה יותר ללכת למתכת
          1. 0
            6 באוגוסט 2018 14:38
            ציטוט מ-spektr9
            אני זוכר סופת שלגים, 144, רגע 1.44 וכן הלאה, אז יש סיכוי גבוה יותר ללכת למתכת

            =====
            אבל כדי "לא ללכת למתכת" - צריך אנשים (לא רק אנשים, אלא אנשים !!! באות גדולה!!!). לא, לא מי שלא "יושב על ספה רכה" וצועק: "הכל נעלם!!! מסירים את הגבס! הלקוח עוזב!!!"....
            ואלו אשר לַעֲשׂוֹת!!
            זה לבינתיים הם, רוסיה - לא יאבד!! לוֹחֶם
            1. 0
              6 באוגוסט 2018 15:23
              אנחנו צריכים אנשים (לא רק אנשים, אלא אנשים!!! באות גדולה!!!) כל עוד הם, רוסיה לא תלך לאיבוד!!!!!

              זה לא ייעלם, מה שבטוח, אנשים עם אות גדולה לא יתנו לצחוק

          2. 0
            7 באוגוסט 2018 06:06
            וזה היה,,,,, אבל אני לא רואה את הטעם בזה, כדי לא לצחוק ולא לשטוף! ומי שמסתכל על הלילה, מתגלח, עדיין מקווה למשהו!
        2. -3
          6 באוגוסט 2018 13:36
          אז הם נשארו. פעם אחד עמד באסטרחאן, ואז הביאו אותו לקספייסק לחיתוך.
      2. +1
        6 באוגוסט 2018 14:39
        אז הוא אמר הרבה דברים ב-18 שנים, והדברים עדיין שם...
      3. 0
        6 באוגוסט 2018 15:12
        ציטוט מ-spektr9
        לפני כמה שנים הבטיח הנשיא שבזמן שהוא בשלטון לא יעלה גיל הפרישה....

        ======
        ומה עם "גיל פרישה"???? לרמות
        איפה רומא, ואיפה קרים????? לבקש
  7. +4
    6 באוגוסט 2018 08:40
    שוב על אותה מגרפה .. חוסר התוחלת של מטוסי מטוסים כבר נכתב שוב ושוב:
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov
    Html.
    "במים נמצאה רק רגל אחת, עם מגף בהסוואה. אז הם קברו אותו", נזכרים עדי ראייה להתרסקות האקראנופלן אורליונוק בים הכספי ב-1992. במהלך הסיבוב, כאשר נעים על ה"מסך" בגובה של 4 מטר ובמהירות של 370 קמ"ש, היה "ניקור", החלו תנודות אורכיות עם שינויים בגובה. בתהליך הפגיעה במים קרס האקרנופלן.
    1. +5
      6 באוגוסט 2018 09:11
      זה תמיד קורה ככה. רק תזכור כמה בודקים מתו בזמן בדיקת מטוסים? הדוגמה האחרונה היא מותם של שני טייסים בזמן נחיתה על נושאת המטוסים הסינית ליאונינג ב-2014.

      יתרה מזאת, מצאתי באינטרנט מדריך של מכון אלכסייב לחישוב מטוסי אקרנו.

      אז, הפרופיל הרווחי ביותר עבור ekranoplan - כנף מעופפת עדיין לא פותח תיאורטית. פיתחנו את מה שהיה הכי מפותח, כלומר. דיאגרמת מטוסים.

      הָהֵן. העבודה על מטוסי אקרנו קפאה ברמה של דו-כנפיים.
      1. +1
        6 באוגוסט 2018 13:17
        ציטוט מאת alstr
        הָהֵן. העבודה על מטוסי אקרנו קפאה ברמה של דו-כנפיים.

        במשך 28 שנים, ברית המועצות יכולה ותתקדם מעט
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 13:34
          זה דורש מימון. לאחר מותו של אלכסייב (ליתר דיוק, פיטוריו מהעבודה) הוא לא היה. בדיוק כמו שלא היה מימון לדור השני של ה-SPK (רק עכשיו התחילו לשחזר משהו).
          וכאן אנחנו צריכים לא רק מחקר ופיתוח, אלא מחקר יסודי בערך באותו מעמד כמו במעבר לתעופה סילון.
          1. +3
            6 באוגוסט 2018 13:39
            ציטוט מאת alstr
            זה דורש מימון. לאחר מותו של אלכסייב (ליתר דיוק, פיטוריו מהעבודה) הוא לא היה.

            אלכסנדר, המימון בהחלט נמשך עד מותו של אוסטינוב, סוף 1984, ואולי מאוחר יותר. מטוסי Ekranoplanes החלו להיות מעורבים בשנת 1962, ליתר דיוק, אפילו קודם לכן, אנחנו מדברים על הצו הראשון של משרד ההגנה של ברית המועצות. בן 22 עם פליטות כמעט אפס. כמה עשורים נוספים היה צריך לממן את שנת ההיגיון הזו?
            1. 0
              6 באוגוסט 2018 14:52
              ובכן, אם לוקחים בחשבון שהמימון היה על בסיס שיורי (אותם מנועים היו מטוסים שהושבתו), אז הכל לא רע כמו שזה נראה.
              ראשית, ההחזרה הראשונה (איננו מחשיבה את ק.מ.) התקבלה ב-1972 - זהו האיגלט הראשון שנבנה. תוך 10 שנים נבנו רק 5 חלקים מתוך 24 מתוכננים (זו שאלה של מימון).
              שנית, הם בנו את לון והיו פרויקטים של מציל ואפשרות אש. (זה 87).
              שלישית, פותחה ספינת נוסעים שתחליף את ה-SPK (כבר היו פרויקטים, אבל הם לא יושמו במתכת בגלל מותו של אלכסייב ומהומה של הפרסטרויקה).

              זה לא כל כך מעט, בהתחשב בכך שלמעשה 1-2 לשכות עיצוב עבדו על הנושא הזה (השוו כמה לשכות עיצוב עבדו על שיפור מטוסים).

              בנוסף, ללקוחות לא הייתה בתחילה לפחות הבנה כיצד ניתן להשתמש ב-EP ולאילו משימות ניתן להשתמש בו (כאן יש צורך לזכור כמה שנים פותחה הנוהג של שימוש במטוסים, כמו גם מחלוקות נצחיות לגבי היכן לייחס EP לצי או לתעופה).

              אבל ניצול הוא הדבר שדוחף לפתרונות חדשים. אבל עם הניצול הזה, ה-EP נתקל בבעיות - למעשה, לא היו כאלה.
              1. +2
                6 באוגוסט 2018 15:48
                ציטוט מאת alstr
                ראשית, ההחזר הראשון (איננו מחשיב את KM) התקבל בשנת 1972 - זהו האיגלט הראשון שנבנה

                ??? כלומר, הפריסה למבחנים סטטיים הפכה פתאום לאקרנופלן פעיל? :))) חזק.
                ציטוט מאת alstr
                שנית, הם בנו את לון והיו פרויקטים של מציל ואפשרות אש. (זה 87)

                לון נלקח למבצע נסיוני (ניסיוני בלבד!) בשנת 1990 עברו 28 שנים. אגב, הארייר הוא רוצח נדיר ויקר במיוחד (מזח אישי אחד שווה משהו)
                ציטוט מאת alstr
                והיו פרויקטים של מציל וגרסה של אש.

                למרבה המזל, לא ממומש. אין ממנו כבאי (בזמן שנוציא את זה מהרציף, הכל כבר ייגמר) המציל עם כושר הים המגוחך שלו הוא דקורטיבי.
                ציטוט מאת alstr
                שלישית, הפיתוח

                28 שנים "התפתחו" - אתה צריך לירות בשביל זה.
                ציטוט מאת alstr
                זה לא כל כך מעט, בהתחשב בכך שלמעשה 1-2 KB עבדו על הנושא הזה

                לוחמי דור 4 נוצרו הרבה יותר מהר. KB אחד
                ציטוט מאת alstr
                בנוסף, ללקוחות לא הייתה בתחילה לפחות הבנה מסוימת כיצד ניתן להשתמש ב-ES ולאילו משימות ניתן להשתמש בו.

                מכיוון שהמגבלות המולדות שלו אינן מאפשרות שימוש ב- ekranoplan לפחות ביעילות מסוימת בכל אזור.
                1. 0
                  6 באוגוסט 2018 18:45
                  ובכן, קצת טעיתי - 73 (הטיסה הראשונה לפני עותק סדרתי). בשנת 74, תאונה עם הפרדה של הזנב.

                  הטיסה הראשונה של לון בשנת 87. ואז 3 שנים של מבחנים שונים. וב-90 הועבר למבצע ניסיון.
                  זה יקר בחשבון: בגרסה הסדרתית, העלות של סירת טילים עם 4 יתושים ולון תהיה שווה בערך.
                  והיתרונות של ה-EP: מהירות (400 מול 70-80 קמ"ש) וצוות קטן יותר (10 מול 40).

                  הפיתוח של דור חדש של SPK החל בתחילת שנות ה-80 ולא נמשך זמן רב (עד שאלכסייב הודח מתפקיד הקוד האזרחי).

                  ולגבי הלוחם ה-4 (נציין בדיוק את הדור ה-4), בכל זאת, לא עבדה לשכת תכנון אחת, אלא קבוצה של לשכות תכנון שפיתחו חלקים שונים של הלוחם. במקרה של EP, הפיתוח בוצע על ידי לשכת עיצוב אחת בדיוק, שהשתמשה ביחידות קיימות.
                  וזוכרים כמה לשכות עיצוב פיתחו מטוסים מהדור הראשון והשני (עדיין בוכנה)? היו רק תריסר מותגים ידועים. ובעוד הריגול התעשייתי לא בוטל. הָהֵן. בכל מקרה, היו חילופי דברים לפחות ברמת הרעיונות. זה לא היה המקרה עם ekranoplans.
                  1. +1
                    6 באוגוסט 2018 19:42
                    ציטוט מאת alstr
                    זה יקר בחשבון: בגרסה הסדרתית, העלות של סירת טילים עם 4 יתושים ולון תהיה שווה בערך.

                    זה בלתי אפשרי אפילו בעקרון. ולו רק בגלל שה-RCA לא צריך רציף בגודל שיוט, אבל למעשה המכשיר עצמו יעלה הרבה יותר. אוספדיה, אבל כמה מנועים שם יעלו יותר מה-RKA.
                    ציטוט מאת alstr
                    ובכן, קצת טעיתי - 73 (הטיסה הראשונה לפני עותק סדרתי). בשנת 74, תאונה עם הפרדה של הזנב.

                    לא. העותקים הראשונים לא מעניינים, מתי הטיס ה-F-35 את העותק הראשון? מעניין לאמץ או להתחיל בייצור סדרתי.
                    ציטוט מאת alstr
                    ולגבי הלוחם ה-4 (נציין בדיוק את הדור ה-4), בכל זאת, לא עבדה לשכת תכנון אחת, אלא קבוצה של לשכות תכנון שפיתחו חלקים שונים של הלוחם. במקרה של EP, הפיתוח בוצע על ידי לשכת עיצוב אחת בדיוק, שהשתמשה ביחידות קיימות.

                    כן, אני מסכים, אבל עדיין אני לא רואה הרבה הבדל. לאקרנופלן לא היה צורך במנוע מיוחד, למשל, ולא היה שום דבר באוויוניקה שלא היינו מייצרים
    2. 0
      6 באוגוסט 2018 15:21
      ציטוט של סבטלנה
      "במים נמצאה רק רגל אחת, עם מגף בהסוואה. אז הם קברו אותו", נזכרים עדי ראייה להתרסקות האקראנופלן אורליונוק בים הכספי ב-1992.

      =========
      אתמול היה מידע על התרסקות ה-Mi-8 בשטח קרסנויארסק ..... Mi-8 - מסוק מחורבן?????
      לא טייס, אבל הייתי צריך לטוס הרבה על "דובים"..... "פטפון" אמין יותר - לא !!!!!
      ומה אתה, עם ה"פוסט" הכי מתוק הזה רוצה "להוכיח"????? לרמות
  8. +1
    6 באוגוסט 2018 09:06
    ישנם כמה מקרים שבהם יש צורך ב- ekranoplans. סיור, חילוץ, אש"ף וכדומה. URO הוא לא האלמנט שלהם. בעיה אחת! ייעוד מטרה!
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 13:40
      ציטוט של גארי לין
      ישנם כמה מקרים שבהם יש צורך במטוסי אקרנו

      טוב, נו, טוב :)))
      ציטוט של גארי לין
      סיור, חילוץ, אש"ף

      איך אתה מדמיין מבצע חילוץ בסערה של 8 נקודות על שוקת המסוגלת לעוף עם גלים שלא עולים על 5-6 נקודות?
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 15:25
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        איך אתה מדמיין מבצע חילוץ בסערה של 8 נקודות על שוקת המסוגלת לעוף עם גלים שלא עולים על 5-6 נקודות?

        ========
        צ'ליאבינסק, כך נראה, מה"ים" לפחות 2-3 אלף ק"מ....... ואתה, אנדריי, מאמין ש"שם" (במובן על "ים-אוקייאני" - כל יום - א סערה של 8-9 נקודות ?????)......
        ובכן, אם הסערה היא 8-9 נקודות .... טוב, אז - ICEBREAKERS ילכו להציל .....
        נו, אם "רגוע"... נו, או 2-3 נקודות??????? בריון
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 15:51
          ציטוט של venik
          ואתה, אנדריי, מאמין ש"שם" (במובן על "ים האוקיינוס" - כל יום - סערה של 8-9 נקודות?????).

          לא, אני מניח (רמזים סטטיסטיים :))) שבדרך כלל יש צורך בפעולות חילוץ בסערה :))) ובכן, לעיתים רחוקות ספינות נמצאות במצוקה ב-2-3 נקודות, לעיתים רחוקות
          ציטוט של venik
          נו, אם "רגוע"... נו, או 2-3 נקודות???????

          יש דבר כזה נפלא, קוראים למסוק :)))))
        2. 0
          6 באוגוסט 2018 15:52
          ובכן, אם זה "רגוע"... נו, או 2-3 נקודות - שלח את המטוס
    2. 0
      6 באוגוסט 2018 14:41
      האם מטוס ימי מדחף לא קל יותר?
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 15:26
        ציטוט מאת פייר
        האם מטוס ימי מדחף לא קל יותר?

        =============
        פשוט!!! .... אבל יש בעיות משלהם !!!!!
        1. +2
          6 באוגוסט 2018 15:30
          הָהֵן. התקשות קומסומול - ראשית אנו יוצרים לעצמנו קשיים, אחר כך מתגברים עליהם בגבורה
  9. BAI
    +4
    6 באוגוסט 2018 10:12
    כאן נשאלת השאלה, כמו ב-Armata וב-Su-57: "האם יש משימות לחימה עבורו?" או שאפשר להסתדר עם סירה מתנפחת עם מנוע?
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 15:29
      ציטוט מאת B.A.I.
      כאן נשאלת השאלה, כמו ב-Armata וב-Su-57: "האם יש משימות לחימה עבורו?" או שאפשר להסתדר עם סירה מתנפחת עם מנוע?

      ==========
      ובכן, בגדול, אפשר להסתדר עם דחפור במקום טנק... במיוחד אם תולים עליו סורגים לחלונות (במקום מסכים אנטי מצטברים "תולים .......
  10. +4
    6 באוגוסט 2018 12:12
    ובכן, איך להגיב? אין צורך בארמטה, אין צורך ב-Su-57. הנה תוכנית המסך זה כן!!! יש בשביל הבועה הזו!!! לצחוק חחח לצחוק
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 15:33
      ציטוט מסטולר
      ובכן, איך להגיב? אין צורך בארמטה, אין צורך ב-Su-57. הנה תוכנית המסך זה כן!!! יש בשביל הבועה הזו!!!

      ==========
      ומי אמר שאין צורך ב"ארמטה" ו-Su-57 ???? אתה באופן אישי "לחשת לך באוזן" ??? לצחוק
      הכל - שֶׁלוֹ זְמַן!!!!!
      תשובה אסימטרית" - זו היכולת "לשמור בכיס" "ויכוחים עוצמתיים"..... ובכל רגע "לשלוף אותם מהר" .......
  11. התגובה הוסרה.
  12. +3
    6 באוגוסט 2018 12:51
    ציוד מוגבל. רק באזור הכספי ובמקומות נטושים. מפחד מעמודים, קווי מתח ודברים אחרים הבולטים בחוזקה מעל האופק, אך במהירות של 450 קמ"ש. הוא יקפוץ על צוק-צוק 10-15 מ', כמה עולה גבנון? כמה דלק זה לוקח? אותו "טיפש" כמו על כרית אוויר - עיירה קטנה. האם הם לא מתכוונים לשלוח אותו למרחבי אוסטרליה והסהרה?
    וכמה מקום צריך הקולוסוס הזה לסיבוב? האם הגשרים יהיו מעל או מתחת?
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 15:34
      ציטוט מאת dvaposto
      ציוד מוגבל. רק באזור הכספי ובמקומות נטושים. עמודים, קווי חשמל

      ===============
      אני יכול לשאול אותך?
      ומה, ברוסיה אין מקומות כאלה??????? לבקש
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 15:46
        סיים לקרוא: הוא מפחד מעמודים, קווי חשמל ודברים אחרים הבולטים בחוזקה מעל האופק
        1. 0
          6 באוגוסט 2018 23:07
          כלומר, בצפון הכל כבר מזמן הסתבך עם קווי חשמל וגורדי שחקים! DV בנוי, אתה לא יכול לצעוד שלב. ומתי היה לך זמן?
          1. +1
            7 באוגוסט 2018 03:32
            כלומר, האורן או הגבעה הראשונה או עיקול חד בנהר יהפכו לקברו
            ציטוט: Fil743
            כלומר, בצפון הכל כבר מזמן הסתבך עם קווי חשמל וגורדי שחקים! DV בנוי, אתה לא יכול לצעוד שלב. ומתי היה לך זמן?
  13. +2
    6 באוגוסט 2018 12:53
    בנתיב הים הצפוני הגל גבוה, זה לא הים הכספי, איך משתמשים שם באפקט ה-ekranoplane? לאורך קו החוף מעל הטונדרה? אולי כן, אבל שאלה של בטיחות, אמינות ויכולת ניהול. אם כן, אז זה רעיון טוב לחלוטין - נושאת טילים מהירה עם מכ"ם ארוך טווח ויכולת מטען - שום דבר אחר לא יכול לפתור בעיה כזו. במהירות של 500 קמ"ש, הוא אינו דורש שדות תעופה, יש לו תחנת מכ"ם ונשק מוצק - כמה מהמכונות הללו יוכלו לכסות את אזור החוף מסירות וטילי שיוט.
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 15:19
      מהו מכ"ם לטווח ארוך? האקרנופלן טס "נמוך-נמוך". אופק הרדיו דל. נדרש שדה תעופה/נמל. זה לא יכול להילחם בטילי שיוט (זה פשוט לא ישים לב). גם עם טווח הכל עצוב (השוואה למטוסים דומים - נחות לפעמים).
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 18:57
        זה תלוי איפה אתה שם את האנטנה. אם מלמעלה (הכי טוב בזנב, אז יהיה גובה של כ 15 \u25d XNUMX מטר (תלוי בגובה הטיסה). כלומר, זה די דומה לתורן הספינה. במקביל, זה חייב להיות קחו בחשבון שה-EP יכול להתעלות מעל המסך (אם מתוכנן)

        נדרש שדה תעופה או נמל בהכנה מינימלית (אפילו לא חלקה במיוחד). על מים אין דיבורים בכלל = צריך רק מחליק או מזח. יחד עם זאת, יש לציין שהאפשרות ללא בסיס שדה תעופה ואמפיביות הם שני דברים שונים. הָהֵן. הנה שאלה במשימה הטכנולוגית. תיאורטית, אקרנופלן עם נחיתה הן על היבשה והן על המים אפשרי.

        הוא לא צריך להילחם בתקליטור. ליתר דיוק, אתה יכול לדחוף לתוכו את ה-S-300 (מבחינת משקל ונפח הוא ימשוך את תא הבקרה וחתיכות של 4-8 טילים), אבל זה לא הכרחי. והוא ישים לב, כי גובה האנטנה יהיה גבוה מגובה האנטנה הסטנדרטי של עמוד S-300.

        עם טווח, כן.
        1. 0
          6 באוגוסט 2018 19:47
          ציטוט מאת alstr
          תלוי איפה אתה שם את האנטנה.

          ("לעולם אל תכניס את זה לשם!" - עצה של שיפוצניק טלפונים לאדם שהתלונן שהטלפון לא עובד טוב במקומות שקשה להגיע אליהם) לצחוק אני מצטער, רק נזכרתי, כמובן, זה לא קשור אליך hi
          ציטוט מאת alstr
          אם מלמעלה (הכי טוב בזנב, אז יהיה גובה של כ 15 = 25 מטר (תלוי בגובה הטיסה). כלומר, זה די דומה לתורן של ספינה.

          כלומר, הביקורת מועטה.
          ציטוט מאת alstr
          נדרש שדה תעופה או נמל בהכנה מינימלית (אפילו לא חלקה במיוחד). על מים אין דיבורים בכלל = צריך רק מחליק או מזח.

          הירח נזקק למזח אישי של ארבע כרזות זהב עבור הוד מלכותו הקיסרית. גודל שיוט, מכוח קרן 44 מ' לון. כלומר, זו הייתה היחידה היקרה ביותר בעולם לבסיס.
          1. +2
            7 באוגוסט 2018 18:32
            הרציף היה נדרש מכיוון שדרישות כאלה היו הצי. אם תרצו, תוכלו לעשות הכל לפי סוג הנשר והוא ינחת על היבשה ועל המים. ולא יהיה צורך ברציפים.

            אופק הרדיו מגובה 25 מ' (בהינתן שגובה האובייקט הוא 10) הוא 31 ק"מ.
            אלה הם בדיוק אותם פרמטרים של S-300 ללא כספים נוספים.
        2. 0
          6 באוגוסט 2018 20:42
          אני מקבל את ההערכה העליונה שלך לגבי גובה המכ"ם - 25 מ'. זה אומר אופק הרדיו - כ-20 ק"מ. אפילו את ה-S-300F לא ניתן לדחוף לאקרנופלן - הוא יתפוצץ, והיכולות של אפילו רקטה ישנה (75 ק"מ) ישמשו רק 1/3. בנוסף למשטח שדה התעופה / הנמל, תידרש גם תחזוקה, הן לאונייה והן למטוס בו זמנית.
          1. 0
            7 באוגוסט 2018 18:40
            ה-S-300 מתאים בדיוק פנימה. משקל ה-Control Post עם האנטנה בזמני עם המכונה עמד על 40 טון, במקביל משקל המערכת ירד בחדות עקב הפחתת משקל המחשב (בעבר שקלה 3 טון)
            בנוסף משגר עם טילים לעוד 10 טון (ללא מכונית).
            אנו לוקחים אנרגיה מהמנועים המתנעים.
            כתוצאה מכך, יש לנו משקל מרבי של 50 טון ויכולת תחמושת של 4-8 טילים.

            רק שזה לא הגיוני. מעט מדי תחמושת. ואם אתה מגדיל את כושר הנשיאה (לעוד תחמושת), אז קל יותר להשתמש ב-EP בתור טרנספורטר. לאחר מכן, עם כושר נשיאה של 100-150 טון, אפשר להעביר גדוד של הרכב דו-דיוויזי עם עמדת פיקוד ל-3-4 EP, וזה הרבה יותר טוב מחטיבה נפרדת.
            1. 0
              8 באוגוסט 2018 11:56
              ואז זה לא כל כך מעניין - זמן הטעינה, ההעברה, הפריסה הוא ארוך. זה לא הגיוני, אז עדיף ביסוס קבוע של הגדוד, אבל יש צורך בגדודים רבים. האינטרס טמון דווקא בחיזוק מהיר של ההגנה האווירית של גזרת הביטחון על ידי הטסת EP. או התקדמות מהירה של EP עם טילים נגד ספינות לאזור מאוים.
              1. -1
                8 באוגוסט 2018 12:41
                זמן הפריסה קצר, 30 דקות לירידה ו-5 דקות לפריסה ליד הירידה.
    2. +2
      6 באוגוסט 2018 23:14
      כן, אפקט המסך מופחת משמעותית עם התרגשות חזקה. אבל כאן הכל זהה לספינות: הסירה זורקת על הגלים כמו שהקרביים של הצוות עוטפים, ועל המכלית, באותה התרגשות, ההתנדנדות לא מורגשת במיוחד. ככל שממד האקרנופלן גדול יותר, כך הוא פחות רגיש לגלי ים.
  14. +1
    6 באוגוסט 2018 13:07
    ניתן להניח שעד תחילת שירות אורלן תשתנה התשתית הרוסית באזור הארקטי לטובה ותוכל להגן בצורה יעילה יותר על הגבולות הצפוניים של המדינה.
    אני שותף ומברך על שאיפותיו הטובות של המחבר לגבי האורלנים, אך ברצוני לציין שהתעופה שלנו מרוכזת בשני תריסר (או יותר) שדות תעופה, שלמען התרגול האמריקאי נקראו בסיסים, והתשתית. של חיל האוויר של ברית המועצות, שלו יותר מ-300 שדות תעופה של יעדים שונים ננטשו "בהצלחה", ללא כל סיכוי להחלמה! אם יש ספקים, ראה לפחות סיפורים מ- Yandex Zen. אני מבין שאגונה לאלתר על פרסום כלשהו באתר, לרבות על דיוק המידע, אבל תאמין לי שיש את אותן בעיות בתשתית שדות התעופה כמו בכל הארץ! עצוב
  15. +1
    6 באוגוסט 2018 13:38
    פתרון טוב, מפלצת כזו שטסה כמו מטוס אבל נמצאת מעט מעל הגל, היא בעיה גדולה עבור מערכות ההגנה האווירית. אני חושב שזה יהיה כאב ראש לאמרס ולנאט"ו. הניידות והחימוש הטוב של חפץ כזה רק יחזקו את יכולת ההגנה שלנו. וגם הייתי רוצה שפרויקטים כאלה ישמשו למטרות אזרחיות. הרי כמה זה נהדר לשבת על ספינה כזו, או מטוס, ותוך חצי שעה להגיע לטורקיה או למדינת חוף אחרת. אני חושב שבמגזר האזרחי, המסחרי, לרכב הזה, או משהו כזה, יש עתיד גדול.
    1. +5
      6 באוגוסט 2018 14:44
      יהיה כאב ראש לאמרס ולנאט"ו
      הוא יהיה כאב ראש עבורנו...
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 15:55
        ציטוט מאת פייר
        הוא יהיה כאב ראש עבורנו...

        =========
        למי??? בשבילך???
        אני ממליץ על "סיטראמון" טוב, או "ספזמלגון" ...... מאוד מ"כְּאֵב רֹאשׁ"עֶזרָה!!!!!
        1. +1
          6 באוגוסט 2018 16:12
          להתעניין בהיסטוריה של טיסות Tu-144, עובדי משרד התעופה האזרחית, אירופלוט וטופולב היו על אוזניהם בכל טיסה לאלמה-אטה ובחזרה, כך שגם טיסות אלו יתקיימו בערך באותו זמן...
          1. 0
            6 באוגוסט 2018 23:21
            אז אנחנו לא מפתחים ekranoplan נוסעים על-קוליים, אלא מטרה צבאית (כפולה) ומהירות של 400-500 קמ"ש
  16. +2
    6 באוגוסט 2018 13:39
    עוצב רק 2027! ברור שלא יהיה אקרנופלן, אבל בוריסוב אומר הרבה דברים, כמו רגוזין חחח
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 16:45
      ציטוט: סיביר 9444
      ברור שלא יהיה אקרנופלן, אבל בוריסוב אומר הרבה, כמו רגוזין חחח

      =========
      וסיביר 9444 (אלכסנדר), אומר הרבה ...... כמו רוגוזין ...........
  17. +1
    6 באוגוסט 2018 14:18
    לכן! יש לנו "גוף" של כמה אלפי טונות, טס בגובה של כמה מטרים, מתמרן בין ערמות קרח. מירוץ אמריקאי.
    אני תוהה אם הטייס יתמרן? אני מדמיינת את פניו. וכמה זמן הוא יחזיק מעמד?
    הכתבה היא שטות
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 14:27
      אפילו תחת Alekseev, העבודה החלה (אך לא הושלמה) כדי לפשט את הניהול של ES. נוצר אב טיפוס בעל שליטה כמו מכונית רגילה.
      ואז אף אחד לא ביטל את האוטומציה של תהליך הטיסה. מכיוון שיש אוטומציה של טיסה בכל מטוסי הקרב המודרניים (טוב, הם לא טסים בלעדיהם עכשיו בגלל הספציפיות של האווירודינמיקה), אז כאן ניתן ליצור מערכת דומה.

      לכן, אין בעיות מיוחדות, כי. כל הטכנולוגיות הבסיסיות כבר שם.
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 15:54
        אף מטוס לא טס אוטומטית בגובה נמוך במיוחד. אין טכנולוגיה כזו
    2. 0
      6 באוגוסט 2018 15:49
      ציטוט: אנג'לו פרובולונה

      1
      אנג'לו פרובולונה (אנג'לו פרובולונה) היום, 14:18
      לכן! יש לנו "גוף" של כמה אלפי טונות, טס בגובה של כמה מטרים, מתמרן בין ערמות קרח. מירוץ אמריקאי.

      =========
      זה כל הפוקוס! האקרנופלן "מסתובב" מכשולים חלקים אפילו "ללא השתתפות טייסים"..... ולעוד "תלול"... בשביל זה ו RADAR יש ... ו"מחשב על הסיפון" ..... לבקש
    3. +1
      6 באוגוסט 2018 16:49
      ציטוט: אנג'לו פרובולונה
      לכן! יש לנו "גוף" של כמה אלפי טונות, טס בגובה של כמה מטרים, מתמרן בין ערמות קרח. מירוץ אמריקאי.
      אני תוהה אם הטייס יתמרן? אני מדמיינת את פניו. וכמה זמן הוא יחזיק מעמד?
      הכתבה היא שטות

      =======
      שטויות - "תגובה! (אנג'לו פרובולונה) - זה נראה כמו "בן ארצו" מ"חיילות הסייבר של אוקראינה") ........
      ובכן, או לגמרי "חובבני" !!!!! לרמות
    4. +1
      6 באוגוסט 2018 23:58
      לידיעתכם, "גוף" של כמה אלפי טונות במהירות שיוט לא יוכל לעוף מתחת לכמה עשרות מטרים: המסך לא מרפה ממנו. זה מתחיל להתבטא בצורה ניכרת בגובה של 0,5 של מיתר הכנף (ההרמה הנוספת כבר דומה למשקל המטוס) ומטה. וככל שבאותה מהירות טיסה נמוכה יותר, ההשפעה חזקה יותר. עכשיו תארו לעצמכם מה צריך להיות אקורד הכנף האווירודינמי של ה"גוף" שלכם עם מסה של כמה אלפי טונות ואורך של 150-200 מטרים? לא פחות מ-50-60 מטר! כאן, באופן כללי, זה יכול להגיע לפרדוקס: עם ירידה במהירות הטיסה (במהלך נחיתה, למשל), גובה הטיסה, להיפך, ייטה לעלות
  18. +3
    6 באוגוסט 2018 14:46
    גבשושיות, רוחות, סופות שלגים, סערות, ערפילים - זה כל הקוטב הצפוני, מה לעזאזל הם אקנופלנס? לחתוך את הבצק הוא... hi
    1. 0
      6 באוגוסט 2018 15:53
      ציטוט מאת פייר
      גבשושיות, רוחות, סופות שלגים, סערות, ערפילים - זה כל הקוטב הצפוני, מה לעזאזל הם אקנופלנס? שתה את הבצק..

      =========
      וואו-אוי-אוי!!! זוהי ה"הערה" האמיתית, אנושי הרבה שנים חי ב אַרקטִי!! לצחוק
      1. 0
        6 באוגוסט 2018 16:14
        אתה צוחק לשווא, אני פשוט לא גר רחוק והייתי באזורים הארקטיים ....
        ואני יודע מה זה מינוס 40 עם רוח, ומינוס 60 בלי רוח...
        1. -1
          6 באוגוסט 2018 20:14
          ציטוט מאת פייר
          אתה צוחק לשווא, אני פשוט לא גר רחוק והייתי באזורים הארקטיים ....
          ואני יודע מה זה מינוס 40 עם רוח, ומינוס 60 בלי רוח..

          ========
          ובכן, אני מצטער ..... אני עצמי לא הייתי בקווי הרוחב האלה הרבה זמן ........
          1. +1
            6 באוגוסט 2018 20:17
            טוב אני סולח קריצה , אתם מוזמנים לבקר אותנו בקולימה חחח
  19. +1
    6 באוגוסט 2018 15:02
    ציטוט מאת EvilLion
    שו, a5? לא יהיו מטוסי אקרנו, אם הם היו צריכים כולם היו רוכשים אותם מזמן, תירגע כבר.

    בעבר פשוט לא ראו את הסיכויים שלה והשקיעו כסף במטוסים ובחלל (היה מירוץ לחלל). ועכשיו ה- ekranoplan, עם התכונות ה"מעופפות" שלו, הוא דגם מבטיח למדי. מהירות הטיסה היא כ-500 קמ"ש ויכולה להתיז לכל מקום. עם ספינה גוססת, היא יכולה במהירות רבה להעביר מחלצים למקום ההתרסקות.
  20. 0
    6 באוגוסט 2018 15:51
    מזכיר לי הצהרות על ניצחונות בגן סמוך ... איזה מטוסי אקרנו? איפה הכסף עבורם? ומי ועל מה יעשה הכל? אין מספיק פרוטות למוצרים מוגמרים ("Armata" Su-57 וכו') .. ואז לבנות משהו מאפס? בחייך... על הנייר, כמובן, הפונה לשמש יגיד משהו... אבל במציאות, כמו תמיד, יהיה אפס...
  21. 0
    6 באוגוסט 2018 19:20
    ציטוט: פדורוב
    כושר הנשיאה נקבע על 1 טון.

    ברור שמדובר בגופן. אפילו "מרייה" לא מרימה יותר מ-250 טון.

    במקרה זה, הנתון של 1000 טון מתרחש בכל הפרסומים. דבר נוסף הוא שהסירסים הקשורים לפרויקט הזה מטורפים - כן

    ציטוט של venik
    קודם כל, זה היה על פרויקטים!!! שנית - "לון" במשקל מרבי של 380 טון ומטען של 137 טון

    לא, שם. אבוי, זה ממש שטויות משוכפלות ממאמר לכתבה.
    הפרמטרים הטכניים של EP "Lun" הם כדלקמן
    1. משקל המראה מקסימלי - 380 טון
    2. משקל ריק. יש כאן כמה הבדלים קלים. במקרה אחד מצוינים 286 טון, במקרה השני - 243 טון.
    3. מטען - 6 טילים נגד ספינות "מושכית" במכולות שיגור. ל"יתוש", בהתאם לשינוי, היה משקל של 3,95 עד 4,5 טון. בואו ניקח את המקסימום - 4,5 טון. תנו ל-TPK לשקול חצי טון. סה"כ שישה טילים ב-TPK - 30 טון. זה המטען. ו-137 טון, זה ככל הנראה המשקל הכולל של דלק ו-PN ...
    זה נבדק בצורה אלמנטרית. צריכת הדלק במנועים נלקחת ומחושב בערך כמה דלק צריך לטווח המרבי. מדובר על כ-100 טון.

    ציטוט: חתול היפופוטם
    אין ספק שהכותב או העורך עשו טעות, סביר להניח שזה 100 טון והעומס הזה סביר.

    לא, זה לא עבור המחבר או העורך. הטעות הזו משוכפלת ברשת. כאשר הפרמטרים הבאים של BE-2500 "נפטון" מצוינים
    1. מקסימום המראה - 2500 טון
    2. משקל ריק 1500 טון
    3. משקל מטען - 1000 טון.
    שאלה בעייתית". איפה הדלק???? על מה הוא טס 17000 ק"מ במצב מטוס, ו-10700 ק"מ במצב ekranoplane ???
    בנוסף, פרויקט BE-2500 אינו רק פרויקט. זה פרויקט מת. לפי המאפיינים, הוא צריך להיות בעל 8 מנועי NK-116 עם דחף של 105 טון כל אחד. החזק ביותר מבין המנועים שאנו מפתחים הוא ה-PD-30 "שלושים טון" עם דחף של 30-32 טון. ה-GE90-115B המערבי החזק ביותר (EMNIP) - 57 טון. אנחנו עד מנוע עם דחף של חצי מאה טון, כמו לפני בייג'ין עם סרטן, ואפילו עם דחף של 105 טון.... עם זאת, הם רוצים "להסיע" משהו כזה עד 2027. ל"אורלן" החדש צריך להיות משקל המראה של 600 טון, אורך של כ-90 מטר ומוטת כנפיים של 75. כמה מנועים יידרש במקרה זה - ההיסטוריה שותקת

    ציטוט של venik
    ולדיסלב!!! נתתי את הנתונים - בשנת 1966 (!!!) נבדק ה-KM ekranoplan ("המפלצת הכספית") בברית המועצות - למעשה, הקיצור "KM" פירושו: "Maket Ship" ..... כושר העמסה - 307 (!!!) טונות.....

    זו הטעות. איך אותן הטעויות משוכפלות ביחס ל"נשר" ו"לון". זה מצביע על כך שכותבי הספרים והמאמרים רחוקים מאוד ממה שהם כותבים. והם רואים את המטען יחד עם הדלק. אנדריי ואני ציטטנו שוב ושוב מאפייני ביצוע בענפים אחרים. ובכל מקום הערך של PN קטן מאוד. ב"נשר" זה 20 טון, ב"לונה" - 30-37 טון, ב-KM למעשה לא היה מטען. רק עבורה נשמרו מאפיינים המוניים

    ציטוט של venik
    החוכמה היא שה"אקרנופלן" - לא צריך מעליות !!!! הוא עצמו מתכופף סביב חוסר האחידות העדין של ההקלה !!! יחד עם זאת, גובה הטיסה (טיפוס וירידה) מוסדר אך ורק על ידי דחף המנוע !!!

    סליחה, שם, אבל אתה מדבר שטויות. האם מכשיר עם חוסר יציבות אורכי טס ללא "מעלית"? וההמראה מתבצעת ללא הסטת המעלית לעמדת "המראה" ??? ואל תגיד לי מה יש למטוסי האקרנו-מטוסים האלה על החלק העליון של הקיל? יתרה מכך, ל-KM מוטת זנב אופקי של 37 מטר עם מוטת כנפיים של 37,6






    ציטוט מאת alstr
    ואז אף אחד לא ביטל את האוטומציה של תהליך הטיסה. מכיוון שיש אוטומציה של טיסה בכל מטוסי הקרב המודרניים (טוב, הם לא טסים בלעדיהם עכשיו בגלל הספציפיות של האווירודינמיקה), אז כאן ניתן ליצור מערכת דומה.

    פחית. השאלה היחידה היא ששקיעה של מטוס קרב או מפציץ ב-5-10 מטרים או שינויים קטנים בגובה הגובה ("ניקור", כדי להבהיר את זה) היא זוטה, אבל שקיעה של אקרנופלן או "ניקור" באותם ערכים בגובה טיסה של 4-5 מטרים הם קטלניים. כל סיבוב של אקרנופלן עם מוטת כנפיים כזו יכול להיות רק "פנקייק". גלגול עם מוטת כנפיים של 44 מטר בגובה טיסה של 4-5 מטר יוביל לאותן השלכות

    ציטוט: סיימון
    ועכשיו ה- ekranoplan, עם התכונות ה"מעופפות" שלו, הוא דגם מבטיח למדי. מהירות הטיסה היא כ-500 קמ"ש ויכולה להתיז לכל מקום. עם ספינה גוססת, היא יכולה במהירות רבה להעביר מחלצים למקום ההתרסקות.

    לא, אבוי, אין סיכויים. להמראה ונחיתה הוא זקוק למספר קילומטרים של שטח פנוי. אז זה לא יכול להתיז לשום מקום.
    כמציל, זה לא ישמש. ספינה (ספינה) במצוקה, נדיר מאוד שלא תהיה זו סערה וכו'. הצוות עוזב את הלוח על רפסודות הצלה וסירות. בהתרגשות כזו, האקראנופלן אולי מתיישב, אבל מה שלא ימריא הוא חד משמעי. איך הוא, מציל, יאסוף אנשים מסירות ורפסודות, אותם יפזר בגל לאורך עשרות ומאות מטרים? אז הוא יגיע לאתר ההתרסקות מהר יותר ממסוקים וספינות, אבל מה הלאה???
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 20:45
      סליחה, שם, אבל אתה מדבר שטויות. האם מכשיר עם חוסר יציבות אורכי טס ללא "מעלית"? וההמראה מתבצעת ללא הסטת המעלית לעמדת "המראה" ??? ואל תגיד לי מה יש למטוסי האקרנו-מטוסים האלה על החלק העליון של הקיל? יתרה מכך, ל-KM מוטת זנב אופקי של 37 מטר עם מוטת כנפיים של 37,6
      ===================
      "שם" יקר (אני מצטער - אני לא יודע את השם הפטרוני שלי!)
      אתה נותן ציורים של "הנשר", שהוא לא "אקרנופלן", אלא "זבוב מסך"!!!!! כלומר, מסוגל לעוף"באמצעות מטוסים"!!!!!!
      וכאן הוא צריך את ההגה!!!........
      זה אחד!!!
      עכשיו השני -
      -----------
      סליחה, שם, אבל אתה מדבר שטויות. האם מכשיר עם חוסר יציבות אורכי טס ללא "מעלית"? וההמראה מתבצעת ללא הסטת המעלית לעמדת "המראה" ??? ואל תגיד לי מה יש למטוסי האקרנו-מטוסים האלה על החלק העליון של הקיל?
      ==================
      רמז - מְיַצֵב!!
      השאלה היא איך הוא הולך "להמריא" ????? ומה יש לו שם וה"קשת"?????? לא יודע??? שם - מנועי מתנע !!!!! הם אלה שמרימים את האקרנופלן "מהמים" ...
      אז תפסיק לדבר שטויות!!!!! לרמות
      עוד דבר אחד!!!! מ"איזה הנגאובר", שמו, לקחתם שלאקרנופלן יש "אי יציבות אורכית" ?????
      ומאיפה הבאת את הנתונים שמשקל הדלק "לא נלקח בחשבון" לאקרנופלנס??? איפה????? לבקש
      1. 0
        7 באוגוסט 2018 01:55
        ציטוט של venik
        ומאיפה הבאת את הנתונים שמשקל הדלק "לא נלקח בחשבון" לאקרנופלנס??? איפה????

        כמה פעמים עוד צריך לכתוב?
        משקל ההמראה המרבי של ה-Lun הוא 380 טון משקל ה-EMPTY Lun הוא 243 טון. ריק לגמרי, לא טיפת דלק. מסת מטען הכולל + דלק = עלובים 137 טון. כלומר, המטען של השוקת הזה הוא בעוצמה של 40 טונות
    2. 0
      7 באוגוסט 2018 21:05
      העובדה היא שהטיסה של מטוס קרב מודרני ללא אוטומציה היא בלתי אפשרית בשליטה של ​​טייס רגיל. ולטיק-בודק בקושי רב. העניין הוא שכל המטוסים המודרניים אינם יציבים אווירודינמית ולטיסה ישרה יש צורך "להיגוי" כל הזמן. זה קשה לטייס הממוצע. ליתר דיוק, אתה יכול, אבל אז אתה יכול לשכוח מעבודה קרבית.
      ה"היגוי" הזה הוא מה שהאוטומציה עושה. ואין כישלונות (ראו שום מצעד – אף אחד לא נכשל בשום מקום).

      ניתן לעשות את אותו הדבר (ונעשה במכונה ניסיונית באמצע שנות ה-80) עבור EP.

      לגבי הסיבוב, "היה לו ק"מ ויכולת תמרון טובה - הוא היה מסוגל לפניות חדות עם גלגול גדול ונגיעה בפאק (קצה הכנף) על המים.". זה מ-aviaru.rf.

      אז לא הכל רע.

      באשר להמראה ונחיתה בסערה, אחד החיבורים על CM הכיל את המשפט שטייס מאומן יכול להנחית EP בסערה העולה על הערכים המבצעיים ב-1-2 נקודות.
  22. +3
    6 באוגוסט 2018 22:05
    כיוון מבטיח מאוד לגניבת כספים של אנשים הגיע עם פקידי פוטין. כמה עשרות מיליארדי דולרים ישלטו. הם יבנו כמה דגמים מיניאטוריים, דגם דיקט אחד בגודל מלא ו....... הכסף ייגמר. זו תהיה אותה בושה עם הוצאות ענק כמו Roskosmos עם נמלי חלל וצ'ובאים עם ננוטכנולוגיה.
    מי חושב אותו דבר, כאילו.
  23. 0
    6 באוגוסט 2018 22:33
    אז האקרנופלן הוא ספינה או שזה עדיין מטוס? ואיך מתמודדים עם זה? בעזרת טילים נגד ספינות או הגנה אווירית? מסתבר ש: טייס האקראנופלן ראה שהוא מותקף על ידי טילי נ"מ - הוא ישב על המים, והמשיך הלאה לאורך המים. RCC עף למעלה - התנתק בפתאומיות מפני המים והגדיל את המהירות. טילים נגד ספינות בבלבול - ה"ספינה" יוצאת במהירות של 400 קשר לקראת השקיעה))
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 23:00
      ציטוט: פדור אגואיסט
      אז האקרנופלן הוא ספינה או שזה עדיין מטוס?

      זהו ברווז טווס. תחתית, תחתית. טחורים, בקיצור, עף נמוך.
    2. +1
      6 באוגוסט 2018 23:14
      ציטוט: פדור אגואיסט
      ואיך מתמודדים עם זה?

      להרוג עם לוחמים בעזרת טילי אוויר-אוויר. להרוג כמעט כל טיל ספינה. היום זה לא שנות ה-80, כאשר לטילים כאלה היו בעיות לפגוע במטרות עפות נמוכות, ואת רוב הטילים ניתן להנחית בבטחה על ספינות
  24. 0
    6 באוגוסט 2018 22:58
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    יש דבר כזה נפלא, קוראים למסוק :)))))

    מה, ובכן, לגמרי במקרה, במצב הרחף (ובמצבי טיסה אחרים זה מאוד בעייתי להשתמש במסוק כדי לחלץ את צוותי הספינות במצוקה) משתמש באותו SCREEN EFFECT! ועבור מסוק שממדי הרוטור הראשי שלו דומים או קטנים מממדי הספינה (שנצפה בעיקר), אפקט המסך הזה הופך לגיהנום חי עבור הטייס בגלל הזרימה הלא אחידה סביב מסות האוויר המושלכות על ידי הרוטורים הראשיים מעל מבנה הספינה ומחוצה לו (יש מעל הסיפון, מחוצה לו האפקט נעלם בחדות, אם כי גובה הריחוף אינו משתנה). אבל לספינה מודרנית (לא נושאת מטוסים או מסוקים) יש רק לעתים רחוקות סיפון נטול מבנים חיצוניים
    1. +1
      6 באוגוסט 2018 23:17
      ציטוט: Fil743
      מה, ובכן, לגמרי במקרה, במצב הרחף (ובמצבי טיסה אחרים זה מאוד בעייתי להשתמש במסוק כדי לחלץ את צוותי הספינות במצוקה) משתמש באותו SCREEN EFFECT!

      כן, אין שאלה, תמשיך לבנות מסוקים ולקרוא להם ekranoplans, אין בעיות, יש גם התנגדויות לצחוק
      ציטוט: Fil743
      ועבור מסוק שמידות הרוטור הראשי שלו דומות או קטנות מממדי הכלי (שנצפה בעיקר), אפקט המסך הזה הופך לגיהנום חי

      "גיהנום צרוף" יהיה ניסיון להציל מישהו מ- ekranoplan (שאינו מסוק)
  25. +2
    6 באוגוסט 2018 23:05
    ציטוט של venik
    אתה מביא את הציורים של ה"נשר", שהוא לא "אקרנופלן", אלא "EKRANOLET" !!!!! הָהֵן.

    תוכניות ותמונות של EP KM ו-Lun נעלמו איפשהו

    ציטוט של venik
    אני אבקש - המייצב!!!!!

    בהחלט. זנב אופקי. עם מעליות, אגב.
    ואגב, הנה קטע מתוך הספר "ספינות המולדת המכונפות" לגבי המעלית


    ציטוט של venik
    השאלה היא איך הוא הולך "להמריא" ????? ומה יש לו שם וה"קשת"?????? לא יודע??? שם - מנועי מתנע !!!!! הם אלה שמרימים את האקרנופלן "מהמים" ...

    המנועים יוצרים כרית אוויר ש"מעלה" את האקרנופלן. כל האצה נוספת ויציאה למסך המחושב מתבצעת באמצעות המעלית, מוזזת למצב "המראה". סתם כך, הוא עצמו לא יתעלה לגובה. כוח ההרמה הוא בהחלט טוב, אבל משום מה המטוס לא מתנתק ממנו בעצמו בהאצה על המסלול.

    ציטוט של venik
    עוד דבר אחד!!!! מ"איזה הנגאובר", שמו, לקחתם שלאקרנופלן יש "אי יציבות אורכית" ?????

    ובכן, בעצם זה יסודות. זהו אחד החסרונות החמורים ביותר של האקרנופלן. בעיה זו נפתרת רק באופן חלקי. על הפריסה של ה-SM-8, במיוחד, הוא נבדק מערכת ייצוב אוטומטית בערוץ המגרש. אבל עדיין. הבעיה נמשכת. הסיבה העיקרית היא תנועת המנגנון ליד המשטח התומך.

    ציטוט של venik
    ומאיפה הבאת את הנתונים שמשקל הדלק "לא נלקח בחשבון" לאקרנופלנס??? איפה?????

    אני אחזור שוב. מאפייני הביצועים של אותו Lun הם כדלקמן:
    1. משקל מקסימלי להמראה (משקל האקרנופלן עצמו (ריק), דלק, צוות, דלק וחומרי סיכה ומים, מטען - 6 טילים) - 380 טון.
    2. משקלו של אקרנופלן ריק (גוף אקרנופלן) - 243 טון
    3. משקל מטען - 6 טילים ב-TPK - כ-30-37 טון.
    כל השאר לתדלק. והדלק שלו הוא 380 טון - 243 טון - 37 טון \u100d 137 טון. חלק מהפרסומים כותבים כי המטען הוא 137 טון. אבל מחברים אלה רואים במטען המשקל של הדלק והמטען (טילים). אז כן, ל-LOON יהיה "מטען" כזה של XNUMX טון. לפעמים מי שפחות או יותר רציני בעבודתו נותן הערת שוליים שזהו משקל הדלק והטילים. חלקם לא. וכתוצאה מכך, עצם אי ההבנה שנוצרה בינינו.

    בוא נספור. בהתבסס על ההנחה שלך שהמטען (וזה היה תמיד ובכל מקום רק מטען) שווה ל-137 טון, אז ההבדל ביניהם יהיה כדלקמן
    380 טון (משקל המראה) - 243 טון (עקרנופלן ריק או כמו שאומרים לפעמים, משקל יבש) - 137 טון מטען = 0. כלומר איפה הדלק אז?????
    כמה מחברים, אני חוזר שוב, כותבים שהמטען הוא משקל הדלק והמטען. זה לא נכון. ובכל זאת, כמו שאומרים, זבובים (דלק) בנפרד, ו קציצות (מטען) - בנפרד
  26. 0
    6 באוגוסט 2018 23:24
    ציטוט של גארי לין
    URO הוא לא האלמנט שלהם. בעיה אחת! ייעוד מטרה!

    אפילו בשנות ה-80 הרחוקות ההן, הייתה מוצא פשוט: ייעוד מטרה ממטוסים שליוו את הפשיטה של ​​ה-EP.
    אותם Tu-95, Tu-95MR, Tu-95RT ו- Tu-22.
    עכשיו יש עוד שתי אפשרויות:
    1. רק ייעוד מטרה מלוויינים - עובד בארה"ב ובסין. כך פועל הטיל הבליסטי נגד ספינות DF-21D עבור הסינים https://lenta.ru/news/2018/02/01/df21d/ "סימון המטרות מתבצע באמצעות המכ"ם והציוד האופטו-אלקטרוני של לווייני יאוגאן ." (והנה סרטון שמראה בבירור את לוויין הסיור: - בסביבות השעה 0:47).

    2. מל"טים חד פעמיים ורב פעמיים (עם נחיתה על המים, עם חזרה לחוף) שמתחילים ישירות מה-EP (גם מדחף וגם טורבו). עם מזעור מודרני, דחיפת כמה מל"טים כאלה על גבי EP בריא אינה בעיה כלל, הבעיה היחידה היא לחשב את השיגור שלהם מ-EP במהירות של 400 קמ"ש. אין לי ספק שהסינים יעשו את זה מתישהו עבור סירות הטילים שלהם, EP (אם יש להם) ואפילו לצוללות (אגב, האמריקאים מפתחים נס כזה יודו לצוללות מאז 2006: http:// www.topnews.ru /video_id_84.html
    פרויקט "קורמורן" https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Cor
    morant - לפי ה"קורמורן" שלנו - זה הרבה יותר קשה מאשר שיגור מזל"ט עם EP).
    1. -1
      7 באוגוסט 2018 01:51
      ציטוט של פאבל
      אפילו בשנות ה-80 הרחוקות ההן הייתה מוצא פשוט: ייעוד מטרה ממטוסים שליוו את הפשיטה של ​​ה-EP

      רק בשנות ה-80, מטוסי Tu-95 הפכו כל כך מיושנים כמכווני מטרות שאיש לא שקל אותם ברצינות בתפקיד הזה
      ציטוט של פאבל
      רק ייעוד יעד מלוויינים - עובד בארה"ב ובסין.

      זה לא עובד לא שם ולא שם, שכן בארצות הברית התקופה מרגע גילוי חפץ ועד לרגע הנפקת לו מרכז בקרה היא עדיין יום וחצי. אני מדבר על סין באופן כללי
      ציטוט של פאבל
      כך פועל הטיל הבליסטי הסיני נגד ספינות DF-21D

      כבר הוסבר 100500 פעמים שדונגפנג הוא זיוף סיני גדול, הסינים עצמם כבר הודו בכך בפני EMNIP (שטיל יכול לפגוע רק במטרות נייחות), ואתה עדיין מספר סיפורים על טילים בליסטיים נגד ספינות
      ציטוט של פאבל
      רחפנים חד פעמיים ורב פעמיים (עם נחיתה על המים, עם חזרה לחוף) שמתחילים ישירות מה-EP

      ומה אתה רוצה מהם? :))))))) האם אתה יכול לדמיין את האפשרויות של מזל"ט כזה? :)) זה אפס בלי שרביט, לא אינטליגנציה
  27. 0
    6 באוגוסט 2018 23:24
    ובכן, אחרי הצבא, בוא נעשה שורה של מטוסים אזרחיים. אשר בטונדרה יוכל למעשה לעקור מסוקים - מכשירים יקרים ולא אמינים.
  28. 0
    7 באוגוסט 2018 23:58
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

    רק בשנות ה-80, מטוסי Tu-95 הפכו כל כך מיושנים כמכווני מטרות שאיש לא שקל אותם ברצינות בתפקיד הזה.


    משום מה האמירה הזו מופרכת. טרח לחשוף את מהות ההתיישנות.
    מה בדיוק מיושן? המטוס עצמו? האם הוא צריך לטוס גבוה יותר ו/או מהר יותר? ברצינות?
    אולי רדאר? (הנה, המכ"ם ההוא בשנות ה-80 לא הצליח לזהות ספינות ולהדריך אותן ממרחק של 300-400 ק"מ? ברצינות???) האלקטרוניקה מיושנת, אולי מערכות התקשורת? הם מחליפים מטוסים כאלה עבור חדשים, זו לא בעיה. האמריקאים ביצעו מודרניזציה של B-52 פעמים רבות במובן זה.

    לגבי ה-Tu-22, למיטב הבנתי, אין לך מה להתנגד?
    המשמעות היא שהאופציה עם ה-Tu-22 כאמצעי לייעוד יעד עבור ה-EP עבדה די טוב. תודה לך על זה :)

    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק

    זה לא עובד לא שם ולא שם, שכן בארצות הברית התקופה מרגע גילוי חפץ ועד לרגע הנפקת לו מרכז בקרה היא עדיין יום וחצי. אני מדבר על סין באופן כללי

    זיהוי עצם (מה? עם מה?) מלוויין במסלול נמוך, ואז זיהוי עצם זה (בעשר שניות), ואז (אופציונלי) קביעת מהלך ומהירות העצם (עוד תריסר - שניות נוספות) הוא די אירוע מספיק להנפיק בשניות (איזה יש לספור ולחשב?) מרכז בקרה על שיוט וטילים בליסטיים. מספיק דיוק של 0.5 ק"מ. יחד עם זאת, המטרה תתמרן ועד שהטיל יגיע לשם, היא תצטרך לכוון את המחפש שלה. אם נושאי הטילים נמצאים בקו הראייה מהלוויין, אז העברת מרכז הבקרה אליהם מהלוויין תוך 5-10 שניות אינה מהווה בעיה כלל. מי בכלל יכול לפקפק בזה ולכתוב על כמה ימים???

    ציטוט של פאבל
    כך פועל הטיל הבליסטי הסיני נגד ספינות DF-21D


    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    כבר הוסבר 100500 פעמים שדונגפנג הוא זיוף סיני גדול, הסינים עצמם כבר הודו בכך בפני EMNIP (שטיל יכול לפגוע רק במטרות נייחות), ואתה עדיין מספר סיפורים על טילים בליסטיים נגד ספינות

    מי הסביר את זה? אותן יריות שלא מאמינות בנחיתה של אמריקאים על הירח :) ? או זה שמאמין שלסין יש 200-300 ראשי נפץ גרעיניים, תעשייה חלשה וטכנולוגיה מיושנת? צר לי לקרוע אותך מהמציאות המדומה והנעימה שלך (שם סין היא מדינה נחשלת), אבל זה כבר לא המצב. בסין, ומספר הרובוטים התעשייתיים (http://www.forbes.ru/kompanii/341905-revolyuciya-
    robotov-kak-kitayskie-kompanii-stali-krupneyshim-
    igrokom-na-rynke ), והשכר הממוצע ותוחלת החיים גבוהים יותר מאשר ברוסיה (ותקופת הפרישה לא הועלתה שם מגיל 60, למרות שהסינים כבר ב-1997 חיו 70.5 שנים בממוצע). והתיירים שלהם מדי שנה במוסקבה משאירים מיליארד דולר (שלנו בבייג'ינג קטנים יותר).

    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    ומה אתה רוצה מהם? :))))))) האם אתה יכול לדמיין את האפשרויות של מזל"ט כזה? :)) זה אפס בלי שרביט, לא אינטליגנציה

    מזל"טים הם שונים, נתתי דוגמה למזל"ט מאוד אקזוטי, שנועד לעבוד בתנאים מאוד מאוד קשים. הָהֵן. זה מקרה קיצוני. חשבתי שזה ברור. Drone for EP יכול להיות גדול יותר.
    אתה לא יכול לשים רדאר עם טווח של 300-400 ק"מ על מזל"ט? ברצינות לא יכול?
    רק שאלה הכרחית על מהות הדיון על מרכז הבקרה: ובכן, איך נושאות טילי שיוט אחרות משיגות את מרכז הבקרה? ספינות שטח למשל. אתה לא אוהב את ה-Tu-95, לוויינים משום מה, שפכת בוז על מל"טים ...
    יש מסוקים (איך הם יותר טובים מל"טים???) והספינות עצמן.
    ומה עדיף מהתורן של הסיירת עם מכ"ם (או משקפת) לזהות מטרות ולהוציא ממנו מרכז בקרה? עם גובה מכ"ם של 50 מטר מעל הים, באיזה מרחק הוא יזהה סיירת אויב באותו גודל? אתה יכול לספור?
    1. 0
      8 באוגוסט 2018 01:54
      ציטוט של פאבל
      משום מה האמירה הזו מופרכת.

      זה מאוד פשוט, עבור לכאן TAKR "קוזנצוב". השוואה עם נושאות מטוסים של נאט"ו. חלק 3. טקטיקה של תעופה מבוססת נושאת, לקרוא. לאחר מכן אתה הולך אל airwar ru וקורא מאמר המוקדש ל- Tu-95RC http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html
      ציטוט של פאבל
      אולי רדאר? (הנה, המכ"ם ההוא בשנות ה-80 לא הצליח לזהות ספינות ולהדריך אותן ממרחק של 300-400 ק"מ? ברצינות???)

      פאבל, אין צורך לשים הרבה סימני שאלה, צריך להשקיע לפחות קצת זמן בלימוד החומר. בסופו של דבר, המכ"ם Tu-95RTs נתן טווח של 350 ק"מ על NKs גדולים, אבל למעשה "דוב" עם מכ"ם כזה היה מתגלה על ידי RTR הרבה לפני שהתקרב לצו AUG, והיה מופל, כי אנחנו לא היו נושאות ארוכות טווח כאלה וגם נושאות מטוסים
      ציטוט של פאבל
      האלקטרוניקה מיושנת, אולי מערכות התקשורת? הם מחליפים מטוסים כאלה עבור חדשים, זו לא בעיה. האמריקאים ביצעו מודרניזציה של B-52 פעמים רבות במובן זה.

      ושלנו תכננו למחוק את ה-Tu-95RT לקראת סוף שנות ה-80, כמיושנים לחלוטין.
      ציטוט של פאבל
      לגבי ה-Tu-22, למיטב הבנתי, אין לך מה להתנגד?

      מה להתנגד? בברית המועצות, הם רצו ליצור מטרת סיור לטווח ארוך Tu-22M3R, אבל הם מעולם לא הוזכרו, היום EMNIP אין לנו מטוסים מבצעיים מסוג זה.
      ציטוט של פאבל
      המשמעות היא שהאופציה עם ה-Tu-22 כאמצעי לייעוד יעד עבור ה-EP עבדה די טוב.

      בפנטזיה של מישהו - בהחלט. ובכן, בפועל, גם כאשר כל 12 מטוסי ה-Tu-22M3R היו בשירות, מטוסי ה-Tu-22 הישנים עסקו בתמיכה מודיעינית עבור ה-Tu-3M16.
      ציטוט של פאבל
      זיהוי עצם (מה? עם מה?) מלוויין במסלול נמוך, ואז זיהוי עצם זה (בעשר שניות), ואז (אופציונלי) קביעת מהלך ומהירות העצם (עוד תריסר - שניות נוספות) הוא די אירוע מספיק להנפיק בשניות (איזה יש לספור ולחשב?) מרכז בקרה על שיוט וטילים בליסטיים.

      כֵּן. וכדי לפרוץ לארכיון הפנטגון, אתה צריך להיכנס למנוע החיפוש של גוגל "קוד גישה לארכיון הפנטגון" :))))))
      ציטוט של פאבל
      מי בכלל יכול לפקפק בזה ולכתוב על כמה ימים???

      כל מי שלפחות קצת מכיר איך לווייני סיור עובדים :)))))) פאבל, מה שאתה כותב - סליחה, אבל זו ילדות כזו :))))))
      ראשית - אם אנחנו מדברים על לווייני סיור אופטי, אז הם לא יפרטו שום אובייקט נפרד - לא יהיו מספיק מוחות. הם ממפים את פני כדור הארץ, ואז איך זה יתפתח, כי אפילו עננים הם כבר מכשול עבורם. הפעם. השני הוא שהלוויין שולט בנקודה אחת של כדור הארץ במשך לא יותר מ-20 דקות ביום. שלישית, הצילום חייב להיות מועבר לקרקע, זה נעשה בדרך כלל כאשר הלוויין עובר על שטחו. רביעית, בשטח, אתה צריך למיין ולנתח את כל הקלפים האלה כדי למצוא שם יעד. זה הרבה זמן, גם אם השטח המשוער של הגוש ידוע.
      ריגול לווייני מכ"ם. הם צריכים כמות עצומה כדי לספק כיסוי קבוע של פני כדור הארץ (כל אחד מחזיק נקודה אחת של כדור הארץ למשך 20 דקות). ברית המועצות לא התמודדה עם המשימה הזו ("ליאנה"), ארה"ב אפילו לא ניסתה - היה לה את פרויקט "תגלית 2", שאיפשר להכין את מרכז הבקרה באיחור של ONE HOUR (42 לוויינים ב- תחנה גיאוסטציונרית), אבל התברר שהיא יקרה מדי עבור ארה"ב.
      יחד עם זאת, אותה צרה נמצאת אצלם - הלוויין עצמו לא ימצא דבר ולא יבצע הערכה. הלוויין יכול לשדר רק את תמונת המכ"ם, אותה יהיה צורך לנתח ולזהות את המטרה שאנו צריכים כבר על הקרקע. "ליאנה" הצליחה לתת נתונים בזמן אמת, אבל גם שם היו הרבה בעיות טכניות שהפכו את העיכוב בהנפקת מרכז הבקרה למשמעותי מאוד
      באופן כללי, אותם אמריקאים במהלך התרגילים יכלו להסתתר במשך ימים מלווייני ריגול. שלם באוגוסט. ואני ממליץ לך בחום לקרוא על פרל הארבור ב-1982, מה שקרה לנו בצי האוקיינוס ​​השקט http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
      ציטוט של פאבל
      מי הסביר את זה? אותם צילומים שלא מאמינים בנחיתה של אמריקאים על הירח :)

      ובכן, למה? :)))) אלה שמבינים שהיום לא רוסיה ולא ארה"ב מסוגלות ליצור נשק כמו דונגפנג
      ציטוט של פאבל
      צר לי לקרוע אותך מהמציאות המדומה והנעימה שלך (שם סין היא מדינה נחשלת), אבל זה כבר לא המצב.

      ואני מצטער לחתוך את כנפי הדמיון הבלתי ניתן להדחה שלך, אבל הבסיס לשגשוגה של סין הוא הנדסה הפוכה, כלומר העתקת עיצובים זרים. רק שאי אפשר להעתיק דונגפנג, בגלל העובדה שפשוט אין היום טכנולוגיות כאלה, אז אין מה להעתיק.
      ציטוט של פאבל
      גם השכר הממוצע וגם תוחלת החיים גבוהים יותר מאשר ברוסיה

      אבוי, רמת ההתפתחות של המדע אינה קובעת זאת. ובו ההצלחות של הסינים לא כל כך גדולות
      ציטוט של פאבל
      אתה לא יכול לשים רדאר עם טווח של 300-400 ק"מ על מזל"ט? ברצינות לא יכול?

      פחית. כדי לעשות זאת, אתה צריך מזל"ט כזה

      משקל - עבור 20 טון. האם נוכל להתמודד עם זה? :)))))) ונשים את זה על אקנולט? :)))))) רק אל תזכור את הרדאר Su-35 - אני אצחק :)
      ציטוט של פאבל
      רק שאלה הכרחית על מהות הדיון על מרכז הבקרה: ובכן, איך נושאות טילי שיוט אחרות משיגות את מרכז הבקרה?

      לתקיפות נגד מטרות נייחות קרקעיות - באיחור, נגד מטרות נעות - אין סיכוי. כך זה ממשיך.
      ציטוט של פאבל
      יש מסוקים (איך הם יותר טובים מל"טים???) והספינות עצמן.

      נותרו מטוסי AWACS ומטוסי RTR, שבאופן כללי אמורים לבצע סיור נוסף של מטרות שזוהו על ידי לוויינים
      1. 0
        9 באוגוסט 2018 00:54
        תודה על התשובה המעניינת - קראתי בעיון על הסיור הזה "פרל הרבור הסובייטי". זה מאוד רלוונטי באפליקציה לגבי השימוש ב-EP.

        המפשר לשלוח EP (קבוצת EP) ליירט את ה-AUG, אם אף אחד לא יודע איפה ה-AUG מסתובב בכלל, זה קצת... טיפשי. ה-EP זולל כל כך הרבה דלק שקל יותר לשלוח שני Tu-95 / Tu-16 שוב עד שהם מוצאים את ה-AUG.

        הנה דבר מעניין: ש-AUG לא רק שלא זוהה ב-11 בספטמבר (איזה תאריך מצחיק!), למעשה טס מעליו על זוג מטוסי Tu-95RT, אלא שאז הם איבדו אותו (באותם אזורים שבהם מעבר לאופק מכ"מים מסתיימים כעת). מסכים, קשה להאשים משהו ספציפית בציוד (רדאר) של ה-Tu-95RTs - שום דבר לא נאמר על המכ"ם שם. אולי בכלל לא הדליקו את הרדאר בקוריל? "מפעיל המכ"ם דרך החלון מצא קבוצת אורות, אך לא ייחס לכך כל חשיבות, שכן עמדה בפניו המשימה של זיהוי ה-Enterprise AUG". אם הוא הסתכל מהחלון, אז הוא לא הסתכל על מסך המכ"ם. אם אתה משתמש בטכניקה היקרה הזו בדרך זו, אז זה תמיד יהיה אשם במשתמשים כאלה ... אבוי. אז רק הוספת לספקות שלי לגבי מפעילי ה-Tu-95, אבל לא לגבי מתחם ה-Tu-95RTs עצמו. בנוסף, אתה תמיד יכול לשים מכ"ם חדש יותר.

        רק ניקח להשוואה את המצב עם הגנת איי מידוויי מה-AUG היפנית בשנת 1942. טכניקת הסיור גרועה עוד יותר, טווח המטוסים פחות, אבל אחרי הכל, ה-AUG זוהה בדרך בעזרת עזרה של איזושהי קטלינות ומשקיפים עם משקפת. ואף אחד לא התלונן: הם ישימו לב לקטלינה, היא לא תוכל לעוף מהלוחמים היפנים ולהתחמק, ​​ואין לנו לוחמי ליווי ארוכי טווח לקטלינה!

        לכן, הטיעון שלך: "ה-Tu-95RTs רואה ספינת אויב במרחק 350 ק"מ והיא זוהתה גם בקרינת מכ"ם" לא עובד. אז מה? מישהו הבטיח שהמודיעין תמיד בטוח? והסיירת בים, מזהה את האויב AUG אפילו יותר מ-350 ק"מ, מה שלא מסתכן בכלל?

        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        ראשית - אם אנחנו מדברים על לווייני סיור אופטי, אז הם לא יפרטו שום אובייקט נפרד - לא יהיו מספיק מוחות.

        כמובן, לא התכוונתי ללוויין סיור אופטי בלבד. וקודם כל בגלל העננים. עכשיו ברור למה התכוונת בימים (שם אפשר לסבול יומיים).

        התכוונתי לרדאר. באופן עקרוני, לא נגעתי בבעיה "אבל האם זה יהיה במסלול בזמן הנכון על המקום הנכון?" - כי זו אותה בעיה שציטטת בעקיפין למעלה "אבל האם ה-Tu-95 יספיק לכל האוקיינוס?". לסין יש הרבה כסף, גם לוויינים צבאיים - הם עשויים בהחלט לספק כיסוי נורמלי של האוקיינוס ​​השקט. אני עדיין לא מבין מה אפשר לעבד שם במשך שעות (שעה אחת) ??? לאחר שהלוויין טס מעל ה-AUG וסרק אותו עם מכ"ם.

        הבאת לכאן תמונה של ההוקאי, הזכרת נכון כעשרים טון ממשקלו. לא הרשים.

        ובכן, אתה יודע למה הם יצרו עבורו מכ"ם כזה במקור? זו ההגנה האווירית של AUG, שם, במכ"ם APS-125 ובאלקטרוניקה, הכל תוכנן עבור מטרות אוויריות (עם EPR קטן, אפילו טילי שיוט) ולהנחיית לוחמים נוספו אז מטרות שטח והעקיבה שלהן כ פונקציה נוספת. קרא על מכ"ם זה כאן: https://www.forecastinternational.com/archive/dis
        p_old_pdf.cfm?ARC_ID=72
        ולעצמכם, שימו לב לעובדה פשוטה: משקלו הוא 772 ק"ג (בשנות ה-80 הרחוקות האלה!) ו-2000 מטרות מעקב (האם יש כל כך הרבה מטרות שטח ב-AUG?). יש צורך להסביר שעכשיו האלקטרוניקה הפכה קטנה יותר? יש צורך לתת דוגמאות לרחפנים מודרניים: RQ-4 Global Hawk, EuroHawk, Triton (לאחרון יש מכ"ם במיוחד עבור מטרות שטח). שם כל מכלול החיישנים (עם מכ"ם) שוקל בין 800 ל-1400 ק"ג, וזה עוד לא נגמר.

        הרשו לי לפרסם כאן תמונה של ה-A-50 ואני אטען שבלי מכ"ם כזה אין דרך למצוא את ה-AUG באוקיינוס-ים.... ואני אתן את המשקל של ה-Il-76 ב-90 -100 טון ... ואני אפרט את הצוות שלו. האם אתה אוהב את הטוויסט הזה?

        נ.ב. יש רגע מעניין בסיפור: "בערב, בשבת, התקבלו דיווחים על שריפות בצריפים של תחנות מציאת הרדיו שלנו באי איטורופ ובמפרץ פרובידניה בהפרש של 10 שעות. הדבר הפריע מאוד. העבודה של רשת מציאת הכיוון שלנו. אינני מוציא מכלל זה את ההכשרה בפועל של הכוחות המיוחדים האמריקאים "SEAL" ("חותמות פרווה") בשטחנו.
        קפיצה מעניינת (או מחבלנים אמריקאים, או מהמחבר). הוא באמת מאמין שהם יסכנו חבלנים למען הצתת הצריפים (עדיין היו מציתים דחיפה!), ולא את מוצאי הכיוון עצמם (גנרטורים, תקשורת רדיו)??? תמיד הופתעתי מסיפורים כאלה ללא ראיות (כגון איך הצוללנים שלנו וצוללני נאט"ו התנגשו ונלחמו אי שם במפרצי חצי האי קולה) עם התלונות המוזרות האלה א-לה "ככה הם יהירים וערמומיים!" - הם היו הורגים אותם (במים שלהם!) ומציגים את הגופות, אז אפשר היה להתגאות במספרי סיפורים כאלה...
  29. +1
    8 באוגוסט 2018 18:37
    זה משמח ומעורר אופטימיות!
  30. 0
    9 בספטמבר 2018 17:47
    חשוב ביותר לאקרנו-מטוסים שיהיו מנועים שלא יפחדו מהצפה במים. גבהים נמוכים של טיסה בסביבה על-רוויה יכולים ליצור צניחה או כיבוי מנוע. בהקשר זה, רק גישות בסיסיות חדשות לתכנון המנוע מסוגלות לפתור, בין היתר, את הבעיות שהושמעו.
  31. 0
    13 בספטמבר 2018 08:13
    השפה הרוסית הגדולה והאדירה התרוששה. ובכן, אין דרך לקרוא לנשק בשם חדש. רק מה שאני יודע זה שיש כבר שני "פגיון", שני "אורלנים". מי יותר גדול...?

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"