ביקורת צבאית

האינטרס הלאומי: רוסיה בוחנת טנק אמפיבי

62
נכון לעכשיו, התעשייה הביטחונית הרוסית מתכוננת לשלב הבא של בדיקת התותח הנ"ט המבטיח 2S25M Sprut-SDM1. צפוי כי בעתיד ציוד סדרתי מסוג זה ישפיע לטובה על יכולת הלחימה של הכוחות המוטסים. בינתיים, העיתונות הזרה הפנתה את תשומת לבה להתפתחות הרוסית האחרונה. לפני מספר ימים פרסמה המהדורה האמריקאית של The National Interest את חזון התמנון-SDM1.


ב-25 ביולי פורסם בפרסום המאמר "רוסיה בוחנת טנק חדש שנוחת מהשמיים" - "רוסיה בוחנת טנק חדש שיכול לנחות מהשמיים" מאת מייקל פק. החומר הוקדש לפרויקט הרוסי האחרון של רכב קרבי משוריין עבור הכוחות המוטסים. מחברו ניסה להעריך את האקדח המתניע החדש ולהסיק כמה מסקנות.

בכותרת המשנה של מאמרו, מ. פק מציין כי בעת תכנון כלי רכב משוריינים, שום דבר לא מגיע בחינם. במקרה של השינוי החדש של ה-Sprut, הדבר בא לידי ביטוי בכך שהאקדח הנמוך והאקדח החזק מלווה ב"עור דק" – שריון חלש יחסית. בהתייחסו לתקשורת הרוסית, המחבר מזכיר כי בדיקות חדשות של כלי המשוריין הפוטנציאלי Sprut-SDM1 אמורים להתחיל בסתיו הבא.



המחבר מציין כי רוסיה מכנה את הסוג החדש של כלי רכב משוריינים נשק נ"ט, אך הוא נראה יותר כמו טנק קל. ללא קשר לסיווג המדויק, ה-Sprut-SDM1 מתגלה כחלק מקו ייחודי של רכבי לחימה משוריינים. זה האחרון נותן לרוסיה הזדמנויות יוצאות דופן. כרגע, בין כל הצבאות המודרניים, רק הרוסי משתמש בקביעות בכלי רכב משוריינים המסוגלים לצנוח ממטוסי תובלה צבאיים. בפרט, הכוחות כבר שולטים ברכב הקרב המוטס האחרון BMD-4.

יחד עם זאת, מ' פק מציין שלאחרונה יש גם בסין טכניקה דומה. אנחנו מדברים על BMD מסוג WZ506. לגבי פרויקטים אמריקאים, הנחיתה האחרונה טַנק ארה"ב הייתה מכונה מסוג M551 Sheridan, שנוצרה עוד בשנות השישים של המאה הקודמת. השרידן היה חמוש במשגר אקדח בקוטר 152 מ"מ ויכול להשתמש בטילים מונחים. די מהר הגיעו טנקים כאלה לווייטנאם, שם לא הראו יכולת לחימה גבוהה. שריון דק יחסית וטילים מונחים שבירים הובילו להרבה בעיות. לאחר מכן, הועבר ה-M551 לקטגוריה של כלי רכב משוריינים לאימון.

עם רוסיה המצב שונה. המחבר מציין: "אם רוסיה מדברת על טנק נחיתה, אז זה יהיה טנק נחיתה". בנוסף, הוא נזכר בנוהג הסובייטי והרוסי להנחית כלי רכב משוריינים יחד עם הצוותים הממוקמים במקומות עבודתם.

Sprut-SDM1 החדש ממשיך את המסורות הללו. מדגם זה מיועד לתותח נ"ט מתנייע עצמי. במקביל, הוא יכול לצנוח ממטוסים ולהתגבר על מכשולי מים בשחייה. בהתייחסו לסוכנות הידיעות הרוסית TASS, כותב M. Peck כי גרסת ה-2S25 החדשה היא בעלת משקל קרבי של 18 טון ונשלטת על ידי צוות של שלושה - נהג, מפקד ותותחן. המכונה מצוידת במנוע דיזל רב דלק מסוג UTD-29 בהספק של 500 כ"ס. בעזרתו הוא יכול להאיץ ביבשה עד 70 קמ"ש, במים - עד 7 קמ"ש.

המרכיב העיקרי של מתחם החימוש של התותח העצמי Sprut-SDM1 הוא אקדח 125 מ"מ בעל קדח חלק מסוג 2A75. משלים לו מקלע קואקסיאלי 7,62 מ"מ PKTM. המקלע השני ממוקם על תחנת נשק נשלטת מרחוק על הגג. האקדח מצויד במטען אוטומטי, אשר מגביר באופן ניכר את קצב האש שלו. הוא מסוגל להשתמש בטילים מונחים המשוגרים ישירות דרך הקנה. על המגדל יש משגרי רימוני עשן "ענן".

לדברי מ' פק, גרסה חדשה של האקדח המתנייע של משפחת ספרוט בנויה על שלדת כלי הקרב המוטסים BMD-4M. TASS כתב כי לתותח הנעה עצמי יש ביצועים גבוהים. תותח ה-125 מ"מ שלו דומה לטנקי קרב ראשיים ונשלט על ידי מערכת בקרת אש מודרנית. ל-Sprut-SDM1 צפיפות הספק גבוהה. ניתן להשתמש בו באזורים הרריים או באקלים חם.

עם זאת, מחבר האינטרס הלאומי נאלץ לציין שבפיתוח כלי רכב משוריינים לא ניתנים יתרונות סתם כך. המעצבים של ה-2S25M נאלצו "לשלם" עבור המשקל הנמוך וכוח האש הגבוה של השריון הלא רציני ביותר. ההגנה של הטנק הקל הרוסי יכולה לעמוד רק בכדורי 12,7 מ"מ.

מבחינת היחס בין כוח האש ורמת ההגנה, לפי מ' פק, הרכב המשוריין הרוסי החדש דומה למשחתות טנקים מתוצרת ארה"ב. חשוב שמכונות כאלה הפכו לנפוצות במהלך מלחמת העולם השנייה, אבל אז עזבו את הבמה. משחתות הטנקים M10 ו-M18 צוידו בצריח מסוג טנק ונשאו אקדח שהיה דומה במאפייניו לחימוש הטנקים של אז. יחד עם זאת, היה להם שריון דק יחסית.

הבעיות האופייניות של משחתות טנקים היו קשורות לשיטות היישום שלהן. ההנחה הייתה כי טכניקה כזו תשמש בארגון מארבים נגד טנקים עם שביתה ויציאה מיידית מהעמדה. מבחינה זו הם היו דומים למערכות טילים מודרניות נגד טנקים. עם זאת, בפועל, ה-M10 וה-M18 שימשו בקרב נשק משולב כתוספת לטנקים. בתפקיד זה, הגנה לא מספקת של ציוד הובילה להפסדים.

במקביל, ברית המועצות וגרמניה הנאצית יישמו גישה שונה לתותחים מונעים נגד טנקים. הם בנו כלי רכב נטולי צריח עם נשק חזק והגנה מתאימה. כדוגמה לתותח מתנייע שכזה מזכיר מ' פק את רכב ה-Jagdtiger הגרמני במשקל קרבי של 80 טון.ציוד כזה היה מוגן היטב, אך מסיבות ברורות כלל לא תאם את ההגבלות של הצבא. תַחְבּוּרָה תְעוּפָה.

ועדיין, מחבר "האינטרס הלאומי" מודה שהיעדר מיגון של כלי רכב משוריינים עבור צנחנים רוסים אינו פגם קטלני. הוא סבור שגם כלי רכב קרביים משוריינים קלים באמת סוגרים את "עקב אכילס" של הכוח הנוחת. עוד במהלך מלחמת העולם השנייה התברר כי כוחות השריון של האויב מהווים את הסכנה הגדולה ביותר לכוח הנוחת. במיוחד הוכיחו זאת אירועי ספטמבר 1944, כאשר הדיוויזיה הבריטית המוטסת הראשונה באזור ארנהם נתקלה במכליות גרמניות.

למעשה, המבצע המוטס הופך למעין מירוץ בין הטנקים של שני הצדדים: האויב מנסה לחסל במהירות את ראש הגשר שנוצר, וטנקים ידידותיים ממהרים לעזרת הצנחנים. גם במערכות נ"ט ניידות לא ניתן לראות את הלוחמים חמושים בכבדות, וחוץ מזה אין לרשותם ציוד רציני.

לסיכום ניתוח קצר של המכונה הרוסית האחרונה, מייקל פק טוען שהיא מעניינת במידה מסוימת את הכוחות. אקדח נ"ט מתנייע ממשפחת ספרוט יכול להיחשב כ"שביר נֶשֶׁק"עם זאת, היא מסוגלת לתמוך בכוחות הנחיתה המגינים, כמו גם לסייע בהתקפה. מנקודת מבט זו, מתברר שזה סוג של אנלוגי של טנקים.

***

הסיבה לפרסום חדש ב-The National Interest, המוקדש לגרסה הבאה של הארטילריה הרוסית, הייתה הדיווחים של העיתונות הרוסית. ב-13 ביולי, הודיעה סוכנות הידיעות TASS, בציטוט מקור אלמוני בתעשיית הביטחון הרוסית, על התחלת הבדיקות הממלכתיות של התותחים המתנייעים 2S25M Sprut-SDM1. לפי המקור, אבות טיפוס יובאו לאתר הבדיקה באוקטובר השנה.

Rostec State Corporation לא הגיב על הנתונים של מקור ללא שם, אך הודיע ​​על כמה פרטים על הפרויקט המבטיח. נטען כי תותחים מנוסים מהדגם החדש כבר מוכנים לבדיקה. במקביל, הלקוח, המיוצג על ידי משרד ההגנה הרוסי, שומר על עניין בפרויקט.

יש לציין שתאריכים אחרים נקראו כמה חודשים קודם לכן. אז, בינואר, סוכנות הידיעות Interfax למדה ממקורותיה בתעשייה כי בדיקות המדינה של ה-2S25M יתחילו ברבעון הראשון של השנה ויסתיימו ברבעון הראשון של 2019. כך, כבר בשנה הבאה, ה-Sprut-SDM1 יוכל להיכנס לשירות ולהיכנס לייצור. על פי דיווחים אחרונים, התחלת בדיקות המדינה הוסטה לסתיו, מה שמשנה את מובן העיתוי של האימוץ. עם זאת, כבר עכשיו ברור שעבודה כזו תתבצע בזמן הקרוב, והכוחות המוטסים יקבלו ציוד חדש.

פרויקט 2S25M "Octopus-SDM1" פותח על ידי קונצרן "צמחי טרקטור" תוך שימוש נרחב ברכיבים קיימים. ההבדל העיקרי מה"תמנון" הקודם הוא השלדה המשומשת. כעת נבנה האקדח המתנייע על בסיס רכב ה-BMD-4. המאפיינים העיקריים נשארים ברמה של ACS 2S25, עם זאת, איחוד עם דגמים אחרים של ציוד עבור הכוחות המוטסים מספק יתרונות מבצעיים מסוימים. חלק מהמרכיבים של תא הלחימה הושלמו גם הם. בפרט נעשה שימוש במערכת בקרת אש מעודכנת, ומתקן בשלט רחוק עם מקלע ממוקם על גג המגדל.

נכון לעכשיו, החיילים המוטסים הרוסים חמושים בכמה עשרות תותחים 2S25 מתנייעים. הייצור הסדרתי של ציוד כזה נמשך, ומכונות חדשות נמסרות לחלקים. בעתיד הקרוב, לאחר השלמת בדיקות המדינה, תיכנס לשירות גרסה מודרנית של התותח העצמי Sprut-SDM1 ותכנס לסדרה. ברגע שהם נכנסים לכוחות, הם ישלימו את כלי הרכב הקיימים.

תותחי נ"ט מונעים עצמיים "Sprut-SD" ו-"Sprut-SDM1", המיוחסים על ידי מייקל פק למחלקת הטנקים הקלים, מיועדים לתמיכה באש של חיילים שנחתו על שטח האויב. בשל מסתם הנמוכה ורמת ההגנה המופחתת, ניתן להעבירם במטוסי תובלה צבאיים ולהצניח אותם. הנוכחות של משגר תותחים בקוטר 125 מ"מ עם בליסטיה גבוהה מאפשרת לתותחים מתנייעים להילחם במטרות משוריינות שונות, כולל טנקים. כפי שמחבר זר ציין בצדק, טכניקה כזו היא תשובה טובה לבעיות האופייניות של נחיתה.

מאמר "רוסיה בוחנת טנק חדש שנוחת מהשמיים":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-testing-new-tank-lands-sky-26776
מחבר:
62 פרשנות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. ניקולסקי
    ניקולסקי 2 באוגוסט 2018 07:12
    0
    עם KAZ Arena הוא עשוי לשרת, אבל בלעדיו, כל משגר רימונים ישרוף "טנק" כזה
    1. MPN
      MPN 2 באוגוסט 2018 15:11
      +3
      ציטוט מאת: nikoliski
      עם KAZ Arena הוא עשוי לשרת, אבל בלעדיו, כל משגר רימונים ישרוף "טנק" כזה

      מה אם הוא ירוץ עם בקבוק תבערה? האם מערכת כיבוי האש תעבוד? או רק ממשגר רימונים?
    2. נורטאי
      נורטאי 3 באוגוסט 2018 08:45
      +1
      ואם יורים בו מתותחים, אז בכלל יש צורך ליצור פילבוקס בטון?
    3. max702
      max702 3 באוגוסט 2018 09:04
      +5
      ה-BMD-4 הרגיל לנחיתה הוא הרבה יותר הכרחי.. הרכב הנשק מאפשר לך להתמודד בצורה מושלמת עם כל האיומים.. יש 4 טילים במטען התחמושת למלחמה בטנקים של האויב. מספיקה חדירת 750 מ"מ לירי ממארבים.. התמנון ייאלץ לפעול באותה צורה, ירייה ברח, ואם ל-BMD-4, במקרה של החמצה, יש לפחות סיכוי מסוים שתותח 30 מ"מ ייתן, אז לתמנון אין את הסיכוי הזה. בנוסף, אם ה-BMD-4 הוא אמצעי לחימה אוניברסלי, אז התמנון הוא יחידה קרבית מתמחה ביותר..
      rs: כולנו מבינים שלא יהיו נחיתות עם ציוד מאחורי קווי האויב! לעולם לא! בהתאם לכך, פתרונות כמו תמנון אינם נחוצים והם מזיקים קטגורית, קשים, יקרים ולא יעילים! והשבחים של יריב פוטנציאלי מאשר זאת...
      1. האדום_ברון
        האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:08
        +3
        ציטוט: max702
        ה-BMD-4 הרגיל לנחיתה הוא הרבה יותר הכרחי

        במיוחד נגד ציוד אויב שיכול לעמוד בהפגזות שלו. ולרוב הטכנולוגיה המודרנית יש, לפחות בהקרנה חזיתית, את היכולת לעמוד באש עם פגזים של 30 מ"מ. ובמרחק טוב, אפילו יותר.
        ציטוט: max702
        יש 4 טילים במטען התחמושת כדי להילחם בטנקים של האויב 750 מ"מ חדירה מספיקה לירי ממארב

        האם אלו הטילים שנגדם נוצרים שריון מודרני משולב, מסכים, קבצים מצורפים, כלים ריבים וכדומה?
        אז עדיף BMD-2M עם קורנטים.
        עד כמה שהבנתי, רכבים עם שריון קל לרוב מוגנים הרבה יותר מפני ATGMs.
        ציטוט: max702
        ואם ל-BMD-4, במקרה של החמצה, יש לפחות סיכוי כלשהו שתותח 30 מ"מ ייתן, אז לתמנון אין את הסיכוי הזה

        נגד מי זה? נגד אותו טנק, אפילו לא המודרני ביותר? אקדח 30 מ"מ? מה הסיכוי? אתה צוחק עלי? וכנגד מטרות לא משוריינות, מקלעי ספרוט יפעלו באותו אופן. אחד מהם יכול בדרך כלל לתקוף מטרות ללא קשר לאקדח.
        ציטוט: max702
        בנוסף, אם ה-BMD-4 הוא אמצעי לחימה אוניברסלי, אז התמנון הוא יחידה קרבית מיוחדת מאוד

        ואף אחד לא אומר שצריך להחליף, אלא רק להשלים.
        ציטוט: max702
        rs: כולנו מבינים שלא יהיו נחיתות עם ציוד מאחורי קווי האויב! לעולם לא!

        מה זה השטויות האלה? איזה עוד אחוריות? גנרלי הספה שוב קיבלו כוח?
        האם לנחיתה אין משימות אחרות? במיוחד אם הם הראשונים בקבוצת התגובה המהירה.
        וזה שעלה לך שם לא הכרחי - זה מעולה, חבל שזה לא מסתדר עם המציאות.
        אולי התמנון לא חייב להיות מוטס, אבל אחרת אינו שונה בשום צורה מציוד הנחיתה הראשי.
        ציטוט: max702
        בהתאם לכך, פתרונות כמו תמנון אינם נחוצים והם מזיקים קטגורית, קשים, יקרים ולא יעילים! והשבח של יריב פוטנציאלי מאשר זאת.

        כן, כן, אמצעי הנחיתה היחיד שיש לו תותח דומה לטנק, המאפשר שימוש במגוון רחב ביותר של תחמושת, מיותר ומזיק! זה מדהים. לאחר מכן יש צורך להשאיר לצנחנים רק את אתי החבלנים. הם מקווים, לדעתך, לא מסובכים ויקרים מדי?
        ומה העלות הגבוהה - גוף הספינה הוא מציוד קיים, האקדח והסואו הם גם מהקיים. עם ייצור מספיק של שניהם, המחיר צריך להיות נמוך ממחיר המיכל. ואת הטנק איכשהו קשה יותר לנחות, אתה לא חושב?
        1. max702
          max702 3 באוגוסט 2018 14:32
          -1
          לגבי 30 מ"מ, קראו לפחות את הבדיקות של ה-BMP-3, על המחיר, חשבו כמה עולה טנק מודרני FCS, אקדח ותחמושת.. לגבי הכוח החלש של 750 מ"מ, בדוק את חדירת השריון של אקדח Sprut . .
          ואני חוזר, לעולם לא יהיו נחיתות מצנח עם ציוד!
          בגדול, עצם קו הציוד של הכוחות המוטסים הוא בזבוז כספים פלילי...
          1. האדום_ברון
            האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 15:42
            +1
            ציטוט: max702
            לגבי 30 מ"מ, קרא לפחות את הבדיקות של ה-BMP-3

            אני אתן לך כמה מילים על זה
            "יש מידע שהפגזה מאסיבית של טנק מתותח אוטומטי 30 מ"מ תוך שימוש במטען תחמושת מלא של 500 פגזים תוך 1-2 דקות של ירי הורסת את החיבורים של הטנק וחודרת מכלי דלק חיצוניים הממוקמים בפגושים, וגם חודרת. קנה של אקדח טנק.
            העובדה היא שהמידע הזה מבוסס על בדיקות שטח גרידא של תותחי 30 מ"מ בעת ירי נקודתי על טנק.
            "יש מידע לפיו פרץ של שמונה BPS שנורה מתותח 2A72 פרץ דרך שריון 120 מ"מ שהותקן לאורך הנורמלי. בהתחשב במעגל הפיזור, ניתן לומר בוודאות כי הירי בוצע מאקדח שהותקן בתותח. מכונה בליסטית (כדי לא להתעוות) עם מרחק של 25 מטר (כדי לא לפגוע בתותח עם פגזי ריקושט)."
            "התבוסה של טנקי אברמס עם פגזי 30 מ"מ במהלך קרבות רחוב. בירי ממרחק של 200-300 מטר תותח אוטומטי בקצב אש של עד 550 כדורים לדקה ומטען תחמושת של עד 500 כדורים הצליח לפגוע בטנק פעם אחת, פעמיים לכל היותר, הסיבה היא פיזור פגזים שנורו מהפרץ, והתנגדות אמיתית של הטנק להפגזה כזו.
            אתה מדבר על זה? אז אני חושב שכל הטנקים לא רצים לירות מתותחים אוטומטיים של 30 מ"מ. ושם מתברר ש. לא רק שזה לא מבטיח, אלא שהטנק יכול לענות.

            לגבי הכוח החלש של 750 מ"מ, בדוק את חדירת השריון של אקדח התמנון ..

            כן, היום הוא יום הפתיחה! האם לא ידעת שהתנגדות שריון (אם יורשה לי לומר כך) מחושבת אחרת עבור ATs ועבור BBs? וכי לאמצעי ההגנה המודרניים ולעצם התצורה שלהם יש השפעה גדולה יותר על תחמושת מצטברת? מה שבעצם יותר קל לעשות.
            ציטוט: max702
            לגבי המחיר, חשב כמה עולה טנק מודרני FCS, אקדח ותחמושת ..

            כלומר, ל-BMP-3 או BMD-4 אין FCS, תותח ואין שימוש בתחמושת? הנה אלה על...
            אז זה כבר קיים, זה בשימוש, זה כבר מיוצר. וכאשר מייצרים אותו באצוות גדולות מספיק, זה יהיה הרבה יותר זול. אמרתי שהתמנון יהיה זול יותר ממיכל דומה, מה רע?
            ציטוט: max702
            ואני חוזר, לעולם לא יהיו נחיתות מצנח עם ציוד!

            כן אתה יכול לחזור על כל דבר ואיך שאתה רוצה, מה זה משנה? יתר על כן, זה כמעט לא משנה כלום גם אם אתה צודק. :))))
            ציטוט: max702
            בגדול, עצם קו הציוד של הכוחות המוטסים הוא בזבוז כספים פלילי...

            אני אומר - תשאירו רק אתים חבלנים.
            1. max702
              max702 3 באוגוסט 2018 21:08
              0
              ציטוט מאת: Red_Baron
              העובדה היא שהמידע הזה מבוסס על בדיקות שטח גרידא של תותחי 30 מ"מ בעת ירי נקודתי על טנק.

              ) בפרט, אחד התנאים היה ירי ממרחק של 1500 מטר צף על יעד חוף, שהיה טנק T-55.. בהקצאה הוצא הטנק מאחסון וצויד ב-100% חלקי חילוף, הוחלט לבדוק את יכולות הפגיעה של תותח ה-30 מ"מ החדש. לא משנה איך המיכליות התחננו בפני הבוחנים לא לקלקל את המכונית החדשה, ההשפעה של מה שראו הדהימה אפילו את הבעלים. כל מה שהיה מחובר בחוץ נסחף על המכונית, אפילו לא התקיימה שיחה על תקינות מכשירי התצפית ומראה הטנק, אקדח ה-100 מ"מ נחור בארבעה מקומות, וקמטים עם סדקים הופיעו על החלק הקדמי העליון של הטנק. http://dogswar.ru/bronetehnika/bmp-btr/2530-boeva
              ia-mashina-peho.html,
              תגידו חד משמעית... איכשהו אני סומך על הבוחנים שלנו יותר מאשר על אופניים מהאינטרנט..

              ציטוט מאת: Red_Baron
              כלומר, ל-BMP-3 או BMD-4 אין FCS, תותח ואין שימוש בתחמושת?

              ואת זה לא מייצרים, והכל נעשה בעותקי חתיכה? שאלו את עצמכם מה המחיר של זה וזה, היכולת לירות לעבר "מרגמה" הרבה יותר חשובה מירי ריק במהירות של 2 קמ"ש עם זוויות כוונה זעומות.
              ציטוט מאת: Red_Baron
              כן אתה יכול לחזור על כל דבר ואיך שאתה רוצה, מה זה משנה? יתר על כן, זה כמעט לא משנה כלום גם אם אתה צודק. :))))

              ספר לנו לפחות נחיתה המונית אחת במהלך 70 השנים האחרונות.. גם בלי ציוד.. היו הרבה סכסוכים, אבל בכל מקום נוצלה הנחיתה עֲלִייָה לַמָטוֹס דרך .. וזו עובדה ..
              ציטוט מאת: Red_Baron
              כן, היום הוא יום הפתיחה! האם לא ידעת שהתנגדות שריון (אם יורשה לי לומר כך) מחושבת אחרת עבור ATs ועבור BBs? וכי לאמצעי ההגנה המודרניים ולעצם התצורה שלהם יש השפעה גדולה יותר על תחמושת מצטברת? מה שבעצם יותר קל לעשות.

              ובכן, אנא ספר לנו כמה משוריינים הושמדו בשנים האחרונות בעזרת "בלקים", וכמה מתחמושת מצטברת? נראה לי שהניקוד יעמוד על 95% עד 5% לטובת המצטברים.. ואם לוקחים בחשבון שהריק מאקדח הטנק שלנו לא חודר למצחו של אברמס (המצח שלו נעשה לשם כך), אז הסיכוי להכות רק על הצד.. לכן, מצטבר 750 מ"מ לעיניים..
              אז תענה לי על מה בחילות של התותחים המתנייעים ספרוט?
              1. האדום_ברון
                האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 22:00
                +3
                ציטוט: max702
                איכשהו אני סומך על הבוחנים שלנו יותר מאשר על אופניים מהאינטרנט

                של מי שלך? זו בדיוק הנקודה, אתה לא סומך על בודקים, אלא על אופניים מהאינטרנט. זה בולט במיוחד מהמילים "לא משנה איך הטנקיסטים התחננו בפני הבוחנים לא לקלקל את המכונית החדשה, ההשפעה של מה שהם ראו הדהימה אפילו את הבעלים". זה מה שנקרא מחזור ספרותי, כלומר אגדה, מה עוד מהמילים שתיארת הוא אגדה? או שיש תמונות, סרטונים, מסמכים של הבדיקות הללו?
                הנה מה שכתוב על זה באתר שהבאת "dogswar.ru"
                "האפשרות לפגוע בטנק עם קליע אחד לפחות שנורה מתותח רכב לחי"ר המשתלשל על המים, ועוד יותר מכך בפרץ כשהרתע גורם לגוף הלחי"ר לרקוד, ואפילו מ-1500 מטר (המעגל פיזור הפגזים הוא 7,5 מטר), ואפילו עם רוח אני משאיר את זה על מצפונו של מחבר הסיפור. בכל מקרה, לאחר הירייה הראשונה, רכב לחי"ר שנע צף במהירות של עד 10 ק"מ / h היה טובע על ידי טנק בקרב.
                מעניין למה הטנקים עדיין לא צוידו מחדש בתותחים אוטומטיים של 30 מ"מ? "
                ואת זה לא מייצרים, והכל נעשה בעותקי חתיכה? שאל על המחיר של זה וזה

                עכשיו אתה כותב שטויות. תנסה לעצור ולקרוא את מה שכתבתי. כמובן מיוצרים BMP-3 ו-BMD-4 ולכן עלותם נמוכה יותר. אם SPRUT ייכנס לייצור סדרתי, המחיר שלו גם יהפוך נמוך בהרבה. מה קורה עם כל טכניקה, עם כל הפקה. עם מה אתה לא מסכים כאן?
                מטבע הדברים, המחיר של ה-BMD-4M וה-Sprut שונה, אם כי הראשון פועל כתורם לאחרון, כי ל-Sprut יש ציוד יקר יותר ואקדח. אתה אומר שהתמנון יקר יותר וגם אני - עם מה כולכם מתווכחים?
                ציטוט: max702
                ספר לנו לפחות נחיתה המונית אחת במהלך 70 השנים האחרונות.. גם בלי ציוד.. היו הרבה סכסוכים, אבל בכל מקום הנחיתה שימשה בשיטת הנחיתה.. וזו עובדה..

                למשל, נראה שעיראק היא היחידה.
                ובתגובה, אנא ספר לנו על השימוש בנשק גרעיני על ידי הצבאות במהלך 70 השנים האחרונות, גם ללא טילים בליסטיים. נראה לי שצריך לצמצם גם כוחות גרעיניים.
                ציטוט: max702
                ובהינתן שאברמס לא חודר את המצח מאקדח הטנק שלנו (המצח שלו יוצר למטרה זו), אז הסיכוי לפגוע רק בצד.. לכן, 750 מ"מ מצטבר מאחורי העיניים..

                ואני לא נגד תחמושת מצטברת: D זה היה על התמודדות עם ATGMs, אבל אתה טקט או טקט פספסת את זה.
                וקשה יותר להגן על עצמך מפני תחמושת טנק עם מיטה מרותכת. או קופסת אבנים. בנוסף לאברמס, התמנון נוטה יותר לכוון לטנקים קלים יותר ולרכבי חי"ר מסוגים שונים.
                יתר על כן, סוגים שונים של תחמושת יכולים לסייע להשלמת משימת לחימה בטווח רחב בהרבה. וזול הרבה יותר.
                ציטוט: max702
                אז תענה לי על מה בחילות של התותחים המתנייעים ספרוט?

                בשביל מה? ולא אמרתי מה זה בדיוק התמנון, לא כתבתי לך שצריך להיות ACS או PTSAU מהסוג הזה, אבל אני לא יודע אם התמנון צריך להיות.
                וכך - מדובר בתותח טנקים כמעט מלא עם כל ההשלכות והיכולות, גם נגד כוח אדם, גם נגד משוריינים מכל סוג, משגרים נ"מ, לרבות נגד מטרות אוויריות. תקפי פילבוקס, מקלטים טבעיים.
                כל השאר הוא מנשא והגיוני שהוא נלקח מרכב קרבי אמיתי.
      2. סעיף ד'
        סעיף ד' 26 בינואר 2019 13:23
        0
        ציטוט: max702
        ה-BMD-4 הרגיל לנחיתה הוא הרבה יותר הכרחי ..
        בתור התחלה, דברו עם הצנחנים על הנושא הזה, אבל פשוט נסחו מחדש את השאלה, לא על מה יותר חשוב (אף אחד לא רוצה לדרוך 200 ק"מ ברגל), אלא אם הוא צריך תמנון או לא...
        1. max702
          max702 19 בפברואר 2019 15:09
          0
          ציטוט: פסקה רביעית
          בתור התחלה, דברו עם הצנחנים על הנושא הזה, אבל פשוט נסחו מחדש את השאלה, לא על מה יותר חשוב (אף אחד לא רוצה לדרוך 200 ק"מ ברגל), אלא אם הוא צריך תמנון או לא...

          יש אתר כזה לאומץ, ויש שם פורום, רק הכוח הנוחת עליו רשם בהתחלה את המכונית הזו כגרוטאות כפי שהוא ממש לא הכרחי עבור הכוחות המוטסים, אבל הם מבקשים או נושאת שריון גדולה יותר או " וינה" על שלדת פיקוד ..
  2. san4es
    san4es 2 באוגוסט 2018 08:43
    +2
    ... המקלע השני ממוקם על תחנת נשק נשלטת מרחוק על הגג.
    hi ... בנוסף לכוח האש של ה-T-90MS, אותה רמה ומערכת בקרת אש, במילים אחרות, ל-2S25M יש את אותן כוונות ומערכת בקרת אש כמו לטנק ניז'ני תגיל. זה נחשב לאחד המראות הטובים בעולם עבור מפעיל התותחן Sosna-U, עם ערוצי טלוויזיה והדמיה תרמית. כמו גם מראה פנורמי של מפקד ה-PKP עם ערוצים דומים. לשני הכוונות יש את היכולת לעקוב אוטומטית אחר המטרה... לוֹחֶם
  3. san4es
    san4es 2 באוגוסט 2018 08:48
    +8
    hi ..רוסיה קוראת לדגם החדש של כלי רכב משוריינים נשק נ"ט, אבל הוא נראה יותר כמו טנק קל... לוֹחֶם
  4. דימר ולדימר
    דימר ולדימר 2 באוגוסט 2018 11:34
    +6
    לרוע המזל, לשריון חודרים רכבי קרב חי"ר חמושים בתותחים אוטומטיים 25-30 מ"מ.
    באופן היפותטי, כאשר פוגשים תותחים בעלי קליבר קטן במרחק של אש יעילה - למשל, תותח ארטילרי 30 מ"מ Mark 44 (Mk. 44 Bushmaster II - טווח מכוון 3000 מ'), זה שמזהה לראשונה את האויב ומבצע אש מכוונת. יהיה היתרון - אם הירייה הראשונה תפספס, רכב חיל רגלים עם אקדח אוטומטי בקליבר קטן יזכה ליתרון בשל קצב האש שלו.
    1. גראץ
      גראץ 2 באוגוסט 2018 13:15
      0
      שאינו גרוע מאחרים, בהחלט יפותח סט של שריון צירים, שניתן לחבר לפי הצורך
      1. MPN
        MPN 2 באוגוסט 2018 15:14
        +2
        ציטוט: גראץ
        שאינו גרוע מאחרים, בהחלט יפותח סט של שריון צירים, שניתן לחבר לפי הצורך

        אני חושב שבכל זאת הם יציידו את KAZ, אין כל כך הרבה כאלה בסדרה, והם צריכים הגנה יותר מכל. ולכן הנחיתה נחוצה מאוד.
        1. ALEXXX1983
          ALEXXX1983 3 באוגוסט 2018 00:03
          +1
          ציטוט מ-MPN
          אני חושב שבכל זאת הם יציידו את KAZ, אין כל כך הרבה כאלה בסדרה, והם צריכים הגנה יותר מכל. ולכן הנחיתה נחוצה מאוד.

          אני בספק גדול - זה מאוד יקר (אבץ הרבה יותר זול). גם שלנו לא שמים את זה על הטנקים הראשיים (חתיכת ארמטה לא נחשבת, 20 הטנקים שהוזמנו לא ישחקו תפקיד). כן, וזה כבד - KAZ (במיוחד עם המיקרו-מעגלים הגדולים שלנו בעולם), איך לצנוח איתו?
    2. סוס, אנשים ונשמה
      סוס, אנשים ונשמה 2 באוגוסט 2018 15:35
      +3
      כאן דבר כזה הוא שצריך להסתכל על השימוש המבצעי-טקטי של הכוחות המוטסים.

      זוהי זריקה מאחורי קווי האויב, באופן בלתי צפוי עבורו, והשמדת חפציו החשובים.

      לעשות זאת בעזרת רובי טנק מוטסים סביר הרבה יותר. ולאויב תהיה פאניקה, חוסר התמצאות, הפרעה בתקשורת, וייתכן שהוא לא יוכל לפרוס במהירות כלי רכב משוריינים כדי להשמיד את ראש הגשר שנכבש. החלק האחורי הוא האחורי. העיקר שהכוחות המוטסים ישלימו את המשימה.
      1. לפריקון 2011
        לפריקון 2011 2 באוגוסט 2018 16:20
        +1
        תסתכל על המחברים בצד ותקעים מיוחדים לתליית סורגים עם שריון אקטיבי. מסיבת הנחיתה תתלה חלקים נוספים תוך דקה. מצנח ותיבה ימשכו את המטוס (280 קילו)
        1. גריפין שחור
          גריפין שחור 2 באוגוסט 2018 21:06
          +1
          ציטוט: Leprikon2011
          לרוע המזל, לשריון חודרים רכבי קרב חי"ר חמושים בתותחים אוטומטיים 25-30 מ"מ.

          באופן עקרוני, אתה צודק: הגיע הזמן שהנחיתה תוותר על הדרישה לנחיתה מוטסת לטובת תובלה אווירית. ובכל זאת, מדובר בכוחות מובחרים בעלי הכשרה מקצועית ופסיכולוגית מצוינת, ואפילו הפסדים קטנים אינם מתקבלים על הדעת. מנגד, הכוחות המוטסים הזמינו פרויקט של שריון נוסף הניתן להסרה מהיר לכלי הרכב שלהם. מצד שלישי, זו לא עובדה שהשריון של הטנק יציל משורה של פגזים של 30 מ"מ.
          1. האדום_ברון
            האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:21
            -2
            ציטוט של Black Griffin
            באופן עקרוני, אתה צודק: הגיע הזמן שהנחיתה תוותר על הדרישה לנחיתה מוטסת לטובת תובלה אווירית.

            למה זה פתאום? לאחר מכן יש לשכתב תחילה את מסמכי השירות. ויש למחוק חלק מהמשימות מהאפשרויות לתמיד או להחליף בשירות אחר. למשל, איזושהי נחיתה מוטסת חדשה.

            ציטוט של Black Griffin
            ובכל זאת, מדובר בכוחות מובחרים בעלי הכשרה מקצועית ופסיכולוגית מצוינת, ואפילו הפסדים קטנים אינם מתקבלים על הדעת.

            אולי כאופציה לא לאמן אותם כדי שיהיו חיילי עילית עם הכשרה מצוינת? אתה מבין מה אתה כותב בכלל? כוח הנחיתה או לוכד חפץ ראשון או מבצע משימות ספציפיות למדי, במקרים כאלה, למרבה הצער, לא יכולים להיות הפסדים. התנגשויות עם האויב, בדרך כלל, כרוכות בהשמדת כוח אדם וציוד שלו. אז זה נגד הנחיתה, שאולי היא הראשונה, עשויה להינתק, אולי בדרך כלל ינסו להרוס אותה לבד, ולא ימתינו עד שהוא יעשה זאת. מסיבה זו מפתחים אמצעים שונים שיסייעו לכוח הנוחת להשלים את משימתו ולשרוד. או שצריך לסרב לנחיתה, לתת לאמריקאים הטיפשים ואחרים לנחות.
            ציטוט של Black Griffin
            מצד שלישי, זו לא עובדה שהשריון של הטנק יציל משורה של פגזים של 30 מ"מ.

            מדהים. הטנק נועד לעמוד בפני פגיעות של רובי טנקים מודרניים - מדובר ב-120-125 מ"מ, אבל זה לא עובדה שהוא יחסוך מפגזים של 30 מ"מ. אני מבין שאתה בעד מהלכים לא צפויים וההצעה הבאה תהיה להשתמש בקלע? פִּתְאוֹם? דַי.
            1. גריפין שחור
              גריפין שחור 3 באוגוסט 2018 21:32
              +3
              ציטוט מאת: Red_Baron
              לאחר מכן יש לשכתב תחילה את מסמכי השירות. ויש למחוק חלק מהמשימות מהאפשרויות לתמיד או להחליף בשירות אחר. למשל, איזושהי נחיתה מוטסת חדשה.


              ואיזה משימות פותרים הכוחות המוטסים בצניחה, במיוחד בהתחשב בדוקטרינה ההגנתית הבלעדית של הכוחות המזוינים הרוסים? הרשו לי לגלות לכם סוד קטן: רק כעתודה אסטרטגית, כלומר. הם מאפשרים להיות פרוסים באזור כלשהו בנתיב האויב לפני התקרבות רובאים וטנקים ממונעים. יחד עם זאת, היסטורית, מאז מלחמת העולם השנייה, היו רק פעולות טקטיות בודדות (פחות מעשר), שבוצעו דווקא תוך שימוש בצניחה. וב-95% מהמקרים, הצנחנים נוחתים בדרך LANDING: המטוס נוחת ופרוק, או בהעברה ברכבת. באשר לנחיתות גרידא, תעופה תחבורתית אינה יכולה להעביר אפילו חטיבה אחת בבת אחת.

              ואז, הכוחות המוטסים כבר בונים מחדש: מתוך 4 אוגדות - 2 הסתערות מוטס (בעבר זה היה 3 ו-1), מתוך 4 חטיבות - כולן דשבר. חברות טנקים קבועות נוצרות ב-MBT עם סיכוי להתרחבותן למחלקה. גדודי טנקים. חלק מה-DShB מצויד בדרך כלל לא ב-BMD, אלא ב-BMP-2.

              ציטוט מאת: Red_Baron
              אולי כאופציה לא לאמן אותם כדי שיהיו חיילי עילית עם הכשרה מצוינת? אתה מבין מה אתה כותב בכלל? כוח הנחיתה או לוכד חפץ ראשון או מבצע משימות ספציפיות למדי, במקרים כאלה, למרבה הצער, לא יכולים להיות הפסדים.

              ציטוט מאת: Red_Baron
              או שצריך לסרב לנחיתה, לתת לאמריקאים הטיפשים ואחרים לנחות.


              נראה שאתה לא מבין מה כתבתי בתגובה שלי.
              במילים פשוטות: יש לך מיקרוסקופ ומסמרים, אבל בלי פטיש. אפשר לדפוק מסמרים עם מיקרוסקופ, אבל זה לא יעיל.
              כך גם בכוחות המוטסים - מדובר בחיל רגלים, שעולה על המט"ס מבחינת רמת האימונים והמוטיבציה, אבל דווקא בגלל הרצון לספק לו אך ורק ציוד מוטס, הוא הופך ל"מיקרוסקופ" הזה ממש. צריך "להכות מסמרים" (להשתמש בקרבות עם טכנולוגיה פגיעה) או להחליף מיד את ה-BMD ב-BMP (מה שקורה כל הזמן). הכוחות המוטסים בכלל, במשך כל תקופת קיומם, שימשו רק כחי"ר בעל מוטיבציה וניידות טובה מאוד, ולא לפשיטות על העורף ולנחיתות מעל שדות תעופה. לא, הכל הרבה יותר רגיל - או בחזית המתקפה והתקיפה התבצרה. מחוזות וערים, או כשמורה אסטרטגית ניידת במיוחד.

              על חשבון נחיתות אמריקאיות על שטח האויב, נא לכתוב ביתר פירוט. מעניין מאוד לקרוא מדע בדיוני, כי מאז הקרבות בהולנד, צנחנים אמריקאים לא ביצעו אפילו מבצע מוטס קרבי במובן הקלאסי: כלומר. עם נחיתת צניחה מגדוד ומעלה, לכידת ראש גשר והחזקתו.

              ציטוט מאת: Red_Baron
              מדהים. הטנק נועד לעמוד בפני פגיעות של רובי טנקים מודרניים - מדובר ב-120-125 מ"מ, אבל זה לא עובדה שהוא יחסוך מפגזים של 30 מ"מ. אני מבין שאתה בעד מהלכים בלתי צפויים והבאה תהיה הצעה להשתמש בקלעים

              ברצינות מחזיק מעמד? ושריון צד, ולהאכיל? שמעתם על הזמנות מרווחות? ובאופן נומינלי מכיוון ששריוני הטנקים עומדים בהפגזות מכל מערכת ארטילרית במגרשי האימונים מכל עבר ומכל מרחק, טנקי המטרה הישנים "משתכלים" בשלושים ועם פרצות?


              ציטוט מאת: Red_Baron
              ניתן להבטיח שרק התמנון בטווח המרבי עבור רובים בקליבר קטן ישמיד את המטרה

              האם מישהו פקפק ביכולת להשמיד את המטרה עם התמנון? התשובה היא לא. השיחה הייתה בדרך כלל על ארטילריה מערבית ומקומית בקליבר קטן.
              1. האדום_ברון
                האדום_ברון 4 באוגוסט 2018 00:38
                -2
                ציטוט של Black Griffin
                ואיזה משימות פותרים הכוחות המוטסים בצניחה, במיוחד בהתחשב בדוקטרינה ההגנתית הבלעדית של הכוחות המזוינים הרוסים?

                ומה לגבי ההגנתי? הכוח הנוחת יכול לפתור בעיות בשטח המדינה שלו.
                ציטוט של Black Griffin
                הרשו לי לגלות לכם סוד קטן: רק כעתודה אסטרטגית, כלומר. הם מאפשרים להיות פרוסים באזור כלשהו בנתיב האויב לפני התקרבות רובאים וטנקים ממונעים.

                אבל מה לגבי המאבק נגד אותו כוח נחיתה או כוחות אחרים שחדרו לעורף?
                ציטוט של Black Griffin
                וב-95% מהמקרים, הצנחנים נוחתים בדרך LANDING: המטוס נוחת ופרוק, או בהעברה ברכבת.

                ואף אחד לא נגד זה, אני לא מתעקש שצריך לשלוח את כוח הנחיתה בצניחה. :)
                ציטוט של Black Griffin
                אבל דווקא בגלל הרצון לספק לו ציוד מוטס בלעדי, הוא הופך ל"מיקרוסקופ" הזה, שצריך "לפטוע מסמרים"

                הבנתי אותך מצוין. אבל בשום מקום לא הצהרתי שהציוד צריך להיות מוטס בלעדי. ובכלל. או שכל מה שקשור להנחתת מצנח צריך להסיר ממשימות הנחיתה, ואז לא יהיה צורך בציוד מיוחד. במקום זאת, זה הכרחי, אבל לא ככה. כל עוד נותרו האפשרויות של נחיתת מצנח מוטס, יש צורך גם בציוד מתאים.
                ציטוט של Black Griffin
                על חשבון נחיתות אמריקאיות על שטח האויב, נא לכתוב ביתר פירוט. מעניין מאוד לקרוא מדע בדיוני, כי מאז הקרבות בהולנד, צנחנים אמריקאים לא ביצעו אפילו מבצע מוטס קרבי במובן הקלאסי: כלומר. עם נחיתת צניחה מגדוד ומעלה, לכידת ראש גשר והחזקתו.

                כלומר, אתה רואה? אתה בעצמך כבר מוסיף לי את התנאים ואז אתה בעצמך קורא להם פנטסטיים. אז מי מאיתנו לא הבין את מי?
                הכל כתוב בצורה ברורה ונכונה בביטוי שלי, אני לא יודע מה אפשר לפרש שם אחרת. כתבתי על שירות הנחיתה או הנחיתה, בכל המדינות קוראים לזה אחרת, ולא על שיטת הנחיתה, כבר חשבת על זה בשבילי.
                ציטוט של Black Griffin
                ברצינות מחזיק מעמד?

                ובכן כן.
                ציטוט של Black Griffin
                ושריון צד, ולהאכיל?

                ובכן, למה לא לשים מיד 30 מ"מ לרקה של מפקד הטנק? אל תביא לנקודה של אבסורד. או אם יתברר שהטנק הוא מצח, אז רוץ לשאת ולתת על מה יסתובב? כן, אפילו צד או ירכתיים, לטנק יש סיכוי הרבה יותר טוב לפגוע בציוד התקיפה שלו. או שאתה מחשיב רק את המצב שבו רכב לחי"ר אורב בשדה פתוח ואז טנק נוסע מעבר לפינה?
                ציטוט של Black Griffin
                ובאופן נומינלי מכיוון ששריוני הטנקים עומדים בהפגזות מכל מערכת ארטילרית במגרשי האימונים מכל עבר ומכל מרחק, טנקי המטרה הישנים "משתכלים" בשלושים ועם פרצות?

                דוגמה מצוינת - נותר רק לחכות שטנק האויב יזדקן ויעבור הפגזה מתמדת, עוצמת השריון שלו התדרדר, ואז נוכל לעשות זאת בקלות!
                וזה אפילו יותר טוב אם אתה הולך נקודתי ותפוצץ אותו במקום אחד - אז אתה יכול לפרוץ אחד חדש ולא עם שריון עייף. אני פשוט לא יכול לדמיין עד כמה המצב הזה אמיתי בחיים האמיתיים. יש לך דוגמאות?
                ציטוט של Black Griffin
                השיחה הייתה בדרך כלל על ארטילריה מערבית ומקומית בקליבר קטן.

                כלומר, אלו לא המילים שלך?
                ציטוט של Black Griffin
                מנגד, הכוחות המוטסים הזמינו פרויקט של שריון נוסף הניתן להסרה מהיר לכלי הרכב שלהם. מצד שלישי, זו לא עובדה שהשריון של הטנק יציל משורה של פגזים של 30 מ"מ.

                מוזר, כתוב שלך....טוב, כנראה אז הם לא נקראים נכון או לא מובנים כך....

                נ.ב אתה יודע, בדקתי את כל ההערות ולא מצאתי שום שיחה על ארטילריה מערבית ומקומית בקליבר קטן בכלל. יכול להיות שאתה מבלבל את הנושא.
              2. האדום_ברון
                האדום_ברון 4 באוגוסט 2018 01:06
                -1
                קצת יותר.
                כמובן, אני מתנצל, אבל התכוונת לירות על הצדדים האלה מתותח 30 מ"מ?





                איכשהו הם מסתכלים עליך בחוסר שביעות רצון. כלומר, אני באמת מאחל לך בהצלחה.
                1. גריפין שחור
                  גריפין שחור 4 באוגוסט 2018 08:10
                  +3
                  ציטוט מאת: Red_Baron
                  אבל מה לגבי המאבק נגד אותו כוח נחיתה או כוחות אחרים שחדרו לעורף?

                  ברצינות? הָהֵן. נוחתים באזור נחיתה של נחיתה אחרת? או השימוש בכוחות המוטסים כיחידות נגד חילוץ? זה אפילו לא מצחיק.

                  ציטוט מאת: Red_Baron
                  או שכל מה שקשור להנחתת מצנח צריך להסיר ממשימות הנחיתה, ואז לא יהיה צורך בציוד מיוחד. במקום זאת, זה הכרחי, אבל לא ככה. כל עוד נותרו האפשרויות של נחיתת מצנח מוטס, יש צורך גם בציוד מתאים.

                  אז אנחנו מתווכחים על זה. דעתי הייתה שכלי רכב משוריינים מיוחדים, המיועדים להנחתת צניחה, פגיעים ביותר עקב מגבלות משקל. יחד עם זאת, אף אחד מעולם לא השתמש בו כפי שהוא נועד, אבל הם הנחיתו אותו או בנחיתה או פשוט הובלו ברכבת. כתוצאה מכך, בפעילות קרבית, הכוח הנוחת מועבר מיד מהבמ"ד לבמ"פ, ובחלק מהיחידות של הכוחות המוטסים, יחידות, באופן עקרוני, מצוידות בבמ"ד.

                  אני לא יודע מה כתוב שם, אבל שרשור השיחה היה כזה:
                  ציטוט: דימר ולדימר
                  לרוע המזל, לשריון חודרים רכבי קרב חי"ר חמושים בתותחים אוטומטיים 25-30 מ"מ.
                  באופן היפותטי, כאשר פוגשים תותחים בעלי קליבר קטן במרחק של אש יעילה - למשל, תותח ארטילרי 30 מ"מ Mark 44 (Mk. 44 Bushmaster II - טווח מכוון 3000 מ'), זה שמזהה לראשונה את האויב ומבצע אש מכוונת. יהיה היתרון - אם הירייה הראשונה תפספס, רכב חיל רגלים עם אקדח אוטומטי בקליבר קטן יזכה ליתרון בשל קצב האש שלו.

                  תשובתי אליו: "באופן עקרוני אתה צודק: הגיע הזמן שכוח הנחיתה יוותר על דרישת הנחיתה מוטס לטובת תובלה אווירית. הרי מדובר בכוחות מובחרים בעלי הכשרה מקצועית ופסיכולוגית מצוינת, ואף הפסדים קטנים אינם מקובלים.
                  מנגד, הכוחות המוטסים הזמינו פרויקט של שריון נוסף הניתן להסרה מהיר לכלי הרכב שלהם.
                  מצד שלישי, זו לא עובדה שהשריון של הטנק יציל מהתפרצות של פגזים של 30 מ"מ.

                  במשפט האחרון התחלת לדבר על קסמיו של אקדח טנק תמנון בהשוואה לשלושים וכן הלאה.

                  ועל חשבון צילום צ'לנג'ר ו
                  ציטוט מאת: Red_Baron
                  כן, אפילו צד או ירכתיים, סביר יותר שטנק יפגע בציוד התקיפה שלו.

                  ראשית, היכן הצהרתי שה-BMD צריך לצוד טנקים ולהבטיח להם לפגוע בהם עם תותח? נאמר כי אפילו שריון של טנק אינו מבטיח הגנה מפני קליע 30 מ"מ. כולם.
                  שנית, האם אתה ברצינות חושב שתיבה בעובי 3 ס"מ עם חישה מרחוק על מסך הצד ושריונית צד בעובי 4-5 ס"מ תעצור 3-4 קליעים של 30 מ"מ?
                  שלישית, על חשבון המציאות, רכבי לחימה חי"ר לא נזרקים לפני טנקים וב-99% מהמקרים הם יורים לעבר חי"ר, כאשר הם נפגשים עם רכב לוחם אחר וטנק, הם משתמשים בכל דבר החל מ-ATGM (אם יש) לאקדחי ארטילריה. עם זאת, המצבים שונים ולעתים קרובות מתגלים BMP כנגד טנקים, והכל תלוי בגורמים רבים. יחד עם זאת, יש חומר שניסיון להשתמש ב-BMD נגד טנקים בדונבס הסתיים בתוצאה שלילית. החומר נמצא על BMPD, יש רק ניתוח עם דוגמאות.

                  ציטוט מאת: Red_Baron
                  דוגמה מצוינת - נותר רק לחכות שטנק האויב יזדקן ויעבור הפגזה מתמדת

                  ועכשיו אנו מוצאים, לכל הפחות, חומר המוקדש לבדיקת 2A42 ו-2A72 עם BMP-3. אני חושב שיהיו לך ספקות לגבי נכונות ההצהרה שלך.
                  1. האדום_ברון
                    האדום_ברון 4 באוגוסט 2018 12:22
                    -1
                    ציטוט של Black Griffin
                    ברצינות? הָהֵן. נוחתים באזור נחיתה של נחיתה אחרת? או השימוש בכוחות המוטסים כיחידות נגד חילוץ? זה אפילו לא מצחיק.

                    "הכוחות המוטסים (VDV) הוא ענף עצמאי של הכוחות המזוינים, שנועד לכסות את האויב באוויר ולבצע משימות בעורפו... חסימה והשמדה של כוחות סער מוטסים, קבוצות אויב שפרצו ומבצעות משימות אחרות. "
                    גזרתי חלק כדי לא להכניס העתק-הדבק גדול.
                    ציטוט של Black Griffin
                    אז אנחנו מתווכחים על זה. דעתי הייתה שכלי רכב משוריינים מיוחדים, המיועדים להנחתת צניחה, פגיעים ביותר עקב מגבלות משקל. יחד עם זאת, אף אחד מעולם לא השתמש בו כפי שהוא נועד, אבל הם הנחיתו אותו או בנחיתה או פשוט הובלו ברכבת.
                    אני לא מתווכח עם זה. רק עניתי לזה שברגע שהנהגת הצבא תחשוב שאין צורך בשיטת נחיתה כזו וזה מתועד, אז לא יהיה צורך לייצר ציוד כזה. ובזמן שיש...

                    ציטוט של Black Griffin
                    שנית, האם אתה ברצינות חושב שתיבה בעובי 3 ס"מ עם חישה מרחוק על מסך הצד ושריונית צד בעובי 4-5 ס"מ תעצור 3-4 קליעים של 30 מ"מ?

                    ובכן, לא לכולם יש 3 ס"מ DZ, או יותר נכון, לא לכולם יש 3 ס"מ. וגם לאברמס יש מסכים על גבי ה-DZ. כן, אני חושב שהם יעשו זאת.
                    אבל כאן עולה שאלה נוספת - אם הפגזים הללו יפלו מקרוב, אז יהיה להם קשה להתנגד למשהו. אבל כל העניין הוא שהם לא ישכבו. ולירות עם אחד בודד, לנסות לפגוע בנקודה אחת, ולפרוץ שם משהו יגמר מיד בצורה מצערת. סביר להניח שיהיה מצב שמרוב טינה, ה-BMP יירה צרור לעבר הטנק וייעלם מהעין. מחצית מהפגזים במרחק רגיל לא יפגעו בטנק כלל, אבל אלו שיפגעו סביר להניח יתפזרו על ההקרנות שלו, כלומר כל אחד מהם יכול להיחשב יחיד.
                    ציטוט של Black Griffin
                    שלישית, על חשבון המציאות, רכבי לחימה של חי"ר אינם מושלכים לפני הטנקים

                    ובכן, זה מובן, אנחנו לא שמים את זה בחזית.
                    ציטוט של Black Griffin
                    יחד עם זאת, יש חומר שניסיון להשתמש ב-BMD נגד טנקים בדונבס הסתיים בתוצאה שלילית. החומר נמצא על BMPD, יש רק ניתוח עם דוגמאות.

                    אקרא אותו בהנאה, מקווה שאמצא אותו.
                    ציטוט של Black Griffin
                    ועכשיו אנו מוצאים, לכל הפחות, חומר המוקדש לבדיקת 2A42 ו-2A72 עם BMP-3. אני חושב שיהיו לך ספקות לגבי נכונות ההצהרה שלך.

                    אין לי תשובה של 100% ככזה, כי אני אישית לא ראיתי את זה, לכן אני יכול להתייחס לדברי מישהו. אבל לא ראיתי חומרים על הפגזה עם תמונות או הקלטות וידאו, שם יהיה ברור שטנק כזה ואחר אכן נורה מתותח כזה או אחר ואיך הוא נראה. העובדה שיש לפחות שתי דוגמאות שאנשים מתייחסים אליהן היא משהו שאני יודע. זה מה שיש דעה בעניין הזה, כבר ציטטתי את זה בשרשור הזה אבל לאדם אחר.
                    מהפורום "dogswar.ru"
                    "יש מידע שהפגזה מאסיבית של טנק מתותח אוטומטי 30 מ"מ תוך שימוש במטען תחמושת מלא של 500 פגזים תוך 1-2 דקות של ירי הורסת את החיבורים של הטנק וחודרת מכלי דלק חיצוניים הממוקמים בפגושים, וגם חודרת. קנה של אקדח טנק.
                    העובדה היא שהמידע הזה מבוסס על בדיקות שטח גרידא של תותחי 30 מ"מ בעת ירי נקודתי על טנק.
                    "יש מידע לפיו פרץ של שמונה BPS שנורה מתותח 2A72 פרץ דרך שריון 120 מ"מ שהותקן לאורך הנורמלי. בהתחשב במעגל הפיזור, ניתן לומר בוודאות כי הירי בוצע מאקדח שהותקן בתותח. מכונה בליסטית (כדי לא להתעוות) עם מרחק של 25 מטר (כדי לא לפגוע בתותח עם פגזי ריקושט)."
                    "התבוסה של טנקי אברמס עם פגזי 30 מ"מ במהלך קרבות רחוב. בירי ממרחק של 200-300 מטר תותח אוטומטי בקצב אש של עד 550 כדורים לדקה ומטען תחמושת של עד 500 כדורים הצליח לפגוע בטנק פעם אחת, פעמיים לכל היותר, הסיבה היא פיזור פגזים שנורו מהפרץ, והתנגדות אמיתית של הטנק להפגזה כזו.
                    1. גריפין שחור
                      גריפין שחור 4 באוגוסט 2018 13:17
                      +2
                      https://bmpd.livejournal.com/2389417.html - это по вопросу БМД на Донбассе.

                      ולגבי דיוק וכו'. אני מסכים - אם יש תור לקטע אחד (למרות שכאן זה תלוי גם באקדח (2A42 או 2A72), ותלוי בקנה (איזה משאב), ובמרחק, ובאיזה חלק, אז יש סיכוי. ובכן, אם לא, אז לא.

                      על "הרס הנחיתה" - לא ידעתי, אני מודה.

                      ציטוט מאת: Red_Baron
                      ברגע שהנהגת הצבא סבורה שאין צורך בשיטת נחיתה כזו

                      הדבר המעניין ביותר הוא שזה כבר חושב באופן לא רשמי. לכן הזמינו הכוחות המוטסים שריון מתנתק מהיר ממכון המחקר, ובגלל זה ה-DShBr. קבל במקום BMD-2 BMP-2.
                      הנה, למשל, מאחד חדש יחסית: https://bmpd.livejournal.com/2710191.html

                      משהו דומה, עד כמה ששמעתי, ב-DShBr אחרים.
                      1. האדום_ברון
                        האדום_ברון 4 באוגוסט 2018 14:42
                        +1
                        תודה על המידע והקישורים!
                        למעשה, לא התווכחנו, אלא שיתפנו את ההתרשמות שלנו, והתחלתי בצורה קשה מדי. קראתי מאמר על BMD והשיער שלי קם. אבל אתה יכול לדמיין איך זה בו, אבל לא. אני עצמי לא טיפסתי אליו בגלל המידות. שוב, הלקח - כשמסתכלים מבחוץ, הרבה פעמים הכל לא כפי שהוא נראה. צחקנו הרבה זמן כשגילינו שלבוקסר הגרמני יש שירותים מתחת למושב. כן, התגובות היו מצחיקות. וחבר שהיה בר מזל להסיע את ה-BTR-80 לשטן הסתכל עלינו בתמיהה - זה דבר מדהים :)
                2. לארה קרופט
                  לארה קרופט 9 בספטמבר 2018 20:46
                  +1
                  ציטוט מאת: Red_Baron
                  קצת יותר.
                  כמובן, אני מתנצל, אבל התכוונת לירות על הצדדים האלה מתותח 30 מ"מ?





                  איכשהו הם מסתכלים עליך בחוסר שביעות רצון. כלומר, אני באמת מאחל לך בהצלחה.

                  צ'לנג'ר הבריטי?
    3. האדום_ברון
      האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 13:29
      0
      רק תמנון בטווח המקסימלי לתותחים בקליבר קטן יוכל להשמיד את המטרה באחריות. אקדח בקליבר קטן הוא לא עובדה. כן, אפילו מטווח קצר.
  5. סרט
    סרט 2 באוגוסט 2018 13:15
    +6
    אני חוזר ולא אתעייף מלחזור - נחיתה קלאסית כעובדה הולכת ומתיישנת במהירות עם ההתפתחות הנוכחית של ההגנה האווירית .... והיא החלה להתיישן כשהופיעו מערכות הגנה אווירית
    1. rbz05
      rbz05 2 באוגוסט 2018 14:10
      +2
      פעמים רבות זה חזר על עצמו לגבי סוגים אחרים של חיילים ודגמי ציוד. והזמן הוכיח את הטעות של פסקי דין אלה.
    2. סוס, אנשים ונשמה
      סוס, אנשים ונשמה 2 באוגוסט 2018 15:40
      +2
      ובכן, אז תחילה הוא מושמד סביב ראש הגשר של ההגנה האווירית שנתפס ואמצעי תקשורת בעזרת טילים טקטיים, מטוסי תקיפה ולוחמה אלקטרונית.

      hi
      1. לְבַד
        לְבַד 13 בספטמבר 2018 11:46
        0
        ציטוט: סוס, אנשים ונשמה
        נהרס לראשונה סביב ראש הגשר של ההגנה האווירית שנתפס

        אבל מה עם MANPADS?
  6. צלף שחור
    צלף שחור 2 באוגוסט 2018 16:47
    0
    האם לא כתוב אם המגדל מסתובב? אם לא, למה הוא צריך את התמנון הזה?
    1. זאורבק
      זאורבק 2 באוגוסט 2018 19:28
      0
      מסתובב. נראה לי שבמקום 125 מ"מ, עדיף ללכת בנתיב של שרידן עם משגר 152 מ"מ ATGM ופגזי HE.
      1. האדום_ברון
        האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:25
        0
        מה עדיף? מורכבות גדולה יותר, עלות גדולה יותר, גודל גדול יותר, BC קטן יותר, פחות תכונות? לשם מה זה? אוו
        לא רק זה - ומה שלא מתאים ל-BMD-2M עם קורנטים - פשוט לעשות ATGMs עם תחמושת HE. המחיר יהיה גבוה פי כמה מכל ירייה, אולי הצורך להיות בקו האש גדול פי כמה.
        1. זאורבק
          זאורבק 3 באוגוסט 2018 14:47
          +1
          ואקדח עם SLA - בחינם? וזה יפגע בטנק בכמה יריות? מה לגבי משקל ורתיעה?
          BPS של אורניום אמיתי ל-900 מ"מ (הוא לא יכנס יותר למכלים חדשים) עם חדירה של מתחת למטר אחד, אני לא חושב שהוא עולה פחות מקורנט ATGM.
  7. זאורבק
    זאורבק 2 באוגוסט 2018 19:27
    +2
    מדובר בתותח נ"ט מתנייע.... להתמודד עם טנקים רק בתעלה.
  8. שפמנון
    שפמנון 3 באוגוסט 2018 04:19
    +1
    ציטוט של זאורבק
    מסתובב. נראה לי שבמקום 125 מ"מ, עדיף ללכת בנתיב של שרידן עם משגר 152 מ"מ ATGM ופגזי HE.


    הרעיון של "שרידן" לא עבד, והינקיס מחקו אותו במהירות כגרוטאות. למה לחזור על טעויות של אחרים? לוֹחֶם
    1. זאורבק
      זאורבק 3 באוגוסט 2018 07:11
      +1
      כאן אפשר להתווכח על השאלה... מה המטרה העיקרית של ה-SPRUT? טנקים לחימה .... מודרניים. מהי ההסתברות לחדור לתותח 125 מ"מ של טנק מודרני של נאט"ו? הוא מקוצר ויורה BPS רגיל. ATGMs של 125 מ"מ הופכים גם הם לחלשים עבור טנקים (צריך 130-150 מ"מ). לתמיכה בנחיתה, עדיף מעטפת HE 152 מ"מ מאשר 125 מ"מ. ATGM של 152 מ"מ דוחף את הטווח עד 5 ק"מ וכבר חודר עד 1200 מ"מ של שריון עבור DZ
      1. נורטאי
        נורטאי 3 באוגוסט 2018 08:51
        +1
        מה המשימה של הכוחות המוטסים? נראה שהם אמורים להיזרק לנקודה מסוימת (עם ההגנה האווירית הנוכחית, אני לא מבין איך) שבה הם צריכים להחזיק מעמד עד שהכוחות הקונבנציונליים מתקרבים. אז הם צריכים ארטילריה כדי לדכא את נקודות הירי במקום ולעזור להם להחזיק מעמד.
        1. זאורבק
          זאורבק 3 באוגוסט 2018 14:06
          0
          ארטילריה יכולה להיות שונה... אבל מערכת ארטילריה תמיד שוקלת יותר מ-ATGM שווה ערך...
        2. האדום_ברון
          האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:54
          0
          ציטוט: נורטאי
          מה המשימה של הכוחות המוטסים?

          כן, יש הרבה כאלה. הם עשויים להיות כוח תגובה מהיר או חלק ממנו.
          הם יכולים ללכוד ולהחזיק חפצים, הם יכולים לפרוץ דרך הגנות, או שהם יכולים לארגן את ההגנה הזו, הם יכולים להילחם נגד נחיתות אויב, הם יכולים לנהל פעולות מאחורי קווי האויב וכו'.

          ציטוט: נורטאי
          נראה שהם אמורים להיזרק לנקודה מסוימת (עם ההגנה האווירית הנוכחית, אני לא מבין איך)

          אבל אף אחד לא שלח את הצנחנים שלנו לשדה התעופה של פריסטינה. הם עצמם הגיעו.
          גם באפגניסטן נראה שהם לא נפלו לעתים קרובות איפשהו.
          ולגבי ההגנה האווירית - אז כמובן יש לדכא קודם כל. חלק ממערך ההגנה האווירית טס בשמיים, מטוסים אחרים יטפלו בזה.
          ציטוט: נורטאי
          היכן עליהם לשהות עד הגעתם של החיילים הקונבנציונליים

          או אפילו ללכת לבד.
          ציטוט: נורטאי
          אז הם צריכים ארטילריה כדי לדכא את נקודות הירי במקום ולעזור להם להחזיק מעמד.

          זה לא יזיק בכלל. יתרה מכך, זה יהיה נחמד אם הוא יוכל להגיע לנקודה הרצויה באותה מהירות כמו שאר הציוד, להימסר במטוס או להפיל אותו מהאוויר.
          נראה לי שהשאלה העיקרית היא האם המכונית הזו צריכה להיות תמנון.
      2. האדום_ברון
        האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:43
        0
        ציטוט של זאורבק
        כאן אפשר להתווכח על השאלה... מה המטרה העיקרית של ה-SPRUT? טנקים לחימה .... מודרניים. מהי ההסתברות לחדור לתותח 125 מ"מ של טנק מודרני של נאט"ו? הוא מקוצר ויורה BPS רגיל

        ותסלחו לי, האם לא נראה לכם שכתבתם עכשיו את כל הציוד הכבד הרוסי כגרוטאות, נראה שכל זה חמוש ברובי 125 מ"מ לכל היותר? ומצלם עם BPS רגיל, מסוגים שונים.
        ואם אתה מכסה כיוון כלשהו או פועל ממארב, אז ההסתברות לפרוץ עולה באופן משמעותי.
        ציטוט של זאורבק
        ATGM 125 מ"מ גם הופך לחלש עבור טנקים (צריך 130-150 מ"מ)

        ובכן, ATGMs לא משמשים רק עבור טנקים. ונראה שמפתחי Javelin לא ידעו זאת.
        ציטוט של זאורבק
        לתמיכה בנחיתה, קליע HE 152 מ"מ עדיף על 125 מ"מ

        אין לזה יותר מדי כוח? גם 125 וגם 100 מ"מ מושלמים להביס כוח אדם, ולהשמדת החישוב של תותח, מקלע, מטרה לא משוריינת או משוריינת קלה, זה גם לא יותר גרוע. רק ההבדל במסה יהיה עצום. המסלול יהיה מוזר מאוד - האם זה יהיה בעצם מרגמה? וכמה יכול רכב נחיתה לשאת פגזים של 152 מ"מ? ואיזה גודל צריך להיות הטוען האוטומטי?
        ציטוט של זאורבק
        ATGM של 152 מ"מ דוחף את הטווח עד 5 ק"מ וכבר חודר עד 1200 מ"מ של שריון עבור DZ

        או אולי עד 10 ק"מ ו-1300 מ"מ. או אולי לתקוף את המטרה מלמעלה.
        וזה יכול להיות מותקן על כל ציוד אחר, אין צורך להחזיק מנשא נפרד.
        וזה יכול להיות בעל עלות של 100 $ עבור זריקה אחת.
        ומעטפת 125 מ"מ ב-$300
        וה-ATGM, אם הוא לא "ירה ושכח", צריך להיות מפעיל מבוקר, והציוד צריך להישאר על קו הירי כל הזמן הזה. במקום להסתתר.
        1. זאורבק
          זאורבק 3 באוגוסט 2018 14:50
          0
          יריתי מהתותחים נגד טנקים MT-12... על הקומיסר הצבאי. יש נותב על הקליע והתותחן שולט בפגיעה במטרה, ואם הוא מחטיא, מבצע התאמות לכוונת. על הטנק, זה נעשה על ידי ה-SLA. אז יריתי ושכחתי שלא. אורניום BPS אמיתי עם אורך של 900 מ"מ (הוא לא יכנס יותר למכלים חדשים) עם חדירה של מתחת למטר אחד, אני לא חושב שהוא עולה פחות מקורנט ATGM.
          1. האדום_ברון
            האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 16:36
            0
            ציטוט של זאורבק
            יריתי מהתותחים נגד טנקים MT-12... על הקומיסר הצבאי. יש נותב על הקליע והתותחן שולט בפגיעה במטרה, ואם הוא מחטיא, מבצע התאמות לכוונת. על הטנק, זה נעשה על ידי ה-SLA. אז יריתי ושכחתי שלא.

            אני מדבר על ציפורים כמו כידון.
            ניתן להסוות את המיכל, לחפור בו חלקית. הוא יכול, בכיוון המודיעין, להיכנס לעמדה, לירות ולצאת ממנה מבלי לחכות לתוצאות. אם יש שניים או יותר טנקים כאלה, אז השאר יכולים לירות יותר. מארב או הגנה מתוכננת הם תמיד מעט יותר קלים מאשר התקפה.
            ציטוט של זאורבק
            אורניום BPS אמיתי עם אורך של 900 מ"מ (הוא לא יכנס יותר למכלים חדשים) עם חדירה של מתחת למטר אחד, אני לא חושב שהוא עולה פחות מקורנט ATGM.

            לצערי, אני לא יודע את המספרים, ולא הצלחתי למצוא את זה באופן ישיר, למעט מקור אחד אבל בלי שום קישורים ומאיפה הבאתי את זה. אם אתה לא מוצא הרבה תקלות, אתה כנראה יכול לקחת את זה משם להשוואה.
            טיל מונחה טלוויזיה ATGM - 40 אלף דולר
            הזמנת bps - 8k
            שלנו אולי זול יותר, אבל אתה יכול לירות סוגים אחרים של פגזים מתותח ומחירם יהיה נמוך פי כמה. אבל רקטות במילוי אחר אינן כך.
            1. זאורבק
              זאורבק 6 באוגוסט 2018 07:54
              0
              אני מתכוון לא BPS מופשט... אלא שווה ערך מבחינת חדירה, נניח, "קורנט"... שם תג המחיר יהיה אותו 40k. אם יש.
              1. האדום_ברון
                האדום_ברון 6 באוגוסט 2018 14:09
                +1
                למה זה צריך להיות שווה? ATGM הוא ציוד מורכב, מערכת מחשוב. ובופ היא ליבה עשויה מחומר יקר, בגדול היא מייצרת את כל השאר בטכנולוגיה אחרת ולא כל כך משפיעה על העלות. הכל IMHO.

                אגב, לקורנט, שווה ערך בחדירה, ייתכן שחדירת שריון נמוכה יותר. כי שריון מתנגד לתחמושת מצטברת וקינטית בדרכים שונות.
                1. זאורבק
                  זאורבק 6 באוגוסט 2018 21:12
                  0
                  עלות BOPS + עלות חבית + עלות FCS ..... או Rocket + FCS ...
                  1. האדום_ברון
                    האדום_ברון 6 באוגוסט 2018 22:13
                    +1
                    חישוב מוזר.
                    הקנה מיועד ל-700-800 יריות? אז אפשר לקחת את זה בחשבון פעם אחת, ה-SLA הוא גם פעם אחת. המשגר ​​עבור ה-ATGM הוא גם ה-FCS עבורו.
                    1. זאורבק
                      זאורבק 7 באוגוסט 2018 07:55
                      0
                      אלה הם קונכיות HE ... עם BPS 150-200 סיבובים. המחיר של אורניום BOPS אמריקאי חדש הוא 8-12000 דולר. קורנט ATGM הוא כ-5000 דולר. מותאם למדינות המוצא, המחיר בר השוואה (אני לא מדבר על מערכות נ"ט מסוג Javelin)
                      1. האדום_ברון
                        האדום_ברון 7 באוגוסט 2018 11:40
                        +1
                        ומאיפה השגת את המחיר של הקורנט?
    2. האדום_ברון
      האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 14:57
      0
      הרעיון של שרידן לא "תעל" כמו הרעיון של שרידן. וזה לא רק משגר. וחוץ משרידן עצמו, זה גם השימוש שלו.
      לגבי טעויות, לא טעויות - היו טנקי רקטות בברית המועצות, לא כל כך מזמן הייתה כתבה ב-VO.

      https://topwar.ru/144553-sovetskie-raketno-pushec
      hnye-tanki.html
    3. זאורבק
      זאורבק 6 באוגוסט 2018 07:52
      0
      הרעיונות של שרידן הועלו לחיים בברית המועצות .... BMP-3 וכל הטנקים.
      1. האדום_ברון
        האדום_ברון 6 באוגוסט 2018 14:11
        +1
        אתה יכול לתת קצת יותר פרטים על המשותף לשרידן ולכל הטנקים שלנו?
        גם אני לא ממש הבנתי לגבי ה-BMP-3.
        1. זאורבק
          זאורבק 6 באוגוסט 2018 21:13
          0
          שיגור ATGM דרך הקנה ... אקדח 100 מ"מ BMP-3 עם קינטיקה נמוכה.
          1. האדום_ברון
            האדום_ברון 6 באוגוסט 2018 22:27
            +1
            כן, אני אומר שוב שה-Launcher בסדר. כל הטנק של שרידן לא היה במקום.
  9. avdkrd
    avdkrd 3 באוגוסט 2018 14:47
    0
    ציטוט מאת: nikoliski
    עם KAZ Arena הוא עשוי לשרת, אבל בלעדיו, כל משגר רימונים ישרוף "טנק" כזה

    ארנה, אפגנית - זה לא משנה, אם נמצא נישה למכונית ומפותחות טקטיקות שימוש שפויות, אז הנוכחות של KAZ אינה חשובה. מעניין למה אין אפשרויות בהזמנה מודולרית? ככל הנראה, התכונות של הגישה המודרנית של יצרנים ומעצבים, כאשר היוזמה פשוט אינה זמינה כלכלית. נראה ברור כי טכניקה כזו, בפועל, משמשת לעתים קרובות יותר ללא נחיתה, וההגבלות על שריון ומשקל נובעות בדיוק מהדרישות של מערכות צניחה. נראה שהכל ברור, אבל מה מונע שימוש בלוקי שריון עיליים? KAZ היא גם אפשרות זולה למדי להגדלת השרידות של BT.
    1. האדום_ברון
      האדום_ברון 3 באוגוסט 2018 16:53
      0
      ציטוט מאת avdkrd
      מעניין למה אין אפשרויות בהזמנה מודולרית?

      אולי בערך מהסיבה שאין הרבה רכבי קרב חי"ר עם שריון מודולרי, שלא לדבר על ה-bmd. אבל אחרי תחילת ההפקה וההתמודדות בכוחות, בהחלט יהיו.
      ציטוט מאת avdkrd
      ככל הנראה, התכונות של הגישה המודרנית של יצרנים ומעצבים, כאשר היוזמה פשוט אינה זמינה כלכלית.

      והנה משהו מאוד מסובך. אולי הלובי הצבאי ברוסיה אינו כמו בארצות הברית, אבל אי אפשר לשלול זאת לחלוטין. איזה ציוד יאומץ ויוזמן לכוחות, ומתי תבוצע פקודה זו, מעטים יודעים. עכשיו לאותו UVZ יש חבורה של הזמנות, והמועדים נדחקים כל הזמן לאחור. והאם יש טעם ליצור כמה דברים נוספים לטכנולוגיה עם פוטנציאל ותאריכים בלתי מובנים מראש?
      אבל מצד שני, זה נעשה - כל המודולים האלה - berezhki, דרקונים, עיבוד עץ וכו', סוגי שריון כמו קקטוס - פותחו - אבל מה הסיכוי לפקודות ההמוניות שלהם?

      ציטוט מאת avdkrd
      נראה ברור כי טכניקה כזו, בפועל, משמשת לעתים קרובות יותר ללא נחיתה

      אבל אם אתה מפתח ציוד לנחיתה מבלי לקחת בחשבון את הנחיתה, אז הוא כבר בהחלט לא יוכל לנחות בכלל. ולמה היא כל כך נחוצה, אם צריך?
      ציטוט מאת avdkrd
      והגבלות על שריון ומשקל נובעות בדיוק מהדרישות של מערכות צניחה.

      בסיסי כן, אבל לא רק. גם אם כוח הנחיתה נפרק בנחיתה, חשובים גם מאפייני המשקל-ממד, אם כי בטווח רחב יותר. ואם בפני עצמה, אז שוב, הטכניקה צריכה להיות מרחפת עם כל ההשלכות.
      ציטוט מאת avdkrd
      KAZ היא גם אפשרות זולה למדי להגדלת השרידות של BT.

      לא זול בכלל. וזה עדיין לא עומד על שום סוג של טכנולוגיה בכלל.
  10. קסקורפיון
    קסקורפיון 7 באוגוסט 2018 11:59
    +1
    ציטוט: max702
    ה-BMD-4 הרגיל לנחיתה הוא הרבה יותר הכרחי.. הרכב הנשק מאפשר לך להתמודד בצורה מושלמת עם כל האיומים.. יש 4 טילים במטען התחמושת למלחמה בטנקים של האויב. מספיקה חדירת 750 מ"מ לירי ממארבים.. התמנון ייאלץ לפעול באותה צורה, ירייה ברח, ואם ל-BMD-4, במקרה של החמצה, יש לפחות סיכוי מסוים שתותח 30 מ"מ ייתן, אז לתמנון אין את הסיכוי הזה. בנוסף, אם ה-BMD-4 הוא אמצעי לחימה אוניברסלי, אז התמנון הוא יחידה קרבית מתמחה ביותר..
    rs: כולנו מבינים שלא יהיו נחיתות עם ציוד מאחורי קווי האויב! לעולם לא! בהתאם לכך, פתרונות כמו תמנון אינם נחוצים והם מזיקים קטגורית, קשים, יקרים ולא יעילים! והשבחים של יריב פוטנציאלי מאשר זאת...


    נחיתות מצנח שימשו ביעילות, נמצאות בשימוש, וישמשו תמיד. ומי שחושב אחרת הם רק חובבנים שאין להם מידע.
    ציטוט: קולנוע
    אני חוזר ולא אתעייף מלחזור - נחיתה קלאסית כעובדה הולכת ומתיישנת במהירות עם ההתפתחות הנוכחית של ההגנה האווירית .... והיא החלה להתיישן כשהופיעו מערכות הגנה אווירית

    בטח בפנטזיות שלך. אף פעם לא נמאס לי לחזור בכל כתבה כזו שמי שחושב כך הם חובבים שאין להם מידע ואפילו לא טורחים ללמוד קצת את הנושא. רק במלחמת העולם השנייה בוצעו אלפי תקיפות מוטסות ע"י כל המדינות המשתתפות. אחרי מלחמת העולם השנייה, כמעט שום מלחמה לא הייתה שלמה ללא שימוש בצנחנים. ובכל שנה כל מדינות העולם רק מגדילות את היחידות המוטסות שלהן, ובהתאם, משתדלות לחמש אותן טוב יותר. אז שמור את דעתך חסרת הערך לעצמך. אלה שהשתייכו לכוחות אלה מכירים הרבה יותר את ההיסטוריה של השימוש ביחידות אלה מאשר מומחי ספות.
  11. wooja
    wooja 28 באוקטובר 2018, 11:26
    0
    המקור עצמו די שמאלני..., מצד שני, תרגול הוא קריטריון האמת..., יש ניידת ג'יהאד, סביר להניח שיש מקום לטנק קל כזה....