באופן כללי, החומר מאוד מאוד הגיוני וראוי. אם תעברו על המאמר כולו, התגובות יוצאות מעורפלות, והנה הסיבה. תנו לנו לצטט כמה נקודות וליצור סימניות מתאימות.
"המצב באימונים קרביים ועם חימוש מחדש של אמ"ן השתנה באופן קיצוני. וכמעט מיד נבחן הצבא החדש במלחמות, ובהצלחה רבה. קודם כל, כמובן, בסוריה".
מלחמות ... ברבים. ככל הנראה, פשוט אין לנו מספיק מידע על הנושא הזה. סוריה - כן, אבל איפה הכוחות המזוינים של RF עדיין היו במלחמה, אבוי, אני לא יכול לומר. בגלל הבורות שלי.
באשר למלחמה בסוריה, כאן (שוב, לפי מקורות רשמיים) מדובר אך ורק על פעולות כוחות התעופה והחלל. לא רובים ממונעים, ולא ארטילריה, שלא לדבר על לוחמה אלקטרונית, לא השתתפו בפועל במלחמה בסוריה. ובכן, גם העובדה שההפסדים הלא-קרביים של כוחות התעופה והחלל עלו על אלו הקרביים היא, כביכול, נקודה שנויה במחלוקת. אבל ראוי לציון.
"יש להדגיש כי חימוש מחדש כשלעצמו אינו מבטיח דבר. כפי שמראה, למשל, הניסיון של הכוחות המזוינים של ערב הסעודית, אפשר לשאוב את הצבא עם כמות עצומה מהחדישים ביותר נשק, לעשות את זה לחלוטין "מקצועי", ולאחר מכן במשך שלוש שנים להילחם ללא הצלחה נגד תצורות חצי-מפלגתיות של ההוסיטים, מצוידים בשרידי גרוטאות מתכת סובייטיות. הצבא הרוסי עבר לאיכות חדשה, ובכך סיפק למדינה עמדות גיאופוליטיות שונות לחלוטין בהשוואה למה שהיה לפני 10 שנים".
הדוגמה פשוט מצוינת. אכן, הכל כך. עם זאת, ראוי לחזור על כך שיחידה קטנה מאוד של הצבא הרוסי השתתפה בלחימה בסוריה, ועל סמך התוצאות (גם הן עדיין לא סופיות), לא צנועה להסיק מסקנה לגבי הצלחות ועמדות גיאופוליטיות אחרות.
אוקיי, סוריה היא פוליטיקה גבוהה, בואו נעזוב אותה. חייב פירושו חייב. טרור עולמי וכל זה.
יתר על כן, מר חרמצ'יקין מדבר על דברים שקרובים מאוד לקרקע. כלומר על קצבה כספית, שלא צמודה למדד מאז 2012. למרות הכל, ובעיקר - עליית המחירים.
כאן אלכסנדר אנטולייביץ' לא סתם צודק. הנה, סלח לי, אין מה לכסות. ומסכים איתו לגמרי ש"ארבעה אחוזים זה לא עלייה אלא ניבול פה".
צד אחד. מצד שני, רוב האוכלוסייה הרוסית אפילו לא רואה זאת, על רקע הסחטנות והשוד המוגברות, בכל זאת. סימניה מס' 1.
סימניה מספר 1. אנחנו צריכים כסף כדי להצמיד את המשכורות של הצבא.
תמשיך הלאה. יתר על כן, אלכסנדר אנטולייביץ' מדבר על הבעיות של כוחות הטילים האסטרטגיים. והוא מדבר די נכון, מנקודת המבט שלנו.
"יש צורך לפתור את הבעיה של צמצום איטי אך קבוע בפוטנציאל של כוחות הטילים האסטרטגיים. העובדה היא שה-Yars שנכנסים לשירות אינם מספיקים כדי להחליף את ה-Topols הפורשים, UR-100N ו-R-36. יתרה מכך, מנקודת מבט של מספר ראשי נפץ, שכן שלושה או ארבעה מהם מגיעים עם כל Yars, בעוד שישה מבוטלים מה-UR-100N, ו-36 ראשי נפץ מה-R-10.
ייתכן שיהיה צורך לשנות את כל התפיסה הנוכחית הטהורה של אינרציה של פיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים. יש צורך למלא את אמנת START-3 (זה מועיל רק לנו, כי רק כוחות גרעיניים אסטרטגיים אמריקאים מצטמצמים תחתיו), ולאחר מכן לא לחדש, וגם לפרוש מאמנת INF, מסרב ביסודו של כל חדש עסקאות בתחום הנשק הגרעיני.
ואז לצמצם את הייצור של ICBMs ו-SLBMs מסורתיים (להשלים רק את מה שכבר התחיל) ולעבור ל-ICBMs, IRBMs וטילי שיוט מבוססי חמקן - במכולות רכבת ורכב, על ספינות נהר (גם במכולות או במכרות). כל זה חייב לנוע כל הזמן על פני שטח המדינה (כולל אגני מים פנימיים), כמובן, מבלי להתקרב יותר מדי לגבולות. כל זה לא חייב להיות הרבה. העיקר ש"השותפים" שלנו (גם מערביים וגם מזרחיים) לא יידעו איפה וכמה טילים יש לנו".
אין מה להוסיף כאן בכלל, זה נאמר בסדר גמור. באשר לקיפול של ICBMs מסורתיים, הם לא בטוחים, עם זאת, בסדר. לכן, אנו מייצרים סימניה מספר 2 מיד.
סימניה מספר 2. אנחנו צריכים סכומים (אפילו לא כסף יותר) כדי ליצור מבנה כמעט חדש של כוחות הטילים האסטרטגיים.
תמשיך הלאה. אזורי מוזיאונים.
"יש צורך בחיזוק משמעותי וכמעט מלא מחדש את חיילי המחוז הצבאי המרכזי וצבא ההגנה האווירית".
חָזֶה? כן בהחלט. אלכסנדר אנטולייביץ' פשוט מציע מרוץ חימוש ללא כל סיבה. רק בגלל ש"זה הכרחי, ואסיה".
"למרות זאת, המחוז הצבאי המרכזי, במיוחד החלק האורל-סיבירי שלו, דורש חיזוק כמותי ואיכותי רדיקלי, ולא בשל היחלשות המחוז הצבאי המערבי והמחוז הצבאי הדרומי (זה לחלוטין בלתי מתקבל על הדעת), אלא רק באמצעות הקמת יחידות ותצורות חדשות המקבלות ציוד לא ישן ממחסנים, והאחרון מהמפעלים.
למרבה הצער, עד כה המגמות הפוכות למדי. המחוז הצבאי המרכזי הוא האחרון לקבל ציוד חדש, וקבוצתו "נסחפת" בהדרגה מערבה. קודם כל, עקב היווצרות המחוז הצבאי המרכזי, נוצרת מגבלה של המחוז הצבאי המערבי על הגבול עם אוקראינה. זה כשלעצמו הכרחי, אבל יש לפצות את ה-CVO. על ידי, כאמור לעיל, היווצרות תרכובות חדשות.
זה לגמרי לא מובן ממי חיילי המחוז הצבאי המרכזי צריכים להגן עלינו. מקזחסטן? מאיזה סוג של תוקפנים היפותטיים של זקזחסטן? מאחר וצבא טילים שלם ממוקם בשטח המחוז הצבאי המרכזי, המסוגל להרוג כל יריב מבלי לערב סוגי חיילים אחרים. או לפחות לגרום לך לחשוב.
כן, על חשבון יחידות של המחוז הצבאי המרכזי נוצרו חטיבות רבות של המחוז הצבאי המערבי, זה נכון. אבל זו מהות השמורה, כפי שהיא נראית לנו. והכשרת המילואים היא בהחלט אפשרית הכשרה והדרכה של המילואים לא על ציוד חדש מהמפעל, אלא על הישן, ממחסנים.
ועוד דבר אחד לא נלקח בחשבון על ידי חרמצ'יקין. דמוגרפי. צפיפות וגידול אוכלוסיית המחוז הצבאי המרכזי לא סביר שיאפשרו ליצור במהירות אוגדות חדשות במקום אלו שנלקחו מערבה. ובכן, אלא אם כן מצהירים על התגייסות מוחלטת, אבל נראה שעדיין אין מה לעשות עם זה. וזו לא עובדה שגם עם התגייסות מוחלטת זה יעבוד.
בואו נלך למזרח הרחוק.
"זה יהיה קשה מאוד לכוחות בבידוד גיאוגרפי מוחלט בסחלין, הקורילים וקמצ'טקה להתנגד לחיל האוויר והצי האמריקאי והיפני, אבל זה לא הדבר הגרוע ביותר".
מה הדבר הכי גרוע אם כך?
אם פשוט נשווה את הנתונים על הקיבוץ ההיפותטי של חיילי ארה"ב ויפנים באזור וכוחות היבשה שלנו וצי האוקיינוס השקט, יתברר שאפילו שלושה ימים, שבאופן תיאורטי יחידות ההגנה החופיות יצטרכו להחזיק מעמד "שלמות בידוד", היא תקופה לא מציאותית.
כתוצאה מכך, הדגש העיקרי בהגנה על שטחים אלו אינו על כוחות קרקע, אלא על כוחות טילים וצוללות בעלות נשק גרעיני. פשוט אין אלטרנטיבה אחרת, ולא תהיה ב-50 השנים הבאות.
העניין כאן הוא לא רק לבנות מערכת הגנה חדשה שתחליף את זו האבודה, אלא גם ליצור תשתיות ולהגדיל את האוכלוסייה המסוגלת לספק כוח אדם.
"הרבה יותר קשה ליחידות ביבשת (מביקל ועד ולדיווסטוק) להילחם נגד ה-PLA, שעודכן באופן קיצוני במהלך שני העשורים האחרונים, לכוחות המזוינים של RF אין כאן מתנגדים פוטנציאליים אחרים, אפילו תיאורטית. אפשר כמובן להתחיל לשבור קומדיית תעמולה עלובה עם סיפורים על "שותפות אסטרטגית" ושסין לא מאיימת עלינו בכלום, אבל זה אפילו יותר מגונה מהסיפורים האינסופיים על איום המוות מליצני נאט"ו חסרי אונים.
"בנוסף, אז עולה שאלה פורמלית גרידא: למה אנחנו צריכים כל כך הרבה יחידות צבאיות לאורך הגבול עם "שותפים"? עם זאת, יחידות אלו כמובן אינן מספיקות בכמות, ועם איכות הנשק והציוד יש אסון מוחלט.
אנחנו צריכים כל כך הרבה חלקים למטרה אחת בלבד. הגנת הרכבת הטרנס-סיבירית להעברת חלקים מאזורים אחרים במדינה.
כן, אין מספיק יחידות צבאיות (תיאורטית) כדי לכסות את כל הגבול. אבל אולי הגיע הזמן לשכוח את הטקטיקה של 1941, כאשר הגנו על כל קו החזית, והגרמנים תקפו בהצלחה רבה עם טריזים, והסיעו אותם במקומות המועילים ביותר לכך?
והכי חשוב, לא צריך לחלום על מבצעים צבאיים מבייקל ועד ולדיווסטוק. אין אפילו כיוונים. בניגוד לערבות ולערבות-יער של אותם מחוזות צבאיים מערביים ודרום. יש רכבת אחת וכביש אחד. נְקוּדָה. והטייגה, שאף צבא לא יכול לתקוף. כולל רוסית. רק בגלל שזה טייגה.
אז להמציא דחלילים מול מפה ולהילחם בתנאים האלה הם עדיין דברים שונים, לדעתנו.
לגבי איכות הטכנולוגיה. כן, אף יחידה לא יכולה להתפאר בהתפתחויות האחרונות של המתחם הצבאי-תעשייתי שלנו באזורים אלה. אפילו ה-T-72B3 הוא חלום לכולם. עם זאת, ה-T-72B מתאים למדי להגנה. כן, הגנה אקטיבית, מערכת הדרכה חדשה - הם טובים בהתקפה. ולהגנה, הדגם הקודם יתאים.
ואז, אין שום ערובה לכך שהצד הסיני יתקוף לחלוטין את האחרון טנקים ומטוסי דור 5. הסינים בהחלט לא טיפשים. וליצנים חסרי אונים.
"ככל הנראה, הרעיון של בסיסים לאחסנה ותיקון של נשק וציוד (בהרב"ת), שנשמר מימי ברית המועצות, רובם ממוקמים במחוז הצבאי המזרחי, דורש תיקון מלא. הם מצוידים, ככלל, בציוד מיושן ביותר וממוקמים קרוב מאוד לגבול הסיני. במקרה של מלחמה של ממש, הם לא יהפכו לבסיס לגיבוש יחידות חדשות על חשבון המחלקה המגויסת, אלא פשוט יעברו לסינים. יש כמובן לבטל את הבירבות הנוכחיים ולחלק את הציוד מהם לבעלות הברית (בעיקר סוריה). יש ליצור בירבטים חדשים בחלק האחורי (בבוריאטיה, בדרום יאקוטיה, בצפון סחלין, באזור קומסומולסק-על-עמור) ולהצטייד בציוד מודרני.
הבסיסים קשורים לאזורי הפריסה של יחידות ועוצבים של הצבא הרוסי. והם מקור ציוד לביצוע חלקים מהמשימות. נדגיש בדגש - הבסיסים קשורים לרשת הכבישים והתשתית הקיימת (אם כי לא הטובה ביותר).
העברה של בסיסים אלה לבוריאטיה או קומסומולסק-על-עמור. שוב, השאלה היא: מה הטעם?
מסתבר שבעקבות מלחמה היפותטית עם סין, אנחנו נוטשים ברוגע ערים כמו חברובסק, בירוביג'אן ובלגובשצ'נסק, וחושבים שהציוד לא נופל לידי הסינים? קשה מאוד להבין כיצד ציוד מבסיסים כאלה יכול להועיל, למעט התקפות על מנת להחזיר את השטחים הכבושים.
בנוסף לוגיסטיקה, הציוד עדיין צריך להיות מועבר לשדה הקרב, כביכול. אז זה לא הגיוני.
צור בסיסי אחסון חדשים מאחור והצטייד בטכנולוגיה מודרנית - באופן אידיאלי, אלכסנדר אנטולייביץ', כמובן, צודק. נחוץ. יש צורך ליצור, יש צורך למלא, יש צורך להצטייד מחדש ולהכשיר מחדש כוח אדם. נחוץ.
והנה אנחנו יוצרים סימניה מספר 3.
סימנייה מס' 3. נדרשים סכומים עבור אבזור מלא של יחידות ההגנה האווירית והכשרת כוח אדם לציוד חדש.
ומיד צור סימניה מספר 4.
סימניה מס' 4. נדרשים סכומים כדי לגרום לצי האוקיינוס השקט להיראות פשוט תחרותי עם לפחות אחד מהציים שהוזכרו על ידי חרמצ'יקין של יריבים פוטנציאליים: יפן או סין.
אנחנו ממשיכים.
"המלחמות המתמשכות בדונבאס ובמזרח התיכון מראות בבירור שבמלחמה קלאסית הצדדים סופגים אבדות עצומות בכלי רכב משוריינים (בטנקים - גדולים מאוד, בכלי רכב לחי"ר ובנושאות משוריינים - פשוט קטסטרופלי), אבל אין תחליף עבורו ואינו צפוי. יש רק מוצא אחד מהמצב הזה - חיזוק ההגנה האקטיבית והפאסיבית של הטנקים ויצירת רכב לחי"ר המבוסס על הטנק. לכך מכוון פרויקט ארמטה.
"אנחנו חייבים או לקנות הרבה, או לקנות כלום. יש לרכוש "ארמט" עבור כוחות היבשה של הפדרציה הרוסית, כמה אלפי T-14 ו-T-15. בהקשר זה, נשאלת השאלה של כדאיות רכישת BMP "Kurganets" ו-BTR "בומרנג". אולי מדובר בכלי רכב טובים, אבל הם בנויים על פי תפיסות מסורתיות, שכאמור לעיל מובילות לאובדות אדירות גם ב-BMP-APCs עצמם וגם בחיל הרגלים שהם נושאים. האם לא יהיה קל יותר לנטוש את המכונות הללו, להעביר את כל הכוחות והאמצעים ל"ארמטה"?
בואו לא נסכים. הנוכחות של מכונות ממעמדות שונים מאפשרת למפקד לגוון את שיטות ההשפעה על האויב.
"ארמטה", שהוא כשלעצמו לא משהו כל כך מושלם ומבטיח ניצחון על האויב במינימום הפסדים, מהווה נטל חזק מאוד על התקציב.
לדבר על אלפי T-14 ו-T-15 פירושו לדבר בין היתר על הקמת מרכזי הדרכה להכשרת כוח אדם בתחזוקה, תיקון ותפעול של ציוד חדש.
בנוסף, רכב חי"ר כבד מסוג T-15 (משקל 50 טון), למרות שיש לו מהירות טובה (45-50 קמ"ש), הוא משכיח ממך את הפונקציות הגלומות בחברים קלים יותר כמו היכולת לשחות ולעוף.
אנחנו יוצרים סימניה מספר 5.
סימניה מס' 5. נדרשים סכומים לייצור אלפי "ארמת", TBMP T-15 ותשתיות עבורם. אם לרעת קורגנץ ובומרנג או לא, השאלה היחידה היא כמות הכסף.
אנחנו עולים למעלה.
"אנחנו צריכים או מטוס תקיפה חדש או מזל"ט תקיפה, ליתר דיוק, משפחה של מל"ט תקיפה מטווחים שונים. בשנים האחרונות, רוסיה תיקנה במידת מה את הפיגור הקטסטרופלי מאחורי כמעט כל המדינות הגדולות בפיתוח המודיעין מל"טים, אבל עדיין אין לנו קרב."
כאן אתה יכול רק להביע את הסכמתך המלאה עם הנאמר. וסימנייה מספר 6.
סימניה מספר 6. יש צורך בכסף בהחלט לפיתוח תקיפה בלתי מאוישת תְעוּפָה.
אם כבר מדברים על תעופה, יש גם מספיק שאלות.
"... האם מטוס הקרב מסוג Su-57 מהדור החמישי ייכנס לייצור, מתי ובאיזו כמות? והאם זה נחוץ בכלל? האם לא עדיף לקנות מאתיים או שלוש מאות Su-35S נוספים במקום? למה אנחנו צריכים שני שינויים של ה-Su-30 בו זמנית, לא קל יותר להסתדר עם אחד?
שאלה גדולה נפרדת היא גורלה של לשכת העיצוב Mikoyan ובהתאם לכך, מטוסי המיג. מיג-29 הפסיד באופן אובייקטיבי תחרות פנימית וחיצונית ל-Su-27 ולנגזרותיו.
נוצר על בסיס ה-MiG-29, מטוס הקרב מיג-35 ברמה גבוהה יותר חוזר על מה שקרה בשנות ה-80. כמו שה"עשרים ותשע" מכל הבחינות (למעט מחיר נמוך יותר) הפסיד ל-Su-27, כך ה-MiG-35 נחות מה-Su-35S, והוא בשום אופן לא זול. הרכישה המוצעת של 24 מטוסי מיג-35, מתוכם שישה יעברו לסוויפטס, נעשית ללא ספק רק לצורך קבלתו הרשמית של המטוס לשירות, כך שיהיה קל יותר להציע אותו לייצוא מאוחר יותר.
אין מה להוסיף. אכן, ישנן שאלות רבות, אך הבנת השאלות דורשת חומר נפרד. ב-VKS אכן לא הכל ורוד כמו שהיינו רוצים, ובהחלט צריך לעשות בו סדר. במיוחד מבחינת פיתוח.
השאלות שהשמיע מר חרמצ'יקין ביחס לתעופה הן לא רק בעלות חשיבות עליונה, הן מהוות המחשה המובהקת ביותר לנושא המרכזי של היום: "האם אנחנו צריכים את הכל, או לא?"
ואני רוצה לומר עוד כמה מילים על צי.
"בסוגיית בניית חיל הים צריך למצוא את הכוח להודות שיצירת צי מאוזן של חיל הים היא מאוד אטרקטיבית מבחינת יוקרה והשפעה חיצונית, אבל היא בלתי נסבלת לחלוטין למדינה מבחינה כלכלית".
הבנה מצוינת בנושאים עכשוויים. זה נכון: האפקט החיצוני לא צריך להביא את עצמו לרצות את יכולת ההגנה של המדינה. נוכחות נושאת מטוסים לכאורה, שנותנת מעבר למועדון העילית של מדינות עם נושאות מטוסים (שטויות - בערך) אינה ערובה לכך שנושאת מטוסים זו תמלא את משימתה הקרבית.
הוכח על ידי קוזנצוב ודה גול.
"אין לנו אלטרנטיבה לצוללות, בניית צוללות חדשות צריכה להיות בראש סדר העדיפויות. לגבי ספינות שטח, אולי מתישהו זה יגיע לנושאות מטוסים גרעיניות עם משחתות גרעיניות, אבל רק בעתיד הרחוק מאוד.
אכן, אם איננו מסוגלים (ואיננו מסוגלים) לבנות משחתות ופריגטות בכמויות שיאפשרו לצי שלנו להיות תחרותי עם ציי היריבים האפשריים, אז עלינו לבנות את מה שאנו יכולים.
אנחנו יודעים לבנות נושאות טילים גרעיניות צוללות וסירות טילים. השאר הוא מהרע.
אפילו לא נעשה סימניה, הכל ברור. זה לא שאין לנו מספיק כסף, אלא שאנחנו באמת לא יכולים לבנות את כל סוגי הספינות, גם אם יש לנו את הכספים.
פלט
אלכסנדר אנטולייביץ' עשה עבודה שפשוט שימחה אותנו והפתיעה אותנו בו זמנית.
מצד אחד, איננו יכולים אלא להסכים עם היבטים רבים שהשמיע חרמצ'יקין בחומר שלו. במיוחד בענייני בנייה ימית וכלי טיס בלתי מאוישים.
מצד שני, זה פשוט מדהים שהכותב אפילו לא הציע מאיפה להשיג כסף על כל זה. וזו השאלה הכי מעניינת.
לא לשווא יצרנו 6 (שש) סימניות. ברוב המקרים, אנחנו לא מדברים אפילו על מיליארדי רובל. לפי ההערכות האומללות ביותר, אנחנו מדברים על טריליונים, אם לא עשרות או מאות טריליוני רובל.
ואיפה משיגים אותם?
מע"מ 25-30%? לעבוד רק עד מוות, להסיר אפילו את התקווה הדלה לפרישה? הגדירו את גיל הפרישה ל-75 ותגמרו עם זה...
או להכניס מס ביטחון? פשוט קח את זה ותטיל את המס הזה על כולם. תינוקות, תלמידי בית ספר, נכים, קשישים. כולם צריכים להיות מוגנים. והעניים, והאוליגרכים, כביכול.
להתחיל לדבר שוב על "פוטנציאל" טרנס-אטלנטי או סמוך שרואים את המשאבים שלנו בחלומות מתוקים על שולחנם?
אז סלח לי, אלכסנדר אנטולייביץ', הם רואים אותם בכל מקרה. השאלה היחידה היא המחיר. הסינים לא רצו לזרוק כסף ל"כוח סיביר" - שלנו אמרו: "אל תדאג, אנחנו נעשה הכל בעצמנו". והם יעשו זאת.
המשאבים שלנו משנה לשנה זורמים לחו"ל בכמויות גדולות וממלאים את הארנקים של חלק זעיר מאוכלוסיית המדינה. ואם צריך, החלק הזה יוותר על הכל בלי קרב. לכן אפשר לבנות חמשת אלפים "ארמטה" ואלף "יאר" - מה הטעם אם יישארו בעמדות "באיזה מקרה"?
והם יישארו. הכל הולך לקראת זה. נכון, הכסף לבנייה ייפול בבטחה לכיסם של בעלי המפעלים, אבל זה נורמלי לחלוטין. זה עסקים.
ציטוט מקור.