איך אנחנו יכולים לבנות כלכלה רוסית חזקה. חלק 3
במאמר הקודם, למדנו את השאלה כיצד נוכל להשיג שער חליפין יציב של הרובל מול מטבעות העולם, והגענו למסקנה כי יש צורך להנהיג שער חליפין קבוע, כאשר הרובל "מוצמד" לאחד. מהמטבעות המובילים ושער החליפין שלו מותאם רק לאינפלציה. יחד עם זאת ראינו שהחלטה כזו לא יכולה להביא לגירעון מטבעי כל עוד זרימת המטבע למדינה עולה על היצוא שלו (שנקבע במידה רבה על ידי מאזן סחר החוץ). וכך הגענו למסקנה שמשימת השמירה על מאזן חיובי, כלומר עליונות היצוא על היבוא, עם הנהגת שער חליפין קבוע, הופכת לאחת ממשימות המפתח של המדיניות הכלכלית של המדינה. כדי ליישם מדיניות זו יש להבטיח את הפיקוח על רווחי המט"ח על ידי המדינה, ויש להכיר בתהליכי "הסדר" המטבע בחופים כסוג של העלמת מס - על כל ההשלכות הנובעות מכך.
כעת ננסה לשקול כיצד ניתן למלא את הכלכלה בכסף, ולהביא את הכמות שלהם (ביחס לתפוקה) לערכים האופייניים למדינות המפותחות ביותר. לשם כך, עלינו להגדיל את כמות הכסף במחזור בערך פי שניים מהערכים הנוכחיים. איך לעשות את זה?
הדבר הראשון שהייתי רוצה לומר הוא שעם שינויים גלובליים במערכת הכלכלית אף פעם לא צריך למהר יותר מדי, עם זאת, ההיפך הוא גם נכון - איטיות מוגזמת של רפורמות היא גם התווית נגד. אבל עכשיו אנחנו מדברים על העובדה שאנחנו לחלוטין לא צריכים טיפול בהלם - עלינו לעבור בצורה חלקה ועקבית ממצב של "כמות שהוא" ל"כפי שהוא צריך להיות". לכן, לאחר תיקון שער החליפין וכל מה שכתבנו עליו קודם לכן, כדאי לקחת פסק זמן מסוים, לפחות שנה, כדי לשלוט באופן מעשי בניואנסים של תפקוד המשק בשער חליפין קבוע ורק אז לעבור על טרנספורמציות חדשות.
הבה נשאל את עצמנו שאלה - מדוע, עם עלייה בהיצע הכסף, כלכלת הפדרציה הרוסית, במקום להתאושש ולהתמלא בכסף הדרוש לסחר רגיל, נכנסת מיד לשיא אינפלציוני? מדוע, במקום להגדיל את היקף הייצור, אנחנו מעלים את המחיר שלהם, מייצרים אותה כמות כמו קודם?
תיאורטית זה עובד כך – לפי חסידי תורת המוניטריזם, היצע הכסף צריך לגדול בפרופורציה לגידול המוצרים בארץ. אם מוסיפים למחזור יותר כסף מאשר מוצרים, אז המחירים מתחילים לעלות, כי כוח הקנייה גדל, ויצרנים, שלא יוכלו להציע סחורות נוספות, פשוט יעלו את מחיר הסחורה הקיימת. כל זה נכון, וזו הסיבה שכל כך קשה להכניס כסף לכלכלה שלנו מבלי לגרום לאינפלציה. אחרי הכל, אנחנו שואפים להבטיח שלמפעלים יהיו מספיק כספים הן כדי להבטיח פעילות שוטפת תקינה והן עבור פרויקטים של השקעה, וכלל לא עבור קפיצת המחיר הבאה.
על התיאוריה מוטלת שני מאפיינים בולטים של הכלכלה הרוסית. הראשון שבהם קשור לעובדה שכל הרחבת ייצור דורשת תנאים שטרם נוצרו בפדרציה הרוסית, ומלכתחילה - הלוואות השקעה סבירות (אבל לא רק). והשני הוא מחסור נואש בהון חוזר למפעלים מקומיים. בהסתכלות על המאזן של כמעט כל חברה, נראה שם מסות עצומות של חובות בפיגור (זה שהחברה חייבת) ובהתאם גם חשבונות (זה שהחברה עצמה חייבת לעמיתיה). במילים אחרות, לא מספיק שמיזם ימכור את מוצריו - הוא עדיין צריך להשיג עבורו כסף, וזה הופך להיות קשה מאוד. נכון לעכשיו, דחיית התשלום הופך כמעט לחלק בלתי נפרד מהחוזים שנסגרו - בצעו את העבודה עכשיו, ותקבלו על כך כסף תוך 2-3 חודשים. אבל זה תחת תנאי החוזים המופרים באופן קבוע. חודשים הופכים לרבעונים, או אפילו שנים... מאחר והמפעלים אינם מקבלים תשלום בזמן עבור הסחורה והשירותים שהם מקבלים, הם אינם מסוגלים לשלם לספקים ולקבלנים שלהם בזמן - כך נוצר מעגל קסמים, שמתעצם עוד יותר. לפי המדינה.
איך היה קודם? באופן חלקי ניתן לפתור את בעיית החובות שלא שולמו על ידי דחיית תשלום השכר לעובדים ועובדי המפעל לאורך זמן, ואי תשלום מסים לתקציבים בכל הדרגים. למעשה, זו, כמובן, לא שיטה, כי אנשים פגיעים מאוד, השכר הממוצע בפדרציה הרוסית נמוך מאוד, וכל עיכוב פוגע בתקציבים המשפחתיים של העובדים בכאב רב. לפיכך, המדינה פעלה בצורה נכונה לחלוטין, הגבירה את הפיקוח על זמני תשלומי השכר והעלתה אחריות על היווצרות החובות לאנשי הארגון לאחריות פלילית.
כמו כן, המדינה קבעה סדר יחסי לגביית מיסים ואגרות - רשויות המס לא עמדו על טקס זה זמן רב, עוקבות אחר עמידה בזמנים של תשלומים כאלה, ואם החברה לא שילמה במועד, אזי הגבייה היא שהונפקו לחשבונות הסילוק שלה במרווח מינימלי. כלומר, לבקשת רשויות המס, הבנק פשוט מוחק את הסכום המגיע מחשבונות הסילוק של המיזם מבלי לבקש רשות מהחברה לחשבון זה, ואם הכספים העומדים לרשותם אינם מכסים את החוב, אזי הכסף הראשון שהגיע לחשבון העו"ש ילך לשלם אותו. כל זאת, בצירוף האחריות המוגברת להעלמות מס, הביאו לכך שכיום התקציבים מתחדשים בקביעות רבה יותר מבעבר, ובכלל, כל החידושים הללו, על כל כאבם, צריכים להיחשב חיוביים.
אבל הבעיה היא שלאחר שהגנה על האינטרסים התקציביים ועל האינטרסים של האנשים העובדים במפעלים (וזה, אנו חוזרים, ברכה מוחלטת), המדינה לא עשתה שום דבר כדי להגן על האינטרסים של המפעלים עצמם. כן, כמובן, יש בתי משפט שאפשר לפנות אליהם לגביית חובות, אבל עקרונית הם לא פותרים את המצב, כי מסתבר שהקפטן של טרישקין. לעסקים אין מספיק כסף לעמוד בהתחייבויותיהם לספקים, לצוות ולתקציב. והמדינה, תוך התמקדות באי קבילות החוב לצוות ולתקציב, החמירה אוטומטית את המצב עם תשלום לספקים. כן, בבית משפט אפשר לקבל החזר מקונים מאוד חסרי מצפון, אבל אלו פרטים, אבל באופן כללי הבעיה הזו לא יכולה להיפתר על ידי בית דין - אם לתפוז יש 10 פרוסות, אז אל תעביר אותן, אלא תטפל ב-20 איש על ידי מתן פרוסה, לא יעבוד.
אנו חוזרים שוב - המחבר כלל לא מציע "להחזיר הכל כפי שהיה", כי גם מילוי התקציב וגם רווחת האנשים חשובים ביותר. אבל המדינה, בצעדים חיוביים אלה, כבר העבירה בפעם המי יודע כמה את פתרון הבעיות הכלכליות לעסקים, מבלי ליצור תנאים שבהם תוכל לפתור את הבעיות הללו.
תיאורטית, הבעיות המפורטות לעיל עלולות למגר הלוואות בנקאיות, והן למעשה עוזרות, אבל העלות הגבוהה שלהן מובילה לכך שארגונים, לאחר שנטלו הלוואות, מוציאים את חלק הארי מרווחיהם על שירותם. והכי חשוב, כיום, למפעלים, ככלל, יש חובות כבדים עד כדי כך שאין להם עוד הזדמנות לקחת הלוואות נוספות: למעט חריגים נדירים, לחברות אין לא נכסים שהם יכולים לשעבד לבנק וגם לא רווחים שמהם הם יכולים. לשלם ריבית נוספת על הלוואות אלו. כמו כן, יש להבין כי ההלוואות שקיבלו שימשו במידה מסוימת לכיסוי ההפסדים שספגו חברות במהלך המשברים של 2008 ו-20014, ועוד לפני כן, עומס חובות גבוה היה סימן היכר של מפעלים מקומיים.
כתוצאה מכך, מצטיירת תמונה מעניינת - הלוואה בנקאית, שבתיאוריה הייתה אמורה לעורר את הכלכלה המקומית "להישגים חדשים", במקום זאת הפכה היום לעול, משקל שמושך את היצרן לתחתית. רוב המפעלים של הפדרציה הרוסית, שיש להם תיקי הלוואות ענקיים, עושים מאמצים רבים למתן שירות ומימון מחדש בזמן, כלומר, לקבל הלוואות חדשות בתמורה לאלו שצריך להחזיר. כל זה מבזבז זמן ומאמצים, שכבר לא נותנים כלום לא לבנק ולא למפעל עצמו. וכל משבר הבא, שבמהלכו הבנקים משהים את הנפקת הלוואות או מעלים עליהן את הריבית לרמות קוסמיות, מוביל להתרוששות נוספת ולפשיטת רגל של מפעלים.
מה שמציע מאמר זה עשוי להיראות מזעזע, אך המחבר קורא לא לדחות את הרעיון מהסף רק בגלל ש"זה לא יכול להיות, כי זה לעולם לא יכול להיות", אלא להרהר בו.
אז, כפי שכבר אמרנו, למספר עצום של ארגונים בפדרציה הרוסית יש היום תיק הלוואות גדול, שאותו הם לא יכולים להגדיל (מכיוון שאין בטחונות) או להקטין, כי הרווחים בקושי מספיקים לשרת אותו. הלוואה זו אינה כסף - היא לא יותר מאשר התחייבות של המיזם לבנק, אך על מנת לשרת אותה, המיזם נאלץ מדי פעם למשוך כסף מהמחזור כדי להחזיר הלוואות בודדות או חלקים עליהם, ולהתחיל. מאוחר יותר, לקחו הלוואה נוספת באותו סכום, שהוחזרה.
המחבר מציע לערוך חנינת אשראי. במילים אחרות, מוצע לשחרר מפעלים באופן מלא מחובת פירעון מועד של הלוואות שהונפקו בעבר (הדבר חל גם על הבנקים עצמם - יש לבטל גם את חובת החזר הלוואות תוך בנקאיות). יחד עם זאת, צריך להבין שהבנקים הם אותם מפעלים כמו כולם ויש להם גם צרכים משלהם - על הבנק לשלם משכורות לעובדים, לשלם ריבית על פיקדונות, לקנות ולתחזק כספומטים, להכיל בנייני משרדים וכו'. וכו ' הבנק מרוויח על כך על ידי גביית ריבית על הכספים הניתנים באשראי, ואין לשלול מהבנק מקור הכנסה זה - לפיכך, החנינה צריכה להתייחס רק לסכום הקרן של ההלוואה, אך לא בריבית עליה.
במילים אחרות, החנינה צריכה להיראות כך - למשל, יש מפעל מסוים שתיק ההלוואות שלו הוא מיליארד רובל. ב-1% לשנה, המשמעות היא שהחברה חייבת לשלם 10 מיליון רובל בשנה עבור השימוש בהלוואה. במהלך חנינת האשראי, "סולחים" למפעל על ההתחייבות של מיליארד רובל, אך הצורך לשלם 100 מיליון רובל. לשנה, הריבית הבנקאית נשמרת לתקופה מסוימת (אולי מספר שנים). לפיכך, המיזם משולל מהתחייבויותיו להחזיר את סכום ההלוואה, אך הוא מחויב לשלם עליו ריבית בצורת מעין דמי שכירות אשראי.
במקביל לחנינת האשראי, על המדינה להנפיק כספים שאינם מזומנים בגובה התחייבויות הלוואות שנמחקו ולהעבירם לבנקים. עם זאת, על הבנקים להשתמש בכספים אלה אך ורק למטרה המיועדת, עליה נדבר כעת.
פעם העלמת מס הייתה כמעט ספורט לאומי - החובות של המפעלים לתקציב היו גבוהים בצורה חסרת תקדים. ואנחנו לא מדברים על העלמת מס, אלא על מצב שבו נצברים מיסים והחברה מכירה בנוכחות חוב, אבל לא משלמת עליו. כן, בסופו של דבר, כמובן, יכריחו אותו - אבל זה לא יהיה בקרוב, וכמובן, הוא יצטרך לשלם יותר קנסות וקנסות - אבל מכיוון שהם לא היו שונים מדי מהריבית הבנקאית בגודל, כגון אי-תשלומים של המיזם נחשבו כסוג של הלוואות על חשבון המיזם. זה כבר נראה שזה יהיה ככה לנצח ולעולם לא ישתנה, אבל עכשיו הכל שונה לגמרי - "כללי המשחק" השתנו, אז עדיין יש לשלם מיסים, אם לא לגמרי בזמן, אז עם מינימום סטייה ממנו. לא שילם בזמן - בעוד חודש תיפול הגבייה על חשבון העו"ש, ועל כל שאר החשבונות - השעיה, חסימת השימוש בכספים בגובה החוב.
אז, אנחנו צריכים להציג לחלוטין את אותו סדר בביצוע התחייבויות של ארגונים על פי חוזים. במילים אחרות, אי שם במישור החקיקתי צריך לאשר שהחל מנקודה כלשהי, כל חוזה לאספקת כל דבר (או ביצוע עבודה) חייב לכלול תשלום מקדמה על ידי הקונה, ותשלום עבור הסחורה. שסופק בפועל (עבודות ושירותים שבוצעו) יש לשלם באיחור של לא יותר משבועיים עד שלושה (למעט כאשר הדבר בלתי אפשרי עקב מאפיינים מסוימים של המוצרים/העבודות/השירותים שסופקו). במקביל, יש צורך להכריז על איזושהי תקופת מעבר (נניח שנה) למפעלים להסדיר את ענייניהם, ולאחר מכן לקבוע שיטה פשוטה לגביית חובות בפיגור.
הרי מה קורה היום עם מיסים או שכר? מבחינת תורת המשפט העליונה, ניתן לקחת משהו מאדם או מישות משפטית רק אם יימצא אשם, ורק בית משפט יכול להכיר בו ככזה. ואם ברצוני לגבות חוב ממפעל שלא שילם במועד, עלי, לאחר שאספתי חומרים, לפנות לבית המשפט, לתבוע, ואז, אם החייב מוכר כאחראי על ידי בית המשפט, להמתין לכספו, וכן אם הם לא שם, פנו לפקידים והמתינו בזמן שהם עובדים... כל זה לוקח חודשים, ואפילו יותר.
אבל רשויות המס לא זקוקות לאף בית משפט כדי לגבות את חובותיהן. כן, והפיקוח על העבודה, למרות שהוא לא גובה שכר לפי גבייה, יכול לגרום למפעל "לכאוב" כל כך שכולם מנסים לפרוע את פיגורי השכר הרבה לפני הביקור. ולכן המדינה צריכה ליצור מנגנון למילוי מועד של התחייבויותיהם על ידי מפעלים באותה צורה שעושים פקחי המס והעבודה - מבלי לפנות לבית המשפט.
נשאלת השאלה - מאיפה משיגים את הכסף לתשלומים כאלה? התשובה היא מהבנקים, מהכספים שקיבלו מהמדינה. במילים אחרות, על הבנקים להנפיק הלוואות לחידוש ההון החוזר, אבל לא סתם כך, אלא לעשות סדר בחובות ובחובות במרדף אחר שיפור כללי במצב ההסדרים ההדדיים בין מפעלים.
זה צריך להיראות בערך כך - לחברה מהדוגמה שלנו יש מיליארד של חשבונות פגומים (מה שהחברה חייבת) ושבע מאות מיליון - חייבים (זה שהחברה חייבת). אז מפעל כזה יכול לקבל 300 מיליון רובל. כדי לכסות את חשבונות התשלום, ואת שאר ה-700 מיליון היא חייבת לגבות מהחייבים שלה, אשר בתורם גם צריכים לקחת הלוואות כדי לשלם את חובותיהם ולגבות אותם מלקוחותיהם. ואז יש לחול כלל כזה - הספקים של המפעל שלנו, לאחר שקיבלו ממנו 300 מיליון רובל. הם יכולים להשתמש בהם כדי לשלם משכורות לעובדים או כדי לשלם את חובותיהם באיחור, ורק לאחר שהאחרון יפרע במלואו, הם יכולים להוציא את הכסף הזה למטרה אחרת.
יחד עם זאת, הלוואות אלו צריכות להיות עבור מפעלים ... ללא תשלום. כלומר, כמובן, צריכה להיות עמלה, אבל ראשית, חנינת אשראי צריכה להתבצע במקביל לירידה בריבית המפתח לרמה האירופית הממוצעת, ולהנפיק הלוואות חדשות ללא יותר מ-3- 4% לשנה. עם זאת, המיזם, לאחר שקיבל הלוואה כזו, מפחית את דמי השכירות שלו באותו סכום. איך זה עובד?
בואו ניקח את העסק שלנו. הייתה לו הלוואה של מיליארד רובל, אבל אין לו יותר, ובמקום 1 מיליון רובל. ריבית בנקאית שהחברה שילמה מדי שנה, היא משלמת את דמי השכירות של ההלוואה באותו סכום. ועכשיו נדרשת הלוואה כדי לכסות את חשבונות הפיגור שלה בסכום של 100 מיליון רובל. ב-300% לשנה - זה 4 מיליון רובל. בשנה. אז המיזם משלם 12 מיליון רובל אלה. הבנק, כפי שהוא צריך להיות במסגרת ההסכם, אבל מאז סיומו, דמי שכירות אשראי של 12 מיליון רובל. בשנה מופחת באותם 100 מיליון רובל. - כלומר, המיזם שילם סך של 12 מיליון רובל. לשנה, וישלם, רק אם קודם זה היה רק דמי שכירות הלוואה, עכשיו זה שכירות וריבית בנקאית על הלוואה חדשה שהתקבלה.
מה האינטרס של הבנק כאן? העובדה ששכר הדירה באשראי הוא לא לנצח, ואם לא מחליפים אותו בהלוואות, אז בסופו של דבר הבנק יישאר ללא פרנסה. אולם אם לא די בכך, ניתן יהיה לפרנס אחרים.
מה נשיג בפעולות כאלה?
ראשית, אנו מגדילים את היצע הכסף במחזור, כי למעשה אנו משנים התחייבויות (שאינן כסף) לכסף.
השני - בעצם אנחנו מתחילים קרדיט סיפור מפעלים "מאפס" (לא סופרים את שכר הדירה הבנקאי), אבל במקביל אנחנו מאלצים אותם לקחת הלוואות חדשות כדי לנרמל את ההסדרים ההדדיים שלהם עם ספקים. לפיכך, על ידי הנפקת הלוואות, אנו בכל זאת מגדילים מעט מאוד את כוח הקנייה של המפעלים, ומכאן את האפשרות לאינפלציה. כמובן, זה עדיין יהיה שם (כי ככל שההסדרים ההדדיים יתנרמלו, כוח הקנייה עדיין יגדל), אבל במידה הרבה פחות מהצמיחה של היצע הכסף באמצעים קונבנציונליים, וזה יאפשר למלא את המשק בכסף ללא יתר על המידה. ניפוח אינפלציה.
ולבסוף, השלישי - נורמליזציה של הסדרים הדדיים בין מפעלים, יהפוך לאחד התנאים המוקדמים החשובים ביותר לצמיחה הכלכלית שאנו זקוקים לה. אבל, כמובן, לא התנאי המקדים היחיד: לא פחות חשוב יהיה הלוואות להשקעות. עם זאת, נדבר על כך במאמר הבא.
מאמר ראשון.
מאמר שני.
להמשך ...
כעת ננסה לשקול כיצד ניתן למלא את הכלכלה בכסף, ולהביא את הכמות שלהם (ביחס לתפוקה) לערכים האופייניים למדינות המפותחות ביותר. לשם כך, עלינו להגדיל את כמות הכסף במחזור בערך פי שניים מהערכים הנוכחיים. איך לעשות את זה?
הדבר הראשון שהייתי רוצה לומר הוא שעם שינויים גלובליים במערכת הכלכלית אף פעם לא צריך למהר יותר מדי, עם זאת, ההיפך הוא גם נכון - איטיות מוגזמת של רפורמות היא גם התווית נגד. אבל עכשיו אנחנו מדברים על העובדה שאנחנו לחלוטין לא צריכים טיפול בהלם - עלינו לעבור בצורה חלקה ועקבית ממצב של "כמות שהוא" ל"כפי שהוא צריך להיות". לכן, לאחר תיקון שער החליפין וכל מה שכתבנו עליו קודם לכן, כדאי לקחת פסק זמן מסוים, לפחות שנה, כדי לשלוט באופן מעשי בניואנסים של תפקוד המשק בשער חליפין קבוע ורק אז לעבור על טרנספורמציות חדשות.
הבה נשאל את עצמנו שאלה - מדוע, עם עלייה בהיצע הכסף, כלכלת הפדרציה הרוסית, במקום להתאושש ולהתמלא בכסף הדרוש לסחר רגיל, נכנסת מיד לשיא אינפלציוני? מדוע, במקום להגדיל את היקף הייצור, אנחנו מעלים את המחיר שלהם, מייצרים אותה כמות כמו קודם?
תיאורטית זה עובד כך – לפי חסידי תורת המוניטריזם, היצע הכסף צריך לגדול בפרופורציה לגידול המוצרים בארץ. אם מוסיפים למחזור יותר כסף מאשר מוצרים, אז המחירים מתחילים לעלות, כי כוח הקנייה גדל, ויצרנים, שלא יוכלו להציע סחורות נוספות, פשוט יעלו את מחיר הסחורה הקיימת. כל זה נכון, וזו הסיבה שכל כך קשה להכניס כסף לכלכלה שלנו מבלי לגרום לאינפלציה. אחרי הכל, אנחנו שואפים להבטיח שלמפעלים יהיו מספיק כספים הן כדי להבטיח פעילות שוטפת תקינה והן עבור פרויקטים של השקעה, וכלל לא עבור קפיצת המחיר הבאה.
על התיאוריה מוטלת שני מאפיינים בולטים של הכלכלה הרוסית. הראשון שבהם קשור לעובדה שכל הרחבת ייצור דורשת תנאים שטרם נוצרו בפדרציה הרוסית, ומלכתחילה - הלוואות השקעה סבירות (אבל לא רק). והשני הוא מחסור נואש בהון חוזר למפעלים מקומיים. בהסתכלות על המאזן של כמעט כל חברה, נראה שם מסות עצומות של חובות בפיגור (זה שהחברה חייבת) ובהתאם גם חשבונות (זה שהחברה עצמה חייבת לעמיתיה). במילים אחרות, לא מספיק שמיזם ימכור את מוצריו - הוא עדיין צריך להשיג עבורו כסף, וזה הופך להיות קשה מאוד. נכון לעכשיו, דחיית התשלום הופך כמעט לחלק בלתי נפרד מהחוזים שנסגרו - בצעו את העבודה עכשיו, ותקבלו על כך כסף תוך 2-3 חודשים. אבל זה תחת תנאי החוזים המופרים באופן קבוע. חודשים הופכים לרבעונים, או אפילו שנים... מאחר והמפעלים אינם מקבלים תשלום בזמן עבור הסחורה והשירותים שהם מקבלים, הם אינם מסוגלים לשלם לספקים ולקבלנים שלהם בזמן - כך נוצר מעגל קסמים, שמתעצם עוד יותר. לפי המדינה.
איך היה קודם? באופן חלקי ניתן לפתור את בעיית החובות שלא שולמו על ידי דחיית תשלום השכר לעובדים ועובדי המפעל לאורך זמן, ואי תשלום מסים לתקציבים בכל הדרגים. למעשה, זו, כמובן, לא שיטה, כי אנשים פגיעים מאוד, השכר הממוצע בפדרציה הרוסית נמוך מאוד, וכל עיכוב פוגע בתקציבים המשפחתיים של העובדים בכאב רב. לפיכך, המדינה פעלה בצורה נכונה לחלוטין, הגבירה את הפיקוח על זמני תשלומי השכר והעלתה אחריות על היווצרות החובות לאנשי הארגון לאחריות פלילית.
כמו כן, המדינה קבעה סדר יחסי לגביית מיסים ואגרות - רשויות המס לא עמדו על טקס זה זמן רב, עוקבות אחר עמידה בזמנים של תשלומים כאלה, ואם החברה לא שילמה במועד, אזי הגבייה היא שהונפקו לחשבונות הסילוק שלה במרווח מינימלי. כלומר, לבקשת רשויות המס, הבנק פשוט מוחק את הסכום המגיע מחשבונות הסילוק של המיזם מבלי לבקש רשות מהחברה לחשבון זה, ואם הכספים העומדים לרשותם אינם מכסים את החוב, אזי הכסף הראשון שהגיע לחשבון העו"ש ילך לשלם אותו. כל זאת, בצירוף האחריות המוגברת להעלמות מס, הביאו לכך שכיום התקציבים מתחדשים בקביעות רבה יותר מבעבר, ובכלל, כל החידושים הללו, על כל כאבם, צריכים להיחשב חיוביים.
אבל הבעיה היא שלאחר שהגנה על האינטרסים התקציביים ועל האינטרסים של האנשים העובדים במפעלים (וזה, אנו חוזרים, ברכה מוחלטת), המדינה לא עשתה שום דבר כדי להגן על האינטרסים של המפעלים עצמם. כן, כמובן, יש בתי משפט שאפשר לפנות אליהם לגביית חובות, אבל עקרונית הם לא פותרים את המצב, כי מסתבר שהקפטן של טרישקין. לעסקים אין מספיק כסף לעמוד בהתחייבויותיהם לספקים, לצוות ולתקציב. והמדינה, תוך התמקדות באי קבילות החוב לצוות ולתקציב, החמירה אוטומטית את המצב עם תשלום לספקים. כן, בבית משפט אפשר לקבל החזר מקונים מאוד חסרי מצפון, אבל אלו פרטים, אבל באופן כללי הבעיה הזו לא יכולה להיפתר על ידי בית דין - אם לתפוז יש 10 פרוסות, אז אל תעביר אותן, אלא תטפל ב-20 איש על ידי מתן פרוסה, לא יעבוד.
אנו חוזרים שוב - המחבר כלל לא מציע "להחזיר הכל כפי שהיה", כי גם מילוי התקציב וגם רווחת האנשים חשובים ביותר. אבל המדינה, בצעדים חיוביים אלה, כבר העבירה בפעם המי יודע כמה את פתרון הבעיות הכלכליות לעסקים, מבלי ליצור תנאים שבהם תוכל לפתור את הבעיות הללו.
תיאורטית, הבעיות המפורטות לעיל עלולות למגר הלוואות בנקאיות, והן למעשה עוזרות, אבל העלות הגבוהה שלהן מובילה לכך שארגונים, לאחר שנטלו הלוואות, מוציאים את חלק הארי מרווחיהם על שירותם. והכי חשוב, כיום, למפעלים, ככלל, יש חובות כבדים עד כדי כך שאין להם עוד הזדמנות לקחת הלוואות נוספות: למעט חריגים נדירים, לחברות אין לא נכסים שהם יכולים לשעבד לבנק וגם לא רווחים שמהם הם יכולים. לשלם ריבית נוספת על הלוואות אלו. כמו כן, יש להבין כי ההלוואות שקיבלו שימשו במידה מסוימת לכיסוי ההפסדים שספגו חברות במהלך המשברים של 2008 ו-20014, ועוד לפני כן, עומס חובות גבוה היה סימן היכר של מפעלים מקומיים.
כתוצאה מכך, מצטיירת תמונה מעניינת - הלוואה בנקאית, שבתיאוריה הייתה אמורה לעורר את הכלכלה המקומית "להישגים חדשים", במקום זאת הפכה היום לעול, משקל שמושך את היצרן לתחתית. רוב המפעלים של הפדרציה הרוסית, שיש להם תיקי הלוואות ענקיים, עושים מאמצים רבים למתן שירות ומימון מחדש בזמן, כלומר, לקבל הלוואות חדשות בתמורה לאלו שצריך להחזיר. כל זה מבזבז זמן ומאמצים, שכבר לא נותנים כלום לא לבנק ולא למפעל עצמו. וכל משבר הבא, שבמהלכו הבנקים משהים את הנפקת הלוואות או מעלים עליהן את הריבית לרמות קוסמיות, מוביל להתרוששות נוספת ולפשיטת רגל של מפעלים.
מה שמציע מאמר זה עשוי להיראות מזעזע, אך המחבר קורא לא לדחות את הרעיון מהסף רק בגלל ש"זה לא יכול להיות, כי זה לעולם לא יכול להיות", אלא להרהר בו.
אז, כפי שכבר אמרנו, למספר עצום של ארגונים בפדרציה הרוסית יש היום תיק הלוואות גדול, שאותו הם לא יכולים להגדיל (מכיוון שאין בטחונות) או להקטין, כי הרווחים בקושי מספיקים לשרת אותו. הלוואה זו אינה כסף - היא לא יותר מאשר התחייבות של המיזם לבנק, אך על מנת לשרת אותה, המיזם נאלץ מדי פעם למשוך כסף מהמחזור כדי להחזיר הלוואות בודדות או חלקים עליהם, ולהתחיל. מאוחר יותר, לקחו הלוואה נוספת באותו סכום, שהוחזרה.
המחבר מציע לערוך חנינת אשראי. במילים אחרות, מוצע לשחרר מפעלים באופן מלא מחובת פירעון מועד של הלוואות שהונפקו בעבר (הדבר חל גם על הבנקים עצמם - יש לבטל גם את חובת החזר הלוואות תוך בנקאיות). יחד עם זאת, צריך להבין שהבנקים הם אותם מפעלים כמו כולם ויש להם גם צרכים משלהם - על הבנק לשלם משכורות לעובדים, לשלם ריבית על פיקדונות, לקנות ולתחזק כספומטים, להכיל בנייני משרדים וכו'. וכו ' הבנק מרוויח על כך על ידי גביית ריבית על הכספים הניתנים באשראי, ואין לשלול מהבנק מקור הכנסה זה - לפיכך, החנינה צריכה להתייחס רק לסכום הקרן של ההלוואה, אך לא בריבית עליה.
במילים אחרות, החנינה צריכה להיראות כך - למשל, יש מפעל מסוים שתיק ההלוואות שלו הוא מיליארד רובל. ב-1% לשנה, המשמעות היא שהחברה חייבת לשלם 10 מיליון רובל בשנה עבור השימוש בהלוואה. במהלך חנינת האשראי, "סולחים" למפעל על ההתחייבות של מיליארד רובל, אך הצורך לשלם 100 מיליון רובל. לשנה, הריבית הבנקאית נשמרת לתקופה מסוימת (אולי מספר שנים). לפיכך, המיזם משולל מהתחייבויותיו להחזיר את סכום ההלוואה, אך הוא מחויב לשלם עליו ריבית בצורת מעין דמי שכירות אשראי.
במקביל לחנינת האשראי, על המדינה להנפיק כספים שאינם מזומנים בגובה התחייבויות הלוואות שנמחקו ולהעבירם לבנקים. עם זאת, על הבנקים להשתמש בכספים אלה אך ורק למטרה המיועדת, עליה נדבר כעת.
פעם העלמת מס הייתה כמעט ספורט לאומי - החובות של המפעלים לתקציב היו גבוהים בצורה חסרת תקדים. ואנחנו לא מדברים על העלמת מס, אלא על מצב שבו נצברים מיסים והחברה מכירה בנוכחות חוב, אבל לא משלמת עליו. כן, בסופו של דבר, כמובן, יכריחו אותו - אבל זה לא יהיה בקרוב, וכמובן, הוא יצטרך לשלם יותר קנסות וקנסות - אבל מכיוון שהם לא היו שונים מדי מהריבית הבנקאית בגודל, כגון אי-תשלומים של המיזם נחשבו כסוג של הלוואות על חשבון המיזם. זה כבר נראה שזה יהיה ככה לנצח ולעולם לא ישתנה, אבל עכשיו הכל שונה לגמרי - "כללי המשחק" השתנו, אז עדיין יש לשלם מיסים, אם לא לגמרי בזמן, אז עם מינימום סטייה ממנו. לא שילם בזמן - בעוד חודש תיפול הגבייה על חשבון העו"ש, ועל כל שאר החשבונות - השעיה, חסימת השימוש בכספים בגובה החוב.
אז, אנחנו צריכים להציג לחלוטין את אותו סדר בביצוע התחייבויות של ארגונים על פי חוזים. במילים אחרות, אי שם במישור החקיקתי צריך לאשר שהחל מנקודה כלשהי, כל חוזה לאספקת כל דבר (או ביצוע עבודה) חייב לכלול תשלום מקדמה על ידי הקונה, ותשלום עבור הסחורה. שסופק בפועל (עבודות ושירותים שבוצעו) יש לשלם באיחור של לא יותר משבועיים עד שלושה (למעט כאשר הדבר בלתי אפשרי עקב מאפיינים מסוימים של המוצרים/העבודות/השירותים שסופקו). במקביל, יש צורך להכריז על איזושהי תקופת מעבר (נניח שנה) למפעלים להסדיר את ענייניהם, ולאחר מכן לקבוע שיטה פשוטה לגביית חובות בפיגור.
הרי מה קורה היום עם מיסים או שכר? מבחינת תורת המשפט העליונה, ניתן לקחת משהו מאדם או מישות משפטית רק אם יימצא אשם, ורק בית משפט יכול להכיר בו ככזה. ואם ברצוני לגבות חוב ממפעל שלא שילם במועד, עלי, לאחר שאספתי חומרים, לפנות לבית המשפט, לתבוע, ואז, אם החייב מוכר כאחראי על ידי בית המשפט, להמתין לכספו, וכן אם הם לא שם, פנו לפקידים והמתינו בזמן שהם עובדים... כל זה לוקח חודשים, ואפילו יותר.
אבל רשויות המס לא זקוקות לאף בית משפט כדי לגבות את חובותיהן. כן, והפיקוח על העבודה, למרות שהוא לא גובה שכר לפי גבייה, יכול לגרום למפעל "לכאוב" כל כך שכולם מנסים לפרוע את פיגורי השכר הרבה לפני הביקור. ולכן המדינה צריכה ליצור מנגנון למילוי מועד של התחייבויותיהם על ידי מפעלים באותה צורה שעושים פקחי המס והעבודה - מבלי לפנות לבית המשפט.
נשאלת השאלה - מאיפה משיגים את הכסף לתשלומים כאלה? התשובה היא מהבנקים, מהכספים שקיבלו מהמדינה. במילים אחרות, על הבנקים להנפיק הלוואות לחידוש ההון החוזר, אבל לא סתם כך, אלא לעשות סדר בחובות ובחובות במרדף אחר שיפור כללי במצב ההסדרים ההדדיים בין מפעלים.
זה צריך להיראות בערך כך - לחברה מהדוגמה שלנו יש מיליארד של חשבונות פגומים (מה שהחברה חייבת) ושבע מאות מיליון - חייבים (זה שהחברה חייבת). אז מפעל כזה יכול לקבל 300 מיליון רובל. כדי לכסות את חשבונות התשלום, ואת שאר ה-700 מיליון היא חייבת לגבות מהחייבים שלה, אשר בתורם גם צריכים לקחת הלוואות כדי לשלם את חובותיהם ולגבות אותם מלקוחותיהם. ואז יש לחול כלל כזה - הספקים של המפעל שלנו, לאחר שקיבלו ממנו 300 מיליון רובל. הם יכולים להשתמש בהם כדי לשלם משכורות לעובדים או כדי לשלם את חובותיהם באיחור, ורק לאחר שהאחרון יפרע במלואו, הם יכולים להוציא את הכסף הזה למטרה אחרת.
יחד עם זאת, הלוואות אלו צריכות להיות עבור מפעלים ... ללא תשלום. כלומר, כמובן, צריכה להיות עמלה, אבל ראשית, חנינת אשראי צריכה להתבצע במקביל לירידה בריבית המפתח לרמה האירופית הממוצעת, ולהנפיק הלוואות חדשות ללא יותר מ-3- 4% לשנה. עם זאת, המיזם, לאחר שקיבל הלוואה כזו, מפחית את דמי השכירות שלו באותו סכום. איך זה עובד?
בואו ניקח את העסק שלנו. הייתה לו הלוואה של מיליארד רובל, אבל אין לו יותר, ובמקום 1 מיליון רובל. ריבית בנקאית שהחברה שילמה מדי שנה, היא משלמת את דמי השכירות של ההלוואה באותו סכום. ועכשיו נדרשת הלוואה כדי לכסות את חשבונות הפיגור שלה בסכום של 100 מיליון רובל. ב-300% לשנה - זה 4 מיליון רובל. בשנה. אז המיזם משלם 12 מיליון רובל אלה. הבנק, כפי שהוא צריך להיות במסגרת ההסכם, אבל מאז סיומו, דמי שכירות אשראי של 12 מיליון רובל. בשנה מופחת באותם 100 מיליון רובל. - כלומר, המיזם שילם סך של 12 מיליון רובל. לשנה, וישלם, רק אם קודם זה היה רק דמי שכירות הלוואה, עכשיו זה שכירות וריבית בנקאית על הלוואה חדשה שהתקבלה.
מה האינטרס של הבנק כאן? העובדה ששכר הדירה באשראי הוא לא לנצח, ואם לא מחליפים אותו בהלוואות, אז בסופו של דבר הבנק יישאר ללא פרנסה. אולם אם לא די בכך, ניתן יהיה לפרנס אחרים.
מה נשיג בפעולות כאלה?
ראשית, אנו מגדילים את היצע הכסף במחזור, כי למעשה אנו משנים התחייבויות (שאינן כסף) לכסף.
השני - בעצם אנחנו מתחילים קרדיט סיפור מפעלים "מאפס" (לא סופרים את שכר הדירה הבנקאי), אבל במקביל אנחנו מאלצים אותם לקחת הלוואות חדשות כדי לנרמל את ההסדרים ההדדיים שלהם עם ספקים. לפיכך, על ידי הנפקת הלוואות, אנו בכל זאת מגדילים מעט מאוד את כוח הקנייה של המפעלים, ומכאן את האפשרות לאינפלציה. כמובן, זה עדיין יהיה שם (כי ככל שההסדרים ההדדיים יתנרמלו, כוח הקנייה עדיין יגדל), אבל במידה הרבה פחות מהצמיחה של היצע הכסף באמצעים קונבנציונליים, וזה יאפשר למלא את המשק בכסף ללא יתר על המידה. ניפוח אינפלציה.
ולבסוף, השלישי - נורמליזציה של הסדרים הדדיים בין מפעלים, יהפוך לאחד התנאים המוקדמים החשובים ביותר לצמיחה הכלכלית שאנו זקוקים לה. אבל, כמובן, לא התנאי המקדים היחיד: לא פחות חשוב יהיה הלוואות להשקעות. עם זאת, נדבר על כך במאמר הבא.
מאמר ראשון.
מאמר שני.
להמשך ...
מידע