המרד של אדמירל נגד הגנת הטילים הימית האמריקאית
לפני חצי חודש, ב-12 ביוני, ראש המבצעים הימיים (CNO), מפקד המבצעים הימיים של הצי האמריקני (לעיתים קרובות אנו מתרגמים כרמטכ"ל צי, אלא, המפקד העליון, יחד עם הרמטכ"ל, הוא תפקיד הקצין הגבוה ביותר בצי האמריקני), האדמירל המלא ג'ון מ. ריצ'רדסון אמר הצהרה מעניינת. זה פורסם בפורטל Defensenews.com בכתבה "לצי האמריקני נמאס מהתראות הגנת טילים".
תמונה: https://www.flickr.com
הוא תקף בביקורת את "הפרה הקדושה" של משרד ההגנה האמריקני ואת המתחם הצבאי-תעשייתי - הזרמת כסף לחור חסר תועלת בשם "הגנת טילים אמריקאית". איכשהו זה אפילו הפך מדאיג עבורו - המכונה הצבאית של מדינה כמו ארצות הברית אוכלת במהירות את דוברי האמת. ולא רק ארצות הברית, באופן כללי, בכל מערכת יש צורך להקפיד על כללי המשחק. היה גנרל כזה בצבא ארה"ב, גנרל ר' אודיירנו, הרמטכ"ל של הצבא, שדיבר הרבה (כמובן, כדי לדפוק תקציבים, לא בלעדיו) על הרמה האמיתית של יעילות הלחימה של "הצבא היוצא דופן ביותר של האומה החריגה ביותר" - ואיפה הוא? הוחלף על ידי גנרל לא פחות פטפטן, אבל מדויק יותר ופרש.
כמובן, האדמירל לא אמר, באמצעות אוצר מילים ספציפי של הצי, שהגנת טילים היא חסרת תועלת ומיותר. הוא התנהג בצורה חכמה יותר. לדבריו, הצי נושא עומס כבד מאוד, בלתי נסבל בעליל, של חובת לחימה על הגנת טילים. בכל זמן נתון, המשמעות היא לפחות 6 משחתות מסוג Arleigh Burke וסיירות מסוג Ticonderoga. נראה כי חצי תריסר משחתות וסיירות, כאשר סך הכל בשירות כמעט פי 3 יותר? וצריך לקחת בחשבון שעוד 1,5 ספינות יצטרכו להיערך לסיבוב כדי להחליף את התורניות באזורים, עוד 15 יתוקנו לאחר קמפיינים, וכן עתודה של ספינות המותאמות לבצע משימות הגנה מפני טילים ( ועד כה לא לכל הספינות של מחלקות המשחתות-קרוזר יש אפשרות זו) במקרה של הגברה הכרחית. באופן כללי, מתקבל מספר מוצק מאוד של ספינות, עסוקות במה שכל שייט בכל צי יתאר בקצרה ובצורה חיה ככל האפשר. כמובן, אם אין ילדים ונשים בקרבת מקום.
לאדמירל, בהיותו אדם ציבורי, אין הזדמנות כזו. זו הסיבה שאמר ריצ'רדסון כי יש "לפרוק את הספינות ממשימות לחימה בהגנה מפני טילים, ולהעביר משימות למערכות הקרקע בעשר השנים הבאות". כל זה הוא אמר, כשהוא נאם במכללה הימית הלאומית בפורום על אסטרטגיה מודרנית.
ריצ'רדסון הוסיף כי הצי מוכן להשתתף בפתרון משימות הגנת טילים במקרה של צורך דחוף, אך יש להסיר ממנו את משימת הסיורים הקבועים. מעביר אותם ל-AEGIS Ashore או משהו אחר. "Aegis Ashore" היא גרסה קרקעית של מערכת ההגנה האווירית Aegis, למעשה, תחנת מכ"ם ממשחתת המותקנת ביבשה, יתרה מכך, עם מבני-על ותא מ-Mk41 TLU מותקן ביבשה, הקימו האמריקאים א. "נס" דומה, במיוחד, ברומניה.
חיל הים, אמר, צריך להתמקד באימוני לחימה ובפתרון בעיות טקטיות (ולא לסבול... הגנת טילים). הצורך "לחתוך מעגלים בריבועים" של סיורי הגנה מפני טילים אף קשור כל הזמן לעלייה חדה בשיעור התאונות בצי המבצעי ה-7 של צי האוקיינוס השקט, הם אומרים, הם העמיסו עליו משימות של סיורי הגנה מפני טילים ליד DPRK, אשר לכן התנגשויות ותאונות, אין לנו זמן ללמד מלחים. ובכן, כן, יש את מי להאשים את הבלגן בצי 7, לא את מפקדי הספינות, מפקדי הטייסות, מפקדי הטייסות ופיקוד הצי. משום מה, לשייט ה-6 אין מערך כזה של תאונות, למרות שהם עסוקים בתפקידי לחימה בהגנה מפני טילים מאז 2013, תוך הסתמכות על בסיס הצי ברוטה, ספרד.
הצי, באופן כללי, לא מרוצה מהצורך להסיט חלק נכבד מהכוחות לפתרון משימה מפוקפקת, בזבוז משאבי אוניות, זמן וכסף. בנוסף, עלייה במספר הספינות שהוסבו למשימות הגנה מפני טילים (עם מכ"ם מודרני וטילי נ"ט מסוג SM-3) מחייבת הוצאתן מקבוצות הפגיעה והליווי ושליחתם למספנות למודרניזציה. ואילו, במילותיו של אחד הצוללות לשעבר, וכיום אנליסט בקרן המורשת, תומס קאלנדר, "זה ידרוש 33 מלחים על מתקן יבשתי עם Aegis Ashore מאשר 300 על משחתת". העובדה שה"מבנה" הוא למעשה רק מטרה מצוינת ללא תנועה, לא מוגנת ולא מבוצרת, כמובן, לא מפריעה לאיש.
כשם שלאף אחד לא אכפת ש"ABM מפטפטת" בים כדי לפתור משימות הגנה מפני טילים לכאורה נגד DPRK, לאיראן (ולרוב היא מכוונת לרוסיה) אין ערך אמיתי. לגבי DPRK, אולי יש עדיין כמה סיכויים להפיל IRBM או ICBM פרימיטיביים עד כה עם שיגור נגד טילים ימיים משטח קוריאני קטן - אבל הם מעולם לא ניסו זאת, כמובן, כי זה "קצת" שונה מטווחי ירי, כן והיכולות האמיתיות של הטילים נגד טילים מסוג SM-3 שונות מאוד מאגדות פרסום. למרות שניפחו את הלחיים בצורה מאיימת, והשמיעו את ההצהרות הבאות:
אבל הם לא ניסו ליירט שום דבר - ברור שהם לא רצו להביך את עצמם מול איזושהי DPRK כאשר היירוט, כצפוי, ייכשל.
יש כרגע 3 שינויים ל-SM-3: בלוק 1A, בלוק 1B ובלוק 2A. הראשון שבהם ייעלם מהארסנל עד 2020 - חיי השירות של המוצר המפוקפק הזה יפוג, ואף אחד לא ינסה להאריך אותו בשל ערכו המפוקפק. זה מתאים למקסימום נגד טילים טקטיים. ה-Blk 1B (המציג מחפש אחר ושינויים מינוריים אחרים) מסוגל גם להפיל OTP במקרה הטוב, ואז "עם הסתייגויות ענק". אז פעם אמר מר סולומונוב הידוע לשמצה בראיון, והוא לא רק אפשרי, אלא יש להאמין בעניינים כאלה. למרות שהוא דיבר באופן כללי על כל ה-SM-3, ובאופן כללי, הוא צדק.
ארבעה מרכיבים, ארבעה מקורות של מערכת ההגנה מפני טילים ימית - ארבעה שינויים של ה-SM-3 PR, כולל השינוי שנסגר כעת
הטיל נגד ה-Blk 2A הוא כבר מוצר אחר, מוצק יותר, בקוטר אחר, וגם מנועי הנעה מוצקים שונים שם לגמרי, בקוטר של 21 אינץ' לעומת 13,5, כך שהטווח והמאפיינים הדינמיים הם הרבה. טוב יותר. אבל עד כה, כל הבדיקות של המוצר הזה יכולות להיחשב ככאלה, למרות שהטיל כבר בסדרה. אבל היא גם לא מסוגלת לשאת את האיום של ICBMs או SLBMs. מבחינת SLBM, עדיין יש סיכויים תיאורטיים ליירוט אם המשחתת קרובה מאוד לנקודת השיגור, אבל להיות, נניח, איפשהו בים ברנטס כאשר SLBM משוגרים מבלי זה לא מספיק. איום אמיתי, אם כי מאוד תיאורטי, על כמה מהסוגים הישנים של ה-ICBM שלנו הפרוסים במערב הפדרציה הרוסית, בעת פריסת ספינות הגנה מפני טילים או מערכות קרקע באזור הבלטי או, נניח, פולין, יכול להינשא על ידי Blk 2B, עם מנוע בקוטר 27 אינץ', אבל הפיתוח שלו היה, מן הסתם, על רקע שאר ההצלחות של ה-SM-3, סגור, ולא ב-2020 ולא מאוחר יותר הוא יופיע.
בנוסף, האיום שם היה מאוד חולף, ורק במערך מצומצם מאוד של מסלולי שיגור טילים, כמו שיגור ICBMs לא ב"נתיב צ'קלוב", אלא דרך אירופה, אבל מי יעשה זאת ולמה?
בנוסף, הטילים הללו הם למעשה מעטים. כאן מוצג כמה ואיזה טילים מתוכננים (טוב, כמובן, שינויים אפשריים, אבל לא בעלי אופי קרדינלי - היכולות של התעשייה לא יאפשרו זאת).
ומה אנחנו רואים מלבד הפרידה הסופית מ-Blk 1A ב-2020? שאפילו בשנת 2024 מספר שינויי ה-PR 1B לא יעלה על 350 חתיכות, ו-2A - 50. אני לא יודע על מה אנחנו יכולים לדבר כאן, אבל אנחנו לא יכולים לדבר על מערכת הגנה ממשית רוויה מפני טילים שמאיימת על האסטרטגיות כוחות גרעיניים של הפדרציה הרוסית אפילו במונחים כמותיים. שלא לדבר על העובדה שהטילים הללו עדיין אינם מתאימים אפילו נגד טילים לטווח בינוני. ולמען זה, מלחים אמריקאים באמת לא רוצים להסיע את ספינותיהם, ועושים עבודה משמימה ומייגעת וחסרת תועלת, גם אם משלמים על כך כסף.
אז אדמירל ריצ'רדסון ניסה לקדם בפני ההמונים את הרעיון לתת להם לסבול מכל מיני שטויות נגד טילים על החוף, גם אם הם היו מלחים (אייג'ים יבשתיים משרתים את אלו הימיים) - זה אפילו יותר טוב, הכסף לא יעשה זאת. ללכת לצד, אבל היריבות בצבא ארה"ב, היא מאוד נוקשה בין סוגי המטוסים, וזה תמיד היה כך. זכרו גנרל חיל האוויר האמריקני ק. למאי: "ברית המועצות היא רק האויב שלנו, והאויב האמיתי שלנו הוא הצי". הביטוי נושך, רחב ידיים, ומצד חיל הים לא הייתה פרשייה בלתי נשכחת כזו רק בגלל שהכל כבר נאמר.
אבל, יאמר הקורא, מדוע אם כן משרד ההגנה שלנו "עוזר" באופן פעיל כל כך לאמריקני ב-SM-3 PR? תראה, אפילו מצגות מתפרסמות על הסכנה הגבוהה לכאורה של טילים נגד טילים מסוג SM-3 עבור הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית? תנו להם לסתור את העובדות - הרי הטילים האלה מעולם לא נוסו נגד מטרות בין יבשות (וגם עם ה-GBI נגד טילים קרקעיים, "הכל מעורפל", אבל זה לא קשור לזה). אלוף משנה שלמים מדברים איתם בכנסים ובתדרוכים. ובכן, זה למעשה די פשוט. גם משרד החוץ וגם משרד הביטחון לא יחמיצו את ההזדמנות למרוח את "השותף הפוטנציאלי מספר אחד" הגיאופוליטי בבוץ פוליטי, אז הכל ישמש - גם הגנת טילים וגם פגזי אורניום מדולדל נורא (שהיו ועדיין יש לברית המועצות, וגם הייצור שלהם זמין גם בפדרציה הרוסית) ומה שלא יהיה. מכיוון שזה המצב אצלנו, אז אנחנו מגיבים באותו קליבר.
גם האלופים שלנו אינם מלאכים, ולמען הקצאות נוספות הם די מוכנים גם לייפות את המצב וגם "להשחיר" את התמונה לציבור, וליצור את הרקע הציבורי הדרוש. אבל לא מדובר רק ב"תן יותר כסף ל..." הבנאלי (עבור ציוד לחימה חדש עבור ICBMs / SLBMs, עבור מערכות הגנה מפני טילים נגד טילים עבורם, עבור טילים היפרסוניים נגד ספינות וכל מה שבאמת צריך). העובדה היא שזהו הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו ובאופן כללי, אין איום מיוחד על נשק גרעיני. אבל ל-DPRK יש בעיות, אם לא עכשיו, אבל זה יכול להיות כשהאמריקאים בכל זאת יביאו את ה-SM-3 לאיזו מדינה ממש מוכנה לקרב.
אבל אם הבעיות של DPRK לא באמת נוגעות לנו, אז הבעיות של ידידנו ובן בריתנו הסיני עשויות מאוד להיות. ובתחום ההגנה מפני טילים, כמו גם הגנת טילים מקומית בחצי האי הקוריאני (אנחנו מדברים על מערכת THAADS), פועלות רוסיה וסין בתיאום. ואזור הסיורים הקרביים של SSBN סיניים (כשהם סוף סוף מתחילים לבצע כאלה על בסיס רגיל) הוא לא הים הלבן ואוחוטסק, נעול ושמור היטב, ולא הקרח הקוטבי. וייתכן שספינות אמריקאיות נמצאות שם על בסיס חוקי לחלוטין. מה שמדאיג את הסינים, במיוחד שהטילים הסיניים הם אף פעם לא יצירת מופת טכנולוגית, במיוחד מבחינת ההגנה מפני טילים. לכן, עלינו להניח שהמאמצים שלנו בנושא המרכיב הימי של המערכת מכוונים יותר לתמיכה פוליטית בחברים סינים.
בנפרד אבהיר לגבי חברים. עדיין פופולרי ברוסיה, למרות שהשיא חלף, לנפח את המיתוס של "האיום הסיני". ברור מי משלם על האינפלציה הזו, אבל יש לנו גם מספיק אנשים שלא כל כך מכירים את הנושא והם לא מאוד חכמים שמנפחים את הנושא ופשוט מחוסר ידע ואינטליגנציה. לכן, אני לא אזכיר לכם את כוחות היבשה של ה-PLA, שלמעשה מצטמצמים ללא הרף, למרות שזה צריך להיות. אך בתחום היציבות האסטרטגית ניתן לזכור שהסינים מתכוננים לפרוס את הטילים היקרים ביותר שלהם באזור הסמוך לגבולנו, למעשה, מתחת ל"מטריה" של מערכת ההתרעה המוקדמת שלנו והרחק מהים. למעשה, תחת תקיפה של טילים טקטיים מהצד שלנו. זה מאפיין בצורה הטובה ביותר את אופי היחסים בנישואים הצבאיים-פוליטיים הרוסים-סינים המתפתחים במהירות. לכן, מחוות יחסי ציבור רחבות בנושא הגנת טילים, שעדיין קצת מרגש אותנו (פתאום בעוד 10 שנים האמריקאים עוד יוכלו ליצור טילים ראויים) הן די במסגרת היחסים הללו.
תמונה: https://www.flickr.com
הוא תקף בביקורת את "הפרה הקדושה" של משרד ההגנה האמריקני ואת המתחם הצבאי-תעשייתי - הזרמת כסף לחור חסר תועלת בשם "הגנת טילים אמריקאית". איכשהו זה אפילו הפך מדאיג עבורו - המכונה הצבאית של מדינה כמו ארצות הברית אוכלת במהירות את דוברי האמת. ולא רק ארצות הברית, באופן כללי, בכל מערכת יש צורך להקפיד על כללי המשחק. היה גנרל כזה בצבא ארה"ב, גנרל ר' אודיירנו, הרמטכ"ל של הצבא, שדיבר הרבה (כמובן, כדי לדפוק תקציבים, לא בלעדיו) על הרמה האמיתית של יעילות הלחימה של "הצבא היוצא דופן ביותר של האומה החריגה ביותר" - ואיפה הוא? הוחלף על ידי גנרל לא פחות פטפטן, אבל מדויק יותר ופרש.
כמובן, האדמירל לא אמר, באמצעות אוצר מילים ספציפי של הצי, שהגנת טילים היא חסרת תועלת ומיותר. הוא התנהג בצורה חכמה יותר. לדבריו, הצי נושא עומס כבד מאוד, בלתי נסבל בעליל, של חובת לחימה על הגנת טילים. בכל זמן נתון, המשמעות היא לפחות 6 משחתות מסוג Arleigh Burke וסיירות מסוג Ticonderoga. נראה כי חצי תריסר משחתות וסיירות, כאשר סך הכל בשירות כמעט פי 3 יותר? וצריך לקחת בחשבון שעוד 1,5 ספינות יצטרכו להיערך לסיבוב כדי להחליף את התורניות באזורים, עוד 15 יתוקנו לאחר קמפיינים, וכן עתודה של ספינות המותאמות לבצע משימות הגנה מפני טילים ( ועד כה לא לכל הספינות של מחלקות המשחתות-קרוזר יש אפשרות זו) במקרה של הגברה הכרחית. באופן כללי, מתקבל מספר מוצק מאוד של ספינות, עסוקות במה שכל שייט בכל צי יתאר בקצרה ובצורה חיה ככל האפשר. כמובן, אם אין ילדים ונשים בקרבת מקום.
לאדמירל, בהיותו אדם ציבורי, אין הזדמנות כזו. זו הסיבה שאמר ריצ'רדסון כי יש "לפרוק את הספינות ממשימות לחימה בהגנה מפני טילים, ולהעביר משימות למערכות הקרקע בעשר השנים הבאות". כל זה הוא אמר, כשהוא נאם במכללה הימית הלאומית בפורום על אסטרטגיה מודרנית.
"אם אתה יודע משהו על העסק הזה (ABM), אז אתה יודע שגיאומטריה היא עריץ. אתה צריך להיות באזור מסוים קטנטן כדי לקבל הזדמנות ליירט טיל. ויש לנו שש ספינות שצריכות להיות באלה אזורים זעירים בעולם או שהם יכולים לנסוע לשם במלוא המהירות בכל רגע."
ריצ'רדסון הוסיף כי הצי מוכן להשתתף בפתרון משימות הגנת טילים במקרה של צורך דחוף, אך יש להסיר ממנו את משימת הסיורים הקבועים. מעביר אותם ל-AEGIS Ashore או משהו אחר. "Aegis Ashore" היא גרסה קרקעית של מערכת ההגנה האווירית Aegis, למעשה, תחנת מכ"ם ממשחתת המותקנת ביבשה, יתרה מכך, עם מבני-על ותא מ-Mk41 TLU מותקן ביבשה, הקימו האמריקאים א. "נס" דומה, במיוחד, ברומניה.
"זו הזדמנות טובה מאוד, ובמקום שייתכן שיהיה צורך בסיוע דחוף, נספק אותה. אבל אחרי 10 שנים בכביש הזה, הגיע הזמן לבנות משהו על הקרקע. Aegis Ashore או מה שזה לא יהיה, אבל אני רוצה להפסיק את כל הנושא הזה ארוך טווח ומתמשך עם הגנת טילים ולעבור להגנת טילים לפי דרישה, תגובה דינמית למשימות האלה.
חיל הים, אמר, צריך להתמקד באימוני לחימה ובפתרון בעיות טקטיות (ולא לסבול... הגנת טילים). הצורך "לחתוך מעגלים בריבועים" של סיורי הגנה מפני טילים אף קשור כל הזמן לעלייה חדה בשיעור התאונות בצי המבצעי ה-7 של צי האוקיינוס השקט, הם אומרים, הם העמיסו עליו משימות של סיורי הגנה מפני טילים ליד DPRK, אשר לכן התנגשויות ותאונות, אין לנו זמן ללמד מלחים. ובכן, כן, יש את מי להאשים את הבלגן בצי 7, לא את מפקדי הספינות, מפקדי הטייסות, מפקדי הטייסות ופיקוד הצי. משום מה, לשייט ה-6 אין מערך כזה של תאונות, למרות שהם עסוקים בתפקידי לחימה בהגנה מפני טילים מאז 2013, תוך הסתמכות על בסיס הצי ברוטה, ספרד.
הצי, באופן כללי, לא מרוצה מהצורך להסיט חלק נכבד מהכוחות לפתרון משימה מפוקפקת, בזבוז משאבי אוניות, זמן וכסף. בנוסף, עלייה במספר הספינות שהוסבו למשימות הגנה מפני טילים (עם מכ"ם מודרני וטילי נ"ט מסוג SM-3) מחייבת הוצאתן מקבוצות הפגיעה והליווי ושליחתם למספנות למודרניזציה. ואילו, במילותיו של אחד הצוללות לשעבר, וכיום אנליסט בקרן המורשת, תומס קאלנדר, "זה ידרוש 33 מלחים על מתקן יבשתי עם Aegis Ashore מאשר 300 על משחתת". העובדה שה"מבנה" הוא למעשה רק מטרה מצוינת ללא תנועה, לא מוגנת ולא מבוצרת, כמובן, לא מפריעה לאיש.
כשם שלאף אחד לא אכפת ש"ABM מפטפטת" בים כדי לפתור משימות הגנה מפני טילים לכאורה נגד DPRK, לאיראן (ולרוב היא מכוונת לרוסיה) אין ערך אמיתי. לגבי DPRK, אולי יש עדיין כמה סיכויים להפיל IRBM או ICBM פרימיטיביים עד כה עם שיגור נגד טילים ימיים משטח קוריאני קטן - אבל הם מעולם לא ניסו זאת, כמובן, כי זה "קצת" שונה מטווחי ירי, כן והיכולות האמיתיות של הטילים נגד טילים מסוג SM-3 שונות מאוד מאגדות פרסום. למרות שניפחו את הלחיים בצורה מאיימת, והשמיעו את ההצהרות הבאות:
וושינגטון, 17 באוגוסט 2017. /TASS/. ארצות הברית מתכוונת להפיל טילים צפון קוריאניים שנורו לעבר יפן, הרפובליקה של קוריאה והאי האמריקאי גואם. כך אמר ביום חמישי ראש הפנטגון, ג'יימס מאטיס, לאחר השיחות בין ראשי מחלקת מדיניות החוץ וההגנה של ארצות הברית ויפן במתכונת "שתיים ועוד שתיים" בוושינגטון.
"בקיצור, אם [צפון קוריאה] משגרת טיל לכיוון יפן, גואם, ארצות הברית [היבשת], דרום קוריאה, אנו מתכוונים לנקוט בפעולות מיידיות וקונקרטיות על מנת להפיל אותה", אמר. עונה על שאלה לגבי אמצעים אשר וושינגטון תקבל אם פיונגיאנג תשגר טיל בליסטי.
"בקיצור, אם [צפון קוריאה] משגרת טיל לכיוון יפן, גואם, ארצות הברית [היבשת], דרום קוריאה, אנו מתכוונים לנקוט בפעולות מיידיות וקונקרטיות על מנת להפיל אותה", אמר. עונה על שאלה לגבי אמצעים אשר וושינגטון תקבל אם פיונגיאנג תשגר טיל בליסטי.
אבל הם לא ניסו ליירט שום דבר - ברור שהם לא רצו להביך את עצמם מול איזושהי DPRK כאשר היירוט, כצפוי, ייכשל.
יש כרגע 3 שינויים ל-SM-3: בלוק 1A, בלוק 1B ובלוק 2A. הראשון שבהם ייעלם מהארסנל עד 2020 - חיי השירות של המוצר המפוקפק הזה יפוג, ואף אחד לא ינסה להאריך אותו בשל ערכו המפוקפק. זה מתאים למקסימום נגד טילים טקטיים. ה-Blk 1B (המציג מחפש אחר ושינויים מינוריים אחרים) מסוגל גם להפיל OTP במקרה הטוב, ואז "עם הסתייגויות ענק". אז פעם אמר מר סולומונוב הידוע לשמצה בראיון, והוא לא רק אפשרי, אלא יש להאמין בעניינים כאלה. למרות שהוא דיבר באופן כללי על כל ה-SM-3, ובאופן כללי, הוא צדק.
ארבעה מרכיבים, ארבעה מקורות של מערכת ההגנה מפני טילים ימית - ארבעה שינויים של ה-SM-3 PR, כולל השינוי שנסגר כעת
הטיל נגד ה-Blk 2A הוא כבר מוצר אחר, מוצק יותר, בקוטר אחר, וגם מנועי הנעה מוצקים שונים שם לגמרי, בקוטר של 21 אינץ' לעומת 13,5, כך שהטווח והמאפיינים הדינמיים הם הרבה. טוב יותר. אבל עד כה, כל הבדיקות של המוצר הזה יכולות להיחשב ככאלה, למרות שהטיל כבר בסדרה. אבל היא גם לא מסוגלת לשאת את האיום של ICBMs או SLBMs. מבחינת SLBM, עדיין יש סיכויים תיאורטיים ליירוט אם המשחתת קרובה מאוד לנקודת השיגור, אבל להיות, נניח, איפשהו בים ברנטס כאשר SLBM משוגרים מבלי זה לא מספיק. איום אמיתי, אם כי מאוד תיאורטי, על כמה מהסוגים הישנים של ה-ICBM שלנו הפרוסים במערב הפדרציה הרוסית, בעת פריסת ספינות הגנה מפני טילים או מערכות קרקע באזור הבלטי או, נניח, פולין, יכול להינשא על ידי Blk 2B, עם מנוע בקוטר 27 אינץ', אבל הפיתוח שלו היה, מן הסתם, על רקע שאר ההצלחות של ה-SM-3, סגור, ולא ב-2020 ולא מאוחר יותר הוא יופיע.
בנוסף, האיום שם היה מאוד חולף, ורק במערך מצומצם מאוד של מסלולי שיגור טילים, כמו שיגור ICBMs לא ב"נתיב צ'קלוב", אלא דרך אירופה, אבל מי יעשה זאת ולמה?
בנוסף, הטילים הללו הם למעשה מעטים. כאן מוצג כמה ואיזה טילים מתוכננים (טוב, כמובן, שינויים אפשריים, אבל לא בעלי אופי קרדינלי - היכולות של התעשייה לא יאפשרו זאת).
ומה אנחנו רואים מלבד הפרידה הסופית מ-Blk 1A ב-2020? שאפילו בשנת 2024 מספר שינויי ה-PR 1B לא יעלה על 350 חתיכות, ו-2A - 50. אני לא יודע על מה אנחנו יכולים לדבר כאן, אבל אנחנו לא יכולים לדבר על מערכת הגנה ממשית רוויה מפני טילים שמאיימת על האסטרטגיות כוחות גרעיניים של הפדרציה הרוסית אפילו במונחים כמותיים. שלא לדבר על העובדה שהטילים הללו עדיין אינם מתאימים אפילו נגד טילים לטווח בינוני. ולמען זה, מלחים אמריקאים באמת לא רוצים להסיע את ספינותיהם, ועושים עבודה משמימה ומייגעת וחסרת תועלת, גם אם משלמים על כך כסף.
אז אדמירל ריצ'רדסון ניסה לקדם בפני ההמונים את הרעיון לתת להם לסבול מכל מיני שטויות נגד טילים על החוף, גם אם הם היו מלחים (אייג'ים יבשתיים משרתים את אלו הימיים) - זה אפילו יותר טוב, הכסף לא יעשה זאת. ללכת לצד, אבל היריבות בצבא ארה"ב, היא מאוד נוקשה בין סוגי המטוסים, וזה תמיד היה כך. זכרו גנרל חיל האוויר האמריקני ק. למאי: "ברית המועצות היא רק האויב שלנו, והאויב האמיתי שלנו הוא הצי". הביטוי נושך, רחב ידיים, ומצד חיל הים לא הייתה פרשייה בלתי נשכחת כזו רק בגלל שהכל כבר נאמר.
אבל, יאמר הקורא, מדוע אם כן משרד ההגנה שלנו "עוזר" באופן פעיל כל כך לאמריקני ב-SM-3 PR? תראה, אפילו מצגות מתפרסמות על הסכנה הגבוהה לכאורה של טילים נגד טילים מסוג SM-3 עבור הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית? תנו להם לסתור את העובדות - הרי הטילים האלה מעולם לא נוסו נגד מטרות בין יבשות (וגם עם ה-GBI נגד טילים קרקעיים, "הכל מעורפל", אבל זה לא קשור לזה). אלוף משנה שלמים מדברים איתם בכנסים ובתדרוכים. ובכן, זה למעשה די פשוט. גם משרד החוץ וגם משרד הביטחון לא יחמיצו את ההזדמנות למרוח את "השותף הפוטנציאלי מספר אחד" הגיאופוליטי בבוץ פוליטי, אז הכל ישמש - גם הגנת טילים וגם פגזי אורניום מדולדל נורא (שהיו ועדיין יש לברית המועצות, וגם הייצור שלהם זמין גם בפדרציה הרוסית) ומה שלא יהיה. מכיוון שזה המצב אצלנו, אז אנחנו מגיבים באותו קליבר.
גם האלופים שלנו אינם מלאכים, ולמען הקצאות נוספות הם די מוכנים גם לייפות את המצב וגם "להשחיר" את התמונה לציבור, וליצור את הרקע הציבורי הדרוש. אבל לא מדובר רק ב"תן יותר כסף ל..." הבנאלי (עבור ציוד לחימה חדש עבור ICBMs / SLBMs, עבור מערכות הגנה מפני טילים נגד טילים עבורם, עבור טילים היפרסוניים נגד ספינות וכל מה שבאמת צריך). העובדה היא שזהו הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו ובאופן כללי, אין איום מיוחד על נשק גרעיני. אבל ל-DPRK יש בעיות, אם לא עכשיו, אבל זה יכול להיות כשהאמריקאים בכל זאת יביאו את ה-SM-3 לאיזו מדינה ממש מוכנה לקרב.
אבל אם הבעיות של DPRK לא באמת נוגעות לנו, אז הבעיות של ידידנו ובן בריתנו הסיני עשויות מאוד להיות. ובתחום ההגנה מפני טילים, כמו גם הגנת טילים מקומית בחצי האי הקוריאני (אנחנו מדברים על מערכת THAADS), פועלות רוסיה וסין בתיאום. ואזור הסיורים הקרביים של SSBN סיניים (כשהם סוף סוף מתחילים לבצע כאלה על בסיס רגיל) הוא לא הים הלבן ואוחוטסק, נעול ושמור היטב, ולא הקרח הקוטבי. וייתכן שספינות אמריקאיות נמצאות שם על בסיס חוקי לחלוטין. מה שמדאיג את הסינים, במיוחד שהטילים הסיניים הם אף פעם לא יצירת מופת טכנולוגית, במיוחד מבחינת ההגנה מפני טילים. לכן, עלינו להניח שהמאמצים שלנו בנושא המרכיב הימי של המערכת מכוונים יותר לתמיכה פוליטית בחברים סינים.
בנפרד אבהיר לגבי חברים. עדיין פופולרי ברוסיה, למרות שהשיא חלף, לנפח את המיתוס של "האיום הסיני". ברור מי משלם על האינפלציה הזו, אבל יש לנו גם מספיק אנשים שלא כל כך מכירים את הנושא והם לא מאוד חכמים שמנפחים את הנושא ופשוט מחוסר ידע ואינטליגנציה. לכן, אני לא אזכיר לכם את כוחות היבשה של ה-PLA, שלמעשה מצטמצמים ללא הרף, למרות שזה צריך להיות. אך בתחום היציבות האסטרטגית ניתן לזכור שהסינים מתכוננים לפרוס את הטילים היקרים ביותר שלהם באזור הסמוך לגבולנו, למעשה, מתחת ל"מטריה" של מערכת ההתרעה המוקדמת שלנו והרחק מהים. למעשה, תחת תקיפה של טילים טקטיים מהצד שלנו. זה מאפיין בצורה הטובה ביותר את אופי היחסים בנישואים הצבאיים-פוליטיים הרוסים-סינים המתפתחים במהירות. לכן, מחוות יחסי ציבור רחבות בנושא הגנת טילים, שעדיין קצת מרגש אותנו (פתאום בעוד 10 שנים האמריקאים עוד יוכלו ליצור טילים ראויים) הן די במסגרת היחסים הללו.
מידע