ראשית, מהעובדה שאני בעל מונופולין כלשהו בנושא הדיון במתקפות גרעיניות. בכל מקרה, במרחב התקשורתי הציבורי הייתי עד כה היחיד שניתח בגלוי תרחישים לסכסוך גרעיני. אני אפילו המחבר של דוקטרינת "הבורסה הגרעינית המוגבלת". ברור שהנושאים הללו אינם נדונים בפומבי, תוך מעורבות של מומחים מסווגים מאוד ובעלי ידע מעמיק לא פחות, ולא שלי, אבל חישוביהם מונחים על שולחן המטה הכללי, אבל אם נגלה על כך, אז רק בעוד חמישים שנה.
שנית, ניתוח שטחי של המאמר של דמיטרי מראה שהוא הלך בדרך השחוקה, אך לא תמיד הנכונה, של התנצלות על הקיצוניות האחרת, שפשוט דוחה דעות ומושגים ישנים, אלא מציעה משהו שהוא כמעט מנוגד לחלוטין.
אז, בואו ננסה לנתח כמה מהתזות של דמיטרי, ולאחר מכן להציע תרחיש ריאלי יותר, לדעתי, במקרה של סכסוך צבאי בין רוסיה לנאט"ו.
קודם כל, אני חייב להסכים עם המחבר שכוחו "מחריש האוזניים" וההרס הכל של הנשק הגרעיני הוא קצת מוגזם. הצילומים הנוראים של הערים היפניות השרופות עשו רושם כה מדכא על הציבור בתקופה מסוימת, עד שהמיתוס על חוסר האפשרות היסודית של מלחמה גרעינית התעורר מיד. נכון, הצבא לא ממש האמין במיתוס הזה, שמטבע השירות שלהם צריך להיות עצבים חזקים יותר. לכן, הארסנלים הגרעיניים של ארצות הברית וברית המועצות גדלו והתחזקו בהתמדה, וברית המועצות אף ביצעה ניסויים אכזריים למדי, אך כנראה הכרחיים, כדי לחקור את ההשלכות של פיצוץ גרעיני על ריכוזים גדולים של אנשים וציוד.
אני גם לא מאמין בתמונה הנוראה הכללת הכל של "חורף גרעיני" שהמדענים הכי "מצפוניים" מציירים אותה. אתה מבין, כשמציעים לנו תרחיש של התקררות עולמית כזו בגלל אבק האטמוספירה, שמכפור חמצן וחנקן ייפלו מהאטמוספרה לקרקע בצורה של כפור או שלג, אני תמיד רוצה לשאול : במקרה הזה, לאן ילך האבק? האם הוא ימשיך לעוף בחופשיות באטמוספירה, וימנע מאור השמש להגיע אל פני כדור הארץ? אבל מה אם, לפי ה"חישובים" שלך, כמעט לא נשארה אווירה?
כלומר, תרחישים נוראיים כאלה בהחלט נכתבו לא על ידי מדענים, אלא על ידי מומחים להטעות אנשים. או סתם טיפשים, אתם סולחים לי. ואין טעם לדון בזה ברצינות לא במקרה הראשון ולא במקרה השני.
ועדיין, בשום מקרה אין ללכת לקיצוניות ההפוכה, ולהכריז שלסכסוך גרעיני גדול (כולל) לא יהיו השלכות אקלימיות כלל.
כמו כן, אל תזלזל בהיבטים אחרים של תקיפה גרעינית. בפרט, על פי מחקר של מתיו קרוניג, פרופסור באוניברסיטת ג'ורג'טאון, במהלך שני גלים של תקיפות מסיביות של כוחות גרעיניים אסטרטגיים רוסיים נגד ארצות הברית, אמריקה תאבד בסך הכל עד 150 ערים וכמאה מיליון תושבים. אפשר להסכים עם ההערכות האלה, אפשר להתווכח איתן, אבל על דבר אחד אין עוררין: לשני הצדדים של הסכסוך ההפסדים יהיו כמעט קטלניים, כי המדינה כנראה תוכל לשרוד אחרי הפסדים כאלה, אבל זה לא סביר כדי להתאושש.
אגב, הערכות אחרות שאנו מכירים מתחילות גם בחמישים מיליון נפגעים ישירים בארה"ב בלבד. ודי קשה לדמיין שההנהגה של מדינה כלשהי תנקוט ברצון צעד כה נורא בגלל האינטרסים המסחריים של מישהו. כן, הם "זוחלים", הם רוצחים ותולים, אבל, באופן מוזר, לרוב הם גם פטריוטים. ומשום מה אני בטוח שהגנרלים האמריקאים יעדיפו לתלות את הסורוס והרוקפלרים שלהם מאשר לתת מאה מיליון אמריקאים לטבח.
אבל, בנוסף להפסדים הישירים, יהיו דחויים, שבטווח הבינוני והארוך ניתן להעריך גם לפחות בעשרות מיליוני אנשים. תהיה גם קטסטרופה אקלימית: לא חמורה כמו ש"מדענים" כותבים עליה, אבל עדיין חמורה מאוד. אפשר להשוות את ההשלכות, כנראה, להתפרצות של הר געש כמו ילוסטון, וכתוצאה מכך הטמפרטורה על פני כדור הארץ עדיין תרד באופן ניכר. התוצאה של ירידה בטמפרטורה הממוצעת בחמש מעלות לפחות היא עצובה מאוד ואינה מחושבת במלואה. אבל ניתן לחזות רעב מוחלט, כלל עולמי ואת תחילת הקרחון הבא של כדור הארץ במידה רבה של סבירות.
בציפייה להתנגדויות המבוססות על חישוב מחדש פשוט של כוחן של פצצות קונבנציונליות שהוטלו במהלך מלחמת העולם השנייה, אני מציין שהפרטים של הפיצוצים עדיין שונים מאוד. אם בפיצוץ קונבנציונלי אבק עולה לעשרות, לפעמים מאות מטרים, ובהיעדר רוחות חזקות הוא שוקע מהר מספיק, מבלי לעלות לגובה של קילומטרים כשהרוח היציבה שלהם זורמת במאות קילומטרים לשעה, אז מובטח פיצוץ גרעיני. (אני מדגיש את המילה הזו) להעלות את פליטת אבק חלק לגובה של עשרה קילומטרים או יותר.
לכן, את הסכנה של נשק גרעיני לאקלים, בהשוואה לנשק קונבנציונלי, ניתן להכפיל בבטחה בעשרה, או אפילו במאה.
כמו כן, נימוקיו של המחבר לגבי העברת ייצור, כולל צבאי, מחוץ לארה"ב, וגיוס משאבים מכל העולם תחת דגל ארה"ב ונאט"ו, נראה מפוקפק למדי.
קודם כל, אם תהיה חילופי גרעין מוחלט, אז התקיפות יפלו גם על בסיסים אמריקאים מחוץ למדינת האם. ההשפעה הצבאית של וושינגטון על בעלות בריתה תאבד מיד, שלא לדבר על המדינות הקשורות לארצות הברית לא על ידי קשרים אידיאולוגיים או ציוויליזציוניים, אלא על ידי אינטרסים מסחריים בנאליים. ואלו, באופן כללי, הם הרוב המכריע.
ארה"ב עצמה תהפוך מענק-על כלכלי לגמד כלכלי מעורפל וגווע. הדולר יקרוס באופן אוטומטי וכמעט מיידי, ואם נעשה בו שימוש איפשהו, הוא יהיה רק להדלקה.
והכי חשוב, כולם, עד כמה שאפשר, ינסו להתרחק מהמעצמות המטורפות, ולא ארצות הברית ולא רוסיה יזכו לתמיכה צבאית או תעשייתית. איזשהו גיבוש של המדינות שלמות יחסית אפשרי רק על בסיס הרעיון של התגברות משותפת על ההשלכות של קטסטרופה מוחלטת, ואין זה סביר שאף פוליטיקאי על פני כדור הארץ יחשוב להכניס את אנשיו לזה. גיהינום גרעיני.
באופן כללי, הכל די עצוב. ולא סביר שמדינה שנמצאת בשיא כוחה ושגשוגה תעשה זאת. אמריקאים לא צריכים להיחשב מטומטמים - הם השיגו כל כך הרבה, כולל בגלל שהאנליטיקה תמיד זכתה להערכה רבה שם.
עכשיו הרשו לי לומר כמה מילים על תרחיש ריאליסטי יותר. כלומר, הדוקטרינה של חילופי גרעיניים מוגבלים, שהזכרתי לעיל.
המצב בעולם קשה מאוד. ולמרבה הצער, עשוי להתברר שרוסיה תיאלץ לנקוט בצעדים יוצאי דופן על מנת למנוע פגיעה נוספת באינטרסים החיוניים שלה.
ומכיוון שמוסקבה כמובן לא מוכנה למלחמת התשה ממושכת, ומאחר שהניסיון של 1941 חתך עמוק מדי בזיכרון הגנטי של העם הרוסי, לא סביר שנסתיר שרביט גרעיני ב"תיבת האטמים" לאורך זמן. זְמַן.
מצד שני, כפי שגילינו לעיל, סכסוך גרעיני בקנה מידה מלא אינו האינטרס של שני המשתתפים העיקריים בסכסוך המוצע. לכן, במצב כזה, העברת ה"עימותים" הגרעיניים לשטחן של מדינות שלישיות נראית הגיונית ביותר.
עבור רוסיה, במקרה זה, בסיסים ומתקנים צבאיים אמריקאים בשטחן של מדינות נאט"ו ומחוצה לה, למעט מדינות גרעיניות כמו צרפת ובריטניה, יהיו מטרות נאותות. מבלי להשפיע על התשתית הקריטית של מדינות אלו בשלב הראשון, כתוצאה אפילו מהתקפה גרעינית קטנה על כמה אובייקטים, מוסקבה יכולה להשיג אפקט פאניקה אדיר ולמעשה להוציא את בעלות הברית של ארה"ב מהמשחק. בכל מקרה, ניתן לחזות את התמוטטות נאט"ו בפועל ואת תפיסת הכוחות המזוינים של גרמניה, איטליה או ספרד של מתקנים צבאיים אמריקאים בשטחם שלהם במידה רבה של הסתברות.
האמריקאים בוודאי ירצו להגיב. אבל הבעיה שלהם היא שלרוסיה אין הרבה מתקנים צבאיים מחוץ לשטחה הלאומי. כן, ארה"ב יכולה לפגוע בבייקונור, במטרות אחרות במרכז אסיה או בסוריה. אבל בתמורה הם יקבלו גל שני וחזק יותר של תקיפות גרעיניות רוסי על המתקנים שלהם. וביניהם יש הרבה קריטיים לכל התשתית הצבאית של ארה"ב: בסיסים באוקינאווה או דייגו גרסיה, למשל, מבחינת המשמעות הצבאית שלהם, כל אחד מהם עולה על כל מה שיש לפדרציה הרוסית בחו"ל.
אבל לאמריקאים כמעט ולא יהיו מטרות מתאימות לגל השני של "תשובות": אבוי, הנוכחות הצבאית של רוסיה בחו"ל קטנה מאוד. טוב, חוץ מלהפציץ את בייקונור שוב. ונמצא מטרות גם ל"כניסה" השלישית וגם לרביעית - הנוכחות הצבאית האמריקאית בעולם היא רחבה ומגוונת ביותר, והמטרות ל-Topols המונובלוק שלנו פשוט בלתי נראות.
והסלמה של הסכסוך לפי אפשרות זו מובטחת שתוביל את האמריקנים או לאסון צבאי ואובדן השפעה בעולם, או לצורך להעביר את הסכסוך לרמה גבוהה יותר. אבל כתבנו עליו למעלה והגענו למסקנה שלא סביר שהוא ייראה מושך לאף אחד.
למעשה, כל המשחק הדיפלומטי המודרני מסתכם בעובדה שלרוסיה יש הזדמנות לשחק עם קלפי מנצח שאפילו לא מובסים על ידי העוצמה המשולבת של נאט"ו. ובכלל, יש הרבה ראיות נסיבתיות: אז שר ההגנה האמריקני אשטון קרטר, אדם מיודע ביותר, ולא יד שנייה, יכריז בליבו שרוסיה "משקשקת נשק גרעיני", ואז ווסלי קלארק, גנרל אמריקאי בכיר בדימוס, יכריז לפתע שארצות הברית לא תעזוב את פולין אם רוסיה תפתח בה תקיפה גרעינית. במדינה שלנו, כמובן, הסתייגויות חשובות כאלה מיוחסות לעובדה ש"הנציים האמריקאים איבדו לחלוטין את עשתונותיהם מהרוסופוביה שלהם", אבל למעשה אנחנו כבשים שלווים. אבל זה עבד עד שלדימיר פוטין אמר פעם שאנחנו לא צריכים עולם שבו לא תהיה רוסיה.
וכאן, כנראה, צריך להאמין בחומרת המתרחש, שכן פוטין לא יכול להיות מדורג בין "הנציים הרוסופובים" האמריקאים.