הניצחון של תעופה מבוססת נושאות בשמי וייטנאם

95


שאלות לגבי יישום סיפון תְעוּפָה ארה"ב בווייטנאםעם תשובות).



מספר נושאות המטוסים שהשתתפו בלחימה? (התשובה היא 17 נושאות מטוסים).

מספר הקמפיינים הצבאיים של קבוצות תקיפה של נושאות מטוסים לחוף וייטנאם? (תשובה - 66 קמפיינים צבאיים).

המספר הכולל של הימים שבהם בילו נושאות מטוסים בעמדת היאנקי? (התשובה היא 9178 ימים).

מהי עמדת היאנקי? (התשובה היא אזור תמרון הקרב האמריקאי AUG מול חופי וייטנאם, הידוע גם בשם "מועדון היאכטות טונקין").

הניצחון של תעופה מבוססת נושאות בשמי וייטנאם


מי מנושאות המטוסים תרמה את התרומה הגדולה ביותר לניצחון על האויב? (התשובה היא שאת התרומה הגדולה ביותר תרמה ה-AB Enterprise האטומי, שערך שישה קמפיינים צבאיים. במהלך אותה תקופה השלימה הכנף האווירית שלה 39 אלף גיחות והפילה 30 אלף טונות של תחמושת על ראשיהם של הוייטנאמים).

החשיבות של תעופה מבוססת נושאות בווייטנאם? (התשובה היא המפתח צימסוגל לפתור באופן עצמאי כל מגוון של משימות, כולל אלה בעלות אופי אסטרטגי).

מה עומד מאחורי הקיצור TF 77?

קשר מבצעי 77 (כוח משימה 77) - לשעבר. ייעודה של מערך תקיפה של נושאת מטוסים כחלק מהצי השביעי של ארה"ב (אזור האחריות של הצי הוא כל החלק המערבי של האוקיינוס ​​השקט וחלקו המזרחי של האוקיינוס ​​ההודי). בניגוד לפרקטיקה המקומית, שבה כל ספינת מלחמה היא כל הזמן חלק מצי או משט מסוים, הצי השביעי האמריקאי קיים רק על הנייר: כל ספינה שחוצה את קו האורך ה-180 של קו האורך המערבי נכללת אוטומטית בהרכבה. אם אנחנו מדברים על קבוצת תקיפה של נושאות מטוסים, אז מפקד ה-AUG מתמנה לתפקיד מפקד השייטת השביעית.

במאמץ להנציח את זכר מעללי התעופה הימיים, האמריקנים שינו בחיפזון את שמה של היחידה המבצעית ה-77 לאחר המלחמה שומרים שנות ה-70. כדי שלאיש לא יהיו אסוציאציות עם הגיבורים שהשליכו פצצות על האנוי.

אבל כל אלו הן הערות כלליות. מה היו הפרטים?

הרשו לי לצטט את העובדות והקטעים מתוך הפרק "השתתפות הצי האמריקני במלחמת וייטנאם" (המחבר V. Dotsenko), המתאר את פרטי הארגון והעבודה הקרבית של היחידה המבצעית ה-77.


ספינות של כוח המשימה ה-77, 1965


האמריקנים גייסו כוחות צי משמעותיים כדי לפתור את משימות ההרס של מתקנים צבאיים ותעשייתיים קרקעיים של ה-DRV. במסגרת המערך המבצעי ה-77, היו כל הזמן בין 1 ל-5 נושאות מטוסים בעלות אבטחה רבת עוצמה, שכללו עד 5 סיירות טילים, עד 15 משחתות ופריגטות.

למרות היעדר התנגדות בים, הפיקוד האמריקני ביצע מגוון רחב של צעדים לארגון כל סוגי ההגנה של ה-AUG. צו הביטחון הצמוד כלל סיירות, משחתות ופריגטות שליוו את נושאת המטוסים במרחק של 20 - 30 מונית. באוויר, מטוסי AWACS סיירו מסביב לשעון, לוחמי כיסוי היו בתפקיד או באוויר או על בליסטראות בכוננות מלאה. אש"ף שובץ לקבוצת חיפוש ותקיפה נגד צוללות מאורגנת במיוחד, כולל. בסיס אוריון ונפטון מפטרלים מטוסי תעופה המפטרלים באזור הקרוב והרחוק.

השהות הממוצעת של נושאות מטוסים בשייטת השביעית הייתה 7-175 ימים, כולל 250-5 יציאות לאזור הלחימה עם משך מרבי של עד 6 ימים. הזמן שהקדישו נושאות מטוסים בתחום תמרון הקרב היה 50-108 ימים, בממוצע הושקעו עד 136 ימים במעברים, ועד 45 ימים בחניה בבסיסים. התיקונים הנוכחיים ואימוני הלחימה ארכו בממוצע 60 עד 170 ימים. המעבר של נושאות מטוסים מהחוף המערבי של ארצות הברית לאזור הפעילות של הצי ה-210 ארך 7 ימים, וממזרח - פי שניים.

בזמן התמרון הקרב, כל נושאת מטוסים השתתפה ברציפות בלחימה במשך שבוע עד שבועיים, ולאחר מכן ניתן יום למנוחה ותיקון מטוסים. כאשר היו באזור 3 נושאות מטוסים, אחת מהן, ככלל, הייתה במילואים, ושני המטוסים האחרים פעלו בממוצע 12 שעות ביום.

אזור התמרון הקרבי ("יאנקי") של כוחות היחידה המבצעית 77 מפברואר 1965 עד ינואר 1973 היה במפרץ טונקין. מידותיו היו 140x160 מייל, והמרחק מקו החוף הגיע ל-40 - 80 מייל (הקצה הרחוק - 100 - 120 מייל). לכל אחת מקבוצות שביתת הספקים היה תת-אזור משלה. בתוך אזור זה הוקצו נקודות אספקה ​​חוזרות, שבהן נמצאה כל הזמן אחת מקבוצות גיבוש השירות, או מה שנקרא "העורף הצף". תעופה אמריקאית פעלה במרחקים של 200-650 ק"מ ממרכז אזור התמרון הקרבי (חזית התקיפה הגיעה ל-400-650 ק"מ).

ההרכב התעופתי של המערך המבצעי ה-77 מוערך באופן הבא: עם 2 נושאות מטוסים בעמדה, 152 - 166 מטוסים (כולל 86 - 96 מטוסי תקיפה, 48 מטוסי קרב) יכולים להשתתף בפעולות קרב; ב-3 - 240 - 250 (כולל 130-150 מטוסי תקיפה, 72 - 84 לוחמים); עם 4 - 312 - 324 (כולל 166-184 מטוסי תקיפה, 96 לוחמים). השינוי בגודל הכנף האווירית הושפע משמעותית ממערכת ההגנה האווירית הווייטנאמית.

בסך הכל, במהלך המלחמה איבדו נושאות המטוסים של המערך המבצעי ה-77 860 מטוסים (הסיבה העיקרית הייתה אבדות קרב).

מטוסים מבוססי נושא שימשו עם מתח גבוה. ב-1966 בוצעו בממוצע 1 גיחות ביום מנושאת מטוסים אחת, ו-111 מ-2. ב-178 היו נתונים אלו 1969 ו-178, וב-311, 1972 ו-132, בהתאמה. יחד עם זאת, עוצמת הלחימה של התעופה הייתה: למטוסי תקיפה - 233-1,2 גיחות ביום; ללוחמים - 1,3-0,5; למטוסי לוחמה אלקטרוניים - 0,9-1,43; עבור מטוסי AWACS - 1,7-1,25; למטוסי סיור - 1,5-0,58.

מעצמי, אני מציין שבדמויות לעיל יש חוסר עקביות לוגי. עם נוכחותן של שתי נושאות מטוסי תקיפה בעמדה (86-96 מטוסי תקיפה, 48 לוחמים) ועוצמת השימוש הקרבית (1,2-1,3 גיחות ביום למטוסי תקיפה, 0,5-0,9 למטוסי קרב), אי אפשר להגיע תעריף יומי 200-300 גיחות. ניתן להזניח את פעולותיהם של מטוסי EW, AWACS ומטוסי סיור בחישוב, בשל מספרם הקטן יחסית.

באופן כללי, המספר הממוצע (!) של גיחות (178 ממטוס אחד ביום, ויותר מ-300 משני מטוסים) גורם לחוסר אמון רב.

תפקיד משמעותי שיחק על ידי הופעת סוגים חדשים של מטוסים. עם תחילת המלחמה (1965), אומצו שני מטוסים חדשים על ידי חיל הים, מה שהרחיב משמעותית את היקף התעופה מבוססת נושאות. אנחנו מדברים על מטוס האזהרה המוקדמת E-2 Hawkeye (שהחליף את מטוס ה-E-1 Tracker AWACS המיושן בעמדת הקרב) ומטוס התקיפה A-6 Intruder לכל מזג אוויר, שלמרות מאפייני הביצועים האיטיים, יתרון חשוב: הוא היה מסוגל לפעול בחושך.

מטוס התקיפה היה מצויד במערכת תצפית וניווט DIANE, המורכבת משני מכ"מים. מכ"ם החיפוש סיפק מעקב ותקיפת מטרות קרקעיות בכל תנאי מזג אוויר. המכ"ם השני (ניווט) שימש למעקב אוטומטי אחר מטרות נקודתיות ומיפוי שטח.

פיתוח המטוס היחיד שלו במהלך מלחמת וייטנאם היה מטוס התקיפה מבוסס נושאת קלה A-7 Corsair II. מטוס התקיפה החדש של האלמנה, שנוצר על בסיס מטוס הקרב F-8 Crusader ואינו ניתן להבחין בו כלפי חוץ, עלה על ה-A-4 Skyhawk המיושן במונחים של טווח ומסת מטען.


סדר הקרב של המטוס המבוסס על נושאת של הצי האמריקאי בעת תקיפת מטרות קרקעיות


ספינות מלחמה חזקות, כלי הטיס החדישים ביותר, אמצעים מחושבים לארגון הגנה והתקפה בכל תנאי. טקטיקות מתוחכמות בעת תקיפת מטרות קרקעיות. דיוק גבוה оружие מחלקת אוויר לפני השטח.

לתוכנית האמריקאית לתקוף את וייטנאם היו 100 יתרונות ורק חיסרון אחד. הוא הלך לגיהנום.

* * *


כפי שאנו כבר יודעים, תעופה מבוססת נושאות היא כלי צי ייחודי המסוגל לפתור משימות אסטרטגיות. לפני קבלת ההצהרה הזו כנכונה, הודע לי מה גודלה של וייטנאם. (התשובה היא ששטח וייטנאם הוא 2% משטח הפדרציה הרוסית).

מתי האמריקנים חוגגים את יום הניצחון על וייטנאם? (התשובה היא אף פעם: המלחמה אבדה.)

אז איך הצהרות על "האופי האסטרטגי" של קבוצות נושאות מטוסים קשורות לאובדן המביש במלחמה מקומית? (התשובה היא לא אחת. שני תריסר אוגוסטים לא יכלו לעשות דבר עם מדינה בסדר גודל של אזור טומסק).

שילוב בין התהום לגובה,
ניצחון הניצחונות עם הבושה של התבוסות...


ובכן, בואו נמשיך את ההיכרות שלנו עם עובדות לא ידועות על מלחמת וייטנאם.

מי נתן את המכות העיקריות לווייטנאם ומאיפה? (תשובה - עיקר התעופה הטקטית האמריקאית נפרסה בבסיסי האוויר קוראט, טאקלי, אודון תאני ואובון בתאילנד הסמוכה).

באילו בסיסי אוויר נעשה שימוש ישירות בווייטנאם? (התשובה היא שהמפורסמים ביותר היו נמל התעופה הבינלאומי של סייגון (Tan Son Nat) ושדה התעופה הצבאי Cam Ranh, שהועבר מאוחר יותר לברית המועצות והפך למאחז סובייטי בדרום מזרח אסיה).

מאיפה טסו מפציצים אסטרטגיים B-52? (תשובה - חלק מהאסטרטגים הוצב בבסיס U-Tapao בתאילנד, החלק השני פעל מבסיס בגואם).

הסוג העיקרי של מטוסי תקיפה שהשלימו 75% ממשימות התקיפה בתקופה הראשונית של המלחמה? (תשובה - F-105 "מטפחת רעמים").


אלמנטים של ציוד האווויוניקה של מפציץ הקרב Thunderchief (תחילת שנות ה-60)


הודות למאפייני הביצועים הגבוהים והיכולות יוצאות הדופן של המערכת האלקטרונית המובנת שלהם (NASARR), המסוגלת לכוון את המטוס אל המטרה בכל תנאי ולטוס בגובה נמוך במיוחד, להבחין אוטומטית בתכונות השטח, לקבוע את טווח ההטיה הנקודה שנבחרה ומכשולי האיתות לאורך המסלול, "טנדרצ'יפים" שימשו לתקיפת המטרות החשובות והמוגנות ביותר. ביניהם מחסן הנפט הראשי בפרברי האנוי, מפעל מתכות בטאיינג'ין, גשר רכבת מעבר לנהר האדום על הגבול עם סין, שדה התעופה קטבי, שבו הורכבו מסוקים שנמסרו מברית המועצות, "המאורה של MiGs" הוא בסיס האוויר של Fukyen.

עוצמת השימוש ותפקידו של חיל האוויר האמריקני במלחמת וייטנאם מעידים באופן רהוט על ידי הפסדים: 2197 מטוסים שלא חזרו.

חיל האוויר נשא את עיקר קרבות האוויר וטס 2/3 מהגיחות באותה מלחמה. במונחים אבסולוטיים - כמיליון גיחות, פי שניים ממה שעשו כנפי האוויר של כל ה-AUG בשישים ושש מסעות צבאיים לחוף וייטנאם.

חובבי תעופה מבוססת נושאות יציינו בצדק כי מבנה זה תרם בכל זאת תרומה משמעותית למלחמה. יחד עם זאת, הם עצמם לא מצחיקים כי:

א) 17 נושאות מטוסים "פוצצו" את המלחמה עם מדינת חוף זעירה;

ב) התברר שגם במלחמה עם מדינת חוף קטנטנה, צריך להסתמך לחלוטין על חיל האוויר הקלאסי.

זהו הסוף הטבעי של האפוס עם מטוסים מבוססי נושאות והניסיונות של הצי להכריז על עצמו בשמיים מעל היבשה.



המאמר השתמש בחומרים מהספר של V.D. דוצנקו "ציים בעימותים מקומיים של המחצית השנייה של המאה ה-XNUMX".
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

95 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +13
    מאי 18 2018
    מוזר לייחס את התבוסה במלחמה רק למטוסים מבוססי נושאות. עד כמה שאני זוכר, אולג סירב לתעופה מבוססת נושאות בניצחון על עיראק ב-1991, אבל כאן זה הפוך, זה לא נראה טוב.
    הסיבה היא תבוסה של ארצות הברית, זה סירוב למבצע קרקעי נגד צפון וייטנאם, לא יותר מזה. מה הטעם בהשמדת משאבי האויב אם לא תבוא אחריה לכידת השרידים והקמת שליטה על הגבול? אם בעל ברית של האויב מפצה על הפסדים, מה שמאפשר לך לחסוך בפוטנציאל?
    1. +2
      מאי 18 2018
      כנראה שמתנות סיניות בקוריאה נזכרו היטב, ובמקרה זה הן היו עוזבות את סייגון אפילו מהר יותר והכותב טועה, מדה נאנג בלבד חיל האוויר (ללא בסיסים תאילנדים ודרום וייטנאמים אחרים) טס פי 10-20 יותר ביום מאשר התעופה של חיל הים
    2. +9
      מאי 18 2018
      הצג לפחות סכסוך מקומי אחד שבו מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות מילאו תפקיד בולט

      וייטנאם נותחה במאמר הזה, זה יצא ממש מכוער. אם תומכי ה-AUG יאמרו שהם מילאו תפקיד משמעותי, אז זה יהיה בושה - הם הפסידו במלחמה.

      נ.ב. התברר שלאויב יש בעל ברית, וזהו, 20 באוגוסט זה כבר לא טוב))) חה חה
      1. +4
        מאי 18 2018
        ציטוט מסנטה פה
        הצג לפחות סכסוך מקומי אחד שבו מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות מילאו תפקיד בולט

        מתוך זה כאילו. אז אתה יכול להמשיך, "הראה לפחות סכסוך מקומי אחד שבו הצוללות הגרעיניות של ארה"ב מילאו תפקיד משמעותי"
        האם הצוללות הגרעיניות של ארה"ב השתתפו בסכסוכים מקומיים רבים, אבל לעזאזל, הן לא מילאו תפקיד בולט, מתחת לסכין?
        כנראה שלא, כי הם מילאו תפקיד עזר, כמו נושאות מטוסים. אבל זה לא הופך אותם לחסרי תועלת.
        1. +3
          מאי 18 2018
          ציטוט: חורים
          האם הצוללות הגרעיניות של ארה"ב השתתפו בסכסוכים מקומיים רבים, אבל לעזאזל, הן לא מילאו תפקיד בולט, מתחת לסכין?

          כוח הצוללות האמריקאי לא השתתף בשום עימות ימי מאז סוף מלחמת העולם השנייה

          אם אתה מדבר על השימוש בטומהוק CRDB מצוללות, אלו משימות אופציונליות. צוללות תמיד ממוקמות ככלי נשק ימיים בלבד

          בניגוד ל-AB, ש"מקרין כוח" על מדינות אחרות (למעשה, חוסר אונים)
          1. 0
            מאי 18 2018
            השיקו טומהוק מסירות
      2. ציטוט מסנטה פה
        הצג לפחות סכסוך מקומי אחד שבו מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות מילאו תפקיד בולט

        כמעט הכל - וייטנאם, קוריאה, עיראק וכו'.
        ציטוט מסנטה פה
        וייטנאם נותחה במאמר הזה, זה יצא ממש מכוער. אם תומכי ה-AUG יאמרו שהם מילאו תפקיד משמעותי, אז זה יהיה בושה - הם הפסידו במלחמה.

        אל "תתבלבל" מה"היגיון" של אולג - בדרך זו אתה יכול "להצדיק" את חוסר התועלת של כל סוג של חיילים. גרמניה בנתה יותר מ-1000 צוללות, הן ספגו מכות קשות, אבל גרמניה הפסידה במלחמה - אין צורך בצוללות. לעיראק היו אלפי טנקים, אבל הפסידה במלחמה - אין צורך בטנקים וכו'.
        למען האמת, אולג שוב משתמש בהונאה:
        1) נושאות מטוסים מעולם לא הוצבו כאמצעי המסוגל להחליף את חיל האוויר. לכן, לעשות עיניים עגולות (אוי! וחיל האוויר עשה עוד גיחות!) זה טיפשי. נושאות מטוסים משלימות את חיל האוויר.
        2) "17 נושאות מטוסים לא יכלו לנצח במלחמה ליד חבל טומסק, על המחטים שלהן!" - זו הסלוגן של אולג. יחד עם זאת, הוא עצמו הראה שחיל האוויר עשה יותר מה-AUG. בהתאם, הסיסמה "חיל האוויר לא יכול היה לנצח במלחמה באזור טומסק, על המחטים שלהם!" - לגיטימי אפילו יותר, לא? :))))))))
        המסר היה שגוי בתחילה - לא ה-AUG ולא חיל האוויר לבדו מנצחים במלחמות ביבשה. זה לא הופך אותם לחסרי תועלת
        1. +2
          מאי 18 2018
          אנדריי, ענה על שאלה פשוטה - כמה קמפיינים צבאיים יידרשו להרוס את התשתית הצבאית והאזרחית של מדינה בסדר גודל של איראן))

          או, יותר פשוט, האם 1-2 נים (החדשות על הופעתו בים הערבי הופכות מיד למדוברות ביותר) יוכלו לגרום לפחות נזק כלשהו המורגש ברחבי המדינה
          1. +2
            מאי 18 2018
            אנדריי, ענה על שאלה פשוטה - כמה קמפיינים צבאיים יידרשו להרוס את התשתית הצבאית והאזרחית של מדינה בסדר גודל של איראן))

            נמאס לך להתווכח עם עצמך?
          2. ציטוט מסנטה פה
            אנדריי, ענה על שאלה פשוטה - כמה קמפיינים צבאיים יידרשו להרוס את התשתית הצבאית והאזרחית של מדינה בסדר גודל של איראן))

            נמאס לי לספור. כי "כל הפרשים ההרואיים וכל הצבא ההרואי" של הכוחות הרב-לאומיים, במשך כל תקופת "הסערה בכוס תה" לא התקרבו אפילו ל"הרס כל התשתית הצבאית והאזרחית" של עיראק - ההישגים של חיל האוויר של המדינות הקפיטליסטיות המובילות בעולם, יחד עם תעופה נושאת מטוסים וה-ILC היו הרבה יותר צנועים.
            לכן, תסלח לי, אבל שאלתך נופלת בקטגוריה "האם נימיץ יכול לבצע חפירות ארולוגיות על הירח". ברור שזה לא יכול, אבל מה זה קשור ליעילות הלחימה שלו?
            ציטוט מסנטה פה
            או, יותר פשוט, האם 1-2 נים (החדשות על הופעתו בים הערבי הופכות מיד למדוברות ביותר) יוכלו לגרום לפחות נזק כלשהו המורגש ברחבי המדינה

            כן הם יכולים
        2. +1
          מאי 18 2018
          צוללות גרמניות גרמו לבעלות הברית נזקים רבים פי כמה, ועלו על עלות בנייתן

          המאמר לא כל כך עוסק בניצחון/תבוסה. ולגבי המצב שבו אוגואים בלתי מנוצחים אינם יכולים להפציץ מדינה קטנטנה במשך שמונה שנים. ולמעשה, מסתבר שבמקום שאפילו חיל האוויר לא יכול להתמודד, למטוסים מבוססי נושאות אין בדרך כלל מה לתפוס

          17 נושאות מטוסים ירדו לטמיון
          1. +11
            מאי 18 2018
            נושאות מטוסים מאפשרות לארצות הברית לנהל מלחמות לא בהגנה על שטחה בגבורה, אלא במרחק מאות ואלפי קילומטרים ממנה.
            אפשר לבנות 100,000 מתחמי S-500. בשלוש שורות, הדביקו את כל הגבולות לאורך ההיקף של רוסיה. אבל הם לא ישנו את העובדה שזו הגנה פסיבית. שקל לשבור בגלל העובדה שהוא פסיבי.
            ונושאות מטוסים הן גורם פעיל וגמיש. והם שימושיים פי מאה מהגנה מפני טילים, למשל,
            1. +3
              מאי 18 2018
              ובכן, אז למה אתה צריך את כיפת ברזל, קלע דוד וכו'? זו הגנה פסיבית חסרת תועלת שקל לפרוץ אותה? מתי לצפות לנושאת מטוסים ישראלית?
              1. +4
                מאי 18 2018
                ישראל משתמשת באופן תמידי ומסיבי בתעופה, אם תשים לב. זה הגורם הפעיל. והגנה אווירית / הגנה מפני טילים היא משקל (שממש קל לפרוץ אותו, כמו כל הגנה אווירית).
                נושאות מטוסים (מה-F-35B, למשל) יהיו שימושיות, אבל הכספים לא מאפשרים.
                1. +1
                  מאי 21 2018
                  לא, יקירי, אל תעבור מנושאות מטוסים לחיל האוויר. הביטוי שלך:
                  ונושאות מטוסים הן גורם פעיל וגמיש. והם שימושיים פי מאה מהגנה מפני טילים, למשל,

                  אז אני שואל, למה ישראל מוציאה כסף על פיתוח הגנה אווירית, במקום לבנות נושאת מטוסים? אחרי הכל, זה יהיה פי מאה יותר שימושי?
                  ישראל משתמשת באופן תמידי ומסיבי בתעופה, אם תשים לב. זה הגורם הפעיל. והגנה אווירית / הגנה מפני טילים היא משקל (שממש קל לפרוץ אותו, כמו כל הגנה אווירית).

                  אפשר לומר את אותו הדבר על רוסיה, או שאתה חושב שבמקרה של עימות מזוין כוחות התעופה והחלל יישבו בשדות תעופה, ורק מערכות ההגנה האוויריות יפעלו?
              2. +1
                מאי 18 2018
                יש להם פזורה בשביל זה
          2. ציטוט מסנטה פה
            צוללות גרמניות גרמו לבעלות הברית נזקים רבים פי כמה, ועלו על עלות בנייתן

            ובכן, הכוחות הרב-לאומיים לא יכלו לגרום ל"פי הרבה יותר נזק מעבר לעלות בנייתם" לא לעיראק ולא ליוגוסלביה. ו?
            1. +1
              מאי 18 2018
              ב-LiveJournal היה דיון על קרב האוקיינוס ​​האטלנטי. הנתונים הם עלות בניית כל הצוללות הגרמניות - 2,76 מיליארד דולר. בעלות הברית הוציאו 26,4 מיליארד דולר כדי להילחם בהן.
              אבל למיטב הבנתי, ההערכה לא כללה אימונים מבצעיים, צוותים וכו', נעשה שימוש בכוחות אש"ף, כולל נגד איטליה ויפן, ניתן היה להשתמש בהם גם נגד כוחות שטח.
              ובכן, את המטרות, מישהו הגשים, אבל מישהו לא.
              1. ציטוט מאת: strannik1985
                ב-LiveJournal היה דיון על קרב האוקיינוס ​​האטלנטי. הנתונים הם עלות בניית כל הצוללות הגרמניות - 2,76 מיליארד דולר. בעלות הברית הוציאו 26,4 מיליארד דולר כדי להילחם בהן.

                זה אפילו מפחיד לדמיין מי ספר ואיך.
                1. 0
                  מאי 18 2018
                  למה לא, כי AVEs כנראה נספרו ביניהם, אבל הם לא שימשו בשום מקום. והם נלחמו באופן פעיל באש"ף צי האוקיינוס ​​השקט.
                  1. ציטוט מאת: strannik1985
                    למה לא, כי AVE כנראה נחשב ביניהם

                    אז מה? הם עולים שקל.
                    1. 0
                      מאי 19 2018
                      אולי, לא משנה כמה חיפשתי את שיטת החישוב, לא מצאתי אותה.
                      1. ציטוט מאת: strannik1985
                        אולי, לא משנה כמה חיפשתי את שיטת החישוב, לא מצאתי אותה.

                        הכל מאוד פשוט - העלות האמיתית שלנו של שבע משחתות הייתה 22-30 מיליון רובל, צוללות - 10-22 מיליון רובל. כלומר, בערך, במקום משחתת אחת מלאה, אפשר היה לבנות 1-2 סירות מקסימום. ברור שכל מיני קורבטות שם היו הרבה יותר זולות ממשחתת. AVE לא עלו הרבה, הם היו מרותקים בדרך כלל כמעט לפי הסטנדרטים של צי הסוחר.
                        ובכן, יותר מ-1000 סירות נבנו בגרמניה. זה לא סופר את המאמצים הטיטאניים לשמר אותם (מחסות בטון לבד שווים משהו). איך, ובכן, איך הצלחת לחשב סכום גדול פי עשרה לעלויות אש"ף? :))))))) אני מבין שזו לא שאלה בשבילך, לא שקלת את זה.
        3. +2
          מאי 18 2018
          ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
          ציטוט מסנטה פה
          הצג לפחות סכסוך מקומי אחד שבו מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות מילאו תפקיד בולט

          כמעט הכל - וייטנאם, קוריאה, עיראק וכו'.
          ציטוט מסנטה פה
          וייטנאם נותחה במאמר הזה, זה יצא ממש מכוער. אם תומכי ה-AUG יאמרו שהם מילאו תפקיד משמעותי, אז זה יהיה בושה - הם הפסידו במלחמה.

          אל "תתבלבל" מה"היגיון" של אולג - בדרך זו אתה יכול "להצדיק" את חוסר התועלת של כל סוג של חיילים. גרמניה בנתה יותר מ-1000 צוללות, הן ספגו מכות קשות, אבל גרמניה הפסידה במלחמה - אין צורך בצוללות. לעיראק היו אלפי טנקים, אבל הפסידה במלחמה - אין צורך בטנקים וכו'.
          למען האמת, אולג שוב משתמש בהונאה:
          1) נושאות מטוסים מעולם לא הוצבו כאמצעי המסוגל להחליף את חיל האוויר. לכן, לעשות עיניים עגולות (אוי! וחיל האוויר עשה עוד גיחות!) זה טיפשי. נושאות מטוסים משלימות את חיל האוויר.
          2) "17 נושאות מטוסים לא יכלו לנצח במלחמה ליד חבל טומסק, על המחטים שלהן!" - זו הסלוגן של אולג. יחד עם זאת, הוא עצמו הראה שחיל האוויר עשה יותר מה-AUG. בהתאם, הסיסמה "חיל האוויר לא יכול היה לנצח במלחמה באזור טומסק, על המחטים שלהם!" - לגיטימי אפילו יותר, לא? :))))))))
          המסר היה שגוי בתחילה - לא ה-AUG ולא חיל האוויר לבדו מנצחים במלחמות ביבשה. זה לא הופך אותם לחסרי תועלת

          אני מברך על התגובה הזו!
  2. +6
    מאי 18 2018
    נכון, צריך נושאות מטוסים. היינו צריכים להתגלגל לחוף איווה ודס מוין. יש להם גם שריון וגם גדול, בלי גזעים ענקיים (בדיחה הומור).
    אבל באותו זמן, וייטנאם אפילו לא ניסתה לתקוף את ה-AUG, כי. לכל חיל האוויר של ה-DRV לא היה אפילו חצי סיכוי למתקפה מוצלחת, או ליתר דיוק, אולי היו סיכויים, אבל ההפסדים היו עולים על כל הרווחים האפשריים. וה-AUG PLO בוצע על ידי מטוסים קרקעיים.
    כל צי זקוק לנושאות מטוסים, הן משלימות ומרחיבות את יכולותיו. הרגע עשינו פטיש מנושאת מטוסים. נכון לעכשיו, לפדרציה הרוסית בצי יש כמה בעיות הרבה יותר חשובות, אלו הן ספינות מהדרגה הראשונה והשנייה, וצי הצוללות.
    אגב, למה דווקא מטוסים מבוססי נושאות היו צריכים לנצח? באותה הצלחה אפשר לומר שתעופה אסטרטגית הייתה חסרת תועלת. האמריקאים השתמשו בכל מה שאפשר להשתמש בו. הם צברו ניסיון שלא יסולא בפז, כמעט שרפו את הבחור המסכן פורסטל, שוב מקיין הוחזק בשבי הווייטנאמי כדי שהמיספרה השמאלית הממוגנטת שלו לא תמריא את מוחותיהם של השאר.
    1. +6
      מאי 18 2018
      ציטוט של דמיורג'
      נושאות מטוסים נחוצות לכל צי

      מתנגדי נושאות המטוסים שוכחים שהים הוא אותו שדה קרב שבו הצד שיש לו מטוסים זוכה ליתרון. הרי אף אחד לא מטיל ספק בצורך בתעופה ביבשה, אז למה אין בה צורך בים?
    2. 0
      מאי 18 2018
      ציטוט של דמיורג'
      בעוד וייטנאם אפילו לא ניסתה לתקוף את ה-AUG, כי. לכל חיל האוויר של ה-DRV לא היה אפילו חצי סיכוי למתקפה מוצלחת, או ליתר דיוק, אולי היו סיכויים, אבל ההפסדים היו עולים על כל הרווחים האפשריים.

      במידה רבה עוד יותר, זה חל על בסיסי חיל האוויר האמריקאי.
      אז אין פלוס לנושאות מטוסים מהטיעון הזה.
      1. 0
        מאי 18 2018
        הבסיסים הותקפו על ידי פרטיזנים, עם נושאת מטוסים זה יהיה קשה יותר
  3. +3
    מאי 18 2018
    מעניין.
    אולג, האם אתה יודע אם היו ניסיונות לתקוף קבוצות תקיפה אמריקאיות, באיזו תוצאה או מדוע הם לא עשו זאת? לא היה כלום ( קריצה איזו צוללת וייטנאמית ומפקדה מור קוב קין?) או מסיבות פוליטיות?
    1. +2
      מאי 18 2018
      ברית המועצות, בזמן שהעניקה סיוע צבאי לצפון וייטנאם, אסרה זאת ישירות, הם אמרו שתהיה הסלמה עוד יותר, בכל מקרה, כמעט כל הפשיטות לא היו מאוניות
      רק לעתים נדירות הורשו לאמריקאים לתקוף אזורים עם מטוסי S-75 בתגובה לכך
      וייטקונג השתובב בבסיס אוויר פליקו
  4. +8
    מאי 18 2018
    א) 17 נושאות מטוסים "פוצצו" את המלחמה עם מדינת חוף זעירה;

    אתה נותן 100500 תגובות מתחת למאמר אחר עם עיוותים.
    בווייטנאם היה עימות מקומי בעוצמה נמוכה, הסיבה לתבוסה הייתה שהכוחות המזוינים לא יכלו לבודד את תיאטרון המבצעים מהאויב, בעקבות ההיגיון הזה כולם "הפסידו" את המלחמה בווייטנאם, כולל הצבא ( SV), חיל האוויר וחיל הים. בדומה, ברית המועצות הפסידה במלחמה באפגניסטן. האם מכאן נובע שכוחות היבשה, חיל האוויר אינם עמידים? לא, בדיוק כמו נושאות מטוסים.
    1. 0
      מאי 18 2018
      בדומה, ברית המועצות הפסידה במלחמה באפגניסטן.

      איזה שטויות. ברית המועצות לא הציבה לעצמה משימות כדי לנצח במלחמה. ביצענו שם משימות ספציפיות, לרוב הקשורות להגנה על תקשורת וצמתים בודדים הנמצאים ביישוב. כמו גם בלימת אספקת הנשק. פעולות צבאיות לא היו בעלות אופי מוחלט, אלא אורגנו כתגובה להתנהגות יהירה מדי של תצורות שודדים באזורים מסוימים.
      1. +3
        מאי 18 2018
        אני בעצמי הבנתי את מה שכתבתי, תגידי לאמהות המתים שהמשימה לא הייתה כזו. רק שהפוליטביורו, לאחר ששלח חיילים, לא ידע מה לעשות הלאה, אילו משימות להגדיר, אבל נראה שהוא מתבייש לעזוב. בינתיים, כל ה"אנושות המתקדמת" סיפקה סיוע למוג'אהדין, וגרפנו לשם בקביעות, לפעמים קצת, ולפעמים די ברצינות. או שזה יכול היה להיות הפוך, אם האמריקנים היו נכנסים לשם (כפי שאמרו אז לפרוס את ה-INF), או נאט"ו אחר, וברית המועצות הייתה עוזרת לעם האפגני במאבק נגד הפולשים. התוצאה בערך זהה, רק גופות של אחרים.
        1. 0
          מאי 18 2018
          הסינים סיפקו הכי הרבה
          1. 0
            מאי 25 2018
            סיני שם על חבילות הלכו.
            1. 0
              מאי 25 2018
              גם ישירות
        2. 0
          מאי 21 2018
          פלוכיש (ולדימיר) 18 במאי 2018 15:06
          אני בעצמי הבנתי את מה שכתבתי, תגידי לאמהות המתים שהמשימה לא הייתה כזו


          בניגוד למומחי ספות כמוך, שירתתי שם מ-1986 עד 1987, עד שנפצעתי קשה. לאחר מכן שירת באיגוד.
          גרפנו לשם בקביעות, לפעמים קצת, ולפעמים די ברצינות

          מי אתה? שם את היחידה הצבאית בה שירתת, תקופת השירות ושם מפקד היחידה. ואז נדון ב"מגרוף כל הזמן" שלך. עוד בלבול הופיע
      2. +1
        מאי 21 2018
        חבר יקר ומכובד.
        אל תקשיב ליריבים שלך. הם פשוט מקנאים. עשית מהפכה במדעי הצבא. אתה האסטרטג הגדול. כל המפקדים המפורסמים שהערצנו קודם לכן, על הרקע שלך, הם פשוט פיונים אומללים וחסרי משמעות.
        לפתוח במלחמה מבלי להציב לעצמך משימות זה, ללא ספק, פתרון גאוני.
        אתה שומע שאגה? מאקדמיות צבאיות ברחבי העולם זורקים ספרי לימוד. הם מיושנים ללא תקנה.
        1. +1
          מאי 22 2018
          אל תתנפח, סוחט מעצמך סרקזם. זה נראה לך יותר כמו טיפשות. למבצעים צבאיים יש מטרה ומטרה אחרת. למשל, מבצע הומניטרי. מחלקה מוגבלת מוכנסת למדינה שנקלעה למלחמת אזרחים לצורך מבצע מקומי - הבטחת אספקה ​​ובטיחות של מטענים הומניטריים, הגנה על משימות הומניטריות אזרחיות והבטחת בטיחות האוכלוסייה האזרחית. ועכשיו נסה לחשוב עם מה שאתה בדרך כלל חושב שם (או תחשוב מה שאתה חושב): על המחלקה הזו לא מוטלת המשימה לבצע פעולות צבאיות רחבות היקף עד לניצחון מנצח על אחד הצדדים. יתרה מכך, לא הוטל על המחלקה ב-DRA לנצח במלחמה. המשימה העיקרית של המשלחת המצומצמת ב-DRA (אני מקווה שהביטוי "קונגנט מוגבל" לפחות אומר לכם משהו) הייתה לתמוך במשטר נג'יבולה. בזמן הכניסה, תמיכה זו כללה שליטה בערים גדולות, הגנה על פריסת כוחות סובייטים ומתקני תשתית, תמיכת צבא ה-DRA והכשרתו, הגנה על תקשורת וקרוואנים עם מטען. ואמצעים למניעת סחר בנשק מפקיסטן ואיראן. ההנחה הייתה שעיקר העימותים ייפול דווקא על הירוקים. וגם בשיא המלחמה, למשל, בשנים 1984-85, המבצעים הצבאיים העיקריים בוצעו על ידי כוחות מיוחדים. פעולות צבאיות רחבות היקף בוצעו לעתים רחוקות והייתה לה מטרה ספציפית - תבוסת המעוזים הגדולים של הבסמאצ'י. ורק לאחר שהתקוות שצבא אפגניסטן בעצמו יאריך את המלחמה לא היו מוצדקות, ולא ניתן היה להבטיח את אבטחת ההיערכות והתקשורת שלנו באמצעים מקומיים, החלה הארמייה ה-40 להיגרר למלחמה יותר ויותר.
          אז בפעם הבאה, לפני שתנסה להשוויץ בשנינות כביכול, נסה ללמוד לקרוא ולהבין את מה שאתה קורא.
          1. +1
            מאי 22 2018
            סליחה, לא קראתי את זה. "קונטינגנט מוגבל" - מאותה סדרה כמו "מסע שחרור". יש מטרות אמיתיות, ויש "לציבור הרחב". השני לא מעניין.
  5. +1
    מאי 18 2018
    לאחר שהצגת והשוואה בין הממדים, הציוד, המלווים, ההרכב האפשרי של בסיס האוויר הקרקעי של חיל האוויר ושל נושאת המטוסים, כמובן, תסיקו שלראשון יש פוטנציאל רב. מלבד האיכות העיקרית של נושאת מטוסים - הניידות שלה.
  6. 0
    מאי 18 2018
    מי מבין נושאות המטוסים תרמה את התרומה הגדולה ביותר לניצחון על האויב


    האם פספסתי משהו ?
  7. +3
    מאי 18 2018
    אז איך הצהרות על "האופי האסטרטגי" של קבוצות נושאות מטוסים קשורות לאובדן המביש במלחמה מקומית? (התשובה היא לא אחת. שני תריסר אוגוסטים לא יכלו לעשות דבר עם מדינה בסדר גודל של אזור טומסק).

    שני תריסר אוגוסט לא יכלו לעשות שום דבר עם מדינה בסדר גודל של אזור טומסק? מה, מה, סליחה??? מסייה אולג! סלח לי, אבל חיל האוויר הקרקעי האמריקאי לא יכול היה לעשות שום דבר עם מדינה בסדר גודל של אזור טומסק! לעזאזל, זה כישלון אפי!
    בהתחשב בכך שחיל האוויר הקרקעי עשה מאמצים גדולים בהרבה, נפח, ניסה, אפילו חיבר אסטרטגים של B-52, ונראה היה שהתוצאה זהה - תבוסה במלחמה. בקיצור, עם מערכת כזו של היגיון וטיעונים, הדבר הראשון שהייתי עושה הוא למחוק את כל התעופה הקרקעית של ארה"ב (כולל כל אסטרטגי), ואיתה את הנחתים ואת צבא היבשה. כי כולם לא יכלו לעשות כלום עם מדינה בסדר גודל של חבל טומסק! )))))))))))))))))))
    חיל האוויר נשא את עיקר קרבות האוויר וטס 2/3 מהגיחות באותה מלחמה. במונחים אבסולוטיים - כמיליון גיחות, פי שניים ממה שעשו כנפי האוויר של כל ה-AUG בשישים ושש מסעות צבאיים לחוף וייטנאם.

    - הלכתי לצ'ונגרסקאיה גאט פעמיים! עם מוזיקה!
    - כן, כל המחוזות יורקים על המוזיקה שלך!
    ))))))))))))))))))))
    1. +4
      מאי 18 2018
      אלכס, כמו תמיד, הוא רגשני, אבל הוא לא יכול היה לראות את המהות

      זה פשוט: כל ידיעה על נושאת מטוסים היא רב מכר, התקשורת והציבור מתפעלים מעוצמתם של תצורות נושאות מטוסים ודנים בדרכים להתמודד עם האיום הנורא הזה. אפילו בספר שצוטט כאן על ידי V. Dotsenko המכובד, נכתב על פתרון משימות בעלות אופי אסטרטגי על ידם.

      מה יש לנו בעצם? 17 אוגם לקח 8 שנים לחבוט בתשתית של מדינה קטנה. במציאות, זה אפילו יותר עצוב - לנצח את וייטנאם בעצמם באותה תוצאה, ייקח להם 20 שנה, מאז שחיל האוויר התערב ולקח על עצמו את עיקר המשימות.

      לא קשה לדמיין כמה זמן ייקח לנקר מתקנים צבאיים ואזרחיים אי שם באיראן. הנימיץ ייקח לנצח

      ואחרי זה - כל כך הרבה תשומת לב מוקדשת לנושאים של נושאות מטוסים... היכולת לפתור בעיות אסטרטגיות... זה נראה לי מגוחך ואני תמיד מתבדח על אוהבי AUG
      ____________________
      באשר להפסד במלחמה, וייטנאם שוב הראתה שתעופה אינה מסוגלת להפציץ ו"להפיל על ברכיה" אפילו מדינה קטנה נחשלת עם נשק קונבנציונלי (כמובן, אם אנשיה מוכנים להילחם בתוקפן עד מוות). ושוב, אם אלפי מטוסי חיל האוויר לא יכלו לעשות זאת, למה יכולים לקוות מאות מטוסי חיל הים בתנאים כאלה? אני חושב שזה ברור מדי
      1. +1
        מאי 18 2018
        ציטוט מסנטה פה
        כל ידיעה על נושאת מטוסים - רב מכר, תקשורת

        אולג, אם יום אחד ייצרו בסיס אווירי שיכול לשנות את מיקומו בחלל, אז גם עיתונאים ישימו לב לכך.
        1. +4
          מאי 18 2018
          ציטוט: חורים
          אם יום אחד הם יוצרים בסיס אווירי שיכול לשנות את מיקומו בחלל

          למה לשנות את המיקום בחלל, אם בכל מדינה יש עשרות (בנורמות של מדינות - מאות) שדות תעופה ושדות תעופה מוכנים

          ניתן לפרוס את התעופה במהירות לכל אזור בכדור הארץ שבו הכל מוכן לכך. נבדק בפועל כבר מאה פעמים
      2. +1
        מאי 18 2018
        ציטוט מסנטה פה
        אלכס הוא רגשי כמו תמיד

        hi
        ציטוט מסנטה פה
        אבל לא יכולתי לראות את הנקודה

        אולג, כמו תמיד, עושה מניפולציות על תוכן ה"מהות" ועושה מונופול על הזכות להחליט מהי ה"מהות".
        השורה התחתונה היא שהמלחמה אבודה. וזו הזדמנות להציג טענות לאלה שעשו את המאמצים הגדולים ביותר להבטיח שהתבוסה לא תתרחש. לאור ההיגיון שלך, חילות האוויר של הצבא עשו את המאמץ הגדול ביותר. אבל התוצאה עצובה. אני כותב בצורה זו במיוחד כדי להראות את הכשל של היגיון כזה. אכן, במצב כזה ניתן לשלוף כל סוג של נשק מהקשרו ולהכריז שהוא פגום. נחתים נלחמו? ואיך! אבל המלחמה אבודה. מסתבר, לפי ההיגיון שלך, הנחתים לא מסוגלים לכלום? זה, בתיאוריה, אמור להוביל אותך לרעיון שלא מדובר בסוג מסוים של נשק או סוג של חיילים. כולם הפסידו. צריך להתגנב החשד שהבעיה היא במדיניות ובאסטרטגיה של לוחמה וכמה סוגיות גלובליות יותר מהחולשה המקומית של נושאות מטוסים או מישהו אחר.
        אבל ציירת את מאמצי התעופה הקרקעית בצורה כה יפה בניגוד לתעופה מבוססת נושאות, עד שאפשר היה לחשוב שחיל האוויר הקרקעי ניצח במלחמה. אבל זה לא. וזה עוד יותר מביש לחיל האוויר, כי מאמציהם היו גדולים עוד יותר.
        ציטוט מסנטה פה
        זה פשוט: כל ידיעה על נושאת מטוסים היא רב מכר, התקשורת והציבור מעריצים את כוחם של תצורות נושאות מטוסים ודנים בדרכים להתמודד עם האיום הנורא הזה.
        אל תקרא את התקשורת. זוהי קריאה בצהובונים לעקרות בית.
        ציטוט מסנטה פה
        מה יש לנו בעצם? לקח 17 אוגוסט 8 שנים לחבוט בתשתית של מדינה קטנה.

        כן, אפילו יותר גרוע. לקח לכל הכוחות המזוינים של המדינה החזקה בעולם 8 שנים להפסיד בסופו של דבר במלחמה בבושת פנים לאיזו וייטנאם.
        ציטוט מסנטה פה
        היכולת לפתור בעיות אסטרטגיות... זה נראה לי מגוחך ואני תמיד צוחק על אוהבי AUG
        ברווז מהטקסט שלך מתברר שה-B-52 הוא אותו אובייקט לבלבול. הכי פחות. הובא מפציץ אסטרטגי כדי להפציץ מדינה מדרגה שנייה בגודל חבל טומסק, והתוצאה הייתה שהמלחמה אבדה. אבל אתה מציין את מאמצי ה-B-52 (בין היתר) כסוג של איזון נגד המאמצים של עובדי הסיפון. wtf???? לבקש
        יחד עם זאת, אני ממש לא מתווכח עם התזה שתעופה מבוססת נושאות חלשה יותר מתעופה יבשתית, ונושאות מטוסים בקושי מסוגלות לפתור בעיות אסטרטגיות. הכל ככה. אבל הדוגמאות וההיגיון ששימשו במאמר שלך כדי לבסס את התזה הזו הם פשוט חסרי כל, ודווקא מוכיחים לא את החולשה של תעופה מבוססת נושאות, אלא את חולשת התעופה היבשתית. מה, אגב, במלחמת וייטנאם כלל לא קשור לטכנולוגיה וטקטיקה, אלא לאסטרטגיות ולמדיניות של ארצות הברית.
        1. +2
          מאי 18 2018
          באשר למונופול של המהות, ישנם גורמים אובייקטיביים. וכבר הבאתי אותם

          על ספרות ספרות - המונוגרפיה של דוצנקו אינה ספרות ספרותית.

          B-52 אף פעם לא יוצא כחפץ לבלבול. נושאת הנשק הגרעיני. העובדה שהפצצה עם פצצות קונבנציונליות אינה יעילה הייתה ידועה מאז שנות ה-40, היאנקיז עלו על המגרפה הישנה. אגב, ב-1991 הם הבינו את זה והתחילו להתנהג אחרת.

          wtf - אני יכול להסביר שוב. יש דעה רווחת לגבי חשיבות ה-AUG והיכולת שלהם להקרין כוח על כל מדינה. וייטנאם הראתה כי תוך 8 שנים, 17 אוגוסט לא הצליחו להפציץ את התשתית של המדינה בגודל של 2% מהפדרציה הרוסית. יתרה מכך, וייטנאם הראתה שמשימה כזו היא מעבר לכוחו של חיל אוויר חזק יותר אפילו בסדר גודל. לכן, הדעה הרווחת על האפשרויות הגדולות של א.ב., משמעותן ופחדן מהן שגויה.

          אילו עוד שאלות נותרו
          1. 0
            מאי 18 2018
            ציטוט מסנטה פה
            אילו עוד שאלות נותרו

            לא היה לי, אמרתי את דעתי. הבנת המהות שגויה, ההיגיון וההיגיון מוטלים בספק. אבל אביקים, כן, לא מגניבים כמו שהם מקודמים.
            זה כל מה שרציתי להגיד. ))))
          2. +1
            מאי 18 2018
            וייטנאם הראתה כי תוך 8 שנים, 17 אוגוסט לא הצליחו להפציץ את התשתית של המדינה בגודל של 2% מהפדרציה הרוסית.

            הוא לא הראה כלום. לשם ניצחון צבאי באותה מלחמה, היה צורך בכיבוש צפון וייטנאם (או בבידוד דרום וייטנאם בשיטה אחרת), ופעולה זו הוגבלה לסיבות פוליטיות גרידא. בדיוק כמו באפגניסטן, המאמצים המשולבים של הארמייה ה-40 וחיל האוויר לא הניבו את התוצאה הרצויה, שכן הם לא יכלו להבטיח את בידוד תיאטרון המבצעים מאספקת הנשק, הכסף והלוחמים.
      3. +2
        מאי 18 2018
        אסור לשכוח שלווייטנאם לא היו בעיות עם נשק, ועם הכשרת מומחים. הכל מיובא די רשמי ובכל כמויות הנדרשות.
        הדוגמה החשובה ביותר של וייטנאם היא שאף מעצמה לא יכולה להשתלט על מדינה שנתמכת על ידי מעצמה אחרת. וכאן לא משנה כמה תעופה תהיה מעורבת ומהיכן היא תמריא, מנושאת מטוסים או משדה תעופה קרקעי. הדוגמה השנייה היא סוריה. בסוריה, אפילו יותר ברור. ממש עלויות פרוטות (גדוד תעופה ומדריך משולב + ציוד ממחסנים שלעולם לא יוחזרו ליחידות קרביות) מנטרלות השקעות של מיליארדי דולרים בברמלי בפסים שונים.
    2. +1
      מאי 18 2018
      כן, למרות שרובם נשבו מחדש על ידי כוחות היבשה ונוצקו יותר פצצות מאשר במלחמת העולם השנייה, למרות שלא לגמרי ברור היכן, אין טעם להפציץ את הג'ונגל, והוא עדיין מתנקז. ולא הסקת את המסקנה הנכונה. והמסקנה הנכונה היא שכמה נושאות מטוסים ויחידות נפרדות של הנחתים לא מסוגלות לפתור שום משימות רציניות, מה שאומר שאם אתה באמת צריך לנצח, תצטרך הרבה יותר מאמץ מאשר רק "הקרנת כוח" על ידי שליחת לאנשהו זוג נושאות מטוסים.
      1. 0
        מאי 18 2018
        ציטוט מאת EvilLion
        והמסקנה הנכונה היא שכמה נושאות מטוסים ויחידות נפרדות של הנחתים לא מסוגלות לפתור שום משימות רציניות, מה שאומר שאם אתה באמת צריך לנצח, תצטרך הרבה יותר מאמץ מאשר רק "הקרנת כוח" על ידי שליחת לאנשהו זוג נושאות מטוסים.

        אני מסכים לחלוטין! אולג שכח להשמיע דבר כזה, כלומר, עלויות היצירה והתפעול של ה-AUG... יתכן שאם הם לא היו עמלים בטיפשות, והכספים האלה הוצאו על חיל האוויר הקלאסי, הם היו מקבלים 3- עוד 4 מטוסים קלאסיים ככה, ואולי עם גידול מרובה בגיחות, ניתן היה להשיג את מטרות המלחמה.. אני חוזר, אולי זה יספיק לווייטנאם. והמסקנה היא שה-AUG הוא זבל יקר ולא יעיל שאין לו ערך קרבי אמיתי אפילו בסכסוך בעצימות נמוכה..
  8. שמעתי סיפור כזה: במדינה מסוימת הידידותית לברית המועצות, התברר "בלגן": טוליי לא ראויים מרדו, או שכני צנון פלשו... באופן כללי, כאשר "הנקודה החמישית" של הנהגת המדינה החלה גירוד חזק, זה פנה לאיגוד. ואז, במקרה, לא הרחק מחופי הארץ הייתה סיירת נושאת מטוסים עם יאק-38 "תותחים אנכיים"... ובכן... "ניתנה פקודה : הוא היה ב... "- באופן כללי, הם ציינו לאן ללכת... ברגע שהסיירת התקרבה לחוף, אז פסקו פעולות האיבה על החוף ליד הבירה, וה"שכנים-צמיתים" העוינים נסוגו בחיפזון לתוך החוף. הג'ונגל הרחוק יותר מהבירה.לכן, "נושאת המטוסים הסובייטית" ללא המראה אחד של ה-Yak-38 (או... המראות היו עדיין... ללא הרג? מה ...נשכח!) הציל את התחת של הנהלה ידידותית! מה אתה? נושאות מטוסים יונקות; "אנכי" ה..... זבל! להפסיק
    1. +1
      מאי 18 2018
      ובכן, כן, לא יהיו מספיק משחתות ותחבורה עם נחתים...
      1. +1
        מאי 18 2018
        ציטוט מאת EvilLion
        ובכן, כן, לא יהיו מספיק משחתות ותחבורה עם נחתים...

        ניקולאביץ' הראשון (ולדימיר) שכח לומר את הדבר החשוב ביותר שדגלו התנוסס מעל הספינות הללו.. נראה לי שהגורם הזה הוא שהשתיק את הזוסולים הסוררים, ולא כוח התעופה של המערך הזה...
  9. +2
    מאי 18 2018
    הסיבה העיקרית לתבוסה הייתה שצפון וייטנאם הצליחה להסב נזק בלתי מתקבל על הדעת לארה"ב, אך ארה"ב לא יכלה להגיב... הסיבה היא שהפצצת שטחה של צפון וייטנאם לא הייתה תכופה ולא טוטאלית, והנזק החומרי שנגרם התחדש מיד על ידי בעלות הברית המיוצגות על ידי ברית המועצות וסין ...
    במילים אחרות, אם ארצות הברית מחליטה לכבוש את כל וייטנאם, הם היו מנצחים במלחמה בהסתברות של 90% (למרות שהם היו מקבלים מלחמת גרילה, אבל הרבה פחות עוצמה)
    1. +1
      מאי 18 2018
      הם היו יושבים שם עד עכשיו, ואולי ברית המועצות הייתה צוחקת עליהם.
    2. ציטוט מפארמה
      הפצצת שטחה של צפון וייטנאם הייתה לא תכופים ולא טוטאליים,

      ותזכירו לי כמה מטוסי קרב "סופר.מודרניים" (באותה תקופה, כמובן...) הופלו מעל צפון וייטנאם? וכמה מטוסים (בכלל, ו-B-52, בפרט) השתתפו ב"מתקפה האווירית הגדולה" האחרונה של ארצות הברית? כמה מטוסים הופלו אז? כמה B-52?
  10. +2
    מאי 18 2018
    לאחר קריאת המאמר, ניתן למעשה לקבל תשובה... מדוע ברית המועצות לא בנתה נושאות מטוסים.
  11. +1
    מאי 18 2018
    ושם, ביבשה, חצי מיליון גברים אמריקאים היו באזורים שונים של חי"ר, ארטילריה ועורף. לא עזר. כמו גם הנוכחות של כל דרום וייטנאם וצבאה.
    1. +2
      מאי 18 2018
      מה שחשוב כאן הוא לא הניצחון/הביס עצמו, אלא הנזק שנגרם לוייטנאם. ב-17 באוגוסט, במשך 8 שנים, חללו מתקנים צבאיים ואזרחיים בשטחה של מדינה קטנה. והם לא יכלו לשבור הכל

      אז מה המסקנה לגבי היכולות ההתקפיות של ה-AUG, איזו משמעות יש להן במלחמה מקומית
      1. +1
        מאי 18 2018
        17 באוגוסט 8 שנים חללו מתקנים צבאיים ואזרחיים בשטחה של מדינה קטנה

        לפי ההיגיון שלך, חיל האוויר, שמבחינה כמותית ואיכותית, חלל מתקנים צבאיים ואזרחיים בשטחה של מדינה קטנה כבר הרבה יותר מ-8 שנים ולא יצא מזה כלום.
        1. +2
          מאי 18 2018
          חוסר היעילות של התקפות אוויר באמצעות פצצות קונבנציונליות ידוע מאז מלחמת העולם השנייה.

          תעופה מפציצים זוכה בצדק לביקורת על יעילותה הנמוכה, שלא מונעת מחובבי נושאות המטוסים לקדם את ילדי הפלא שלהם, לדעתם, ספינה אחת עם כמה עשרות מטוסים יכולה לייצג כוח משמעותי בקנה מידה ארצי. נו טוב
          1. +1
            מאי 18 2018
            חוסר היעילות של התקפות אוויר באמצעות פצצות קונבנציונליות ידוע מאז מלחמת העולם השנייה.

            לא יעיל ביחס למה? האפשרות התיאורטית שאפשר להביס מדינה כלשהי בהפצצה בלבד? מי אמר ואיפה?
            1. +1
              מאי 18 2018
              מבין התיאורטיקנים - ג'וליו דו
              היאנקים והזויות ניסו לפתח את התיאוריה בפועל
              1. +1
                מאי 18 2018
                דוגמאות כאשר "הפצצה בלעדית" לא מקשה?
                1. +1
                  מאי 18 2018
                  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


                  https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html
                  1. +1
                    מאי 18 2018
                    ואיפה מצאת כאן דוגמאות? האם הם נלחמו נגד יפן, צפון וייטנאם אך ורק עם כוחות חיל האוויר/צי?
      2. +3
        מאי 18 2018
        ציטוט מסנטה פה
        ב-17 באוגוסט, במשך 8 שנים, חללו מתקנים צבאיים ואזרחיים בשטחה של מדינה קטנה. והם לא יכלו לשבור הכל
        אז מה המסקנה לגבי היכולות ההתקפיות של ה-AUG, איזו משמעות יש להן במלחמה מקומית

        כל הצבא האמריקני היה חלול במשך 8 שנים ולא הצליח לנקר הכל. אז מה המסקנה לגבי היכולות ההתקפיות של הצבא האמריקאי ואיזו משמעות יש להן במלחמה? )))))))))
        1. +1
          מאי 18 2018
          ציטוט: אלכס_59

          כל הצבא האמריקני היה חלול במשך 8 שנים ולא הצליח לנקר הכל. אז מה המסקנה לגבי היכולות ההתקפיות של הצבא האמריקאי ואיזו משמעות יש להן במלחמה? )))))))))

          במונחים צבאיים גרידא, אין ספק: ארצות הברית יכולה להשמיד את הווייטנאמים תוך מספר ימים, פשוט על ידי הריגת כל אוכלוסיית היאו

          נדרשו אמצעים נוספים כדי לבסס שליטה על השטח. המשלחת המצומצמת וההפצצות בפצצות קונבנציונליות לא יכלו לעזור.

          נ.ב. אני מתעניין יותר בנזק שנגרם לתשתית המדינה במהלך 66 קמפיינים צבאיים באוגוסט
          1. +1
            מאי 18 2018
            ציטוט מסנטה פה
            ארה"ב תוכל להשמיד את הווייטנאמים תוך מספר ימים, פשוט על ידי הריגת כל אוכלוסיית היאו

            למשל, להתאים נושאת מטוסים אחת ולפגוע בערים הגדולות של צפון וייטנאם עם מטוסים מבוססי נושאות עם פצצות גרעיניות. יותר כאילו אין בעיה. )))))))))))
            אגב, דוצנקו עצמו כתב על כך, והצביע על האפשרויות של תעופה מבוססת נושאות בפתרון בעיות אסטרטגיות. אבל יש שקוראים אותו ולא מדביקים את הכתוב. ))))))
            1. +1
              מאי 18 2018
              משימה לסירה עם פולאריס

              כאשר החלה ה-Vigilent להיכנס לשירות, משימתה העיקרית הייתה לספק נשק גרעיני למרחקים ארוכים. עם זאת, באותה תקופה החלה פריסת צוללות גרעיניות עם טילים בליסטיים של פולריס, והצורך בנושאי סיפון של נשק גרעיני נעלם. כאשר פגע עם פצצות נפילה חופשית קונבנציונליים, מפציץ A-6 Intruder היה עדיף על Vigilent מבחינת עלות-תועלת. הצי האמריקאי גילה שקיבלו מטוס יקר מאוד (כל מכונה עלתה כ-10 מיליון דולר במחירים של שנות ה-1960), שלא נעשה בו שימוש. כתוצאה מכך, כבר בשנת 1963 הופסק ייצור המפציץ. בתנאים אלו החליטו בפיקוד חיל הים להפוך את ה-A-5 למטוס סיור ארוך טווח. גרסת הסיור של ה-RA-5C נמסרה ליחידות קרביות מיולי 1963.

              A-5 הוא מנשא הסיפון האחרון של יאו. עם זאת, קשה למי שאוהב להתווכח עם המובן מאליו
        2. +3
          מאי 18 2018
          טוב שספינת הקרב באה לעזרה am ירה אלפי פגזים, הרג 157 וייטנאמים! - עוד 6000-7000 שנים והיה מנצח במלחמה כן
      3. +1
        מאי 18 2018
        למעשה, הם חקרו לחלוטין כל מה שגדול יותר מהסדנה בבית. והקרב באוויר ניצח רק בגלל אי-ההתאמה של הכוחות. הפסדים ממיג וטילים לא הפריעו להם ברצינות. אבל התושבים, לא מפונקים על ידי הציוויליזציה, לא פחדו לאבד תשתית לפני, הנשק עבר דרך סין. ולא היו להם כוחות חיל רגלים שיכולים לרסק לחלוטין מדינה קטנה אך מאוכלסת בצפיפות. לשם כך, על פי ההערכות, דרושים 20-25 חיילים לכל 1000 תושבים, לעיראק עם 20 מיליון איש זה נותן 400-500 אלף איש מהצבא הכובש, לויאטנם נדרשים עוד יותר, במיוחד מכיוון שהצפוניים בעזרת הצבא ברית המועצות וסין היו רחוקות מלהיות פרטיזנים עם רובים.
  12. +2
    מאי 18 2018
    "האמריקנים בדרך כלל לא מסוגלים לנהל מלחמה גדולה. כל הכוח שלהם הוא בפשיטות, בפצצת האטום... אמריקה לא יכולה להביס את קוריאה הקטנה. הם מקווים לפצצת אטום, לתקיפות אוויריות. אבל אי אפשר לנצח במלחמה הזו. יש צורך בחיל רגלים, אך חיל הרגלים שלהם דל וחלש. הם במלחמה עם מדינה קטנה, אבל בארה"ב הם כבר בוכים. מה יקרה אם יפתחו במלחמה גדולה? ואז, אולי, כולם יבכו".
    © 1950 בנו של כובסת וסנדלר, איכר גרוזיני פשוט יוסף)))
  13. +1
    מאי 18 2018
    אולג, אתה לועג בצדק, אבל האנשים לא הבינו אותך בכלל. לא עולה על דעתו שמבצע צבאי רציני מצריך שימוש במספר עצום של כוחות קרקע, ולאפשרות התיאורטית לבנות עוד זוג קוז ולקרוע מטוס מחיל האוויר לקבוצת האוויר שלהם אין שום קשר. פתרון בעיות רחוקות מהגבולות.

    מה שסוריה מראה בעצם, איפה זה לא כל כך להפציץ, שחיל האוויר הסורי יכול היה, רק קצת לחוש, אבל גם לפתור מספר עצום של משימות אחרות, וקודם כל, לחזק את כוחות היבשה הסוריים עצמם, ללא הצלחה. מהן טיסות מחמינים הן רק בזבוז של משאב נפט וחומר.
    1. +1
      מאי 18 2018
      ציטוט מאת EvilLion
      והאפשרות התיאורטית לבנות עוד זוג קוז ולקרוע מטוס מחיל האוויר עבור קבוצת האוויר שלהם לא קשורה לפתרון בעיות רחוקות מהגבולות.


      בנייתן של שתי נושאות מטוסים היא הזדמנות להקרין את יכולות השביתה של התעופה בכל אזור בעולם. עם זה יצטרך האויב - אותה קטאר - "העכבר הנובח" הזה - שמממן קבוצות טרור, כולל ברוסיה. ובמקביל, יש בשטחה בסיס צבאי אמריקאי גדול. נושאת מטוסים מול חופי קטאר - תגרום לנסיך הכתר לחשוב שכסף לא תמיד מספק פטור מעונש על מעשיהם...
      1. 0
        מאי 18 2018
        נתנו לך דוגמה בכתבה ש-17 נושאות מטוסים לא יכלו לעשות כלום עם מדינת העולם השלישי, וכל צבא היבשה, שנגדו אבדו בכלל נושאות המטוסים הללו, לא. צריך הרבה כוח כדי להילחם.
  14. +1
    מאי 18 2018
    בתחרות עם ההגנה האווירית המודרנית, נושאת מטוסים תיגמר במהירות המטוסים. כמטוס תקיפה, קל יותר, מהיר יותר וזול יותר להעביר גדוד קרקעי משולב. כתוצאה מכך, במציאות המודרנית, נושאת מטוסים נחוצה רק כדי להסיע את הפפואנים, סליחה, הקרנת כוח...
  15. +4
    מאי 18 2018
    האם פספסתי משהו ? 17 נושאות מטוסים פוצצו את המלחמה עם וייטנאם, וכל בסיסי האוויר היבשתיים הללו בתאילנד, גואם וכו'. וכו', לאחר שעשה 2/3 מהגיחות זכה בזה? נתמך על ידי SA! לבקש
  16. 0
    מאי 18 2018
    אהבתי יותר את פורסטול.
  17. 0
    מאי 18 2018
    ניתוח טוב אולג! בלי רגשות מיותרים :)

    מעצמי, אני מציין שבדמויות לעיל יש חוסר עקביות לוגי. עם נוכחותן של שתי נושאות מטוסי תקיפה בעמדה (86-96 מטוסי תקיפה, 48 לוחמים) ועוצמת השימוש הקרבית (1,2-1,3 גיחות ביום למטוסי תקיפה, 0,5-0,9 למטוסי קרב), אי אפשר להגיע תעריף יומי 200-300 גיחות.


    מספר ההמראות שלהם לא עלה בקנה אחד עם מספר הנחיתות של 860 יחידות ...
    1. 0
      מאי 18 2018
      זאת למרות שרוב תעופה של חיל הים וחיל האוויר טס משדות תעופה חופי
  18. +1
    מאי 18 2018
    אולז'יקה מתפתלת... או נושאת מטוסים - קאקה - ספינת קרב נווטת, ואז נושאת מטוסים - קאקה מטוס קרב קרקעי נווט. יש רק מסקנה אחת "נושאת מטוסים-קאקה!" היי, חברים, אחים אמן וגנוסים של ylooikhii.
  19. +1
    מאי 18 2018
    ציטוט של סוהו
    איזה שטויות. ברית המועצות לא הציבה לעצמה משימות כדי לנצח במלחמה

    למה להתחיל אם אתה לא הולך לנצח.
  20. 0
    מאי 18 2018
    ציטוט של CentDo
    מתי לצפות לנושאת מטוסים ישראלית?

    אבל הם לא יכולים, לארה"ב ולאירופה יש אינטרסים משלהם באזור, ה"פתרון הסופי" של הסוגיה הפלסטינית לא נכלל בהם. לכן, אתה צריך להסוות עם הגנה אווירית.
  21. 0
    מאי 18 2018
    ציטוט: טאשה
    מעניין.
    אולג, האם אתה יודע אם היו ניסיונות לתקוף קבוצות תקיפה אמריקאיות, באיזו תוצאה או מדוע הם לא עשו זאת? לא היה כלום ( קריצה איזו צוללת וייטנאמית ומפקדה מור קוב קין?) או מסיבות פוליטיות?

    אני לא יודע אם זה נכון או אופניים, אבל היו שמועות שהיה ניסיון אחד לתקוף את המשחתת האמריקאית באמצעות ה-AN-2 כמפציץ
  22. +2
    מאי 18 2018
    בכל מקרה, עדיף עם נושאות מטוסים מאשר בלעדיהם, ואם לרוסיה אין נושאות מטוסים והיא לא יכולה להרשות לעצמה, זה לא אומר שהן גרועות. אין לנו מטוסי המראה ונחיתה אנכיים, כלומר הם כן. גם רע. לרוסיה תהיה נושאת מטוסים מחר, כולם מיד יצעקו איזה דבר זה, ואיך זה מעלה את היוקרה והעוצמה של הצי הרוסי.
    1. 0
      מאי 18 2018
      מטוסי אקרנו הם גם גרועים, מטוסים ממירים ומסוקים מהירים, וספינות אוויר, הם לא צריכים נפט כדי להיתלות במקום כמו מסוק, גם אם הוא יגמר פתאום כן
      1. 0
        מאי 18 2018
        אגב, אני בטוח ב-100% שאם ארה"ב תאמץ תוכניות אקרנופלנס, אז שלנו תעשה את אותו הדבר קריצה
        1. +1
          מאי 18 2018
          משהו לא ממהר עם מטוסי ממיר וכל השאר כן
  23. +1
    מאי 18 2018
    והאם ניתן היה לנצח במלחמה זו בדרך אחרת מאשר על ידי הכנסת קבוצת כיבושים של מאות אלפי אנשים לשטח ה-DRV והשמדת הרוב המכריע של האוכלוסייה?
  24. +2
    מאי 21 2018
    כפי שאני רואה זאת, למחבר המאמר המעניין הזה יש מעט ידע בהיסטוריה של מלחמת וייטנאם. וכן כמה פרשנים.
    עד עכשיו, כמה ג'נטלמנים מייצגים את המלחמה הזו בערך כך:
    זו הייתה מדינת וייטנאם. ארצות הברית תקפה אותו, הפציצה אותו, ניסתה ללכוד אותו, אך הפסידה במלחמה, ברחה מסייגון הכבושה.
    זה קצת שונה.
    היו 2 מדינות: צפון ודרום וייטנאם. הצפוני (הקומוניסטי) הפר בצורה גסה את הנייטרליות, התערב בעימות בדרום (עזר ל-Maidanuts המקומיים). יתר על כן, כוחות ה-SV חדרו באופן קבוע לשטח ה-SE. "שביל הו צ'י מין" - אני מקווה שכולם שמעו.
    ארצות הברית הייתה ב-SE בהזמנת הממשלה, ובכן, כביכול, שלנו בסוריה. די חוקי.
    הסלמת הסכסוך גברה, לוקח הרבה זמן לכתוב שם. חשוב שארצות הברית לא התקדמה בשטח ה-NE. הקומוניסטים היו התוקפים. ארצות הברית נלחמה בהתקדמות הצפון.
    בסופו של דבר נמאס להם להילחם, הסכמי שלום נחתמו בפריז והאמריקאים זרקו מה-SE.
    כאן הקומיות (כמו תמיד, הפרו בשפל את הפסקת האש) ופתחו במתקפה. משטר ה-SE היה רקוב, לא כשיר, חוץ מזה, רעיונות סוציאליסטים היו פופולריים באותן שנים, וסייגון נפלה.
    בנוסף, ארה"ב צמצמה בחדות את הסיוע ל-SE, בעוד שהסיוע מברית המועצות היה זרם מתמשך.
    בקצרה, איפשהו.
    האמריקנים השנואים עדיין נשנאים בחירוף נפש בווייטנאם:
    "לפיכך, בשנת 2017, היקף סחר החוץ הכולל של וייטנאם עלה על 400 מיליארד דולר: היצוא הסתכם בכמעט 214 מיליארד דולר, והיבוא - 211 מיליארד דולר. ארצות הברית נותרה שותפת הסחר העיקרית".
    http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
    %D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
    %D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
    %D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
    %D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
    %D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
    %D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
    F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
    D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov
  25. 0
    מאי 24 2018
    ציטוט של סוהו
    מי אתה? שם את היחידה הצבאית בה שירתת, תקופת השירות ושם מפקד היחידה. ואז נדון ב"מגרוף כל הזמן" שלך. עוד בלבול הופיע
    אתה מכיר את כל מי שהיה שם? עצוב לא הייתי שם, ואתה לא היית איפה שהייתי. אבל בין הממונים והכפופים לי היו קצינים רבים שעברו את המלחמה הזו, היה להם מה לספר ולהשוות לזו שבה השתתפנו יחד. אני לא מכיר את ההשכלה שלך, אבל הפרופיל שלך לא נראה קבוצתי.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"