טו-160. האם כדאי להפעיל מחדש את הייצור? תוצאות הדיון

191
מאמר מקור "האם כדאי לחדש את הייצור של ה-Tu-160?" פורסם ב-Military Review ב-23.03.18 במרץ 150. אחריו הגיעו יותר מ-160 תגובות, עליהן החליט המחבר לתת תשובה כללית במאמר "Tu-200. האם כדאי להפעיל מחדש את הייצור? השב למבקרים. למרות העובדה שהמאמר השני סיפק הסבר מפורט לסוגיות השנויות במחלוקת, מספר ההערות עליו עלה על XNUMX. מכאן יש לסכם את הדיון בשני המאמרים גם יחד.





1. היקף Tu-160

יש צורך להפריד בבירור בין היישומים האסטרטגיים תְעוּפָה (SA) בתנאים של מלחמות גרעיניות וקונוונציונליות.

1.1. שימוש ב-SA בסכסוכים גרעיניים

בשנות ה-70, בזמן תחילת התכנון של ה-Tu-160, רווחה התפיסה לפיה ה-SA הייתה אמורה למלא תפקיד של מתקפת תגמול שנייה, שכן התקיפה הראשונה של האויב עלולה להרוס את ה-ICBMs שלנו שנמצאו. במכרות. האמינו שמטוסי ה-SA יספיקו להמריא ולהיות מחוץ לאזורי ההשמדה של הפגיעה הראשונה של האויב. SA כמרכיב בטריאדה הגרעינית שימש רק בברית המועצות ובארה"ב. מאז, התפתחו טכנולוגיות למכשירי ICBM ניידים המוזזים בחשאי למרחקים ארוכים. כיום, ICBM ניידים מסוג Topol-M ו-Yars, כמו גם מתחם הרכבת ברגוזין (אם יוכנס לשירות) מסוגלים בהחלט לפתור את הבעיה של תקיפה גרעינית שנייה גם בהיעדר SA. בארה"ב מחשבים זה מכבר ש-ICBM הם המהווים את האיום הגדול ביותר עבורם, כלומר האיום של SA נסוג לרקע. כתוצאה מכך החלה ירידה במספר תחנות המכ"ם בארצות הברית שנועדו לזהות מפציצים תוקפים.

הטיעון העיקרי נגד השימוש ב-SA כמרכיב בשלישייה הגרעינית הוא שמספר ה-ICBMs שיש לנו עם רזרבה גדולה מספיק כדי להסב נזק בלתי נסבל לארצות הברית. מערכת ההגנה מפני טילים של יבשת אמריקה, במקרה של פשיטה מאסיבית, תוכל לפגוע בלא יותר מ-1% מ-650 ה-ICBMs שיש לנו. אם 10% מה-ICBM שלנו יושקו, אז ארה"ב תובס לחלוטין, מכיוון שהחיים יהפכו לכאוס מוחלט. בתנאים אלה, תוספת של עוד כמה עשרות טילי שיוט אסטרטגיים (SCR) אינה יכולה לשנות מהותית את התמונה הכוללת. מטבע הדברים, אסור לנו לשכוח כי מתקפת התגמול מארצות הברית תהיה לא פחות חזקה. מספר ה-ICBMs שלהם שווה לשלנו, ומפציצי B-2 טובים בהרבה בחדירת הגנה אווירית.

גם אספקת תקיפות גרעיניות בעזרת TFRs אינה משתלמת כי במהלך טיסה ארוכה (4-5 שעות) מעל שטח האויב, יופל חלק ניכר מהן. ה-TFR מסוג Xa-101 שלנו דומה בסוגו ל-TFR Tomahawk האמריקאי. שניהם מטרות קלות למערכת ההגנה האווירית, שכן הם טסים במהירויות תת-קוליות ואינם מבצעים תמרונים נגד טילים. הניסיון של פשיטת הטומהוק האחרונה על סוריה מאשר זאת בבירור, כלומר, אפילו מערכות הגנה אוויריות מיושנות מפילות בקלות טומהוק, אם רק הוא נופל לאזור הגילוי שלהן.

כל ה-TFR נועדו לטוס מעל היבשה, שם הם יכולים להסתתר מגילוי על ידי מכ"מים קרקעיים בקפלי השטח. ניסיונות לשגר אותם ממטוסים שטסים מעל האוקיינוס ​​הם לא הגיוניים במיוחד. קו החוף של ארה"ב כל כך רווי במכ"מי זיהוי שקשה ל-TFR להתחבא מהם. נכון להיום, כדי להגן על קו החוף מפני TFR, מכ"מי בלונים מסופקים עם טווח זיהוי של TFR בגובה נמוך של יותר מ-200 ק"מ. בימי שלום, זיהוי כלי טיס לטווח ארוך מסופק על ידי מכ"מים מעל האופק, אשר לא יוכלו לפעול בזמן מלחמה אם האויב ידכא אותם בהפרעה. במהלך תקופה מאוימת, מתווסף קו גילוי מתקדם למכ"מי החוף, המסופקים על ידי מטוסי AWACS AWACS. טווח הזיהוי של AWACS למפציצים כבדים הוא 700-800 ק"מ, וה-TFR הוא 100 ק"מ. מכאן נובע שמתקפה על צפון אמריקה בעזרת ה-TFR אפשרית רק מהצד של האוקיינוס ​​הארקטי. המעבר דרך צפון האוקיינוס ​​האטלנטי אינו נכלל בשל נוכחותם של מכ"מים רבים של נאט"ו, ודרך האוקיינוס ​​השקט - עקב יירוט ה-TFR על קו ההגנה על החוף. כתוצאה מכך, בשלישייה הגרעינית, TFRs ישחקו את התפקיד הכי לא משמעותי, שכן ההסתברות לספק מטען גרעיני למטרה בארצות הברית קטנה בהרבה מזו של ICBMs. יתרה מכך, 5-7 מטוסי ICBM כבדים מסוג Sarmat או Voevoda יוכלו לספק יותר ראשי נפץ למטרות מכל 16 מטוסי ה-Tu-160 שיש לנו, הנושאים 12 TFR כל אחד. יחד עם זאת, עלות שביתת ICBM תהיה זולה פי כמה מאשר שביתת SA.

1.2. השימוש ב-SA בסכסוכים קונבנציונליים

ידוע שיש להשתמש ב-SA רק כדי להביס את המטרות המשמעותיות ביותר. ביבשה, אלה כוללים עמדות פיקוד, מרכזי תקשורת, מתקני אנרגיה קריטיים וכן הלאה. באוקיינוס, קבוצות תקיפה של נושאות מטוסים (AUG) וקבוצות פגיעה בספינות (KG) נחשבות כמטרות. בכתבה המקורית הוכח שהתקיפות נגד ארה"ב אינן יעילות בשל נוכחותם של מספר קווי הגנה אווירית בקנדה והתקנת הגנות אוויריות בתוך ארה"ב. אחוז ה-TFR הקונבנציונלי שיגיע ליעד יתברר אפילו פחות מ-TFRs עם ראשי נפץ גרעיניים. זה מוסבר על ידי העובדה ש-TFRs גרעיניים חייבים להתגבר על הגנות אוויריות אזוריות ולפגוע במטרות מפוזרות. TFRs קונבנציונליים צריכים לפגוע במטרות חשובות במיוחד, שברוב המקרים גם נשמרות על ידי מערכות הגנה אווירית קצרות טווח. מספר ה-TFR שנפגעו בשלב זה יהיה גדול במיוחד, שכן כאשר מתקרבים למטרה, ה-TFR נופל ברוב המקרים לאזור הגילוי של ה-ADMS. הנזק שיגרם לא יהיה חזק מספיק בשל העובדה שעם משקל שיגור של ה-Kh-101 TFR של 2300 ק"ג, ראש הנפץ שלו קטן - כ-400 ק"ג, התואם לפצצת אוויר טיפוסית. זה לא אמור לפגוע ב-AUG וב-KUG בעזרת TFR, מכיוון ש-TFR לא נועדו לפגוע במטרות ניידות. טילים נגד ספינות (ASMs) משמשים להשמדת ספינות. כדי לשגר טילים נגד ספינות, מטוסי SA חייבים לזהות ספינות אויב באמצעות מכ"מים משלהם. בעת תקיפת ה-AUG, ברוב המקרים לא ניתן יהיה לעשות זאת עקב הימצאות הגנה אווירית שכבתית של ה-AUG. לפיכך, ה-KUG נותרה המטרה הרצינית היחידה, אך גם יהיה קשה לתקוף אותם, מכיוון שלא סביר שהם יהיו נוכחים באוקיינוס ​​הארקטי או בצפון האוקיינוס ​​השקט הנגיש ל-SA שלנו. כמו כן, לא רצוי שה-SA שלנו יטוס לים ברינג עקב קיומן של מספר רב של תחנות מכ"ם באיים האלאוטיים. לפעולות נגד ספינות אויב בקרבת שטח רוסי, תעופה קו קדמי (FA) מתאימה הרבה יותר, שכן שיעור ההישרדות של מטוסי ה-FA במאבק נגד ההגנה האווירית של האויב גבוה פי כמה מזה של ה-SA.

מטוסי Tu-160 מבוססים בשדה התעופה באנגלס ואינם יכולים לפעול באוקיינוס ​​השקט. כדי לספק להם הזדמנות כזו, יש צורך לצייד את בסיס האוויר אוקראינקה באזור עמור, שבו נמצאים מטוסי Tu-95, לביסוס ה- Tu-160. עם זאת, גם מבסיס זה, הם יוכלו לטוס לחופי ארה"ב רק אם ישתמשו בתדלוק בטיסה.

2. יתרונות הנוצרים משימוש ב"התגנבות" טכנולוגית לשיפור שרידות המטוסים

מערכות הגנה אוויריות ארוכות טווח אופייניות פועלות לפי אותה תכנית. מכ"ם ההגנה האווירית מלווה את המטרה וקובע את מסלולה, לאחר מכן משגר הטילים משוגר לנקודת מנע שבה על פי חישובים הטיל יפגוש את המטרה. כאשר ה-SAM מתקרב למטרה במרחק קצר מסוים, ה-SAM עובר להשתמש בראש הביות שלו (GOS). יחד עם זאת, עוצמת המכ"ם צריכה להספיק להצגת טילים בדיוק הנדרש גם בגבול הרחוק של אזור ההשמדה של מערכת ההגנה האווירית. ככל שה-RCS של המטרה קטן יותר, כך הגבול הרחוק מתברר כקטן יותר, וכאשר משתמשים בטכנולוגיית התגנבות, טווח השיגור של הטילים יכול לרדת פי 2-3. המאפיינים של ה-SAM עצמו מתדרדרים במיוחד, מכיוון שה-GOS שלו כבר לא יכול לעבור להתיישנות בטווחים הקודמים. כדי להביא טילים למטרה בטווח קצר מבעבר, נדרש להגביר את הדיוק הזוויתי של מעקב אחר מטרות, כלומר להגביר את עוצמת האות המוחזר מהמטרה. זה יקטין עוד יותר את טווח השיגור.

חיל האוויר האמריקני השווה את הביצועים של מטוס הקרב הרגיל F-15 ומטוס הקרב החמקן F-22. התברר שבקרב דו-קרב, ההסתברות לנצח ב-F-22 על ה-F-15 גדולה פי 15 מאשר להיפך. בהתחשב בכך שהמאפיינים של המטוסים F-15 וקו ה-Su-27 דומים למדי, מתברר עד כמה חשובה ההפחתה ב-EPR.

3. על אפשרויות המודרניזציה של מטוס ה-Tu-160

בהערות גובשו לרוב הצעות שונות לשיפור יכולות הלחימה של ה-Tu-160. מביניהם, ניתן להבחין בשני כיוונים עיקריים: הסתרת ה-Tu-160 מהרדאר של האויב על ידי הגדלת העוצמה של מכלול אמצעי הנגד האלקטרוני (REB) והפחתת הנראות (EPR) של ה-Tu-160 על ידי מריחת ציפויים בולמי מכ"ם שונים. יש לתת תשובה מפורטת לשתי השאלות הללו כדי שאשליות נוספות לא יימשכו.

3.1 EPR מופחת Tu-160

במהלך תהליך התכנון של ה-B-1b, הוחלט שהוא יהיה "כמעט תת קולי". בהקשר זה ניתנה תשומת לב רבה להפחתת ה-EPR שלה בהשוואה ל-B-52. ה-EPR של האלמנטים הרפלקטיביים העיקריים - פתחי אוויר - הופחת בקפידה במיוחד. עבור ה-Tu-160 נבחרה מהירות מרבית של 2200 קמ"ש, והאמינו שזה ייתן לו יכולת מסוימת להתרחק מהלוחמים התוקפים. כדי להגביר את כוח המנוע, פתחי האוויר הורחבו בהשוואה ל-B-1b. במהירויות על-קוליות התעוררו קשיים טכנולוגיים ביישום ציפויים וציפויים לא יושמו. כתוצאה מכך, ה-EPR של ה-Tu-160 היה גבוה פי כמה מזה של ה-B-1b. ניסיונות לא מוצלחים ליישם את הציפוי במהלך הפעולה נעשו מספר פעמים. האם הצעדים הללו בוצעו בהצלחה כעת, אינני יודע. מבחינת EPR, ה- Tu-160 קרוב יותר למפציצים הישנים B-52 ו- Tu-95 מאשר ל-B-1b. כתוצאה מכך, מכ"מים קרקעיים של האויב יכולים לזהות אותו בכל הטווחים, עד לאופק הרדיו (400-500 ק"מ, תלוי בגובה הטיסה). מטוס ה-AWACS מזהה מפציצים כבדים בטווחים של 700-800 ק"מ.

בהערות, מחברים רבים ציינו כי ניתן לפתור בעיה זו, שכן כעת הופיעו ציפוי יעיל לספוג מכ"ם. למרבה הצער, על מנת שציפויים כאלה יעבדו בטווח רחב של אורכי גל, עליהם להיות "עבים" עם עלייה הדרגתית של ערך הספיגה מהשכבה החיצונית אל הפנימית. משקלם של ציפויים כאלה מתברר כמשמעותי, והבטחת שלמותם במהלך הפעולה היא משימה טכנולוגית קשה. ציפויים כאלה מצאו שימוש רב יותר בספינות, שבהן משקל הציפוי אינו ערך כה קריטי. מחברים אחרים מדווחים שכבר פותחו משטחים מבוקרים אלקטרונית, שניתן לשנות את תכונותיהם במהלך הטיסה. ניתן להשיב על כך שעבודה כזו החלה בברית המועצות והושגו תוצאות טובות על דגימות ניסיוניות, אך בשל קשיים טכנולוגיים ועלות גבוהה, ציפויים אלה מעולם לא הוצגו.

לפיכך, אנו מגיעים למסקנה כי יש להפחית את ה-EPR של המטוס רק בתהליך התכנון והפיתוח הניסיוני. ה- Tu-160, אפילו במצבו הנוכחי, התברר כפיתוח התעופה היקר ביותר של ברית המועצות. כדי לבדוק זאת, נבנו מבנים גדולים חדשים ב-OKB. טופולב ומכון המחקר למערכות תעופה. נכון להיום, אי אפשר לסמוך על כך שיוקצה מימון עתק כדי לבטל את החסרונות של המטוס הישן ולערוך מגוון שלם של מבחני טיסה חדשים.

הדרך לצאת ממצב זה תהיה לבנות מטוס חדש במסגרת תוכנית PAK DA, אם כי עם דרישות מופחתות להפחתת הראות. אם לא ניתן להשיג בעתיד הקרוב את אותן תוצאות כמו עבור מפציץ B-2, אז הפחתת ה-RCS לערכים של 0.1-0.3 מ"ר היא ריאלית גם עבור מטוסים בתצורה מסורתית. העיקר להבטיח ראות נמוכה בחצי הכדור התחתון, שעבורו יש למקם את פתחי האוויר מלמעלה.

3.2. על האפשרויות להגדלת פוטנציאל האנרגיה (EP) של מתחם REP

ככלל, לא ניתן להציב מערכות High-EP על מטוסי תקיפה. כתוצאה מכך, נעשה שימוש בשני סוגים של מערכות לוחמה אלקטרוניות - הגנה פרטנית (IZ) הממוקמת על כל מטוס של הקבוצה, והגנה קבוצתית (GZ) המונחת על משבשים. מטוסים תת-קוליים מיוחדים משמשים עבור GM בארה"ב. ברוסיה עברו בהדרגה למסוקים מיוחדים. זה מוסבר על ידי העובדה שהאויב מבקש בעיקר לפגוע במדויק במשבשים. לכן, הם פועלים, ככלל, מחוץ לאזורי ההשמדה של מערכות הגנה אווירית, ובעלי IP גבוה, אמורים למנוע זיהוי של מטוסי תקיפה. השגת ערכי EF גבוהים אפשרית רק באמצעות שימוש באנטנות כיווניות גבוהות המבוססות על מערך שלבים. על מנת לרכז את ההפרעות המוקרנות בדיוק במכ"ם האויב, גודל האנטנה חייב להיות גדול פי כמה מאורך הגל בו פועל המכ"ם. לכן, לא ניתן להציב אנטנות כאלה על מטוסי תקיפה. בפרט, ב- Tu-160 יש מקום פנוי רק באצבעות הכנף. הם ניסו ליצור מתחמי GZ שילוו את ה-TU-160 עוד בשנות ה-90, אבל לא היה מנשא מתאים לכך. כתוצאה מכך, Tu-160s צריכים לכסות זה את זה רק עם מערכות IZ. קשה מאוד ליצור קומפלקסים כאלה עם אנטנות קטנות הממוקמות בקצות הכנפיים. לדוגמה, מתחם ה-IZ של מטוס ה-B-1b-ALQ-161, המסווה את ה-EPR נמוך פי כמה מזה של ה-Tu-160, התברר כתת-המערכת היקרה ביותר של מטוס זה (כ-10% מהכלל מחיר). זה יהיה אפילו יותר קשה ליצור מתחמי IZ חדשים עבור TU-160, מכיוון שהכוח שלהם צריך לעלות על כוחו של ALQ-161 בכמה פעמים. השימוש במתחמי GZ שפותחו עבור משימות אחרות ב- Tu-160 הוא בלתי אפשרי בגלל חוסר מקום להצבתם.

המצב הנוכחי של מכ"ם ההגנה האווירית סיבך עוד יותר את המשימה של מערכות ה-REB. מכ"מים עם AFAR יכולים ליצור מספר קרני קליטה בו-זמנית, שכל אחת מהן תלווה כל מקור הפרעה בנפרד. כתוצאה מכך, ניתן לכוון טילים גם כאשר האות המוחזר מהמטרה עדיין קטן, כלומר אות ההפרעה ישמש כמשואה רדיו, לפיה טווח קביעת נושאת המטרה גדל ככל, חזק יותר אות ההפרעה. באמצעות שני מכ"מים, הם יכולים לקבוע את הטווח הגס למטרה בשיטת הטריאנגולציה. לכן, הפחתת ה-EPR של המטוס חשובה הרבה יותר מהגידול ב-EP של מתחם ה-REB שלו.

3.3. מודרניזציה של הציוד המשולב

ממשרד הביטחון נמסר כי המודרניזציה של ה-Tu-160 לדגם Tu-160m2 תגדיל את יעילות הלחימה שלו ב-60%. יחד עם זאת, לא הוסבר באילו אמצעים היא אמורה להבטיח את היעילות הזו. שיפור אמיתי ניתן להשיג רק באמצעות פיתוח מכ"ם חדש ומתחם לוחמה אלקטרונית. שני הפיתוחים הללו יקרים במיוחד וידרשו יותר מ-5 שנים. שאר שיטות המודרניזציה שהוכרזו אינן ממלאות תפקיד משמעותי. לדוגמה, המודרניזציה של מתחם הניווט אינה כה חשובה, מכיוון שעם מערכת GLONASS ניתנת לעבודה, הדיוק הנדרש מסופק גם ללא מערכת ניווט אינרציאלית יקרה. כאשר GLONASS מדוכא על ידי הפרעות אויב, ההתמצאות מתבצעת על מפת האזור באמצעות מכ"ם. מעל האוקיינוס, הם מונחים על ידי מתחם הניווט האסטרו, שכבר נעשה בו שימוש ב-Tu-160 או באיים. החלפת מחווני תא הטייס ממלאת תפקיד עזר, שכן היא רק מפחיתה את עוצמת עבודת הצוות. לא מדווח גם אם מתחם התקשורת ישופר.

4. על הטקטיקה של שימוש ב-Tu-160 בתיאטראות המשניים של מבצעים צבאיים (TVD)

המאמר המקורי קבע כי השימוש ב-Tu-160 בתיאטרון המבצעים המרכז-אירופי הוא בלתי אפשרי בשל הרוויה הגבוהה של מערכות ההגנה האווירית שלו. כמה מחברים ציינו שזו לא בעיה, מכיוון שניתן לחתוך מסדרונות עבור ה-Tu-160 באמצעות ה-FA. ניתן להתנגד לכך שאף מפקד הגנה אווירית לא יפעיל את כל האמצעים במקביל. אם קבוצת התקיפה תצליח לפגוע במספר מערכות הגנה אוויריות הפועלות, אז השאר, שנמצאות ב"מארב", ימתינו להופעת המטרות החשובות ביותר, ובהתחשב ביכולת התמרון הנמוכה של ה-Tu-160, שיגור טילים בהם ניתן לבצע בטווח גדול יותר באופן ניכר מאשר במטוסי FA.

השימוש ב-SA בתיאטראות באסיה ובאפריקה קשה עוד יותר, שכן בכל מקרה יהיה צורך לקבל אישור ממדינות מעבר לטיסה יתרה.

גם השימוש ב-SA במלחמות מקומיות מוצדק מעט, שכן השימוש העיקרי במפציצים כבדים הוא הפצצות שטיחים במטרות אזוריות בעזרת פצצות לא מונחות. אם זה נדרש לפגוע בחפצים מסותתים, אזי הדיוק של שימוש בפצצות לא מונחות נקבע לפי גובה הנפילה שלהם. שיגור ה-Tu-160 בגבהים השווים לקילומטר אחד אינו בטוח, שכן מתקנים נגד מטוסים של האויב יכולים לפגוע במטרה כה גדולה ובעלת תמרון נמוכה. כלומר, במקרה הזה, למטוסי ה-FA יש יתרון.

5. מסקנות

מהאמור לעיל עולה כי מטוס ה-Tu-160 שייך למחלקת התעופה של המאה הקודמת. בתנאים מודרניים, הוא אינו יכול לבוא במגע קרבי עם מערכות הגנה אוויריות של האויב. מודרניזציה של ה-Tu-160 על מנת להפחית את ה-EPR שלו היא בלתי אפשרית, מכיוון שקל יותר לבנות מטוס בצורות לא בולטות מאשר להתמודד עם היישום של ציפוי סופגי מכ"ם על ה-Tu-160. מטוס זה אינו מסוגל לבצע את המשימות העיקריות המוטלות באופן מסורתי על ה-SA, כלומר: לפגוע בשטח של היריבים החזקים ביותר ובקבוצות נושאות מטוסים. לשימוש בסכסוכים מקומיים, תעופה בקו החזית מתאימה הרבה יותר.

עלות מטוס ה-Tu-160 שווה ערך לעלות קורבטה עבור חיל הים. המצב שהתפתח בבניית הספינות העיליות שלנו הוא מצער. מי שרוצה יכול לראות מאמרים של המחבר "ABM שבור, ומה שנשאר לנו צי?” פורסם בתאריך 25.04.18/XNUMX/XNUMX. באתר Military Review.

כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שחלוקת הכספים בתעשייה הביטחונית שלנו מוטה בבירור. חלק גדול מהתקציב הצבאי מושקע על תחזוקת המגן הגרעיני, שכבר עובד כל כך טוב. על ספינות נשק קונבנציונליות, מל"טים וכן הלאה. ברור שהכספים אינם מספיקים.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

191 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +17
    מאי 7 2018
    המסר העיקרי של המאמר ... אם לסבתא היה ... זה היה סבא ... תחכום טהור ... הטריאדה היא שמבטיחה את התשובה ...
    1. Dsk
      +8
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת ורד
      הטריאדה היא שמבטיחה את התשובה...

      יש כל הזמן חומרי גלם על תחילת הבנייה של נושאת המטוסים סטורם, מישהו באמת רוצה לגרור את רוסיה לפרויקט מגה-יקר עכשיו. רק איום ישירות על הטריטוריה של "עושה השלום" הראשי של כדור הארץ יכול לעצור את צמיחת ההסלמה של ה-TMV.
    2. +3
      מאי 7 2018
      מחברים כמו זה הם פרוטה תריסר. ומה אומרים המומחים? קרץ
      1. +11
        מאי 7 2018
        אני מסכים, המסקנות מוזרות. ובכלל, מטוסי SA לא צריכים לבוא במגע עם הגנות אוויריות של האויב. המשימה שלהם היא לגרור את התקליטור לנקודת השיגור, שנמצאת מחוץ לאזור הכיסוי של ההגנה האווירית. המשימה, למשל, של משחתת עם תקליטור על הסיפון זהה לחלוטין. רק ה-TU-160 ייכנס לאזור השיגור פי 20 מהר יותר. ויש לו כל כך הרבה טילים.
        1. ZVO
          +1
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת Yrec
          ויש לו כל כך הרבה טילים.


          האם אתה חושב שבמקרה של BP, ​​מספר הטילים על משחתת יהיה רק ​​12?

          ואם אז ניקח מטרות, למשל, נברסקה, קנזס, קולורדו, דקוטה, האהובות על האמריקנים בשל הצבת המתקנים האסטרטגיים שלהם...
          האם אתה בטוח. שאתה לא צריך להיכנס לאזור ההגנה האווירית?
    3. ZVO
      +7
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת ורד
      המסר העיקרי של המאמר ... אם לסבתא היה ... זה היה סבא ... תחכום טהור ... הטריאדה היא שמבטיחה את התשובה ...


      אין תחכום.
      האיש הבהיר כי בתנאים מודרניים, מרכיב התעופה הפך לדלעת.
      כך. איך זה התפרש בשנות ה-50, ה-60. (כלומר, אז הופיע המונח "טריאדה גרעינית").
      אז אתה ממשיך לתפוס - כסיסמאות והסיסמאות של "השלישייה הגרעינית".

      עכשיו - מטוס תעופה אסטרטגי, כמרכיב של הפעלת תקיפה גרעינית במרחקים בין יבשתיים - הוא רק בדיה.


      מה מבטיח טריידנט עם שן אחת חסרה?
      רק שיש שני חורים.
      ICBMs ו-SLBMs.
      זה הכל.
      1. +5
        מאי 7 2018
        ספר לבורמאלי מסוריה על הדלעת. ומה מטפסים אומרים על נקודת המשען - צריכים להיות לפחות שלושה מהם. הסתמכות על מתחמי קרקע היא הרגעה של ערנות.
        1. ZVO
          +7
          מאי 7 2018
          ציטוט מ-ufb
          ספר לבורמאלי מסוריה על הדלעת. ומה מטפסים אומרים על נקודת המשען - צריכים להיות לפחות שלושה מהם. הסתמכות על מתחמי קרקע היא הרגעה של ערנות.


          ברמלי בסוריה?
          ובכן, תפסיק להצחיק. נותן דוגמאות...
          Tu-160 בסוריה הוא רק ניסוי טילים.
          לעומת ה-Su-24 / Su-34 - הממוקם בחמים - ה-Tu-160 עם הטילים שלו זה פשוט שטויות...
          גן ילדים.
          מייבשים יעשו הכל פי 2-3 מהר יותר, ליתר דיוק, ופי 100 זול יותר.
      2. +7
        מאי 7 2018
        אז אתה ממשיך לתפוס - כסיסמאות והסיסמאות של "השלישייה הגרעינית".
        עכשיו - מטוס תעופה אסטרטגי, כמרכיב של הפעלת תקיפה גרעינית במרחקים בין יבשתיים - הוא רק בדיה.


        אתן לך דוגמה אחת, אתמול ממש צפיתי בסרט דוקומנטרי על חטיבות הרים, וכך הן שוחזרו שלוש פעמים כמעט מאפס, בימי שלום זה נראה למה נתפרק, וכשזה הגיע לפעולות צבאיות באזור ההר, הם התחילו ליצור בדחיפות תוך כדי אבדות כבדות, ועם ה-TU-160 עשוי להתברר שכאשר יקחו אותו (חס וחלילה) ואין מטוסים לספק נשק גרעיני. מומחים צבאיים לא חיים 50-60 שנה, תאמין לי, אם הם חושבים שצריך את ה-TU-160 M, אז זה נחוץ.
        1. Dsk
          0
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת krops777
          האמצעים הדרושים ל-TU-160 M.

          כמובן שצריך, ככל שסוגי הנשק מגוונים יותר, כך יש יותר הזדמנויות למשרד הביטחון. רק בהקשר של צמצום התקציב הצבאי של הפדרציה הרוסית, השאלה החריפה היא ההוצאות האופטימליות, היעילות, עם מקדם הביצועים המקסימלי (COP). hi
        2. התגובה הוסרה.
        3. +1
          מאי 7 2018
          איזה תחום יישום אתה מציע ל"ההר" Tu-160? מְחַבֵּר.
      3. +1
        מאי 7 2018
        ציטוט: ZVO
        האיש הבהיר כי בתנאים מודרניים, מרכיב התעופה הפך לדלעת.

        ובכן, מי עוד היה בא בריצה לאהוב את הסדרה השלישית של השטויות האנאלפביתיות האלה, אם לא קצין מחלקת המדינה במשרה מלאה של ZVO.
      4. 0
        מאי 9 2018
        המשימה של אסטרטג מטוסים זהה לצוללת, מתחם נייד קרקעי או גרסת רכבת של ICBM - כלומר להיות כל הזמן בתנועה. במקרה של עימות, המטוסים כבר יהיו באוויר - הם יוכלו להיכנס לאזור השיגור ולשגר את משגרי הטילים שלהם בטווח טיסה של 5-6k. אבל העיקר שהטילים יהיו ממוגנים בצורה מהימנה, כלומר יהיו באוויר ולא במוקש או בשדה תעופה וכו'.
        מטבע הדברים, בתנאים רגילים, המטוס יכול לשמש כנושא פצצות רגיל - אבל מבחינה כלכלית כנראה עדיף להשתמש ב-Tu95 (B52 לאמרס).
        זה ממש חסר טעם לשים נשק תקיפה בצורת KR על נושאות פני השטח - באוקיינוסים, הצי של אויב פוטנציאלי שולט על המים, וגם אם הקבוצות הימיות שלנו יצליחו, מספר ה- KR מבוסס הים שלא הושמד על ידי האויב יהיה גדול פי כמה, ובהתחשב בכך שהספינות שלנו לא יוכלו ללכת לשום מקום להתקרב כדי לפגוע בתקליטור מדבר על חוסר התוחלת המוחלט בסכסוך העולמי של פריסת התקליטור על ספינות שטח.
        לפדרציה הרוסית יש את השטח הנשלט הגדול ביותר ויש להדוף זאת - אמצעי התקיפה שלנו צריכים להתבסס במעמקי השטח שלנו - בדיוק כמו שאמצעי תקיפה אמריקאים נמצאים תמיד באוקיינוסים של העולם.
        לכן, נושאי נשק המכה במקרה שלנו צריכים להיות תעופה ארוכת טווח (כי הם מהירים) וצוללות (כי הם חשאיים).
        העובדה שכדי להחליף את ה-95, ה-160 וה-22 מ"ר הזה, יש צורך במפציץ חדש כן, זה מובן מאליו. אבל כאן הגענו לבעיה הבאה – למה ליצור מפציץ YES חדש אם אין עבורו נשקים חדשים והטקטיקה והאסטרטגיה לשימוש בו עדיין לא ידועות, ויש טקטיקות ואסטרטגיות ומערכות נשק לכלי רכב קיימים.
        כלומר, כשמדברים על מפציץ חדש, צריך קודם כל לדבר על כלי נשק חדשים ועל טקטיקת השימוש בהם.
        כעת אנו נמצאים על סף הופעתן של מערכות נשק היפרסוניות, וריאציות שאינן מעבריות כגון המתחם האירובוליסטי קינזהל, שמאפייניו תלויים מאוד במטוס הנושא מיג 31. באשר לטילים היפרסוניים עם מנועי זרימה ישירה או פיצוץ, ומה יהיו התנאים לנושא הנשק הזה, עדיין לא ברור. אבל העובדה שעבורנו זו התעופה שאמורה להיות נושאת הנשק ההיפרסוני ברורה גם היא, בהתחשב בכך שהנשק הזה הוא טקטי, אז הניידות שלו חשובה מאוד.
    4. +8
      מאי 7 2018
      מהאמור לעיל עולה כי מטוס ה-Tu-160 שייך למחלקת התעופה של המאה הקודמת

      המסקנה של הכותבת אינה נכונה. ראשית, צי ה-TU-160 שלנו אינו צעיר וצריך להתעדכן. סדרה, כמו שאומרים של 50 מכוניות, בעיניי מיותרת ומיותרת. הסדרה המקסימלית של TU-160M2 היא 10-20 רכבים, מדוע? תחת ברית המועצות, בשנים הטובות ביותר, נבנו 4 לוחות בשנה. זה טיפשי לסמוך על תוצאה כזו... לכן, אנחנו לוקחים אותה בקצב של 2 צדדים בשנה, בגלל מורכבות הבנייה ומחירו של מטוס אחד. כדי לייצר 20 לוחות, זה ייקח בערך 10 שנים.
      ועכשיו נזכר בתוכנית PAK DA, שלא הוכרזה אתמול. אז בעוד 10 שנים, אנחנו צריכים להביא את פרויקט PAK DA לרכב ייצור.
      יחד עם זאת, אנו משמרים את הטכנולוגיות והפיתוחים שיש לנו ב-TU-160M2 ולא קוברים תעופה אסטרטגית במשך עשר שנים.
      עכשיו על ידי..
      ה-TFR מסוג X-101 שלנו דומה בסוגו ל-TFR Tamahawk האמריקאי.

      לא קרוב למילה בכלל. הגרזן לא נוצר בשנות ה-70, תוך התחשבות בטכנולוגיית התגנבות. ושנית, הטווחים של התקליטורים הללו שונים לחלוטין מהמילה. יחד עם זאת, הכותב שתק בצניעות כי כבר מפתחים משגר טילים עם טווח מוגדל.
      יש הרבה מכתבים במאמר, אבל המסקנות ממש לא נכונות. כדי לא לקבור את תעשיית המטוסים שלנו בנושא של מפציצים אסטרטגיים, אנחנו צריכים את ה-TU-160M2. ומתחתיו נוצר נשק חדש. הברבור רחוק מלהיות מיצה את הפוטנציאל שלו כפלטפורמת שביתה. וכל הפיתוחים הללו, לאחר מכן, ישמשו בפרויקט PAK DA.
      1. +2
        מאי 7 2018
        Tamahawk נוצר מיד באמצעות טכנולוגיית התגנבות. טכנולוגיות Tu-160 לא יידרשו כלל עבור PAK DA. ככל שטווח ה-TFR גדול יותר, כך גדל הסיכוי להיתקל במערכת הגנה אווירית או מטוס קרב. מְחַבֵּר.
        1. +7
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת aagor
          Tamahawk נוצר מיד באמצעות טכנולוגיית התגנבות.

          זה שקר. הגרזן לא נוצר באמצעות טכנולוגיית התגנבות. החמקנות שלו הובטחה על ידי טיסה בגבהים נמוכים ונמוכים במיוחד ושימוש בקפלי שטח בגבהים אלה ממש. תראו את הגרזן... איפה טכנולוגיית ההתגנבות שימו את ה-X-101 והגרזן לידו, כמו גם את מזרני ה-KR החדשים AGM-158C LRASM.
          ציטוט מאת aagor
          טכנולוגיות Tu-160 לא יידרשו כלל עבור PAK DA.

          אתה חושב? כלומר, כבר אין צורך באוויוניקה חדשה עבור אסטרטגים חדשים? אתה יכול לספר לי על הארסנל החדש של PAK YES במה לרוץ ולבדוק? ב-SU-34? אתה רציני?
          ציטוט מאת aagor
          ככל שטווח ה-TFR גדול יותר, כך גדל הסיכוי להיתקל במערכת הגנה אווירית או מטוס קרב.

          ראשית, יש לזהות את ה-TFR, הפעם... רקטה יכולה לעוף בגבהים נמוכים במיוחד - מ-30 מטר - עם עטיפות הנוף. אבל אל תגיד לי, מהו הגבול התחתון לקביעת היעד של מכ"ם ההגנה האווירית פטריוט?
          טווח זיהוי המטרה המרבי בצפייה בגובה מ-0 עד 90o ובאזימוט בגזרת 90o הוא 35-50 ק"מ (עם גובה מטרה של 50-100 מ') ועד 170 ק"מ (1000-10000 מ').
          ומה יראה המכ"ם הזה אם ה-X-101 יטוס מתחת לגבול המכ"ם של מערכת ההגנה האווירית הזו?
          1. ZVO
            +1
            מאי 7 2018
            ציטוט: NEXUS

            ראשית, יש לזהות את ה-TFR, הפעם... רקטה יכולה לעוף בגבהים נמוכים במיוחד - מ-30 מטר - עם עטיפות הנוף. אבל אל תגיד לי, מהו הגבול התחתון לקביעת היעד של מכ"ם ההגנה האווירית פטריוט?
            טווח זיהוי המטרה המרבי בצפייה בגובה מ-0 עד 90o ובאזימוט בגזרת 90o הוא 35-50 ק"מ (עם גובה מטרה של 50-100 מ') ועד 170 ק"מ (1000-10000 מ').
            ומה יראה המכ"ם הזה אם ה-X-101 יטוס מתחת לגבול המכ"ם של מערכת ההגנה האווירית הזו?


            שוב, כולם שוכחים שמכ"מים מעבר לאופק קיימים לא רק ברוסיה.
            אבל גם ארה"ב ונאט"ו.
            הטיסה ארוכת הטווח של ה-TFR היא שיגור בגובה רב וקטע טיסה בגובה רב למדי של ה-TFR - שגם מזוהה על ידי ה-ZGRLS.
            למעלה מ-30 מטוסי AWACS של נאט"ו ובני בריתם זמינים, מתוכם 4-5 תמיד באוויר גם בזמן שלום - הם נותנים תמונה מצוינת של המתרחש באוויר ואפילו בגבהים נמוכים במיוחד.

            מסקנה TFRs מופשטים כשלעצמם אינם רעים מבחינת מאפיינים.
            בחיים האמיתיים - חוסר משמעות...
            אלא אם כן, כמובן, לא ניקח את מי שנמצאים איתנו במלחמה - הברמליים ואת אלה שנמצאים איתם במלחמה - הפפואנים.
            מכיוון שגם ברמלי וגם פפואנים הם אותו הדבר, אנחנו מקבלים. שבמערכות של רוסיה נגד נאט"ו - TFR מבוסס אוויר, שנוצר על בסיס מטוסי דור 3 - היא התחייבות חסרת ערך.
            רק מפציצים מהדור החדש יוכלו לשנות את המערכת. בואו נקרא להם באנלוגיה דור 5.
            כאשר ההמראה שלו לא מזוהה על ידי ZGRLS במשך 3000 ק"מ.
            כאשר ישוגרו טילים, ZGRLS לא יזוהה במשך 500 ק"מ ו-OLS במשך 300 ק"מ,
            וכשהם יתגלו במרחק של 100 ק"מ, אז אולי לא לכל מערכות ההגנה האווירית יהיה זמן להגיב.
            מצד שני, רוב מערכות ההגנה האווירית של נאט"ו משולבות ברשת ייעוד מטרה אחת דרך Link-16, והכל הולך לעובדה שבעוד 5-7 שנים חילופי נתונים דו-צדדיים וייעוד ושליטה על יעדים חיצוניים יהיו לחלוטין על כל נאט"ו מערכות הגנה אווירית.
            ושם זה לא משנה מי גילה מי ירה...
            השבדים גילו על ה-AWACS שלהם, והרומנים שיגרו טילים...
            והתוצאה תהיה.
          2. 0
            מאי 8 2018
            כתבתי שהפטריוט יזהה את ה-TFR עד 50 ק"מ. טווח הגילוי של מערכת ההגנה האווירית Tu-160 Patrita בגובה 10 ק"מ הוא עד 400 ק"מ. וכדי לקבוע את טווח הזיהוי של ה-TFR על ידי הפטריוט, אתה צריך לדעת את ה-EPR שלו. אבל ה-TFRs לא יתגלו על ידי הפטריוטים, אלא על ידי ה-AWACS. מְחַבֵּר.
          3. 0
            מאי 12 2018
            התגנבות ליד הגרזן איפשהו כאן כן "הגוף עשוי מסגסוגות אלומיניום עמידות, פלסטיק גרפיט אפוקסי וחומרים שקופים לרדיו. כדי לצמצם את הנראות של המכ"ם, הגוף, הכנף והמייצב מצופים ציפוי מיוחד."
        2. 0
          מאי 9 2018
          ההתגנבות של הגרזן זהה לזו של ה-x55 - כלומר, אף אחת מהן - אי הנראות העיקרית של טילים תת-קוליים מובטחת על ידי גובה הטיסה הנמוך וחוסר האפשרות לזיהוי שלהם לטווח ארוך על ידי מערכות קרקעיות מסוג c 300- s400 - אבל בעיית הגילוי נפתרת בהצלחה על ידי מטוסי AWACS או מערכות הגנה אווירית מסוג mig31 עם מכ"ם מוטס חזק, אבל השמדת מטרות פשוטות כאלה היא כבר עניין של טכנולוגיה.
          לטילי שיוט אסטרטגיים יש מספר פעמונים ושריקות שאין לאלו הקונבנציונליים, ואלה אמצעים לזיהוי חשיפת מכ"ם לטיסה סביב אזורי פעולת מכ"ם וכתוצאה מכך, טווח ואספקת דלק מוגדלים. כמו כן, ניתן להשתמש במערכות לוחמה אלקטרוניות על הסיפון וכו'. כלומר, תקליטור אסטרטגי הוא לא רק תקליטור שעשוי מהחומרים המרוכבים שלהם ובעל צורות גוף מיוחדות להפחתת ה-EPR, המילוי שם הרבה יותר יקר והמשימה של תקליטור כזה היא להגיע למטרה בלי לשים לב.
          1. 0
            מאי 12 2018
            כדי להבהיר לקוראים, X55: "התאים שלו הוצבו במלאי של אסיפה כללית, אשר קבעה התאמה אחת לאחד של היחידות, מותאמת ומחוברת לאורך המסגרות-מסגרות, מוצמדות למקומן באמצעות ריתוך, לאחר מכן כל מכלול הסיגר "הוצא מהמלאי ובושל לחלוטין". הנה, אכן, איזו התגנבות. וכתב הגרזן למעלה.
    5. +1
      מאי 8 2018
      ואני בכלל חובבן, לא סיימתי את האקדמיה. הקשבתי למחבר ומעט ממשיך בקו שלו, אני מגיע למסקנה שאנחנו לא רק צריכים את ה-SA, אלא גם לא את הצי האהוב כל כך על המחבר הזה! למה כל נושאי הטילים הגרעיניים התת-מימיים האלה גבוהים כמו בניין בן תשע קומות? הם עדיין יוטבעו בתחילת ה-TMV. זה צריך להיות קל יותר. למכה הראשונה - טילים קרקעיים כבדים. ובכן, לשנייה - מערכות טילים ניידות - לא סלולה ומסילת ברזל. זול ומשמח!
      את כל. אגיש את קורות החיים שלי למשרד הביטחון, לתפקיד ראש המטה הכללי של אמ"ן RF. אני כל כך חכם. wassat
  2. +15
    מאי 7 2018
    מהאמור לעיל עולה כי מטוס ה-Tu-160 שייך למחלקת התעופה של המאה הקודמת.
    אז כדי להתווכח, אז יש לנו הרבה דברים שייכים עכשיו למאה הקודמת. בעידן הקפיטליזם שנבחר על ידי רוסיה, החינוך והמדע לא התפתחו יותר מדי, במובנים רבים אנו חיים בשולי הביטחון הסובייטיים, ולא מתוך חיים טובים, עלינו לחדש את הייצור של ה-MiG-31 ו Tu-160, תמונות מחשב זה דבר אחד לצייר, כדי ליצור משהו חדש באמת, זה בשביל "עכשיו" היה צורך להתחיל בפיתוח לפני כעשרים שנה... הם הולידו כלכלנים ועורכי דין, "ייעלו" את התעשייה, שברו תקשורת, פשיטת רגל של מפעלי פיילוט רבים, הרס לשכות עיצוב, סגירה וצמצום של מכוני מחקר, דוכנים, מעבדות, אז למה להיות מופתעים כאן... אם גם שמים צלב על השאר, באופן כללי נאבד את מה שאנחנו עדיין יודעים לעשות . לכן, יש צורך לחדש את ייצור ה- Tu-160, עדכון הצי הישן ומודרניזציה של הצי הקיים. אחרת, באופן כללי, זה יהיה רע, טכנולוגיות כאלה קל לאבד, קשה מאוד להשיג. כן, ודווקא הקפיטליזם יסתיים ברוסיה, בצורה כל כך פרועה ו"מנוקרת", במערכת עולם זר, יש צורך להחיות את קוטב הכוח שלנו, אבל זה לא יכול להיות במערכת של עולם זר, לפי חוקים זרים.
    1. +5
      מאי 7 2018
      אם תחדש את הייצור של הישן, לעולם לא יהיה מספיק כסף לחדש. מְחַבֵּר.
      1. +4
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת aagor
        לעולם לא יהיה מספיק כסף לחדשים
        כמובן, ומילת המפתח היא "כסף"... כסף יכול ליצור מיידית ציצי סיליקון, אבל כסף לא יכול לקנות מוח, נאבד טכנולוגיה, נאבד גם את היכולת ליצור משהו חדש. הייצור של ה-Tu-160 הוא לא רק מקומות עבודה, זה שימור ופיתוח טכנולוגיות, שימור ופיתוח התעשייה עצמה. אפשר להתווכח על סדרי עדיפויות, אבל בקושי הגיוני להתווכח על הצורך בתעופה, שתפקידה במלחמות מודרניות הוא עצום. באופן כללי, אני חוזר ואומר, כשהמדינה מוקפת מכל עבר, ויש צורך בגיוס מלא של כוחות, בהיותה מתחת לדולר, יושבת במערכת העולמית שכבר חודדה על ידי ארצות הברית, הקפיטליזם לא יוכל להבטיח את העצמאות ופיתוח רוסיה בצורה כזו שיהיה מספיק כסף. בזמן שמאות מיליארדים זורמים מהארץ, ו"מנהלים יעילים" נוהגים לפי דפוסי כלכלה זרים, אנחנו נמדוד, "בתוכים" או מזל"טים, כמה סירות או מקלעים אפשר לייצר במקום מטוס אחד.
        1. +2
          מאי 7 2018
          טכנולוגיות Tu-160 הן המאה האחרונה, וההקצאות למחקר ופיתוח במהלך 5 השנים האחרונות ירדו באופן משמעותי. מְחַבֵּר.
          1. +2
            מאי 7 2018
            האם אתה מדבר על ריתוך טיטניום, שמספר מצומצם מאוד של אנשים יכול לעשות באיגוד?
            אז ספר על זה לבואינג, שאינה עושה דבר מלבד להשתמש בטיטניום בספינות שלה.

            ZY כמו זה הלך עם נסיעות עסקים ברכבת. אז אחד מהם אמר שנותרו לנו יותר מ-5 אנשים שיכולים לחלוט טיטניום באיכות הנכונה ובנפח הנכון. וגם אין הרבה כאלה בעולם.
            1. +1
              מאי 8 2018
              אז אנחנו צריכים לשלם 15 מיליארד רובל כל אחד. כל אחד, כדי שהגברים, דווקא ב-KAPO, יתרגלו בבישול טיטניום? מְחַבֵּר.
              1. +2
                מאי 8 2018
                אז זו רק אחת מהטכנולוגיות הידועות.
                ישנם גם מנועים שישמשו לא רק ב-TU-160, אלא גם ב-TU-22
                וכמה מהטכנולוגיות האלה אנחנו לא מכירים, אבל הן נחוצות למשהו אחר?
                זה מספיק כדי לזכור על הטורבינות לקורבטות וכמה זמן, כסף ומאמץ הושקעו כדי להשיג תוצאה משביעת רצון?
                1. +2
                  מאי 8 2018
                  ה-Tu-22M ירד הרבה יותר מוקדם מה-Tu-160. מְחַבֵּר.
      2. +1
        מאי 9 2018
        זה לא קשור לכסף, אלא על אובדן טכנולוגיה וכוח אדם מוסמך - בלי זה, שום כסף לא יפתור כלום - תצטרך לקנות בטיפשות את כל הנשק כמו הפפואנים מסעודיה.
        ישוקמו רשתות טכנולוגיות לייצור חומרים, ציוד אלקטרוני וכו', ניתן יהיה לדבר על יצירת מטוס חדש. אל תשכח שב-Tu160 החדש רוב הציוד יהיה חדש, פשוט כי זה בלתי אפשרי וחסר טעם לשחזר טכנולוגיות מיושנות רבות ששימשו בשנים האחרונות.
        אז התעשייה שלנו תוכל לבסס ייצור סדרתי של ה-Tu 160 המעודכן, אפשר יהיה לומר שהיא תוכל לייצר גם מטוס מעוצב חדש. בינתיים יש לנו חור מבחינת כוח אדם מוסמך ורשתות טכנולוגיות - אי אפשר לתכנן כל סוג של מטוס מודרני כשלא ידוע מה התעשייה שלנו באמת יכולה ליצור ומה הם לא יכולים לעשות. ואם בחיים האזרחיים ניתן להחליף בקלות רכיבים ומכלולים מסוימים למיובאים, אז בעניינים צבאיים זה לא מקובל, במיוחד בכל הקשור לנשק אסטרטגי.
        אל תשכח שזה לא יהיה זהה ל-160, זה יהיה לוח אחר לגמרי - רק דומה כלפי חוץ. זה כמו להשוות בין IL76 ל-IL 476 - מכוניות דומות כלפי חוץ אך שונות לחלוטין.
  3. +2
    מאי 7 2018
    הכל הגיוני. הפיתוח של לפני 50 שנה אינו מועיל בתנאים מודרניים. המשחק לא שווה את הנר. אם בעיה אחרת לא תיפתר - שמירה על יעילות התעשייה האווירית וניסור.
    1. avt
      +13
      מאי 7 2018
      ציטוט מתוך sevtrash
      הפיתוח של לפני 50 שנה אינו מועיל בתנאים מודרניים.

      בריון תגיד את זה ל-USfm, במקביל תשיר משהו על "פלדה" V-2, ובכן, איך הוא החליף הכל וכולם, את כל ה"מבצרים" האלה ב"לנסרים" כדי לאתחל.
      כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שחלוקת הכספים בתעשייה הביטחונית שלנו מוטה בבירור.
      בריון הכותב צריך לתת את הדגים, הוא יודע בדיוק איפה לתקוע אותם, אבל .... אלוהים לא נתן קרניים לפרה נמרצת. באופן כללי, זה הכל כמו גרפומניה
      מטוס זה אינו מסוגל לבצע את המשימות העיקריות המוטלות באופן מסורתי על ה-SA, כלומר: לפגוע בשטח של היריבים החזקים ביותר ובקבוצות נושאות מטוסים. לשימוש בסכסוכים מקומיים, תעופה בקו החזית מתאימה הרבה יותר.
      מוכיח רק דבר אחד (ובכן, תוך התחשבות ברישום הפתטי של הכותב בפרופיל האתר, שאנו מטבע הדברים נוקטים באמונה wassat ),, מומחה צר הוא כמו שטף "גם אם הוא שולט בביטוי המדעי של מחשבותיו עם סידורן נקודה אחר נקודה. לא, ובכן, עדיף לקרוא את אולג מאשר את זה - א-לה קוסטיה סיבקוב. לוקח בחשבון
      עלות מטוס ה-Tu-160 שווה ערך לעלות קורבטה עבור חיל הים. המצב שהתפתח בבניית הספינות העיליות שלנו הוא מצער. מי שרוצה יכול לקרוא את המאמר של הסופר "ABM מקולקל, ומה נשאר לצי שלנו?", פורסם בתאריך 25.04.18/XNUMX/XNUMX. באתר Military Review.
      הם מצאו זה את זה, כאן ישלוט המחבר במקדמי "סיבקובה" ויהיה אושר מוחלטשלילי
    2. +10
      מאי 7 2018
      ציטוט מתוך sevtrash
      הפיתוח של לפני 50 שנה אינו מועיל בתנאים מודרניים.

      ה-B-52 עשה את הטיסה הראשונה שלו בשנת 1952 ויהיה בשירות עם ארה"ב עד 2040, יש לו EPR ענק של 100 מטר, מהירות תת קולית וכו'. לפי ההיגיון של המחבר, האמריקאים הם טיפשים.
      1. +4
        מאי 7 2018
        והאמריקאים לא מחדשים את ייצור ה-B-52. מְחַבֵּר.
        1. +6
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת aagor
          והאמריקאים לא מחדשים את ייצור ה-B-52. מְחַבֵּר.

          כן, הם כבר בנו מספיק מהם. עכשיו הם רק מתחדשים.
          1. +1
            מאי 7 2018
            מתוך 744 מטוסי B-52 שרדו עד היום כחמישים. מְחַבֵּר.
        2. ציטוט מאת aagor
          והאמריקאים לא מחדשים את ייצור ה-B-52. מְחַבֵּר.

          ומה? האם זה הטיעון הכי "ברזל-בטון" שלך? ניסית לחשוב: כמה B-52 וכמה Tu-160 יוצרו? אז הם לא "מחדשים את הייצור" של ה-B-52 מהסיבה הפרימיטיבית שהם יוצרו "עד נקודה ועוד"!
        3. avt
          +7
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת aagor
          והאמריקאים לא מחדשים את ייצור ה-B-52. מְחַבֵּר

          בריון צוין בעדינות! פשוט לקח את כל הכופרים. בריון מוזמנים להוסיף -
          ציטוט מאת aagor
          ואל תחדש את הייצור

          ,, ulans", וגם לא מגשרים בכלל, "רוח". כאילו הם כבר השתכרו ביוגוסלביה, על איך המחבר רוצה - אסטרטגים פורצים באופן בלתי נראה דרך ההגנה האווירית. באופן כללי, ובכן, לפני שתשרבט תזות אלמותיות על הקלאב, אתה יכול קודם להכיר את מערכת הנשק של האסטרטגים שלהם, ואז את הדוקטרינה של יישום זה. ואז-אה-אה-אה, אולי תבוא הבנה למה העתיק, לפעמים מאחסון במדבר, לאן הם הולכים... ואפילו קצת יותר,
          ציטוט מאת: שבתאי.מממ
          B-52

          זה עדיין בשירות ויהיה הכרחי עוד הרבה זמן.
          1. +1
            מאי 7 2018
            ואת שלנו אין צריך לחתוך, שיעמדו בפני עצמם. למה לעשות ישנים חדשים? מְחַבֵּר.
        4. +2
          מאי 7 2018
          אז יש להם אותם כמו עפר בשימור. במקום ייצור, הם פשוט מופעלים מחדש בהדרגה ומחליפים אותם באלו שהושבתו.
          ויש לנו TU-260 שום דבר לא הופק.
          1. 0
            מאי 7 2018
            לייצר כדי לשים על שימור? מְחַבֵּר.
            1. +1
              מאי 8 2018
              לייצר לשימוש כי הקיימים ממצים את משאביהם.
        5. +1
          מאי 9 2018
          אז אנחנו, כביכול, גם לא הולכים לבנות Tu95)
      2. +1
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת: שבתאי.מממ
        ה-B-52 עשה את הטיסה הראשונה שלו בשנת 1952 ויהיה בשירות עם ארה"ב עד 2040, יש לו EPR ענק של 100 מטר, מהירות תת קולית וכו'. לפי ההיגיון של המחבר, האמריקאים הם טיפשים.

        דברים שונים. B52 - יש מטוס, הוא נתמך "צף", אף אחד לא מתכוון לייצר אותו שוב, חיי השירות יסתיימו וזהו. בערך כמו Tu95, אני מניח. והנה שוב, לשחזר טכנולוגיות מיושנות, לפרוס מחדש את הייצור. באופן כללי, כל זה כבר נדון.
        1. +5
          מאי 7 2018
          ציטוט מתוך sevtrash
          לשחזר טכנולוגיות מיושנות

          ציין כמה "טכנולוגיות מיושנות". לשם שינוי בלבד כן
          ציטוט מתוך sevtrash
          להפעיל מחדש את הייצור

          מה רע, אל תסביר? מה, למשל, רע בכך שמתקנים ELU-24 ו-UVN-45 בקאזאן שוחזרו? או שאתה חושב שהם לא יהיו שימושיים עבור הדורות הבאים של מטוסים?
          ציטוט מתוך sevtrash
          באופן כללי, כל זה כבר נאמר

          אתה לא בקשר לזה, שעה?
          ציטוט מתוך sevtrash
          הכל הגיוני. הפיתוח של לפני 50 שנה אינו מועיל בתנאים מודרניים. המשחק לא שווה את הנר. אם בעיה אחרת לא תיפתר - שמירה על יעילות התעשייה האווירית וקיצוץ

          שיחה בנושא, cheuzhtam קריצה
          1. 0
            מאי 7 2018
            ציטוט: גולובן ג'ק
            ציין כמה "טכנולוגיות מיושנות".

            לעולם אל תתגנב. האם זה יעבור? או שהטכנולוגיה הזו לא רלוונטית?
            באופן כללי, נראה שהמחבר פרש הכל בצורה ברורה על המדפים.
            1. +4
              מאי 7 2018
              ציטוט מתוך sevtrash
              לעולם אל תתגנב. האם זה יעבור?

              אוף... קדימה...
              ציטוט מתוך sevtrash
              נראה שהמחבר פרש הכל בצורה ברורה על המדפים

              הוא לא התפרק, הוא התפרק.
              כולם, אני לא מעוניין בך להפסיק
              1. 0
                מאי 7 2018
                ציטוט: גולובן ג'ק
                ציטוט מתוך sevtrash
                לעולם אל תתגנב. האם זה יעבור?

                אוף... קדימה...

                מה, לא שמעתם על זה? מה ולשווא... רגע, כולם עושים את זה איתה.
                אבל לא תגידו - ELU-24 ו-UVN-45 - הם פיתוחים של שנות ה-70, מפאטון, והאימפריאליסטים, איך הם מבשלים קורות טיטניום?
                1. 0
                  מאי 7 2018
                  ציטוט מתוך sevtrash
                  הכל נעשה לה

                  כן? עיכוב
                  כבר אמרו לך:
                  ציטוט: גולובן ג'ק
                  אתה לא מעניין אותי

                  אל תכריח אותי... אני בעצם לא מאוד אדיב קריצה
                  1. 0
                    מאי 8 2018
                    ציטוט: גולובן ג'ק
                    אל תכריח אותי... אני בעצם לא מאוד אדיב

                    אז מה לגבי ELU-24 ו-UVN-45? איך הם והפרויקט של שנות ה-70 קשורים לאחת מהדרישות העדיפות ביותר של היום - התגנבות? אבל?
                    1. 0
                      מאי 8 2018
                      אתה אובססיבי לצחוק
                      ציטוט מתוך sevtrash
                      אז מה לגבי ELU-24 ו-UVN-45?

                      הם עובדים. יש לך מידע אחר? שתפו, תרגישו חופשי...
                      ציטוט מתוך sevtrash
                      אחת הדרישות בראש סדר העדיפויות כיום היא אי נראות

                      "אי-נראות" של IMHO היא עדיין יותר אופציה, ובוודאי לא "הדרישה העיקרית". שלא לדבר על העובדה שאין "מכסי אי-נראות", וגם אין מטוסים "בלתי נראים".
                      ציטוט מתוך sevtrash
                      הא?

                      על! בחור
                      1. 0
                        מאי 8 2018
                        ציטוט: גולובן ג'ק
                        ציטוט מתוך sevtrash
                        אז מה לגבי ELU-24 ו-UVN-45?

                        הם עובדים. יש לך מידע אחר? שתפו, תרגישו חופשי...

                        אוי איזו תשובה משמעותית מה
                        ציטוט: גולובן ג'ק
                        על! עָמִית

                        וואו! בן כמה אתה? מלאו 12?
          2. 0
            מאי 7 2018
            אתה תשמור על הציוד, ואיזה סוג מטוס ייוצר עליו? מְחַבֵּר.
            1. +2
              מאי 7 2018
              ציטוט מאת aagor
              ציוד שתשמור

              לא אני. אבל הציוד והתהליכים הטכניים ישוחזרו והיישום שלהם יבוצע באגים.
              ציטוט מאת aagor
              איזה מטוס ייוצר עליו?

              עד כה, ה- Tu-160 והשינויים.
          3. ZVO
            +2
            מאי 7 2018
            ציטוט: גולובן ג'ק
            ציטוט מתוך sevtrash
            לשחזר טכנולוגיות מיושנות

            ציין כמה "טכנולוגיות מיושנות". לשם שינוי בלבד כן

            ראשון. NK-33 שילב את הרעיונות של אמצע שנות ה-60 בפיתוח,
            בהתאם, התהליך הטכני ליצירת מפות טכנולוגיות הוא מאותן שנים. על הציוד החדש הם "יחזרו"! ... בדיוק יחזרו על התהליך הטכני של אותן שנים ..
            אוויוניקה - אותו הדבר. הכל אותו דבר... אנחנו לא יכולים ליצור אוויוניקה מודרנית עבור ה-Su-57... תוכנית חיונית. ממומן במיוחד. אבל אבוי.. בינתיים הם לא יכולים לעשות את זה בזמן. משמרת למשך 7-8 שנים. עדיין אין AFAR. והנה - בשביל כמה עשרות מטוסים לעשות מאפס? אז במחירים הנוכחיים זה יהיה יקר יותר מספיריט...

            הנה 2 יחידות.
            1. +1
              מאי 7 2018
              ציטוט: ZVO
              NK-33 הניחו רעיונות אמצע שנות ה-60 בפיתוח

              מה פירוש הביטוי הזה, סליחה?
              ציטוט: ZVO
              על הציוד החדש הם "יחזרו"! ... בדיוק יחזרו על התהליך הטכני של אותן שנים ..

              למיטב הבנתי, כבר "חוזר".
              ובכלל, איכשהו איבדתי את החשק לתקשר איתך, סליחה לבקש
              1. +1
                מאי 7 2018
                זה מרגיש כאילו התחלת להתווכח עם הקורבן של בחינת המדינה המאוחדת, למשל, אני עדיין לא מבין למה כל שלוש שנים צריך לשכתב ספר לימוד במתמטיקה אם שום דבר לא הומצא במתמטיקה בבית הספר במהלך 30 השנים האחרונות וב מה מר פוקין התעלה על החבר קולמוגורוב בתחום הזה
              2. 0
                מאי 8 2018
                ציטוט: גולובן ג'ק
                ובכלל, איכשהו איבדתי את החשק לתקשר איתך, סליחה

                עם עוד אחד. מסתבר - שכן אין מה לענות, והרצון לתקשר נעלם?
            2. +3
              מאי 8 2018
              למעשה, מנועי רקטות NK-33 יוצרו עבור ה-H-1. ואם חשבו על ה-NK-32, אז ה-Tu-160M ​​ישתמש במנועי סדרת 02, שלא יצאו לייצור בשנות ה-90, אתם יודעים למה. אז, למרות שזה הפיתוח של סוף תקופת ברית המועצות, אבל תוך התחשבות בידע וחומרים מודרניים
  4. +15
    מאי 7 2018
    אם אתה כל כך חכם, אז למה אתה לא צועד בגיבוש? ©
    יש שלישיה גרעינית, ורק לנו ולמדינות יש (כבר), השאר לא נחשבים. עבור הרכיב האווירי שלו מפותחים אמצעי השמדה מיוחדים המאפשרים לא להיכנס לאזור ההשמדה של הגנות אוויריות של האויב. לדוגמה, האם ה-X-55 אומר משהו למחבר? הטווח הוא כ-2500 ק"מ. כאשר טסים דרך העמוד או "הפינה האטלנטית" אין צורך לבקש רשות מאף אחד. יתרה מכך, ה-X-55 למיטב הבנתי כבר עבר את השלב, יש את ה-X-555 עם דיוק הנחייה מוגבר, יש X-101/102 די סגורים עם טווח טיסה גדול עוד יותר.
    אז בלי שירים. הציעו לאנשים מטוס מתקדם יותר, ואז דברו על חוסר התועלת של הישן.
    1. +4
      מאי 7 2018
      אני כותב מאמר שלישי באותו נושא, אבל אין תוצאה. החיסרון של TFRs הוא לא שהם לא טסים למרחקים ארוכים, אלא שקל להפיל אותם אם האויב מוכן. הפשיטה של ​​ה-TFR Tomahawk האמריקאי על סוריה היא הוכחה לכך. אבל לאמריקאים אין את ה-S-125 שלנו, אלא את מערכות ההגנה האווירית של פטריוט, כלומר אנלוגים של ה-S-300, שיפילו את ה-TFR ברדיוס של 50 ק"מ. מְחַבֵּר.
      1. +4
        מאי 7 2018
        ואם לא, אז מה? הטריאדה נוצרה עבור שביתת תגמול מובטחת, שבה מילת המפתח היא "מובטח". ככל שישוגרו יותר טילים לעבר האויב, כך יקטן הסיכוי להפיל אותם.
        1. +2
          מאי 7 2018
          הרבה יותר זול להשיק ICBMs, מובטח שהם יטוסו. מְחַבֵּר.
          1. avt
            +3
            מאי 7 2018
            ציטוט מאת aagor
            הרבה יותר זול להשיק ICBMs, מובטח שהם יטוסו. מְחַבֵּר.

            שאתה שו-הו-הו!? ואת אחוז ה"נישואים" שנקבע היה קשה לגלות, ובכן, כשעבדו ב"משרה אחראית"? אולי אז תהיה הבנה מדוע מי שטכנית יכול להרשות לעצמו לעצב, לייצר ולתחזק בפעולה לעולם לא נפרד עם זה בשום אופן לא זול "צעצוע" - תעופה אסטרטגית. בריון
            1. +1
              מאי 8 2018
              ול-SA יש פחות תקלות? מְחַבֵּר.
          2. +2
            מאי 12 2018
            אישו, מגה אחד!
            הרבה יותר זול להשיק ICBMs, מובטח שהם יטוסו. מְחַבֵּר.
            זה יותר זול? האם תוכל לתת את החישובים, המחירים למוצר, המחירים לתחזוקה ותחזוקת החטיבה? או כך לליאלקט.
            לא, למרות שאתה יכול להכניס לשירות משגר טילים יבשתי, ארוך טווח, אפילו היפרסוני. אמנם בטווח של יותר מ-6 אלף. ק"מ. (כדי לעקוף את ה-INF), היא עצמה תעלה כמו משחתת ותהיה בגודל של V-1v או "סרמט" ותדרוש בעצמה יצירת תשתית מודיעינית. הנוכחי אפילו טילים כאלה, אפילו ארצות הברית אין SAC בשירות. ובכן, רק טראמפ וביל גייטס יכולים לצלם דיסקים כאלה עם ראש נפץ רגיל.
            Tu-160 מיושן
            ואתה לא קרוב משפחה של מעצב הטנקים מורוזוב? שאוגר אהב לנסר שלל של אנשים! אם כעת נכניס את ה- Tu-95MSM, Tu-142, Tu-22M3 (ולא מטוס על), Tu-160 / 160M2 בלחץ. אז איך נעביר את הצי כולו למטרה: "ZM-14A", "X-32", "X-55MS", "X-22", "X-555" ו-"X-101", "Dagger" ". ה-MiG-31BN הנותרים ימתינו ל-PAK-DP המיתולוגי!? (איפה נציב את ה-SVDP?
            איך נבחן את יורשי ה-X-96 הסובייטי? כנראה גם היורש המיתולוגי של ה-Tu-202, ש-PAK YES ירק עליו לצליל מאנגלס, לארקטיקה, שמונה שעות ועוד כמה שעות לשיגור טילים! או ששוב נגדור מהזבל שאתה לא אוהב Tu-135 "Zvezda".
            נ.ב: האם המחבר והתיקים שלו יודעים שיש מבצעים ב-X-15 וב-X-55. תועה וחיישנים במקרה של תבוסה של KR, טילי הגנה אווירית. כאשר מעגל זה מופעל על ידי פרגמנטים, מערכת הפיקוד של התקליטור מפוצצת את ה-SBC! אני IMHO, אני חושב שבמהלך פיצוץ, באוויר בגובה מתחת ל-100 שניות, גם אם 115kT של SBC תרמו-גרעיני, לא החישוב של מערכת ההגנה האווירית ולא התשתית האזרחית של ארה"ב יספיקו!
            PPS: אגב, פריצת דרך של טילים ומובילי טילים מתרחשת בצמתים של שדות ותחומי אחריות של תעופה בהגנה אווירית. ואין כיסוי רציף של מכ"מים ואזורי הגנה אווירית אפילו באירופה. כן, והגנת הטילים המהוללת שלך, מי טען אותה בזמן קרב בעזרת התקליטור? אולי סוריה היא המקרה הראשון בעולם, שבו הפשיטה של ​​KR באה לידי ביטוי היטב.
      2. +5
        מאי 7 2018
        עוד בתחילת שנות ה-80 פותחה מערכת לפריצת טילי שיוט עם ראש נפץ גרעיני של הגנה אווירית מדורגת. הטיל התוקף הראשון מפוצץ בקווי היירוט, מאיר מכ"מים ובו זמנית מסיר את כל האלקטרוניקה הבלתי מוגנת בעזרת EMP. עם מחלקה של 16 טילים, 6 הולכים לדכא הגנה אווירית, השאר פוגעים בחופשיות במטרות.
        1. +2
          מאי 7 2018
          ההגנה האווירית מפוזרת ברחבי קנדה. עם איזה סוג של פיצוץ אתה הולך לחסל את זה? מְחַבֵּר.
          1. +1
            מאי 7 2018
            שאלה נגדית, למה לחסל את כל ההגנה האווירית? אם ניתן להשמיד חפצים חשובים במיוחד, על אחת כמה וכמה מספר המטוסים והטילים מוגבל. אפשר גם להתנהג כמו קניבלים ולפגוע רק בערים וזה לא משנה אם הן שלמות: בסיסים, מכ"מים, שדות תעופה, לא יהיה מי שיתקן ותחזק.
            1. 0
              מאי 8 2018
              אני חייב לחזור על איינשטיין בפעם המאה: "אני לא יודע עם איזה נשק תתנהל מלחמת העולם השלישית, אבל במלחמת העולם הרביעית ישמשו אבנים ומקלות". מְחַבֵּר.
        2. +2
          מאי 8 2018
          ציטוט של גאודין
          עם מחלקה של 16 טילים, 6 הולכים לדכא הגנה אווירית, השאר פוגעים בחופשיות במטרות.

          החלטה נכונה לחלוטין, והכי חשוב, המוביל אינו נכלל באזור ההגנה האווירית.
      3. avt
        +8
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת aagor
        אני כותב מאמר שלישי באותו נושא, אבל אין תוצאה.

        פוטין עסוק ואינו קורא יצירות אלמוות. בריון או אולי זה לטובה? wassat ואז לקרוא
        מטוס זה אינו מסוגל לבצע את המשימות העיקריות המוטלות באופן מסורתי על ה-SA, כלומר: לפגוע בשטח של היריבים החזקים ביותר ובקבוצות נושאות מטוסים.
        וזה טוב אם הוא רק צוחק. ואז אחרי הכל, מי שמסיע את ה-160 לאזור ההגנה האווירית של מערכות הקרקע צריך לא רק לירות מול המערך, אלא לתלות אותו. בתור התחלה, יהיה נחמד להעניש בפומבי את מי שנהג ב-Tu-22M במלחמה ב-08.08.08 מתחת לבוק. "ובכן, הקו הקדמי
        על ידי קבוצות נושאות מטוסים.
        אקסטרווגנזה! בריון ואז חיל הים בברית המועצות לא ידע והשתמש ב- Tu-16 ל- Tu-22M, ובכן, הם לא קראו את המחבר של הבחור המסכן. בריון
      4. +3
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת aagor
        אני כותב מאמר שלישי באותו נושא, אבל אין תוצאה

        למעשה, יש תוצאה - כל המבקרים המבינים יותר או פחות למדו בתוקף שאתה רק הדיוט וגרפומן שלא מבין כלום בנושא.
        1. ZVO
          0
          מאי 8 2018
          ציטוט של Conserp
          ציטוט מאת aagor
          אני כותב מאמר שלישי באותו נושא, אבל אין תוצאה

          למעשה, יש תוצאה - כל המבקרים המבינים יותר או פחות למדו בתוקף שאתה רק הדיוט וגרפומן שלא מבין כלום בנושא.


          אני רואה תוצאה אחרת לגמרי.

          כל החנונים בהחלט לא מסתכלים על שום דבר אבל "צריכים להיות" ...

          הם אינם מסוגלים לנתח אפילו מעט את מצב האמצעים המודרניים של אויב פוטנציאלי בדמותו:
          כל מיני מערכות התרעה מוקדמת (ZGRLS / לוויינים);
          מערכת הגנה אווירית מאוחדת;
          מטוסי קרב ומספרם;
          מיקומי בסיס אווירי;
          מערכות הגנה אווירית על ידי כוחות ימיים במים
          מערכת העברת נתונים אחידה לכל הזרועות הצבאיות.

          וכן הלאה
          1. +1
            מאי 8 2018
            ציטוט: ZVO
            כל מיני מערכות התרעה מוקדמת (ZGRLS / לוויינים);

            למעשה, ZGRLS עובדים על שביל היינון משיגור טילים בליסטיים, ואינם מזהים כלל את פעולתם של מטוסים קטנים. ולא סביר שמישהו יחשוב לבזבז את משאב ה-ZGRLS על זה, כי האיום מטילים בליסטיים הוא הרבה יותר גלובלי.
          2. 0
            אוקטובר 7 2018
            מר ZVO, יש דעה מוסמכת שאתה לא יודע עם האוזן או החוטם מה יקרה לכל הכלכלה הזו בארה"ב אחרי השביתה התרמו-גרעינית הראשונה, אפילו מהמעסיקים שלך! אתה מחשב שאחרי שביתת התגמול הראשונה, מגה-טון של פיח ואבק מוליכים חשמלית יעלו לאוויר. ובשריפות, האוויר כל כך קריר, הוא מוליך EMP ותוקע את גלי הרדיו של ה-ZGRLS, וזה גם עוזר למצלמות ה-IR של המפציץ B-2 לעבוד (טייסים של אלה יטוסו על סקסטנטים, בלי GPS - אם הם יכול), וגם בסורקי ה-UV של לווייני הסיור לא תראה כלום. אז המכ"ם הוא קלדיק, המודיעין כבוי, לפי אילו נתונים תפעל מערכת ההגנה מפני טילים וה-SAC יטוס וחיל הים יירה בחזרה?
            כן, רק לפי נתונים ישנים משוערים!
            נ.ב.: ל-SAK RF יש רק פגיעות אחת - זה שדה תעופה המבוסס על נתיבים מחלקה 1. עם עלייה בזמן היציאה. ולארצות הברית יש גם את העובדה שמטוסי ה-B-2 המפוארים שלה הם אחסון האנגר.
      5. 0
        מאי 7 2018
        בואו נניח שאינכם מכירים את המונח גרפומני
      6. +3
        מאי 9 2018
        כן, אתה כמו אנין נורא של מערכות הגנה אווירית מודרניות ואמצעים ושיטות לגילוי טילים.
        ובכן, ראשית, מערכות אסטרטגיות להגנה מפני טילים אינן כלל משגרי טילים רגילים, החל משימוש בחומרים מרוכבים ובצורה מיוחדת של שלדת אוויר וכלה בציוד לוחמה אלקטרונית ואמצעים לאיתור מערכות הגנה אווירית-טילים ועם תוכנה מתאימה להתגבר על אזורים אלו. - לוחמה אלקטרונית עשויה בהחלט לשמש בקטע הטיסה הסופי כאשר מערכת ההגנה מפני טילים נכנסת לאזור הפעולה של הגנה אווירית קצרת טווח.
        וכן, כפטריוטים, כמו עם 300 ו-125 Kr, לא תמצאו קליבר רגיל עם גרזן, ופחות אסטרטג - בגלל גובה הטיסה הנמוך. האמצעים של כולם לגילוי KR הם מטוסי AWACS ומטוסי קרב עם מכ"ם מוטס חזק מסוג MiG31 F15. השמדה היא עניין של טכנולוגיה.
        ובהתחשב בגישה המודרנית לארגון של הגנה אווירית-טילים - כלומר, מונחה עצמים, ולא ארגון של אזור כיסוי רציף של הגנה אווירית-הגנה אווירית - שהיא לא יעילה בעת שימוש באמצעי תקיפה עדינים ויקרה לאין שיעור, לכן למערכות אסטרטגיות להגנה מפני טילים יש את הזכות לחיים, במיוחד שיש על הסיפון כספים להתגברות על הגנה אווירית-טילים. ובכן, אסור לשכוח את הדברים הבאים: KR ישמש לאחר מתקפת ICBM - כלומר מערכת ההגנה האווירית-טילים תעבוד בהרכב לא שלם - חלק יישרף מ-EMP, חלק ייהרס.
        ובכן, והכי חשוב, אל תשכח שהמטרות של ה-TFR לא יהיו אובייקטים ראשוניים, אלא משניים של תשתית ושל המתחם הצבאי-תעשייתי, ואולי לא תהיה הגנה כלל. המשמעות של Kr היא בדיוק שזהו הנשק האסטרטגי ארוכי הטווח הזול בעולם, בניגוד ל-ICBM, ובמקביל, נושא הנשק הזה הוא בדרך כלל נייד - כלומר, הוא מוגן בצורה מושלמת מפני תקיפה של ICBM או אמצעי התקפה טקטיים.
        יחד עם זאת, אל תשכח שאותם TFRs יכולים לשמש גם כנשק טקטי לא גרעיני - על ידי צמצום אספקת הדלק והעמסת ראש נפץ חזק עתיר נפץ, אנו מקבלים גם אמצעי תקיפה מצוין
    2. ZVO
      +5
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת: inkass_98
      אם אתה כל כך חכם, אז למה אתה לא צועד בגיבוש? ©
      יש שלישיה גרעינית, ורק לנו ולמדינות יש (כבר), השאר לא נחשבים.


      הטריאדה הגרעינית - נשארה רק עם הפדרציה הרוסית, ארה"ב וסין.
      אנגליה וצרפת - הפסיקו את תחזוקת המרכיב האווירי של השלישייה הגרעינית בשנות ה-80 של המאה ה-20.
      שכן הם הבינו ש"לעבור" הגנה אווירית מודרנית, "אסטרטגים" זה לא מציאותי!

      ה"אסטרטגים" שנשארו בחיל האוויר האמריקני הם רק הד למיקום ה"אי", ובהתאם לשימוש הבין יבשתי.
      הז'נדרם העולמי פשוט צריך את האמצעים לביצוע שביתות בין-יבשתיות...

      לאור זאת. שגם לפדרציה הרוסית וגם לסין יש "אויב גיאופוליטי" אחד - תעופה כזו עדיין נשארת איתנו. ובכן, זה רק שיקוף.
      למרות שאנחנו בשום פנים ואופן לא "ז'נדרמים".

      המחבר פשוט השמיע את מה ש"מובן" עבור הרוב מאז אמצע שנות ה-80.
      כלומר, חוסר התועלת המוחלט של תעופה אסטרטגית בעימות גרעיני.
      כולל ולאור העובדה שבמקרה של תקיפה גרעינית פתאומית, תוך 20 דקות יש צורך להשעות את כל הטילים הגרעיניים, לתדלק, לשים את הטייסים בפקדים ולהספיק להמריא. ותעשה הכל תוך 20 דקות (זמן טיסה של Tridents-2)
      אי אפשר להרים את כל המפציצים שלנו לאוויר - עם ה"דוקטרינה ההגנתית" שלנו...
      זכור את זה, לפרוץ את זה על האף שלך.
      פשוט אין סיכוי.
      גם אם תגדל אותם, האם תוכל לספק להם ליווי מטוסי סיור לאורך המסלול? האם אתה יכול לספק להם תדלוק אווירי?
      אחרי הכל, במקרה של תקיפה גרעינית ראשונה, אותם אמריקאים יציבו את המשחתות שלהם כמעט בכל נתיבי הטיסה, מלבד האוקיינוס ​​הארקטי. ובלי כיסוי מה-AWACS - כל המפציצים שלנו עם EPR ענק - יתהפכו כמו חוגלות. והם לא יעשו שום עבודה.
      1. +5
        מאי 7 2018
        בשביל זה יש סיורי SA באוויר. שמעתם על טיסות היתר של רוסיה Tu-24 160 שעות ביממה במסגרת סיורים אוויריים? והאם אתה חושב שהסכסוך עם השימוש בנשק גרעיני יהיה פתאומי עבור הצבא? אני חושב שאתה הדיוט.
        1. ZVO
          +3
          מאי 7 2018
          ציטוט מ-ufb
          בשביל זה יש סיורי SA באוויר. שמעתם על טיסות היתר של רוסיה Tu-24 160 שעות ביממה במסגרת סיורים אוויריים? והאם אתה חושב שהסכסוך עם השימוש בנשק גרעיני יהיה פתאומי עבור הצבא? אני חושב שאתה הדיוט.


          מתי בפעם האחרונה היה סיור מתמיד?
          כפי ש?
          האמריקאים הפסיקו את הסיורים הקבועים מסביב לשעון בשנות ה-60...
          ולא ראינו אותם מאז המשבר בקריביים.
          לא מוקדם. לא מאוחר יותר.

          אז אתה ההדיוט כאן. שמע את הצלצול, אבל לא יודע. מה זה ואיפה...

          או שאתה כל כך "מתקדם" שאתה חושב. ש"טיסת יתר של הפדרציה הרוסית" - על ידי מטוס בודד - היא סוג של גורם? כן, יש לו פחות ראשי נפץ על הסיפון...

          וכן, תקיפה גרעינית, אם היא תתרחש כמובן, תהיה פתאומית.
          שכן אצל היריב הוא בטח מתפרק מנשקו במושג שלו.
          חובה.
          בהתאם לכך, רק ICBMs ו-SLBMs יוכלו להגיב כראוי לשביתה כזו.
          20 דקות מהשיגור של Trident-2 ועד להשמדת מתקני העימות הגרעיני שלנו.
          20 דקות.
          25 דקות במייס שלנו.
          אף מטוס אסטרטגי לא יזיז אפילו את אפו.
          לא שלנו ולא האמריקאים.
          1. +1
            מאי 9 2018
            לאחר ניסיון להשתמש במתקפה גרעינית במאי 2015 נגדנו. בדו"ח משנת 2016, אנליסטים אמריקאים אמרו בסופו של דבר כי מתקפת מנע פתאומית אינה אפשרית. כי מודיעין האויב לא ישן. הגנה אווירית והגנה מפני טילים יחכו לו, וקבוצות סיור חבלה יתפסו עמדות פיקוד ומוקשים. בין היתר בכל מקרה תגיע מתנת החזרה מ-SLBMs. ואחרי פריסת הקונסטלציה המסלולית של המערכת לגילוי מוקדם של שיגורי טילים בליסטיים בסתיו 2015, הרעיון הזה הפך למפוקפק עוד יותר עבור אנליסטים אמריקאים. זו הסיבה שהם ממהרים כעת סביב הרעיון של תקיפה גלובלית לא גרעינית.
          2. 0
            אוקטובר 8 2018
            ציטוט: ZVO
            אף מטוס אסטרטגי לא יזיז אפילו את אפו.
            לא שלנו ולא האמריקאים.

            זה נכון לחלוטין, רק כאשר המודיעין האסטרטגי מעיר כל דבר בעולם, למרות שזה לא סביר.
            אבל יש גורם חשוב אחד - במהלך התקופה המאוימת, בעוד כמה שעות או ימים, המטוסים האלה יכולים לארגן סיורים, ועל ידי זה ממש להצביע מיד על כך שמתקפת תגמול גרעינית, אם כי לא מאוד חזקה, תבוא בכל מקרה. ובכן, אל תשכח שעבור סכסוכים מקומיים, אם אנו רואים בכך חשיבות עבורנו, מטוסים כאלה עם נשק לא גרעיני הם רק מתת משמים - כפי שהיה בסוריה.
      2. +1
        מאי 7 2018
        אנגליה וצרפת - הפסיקו את תחזוקת המרכיב האווירי של השלישייה הגרעינית בשנות ה-80 של המאה ה-20.
        שכן הם הבינו שזה לא ריאלי "לעבור" את ההגנה האווירית המודרנית על ידי "אסטרטגים"
        !
        אין להם בצק לזה, וגם לא יריב אמיתי שבו אפשר להשתמש בהם.
        זו הסיבה שהם צמצמו את התוכניות האלה
        1. ZVO
          -1
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת wlkw
          אנגליה וצרפת - הפסיקו את תחזוקת המרכיב האווירי של השלישייה הגרעינית בשנות ה-80 של המאה ה-20.
          שכן הם הבינו שזה לא ריאלי "לעבור" את ההגנה האווירית המודרנית על ידי "אסטרטגים"
          !
          אין להם בצק לזה, וגם לא יריב אמיתי שבו אפשר להשתמש בהם.
          זו הסיבה שהם צמצמו את התוכניות האלה


          באמצע שנות ה-80, גם לאנגליה וגם לצרפת היה שלל.
          לאנשים רבים היה אז הרבה.

          והם המריאו את המטוסים שלהם עם 10-15-20 שנות פעילות.
          מכיוון שהבריטים ראו מספיק את פוקלנד והרי געש, הצרפתים הבינו את חוסר התוחלת שבניסיון לפרוץ את ההגנה האווירית של ברית המועצות ומדינות ברית ורשה...
      3. ציטוט: ZVO
        ה"אסטרטגים" שנשארו בחיל האוויר האמריקני הם רק הד למיקום ה"אי", ובהתאם לשימוש הבין יבשתי.
        הז'נדרם העולמי פשוט צריך את האמצעים לביצוע שביתות בין-יבשתיות.

        באופן סביר! אבל ! במצב עם סוריה רוסיה התבררה כ"מקבילה" לארצות הברית.......! TFRs נולדו גרעיניים, אבל הגיע הזמן שבו התברר שהמוח של הצבא מרומם ברעיון של העברת עדיפות לנשק "קונבנציונלי", אך "דיוק גבוה". כך TFR לא גרעיני הופיעו ... "החלופה" ל-TFRs עם ראשי נפץ גרעיניים היו מפציצים אסטרטגיים עם נשק גרעיני... בדומה, "אסטרטגים" עם נשק לא גרעיני (פצצות נופלות/מתוקנות, משגרי טילים "לא גרעיניים"... ) החלו לשמש עם ראשי נפץ לא גרעיניים "אסטרטגים" בפסים שונים, והם אומרים שיש נטייה להגדיל את מספרם... האם לא יהיה "קל וזול" יותר לשלוח אסטרטג אחד (!) משימת לחימה מאשר טייסת של מפציצים בקו החזית עם אספקת "לוגיסטיקה מייגעת" לתדלוקם? איך מתנהגים הישראלים ה"ארורים"? הופיעה בראשם "הזיה" שאיפשהו לידם הופיע "מרכז גרעיני" - מיד יפצצו אותו... ולמה שלא נשלח את ה-Tu-160M2 לקריינה, "לרסס באופן מולקולרי" איזה מרכז חולי רע ונמרץ? מכאן, השאלה העיקרית הופכת: האם אנחנו צריכים "אסטרטגים" בשיקוקו? האם אנחנו צריכים 50 מטוסים או פחות? האם צריך לשדרג את ה-Tu-160 לרמת M2, או שאפשר להשאיר הכל ככה? אני מאמין שהלוחמים צריכים להצדיק את ההיתכנות של מודרניזציה של הט"ו-160 מ' מהייצור שלו. ייתכן שיתברר: חיל האוויר צריך 10-12 מפציצי טו-160... אז זה ברור.... : "המשחק לא שווה את הנר"! ואם ה- Tu-160 (ו- Tu-95, ו- Tu-22M ...) הראו את היעילות הגדולה ביותר שלהם נגד ה"ברמלי", "הפפואנים", אז אולי ה-Il-76, Il-476 המאובזר במיוחד יהיה מספיק בשביל זה, An-124...? אבל, בכל מקרה,...בחזית עומד השיקול: מפציץ ענק אחד עם 30 טון פצצות יהיה טוב יותר מ-5 לוחמים טקטיים עם 6 טון כל אחד? ...
    3. 0
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת: inkass_98
      הציעו לאנשים מטוס מתקדם יותר, ואז דברו על חוסר התועלת של הישן.

      השאלה היא לא אם לנטוש את האסטרטגים הישנים, אלא אם לייצר גרסה מודרנית שלהם. אולי זול יותר לייצר גלגולים מודרניים של "ורשביאנקה" עם "קליבר", או בכלל - מל"טים תת-מימיים עם אותם טילים. מנגנון כזה מונח, ואפילו עם VNEU, על המדף במרחק של מאה קילומטרים מהחוף האמריקאי ומחכה לאות לתקוף. אות לא התקבל - לאחר זמן מה הוא הולך לתחזוקה בעצמה או לספינה מיוחדת או שהספינה אוספת אותו. אמין יותר עבור מכת תגמול מובטחת מאשר עם אסטרטגים, ואולי זול יותר. hi
  5. +5
    מאי 7 2018
    "... מטוס זה אינו מסוגל לבצע את המשימות העיקריות המוטלות באופן מסורתי על ה-SA, דהיינו: לפגוע בשטח של היריבים החזקים ביותר ונגד קבוצות נושאות מטוסים. לשימוש בסכסוכים מקומיים, תעופה בקו החזית. מתאים הרבה יותר.
    עלות מטוס ה-Tu-160 שווה ערך לעלות קורבטה עבור חיל הים. המצב שהתפתח בבניית הספינות העיליות שלנו הוא מצער. מי שרוצה יכול לקרוא את המאמר של הסופר "ABM מקולקל, ומה נשאר לצי שלנו?", פורסם בתאריך 25.04.18/XNUMX/XNUMX. באתר Military Review.
    כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שחלוקת הכספים בתעשייה הביטחונית שלנו מוטה בבירור. חלק גדול מהתקציב הצבאי מושקע על תחזוקת המגן הגרעיני, שכבר עובד כל כך טוב. ברור שאין מספיק כספים עבור ספינות נשק קונבנציונליות, מל"טים וכו'.."



    אנו מגיעים למסקנה שלמחבר יש צורת חשיבה מסורתית מובהקת... הוא מאמין שלטילים שלנו בשירות קרבי יש משימות טיסה, ואם לא? תקופת שלטונו של גורבצ'וב-ילצין היא תקופת הכניעה של הכל וכולם לאויב שהביס את ברית המועצות. וכן, שכחתי, המחבר כנראה מתייחס לאלה שמאמינים באגדה שברית המועצות "קרסה" ...
    מה אם זה לא יתפרק? ואם אין הקצאות טיסה? ואם אתה לא נותן להם שונה "שינה" וער..?
    האם לא בגלל זה פוטין ואחרים כמוהו, למעשה, יצרו כוחות גרעיניים אסטרטגיים חדשים, איכשהו; "פוסידון", "ונגארד", "סרמט", "פגיון" ו..? ולכל המלכודת התחילה היסטריה אחידה עם קוקיז על סף עבירה..?
    ה-Tu-160 M עשוי בהחלט להפוך לרכב משלוח לכלי נשק היפרסוניים, אשר, בעקבות הדוגמה של מערכת ה-MiG-31 Kinzhal, זקוק למהירות התחלתית גבוהה מאוד לשיגור, אשר לא קורבטות ולא תעופה חזיתית יכולים לתת ...
    אנו מסתכלים על שורש ה"התמוטטות" הידועה לשמצה של ברית המועצות, יקרים, ומסיקים מסקנות,
    "מי שמתכונן למלחמה האחרונה יפסיד במלחמה הבאה".
    1. ZVO
      +2
      מאי 7 2018
      ציטוט: ארז

      אנו מגיעים למסקנה שלמחבר יש צורת חשיבה מסורתית מובהקת... הוא מאמין שלטילים שלנו בשירות קרבי יש משימות טיסה, ואם לא? תקופת שלטונו של גורבצ'וב-ילצין היא תקופת הכניעה של הכל וכולם לאויב שהביס את ברית המועצות. וכן, שכחתי, המחבר כנראה מתייחס לאלה שמאמינים באגדה שברית המועצות "קרסה" ...


      בואו לא נאשים הכל בהם.
      ואז נגיע למה שיהיה באבחזיה.
      המלחמה כבר חלפה כמעט 30 שנה, ואף חפץ אחד, אפילו בית פרטי או בית הבראה, לפחות פגום איכשהו, לא שוחזר.
      כולם מהנהנים למלחמה.
  6. +5
    מאי 7 2018
    הכתבה מבאסת!!!
  7. +7
    מאי 7 2018
    המחבר החליט לא לשטוף אותו כך על ידי החלקה. כולם הבינו שהוא מחשיב את ה-Tu-160 כמאה הקודמת. רק שחלק מהדברים לא ברורים.
    ראשון . מדוע ניסו האמריקאים להשמיד דבר "הורס" וחסר ערך שכזה?
    שְׁנִיָה. אפשר לחתוך את המסדרונות לא בתעופה חזיתית, אלא במתקפת טילים. ברוסיה חלק גדול ממערכות ההגנה האוויריות הן ניידות. באירופה, מערכות הגנה אווירית לטווח קצר ובינוני מסווגות כניידות. הם לא מצפים להילחם על השטח שלהם. לפדרציה הרוסית יש דוקטרינה הגנתית, והיא מציעה אפשרויות פעולה בעת כיבוש או תבוסה של חלק מהשטח.
    שלישית. שוב מאמר ושוב!!! אין לו את היתרון העיקרי של SA, זה "אורך הזרוע" (כמו באגרוף). רק כחלק מהטריאדה היה הרעיון של ה-Tu-160? או ש.א. נכנסה לטריאדה עקב רכוש זה.
    רביעי. מחבר יקר. במקרה של התקפה על הפדרציה הרוסית, לא יהיה FA באתר ראש הגשר העתידי מהמילה בכלל. תה לא יתקוף אימביצילס. ופתאום, מסתבר שה-SA יגיב מהר יותר לאיום. נדוש מהעובדה שבטווח זה עולה על כל האמצעים להביס את האויב, למעט ICBMs. וזו לא עובדה שלא יספיקו להעלות את האסטרטגים לפני השביתה.
    חמישי. אני לא מתווכח על מערכות לוחמה אלקטרונית בכלל. רק בשביל השכלה כללית, ייעץ ספרות. רק עם ידע טוב בפיזיקה
    אני לא מבין את ההחלטה על כוחה של לוחמה אלקטרונית. בתיאוריה, זה צריך להיות יותר מהאות המשתקף, וזה לא MW. אני חוזר, אני לא מיוחד, אם תרצה, אתה יכול להתעלם מהפסקה הזו.
    hi
    1. +2
      מאי 7 2018
      כוחה של לוחמה אלקטרונית נקבע לא לפי כוח המשדר, אלא לפי פוטנציאל האנרגיה, כלומר, התוצר של כוח המשדר לפי רווח האנטנה. כדי לכסות מפציצים כבדים, נדרש EP של עד 100 קילוואט. במקרה זה, שני מפציצים חייבים לכסות זה את זה. מְחַבֵּר.
  8. 0
    מאי 7 2018
    למה להתווכח? אם היו יכולות טכניות, המטוס הזה היה משוגר שוב עכשיו. והוא לא מיושן וטס מושלם. פלטפורמה מצוינת לטילים ארוכי טווח
    1. ZVO
      -1
      מאי 7 2018
      ציטוט של אלכסנדר
      למה להתווכח? אם היו יכולות טכניות, המטוס הזה היה משוגר שוב עכשיו. והוא לא מיושן וטס מושלם. פלטפורמה מצוינת לטילים ארוכי טווח


      אתה מבין, תסתכל על המפה...
      במקרה של עימות רציני בין רוסיה לארה"ב ובעלות בריתה, הם נותנים רק אזור טיסה תעופה אסטרטגי אחד - לקוטב הצפוני.
      מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי - הם ירו למטה.
      דרך אירופה - הם ירו למטה.
      הים השחור - יופל.
      קווקז - יופל.
      פמיר - יופל.
      המזרח הרחוק - יופל.


      אנחנו יכולים רק לקוות לקמצ'טקה, למונגוליה ולסין ולקוטב הצפוני.
      ואם סין לא תאפשר את השימוש במרחב האווירי שלה?
      גם קמצ'טקה חופפת ליפן.
      נותר רק להסתובב מעל החוג הארקטי ..

      תראה. שבו לארצות הברית ולבנות בריתה יש בסיסים צבאיים ואזורי הגנה אווירית.
      אנחנו נמצאים בלולאה בגבולות הקרובים...
      בין אם אנחנו אוהבים את זה ובין אם לא.
      וכל הטיסות שלנו מבוקרות ב-100%.

      לא מאמין? ובכן, תראה איך הם ליוו את טיסת Tu-160 לוונצואלה.

      לא נתנו לו ללכת לדקה... ממורמנסק לקראקס...
  9. +1
    מאי 7 2018
    בייייייי...... וכל ההודעה, החל מהכותרת..
  10. 0
    מאי 7 2018
    כלומר, סוריה, לדברי המחבר, לא הראתה צורך ב-SA
    1. ZVO
      -1
      מאי 7 2018
      הצעת מחיר: 257950
      כלומר, סוריה, לדברי המחבר, לא הראתה צורך ב-SA


      מה היא הראתה?
      מה איפשר את זה - פשוט ניסוי רקטות בטיפשות?
      זה הכל.

      אילו יעדים אסטרטגיים הושגו בעזרת תעופה אסטרטגית?
      בהתחשב בעיתוי הכנת המטוסים ליציאה, כמות הדלק העצומה, זמן הטיסה של המטוסים והטילים.
      כל המטרות ש"נפגעו" על ידי KR עם ה-TU-160 יכלו להושמד במהירות ובדייקנות כפולה על ידי זוג מטוסי Su-24 מבסיס חמימים.
      1. +1
        מאי 7 2018
        כל המטרות ש"נפגעו" על ידי KR עם ה-TU-160 יכלו להושמד במהירות ובדייקנות כפולה על ידי זוג מטוסי Su-24 מבסיס חמימים.

        ואם אין בסיס, אז מה לעשות? SU-24 לא יגיע.
        1. ZVO
          +1
          מאי 7 2018
          ציטוט של Every
          כל המטרות ש"נפגעו" על ידי KR עם ה-TU-160 יכלו להושמד במהירות ובדייקנות כפולה על ידי זוג מטוסי Su-24 מבסיס חמימים.

          ואם אין בסיס, אז מה לעשות? SU-24 לא יגיע.


          ואם אין בסיסים, אז האסטרטג לא יעזור...
          כי המחבר כתב הכל, ואתם אפילו לא קוראים... אינכם מסוגלים לקרוא בעיון.
          המחבר כתב ברוסית - מדינות - אסור להם לתת את הזכות לטוס מעל שטחם.

          ובכן, יש לך אפשרות להפציץ את מקסיקו.
          ואין לך אפשרות להפציץ את אפגניסטן, עם לפחות אלף מטוסי תעופה אסטרטגית.
          פשוט לא.
          כי אף אחד לא ייתן לך את הזכות לטוס...
          זה הכל.
          וכל האסטרטגים שלך סגורים...
          והם לא יכולים לעזור.
          האם אתה מקבל את האפשרות הזו?
          1. 0
            מאי 7 2018
            ציטוט: ZVO
            ציטוט של Every
            כל המטרות ש"נפגעו" על ידי KR עם ה-TU-160 יכלו להושמד במהירות ובדייקנות כפולה על ידי זוג מטוסי Su-24 מבסיס חמימים.

            ואם אין בסיס, אז מה לעשות? SU-24 לא יגיע.



            המחבר כתב ברוסית - מדינות - אסור להם לתת את הזכות לטוס מעל שטחם.

            האם תמיד יש צורך לטוס בשטח של מדינות אחרות? ודרך השקט? ולאוקיינוס ​​האטלנטי סביב קולה?
            1. ZVO
              0
              מאי 7 2018
              ציטוט של Every
              ציטוט: ZVO
              ציטוט של Every
              כל המטרות ש"נפגעו" על ידי KR עם ה-TU-160 יכלו להושמד במהירות ובדייקנות כפולה על ידי זוג מטוסי Su-24 מבסיס חמימים.

              ואם אין בסיס, אז מה לעשות? SU-24 לא יגיע.



              המחבר כתב ברוסית - מדינות - אסור להם לתת את הזכות לטוס מעל שטחם.

              האם תמיד יש צורך לטוס בשטח של מדינות אחרות? ודרך השקט? ולאוקיינוס ​​האטלנטי סביב קולה?


              שוב, המשך לקרוא במלואו.
              ברוסית, הפציץ את אפגניסטן אם אף אחד לא יעבור לדרך...
              אתה אפילו טס באוקיינוסים האטלנטי השקט - אבל זה לא ייתן לך את ההזדמנות לפגוע באפגניסטן...
          2. +3
            מאי 7 2018
            ציטוט: ZVO
            כי אף אחד לא ייתן לך את הזכות לטוס...

            IMHO, בזמן שלום, "אסטרטגים" הם אותו מרכיב של "הרתעה" כמו כוחות הטילים האסטרטגיים.
            ובמקרה של סכסוך עולמי, לא טילים ולא אסטרטגים יבקשו את הזכות לטוס לכל מקום... לבקש
    2. -1
      מאי 7 2018
      סוריה לא הראתה שיעור הישרדות גבוה של ה-TFR, וה-SA באמת לא עשה שם כלום. FA הרבה יותר יעיל. מְחַבֵּר.
      1. 0
        מאי 7 2018
        אֲמֶרִיקָאִי.

        חשיבה יתר זה לא טוב.
      2. +2
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת aagor
        סוריה לא הראתה שיעור הישרדות גבוה של ה-TFR, וה-SA באמת לא עשה שם כלום. FA הרבה יותר יעיל. מְחַבֵּר.

        אתה מבלבל בין מתנת אלוהים לבין ביצים מקושקשות. בעזרת הדוגמה של המדינה שלכם, חלילה, Tu-160 אחד הורס את כל המרכזים האזוריים ואת הבירה ועדיין נשאר בתחנות כוח גרעיניות ובתי זיקוק, וזה רק מטוס אחד.
        1. ZVO
          0
          מאי 8 2018
          ציטוט מאת: שבתאי.מממ
          ציטוט מאת aagor
          סוריה לא הראתה שיעור הישרדות גבוה של ה-TFR, וה-SA באמת לא עשה שם כלום. FA הרבה יותר יעיל. מְחַבֵּר.

          אתה מבלבל בין מתנת אלוהים לבין ביצים מקושקשות. בעזרת הדוגמה של המדינה שלכם, חלילה, Tu-160 אחד הורס את כל המרכזים האזוריים ואת הבירה ועדיין נשאר בתחנות כוח גרעיניות ובתי זיקוק, וזה רק מטוס אחד.


          ומי יודה שאיזה מטוס - יוג הורס את הבירה. מרכזים אזוריים ותחנות כוח גרעיניות עם בתי זיקוק?
          אתה חושב קצת...
          בשביל מה לדעתך רוסיה מכילה הגנה אווירית וחיל אוויר?
          האם מדינות אחרות מטומטמות מאיתנו?
          אל תהיה כל כך יהיר.
          1. +2
            מאי 8 2018
            ציטוט: ZVO
            אל תהיה כל כך יהיר.

            חלילה ביהירות, ה-Tu-160 תוקף את שטח ארה"ב במרחק של 2000 ק"מ מהחוף, אתה חושב שהאמריקאים שולטים בשטח האוקיינוס ​​לאורך גבולותיהם עד לעומק של 2000 ק"מ?
            1. ZVO
              0
              מאי 9 2018
              ציטוט מאת: שבתאי.מממ
              האם אתה חושב שהאמריקאים שולטים בשטח האוקיינוס ​​לאורך גבולותיהם עד לעומק של 2000 ק"מ?

              אני לא מאמין, אני יודע.
              כי קראתי הרבה דברים שאתה כנראה אפילו לא חושב עליהם. לפני שאתה כותב.
              למרות שמדובר במידע פשוט מאוד.
              יש מכ"מים מעבר לאופק לא רק ברוסיה - כבר כתבתי על זה.
              תסתכל על גרינלנד, בריטניה הגדולה ואלסקה.
              יש כאלה שמסתכלים על 3-4 אלף קילומטרים לכיוון רוסיה.
              הם מאמינים שהם מסוגלים לשלוט באופן מלא בגיחות של האסטרטגים שלנו כבר בשטח שלנו.
              בנוסף, 3 תחנות נוספות ממוקמות בשטחה של ארצות הברית עצמה. רק מביט לעבר האוקיינוסים.
              ויש להם טווח זיהוי כמו ה-Tu-160 מוערך ב-3500-3700 קילומטרים.

              למד לחשוב עם הראש.
              קראנו את ה"מאמר-urya" המנצח על ה-ZGRLS שלנו. סוג 29B6, א-לה "מיכל".
              אל תזרוק את הכובע לאוויר מיד.
              חפש מידע על: "מה עם היריב" עם דברים כאלה הוא ...
  11. +1
    מאי 7 2018
    בהחלט כדאי לחדש את ייצור ה-Tu-160, ולו רק כדי לשדרג ולהעמיס את יכולות הייצור של מפעלי מטוסים, להכשיר כוח אדם, ליצור מקומות עבודה חדשים ולהכין את הבסיס לייצור מטוסים חדשים.
    1. +3
      מאי 7 2018
      אז אפשר להקים ייצור של סירות מפרש....
      אין טעם, אבל בהחלט יפה!!!!!
  12. +3
    מאי 7 2018
    ייצור ה- Tu-160 הכרחי, ולו רק בגלל הצורך לשחזר ולתחזק את הכישורים שיידרשו לאותו PAK DA ממש. אין להכחיש זאת.
    לגבי חוסר התועלת, זה בכלל שטויות. ארה"ב, סין משתמשות בכוח ובמכוניות עתיקות עיקריות על פי תפיסות המחבר ומסרבות שלא. "נואו טיפש..." כנראה לא קרא את הכתבה.
    האפשרות האופטימלית ביותר לשימוש בו היא להגיע לקו ההשקה של ה-KR BD במהירות על-קולית. אף אחד לא הולך לפרוץ את ההגנה האווירית עליהם. ככלל, לאור ההתקדמות בהפקת מאגר KR, המפציץ מהווה קישור נוסף.
    1. +2
      מאי 7 2018
      אני אוסיף. בפעם הקודמת כבר כתבתי שהרבה דברים לא נלקחים בחשבון.
      1. שיקום ותחזוקה של פיצויים, שישמשו לא רק ב-TU-160, אלא גם ב-TU-22M (מנוע חדש, למשל).
      2. סוגי נשק חדשים - שלום WFP ו-NAKR.
      3. האמריקאים עצמם מודים שאין להם שליטה מוחלטת על מטוסים קטנים והגנה אווירית מסופקת כעת אך ורק על ידי מטוסים (מערכות הגנה אוויריות קרקעיות כמעט אינן בתפקיד קרבי. כולל פטריוטים), כלומר. אפשר להשתמש ב"חורים" ולהפעיל שם NQR.
      4. NCR - CR חדש, בעל טווח טיסה משמעותי ויכולת טיסה סביב אזורי הגנה אווירית. עבור אירופה, הופעת התקליטור מהצד של האוקיינוס ​​האטלנטי תהיה הפתעה (טוב, משום מה הכל מופנה לכיוון שלנו)

      ניתן להסיק שה-TU-160 מתחדש, לא רק כדי לחדש את הצי, אלא גם כאחד המובילים של סוגי נשק חדשים שאינם זמינים למטוסים אחרים, פשוט מטופש מבחינת המסה. אגב, המודרניזציה של MIG-31 וחידוש הייצור / תיקון המנועים עבורו הם מאותה סדרה.
      ואני מסכים לחלוטין שמטוסי ה-TU-160 לא צפויים לעזוב את המרחב האווירי שלנו או שהם יהיו בטווח של ליווי קרב.
      1. 0
        מאי 7 2018
        המאמר אומר שהגנה אווירית מסופקת על ידי AWACS ולוחמים, והפטריוטים נשלפים רק בתקופה מאוימת. מְחַבֵּר.
        1. +2
          מאי 7 2018
          וזה כתוב בצורה אנאלפביתית, כי לוחמים עם אוקסי הגנה אווירית לבדם פשוט לא יכולים לספק.
    2. 0
      מאי 7 2018
      ציטוט מרפאל
      לאור ההתקדמות בייצור ה-KR DB, המפציץ מהווה חוליה נוספת.

      זו לא מסקנה נכונה, מכיוון שסיור 1,5-3 אלף ק"מ מהחוף של אויב פוטנציאלי מפחית באופן דרסטי את זמן הטיסה של הטילים שלנו מכל סוג מכלי טיס, וזו הסיבה שתמיד יהיה צורך להשתמש בטו. -160 כפלטפורמה לתריסר משגרי טילים, במיוחד לאור האיומים העולמיים שרק יגדלו. זוג מטוסים כאלה יכולים לפתור לחלוטין כל בעיה בכל יבשת - וזה מה שאנחנו צריכים.
    3. ZVO
      0
      מאי 7 2018
      ציטוט מרפאל
      ייצור ה- Tu-160 הכרחי, ולו רק בגלל הצורך לשחזר ולתחזק את הכישורים שיידרשו לאותו PAK DA ממש. אין להכחיש זאת.


      זה מאוד נתון לוויכוח.
      עם פרויקט PAK-DA, אנשי טופולב פישלו מאוד.
      הם כשלו לחלוטין בפרויקט.
      הם אפילו לא יכלו לספק קונספט נורמלי למטוס.
      עם יציאה בשנת 2030 ותוחלת חיים של 50 שנה.
      הם פשוט לא מבינים מה הם רוצים בסופו של דבר ומה התעשייה יכולה לתת...
      אבדו "תכנון קדימה".
      כתוצאה מכך, הפרויקט מטופולב הוסר.

      בהסתברות של 99% - הוא יועבר לאט לאט לסוחוי.
      מטוסי ה-PAK-Da החדשים לא יקבלו כמעט כל כישורים משיקום ה-Tu-160M.
      כי יש ביניהם תהום...
      כמו בין B-1 ל-B-2...
      הם שונים לחלוטין מבחינה טכנולוגית.
  13. +3
    מאי 7 2018
    אני בטוח שלא יורשה לכותב המאמר להתקרב לשאלה: "להיות או לא להיות". אז זה ניירת. וה- Tu-160, כפי שהוא טס, ימשיך לטוס, וזה לא בשבילך, המחבר, להחליט.
    1. +1
      מאי 7 2018
      ציטוט מ-ufb
      אני בטוח שלא יורשה לכותב המאמר להתקרב לשאלה: "להיות או לא להיות".

      כמו כל אחד אחר. כאן אפשר להרעיד את האוויר, מי שיחליט - אלו שבפסגה. המטוס עצמו מיושן, המחבר מבוסס בצורה לוגית למדי. לחדש את הייצור שלו כהכשרה לאנשי תעשיית התעופה זה איכשהו מוזר, התמיכה בתעשיית התעופה הציפה היא קצת יקרה. האם זה חתך?
  14. 0
    מאי 7 2018
    ספק רב אם, עם העומס העולמי, למטוסים האלה יהיה זמן בכלל לעלות, למען האמת. אם כי, אם המתח יתפתח בהדרגה, אז אולי יהיה להם זמן לעלות אם הכל יושעה ותחבה.
    לגבי ההגנה האווירית של היריב, אני נוטה להסכים עם המחבר, מצד שני, לאחר חילופי ה-ICBM הראשונים, לא ברור מה יישאר מההגנה האווירית הזו וכיצד היא תתפקד. סביר להניח שעם הגבלות, כדי שפריצת הדרך שלו תתאפשר. עכשיו הלכה גם האופנה להיפר-סאונד, אז אם מפציצים חדשים יפתחו נשק מתקדם, אז בהחלט ייתכן שהם לא יצטרכו להתגבר על ההגנה האווירית של האויב. רק משגר רקטות, אני חושב. אחרת, אין להם משמעות.
    באופן כללי, נראה שהאסטרטגים נמוגים ברקע. מצד שני, אם לשפוט לפי אותה תחמושת, הם משתמשים בהם באופן פעיל במלחמות מקומיות, ואנחנו גם בסוריה, אותם מטוסי Tu-22 "חצי אסטרטגיים" היו בשימוש פעיל באפגניסטן.
    בנוסף, יש מגוון תחמושת שאף לוחם לא יעצור, למרות שהמנועים שלהם חזקים.
    אני לא חושב שהייצור שלהם יהיה בייצור המוני, לא באותם זמנים, הם ירוויחו תריסר - עוד אחד, וזה הכל.
    1. 0
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת wlkw
      ספק רב אם, עם העומס העולמי, למטוסים האלה יהיה זמן בכלל לעלות, למען האמת.

      לשימוש בסכסוך מקומי - יהיה להם זמן.
      אבל באופן כללי, כפי שכבר דווח כאן, שירות קרבי בתקופה מאוימת היא אמצעי מניעתי מצוין למניעת איום טיל גרעיני.
  15. 0
    מאי 7 2018
    מחלוקות מתמשכות בשאלה האם אנחנו צריכים נושאות מטוסים, BZHRK, Tu160 וכו'. מאחורי הדיונים האלה מסתתרת הבעיה העיקרית, כלומר חוסר היכולת של המדע והתעשייה של הפדרציה הרוסית לשחזר את מה שכבר הופק, שלא לדבר על משהו טוב יותר. כאן באה לידי ביטוי כל החולשה של כלכלת הצינור.
    1. +1
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת: onix757
      מחלוקות מוצקות אם אנחנו צריכים ... tu160

      איפה, סליחה? באינטרנט? לצחוק
      ציטוט מאת: onix757
      חוסר היכולת של המדע והתעשייה של הפדרציה הרוסית לשחזר את מה שכבר הופק

      הייצור של TU-160 שוחזר, למיטב הבנתי. האם אני טועה? מה בדיוק, אם אני טועה?
      ציטוט מאת: onix757
      כאן באה לידי ביטוי כל החולשה של כלכלת הצינור.

      ההערות שלך מראות בבירור את כל החולשה של טרול האינטרנט הנוכחי. בעבר, היו הרבה יותר מוכנים, אהמ... אנשי צוות כן
      1. +1
        מאי 7 2018
        הייצור של TU-160 שוחזר, למיטב הבנתי. האם אני טועה? מה בדיוק, אם אני טועה?

        אתה טועה, הצבר הסובייטי מסתיים.
        1. 0
          מאי 7 2018
          ציטוט מאת: onix757
          הצבר הסובייטי הושלם

          פשוט, כמו הכל גאוני טוב
          אבל, למרבה הצער, לא כל דבר פשוט הוא גאוני. שימו לב לידיים שלכם:
          התמונה, עליה החץ האדום מצביע על הפרט.

          כמה שאלות לפני שנמשיך:
          1. מהו הפריט הזה?
          2. ממה הוא עשוי ועל מה?
          1. 0
            מאי 7 2018
            האם תרצה לספר לי על שליטה בטכנולוגיה של ריתוך קורות טיטניום?)
            1. 0
              מאי 7 2018
              ציטוט מאת: onix757
              על שליטה בטכנולוגיה של ריתוך קרן טיטניום

              לא "לומד". התאוששות. ולא רק טכנולוגיה, אלא גם מתקנים תעשייתיים לשימוש בטכנולוגיה זו.
              זה גם -
              ציטוט מאת: onix757
              הצבר הסובייטי הושלם

              ? קריצה
              1. +1
                מאי 7 2018
                האם זה מבטל איכשהו את העובדה שהמטוס מושלם מהצבר הסובייטי?
                1. 0
                  מאי 7 2018
                  ציטוט מאת: onix757
                  האם זה מבטל איכשהו את העובדה שהמטוס מושלם מהצבר הסובייטי?

                  זה איכשהו מבטל את ההודעה שלך ששום דבר מלבד "לאכול את מה שנצבר תחת האיחוד" נעשה במסגרת תוכנית הייצור TU-160 לבקש
                  ציטוט: גולובן ג'ק
                  ייצור TU-160 משוחזר

                  ייצור הוא תהליכים וציוד, קודם כל. ההכנות כבר משניות.
                  1. 0
                    מאי 7 2018
                    זה איכשהו מבטל את ההודעה שלך ששום דבר מלבד "לאכול את מה שנצבר תחת האיחוד" נעשה במסגרת תוכנית הייצור TU-160

                    אני לא רואה שום סתירות, כי עדיין לא בנו מטוס עם 0. אני לא טוען שמתישהו ישתלטו על הטכנולוגיות של לפני 50 שנה, אבל זה לא יהיה בקרוב, לפחות כשהסדנה בנוי ואם אין בעיות בציוד.אבל זה בעתיד. יש לנו הכל בעתיד.
                    ייצור הוא תהליכים וציוד, קודם כל. ריקים הם כבר משניים

                    קודם כל, מדובר באנשי מדע ותעשייה, שאינם במצב הטוב ביותר כעת.
                    1. 0
                      מאי 7 2018
                      ציטוט מאת: onix757
                      אני לא רואה שום סתירות.

                      ובכן, עדיין... שלי, זה לא מריח לצחוק
                      ציטוט מאת: onix757
                      עדיין לא בנו מטוס מ-0

                      תבנה את זה, זה לא הולך לשום מקום. אני חוזר - ההגדרות שוחזרו רק "מ-0".
                      ציטוט מאת: onix757
                      יש לנו הכל בעתיד

                      אין לך עתיד לא
                      ציטוט מאת: onix757
                      קודם כל אנשי מדע וייצור

                      זה שיר נפרד. בייצור עצמו, תהליכים טכניים וציוד הם ראשוניים, ריקים וכו' הם משניים. אם אתה רוצה להסתובב שוב במעגלים - קדימה לבקש
                      1. ZVO
                        +1
                        מאי 7 2018
                        ציטוט: גולובן ג'ק

                        זה שיר נפרד. בייצור עצמו, תהליכים טכניים וציוד הם ראשוניים, ריקים וכו' הם משניים. אם אתה רוצה להסתובב שוב במעגלים - קדימה לבקש


                        כן כן...
                        תגיד את זה לדריפסקה. מי באמת רצה לשקם את מפעל התעופה קויבישב (סמרה) ...
                        מה יהיה לו המחזור השלם ביותר.
                        מאלומינוס למטוסים וחברות תעופה.
                        אבל זה לא קרה.
                        אנשים שסירבו ללכת למפעל בסוף שנות ה-90, היעדר עתודות עבודה מוסמכות - התבררו כחשובים הרבה יותר מהסדנאות ששרדו, הציוד, הכלים, התהליכים הטכניים....
  16. +2
    מאי 7 2018
    יש לציין שהכותב נותן טיעונים סבירים, טקטיים וצבאיים-טכניים כאחד...המתנגדים יותר אמוציונליים...לדעתי, שימור ופיתוח של כלי טיס אלו סבירים אם הם חמושים בנשק היפרסוני, אולי זה מאחורי התוכנית והפיתוח, אבל לא הושמע מסיבות ברורות .. אבל ייתכן שהכותב צודק ורק שתה את התקציב לנשק מיותר ללא ספק ...
    1. +2
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת: ser56
      יצוין כי המחבר מעלה טיעונים סבירים

      תורגם מטרול לרוסית - "הכותב מדבר שטויות, שכבר נותחו פעמיים בתגובות לשני המאמרים הראשונים".
      1. 0
        מאי 8 2018
        זה בדיוק מה שכתבתי עליו קודם - על רגשות, שאישרת בצורה מבריקה... בריון
        1. 0
          מאי 9 2018
          האם אתה רואה רגשות במכתבים?
  17. +1
    מאי 7 2018
    Tu-160 מתחיל לייצר רק:
    1. שיקום ייצור ושיתוף פעולה תעשייתי של ספקים.
    2. פשוט אין פרויקטים אחרים (בעיגול ונבדק), ואין מספיק אסטרטגים.
    3. בדיקה של כלי נשק חדשים ומערכות בודדות.

    בכל זאת יש צורך בכלי רכב כבדים, לפחות בגלל הטווח שלהם והם ישימים בעימותים מוגבלים הרחק ממולדתם. לא הייתי מתעסק עם התגנבות, אבל הייתי עושה B-52 "חדש" רגיל ובקו אחד גם אסטרטג וגם סיור אסטרטגי ו-AWACS ומכלית.
  18. +2
    מאי 7 2018
    אמנה מדהימה של "מקצועני-על", אני מציע לכתוב את הסדרה הרביעית - בעקבות "תוצאות הדיון".
  19. 0
    מאי 7 2018
    ציטוט: ZVO
    ציטוט: גולובן ג'ק

    זה שיר נפרד. בייצור עצמו, תהליכים טכניים וציוד הם ראשוניים, ריקים וכו' הם משניים. אם אתה רוצה להסתובב שוב במעגלים - קדימה לבקש

    כן כן...
    תגיד את זה לדריפסקה. מי באמת רצה לשקם את מפעל התעופה קויבישב (סמרה) ...

    ומישהו פה מתערב בשיחה זה לא המקרה קריצה
    1. ZVO
      0
      מאי 7 2018
      ציטוט: גולובן ג'ק
      ציטוט: ZVO
      ציטוט: גולובן ג'ק

      זה שיר נפרד. בייצור עצמו, תהליכים טכניים וציוד הם ראשוניים, ריקים וכו' הם משניים. אם אתה רוצה להסתובב שוב במעגלים - קדימה לבקש

      כן כן...
      תגיד את זה לדריפסקה. מי באמת רצה לשקם את מפעל התעופה קויבישב (סמרה) ...

      ומישהו פה מתערב בשיחה זה לא המקרה קריצה


      ובכן, אם אתה כל כך ענייני, כתוב ביומן שלך בבית...
      כאן פורום ציבורי - ופורום דומה "יוצא מהעסק" - "מגזים"...
      הכל לעניין.
      רק תשובה ישירה אליך, שהטכנולוגיות שלך לא שוות כלום בלי אנשים. מי יכול להשתמש בהם...
      1. 0
        מאי 7 2018
        ציטוט: ZVO
        רק תשובה ישירה אליך, שהטכנולוגיות שלך לא שוות כלום בלי אנשים. מי יכול להשתמש בהם...

        למיטב הבנתי, יש אנשים בפרויקט שיקום הייצור של Tu-160.
        נאום בשרשור שבו אתה ... עדיין נכנס בלי לקרוא, היה בתחילה על מה שנעשה ומה לא נעשה לפרויקט הספציפי הזה. בהתאם, כל מה שכתוב שם וצריך להיתפס בדיוק בהקשר הזה.
        ומה לגבי דריפסקה וכדומה?
        נכון... ממש כלום.
        וכן, לא התחצפתי אליך כן
  20. 0
    מאי 7 2018
    מדוע לא לשקול את ה-SA כנשא של נשק היפרסוני? אתה יכול לתלות חמישה מאותם פגיונות. Tu160 אחד וללא AUG או KUG. וזול ועליז
    1. +1
      מאי 7 2018
      היפר-סאונד אינו תרופת פלא. אפילו איסקנדר, זה גם היפרסאונד. נגדם נעשה שימוש במערכת ההגנה האווירית Aegis. מְחַבֵּר.
      1. +2
        מאי 7 2018
        ציטוט מאת aagor
        היפר-סאונד אינו תרופת פלא. אפילו איסקנדר, זה גם היפרסאונד. נגדם נעשה שימוש במערכת ההגנה האווירית Aegis. מְחַבֵּר.

        המחבר או ההדיוט שאינם מכירים את האופנים ומאפייני הביצועים של מערכת ההגנה האווירית Aegis, או המחבר הוא שקרן.
        1. +1
          מאי 8 2018
          ציין את האמת. מְחַבֵּר.
    2. ZVO
      0
      מאי 7 2018
      ציטוט של newbod
      מדוע לא לשקול את ה-SA כנשא של נשק היפרסוני? אתה יכול לתלות חמישה מאותם פגיונות. Tu160 אחד וללא AUG או KUG. וזול ועליז


      הסתכלו על מידות הפצצה / מפרצי הטילים ב- Tu-160 והשוו עם מידות הפגיון.
      לַחשׁוֹב. שהרבה יתברר לך.
      קוטר הפגיון, למעט הגים לא מתקפלים, הוא 0.8 מ'. לוקח בחשבון - 1.2-1,4 מ' (עדיין לא בדיוק...)
      מידות מפרץ הפצצות - 1.9 מ'
      אקדח עם פגיונות לא מתאים. אבוי...
      וזה יעבוד. שניתן יהיה להציב רק 160 טילים על ה-Tu-2. מַקסִימוּם.
      1. +2
        מאי 8 2018
        אולי הפגיון יושלם עבור ה-Tu-160, הגאים מתקפלים היו בשימוש כבר זמן רב... למרות ש-2 טילים מספיקים, גם ללא נשק גרעיני, כדי להפוך את ה-AV לא מתאים לניהול מסד נתונים, בזמן שהוא לא נכנס לאוויר שלו אזור הגנה... לצחוק
        1. ZVO
          +1
          מאי 8 2018
          ציטוט מאת: ser56
          אולי הפגיון יושלם עבור ה-Tu-160, הגאים מתקפלים היו בשימוש כבר זמן רב... למרות ש-2 טילים מספיקים, גם ללא נשק גרעיני, כדי להפוך את ה-AV לא מתאים לניהול מסד נתונים, בזמן שהוא לא נכנס לאוויר שלו אזור הגנה... לצחוק


          האם אתה באמת מאמין בהיפרסאונד?
          האם אתה באמת חושב שעם היפרסאונד, ה-GOS אפשרי?
          1. +1
            מאי 8 2018
            מה הבעיה? קריצה או שאתה רוצה לדבר על שקיפות רדיו פלזמה? בריון אין בעיה - יש לי השכלה פיזית וטכנית... לשון אני נותן טיפ - מכ"ם מיג-31 עובד ללא בעיות במהירות של 3M ... בריון
            1. ZVO
              +1
              מאי 9 2018
              ציטוט מאת: ser56
              מכ"ם Mig-31 עובד ללא בעיות במהירות של 3M ... בריון


              3M - היפרסוני? וההבדל הוא לא 4,5-5M - האם צריך לקרוא לזה היפרסאונד?
              והם מספרים לנו בטלוויזיה על 6M ו-10M ...

              האם זעזועים של אטמים ופלזמה כבר ניצחו?
              זרוק ספרות. שבו מצוין בבירור על איזה מוצר ועם איזה ציוד הושגה מערכת חדירות רדיו דו-כיוונית של גז מיונן. מה נוצר סביב המוצר.
              תראה לי את חתן פרס נובל הזה...
              1. 0
                מאי 10 2018
                1) האם כתבתי שה-MiG-31 הולך להיות היפרסוני? או שאתה קורא את מה שאתה רואה בעצמך, ולא את מה שכתבתי?
                2) אם זה לא סוד - על איזה גלי הלם ופרמטרים של פלזמה אתה מדבר? או ששמעת מונחים כל כך מסובכים בטלוויזיה? בריון אגב, במהירות של 3M, יש גל הלם?
                3) למד בעצמך! אגב, זה סוד עבורך שפלזמה יכולה להיות אנטנה? hi
            2. 0
              מאי 9 2018
              ציטוט מאת: ser56
              יש לי תואר בפיזיקה...

              הראיון לא יצא לפועל. הַבָּא!
              1. 0
                מאי 10 2018
                יש לך זכות להתראיין? בריון או מתחזה אנאלפביתי - רווק בתיירות? לרמות
  21. 0
    מאי 7 2018
    מה היתרון העיקרי של SA? כן, בכך שהיא יכולה להראות ליריב את מידת ה"דאגה" שלנו בתקופה המאוימת. שיגור רקטה זה כבר מלחמה, ועליית ה-SA עדיין לא מלחמה, אבל זה כבר מבהיר שצריך להרים טלפון... כלומר. זו השפעה פסיכולוגית על ה"שותפים".
    הגנה אווירית/הגנה מפני טילים צריכה להתגבר על ידי KR בשל המערכות המותקנות על הסיפון. מערכות אלו יכולות להיות מקטגוריות שונות. למשל, כמו ב-CR Meteorite, כשענן פלזמה נוצר סביב הרקטה, וסימן המטרה נעלם ממסך המכ"ם. מצד שני, יש מערכת לוחמה אלקטרונית על הסיפון שיכולה ליצור סימני מטרה מרובים על מסך המכ"ם, ולנחש איזה מהם מתאים לאובייקט אמיתי. שלישית, ניתן להתקין לייזר על גבי התקליטור כדי לסנוור את הטילים הנכנסים עם IR ומחפשי גוף.
    בנוסף, ניתן להשתמש בטקטיקה של פתיחת מעברים בשדה רדיו רציף עקב תקיפה מתואמת של תחנות מכ"ם עם טילי Tu-22M3M.
    בשל המהירות הגבוהה, גם Tu-160 וגם Tu-22 יכולים להתרחק מיירטים, בגלל. אלה לא יוכלו לשמור על מהירות יותר מאשר פגרים.
    1. 0
      מאי 8 2018
      1. להשפעה פסיכולוגית ו-16 Tu-160 + Tu-95 מספיק.
      2. אם תשים מחולל פלזמה, אז מה יישאר לראש הנפץ?
      3. מפעיל המכ"ם יכול לנחש בקלות - כאשר משנים את התדר מפולס לדופק, הסימן הראשון תמיד נכון. הפיל אותה, הפיל את הבא ראשון.
      4. טילים ארוכי טווח יהיו רק עם ה-RGSN.
      5. לאן יטוס ה-Tu-22M3M?
      6. האם גם הם יכולים לבוא לפגישה?
      הכותב.
  22. 0
    מאי 7 2018
    מחבר: אנדריי גורבצ'בסקי כותב:
    בשנות ה-70, בזמן תחילת התכנון של ה-Tu-160, רווחה התפיסה לפיה ה-SA הייתה אמורה למלא תפקיד של מתקפת תגמול שנייה, שכן התקיפה הראשונה של האויב עלולה להרוס את ה-ICBMs שלנו שנמצאו. במכרות. האמינו שמטוסי ה-SA יספיקו להמריא ולהיות מחוץ לאזורי ההשמדה של הפגיעה הראשונה של האויב.

    המחבר מטעה את הציבור; לא היה דבר כזה. המכה הראשונה של האויב לא יכלה להרוס את ה-ICBM שלנו, שכן גם אז נכסי הסיור שלנו יכלו לחשוף מראש את ההכנות להתקפה כזו. וזה אומר שברגע שנרשם שיגור המוני של טילים או המראה המונית של תעופה אסטרטגית של האויב, קיבלנו מיד פקודה לתקוף עם כל הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים. זו הסיבה שהאמריקאים לא תכננו להפעיל תקיפה גרעינית על מוקשים ריקים - אלו הפנטזיות של המחבר.
    באופן כללי, נראה שלמחבר יש מושג מעורפל כיצד ישמשו בעתיד מטוסי ה-Tu-160 המודרניים, מבלי להבין שעדיין יהיו הרבה סכסוכים כמו זה הגיאורגי או האוקראיני ליד הגבולות שלנו, וכן כוחות הטילים האסטרטגיים לא ישמשו שם. אבל מהר (תוך שעות ספורות) להתאים נושאות טילים אסטרטגיות לאלה שהחליטו לבחון את כוחנו, ולהשתמש בנשק גרעיני טקטי, בעתיד ייתכן מאוד שיהיה צורך בכך.
    אני חושב שצריך כמובן לחדש את ה-TU-160 - השאלה היא בכמות, והאם כדאי לנטוש את ה-TU-95 על מנת לאחד את המוביל על מנת להוזיל את עלות האחזקה והאחזקה של צי התעופה. .
    1. ZVO
      +1
      מאי 7 2018
      ציטוט מאת ccsr
      אבל מהר (בתוך שעות ספורות) להתאים נושאות טילים אסטרטגיות למי שהחליטו לבחון אותנו בכוח, ולהשתמש בנשק גרעיני טקטי, בעתיד ייתכן מאוד שיהיה צורך בכך.


      להבין. כמה טועה אתה צריך לדעת קצת נושאים של צד שלישי.
      גם אם זה שטחי.
      הרעיונות של פריצות דרך על-קוליות נגד נאט"ו או ארה"ב "בוטלו" באמצע שנות ה-90, לאחר עדכון בסיס היסודות בלווייני אזהרת שיגור הטילים.
      הרגישות של מטריצות IR הגיעה לנקודה שהיא מזהה בצורה מושלמת שיגורים של לא רק טילים בליסטיים בין-יבשתיים, אלא גם טילים בגדלים קטנים בהרבה. לְרַבּוֹת ונגד ספינות, נ"מ גדול, וכן (בינגו!!!) מבער סילון.
      ועכשיו, לאור זמן התגובה של 20 שניות מגילוי מקור קרינה תרמית ועד לבחירתו המלאה וקביעת כל הפרמטרים - כל הניסיונות "לפרוץ" בצורה בלתי מורגשת - הפכו (כפי שאני חוזר) לדלעת.
      יש מספיק לוויינים. לשלוט בכל הכדור.
      מה שיש להם, מה יש לנו.

      וכך, איזשהו אזור זר בצורה של מטריצות IR "בטל" לחלוטין את הרעיון של פריצת דרך על-קולית שנמשכה כמעט 40 שנה...

      אבל על בורג מסובך, והאום הוא "עם צווארון" ...
      Besforsazhny על קולי. קטן, אבל תרופת פלא.
      זה לא רק שהוא נראה ככה, זה היה בשנים האלה.
      לא רק חיסכון בדלק - אלא גם עצם ה"התגנבות" או "התגנבות" - כי זה התגנבות לא רק לרדאר, אלא גם ל-OLS.
      חבל שהמחבר לא רמז מיד לדברים כאלה.
      לפחות מחצית מהמבקרים שלו. שעדיין איכשהו סבירים, היו נופלים מביקורת חסרת מעצורים.
      1. 0
        מאי 7 2018
        ציטוט: ZVO
        להבין. כמה טועה אתה צריך לדעת קצת נושאים של צד שלישי.
        גם אם זה שטחי.

        ובכן, בוא נעריך באופן שטחי את ההצהרות שלך.
        הרעיונות של פריצות דרך על-קוליות נגד נאט"ו או ארה"ב "בוטלו" באמצע שנות ה-90, לאחר עדכון בסיס היסודות בלווייני אזהרת שיגור הטילים.

        ראשית, לא היה לנו רעיון כזה, ולו רק בגלל שההמראה המסיבית של מספר רב של מפציצים אסטרטגיים נחשפה גם ללא לוויינים. זה מוכח על ידי המספר הגדול של מתקני מודיעין אלקטרוני בגבולותינו, מנורבגיה ועד יפן.
        שנית, קיבוץ המסלולים של האויב פגיע גם ללוחמה אלקטרונית, והאמריקאים יודעים זאת היטב כמונו, כך שהסתמכות רק על לוויינים היא תמימה מכדי לעקוב אחר כל נתיב הטיסה של לפחות כמה מאות מטוסים, כולל תדלוק וכלי טיס אחרים .
        יש מספיק לוויינים. לשלוט בכל הכדור.

        לאמריקאים היו לאחרונה קצת יותר מ-400 מהם, ויותר ממחציתם היו אזרחים. אז אם אתה מחשיב שבנוסף ללווייני הסיור בארצות הברית יש מספר עצום של לוויינים לניווט, תקשורת וכו', קל להבין שהגישה הקפריזית שלך היא קצת תמימה.
        וכך, איזשהו אזור זר בצורה של מטריצות IR "בטל" לחלוטין את הרעיון של פריצת דרך על-קולית שנמשכה כמעט 40 שנה...

        למעשה, עד כמה שידוע לי, הייתה תפיסה אחרת, שבה התעופה האסטרטגית לא פרצה דרך, אלא ביצעה חובה קרבית מחוץ לאזור התקיפה של נאט"ו ושל ההגנה האווירית של ארה"ב, וכל ה-BC שוחרר לפי פקודה. להקריב נושאת למען פריצת דרך מפוקפקת, גם בזמן קריסת ברית המועצות, בקושי היה עולה בדעתו לא רק מפקד חיל האוויר, אלא גם במטה הכללי של GOU.
        Besforsazhny על קולי. קטן, אבל תרופת פלא.

        אין תרופת פלא, כי כל מטוס תעופה אסטרטגי נרשם וכל מטוס, אפילו טיסת אימון, עוקב גם בתקופת ברית המועצות, ועוד יותר מכך עכשיו. ישנם סימני מודיעין נוספים הקובעים המראה מאסיבית גם ללא השתתפות לוויינים - לורדס לא נשמרה לשווא, ואפילו אוראל נבנתה, אך למרבה הצער הם הרסו אותו ...
        1. ZVO
          0
          מאי 8 2018
          ציטוט מאת ccsr

          למעשה, עד כמה שידוע לי, הייתה תפיסה אחרת, שבה התעופה האסטרטגית לא פרצה דרך, אלא ביצעה חובה קרבית מחוץ לאזור התקיפה של נאט"ו ושל ההגנה האווירית של ארה"ב, וכל ה-BC שוחרר לפי פקודה. להקריב נושאת למען פריצת דרך מפוקפקת, גם בזמן קריסת ברית המועצות, בקושי היה עולה בדעתו לא רק מפקד חיל האוויר, אלא גם במטה הכללי של GOU.


          אתה כנראה לא יודע שהרעיון של פריצת דרך במהירות גבוהה בגובה נמוך קיים מאז תחילת שנות ה-60.
          ומערכות אוטומטיות לעקוב אחר השטח ומהירות ליד הקרקע של 1000 קמ"ש - זה רק הפוטנציאל ל"פריצת דרך" של אזור ההגנה האווירית...
          וכמה מטוסי מפציץ נוצרו בהתאם לדוקטרינת הרעיון הזה.
          מדובר ב-F-111 ו-B-1 ו-Su-24M ו-Tu-160
          1. 0
            מאי 8 2018
            ציטוט: ZVO
            אתה כנראה לא יודע שהרעיון של פריצת דרך במהירות גבוהה בגובה נמוך קיים מאז תחילת שנות ה-60.

            אתה לא יודע שבשנות השישים לא היו לנו שדות תעופה בחצי הכדור המערבי כדי לשקול ברצינות את הרעיון של פריצת דרך אווירית על ידי מפציצים אסטרטגיים, ואפילו בגבהים נמוכים ללא לוחמי כיסוי. לכן חרושצ'וב פרס את OTR בקובה, ולאחר מכן התרחש המשבר בקריביים והאמריקאים נאלצו ללכת בחיתולים במשך זמן רב. ה-Tu-160 נוצר מאוחר יותר, והקונספט בכלל לא היה זה שמפנטזים עליו כאן.
            1. 0
              מאי 9 2018
              באיזו שנה התחילו לעצב את ה-SU-24?
  23. +1
    מאי 7 2018
    מחבר: אנדריי גורבצ'בסקי כותב
    מהאמור לעיל עולה כי מטוס ה-Tu-160 שייך למחלקת התעופה של המאה הקודמת. בתנאים מודרניים, הוא אינו יכול לבוא במגע קרבי עם מערכות הגנה אוויריות של האויב.

    מהאמור לעיל עולה כי המחבר פועל עם הרעיונות של אמצע המאה העשרים, כי מפציצים אסטרטגיים, מעצם הגדרתם, אינם צריכים להיכנס לאזור התקיפה של ההגנה האווירית של האויב, ואם הם נפגעים, אז רק על ידי מטוסי קרב של האויב, ואז, אם יצליחו, על ידי ארגון תדלוק באוויר.
  24. +1
    מאי 7 2018
    אין צורך להזיז את פתחי האוויר לשום מקום. יש צורך לשים פרופילים מיוחדים להפחתת ראות בכניסה. המחבר לפחות חפש בגוגל את המונח "מטוס התגנבות" או משהו... לצחוק לשון wassat
    1. 0
      מאי 8 2018
      תסתכל על B-2. מְחַבֵּר.
  25. +1
    מאי 7 2018
    טיפשות, טיפשות ושטויות. תפקידיו של אסטרטג לפגוע במטרות מרוחקות ידועות, או ליצור תפקיד דומיננטי באזור הרצוי. המחבר אתה מדבר על 8000 ק"מ מהמטוס עצמו ו-5,5 אלף ק"מ של כלי נשק. ליצור יתרון במזרח הרחוק או לתקוף את הצפון, המזרח, אסיה, אירופה. על מה אתה מדבר? בדיוק 200 ולא פחות הם נחוצים ולא באזור אחד
  26. 0
    מאי 7 2018
    או האם מישהו ישכנע אותי שסוג של "סערה" תשנה את המצב בכל אזור מסוים בעולם תוך 4 שעות?
    1. ZVO
      +1
      מאי 8 2018
      ציטוט: לאנס
      או האם מישהו ישכנע אותי שסוג של "סערה" תשנה את המצב בכל אזור מסוים בעולם תוך 4 שעות?


      ובכן, אם אתן לך משימה מופשטת.
      לפי Tu-160.
      בכל תחום בעולם.
      שביתה ב...... סינגפור.
      סינגפור "פישלה" וצריכה כעת "אכיפת שלום".

      אף מדינה אחרת לא מעניקה את הזכות לטוס מעל שטחה.

      בהתחשב בכך שגם באי דל כזה יש 4 מטוסי AWACS, 100 מטוסי קרב, 8 מטוסי מיכליות.
      יש אינטראקציה עם מדינות אחרות והם מקבלים את כל הריהוט מיפן, פורמוסה, הפיליפינים, אינדונזיה ו-100% מהצד האמריקאי.

      מה ואיך תעשה? איך אתה חושב שזה ייפגע? מאיפה ואיזה מסלול יטוסו המטוסים?
      אני בטוח שאתה לא תגיד, אתה תהנהן - יש אנשי צבא, שיחשבו.


      או שתדבר שוב על ברמלי ופפואנים שאין להם הגנה אווירית בכלל?
      1. 0
        מאי 8 2018
        evo שוב אני משוכנע שההצהרות שלך נועדו רק לבלבל את מי שאינו ברור. טיל 5500 ק"מ, רדיוס לחימה 8000 ק"מ. באמצעות בעלות הברית של הפדרציה הרוסית עם סין ווייטנאם כדי להסכים, אתה נמצא בכישלון של Tu160 באזור הפעולה של התרגיל וההגנה האווירית לא נכנסת. האפשרות השנייה ללא בעלות ברית, ארצות הברית להתערב בגלל סינגפור? לקחת שליט מוולדיווסטוק ולאורך מים ניטרליים שסיירו נושאות מטוסים סיניות. הרבה יותר מעניין מדרום אפריקה. אבל גם בסביבה הנוכחית זה אפשרי.
        1. 0
          מאי 9 2018
          ציטוט: לאנס
          באמצעות בעלות בריתה של הפדרציה הרוסית עם סין ווייטנאם כדי להסכים

          לך לנהל משא ומתן. אז למען רוסיה, סין ווייטנאם יקלקלו ​​את היחסים עם סינגפור.
          1. 0
            מאי 10 2018
            אתה יכול להגיד לי איזה סוג של מערכת יחסים יש להם, ברור שאתה לא אסייתי בעניין הזה.
            1. 0
              מאי 10 2018
              מערכת היחסים שלהם תקינה. מטענים עוברים דרך סינגפור, ולא וייטנאם ולא סין זקוקות לשיבושים בתהליך הזה. למה לעזאזל הסינים צריכים את זה? רק אם הם עצמם רוצים לכבוש ולשלוט בסינגפור, ואף אחד לא ייתן להם את זה, אז אף אחד לא יתן לאף אחד ללכת לשום מקום והם יצטרכו להסתפק בשליחת זוג סיירות וצוללות עם קליבר לפגוע.
              1. 0
                מאי 10 2018
                ענית לשאלתך וארצות הברית כבר לא יכולה להתערב בזה. אתה גרוע בגיאוגרפיה? כמה זמן הסיירת תזחול? ולמי יש יותר סיכויים במקרה הזה? קרא בעיון את מה שאני כותב וקחו סרגל, סינגפור, הנקודה הכי קיצונית שלה נתונה להתקפת x-555 מבלי לטוס מעל השטח של סין ווייטנאם. אבל אתה לא מכיר את המסמכים של ה-SCO וה-CSTO, אחרת היית מבין משהו.
      2. 0
        מאי 8 2018
        אבל הדבר המעניין ביותר הוא שאין צורך בפדרציה הרוסית, מאז ומתמיד היא תמכה בחלשים, ואתה ישירות רוצה להפוך להגמון. לתקוף בהוואי עם עוקף של יפן, זו האופציה שלנו, אלסקה, הצי 2 המתחדש הוא המטרה שלנו.
  27. 0
    מאי 7 2018
    ציטוט מאת: שבתאי.מממ
    ציטוט מאת aagor
    סוריה לא הראתה שיעור הישרדות גבוה של ה-TFR, וה-SA באמת לא עשה שם כלום. FA הרבה יותר יעיל. מְחַבֵּר.

    אתה מבלבל בין מתנת אלוהים לבין ביצים מקושקשות. בעזרת הדוגמה של המדינה שלכם, חלילה, Tu-160 אחד הורס את כל המרכזים האזוריים ואת הבירה ועדיין נשאר בתחנות כוח גרעיניות ובתי זיקוק, וזה רק מטוס אחד. והוא עושה את זה אפילו בלי להיכנס למרחב האווירי של ארצי.
  28. 0
    מאי 7 2018
    סליחה, רק פפואה, אבל גם לי יש דעה.
    המטוס נאה, לאף אחד לעולם לא יהיה דבר כזה, בהחלט.
    מאפיינים - יורדים מקנה מידה, אויבים - מה לקחת מהעניים, הם מחכים למשלוח הבא של חיתולים, אחרת..... קטגורית!
    ובכל זאת זמנו עבר (לא קראתי את הכתבה, וזה ברור)
    גלים וקרנות הם היום.
  29. +1
    מאי 7 2018
    בהתחלה לא רציתי לכתוב שום דבר בנושא, אבל אחרי שקראתי את ההתכתשות, הבנתי שאני צריך להכין את 5 הקופיקות שלי.
    המאפיין ביותר, kmk, בכל ההתכתשות הזו הוא שלכל אחד בפוסטים יש את הגרעין הספציפי שלו, אבל, אבוי, הם משתדלים לא לשמוע את בן שיחו. כל אחד מכופף את הקו שלו.
    לכן, אני "אתחיל לכופף את הקו שלי" לצחוק

    ציטוט מתוך sevtrash
    הכל הגיוני. הפיתוח של לפני 50 שנה אינו מועיל בתנאים מודרניים. המשחק לא שווה את הנר. אם בעיה אחרת לא תיפתר - שמירה על יעילות התעשייה האווירית וניסור.

    מסיבה כלשהי, אנו מאמינים (לא כולם, אבל רובם) שתעופה אסטרטגית יכולה לשמש רק כדי לבצע תקיפה גרעינית נגד האויב. השני (ניקוי), אבל בשום אופן לא הראשון, החשוב ביותר, שישמיד את האויב כמדינה. מאיפה זה בא מובן. כן, הייתה תקופה שבה כלי טיס היו האמצעי היחיד לספק נשק גרעיני אסטרטגי. אבל הזמן חלף, סדרי העדיפויות השתנו, וכעת האסטרטגים אינם הבסיס לכוחות הגרעין האסטרטגיים של מדינות. בשנות ה-70, כשדיברו על מי ואיזה סוגים של כוחות גרעיניים אסטרטגיים היו העיקריים, הם תמיד אמרו שיש לנו ICBMs מלכתחילה, ולאויב שלנו יש SLBMs ותעופה אסטרטגית. אבל אמצעי המאבק השתנו, דור חדש של מערכות הגנה אווירית הופיע, וחלקה של SA הלך והצטמצם. אבל זה בכלל לא אומר שזה לא מתאים בתנאים מודרניים. תראה את האמריקנים האלה. הם לא רק מבצעים מודרניזציה של מטוסי ההפצצה שלהם, הם מודרניים אותו כך שמלבד נשק גרעיני, הוא יוכל להשתמש גם בנשק לא גרעיני בעל דיוק גבוה. לפעמים יש צורך להיות מסוגל "לסחוב" 2-3 תריסר טונות של פצצות במרחק מספיק ארוך בכל פעם. ויתרה מכך, המרחק הזה עשוי להיות כזה שפשוט יהיה בלתי אפשרי להשתמש באותו Su-24M או Su-34.
    לכן, לשאלה האם יש צורך ב-CA - יש רק תשובה אחת - NEEDED, למרות העובדה שכעת מגוון המשימות שלו הצטמצם (או אולי, להיפך, הוא התרחב)
    אין צורך ללכת לקיצוניות כאשר SA היא תרופת פלא. היכן שצריך - יש צורך ליישם ת"א, היכן שצריך - אסטרטגי. אותם אמריקאים בווייטנאם השתמשו גם בתעופה טקטית, וכאשר היה צורך "להטיל" עשרות טונות של פצצות על האויב בכל פעם - ואסטרטגים
    השאלה היא בכמות אחרת..

    ציטוט מאת aagor
    לייצר כדי לשים על שימור? מְחַבֵּר.

    בכלל לא. אם אתה כותב על נושאי תעופה, אתה צריך לדעת שהאמריקאים במדבר לא פורסים "חדשות", אלא מכוניות ששירתו תקופה מסוימת. לפי החוזה (עודפים), הם הרסו משהו, הם מאחסנים משהו. בפרט, הם בדרך כלל כותבים שבמקרה של סכסוכים, האמריקאים יכולים לשחזר במהירות ולהפעיל משהו כמו 20-25 מפציצי B-52 ו-B-1B

    ציטוט מאת aagor
    אני כותב מאמר שלישי באותו נושא, אבל אין תוצאה. החיסרון של TFRs הוא לא שהם לא טסים למרחקים ארוכים, אלא שקל להפיל אותם אם האויב מוכן. הפשיטה של ​​ה-TFR Tomahawk האמריקאי על סוריה היא הוכחה לכך. אבל לאמריקאים אין את ה-S-125 שלנו, אלא את מערכות ההגנה האווירית של פטריוט, כלומר אנלוגים של ה-S-300, שיפילו את ה-TFR ברדיוס של 50 ק"מ. מְחַבֵּר.

    פשיטה על סוריה הוכחה ממש כלום. ויש כל כך הרבה מקומות אפלים ופערים בסיפור הזה שלא כדאי בכלל להתייחס לדוגמא הזו.
    בנוסף, מטרות מעופפות נמוכות תמיד היו לא הכי קלות. כן, אם יש לך זמן לפני הגעת התקליטור בשעה או שעתיים, תוכל לבנות מחדש את ההגנה ולארגן מחדש את הכוחות והאמצעים. ואם העתודה הזמנית הזו לא שם? מה אז? ואם הטילים הללו עדיין יעברו בחסות הפרעות ושימוש בכלי נשק אחרים מארסנל האמצעים להתגברות על ההגנה האווירית. לא הייתי קופץ למסקנות נמהרות כאלה.

    ציטוט: ZVO
    הטריאדה הגרעינית - נשארה רק עם הפדרציה הרוסית, ארה"ב וסין.

    וישראל. שונה במקצת מהשלשות של סין, רוסיה ואמריקה, אבל עדיין
    1. ZVO
      0
      מאי 8 2018
      ציטוט: Old26
      תראה את האמריקנים האלה. הם לא רק מבצעים מודרניזציה של מטוסי ההפצצה שלהם, הם מודרניים אותו כך שמלבד נשק גרעיני, הוא יוכל להשתמש גם בנשק לא גרעיני בעל דיוק גבוה. לפעמים יש צורך להיות מסוגל "לסחוב" 2-3 תריסר טונות של פצצות במרחק מספיק ארוך בכל פעם.


      היקר בן 26.

      אני חוזר ואומר, אני מאמין שנוכחותה של תעופה אסטרטגית בארצות הברית היא תוצאה של מיקומם הגיאוגרפי (יבשת נפרדת) ומקומם הגיאופוליטי (ז'נדרם עולמי) על הפלנטה שלנו.
      אבל רק.
      הם צריכים תעופה ארוכת טווח (כפי שכתבת בעצמך) כדי להפיל 2-3 תריסר טונות של פצצות. לאותם מקומות. איפה או שאין עדיין הגנה אווירית, או שבו אין הגנה אווירית יותר.
      כל הדוגמאות הללו להפצצות של אסטרטגים: יוגוסלביה, לוב, עיראק, אפגניסטן, סוריה - מאשרות בדיוק את זה. שלא הייתה הגנה אווירית עד שהגיעו המפציצים.
      וכל העבודה על ניקוי ההגנה האווירית נעשתה על ידי כוחות אחרים.
      לפיכך, מפציץ אסטרטגי הוא חסר תועלת לחלוטין היכן שיש הגנה אווירית.
    2. 0
      מאי 8 2018
      ציטוט: Old26
      השאלה היא בכמות אחרת..

      השאלה העקרונית היא לא בכמות, אלא ב-PRICE של הפיתוח ובעלות של דגימה סדרתית. אם זה ירד מקנה מידה, בהשוואה לנושאים אחרים של כוחות גרעיניים אסטרטגיים, אז הפיתוח ידפוק בשלב המחקר. אם הם יוכיחו את ההתאמה של מחיר/קילוטון עם ספקים אחרים, אז הם יבצעו מו"פ, ורק אז הם יחליטו כמה יעלה העותק הסדרתי ומה תהיה הסדרה. אלגוריתם כזה היה בימי ברית המועצות, ואין זה סביר שהוא השתנה כעת.
  30. 0
    מאי 8 2018
    ציטוט: ZVO
    היקר בן 26.

    אני חוזר ואומר, אני מאמין שנוכחותה של תעופה אסטרטגית בארצות הברית היא תוצאה של מיקומם הגיאוגרפי (יבשת נפרדת) ומקומם הגיאופוליטי (ז'נדרם עולמי) על הפלנטה שלנו.
    אבל רק.
    הם צריכים תעופה ארוכת טווח (כפי שכתבת בעצמך) כדי להפיל 2-3 תריסר טונות של פצצות. לאותם מקומות. איפה או שאין עדיין הגנה אווירית, או שבו אין הגנה אווירית יותר.
    כל הדוגמאות הללו להפצצות של אסטרטגים: יוגוסלביה, לוב, עיראק, אפגניסטן, סוריה - מאשרות בדיוק את זה. שלא הייתה הגנה אווירית עד שהגיעו המפציצים.
    וכל העבודה על ניקוי ההגנה האווירית נעשתה על ידי כוחות אחרים.
    לפיכך, מפציץ אסטרטגי הוא חסר תועלת לחלוטין היכן שיש הגנה אווירית.

    אלכס היקר!
    ייתכן שלארצות הברית יש SA, או ליתר דיוק, פעם היא הייתה מסיבית ובאמת תוצאה של מיקומה הגיאוגרפי. אבל אל תשכח שהמדינה שלנו היא כל כך גדולה ואף אחד לא יכול לומר היכן האויב שלנו. בהחלט ייתכן שהוא גם יחרוג מטווח ה-SU-34s שלנו או אפילו TU-22M3s.

    אני חושב שבפיתוח של SA, במיוחד, אנחנו צריכים את עקרון הספיקות הסבירה. אל תרדוף אחרי מספרים, 10 מטוסים חדשים או 50, כלומר כמה שאתה צריך. וכדי שניתן יהיה לזרוק לא רק פצצות אטום על ראשי האויב, אלא גם נשק קונבנציונלי. וניקוי ההגנה האווירית - כאן זה ייפול כמו חליפה. בשביל זה יש טילים ארוכי טווח. בנוסף, הגנה אווירית – הגנה אווירית שונה. אי אפשר, למשל, להשוות בין ההגנה האווירית של רוסיה לבין אותה בורמה. לשניהם יש הגנה אווירית, אבל איזה סוג. אי אפשר, למשל, להשוות את ההגנה האווירית של צפון קוריאה להגנה האווירית הרוסית. השאלה די מסובכת, kmk, שום דבר לא ניתן לפתור בהצבעה פשוטה

  31. 0
    מאי 8 2018
    כל כך הרבה ביקורת, בונה לא נראית לעין. אם ה-Tu-160 מיושן ללא תקנה, הציעו גרסה משלכם. הצעתי את שלי, אני יכול להצדיק את זה.
  32. 0
    מאי 8 2018
    כן... הוא אמר טוב על אורך הגל. אורכו של חלק אחד של קצה הכנף של ה-95 היה כזה שהם נלקחו על AN12 לוורונז' לטיפול באמבטיות קטפוריות. כך שהאות יכול להיות מווסן מ-30 מגה-הרץ לאינסוף. על חשבון מכ"ם - אסטרטג לא צריך מכ"ם גדול במיוחד, ומעבר לבסיס אלמנט חדש יחסוך טונות !!! מִשׁקָל. בברית המועצות נחשבה גרסה של מטוס הגנה אווירית מ-TU160 עם עשרות !!! טילים חודרי כדור הם גם אופציה נגד התקפה. אם הייתם רואים את המטוס בשידור חי, הייתם שמים לב שהמעצבים הקדישו תשומת לב רבה ל-EPR מהחצי הכדור הקדמי. הקווים חלקים, קווי המתאר חלקים, אף פרט שטוח. רק כונסי אוויר ו-dviguny משקפים נהדר, אבל זה בר תיקון! ועוד. הפוטנציאל של מכונה זו אינו מובן במלואו אפילו כעת. כי זה כזה קולוסוס!!!
    ציטוט מאת aagor

    הטומואהוק נוצר מיד בטכנולוגיית התגנבות. טכנולוגיות Tu-160 לא יידרשו כלל עבור PAK DA. ככל שטווח ה-TFR גדול יותר, כך גדל הסיכוי להיתקל במערכת הגנה אווירית או מטוס קרב. מְחַבֵּר.

    בשביל הצירים. הגוף הגלילי שלהם העשוי מצינור דוראלומין הוא דוגמה חיה להתגנבות.... Jassm היא מכונת התגנבות. ומטוסי ה-AGM-129 האלה, שהאמריקאים הוציאו משימוש (אבל נראה לי שהם ערמו אותם בפינה) - זה טיל חמקני. הנפחים חיים כי הם משתלבים בנוחות ב-mk41.
    1. 0
      מאי 8 2018
      צורות מעוגלות פשוט משקפות. לא יהיו שדרוגים של גוף המטוס, אחרת זה ידרוש מגוון שלם של מבחני טיסה. רדאר נחוץ לו ביותר על מנת לזהות לוחם מראש. מכ"מים ישנים פעלו רק על הקרקע. מטוס ליווי נחשב, אבל הרעיון נזנח - זה היה יקר מדי, אבל זה עדיין לא יעבוד כדי להילחם ב-F-22.
  33. +1
    מאי 8 2018
    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    1.1. שימוש ב-SA בסכסוכים גרעיניים

    בקיצור: בפסקה זו מראה המחבר כי הוא אינו בקיא בתיאוריית ההסלמה.

    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    התקיפות נגד ארצות הברית אינן יעילות

    הבה נניח. מסתבר, כמו בבדיחה על "גלובוס אוקראינה": מנקודת מבטו של המחבר, אין אלא אור הדמוקרטיה המבורך והעיר הזוהרת על הגבעה (המכונה ארה"ב). ורק החלק היבשתי.

    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    ה-TFR מסוג Xa-101 שלנו דומה בסוגו ל-TFR Tomahawk האמריקאי. שניהם מטרות קלות למערכת הגנה אווירית.

    ... כמו רוסית, האם המחבר שכח לומר?

    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    כאשר מתקרבים למטרה, ה-TFR נופל ברוב המקרים לאזור הגילוי של מערכת ההגנה האווירית
    נותר רק להבין על איזה סוג של מערכות הגנה אווירית מספר לנו המחבר. "צ'פארלים"?

    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    כדי לשגר טילים נגד ספינות, מטוסי SA חייבים לזהות ספינות אויב באמצעות מכ"מים משלהם.
    הגענו לתחתית! (ג)

    ציטוט: אנדריי גורבצ'בסקי
    חיל האוויר האמריקני השווה את הביצועים של מטוס הקרב הרגיל F-15 ומטוס הקרב החמקן F-22. התברר שבקרב דו-קרב, ההסתברות לנצח ב-F-22 על ה-F-15 גדולה פי 15 מאשר להיפך. בהתחשב בכך שהמאפיינים של המטוסים F-15 וקו ה-Su-27 דומים למדי, מתברר עד כמה חשובה ההפחתה ב-EPR.

    נותר רק לנגב את דמעות הרוך.
    ואז נשמעה דפיקה מלמטה! (ג)

    באמת ובתמים רציתי להתכנס ולנתח את האופוס הזה לפרטי פרטים, אבל אין לי אפילו כוח לקרוא את השטות האנאלפביתית הזו עד הסוף.
  34. 0
    מאי 8 2018
    האם כדאי להפעיל מחדש את הייצור?

    כמובן, זה שווה את זה אם אתה לא רוצה לראות את אשתך בתנוחת "כפוף יד" מהצד של הצופה (יש להם את אשתך, ואתה צופה,.. מגן...).

    רוע לא מספיק...

    האם כדאי להפעיל מחדש את הייצור?

    כמעט נחנק. כמובן, זה שווה את זה, כי אם לא נמשיך, נדחף לתוך חימר.
    חידוש הייצור הוא סימן מצוין. "ארבע מאות" ו"מאתיים" שלנו (160/124) עדיין יטוסו.
  35. 0
    מאי 9 2018
    איכשהו המחבר מתגעגע לכך שניתן להשתמש בתעופה אסטרטגית במאבק נגד AUGs בים הפתוח. ובהתחשב בעובדה שאין לנו צי ים פתוח, הצוללות הגרעיניות Tu-160 פלוס הופכות כמעט לאמצעי ההשמדה היחיד... לכן לתעופה האסטרטגית יש הרבה משימות. השפעה על בסיסי אויב ושדות תעופה מרוחקים, השתתפות בסכסוכים מקומיים וכו'.
  36. +1
    מאי 9 2018
    חיל האוויר האמריקני השווה את הביצועים של מטוס הקרב הרגיל F-15 ומטוס הקרב החמקן F-22. התברר שבקרב דו-קרב, ההסתברות לנצח ב-F-22 על ה-F-15 גדולה פי 15 מאשר להיפך.


    אתה צריך להגיד לפראיירים משהו כדי לשכנע אותם לקנות מטוסים יקרים יותר. ל-GOS ZUR בדרך כלל לא אכפת מה-EPR של המטוס, הוא מושר בעיקר על חום. וה-S-400, כפי שהראה בפועל, רואה בצורה מושלמת את כל ה"התגנבות" בכל EPR ואפילו את הטילים ה"חכמים" הקטנים של טראמפ עם EPR נמוך עוד יותר, בלתי ניתנים להשגה עבור לוחמים או מפציצים, אפילו תיאורטית.
    1. +1
      מאי 10 2018
      אני חוזר, הפנטגון סירב לתמוך ברכישת מטוסי fu-22 חדשים כבלתי מתאימים מבחינה טכנולוגית למשימה, ומישהו הטיל ספק בהתחלת העבודה של ארצות הברית יחד עם יפן על ה-f22 וה-f15 ההיברידית. לאמרס אין שום דבר שאפשר לקרוא לו ברצינות בלתי נראה.
    2. +1
      מאי 10 2018
      האם במקרה אתה טוען לתגליות במכ"ם? מְחַבֵּר.
  37. +2
    מאי 10 2018
    איזה מין שטויות? להשוות בין טומהוק ל-X-101? לטומהוק טווח של 2600 ק"מ (בגרסה הגרעינית), ל-Kh-101 טווח של 5500 ק"מ. מהי הרוויה של מכ"ם קו החוף של ארה"ב? מהם המטוסים? אין מכ"מים, ובלון מנוסה נפטר בשנה שעברה (במובן המילולי) ועף ללא מטרה. המחבר אינו יודע שרוב אזור הארקטי תפוס לא על ידי מים, אלא על ידי קרח? הָהֵן. אם אפילו לא מגיעים לקוטב, ה-SA מפיל את ה-X-101, אז רוב המסלול הם יטוסו מעל היבשה (קרח ושטח קנדה, שבו החוף בהחלט לא רווי במכ"ם). הכותב לא מודע לכך שככל שיהיו לנו יותר יחידות אס"א, יותר מהן יהיו בו זמנית באוויר בתפקיד קרבי? ומה אם המכה הראשונה נגדנו, אם בכלל, תהיה נגד ממגורות טילים ובסיסי ICBM ניידים, שעדיין קשורים לאזור מיקום מסוים? המחבר אינו יודע כי עבור הקרנת כוח (בהיעדר קבוצות תקיפה של נושאות מטוסים) לרוסיה יש רק SA? המחבר אינו יודע שהתפיסה הנוכחית אינה מספקת פריצות דרך של "האסטרטגים" של ההגנה האווירית של האויב? הם לא טסים עם פצצות, אלא עם רקטות, אם המחבר שכח. פולנים תזזיתיים הולכים לטוס עם פצצות, שאותם האמריקנים מתאמנים כעת כמחבלים מתאבדים כדי להעביר פצצות "כוח משיכה" גרעיניות לשטח הרוסי במטוסים טקטיים עם פריצת דרך בהגנה האווירית. וכן הלאה וכן הלאה. סיכום - בניית אסטרטגים מודרניים ובנה. ואל תתן לרסס את השלל על הפק"א דא, אל תיפול ל"שדי" הבא, שנועד אך ורק לערער את כלכלת ברית המועצות, ואל תנסה ליצור "בלתי נראים" שאינם קיימים בטבע. . האמריקאים הולכים להשתמש ב-B-52 לפחות עוד 20 שנה, וכמה מהמנהיגים שלנו רוצים לשרוף את שלל ההגנה על ה-PAK DA.
  38. +1
    מאי 10 2018
    מסכים עם ההערה. לדעתי הכי הגיוני.
    ציטוט: ניקולאביץ' הראשון
    ולמה שלא נשלח את ה-Tu-160M2 לקראג'ינה כדי "לרסס באופן מולקולרי" איזה מרכז חוחול נמרץ רע?

    בהתחשב בהיעדר קבוצות נושאות מטוסים הנישאות בספינות בארצנו, מטוסי ה-Tu-160 עשויים להפוך לאמצעי המהיר היחיד לביצוע תקיפות נגד ברמלי, כולל בתיאטראות מרוחקים של מבצעים צבאיים בחו"ל.
  39. 0
    מאי 12 2018
    ציטוט מאת aagor
    אתה תשמור על הציוד, ואיזה סוג מטוס ייוצר עליו? מְחַבֵּר.

    אז אנחנו נענה כמה Kh-55/101 ירים את Su-30SM או MiG-31BN? הם כבר חתכו ככה את ה-Su-27 ואת Tu-16, ואז חיפשו להם תחליף. אגב, בסוריה, מודרניזציה עם Tu-16K = 17x DTRD תספיק כדי לטוס לנשים.
  40. 0
    19 ינואר 2020
    התמזל מזלי להטיס טו 95 כקפטן כשלא היה אפילו סיר. היה אגן, חברי טסו בט"ו 160. מגניב!
    קראתי את המאמר מתוך דעה קדומה שלא אראה משהו מעניין.
    אבל אהבתי את המאמר.
    לפחות הערכה והשוואה טובה.
    Tu 160 הוא מטוס יפה מאוד.
    וזה הכל.
    השאלה היא - למה אני צריך את זה, למה זה 140 מיליון רוסים?
    להשלות את עצמך????
    כוח מוגבר???
    אתה יכול להפסיק לרמות את עצמך?
    כל השנים הללו היינו במלחמה עם עצמנו.
    אנחנו צריכים כלי נשק אחרים.
    חינוך נפלא לילדינו ולנכדינו. דיור וחיים הגונים לכל אזרחי רוסיה.
    אני יודע שפטריוטים דמיוניים יתקפו אותי. וטוב)
    אני צוחק.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"