ביקורת צבאית

לפעולות ימיות. UVZ הציג רכב קרבי חדש של חיל הנחתים

106
התמונות הראשונות של רכב קרב ימי מבטיח, שמפותח ברוסיה, הופיעו באינטרנט.


אחת האפשרויות להופעתו של הרכב החדש נראתה במצגת בנושא "פלטפורמת לחימה מאוחדת. הצעות ליצירת כלי רכב קרביים ותומכים", שפורסמה בפורום הצבאי-פטריוטי Courage2004. המצגת הוכנה על ידי תאגיד UVZ.

לפעולות ימיות. UVZ הציג רכב קרבי חדש של חיל הנחתים


מטרת המכונה במצגת מתוארת באופן הבא:

מיועד להנחתת יחידות ימיות במהלך מבצע נחיתה ימי, לרבות נחיתות מעל האופק בחוף לא מאובזר, פעולות באזורי צלעות ובאיים ומתן תמיכה בפעולות נחיתה


גם כמה מהמאפיינים העיקריים של רכב קרבי מבטיח מצוינים. אז המסה שלו לא תעלה על 35 טון, הצוות יהיה מורכב משלושה אנשים, חוליית הנחיתה מיועדת לעשרה נחתים. מהירות המכונית חייבת להגיע ל-75 קמ"ש בכביש המהיר ול-37 קמ"ש בתנועה על המים.



העיצוב של המכונה יאפשר לך להתקין עליה הן את המודולים המוכרים כבר מסוג Bakhcha והן את המודולים המודרניים יותר של Kinzhal 57 מ"מ הנשלטים מרחוק, שקצבם הוא 80 סיבובים לדקה. ההנחה היא גם האפשרות להתקין כמה מודולי לחימה אחרים. בעת יצירת רכב עבור הנחתים, ישמש סגסוגת אלומיניום משוריינת עם שכבת ציפוי (מחומצנת). כמו כן, מוצע לצייד את המכונה המבטיחה במתחם ההגנה האקטיבית Arena-M. זה יגן על ה-BMMP מפני ATGMs ורימונים מונעי רקטות נ"ט.

מעניין במיוחד המנגנון המוצע לשינוי קו המתאר של גוף הספינה. הוא נועד לשפר את ביצועי המכונה "במהלך המעבר ממצב תזוזה של ניווט למצב גלישה. המנגנון מורכב מחמישה מגנים הנשלטים על ידי הנהג, כך מדווח Rossiyskaya Gazeta"
תמונות בשימוש:
https://t.co/Ndyalg4rvJ
106 הערות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. דגוני
    דגוני 3 במאי 2018 17:37
    +5
    האם אני היחיד שראה את הצנחנים לשעבר של אמרס 1944-1945?
    1. למשל
      למשל 3 במאי 2018 17:43
      +36
      ציטוט מאת dgonni
      ראיתי אחד...

      אחד. הישארו רגועים. לצחוק אהבה
      1. ASed
        ASed 3 במאי 2018 17:49
        +22
        37 קמ"ש במהירות זו, אתה יכול לרדוף אחרי ספינות על המים :)
        1. השכרה
          השכרה 3 במאי 2018 18:06
          +13
          בערך 19 קשר! איזה סוג של מוביל הם הולכים לשים שם? סילון המים לא יעבוד. ומה הטווח על המים אם הם "מעל האופק"?
          1. ניק
            ניק 3 במאי 2018 19:05
            +7
            ציטוט: השכרה
            ומה הטווח על המים אם הם "מעל האופק"?

            ומה המרחק של קו האופק בים? אם גובה העיניים של המתבונן בגובה 5 מ' מקובל, אז קו האופק נמצא במרחק של 8,5 ק"מ. בְּעֵרֶך. אז הטווח על המים צריך להיות לפחות 10-11 ק"מ. תוצאה ניתנת להשגה לחלוטין.
            1. השכרה
              השכרה 3 במאי 2018 19:08
              +5
              ציטוט של ניק
              ומה המרחק של קו האופק בים?

              זה נחשב - 40 ק"מ.
              1. ניק
                ניק 3 במאי 2018 19:19
                +8
                ציטוט: השכרה
                זה נחשב - 40 ק"מ.

                השאלה היא מאיזה גובה להסתכל. לראות את קו האופק ב-40 ק"מ. אתה צריך להתעלות מעל הים ב-120 מ'. רחפן תלוי יעזור לך! hi
                1. שוריק70
                  שוריק70 3 במאי 2018 20:00
                  +7
                  אני רואה שאחרי ההפגנה של אלמטי, סוף סוף ועדת קבלת המדינה החלה להקדיש תשומת לב רבה יותר לפרויקטים מודולריים.
                  קיבולת, מהירות, חימוש ושריון חשובים כמובן. בשביל הקרב.
                  ולאספקה, מודולריות חשובה. מה יהיה הקרב הזה. ומסיבה כלשהי, הקוראים לא שמו לב למודולריות. אחרי הכל, זה גולת הכותרת העיקרית שמבדילה את הדגם הזה, למשל, מרכבי הלחימה האמפיביים של נאט"ו.
                  טוב
                2. Inok10
                  Inok10 3 במאי 2018 20:06
                  +3
                  ציטוט של ניק
                  השאלה היא מאיזה גובה להסתכל.

                  ... בהחלט ... אבל ... יש גם את גובה האובייקט הנצפה ... לא ?! ...
                  וכי אם נקבל:
                  גובה צופה: - 1 מ'.
                  גובה האובייקט הוא 85 מ'.
                  אז נקבל את התוצאות הבאות:
                  - קו אופק = 3.786 ק"מ.
                  - טווח קו ראייה = 38.690 ק"מ.
                  ... 6% שבירה אופטית נלקחת בחשבון ... hi
                  ... מה לגבי נושא המאמר ... לא הייתי ממליץ להסיק מסקנות כלשהן על סמך תמונות מהאינטרנט ... hi
                  1. הראשי
                    הראשי 3 במאי 2018 22:01
                    0
                    גורד שחקים מעל האופק, באופן הגיוני ומשמעותי, צריך להיחשב מהספינה וגובהה. ככל שהספינה גדולה יותר, כך האופק רחוק יותר, והייתי שוקל גם את גובה החוף עם משקיפים אפשריים. וזה עשוי להיות 100 ק"מ, כדי שהמשקיפים על החוף לא יראו את הספינה. הסירה המוצעת פשוט נוראית... אתה צודק, התמונה לא תמיד תואמת את המציאות. קשה לדמיין שסירות ייצאו לקרב ביבשה... ובכל זאת, המטרה העיקרית היא לא לקפל על המים, אלא להיות מנצח ביבשה
                    1. NOVERU
                      NOVERU 5 במאי 2018 01:40
                      0
                      באופן כללי, כלומר, רעיונות כאלה שהספינה תעלה לחוף עדיין לא בר ביצוע, אבל לספינה יש רגליים שנמשכות והיא מגיעה ליבשה, שנמצאות מתחת למים לאורך הגוף
                  2. ג 'רי
                    ג 'רי 3 במאי 2018 22:05
                    +1
                    ציטוט מאת Inok10
                    גובה צופה: - 1 מ'.

                    מינוס מטר אחד? וגם אם לא מינוס, אז זה גובה הגמד?
                    למעשה, מעבר לאופק מתייחס גם לספינות נחיתה וגם לספינות ליווי.... כלומר. יש להעריך מהגובה של חיישני התצפית וגובה מטרות התצפית.
                  3. ניק
                    ניק 4 במאי 2018 10:29
                    +2
                    ציטוט מאת Inok10
                    גובה האובייקט הוא 85 מ'.
                    ?!
                    עיכוב אני חושב שה-BDK שלנו יהיה נמוך פי שלושה או ארבעה. על גשר קרים, גובה הטווח מעל הים הוא רק 35 מ'.
                    1. Inok10
                      Inok10 4 במאי 2018 20:59
                      +1
                      ציטוט של ניק
                      ?!

                      ... של מי זה היה?!
                      ציטוט של ניק
                      לראות את קו האופק ב-40 ק"מ. אתה צריך להתעלות מעל הים ב-120 מ'. רחפן תלוי יעזור לך!

                      ... אז התשובה הייתה למעלה, למד פיזיקה בבית הספר היטב ... ועוד:
                      גובה צופה: 5 מ'
                      גובה האובייקט: 34 מ'.
                      סך הכל:
                      אופק נראה: 8,74 ק"מ.
                      טווח קו ראייה: 30,54 ק"מ.
                      ... עשן במבוק, ידידי ... אין צורך ברחפן תליה, בבלטיסק, 40 מ' משפת המים, המפלס מעל הים כבר 4,34 מ' ... לצחוק בריון
                      1. ניק
                        ניק 6 במאי 2018 18:32
                        0
                        ציטוט מאת Inok10
                        ... אז התשובה הייתה למעלה, למד פיזיקה בבית הספר היטב ... ועוד:
                        גובה צופה: 5 מ'
                        גובה האובייקט: 34 מ'.
                        סך הכל:
                        אופק נראה: 8,74 ק"מ.
                        טווח קו ראייה: 30,54 ק"מ.
                        ... עשן במבוק, ידידי ... אין צורך ברחפן תליה, בבלטיסק, 40 מ' משפת המים, המפלס מעל הים כבר 4,34 מ' ...

                        מכל הפוסט שלך אתה יכול להבין שאתה מעשן, אבל ברור שמשהו רציני יותר מבמבוק... wassat להפסיק
                      2. התגובה הוסרה.
              2. בואה מכווצת KAA
                בואה מכווצת KAA 3 במאי 2018 22:12
                +6
                ציטוט: השכרה
                זה נחשב - 40 ק"מ.

                ובכן, זה אתה... התרגשת! בגובה עין של צופה של 5,0 מ', קו האופק נראה למרחק של 4,7 מיילים.
                1. השכרה
                  השכרה 3 במאי 2018 22:28
                  +8
                  ציטוט: Boa constrictor KAA
                  ובכן, זה אתה... התרגשת!

                  חיוך חברים בקיאים יותר כבר חישבו והסבירו לעיל. במקרה זה, יש צורך לקחת בחשבון את הגובה בו נמצא הצופה בחוף ואת גובה התרנים של הספינה שממנה מתבצעת הנחיתה.
                  1. ניק
                    ניק 4 במאי 2018 14:35
                    +1
                    ציטוט: השכרה
                    אלכסנדר כבוד שלי! ... ... אבל קו האופק וקו הראייה אינם זהים לחלוטין

                    זהו זה! טובאריסקי, המתקדמים במיוחד, מבלבלים בין חם לרך. מבחינתם, שקו האופק המדובר, שטווח קו הראייה הוא אחד. לבקש
                    בכנות... hi
                2. Inok10
                  Inok10 3 במאי 2018 22:29
                  +2
                  ציטוט: Boa constrictor KAA
                  ובכן, זה אתה... התרגשת!

                  ... אלכסנדר כבוד שלי! ... hi ... אבל קו האופק וטווח קו הראייה אינם זהים לחלוטין .... אל תהיה כמו דמנצ'ב עם ה"קפיצות" שלו לאורך אופק הרדיו ... hi
                  ציטוט: Boa constrictor KAA
                  בגובה עין של צופה של 5,0 מ', קו האופק נראה למרחק של 4,7 מיילים.

                  ... אה, גובה האובייקט הנצפה ... איפה ? ... גובהו, למשל, של מדרון תלול של החוף בדונסקוי עד 40 מ' ... זאת מבלי לקחת בחשבון את המבנים שעליו ... קריצה
                  1. אִידיוֹט
                    אִידיוֹט 4 במאי 2018 02:46
                    +3
                    רואי חשבון, מי ינחת על חוף בגובה 40 מ'?! ובכן, איך חתיכת הברזל הזו לא מתנפנפת על החוף?!
                  2. ניק
                    ניק 4 במאי 2018 14:37
                    0
                    ציטוט מאת Inok10
                    אה, גובה האובייקט הנצפה... איפה?

                    קו האופק נמצא בקו פני הים. גובה 0, במובן של אפס.
        2. טיקסי-3
          טיקסי-3 3 במאי 2018 18:47
          +1
          ציטוט מאת ASed
          37 קמ"ש במהירות זו, אתה יכול לרדוף אחרי ספינות על המים :)

          זה במורד הזרם ובמורד הנהר ההררי לצחוק
          1. ניק
            ניק 4 במאי 2018 14:39
            0
            ציטוט: טיקסי-3
            ציטוט מאת ASed
            37 קמ"ש במהירות זו, אתה יכול לרדוף אחרי ספינות על המים :)

            זה במורד הזרם ובמורד הנהר ההררי לצחוק

            מה, קראת את המדריך? שחרר את הקישור...
            1. טיקסי-3
              טיקסי-3 4 במאי 2018 15:20
              +1
              ציטוט של ניק
              שחרר את הקישור...

              לא מעניין אותי טרולים, יש לך מה להגיד על הנושא?
              1. ניק
                ניק 6 במאי 2018 18:36
                0
                ציטוט: טיקסי-3
                לא מעניין אותי טרולים, יש לך מה להגיד על הנושא?

                ... זרקו קישור על הנושא, או שאין מה להגיד על הנושא?
        3. PSih2097
          PSih2097 3 במאי 2018 19:29
          +1
          ציטוט מאת ASed
          37 קמ"ש במהירות זו, אתה יכול לרדוף אחרי ספינות על המים :)

          חוץ לארץ!!! לשיירות...
        4. URAL72
          URAL72 3 במאי 2018 20:46
          +3
          אני חושב שהיום 1 באפריל. UVZ מעולם לא עסקה בכלי רכב לחי"ר, במיוחד אלה הצפים. זוהי זכותו של קמ"ז, לוולגוגרד הקיצוני (BMD). תגיל מנסה להביא את המצע שלו לשלמות בפרוטות הדלות של צו המדינה, במצב כלכלי קשה. כן, הסדרה עדיין בהקמה.
          1. אִידיוֹט
            אִידיוֹט 4 במאי 2018 02:58
            +3

            PTS-4, על בתו של Uralvagonzavod. מודרניזציה של PTSs הישנים, שיוצרו בעבר בלוהנסק קריצה
      2. דגוני
        דגוני 3 במאי 2018 18:05
        +1
        אני נותן קישור לאתר הזה בטיפשות! (https://topwar.ru/100975-desantnyy-plavayuschiy-
        armortransporter-lvtp7-aav7a1-ssha.html) לאחר מכן השווה. המודרניות הזו של הראשונים מפוזרת ברחבי הרשת בתנועות גדולות.
      3. טיקסי-3
        טיקסי-3 3 במאי 2018 18:46
        +3
        ציטוט מאת dgonni
        ראיתי את הראשון

        אחד ... אחד .... אתה יכול לנשוף)) בריון משקאות
      4. Xxxiii
        Xxxiii 3 במאי 2018 19:00
        +9
        לפעולות ימיות. UVZ הציג רכב קרבי חדש של חיל הנחתים
        חסרות תמונות.... כן hi











        http://123box.ru/blogs/mrarmaged/predlozheniya-ao
        -omsktransmash-po-perspektivnoy-boevoy-mashine-mo
        rskoy-pehoty-bmmp/
    2. donavi49
      donavi49 3 במאי 2018 17:47
      +9
      אז המטרה דומה, המשימה דומה, הפיזיקה דומה. וזה לא נראה כמו הרבה.
      1. donavi49
        donavi49 3 במאי 2018 17:52
        +8
        עוד על טנקים ימיים של PLA.
        למרות, שוב, הם נחתים במציאות, הם רובאים ממונעים מאומנים למדי. למה הם צריכים דו-חיים ימיים יעילים במיוחד - אם אין מה לספק אותו ובהחלט לא יהיה מוביל ב-10 השנים הקרובות. BDK, Dugongs ו-Chamois - בכל זאת, האמפיביות של הפלטפורמה הזו תתגלה לא יותר מהאמפיביות של ה-BTR-82.
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 3 במאי 2018 19:39
          +5
          ציטוט מאת donavi49
          למרות, שוב, הם נחתים במציאות, הם רובאים ממונעים מאומנים למדי. למה הם צריכים דו-חיים ימיים יעילים במיוחד - אם אין מה לספק אותו ובהחלט לא יהיה מוביל ב-10 השנים הקרובות.

          אפשר לחשוב שזה פעם עצר מישהו. חיוך
          זכרו את הכוחות המוטסים, שבמשך 70 שנה היו חמושים בציוד, שמאפייני הביצועים שלו הוקרבו לנחיתת צניחה. למרות העובדה שבמשך יותר מחצי מאה הכוחות המוטסים הללו שימשו אך ורק כ חי"ר ממונע מאוד מאומן, וה-VTA הקיים, אפילו תחת ברית המועצות, יכול היה לזרוק בו זמנית לא יותר מדיוויזיה מוטסת אחת עם ציוד (עכשיו, חלילה, גדוד).
    3. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 3 במאי 2018 17:48
      +1
      לא, הנה הם סוף סוף "שורדים" התחילו לעשות מה שהסינים עשו. כשאני מסתכל על התמונה, היד שלי מושטת לצייר אותה מחדש בכחול, ונראה שההירוגליפים בפנסים.
    4. גנאדיך
      גנאדיך 3 במאי 2018 17:53
      0
      גם אם ומאז אמרס, למה לא להשתמש בניסיון שימושי?
    5. צ'יצ'יקוב
      צ'יצ'יקוב 3 במאי 2018 18:00
      +7
      לא, ארצות הברית מעבירה כעת כזה לאוקראינה - כמודרניזציה של הכוחות המזוינים של אוקראינה.
      1. Observer2014
        Observer2014 3 במאי 2018 18:51
        +2
        צ'יצ'יקוב (אָסוּר)
        לא, ארצות הברית מעבירה כעת כזה לאוקראינה - כמודרניזציה של הכוחות המזוינים של אוקראינה.
        - לצחוק wassat משקאות טוב
    6. רסק"ט
      רסק"ט 3 במאי 2018 18:30
      +1
      אני לבד ראיתי את המסילות והשלדה מהטנק, אתם אנשים, על בסיס הטנק, לעשות רכב חי"ר צף?
      ובכן, למען האמת, נראה לי שדחפנו את קורגאנץ, ארמטה, בומרנג והקואליציה לשנה עד 2025, והנס הזה יודו ילך לכוחות עד 2030. התרחיש הטוב ביותר.
      נראה לי.
      1. סבקינה
        סבקינה 3 במאי 2018 20:24
        +1
        למעשה ראיתי טנק אנגלי 1 MV ...
  2. WATCH_OFFICER
    WATCH_OFFICER 3 במאי 2018 17:41
    +2
    כן, הסנונית טובה, אבל אני חושב שהיא מאחרת. חתול ה-BDK שלנו בכה, אבל אין חדשים באופק. כן, וזה יהיה קשה להסתובב בעיר - זה גדול מדי ... וכמובן, יופי, לא כמו נושאת כוח משוריינת ...
    1. צ'יצ'יקוב
      צ'יצ'יקוב 3 במאי 2018 17:53
      +2
      הכול שגוי? בלי לחם ובלי סכין?
    2. donavi49
      donavi49 3 במאי 2018 17:56
      +9
      המשמעות של מכונה זו היא בפעולות גדולות, תוך שימוש בבסיסי משלחת ו-UDC / DKVD. במקום שבו קבוצה גדולה של כלי רכב מופלת מחוץ לאמצעי ההשמדה של האויב, היא מורכבת ואז בגל אחד במהירות גבוהה (כאן יש צורך בכושר ים גבוה + מהירות גבוהה) - הם יוצאים לפריצת דרך, תופסים קטע מהחוף נתמך על ידי TDK / סירות קטנות עם חי"ר וציוד לא אמפיבי.

      הפעלת BDK / MDK - אין צורך במכונה זו. הם פשוט לא יחשפו את היכולות שלו. או ליתר דיוק, המאפיינים העיקריים - שאוכלים את העלות העיקרית של המכונה הזו.
      1. סרגיי39
        סרגיי39 3 במאי 2018 18:58
        0
        צריך, לא צריך. בוא שימושי. למכירה. עסקים זה עסקים
  3. סיימון
    סיימון 3 במאי 2018 17:44
    +1
    הגרסה המקורית, כמה מעניינת היא תראה את עצמה במבחנים? אני חושב שהמערכת הזו תהיה שימושית לחיילים שלנו.
    1. san4es
      san4es 3 במאי 2018 18:05
      +6
      ציטוט: סיימון
      הגרסה המקורית, כמה מעניינת היא תראה את עצמה במבחנים?

      מזכיר ל-ZBD--05
      רכב לחימה חי"ר ZBD-2000
      צוות, אנשים: 3 + 7 חיילים;
      משקל, t: 8;
      מידות כוללות, מ"מ: אורך - 5180, רוחב - 2740, גובה - 2040;
      סוג שריון: חסין כדורים, נגד פיצול;
      חימוש: תותח אוטומטי אחד 30 מ"מ, מקלע אחד 7,62 מ"מ, שני ATGMs HJ-73C;
      מנוע: דיזל, 590 כ"ס עם. ביבשה ו-1580 ל'. עם. על פני המים;
      מהירות מרבית בכביש המהיר, קמ"ש: 65;
      מהירות מרבית בציפה, קמ"ש: 25;
      עתודת כוח בכביש המהיר, ק"מ: 500;
      סוג מתלים: מוט פיתול בודד, עם בולמי זעזועים הידראוליים;
      מכשולים שיש להתגבר עליהם: גובה הקיר, מ' - 0,7; רוחב תעלה, מ' - 1,8; לעלות, דרג. – 60
      1. ביפר
        ביפר 3 במאי 2018 19:43
        +5
        תודה לך, חבר היקר סאנצ'ז, על סרטון מעניין ומאפייני ביצוע! טוב
        לבסוף, בחנתי את הטנק הסיני הזה בפירוט, והוא נהיה אפילו יותר מעניין עבורי מאשר בתוכנית האחרונה ב-VO! מעורר קנאה מאוד כן על פי הנתונים והיישום הקונסטרוקטיבי שלהם, אחרי הכל, הודות לשובר הגלים הקדמי ולוחית החיזור הירכתיים (המתכווננת בהטיה?), נפתרות גם בעיות ההידרודינמיקה האופטימלית על המים, וביבשה הם גם מגנים על הראשית שריון בחרטום ובירכתיים-סינית נראה שהמתכננים קבעו מגמה חדשה בבניית גוף המכונות הללו, או שמא החדש הוא ישן שנשכח היטב (עיצובים אמריקאיים ויפניים של מלחמת העולם השנייה, ניסויים סובייטיים עם "טנקי הידרופול" ?)?
        אני לא יכול שלא לשאול אותך או חברים אחרים בפורום, במאפייני הביצועים, ההספק הוא 1580 כ"ס. על המים, זו טעות הקלדה (כנראה 580 כ"ס על המים, וההבדל של 10 כ"ס מ"על היבשה" הוא אובדן כוח נוסף בהנעה של סילוני מים?), האם יש באמת שני מנועים, אז זה מתברר שסירת מיני משוריינת חולנית? משהו שאני לגמרי מאחורי הזמנים, או שזה באמת סוג חדש לגמרי, רעיוני, של כלי רכב משורינים צפים, כלומר "לנחיתה מעל האופק" (אחרי הכל, אז טקטיקה מעניינת של שימוש רחוק כל כך במהירות גבוהה טנקים מעופפים "מנקרים" גם בנהרות-אגמים פנימיים, באזורי ביצות, שנחשבו עד כה בלתי נגישים לטנקים (המבצע הסובייטי "Bagration" והשימוש המוצלח ב-PT-76 שנתפס על ידי הישראלים רק מאשרים את הצורך להחזיק כלי רכב משוריינים כאלה בשירות - אני אוהב פעולות כאלה לעקוף ולכסות, עם גישה מהירה לתקשורת אחורית במקום שהם לא ציפו חיוך !) קרץ )?
        בכנות, השאלה שלי על הטנק הזה, בלי שום תפיסה, תמיד חשבתי ועדיין חושב שאם אני לא יודע או לא מבין משהו, אז עדיף, בלי "הרהורים" כוזבים, לשאול אנשים בעלי ידע ישירות לברר , להבין, ולא לעשות "מראה חכם מוצק" חיוך ומתייסר בניחושים לבקש
        hi
        1. san4es
          san4es 3 במאי 2018 20:41
          +2
          1580 כ"ס על המים יש טעות הקלדה?

          hi ממקורות שונים, אז ... חייב להיות נלקח כוח מתותחי מים:
          למכונת ZBD-2000 יש גוף המונע על ידי שתי יחידות הנעה גדולות של סילוני מים כדי להשיג מהירות שחייה גבוהה למרחקים ארוכים ("מרחקי "מעל האופק"), מה שמפחית כך את הסבירות שספינות תקיפה אמפיביות יתפוצצו על ידי מוקשים או הפגזת רובי הגנת החוף. עם זאת, ייתכן שה-ZBD-2000 הסיני עדיין לא הגיע למאפייני הנהיגה של מכונת ה-EFV.

          ... לפי תותחי מים כמו זה:
          לסירה קלה במהירות גבוהה המונעת על ידי סילון מים, בדומה לסירה עם מדחף, יש שני מצבי שיווי משקל: הראשון הוא בין עוצמת המנוע על הציר לבין הכוח המשמש את סילון המים, השני הוא בין התגובה של סילון המים וההתנגדות של הסירה. המצב השלישי, המיוחד רק לסילון מים, הוא האיזון בין כמות המים הנדרשת לקוטר פיית היציאה. hi .

          https://yandex.ru/search/?text=ZBD-2000%20мощност
          b%20a%20afloat&lr=51&clid=2270457&win
          = 271
          http://zonwar.ru/bronetexnika/sovr_BTR/ZBD-2000.h
          TML
          http://www.army-guide.com/rus/product.php?prodID=
          4080&printmode=1
          1. ביפר
            ביפר 3 במאי 2018 23:04
            +5
            תודה לך חבר סאנצ'ז! בזכותך אני מסתקרנת ואלמד את הנושא הזה יותר לעומק, תמיד התעניינתי בתותחי מים וסירות מהירות, והנה מכלית אמיתית להקצעה בסימביוזה עם הנעה בסילון מים טוב !
            היו טנקים T-55 עם הידרופויל מחוברים, T-54 ו-Ka-mi עם סירות עגינה, היה טנק PT-76 עם גוף צף, היו טנקים מערב אירופיים עם ציפוי בד, דפנות וסירת טנקים, אפילו ניסוי, עם מבני - עדיין לא היו אלמנטים משולבים של הרחפן?!
            כלי מלחמה כזה הוא חלומו של כל מפקד טנק מחיל הנחתים! כן
            לא פלא שהסינים מסתכלים כל כך במבט עקום על טייוואן ועל "האיים השנויים במחלוקת" מול חופיהם... קרץ , עכשיו אני רואה שהם יוצרים באופן סדרתי את כלי הרכב המשוריינים המתאימים חיוך
            hi
        2. Mich1974
          Mich1974 3 במאי 2018 21:06
          0
          אבל בכל זאת ניגש בצורה רציונלית: נושאת מטוסים רוסית היא עכשיו יקרה מדי ולא למשימות אסטרטגיות, "עותקים סיניים" כאלה (שזה כבר מגוחך וחבל) אנחנו על אחת כמה וכמה לא צריכים כלום, לא למשימות אסטרטגיות ולא לאמצעים לביצוע קרב כזה. כלי רכב ברוסיה לא, והשטן יודע מתי יעשו זאת. עשה למכירה. הממ, מעט אנשים קונים משהו שאינו בשירות אצל המוכר, כלומר מקבלים "עשר" ומוכרים את השאר לאוקיאניה? ובכן, האם זה כך, אז כן, זו אופציה אמיתית, אבל איכשהו זה לא רוסי, אבל בקטע הזה הסינים ימחצו אותנו במחיר.
        3. max702
          max702 4 במאי 2018 10:53
          +1
          ציטוט: ביפר
          (המבצע הסובייטי "Bagration" והשימוש המוצלח ב-PT-76 שנתפס על ידי הישראלים רק מאשרים את הצורך להחזיק כלי רכב משוריינים כאלה בשירות - אני אוהב מבצעים כאלה לעקוף ולכסות, עם גישה מהירה לתקשורת מאחור היכן שלא עשו זאת. לְצַפּוֹת

          זה היה לפני עידן הנוכחות ההמונית של מערכות נ"ט בחיילים והיעדר מוחלט של מל"טים בסיור.. היום הרעשנים הללו ישרפו בכל פעם... האמצעים לכך הם חושך...
          1. ביפר
            ביפר 4 במאי 2018 14:53
            +2
            החבר מקס702, גם עם הרוויה הנוכחית של החיילים ב-ATGMs ו-ATGMs, אפשר לפתור כל משימות לחימה, בגישה יצירתית, לא שגרתית, כי מל"טים ו-ATGMs הם "רעשנים" דו-אפיים. כן !
            1. max702
              max702 5 במאי 2018 00:15
              0
              ציטוט: ביפר
              אחרי הכל, מל"טים ו-ATGMs הם "רעשנים" כפולים!

              פלפל צלול! רק עכשיו, במחיר של PT-76 (ומכשירים דומים), אלה אינם מתאימים למלחמה המודרנית מהמילה בשום אופן ...
      2. סבקינה
        סבקינה 3 במאי 2018 20:41
        +6
        san4es, אבל שלנו יפים יותר בכל מקרה! לשון
        1. san4es
          san4es 3 במאי 2018 20:46
          +5
          hi ... אין זמן ליופי wassat
          1. ביפר
            ביפר 3 במאי 2018 23:32
            +2
            באופן סובייקטיבי בלבד, נראה לי שבסירת טנק סינית סדרתית תהליך הכנת יחידת הנעה זחל לגלישה אינו "טרנספורמטיבי" כמו בסירת אמריקאית ניסיונית (כאן אני מציין פער גדול במסגרות הווידאו בין הזחלים כניסה ויציאה למים ומהגלישה עצמה, ואם מפקד טנק אמריקאי יטעה בחישוב העומק, יעלה על שרטון, אז מה, הוא יצטרך לזחול חזרה לעומק כדי "לפתוח" את הפסים?) ... .
            אני מבין היטב מה המשמעות של המהירות (או עתודת המהירות, כשאפשר "להדליק את הגז" בכל רגע) של תקיפת טנק עבור התוקפים ועבור הכוחות המגינים...
            hi
      3. combat192
        combat192 3 במאי 2018 21:59
        0
        לעלות, דרג. – 60
        לא אמיתי!
  4. התגובה הוסרה.
  5. גנאדיך
    גנאדיך 3 במאי 2018 17:52
    +3
    למיטב הבנתי, התמונות הן רק פנטזיה של אמנים - עם מרווח כזה בין "נעלי הבאסט" הוא לא ייצא מהחוף לשום מקום
    1. ML-334
      ML-334 3 במאי 2018 18:00
      +1
      סביר להניח שמדובר במגן מתכוונן לגישה לרחפן.
      1. donavi49
        donavi49 3 במאי 2018 18:04
        +5
        חלקית. כמו הסינים.
  6. Ultra Red
    Ultra Red 3 במאי 2018 17:53
    +5
    ציטוט מאת dgonni
    האם אני היחיד שראה את הצנחנים לשעבר של אמרס 1944-1945?

    כן, "ספסם לבד" ..... לצחוק
    וה-Su-57 - גם זה לפי "חזון" כזה - סתם פלגיאט מהמטוס של האחים רייט אמרס..... ובכן, שתי כנפיים, מנוע, שלדה...... לצחוק
    ברצינות, (לא עבור אוקרוטרולים), אז משימות טקטיות וטכניות דומות לרוב מכתיבות ארכיטקטורה הנדסית דומה כלפי חוץ.
    חס וחלילה שיביאו את המכונה לסדרה, כמה חלמנו פעם על רכב חיל רגלים נגרר מיוחד למ.פ!
    העיקר לא להעמיס על פיסת הברזל!
  7. vadivm59
    vadivm59 3 במאי 2018 17:57
    +8
    הפחיתו מעט. היו לי 37 תותחי מים על ה-BMD-1. המהירות על המים היא 2 ק"מ לשעה עם מסה של 10 טון. והנה 7,5 טון.
    1. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 3 במאי 2018 18:45
      +1
      ציטוט מאת vadivm59
      הפחיתו מעט. היו לי 37 תותחי מים על ה-BMD-1. המהירות על המים היא 2 ק"מ לשעה עם מסה של 10 טון. והנה 7,5 טון.

      כאן, סביר להניח, גישה לגלישה - כמו הסינים.
      1. התגובה הוסרה.
    2. PSih2097
      PSih2097 3 במאי 2018 19:58
      0
      מנוע טורבינת גז ממסוק?
      לא, מנועי טורבו-סילון כמו טומהוק... לצחוק
  8. דניס אובוכוב
    דניס אובוכוב 3 במאי 2018 18:03
    +5
    לאמריקאים היה פרויקט דומה עבור מסוע ההקצעה של EFV, אבל הנושא נשען באופן מסורתי על תג המחיר של הסוס והגנה לא מספקת על המוצר. אפילו מקלע בקליבר גדול יכול לשלוח נס של טכנולוגיה עם מחלקה של נחתים על הסיפון לקרקעית, ושריון עבה יותר מונע מהשוקת מציפה. אני לא חושב שהרעיון הזה יעבוד גם בשבילנו. זול יותר וקל יותר לחדש את הייצור של רחפות נחיתות, אשר בעלות מהירות וכושר ים גבוהים יותר, יעבירו לחוף טנקים מלאים ותותחים מתנייעים, ולא קופסאות חסינות כדורים.
    1. donavi49
      donavi49 3 במאי 2018 18:12
      +2
      הבעיה היחידה היא שגם את הרחפת הזו צריך להעביר עם משהו (ספינה גדולה עוד יותר). והסירה עצמה פגיעה אפילו יותר. כי הוא מטרה גדולה. והגעתו של חוט של טו או קליע 100 מ"מ מ-T-55 מוסווה היטב יוביל לעובדה שרחפת בול-בול זו, יחד עם טנק מלא (או יותר מאחד, תלוי בגודל של המוביל).

      האמריקאים נתקלו במשהו - הם רצו הכל בבת אחת. בנוסף, זה היה חטא לא לשלוט בכסף כזה.

      הרעיון של רכב חיל רגלים ימי / טנק ים הוא רעיון די עובד ונעשה בו שימוש פעיל. וגם האמריקאים - רק עם תנין ישן מתקופת וייטנאם. שכן החדש נחתך וננטש, אך יש להשלים את המשימות.
      1. סבקינה
        סבקינה 3 במאי 2018 20:55
        +1
        ציטוט מאת donavi49
        הבעיה היחידה היא שגם את הרחפת הזו צריך להעביר עם משהו (ספינה גדולה עוד יותר). והסירה עצמה פגיעה אפילו יותר. כי הוא מטרה גדולה. והגעתו של חוט של טו או קליע 100 מ"מ מ-T-55 מוסווה היטב יוביל לעובדה שרחפת בול-בול זו, יחד עם טנק מלא (או יותר מאחד, תלוי בגודל של המוביל).

        קודם כל תיכנסו ל"סירה" הזו !!!
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 4 במאי 2018 10:02
          +2
          ציטוט מאת: sabakina
          קודם כל תיכנסו ל"סירה" הזו !!!

          מה הבעיה? באופן ספציפי, ה-LCAC הוא קופסה הנעה בקו ישר במהירות של 40 קשר (72 קמ"ש - בערך כמו טנק מפוזר היטב חיוך ), אך באותו זמן בעל ריבוי ממדים גדולים. מטרה רגילה לטנק.
          ה"זובר" שלנו שונה רק בממדים גדולים עוד יותר: "לירות בכיוון הזה - ולא תפספסו".
      2. Mich1974
        Mich1974 3 במאי 2018 21:11
        +2
        בטענותיך יש גם "תשובה שלנו לבסורמן" - ולמה רוסיה צריכה לנחות הרבה איפשהו, ודווקא בלי להביא את הבק"ד לחוף? כלומר, מיד משליכים את יפן (נקבל אותה בכל מקרה), כל מדינה בבלטי ובטורקיה, היא "כרית האוויר" שהכי מתאימה נגדן. ההנחה שלך שעל החוף "מישהו נמצא במארב עם נשק ראוי" סותרת את הטקטיקה של ביצוע פעולות כאלה, כלומר התקפה פתאומית של אויב לא מוכן או על חוף שעובד בעבר על ידי ארטילריה (שם אין למי להתנגד ).
        1. ג 'רי
          ג 'רי 3 במאי 2018 22:19
          +1
          ציטוט: Mich1974
          למה רוסיה צריכה לנחות הרבה איפשהו, ודווקא בלי להביא את ה-BKD לחוף?

          האם יש לך רק מצמוצים להגדיר עבור BDK?
          מכונות אלו יכולות לשמש גם לחציית נהרות... באופן מאוד לא צפוי, אתה יכול לפרוץ במקום שבו הם לא צפויים.
          1. פרס.
            פרס. 4 במאי 2018 07:52
            +2
            ציטוט של ג'נרי.
            ניתן להשתמש במכונות אלו גם כדי לאלץ נהרות...
            עבור חציית נהרות, אותו BMP-3 הוא הרבה יותר טוב, ועבור נחתים, BMP-3F. רק כאן, מעריצינו של "הנחיתה מעל האופק" האמריקאית, ללא UDC, ללא נושאות מטוסים שיכסו את עצם הנחיתה הזו, החליטו לפנטז על קנה המידה של מבצע נפטון, במהלך נחיתת האנגלו-סקסונים ב- נורמנדי. למה אנחנו צריכים את הפריק הזה, פרודיה על סירה בים, ופארודיה על רכב חיל רגלים ביבשה? אפשר להקצע בים רגוע יחסית, אחרת לא יתקבל השפעה. בנוסף, מדוע המפלצת הזו נמצאת בים הכספי, הבלטי או השחור? מצד שני, אנחנו מוכרים את ה-BMP-3F לאינדונזיה, שם הם לא מקבלים מספיק ממנו, אבל שוטים את הנחתים שלנו... יש לנו סדרי עדיפויות כאלה, למרבה הצער, אין שאמנוב בצי. בתמונה של ה-BMP-3F, שיהיה הרבה יותר רלוונטי לנחתים שלנו, כאן ועכשיו. לאחר מכן, אפשר היה לחשוב על מסטודונים צפים, אם הם היו צריכים איפה.
            1. ג 'רי
              ג 'רי 4 במאי 2018 13:31
              +2
              ציטוט של פרס.
              עבור חציית נהרות, אותו BMP-3 הוא הרבה יותר טוב

              לנהרות קטנים - כן! אבל הוא יחצה מכשולי מים גדולים לאט מאוד, רק בקו ישר ויהפוך למטרה מצוינת.
              ציטוט של פרס.
              מעריצינו של "הנחיתה מעל האופק" האמריקאית ללא UDC,

              UDC טוב, אבל לא לנחיתה מסיבית. הובלות רגילות מצוידות בירידות של ציוד למים יתאימו לכאן.
              ציטוט של פרס.
              אין לנו נושאות מטוסים לכסות את הנחיתה הזו,

              ואיך נושאת מטוסים יכולה לכסות את הנחיתה, אם הוא עצמו חייב להימלט מהמסה (ללא הגבלה בשום דבר) של מערכות ההגנה הקרקעיות. רק הגנה אווירית מוטסת לטווח קצר, כמו "גזירה-הגנה אווירית", "פטיצלוב", "ת'ור ...", "פנצ'יר...", ... יכולה לסייע נגד מטוסי אויב ופגיעות טילים.
              ציטוט של פרס.
              בנוסף, מדוע המפלצת הזו נמצאת בים הכספי, הבלטי או השחור?

              ובכן, אתה יודע יותר טוב. כנראה יש לך את המידע האנליטי המלא ביותר לגבי התנגשויות אפשריות.

              ציטוט של פרס.
              בתמונה של ה-BMP-3F, שיהיה הרבה יותר רלוונטי לנחתים שלנו, כאן ועכשיו. לאחר מכן, אפשר היה לחשוב על מסטודונים צפים, אם הם היו צריכים איפה.

              ואתה אפילו לא מבין שה"אחרי" שלך כבר הגיע ... אתה צריך כל הזמן לפתח ציוד חדש.
              1. פרס.
                פרס. 4 במאי 2018 14:33
                +1
                ציטוט של ג'נרי.
                לנהרות קטנים - כן!
                לנחלים קטנים? והיכן להנחית את הנס הזה, שעליו המאמר, באיזו נורמנדי? תמיד יש צורך לפתח ציוד, אבל מי, באופן מעניין, השאיר את הנחתים שלנו עם משוריינות על גלגלים בלבד, ועכשיו הם מפתחים את האפוס הזה עם BMMP, שחוסם את האספקה ​​של BMP-3F, איך אחד מפריע לשני ? אכן, אני "לא מבין" "חוכמה" כזו, שדומה מאוד לחבלה וחבלה נגד הצבא והצי שלנו.
                1. ג 'רי
                  ג 'רי 4 במאי 2018 16:05
                  +1
                  ציטוט של פרס.
                  והיכן להנחית את הנס הזה, שעליו המאמר, באיזו נורמנדי?

                  ובכן, אם אתה לא יודע, זה לא אומר שהצבא לא יודע.
                  ציטוט של פרס.
                  שחוסם את האספקה ​​של BMP-3F

                  האם רוסיה צריכה אותם? באילו נהרות אפשרי גל של 3 נקודות?
                  ישנם BMP-3 רגילים. הם די פונקציונליים מחוץ לים וניתן להשתמש בהם לנחיתה ליד החוף.
                  ציטוט של פרס.
                  אכן, אני "לא מבין" "חוכמה" כזו, שדומה מאוד לחבלה וחבלה נגד הצבא והצי שלנו.

                  החוכמה שלך היא ברמה של גחמה ילדותית, ללא הערכה נכונה של תנאים טקטיים ויכולות אסטרטגיות (ניתן להשתמש ב-BMMP לאורך כל חופי הים, האוקיינוסים ומקווי המים הגדולים).
                  1. פרס.
                    פרס. 7 במאי 2018 07:32
                    0
                    ציטוט של ג'נרי.
                    החוכמה שלך היא ברמה של גחמה ילדותית
                    מהי ה"גחמה", אם עבור הנחתים שלנו, כולל, ה-BMP-3F יירכש? מצטער, אבל גחמה, כשמישהו באמת רצה קיצוניות, או-או, איך הוא BMMP לא יכול להחליף לחלוטין את BMP-3F. אנחנו מדברים על השלמה, לא על הדרה הדדית, אם כי בצורה שבה מוצג ה-BMMP הזה כעת, דוברות הנחיתה של הטנקים המתנייעים שנושאים את ה-UDC עשויות להיות טובות יותר מאשר דו-חי דומה שמתיימר להיות רכב קרבי. בוא נישאר עם ה"חכמה" שלנו, לפחות רק הבעתי את דעתי בנושא המאמר, מבלי להיות אישי. תן לחוכמה ולגחמות שלך להיות עניין אישי.
                    1. ג 'רי
                      ג 'רי 7 במאי 2018 11:21
                      0
                      ציטוט של פרס.
                      איך ה-BMMP נראה לא יכול להחליף את ה-BMP-3F במלואו.

                      לפי איזה קריטריון (מאפיין) אתה טוען שה-BMMP לא יחליף את ה-BMP-3F? מבחינת חימוש, מבחינת ביטחון, ....
                      אבל העובדה נשארת שמהירות ההתגברות על מרחב המים שונה ביותר מפי שלושה, בתוספת האפשרות לרדת לחוף, לא היכן שצריך (שחייה איטית טומנת בחובה סחף של הזרם), אלא עם אפשרות של תמרון מלא על המים, תוך שימוש בטופולוגיה של החוף (סלעים, צוקים, שפכי הנהר). זהו יתרון עצום של BMMP.
                      ומה החסרונות בהשוואה ל-BMP? רק התמחות וגרגרנות מצומצמת יותר של מנועי טורבינת גז (אין הגיון לנהוג בכלי רכב כאלה ברחבי היבשת), שלא משחקת תפקיד במהלך לכידה ושימור של ראש גשר חוף, שלאחר מכן ניתן להנחית את הכוחות העיקריים ישירות על החוף או מים רדודים (ספינות נחיתה מיוחדות, סירות ומסוקי עזר).
                      ומה נשאר מה-BMP-3F? הוא חוצה מרחבי מים קטנים לא טוב יותר מאשר BMP פשוט. לכן, כמודל נוסף, זה כבר מיותר.
                      1. פרס.
                        פרס. 7 במאי 2018 14:26
                        0
                        ציטוט של ג'נרי.
                        לפי איזה קריטריון (מאפיין) אתה טוען שה-BMMP לא יחליף את ה-BMP-3F? מבחינת חימוש, מבחינת ביטחון, ....
                        מה העדיפות, BMMP? התכונה העיקרית, מהירות מוגברת בהקצעה. אבל, האם זה תמיד הכרחי ואפשרי אם אתה צריך ים שקט כדי להמשיך בגלישה? לקרב, זה BMP גרוע, לים זו סירה בינונית. חבל שלא רואים את ההבדל בין ה-BMP-3 לגרסה הימית שלו, כאשר ה-BMP-3F הוא התאמה של ה-BMP-3 היבשתי הקלאסי לדרישות הנחיתה של הנחתים, עם מרווח מוגבר. של ציפה ויציבות (התקנה של מסיט מים וצינור כניסת אוויר טלסקופי להנעת מנוע דיזל). בעל מהירות על המים של 10 קמ"ש ומשך זמן של עד 7 שעות, עם מהלך של 3 נקודות התרגשות ויכולת ירי צף ב-2 נקודות, הוא גם רכב קרבי מצוין בחוף, אשר לא ניתן להשוות עם ה-BMMP. עד שנת 2015, פיתחו המדינות את ה-EFV (כלי משלוח לחימה) - נושאת צוותים משוריינת גולשת 34 טון. מהירותו על המים היא עד 46 קמ"ש; לגלישה, המכונה משתמשת בעקרון דומה לזה של ה-BMMP. עם זאת, הייצור ההמוני של ה-EFV מעולם לא החל, אבל קלטנו את הרעיון הזה, כמו גם את הדגש על "נחיתה מעבר לאופק". אצטט את דבריו של איבן סקורטוב.
                        המפקד לשעבר של כוחות החוף (1987-1995), קולונל גנרל איבן סקורטוב, אמר לכתב TsVMP שאין צורך להעתיק תקנים אמריקאים, תוך התחשבות ביכולות הרוסיות הצנועות יותר: "יש לנו תיאטרון שונה לחלוטין של מבצעים, יותר הגנתיים באופיים. רוסיה לא צריכה פעולות נחיתה כאלה ", אומר סקורטוב.
                        "נחיתה מעל האופק היא יפה, אבל לא מאוד יעילה. מדינות עם חילות אוויר מפותחים או מערכות טילים וארטילריה מסוגלות להטביע ספינות נחיתה גם במרחק כזה, ולכן שיטת הנחיתה האמריקאית מתאימה רק להפלת משטרים מעוררי התנגדות. ב"רפובליקות הבננות". אפילו הטריק הזה לא יעבוד עם DPRK", הוסיף קולונל כללי סקורטוב.
                        לא סביר שהנחתים שלנו ייהנו ממפלצות כמו AFV, במיוחד לא כתוספת, אלא כחלופה ל-BMP-3F. בתמונה AFV.
  9. cordon332
    cordon332 3 במאי 2018 18:15
    +4
    37 ק"מ לשעה על המים - לשם כך יש צורך להעלות את המכונית ל-redan או hydrofoils, אשר דורש כוח מנוע עבור מכונית 35 טון של 4000 - 5000 כ"ס. כדלקמן - ו-2 מנועים של אלמטי לא מספיקים. לכן, הפרסום הוא פרסומת לא אמיתית,
    1. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 3 במאי 2018 18:48
      +4
      ציטוט מאת kordon332
      37 ק"מ לשעה על המים - לשם כך יש צורך להעלות את המכונית ל-redan או hydrofoils, אשר דורש כוח מנוע עבור מכונית 35 טון של 4000 - 5000 כ"ס.

      אלף וחצי סוסות הספיקו לסינים במכונית של 26 טון כדי להמשיך בגלישה.
      1. פרודי
        פרודי 3 במאי 2018 21:31
        0
        כדי להיכנס לרדין צריך כוח בטיפשות, אבל אתה יכול לשחק עם הכנפיים
    2. ג 'רי
      ג 'רי 3 במאי 2018 22:25
      0
      ציטוט מאת kordon332
      37 ק"מ לשעה על המים - לשם כך יש צורך להעלות את המכונית ל-redan או hydrofoils, אשר דורש כוח מנוע עבור מכונית 35 טון של 4000 - 5000 כ"ס.

      אתה מנמק בחוכמה... זה מניח מנוע טורבינת גז של 2500 כ"ס. גלישה על הבטן, עם זחלים לחוץ עד לגובה התחתית (הידראוליקה) ומגנים חלקים סגורים (נפרשים על צירים מלמטה).
  10. אבהות
    אבהות 3 במאי 2018 18:36
    +5
    על המים, מהירות ספינות הקרב מלפני מאה שנה! האם זו באמת אותה תחנת כוח גרעינית קטנה בגודלה? עוד קצת להוסיף - ולמעשה עב"ם! ואני עדיין זוכר איך תרגלנו ירי צף PT-76 על אגמים... אגב, משום מה, הדיון על שימוש קרבי קשור ל-BDK, לים או לחוף האוקיינוס, אבל אם אגמים יקרים לכאלה טנקים, זה גם נותן הרבה בתנאים של צפון אירופה בוודאות.
  11. APASUS
    APASUS 3 במאי 2018 18:47
    +6
    האמריקאים פיתחו נושאת שריון דומה AAAV (EFV), אבל אז האמריקנים נטשו אותה, אבל שלנו דומה מאוד בצורתו לאמריקני.
    משקל, ק"ג: 34,473 ק"ג.
    שריון: קרמיקה/קומפוזיט
    סוג מנוע ודגם: דיזל MTU MT 883 Ka-523
    מהירות, קמ"ש: 72.41 קמ"ש (כביש מהיר), 46 קמ"ש (על המים)
    הספק ספציפי, כ"ס/ט: 34.48 כ"ס/טון
    הספק מנוע, כ"ס: 2702 כ"ס (על מים), 850 כ"ס (על האדמה)
    עתודת כוח, ק"מ: 523 ק"מ (ביבשה), 120 ק"מ (על המים)
    מתלה: הידרופנאומטית
    חימוש ראשי: תותח MK1 בושמאסטר II 30 x 44 מ"מ
    חימוש משני: 1 x 7.62 מ"מ מקלע M240
    אורך, מ"מ: 10.67 מ' 9.33 מ'.
    רוחב, מ"מ: 3.66 מ'.
    גובה, מ"מ: 3.28 מ' (גג מגדל)
    צוות (חישוב): 3+17

    1. tchoni
      tchoni 3 במאי 2018 18:59
      +4
      והם סירבו בדיוק כי - זה שטויות. אם החוף מוגן, אז הוא נמצא במים, ויש שדות מוקשים על החוף. אם לאויב יש מספיק כוח אש כדי לשגר את ה-BDK לתחתית, אז יש לו מספיק גזעים להטביע קופסאות בודדות.
      1. אלכסיי ר.א.
        אלכסיי ר.א. 3 במאי 2018 19:32
        +5
        ציטוט של tchoni
        והם סירבו בדיוק כי - זה שטויות. אם החוף מוגן, אז הוא נמצא במים, ויש שדות מוקשים על החוף. אם לאויב יש מספיק כוח אש כדי לשגר את ה-BDK לתחתית, אז יש לו מספיק גזעים להטביע קופסאות בודדות.

        איזה BDK? הם נקברו בארצות הברית במהלך המלחמה הקרה. מעבר לנחיתה מרחוק של הדרג הראשון לפחות.
        ליאנקיז יש בעיה נוספת - לנחיתה של הדרג הראשון יש צורך בספינות נחיתה מהירות וקטנות (כדי לצמצם את זמן השהייה תחת אש ואת הסבירות לפגיעה). אבל הקיבולת של רציפי DVKD, DTRD ו-UDC מוגבלת - וה-LCACs הזמינים מספיקים רק עבור טנקים וציוד כבד. כתוצאה מכך, או שהחי"ר נותר ללא שריון - או שאתה צריך לקצץ את מספר הטנקים בדרג הראשון. המשוריינים הצפים הקיימים מימי וייטנאם אינם מתאימים במיוחד לנחיתה - המהירות והתמרון נמוכים מדי, ההסתברות לתפוס ATGM או פגז מ-BO ששרד גבוהה מדי.
        כך החליט לשלב - להכין רכב לחימה של עופות מים עבור הנחתים, שיוכל ללכת לחוף בכוחות עצמו, מבלי לקחת לעצמו את ה-LCAC, במהירות גבוהה (על מנת לחמוק במהירות דרך אזור האש של BO ולא למתוח את הגל הראשון) , וגם לתמוך בחיל הרגלים באש. ואז... אז הכל היה כמו ב מלחמות הפנטגון - יותר מדי משימות טובות למכונית לא הסתיימו. לפני סגירת התוכנית, העלות המתוכננת של ה-BMP החדש עלתה על העלות של מיכל אברמס החדש בשינוי האחרון (כולל עלות דגם הבסיס שיוצר בעבר שחושב מחדש לצורך ניפוח).
        1. Mich1974
          Mich1974 3 במאי 2018 21:19
          +1
          ואיפה צריכים לנחות עכשיו מזרונים "מהים"? אני רציני - בכל מקום למזרנים יש בסיסים שמהם הם יכולים לתקוף מדינות שכנות או ישירות או באמצעות "אישור מרצון" של מעבר. ורוסיה עדיין גרועה יותר, פשוט אין לנו איפה לתקוף מהים. כמעט בכל מקום, או שאנחנו לא יכולים לנהל מלחמה, יש כמה בעיות אספקה ​​בסוריה, או שאין מטרה כזו שנגרר למלחמה. נטשנו את רעיון הקומוניזם העולמי, המאבק בטרור מבוצע פחות או יותר על ידי כוחות התעופה והחלל ללא משימה קטנה עם "נחיתה מהים".
          ברור למה סין היא כזו - יש להם טייוואן שהם כנראה יסתערו עליה, אולי הם מנסים על יפן או אוקיאניה. ובכן, והדגל של "צר העין")) בידיים, אבל למה אנחנו צריכים להיכנס לכל זה? :)
          1. אלכסיי ר.א.
            אלכסיי ר.א. 4 במאי 2018 09:55
            +2
            ציטוט: Mich1974
            ואיפה צריכים לנחות עכשיו מזרונים "מהים"? אני רציני - בכל מקום למזרנים יש בסיסים שמהם הם יכולים לתקוף מדינות שכנות או ישירות או באמצעות "אישור מרצון" של מעבר.

            היאנקיז הנחיתו נחתים אפילו בסערת המדבר. בנוסף, עצם נוכחותם של נחתים באזור מסד הנתונים של הנחתים מאלצת את האויב להסיט כוחות ואמצעים לבניית הגנה אנטי-אמפיבית - נחתים בהוויה, אם אפשר לקרוא לזה ככה.
            1. max702
              max702 4 במאי 2018 11:39
              0
              ציטוט: אלכסיי ר.א.
              היאנקיז הנחיתו נחתים אפילו בסופה במדבר. בנוסף, עצם נוכחותם של נחתים באזור המאגר מאלצת את האויב להסיט כוחות ומשאבים לבניית הגנה אנטי אמפיבית - נחתים בהוויה, אם אפשר לקרוא לזה כך.

              ובכן, בעיראק, בכל זאת, לא היה צבא, והנוף תרם לכך, וכך גם האימונים של חצי שנה (הפתעה), והכי חשוב, הגנרלים רצו לשחק חיילים מסוג זה, ובכך להצדיק את המוקצים. כסף, עמדות, וההזדמנות לקבל מדליות על ה"הישג" הזה.. מנקודת מבט מעשית, הקרקס הזה לא השפיע על תוצאות המלחמה מהמילה בשום צורה.. אבל באמת אין לנו איפה ומה לעשות. לארגן נחיתות כאלה בשביל... זה יהיה הרבה "פתאומי" מכל נחיתה על החוף, וזה לא משנה מעבר לאופק או מה-BDK..
  12. tchoni
    tchoni 3 במאי 2018 18:52
    +6
    אני נאנחת בשקט. הארמטה המסכנה עם הקורגן לא תיכנס לשירות בשום אופן... והנה שוב יציגו משהו, אבל לא יציגו אותו בשום אופן....
  13. פנצרפאוסט
    פנצרפאוסט 3 במאי 2018 18:53
    +1
    לבסוף, הם חשבו על חיל הנחתים!!! אני זוכר את ה-PT-76. עד שישחה לחוף, הוא יוטבע 100 פעמים. וכאן מהירות הגונה של 37 קמ"ש, כושר ים, אקדח טוב, הגנה אקטיבית. בואו נחכה לדוגמאות אמיתיות!
  14. סבא יוג'ין
    סבא יוג'ין 3 במאי 2018 18:55
    +1
    דעה סובייקטיבית, הקרונות לא ישמשו מבד"ק, אלא מהיבשה, למקום הובלת הרכבת.
  15. Doliva63
    Doliva63 3 במאי 2018 19:04
    +8
    מכונית פיגורטיבית, כנראה, אבל למעשה, אנחנו רק מבצעים מודרניזציה של ה-T-72/80 וה-BTR-80. אבל עבור המצעדים הם יכינו כמה חתיכות, בטוח! לצחוק משקאות
  16. מנהיג הרדסקינס
    מנהיג הרדסקינס 3 במאי 2018 19:10
    +7
    הקרנות, שרטוטים, גרפיקה ממוחשבת... האם המעצבים שלנו יכולים לנצח בקרבות וירטואליים...
  17. אנדרוקור
    אנדרוקור 3 במאי 2018 19:11
    +2
    ולמה כולם שמו לב מיד להעדר, בגדול, של זמינותן של ספינות נחיתה גדולות מתאימות ברוסיה? אולי עצם הנסיבות היו הסיבה להופעתו של המכשיר הזה. אתה אף פעם לא יודע את הצרות שבעולם, שהכפייה שלה לא מצריכה לא את המיסטרלים או את איוו ג'ימה וכן הלאה.
  18. סיביר 9444
    סיביר 9444 3 במאי 2018 19:14
    +1
    המכונית מעניינת, והמוך שיק בחור
    1. ואדים237
      ואדים237 3 במאי 2018 22:56
      0
      רק כל המעניין והשיק הזה יישארו בתמונות ובאב טיפוס, הם לא ילכו לצבא, אותו דבר לייצוא - על מה, למי ואיפה לנחות? זה לא הגיוני ליצור קו נפרד, כפי שהוא - Kurganets, Boomerang וכו'.
  19. senima56
    senima56 3 במאי 2018 19:15
    0
    הרעיון מעניין.
  20. cordon332
    cordon332 3 במאי 2018 19:21
    +2
    ציטוט: אלכסיי ר.א.
    אלף וחצי סוסות הספיקו לסינים במכונית של 26 טון כדי להמשיך בגלישה.
    לסינים אין עדיין מנועים בהספק של יותר מ-500 כ"ס במכונות צפות. ותותחי מים מה-PT-76 ובהתאם, מהירות של יותר מ-10 קמ"ש על המים. כל שאר המידע בתקשורת הוא פרסומת המיועדת לטייוואן.
  21. פייר
    פייר 3 במאי 2018 19:59
    0
    איפה כוכב המוות
  22. Berkut24
    Berkut24 3 במאי 2018 20:46
    0
    לדעתי, משהו נראה כמו פרויקט F-35. בדרך לא טובה.
  23. גרוקים
    גרוקים 3 במאי 2018 21:10
    +2
    הצבא שלנו דומה... אין צורך ברכב. איפה אתה הולך לנחות? בשוודיה? על מה אתה הולך לנחות? או ממש לבד?
    אבל זה מוצג ככל הנראה למכירה. יהיו קונים - הם יעשו את זה, אבל אם לא, זה יעקוב אחר שאר אלה שאין להם אנלוגים.
    אתה לא באמת יכול לקרוא לזה משקה. אם הם יצוו על כמה שייח'ים לצאת לדוג, אז זה יאפשר ל-UVZ לפשוט את הרגל פעמיים, להתפרע יותר.
  24. Patriot5000
    Patriot5000 3 במאי 2018 21:25
    +3
    אני בתור נ"ט אגיד שהמהירות היא 40 ק"מ לשעה במים... איפה שיש תמרון חלש... הם ישקעו.
    עם זאת, אדם חייב להיות מסוגל להשתמש בצורה טקטית
    אני מדבר על זה שאפשר לפרוק ציוד איפה שאין הגנה
  25. k_ply
    k_ply 4 במאי 2018 07:17
    0
    לפעולות ימיות.

    תקיפה ימית (הימית בלבד) או אמפיבית? האם אנחנו מדברים על ספינת מלחמה או ספינת תמיכה (אספקה) קרבית, או מטוס של בסיס/סיפון התעופה של הצי? שום דבר לא משתנה ב-topwar...
  26. ניקולסקי
    ניקולסקי 4 במאי 2018 11:13
    -1
    למה ה-BMP-3m גרוע? או שאין איפה לשים את הכסף?
    1. אוסבורן77
      אוסבורן77 4 במאי 2018 18:33
      +1
      אני מסכים לחלוטין עם המחבר הקודם. ל-KMZ ניסיון של 40 שנה בפיתוח וייצור של רכבי קרב חי"ר. פריק זה!
  27. ג 'רי
    ג 'רי 7 במאי 2018 15:49
    0
    ציטוט של פרס.
    האם אתה צריך ים שקט כדי להמשיך לגלוש? לקרב, זה BMP גרוע, לים זו סירה בינונית.

    מה אתה מבין בגלישה? זה רק המהירות המותרת. כנראה התבלבלת עם "יציאה אל הרסן".
    למה זה רכב חי"ר גרוע ללחימה, כבר שאלתי אותך לפי אילו קריטריונים.
    ומה הקשר לסירה (למרות שזה מונח ישן ואז הסירות נסעו במהירות של מספר קשרים).
    ואין צורך להגביל רק לנושא הימי. יש גם נהרות רחבים ומאגרי מים.
    לגבי הנחיתה מעבר לאופק, אפשר כביכול לירות בה עם ארטילריה... יש בעיה עם עיוורון - איפה לירות אם אין ראות מעבר לאופק (או שאפשר לעשן את האזור של ספינות או / וארטילריה של האויב ודיכוי לוויינים). תהיה גם אש נגד סוללות מספינות תקיפה המתמרנות בקו ראייה. וההפסדים יהיו גדולים יותר למי שלא זז ויש לו פחות כוח אש.
    אגב, המהירות הגבוהה של ה-BMMP מאפשרת הגנה פסיבית, ומאפשרת לך לסטות מטילים נכנסים באמצעות אנלוגי של מכ"ם Aistenok. בנוסף, ההסתברות הסטטיסטית לתבוסה לפי זמן השהייה באזור הירי פוחתת שלוש פעמים.